Szerkesztővita:Pepo41Archívum: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 1000 járőr[Ezer] CitLib sablon évszámaSzia! Meg tudnád oldani, hogy a CitLib és CitPer sablonban az évszám paraméterénél ne csak a számok, illetve kötőjelek jelenjenek meg, hanem minden beírt szöveg? Ha például az „1976 [!1979]” szöveget akarom megjeleníteni a sablonban, akkor az a következőképp jelenik meg:
Azért téged kérlek meg, mert valószínűleg a luásítás során romlott el, ugyanis a régi verziókban még helyes volt a megjelenés:
Előre is köszönöm, ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 21., 11:49 (CEST) Dehát ez nem parttalan és egyedi felhasználói igény szerinti sablonmódosítás, hanem az eredeti állapot visszaállítása, hiszen a régi sablonokban helyes volt a megjelenés, aztán éppenhogy a Luára váltás során történt ez a (hibás) változtatás!
Sziasztok! Nem tudom, mi volt a módosítás lényege, de az eddig működő Nem lett jó a javítás; nincs első és második kiadás. A mű két kötetes, az első 1977-ben, a második kötet 1982-ben jelent meg. --Hkoala @Hkoala: Addig is, amíg kitalálunk valami jobbat, így paramétereztem: | ann = 1977| misc = (második kötet: 1982.). Mi a kiadás évének szokásos megadása olyankor, ha többkötetes a mű? Elég lenne vajon, ha az „év=” alias „ann=” paraméter elfogadná az üres helyeket, a vesszőt és a kötőjeleket? --Karmela posta 2014. szeptember 23., 10:19 (CEST)
@Hkoala, Karmela: az "1964–1988" alakot már ma is tudja a CitLib.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 11:36 (CEST) Címleírásokban úgy szokás pl., hogy ameddig közösek a két kötet adatai, közösen adjuk meg, amikortól elválnak, akkor kétfelé. Példa: Bezzeg Janka: Életem sodrása keresztben-hosszában. Budapest, I. 1979, 496 o.; II. 1983, 554. o. Bár nyilván meg lehet oldani másképpen is. Bennó
Ha megváltozik a sablon működési módja (márpedig megváltozott, mert a régi CitLib-bel a vesszővel elválasztott két évszám működött), akkor nem árt tájékoztatni a közönséget a sablondokumentáción kívül a kocsmafalon is. --Hkoala @Hkoala: Ez annak idején meg is történt. Magad is részt vettél a vitákban.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 16:57 (CEST) @Karmela: Légy oly jó és oldd fel a Modul:CitLib meg a Modul:CitPer teljes védettségét, hogy átvezessem az általad is látott változásokat.--Pepo41 vita 2014. szeptember 24., 07:22 (CEST) Fejezetcímhez urlFeltűnt, hogy a CitLib akkor is a könyv címe alá fekteti az url-t, amikor a fejezetcím= paraméter ki van töltve. Pedig ilyenkor szerintem az illető helyre mutató url affinitása a fejezethez a nagyobb, nem a teljes könyvcímhez. Ha most úgyis változtatás van, akkor egy füst alatt ezt is el lehetne intézni, – már ha egyetértesz velem. --Karmela posta 2014. szeptember 23., 15:22 (CEST) @Karmela: Ez nekem fel sem tünt. Ugyanis, ha a szerkesztőnk a fejezetre mutató URL-t adott meg, akkor a link az olvasónak a fejezetet mutatja. Ha a szerkesztő ezt így kívánja, akkor legyen ez az ő felelőssége és a programunk ne ártsa bele magát ebbe a felelősségbe. Abban igazad van hogy TE, az emberi agyaddal felismered az URL-ről, vagy amit ő szolgáltat, hogy itt fejezetcímről van szó. A program ennek felismerésére képtelen (nem tud hozzáférni a honlap tartalmához). Így marad az a megoldás, hogy valamennyi cím alá kell húznunk az URL-t, ha fellép a paraméterek közt.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 15:47 (CEST) Többszörösen beletenni az url-t felesleges. --Karmela posta 2014. szeptember 23., 15:50 (CEST) @Karmela: Ezt most úgy értsem, hogy ha megadta a fejezetcímet, akkor arra húzzam rá az URL-t és a könyv címe maradjon egy gyalog cím?--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 15:57 (CEST) Igen, szerintem ez lenne a jó megoldás. --Karmela posta 2014. szeptember 23., 16:03 (CEST) @Karmela: Menet közben látom, hogy nincs értelme, mert a program összevonja a címet és az alcímet, majd erre húzza rá az URL-t. Szóval ezt ejthetjük.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 20:32 (CEST) @Karmela: Megvagyok a CitPer analízisével. Igen kevés hiba volt. A közreműködéseimben megtalálod egy csokorban azokat a fő cikktérben lévő cikkeket, amelyeket kijavítottam. A többi vita, vagy szerkesztő cikktérbe tartozó.--Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 22:49 (CEST) @Pepo41, az alcím is más, a fejezetcím is más. Ha meg van nevezve a fejezet, akkor azt lenne jó az url-lel ellátni, nem pedig a cím+alcím szöveget. --Karmela posta 2014. szeptember 24., 11:42 (CEST) A CitLib és a CitPer évszámaKARMELA VITALAPJÁRÓL ÁTHOZTAM:
@Pepo41: Feloldva. --Karmela posta 2014. szeptember 22., 21:56 (CEST)
@Pepo41: Szerintem várjunk 24 órát. A változtatás következtében a szervernek újra kell generálnia az összes olyan lapot, amin CitLib van. Korántsem biztos, hogy ez máris megtörtént az összes lappal, és esetleg még érkeznek lapok a hibakategóriába. --Karmela posta 2014. szeptember 22., 22:43 (CEST)
@Karmela, Pepo41: bocs a késői válaszért, tegnap nem nagyon értem rá wikizni. Jól értem, hogy azért megyünk szembe a @Karmela, Einstein2: Nem megyünk szembe a Ne fújjuk fel a dolgot, ne csináljunk ügyet belőle. Az összes CitLib-et tartalmazó oldalak száma több mint 5000. A főtérben lévő cikkekből még 30 sem volt ebben a hiba-kategóriában, amely a tiltott karakterekkel foglalkozik. Ez 0,5% alatti mennyiség. Te azt állítottad, hogy sok ilyen alkalmazás van. Ez -magad is láthatod - nem állja meg a helyét. Ezért felesleges itt megint szavazásra bocsátani a kérdést. Megint, mert annak idején, amikor a fejlesztés folyt mindenkinek lehetősége volt a sablon vitalapján jeleznie az észrevételeit. Ez kint volt a kocsmafalon is. Úgyhogy zárjuk is le ezt a dolgot, mert nagyobb érték az, hogy az alkalmazások 99,5%-ában ez a paraméter ellenőrzött és nem mutat tilos karaktereket. Ezt írod: "Összességében azt gondolom, hogy ez a korlátozás jóval több problémát generált, mint amennyi hiba megakadályozására be lett vezetve." Ez 0,5% arány mellett fenntarthatatlan állítás. Az tűrhető, hogy a cikkek 0,5%-ánál a szabvány forma keretei közül ki kell lépni, hisz az egyéb= paraméter mindig is a végére kerül a közlésnek. Az OLVASÓT szolgáljuk, nem a szabványokat. A „(2001 – 2002)” jelölés értelmezésével szerintem az olvasó nem fog bíbelődni. Annyit jelent számára, hogy ezekben az években megjelent a folyóirat. Ha nagyon precíz akarsz lenni, írd be egyéb=habár a folyóiratban 2001 van feltüntetve megjelenési évként, valójában csak 2002-ben került sor a kiadásra. Hogy az ördögben lehet ilyen szélsőséges eseteket egyáltalán sztenderdizálni (, ami ugye minden sablon tulajdonképpeni feladata)? --Pepo41 vita 2014. szeptember 23., 17:30 (CEST) Amelyik cikkben zavarónak érzed a ma átalakított paraméterezést, nyugodtan vond vissza, nincs sértődés belőle. Arra kérlek figyelj azonban, hogy a mai változtatásaim elég nagy része azonban abból állt, hogy a citlib sablon hívását citper-re alakítottam át, mert periodikáról volt valójában szó. Ezeket persze nem szeretném visszavonva látni, és azokat sem, amik effektív hibás paraméterezésre vonatkoznak. Ahol az évszám helyen szöveges kommentárok álltak, azok is jobb helyen vannak az „egyéb=” paraméterben. Ami a szögletes zárójeles és a kötőjeles és vesszős felsorolású változatokat illeti, azoknál az a fő kérdés, hogy
Ha erre a két kérdésre megtaláltuk a választ, akkor világos a további út is: standardokhoz a sablont kell átalakítani, a nem-standard megoldások viszont az egyéb= paraméterbe valóak, és akkor azokat kell kiegészíteni szöveges magyarázattal arról, hogy mit is jelentenek. A címírás standardjairól feltettem a kérdést Bennónak, Pasztillának és Vungadunak Pepo41 vitalapján. Azt ajánlom, most először is várjuk meg, hogy mit válaszolnak; az első reakció, Bennóé, már be is futott Pepo41-nél. Azt javasolom továbbá, hogy a megbeszélést ne hagyjuk szerteágazni három szerkesztővitára, és maradjunk egyetlen szerkesztővitán, Pepo41-nél, ahol te elkezdted a rákérdezést (mindaddig, amíg nem kocsmafali a téma). A --Karmela posta 2014. szeptember 23., 17:51 (CEST)
Már elnézést kérek, Pepó, de mi az, hogy kifaroltam? Kifarolni olyasmiből lehet, amire önként jelentkezik az ember, aztán meggondolja magát. Több ízben közöltem már akkor is a megkeresésetekre, hogy nem igazán lesz időm és kedvem ezzel foglalkozni, ahogy nem is volt. A neked írt legeslegelső emailem is erről szólt. Most is csak azért jöttem ide, mert Karmela ideszólított, leírtam a választ egy kérdésre. Hibát követtem el, elnézést! Cserébe legyetek szívesek ne betenni a szerkesztői nevemet minden egyes megszólalásba. Pasztilla vita 2014. szeptember 27., 23:14 (CEST)
@Karmela, Pepo41: Köszönet a szögletes zárójelek elfogadásáért a CitLib-ben; a CitPer-nél is célszerű lenne így eljárni. Ennek ellenére még mindig úgy gondolom, hogy a luásítás előtti állapotnak megfelelően minden karaktert el kéne fogadni az évszám paraméternél; jó indok erre például a fentebb már hivatkozott szöveg, mely szerint a reprint kiadások korrekt jelölése a következő: „1924, repr. 1985”. Pepo41, azt hiszem, egy helyen kissé félreértettél: azt írtad, hogy 0,5% mellett fenntarthatatlan az állításom, hogy több probléma származik a változtatásból, mint amennyi elkerülésére ki lett találva. Én nem az összes CitLib-et tartalmazó szócikkel való összehasonlításra gondoltam, hanem arra, hogy a hibakategóriában jóval több olyan eset szerepelt, amelyeknél egyébként helyes volt az évszámmegjelölés, mint amennyi esetében ténylegesen hibás jelölés szűnt meg. Amúgy valószínűleg egy friss változtatás mellékhatásaként a CitLib sablonban az évszám után nem jelenik meg a pont, ezt jó lenne javítani. Egyébként azt is megfelelőnek tartom, ha az olyan esetekben, amelyeknél különleges karaktert használandó az évszámnál, lehessen használni a @Einstein2, egyszerűbb megoldás az „1924, repr. 1985”, vagy más, nem szigorúan formalizált szövegeket az „év=” helyett az „egyéb=” paraméterbe írni, mint másik, csak erre tartalékolt sablonra átváltani ilyenkor. --Karmela posta 2014. szeptember 29., 19:46 (CEST) Betettél egy CiPer-t, amely elrontja a dolgot, nem jelenik meg a pont a sor elején, nem tudom miért. Nézz utána, kérlek! Wikizoli vita 2014. szeptember 24., 08:32 (CEST) @Wikizoli: Nem jelenik meg a pont a sor elején, én sem tudom miért. A pont a sablon előtt van. Erről tehát nem a sablon tehet. Nem tudok segíteni.--Pepo41 vita 2014. szeptember 24., 09:45 (CEST) Karmela megoldotta. Érdekes módon, mégiscsak a sablon okozhatta, mert volt egy fölösleges |. Wikizoli vita 2014. szeptember 24., 12:16 (CEST)
Akkor időleges hiba volt, mert nem volt pont, most pedig van, ha megnézem a régieket is. Wikizoli vita 2014. szeptember 24., 19:47 (CEST) @Wikizoli: Állandó hiba volt. Karmela tapasztalata kellett a megoldáshoz: ha kiteszed a csillagot, de azt soremelés követi, akkor a pont nem jelenik meg. Ha ugyanezt teszi egy sablon, azaz soremeléssel indul, akkor az eredmény ugyanaz lesz: nem jelenik meg. Karmela kivette a sablonból a felesleges soremelést. Az eredményt látod. Ha 300 évig élek, akkor se jöttem volna rá erre. Az adott pillanatban ezért volt reális a válaszom: nem tudom az okát. Most már mindketten tudjuk, hála Karmelának.Pepo41 vita 2014. szeptember 24., 23:16 (CEST) Apró esztétikai módosítás a CitLib-benSzia! Amikor ráérsz, megtennéd, hogy két apró módosítást végzel a CitLib-ben?
Az első és a második kiadó közötti pontosvessző után kellene egy szóköz, az évszám után pedig pont. --Hkoala CitLib url és fejezetcímSzia, látom, hogy a modult te írtad: azt vettem észre, hogy a „{{CitLib |cím=Cím |fejezetcím=Fejezetcím |url=http://proba}}” eredménye „[http://proba Fejezetcím. In] ''Cím.''”, vagyis benne van a linkben az „. In”. Látom a 620. és a 345. sort, de attól félek, hibát okozok, neked könnyebb lesz kijavítani, előre is köszönöm! Oliv0 vita 2014. október 28., 18:08 (CET) Javítottam. --JulesWinnfield-hu vita 2014. október 28., 21:29 (CET) Sablonszerkesztői jogSzia! A sablonszerkesztői jogot beállítottam. - RepliCarter Az év szócikke 2014Jelöltem az év szócikke 2014-re az Agrigento régészeti parkja cikked. Remélem lassan befejezed ;-) Andrew69. @Andrew69.: Köszönet érte. Nagy ravasz vagy, vettem a kényszerítő passzodat és kapura lőttem, azaz megszünt az építés alatti állapota a cikknek. Fésülni kell még a kis kócost. A Himérai csata cikk most készül hozzá. Most ez van építés alatt a változatosság kedvéért. --Pepo41 vita 2014. december 1., 22:30 (CET)
Ugandai települések infoboxaSzia! Belekezdtem csinálni egy sablont, amelyben Uganda nevű ország települései vannak benne. Már mjdnem minden készen van, csak a paraméterekkel vannak gondjaim. Nem értettem a wiki útmutatóját. Tudod esetleg hogyan kell? Köszönettel. --Hoth 65 LeninKiemelésre jelöltem Vlagyimir Iljics Lenin cikkét. A kiemelés során felmerült, hogy ki kellene egészíteni az emlékezete részt, például a német Wikin is írtakkal. Ránéznél, hogy esetleg azokat a gondolatokat, amik ott vannak és azok a források felhasználhatóak-e nálunk? Meg az lenne a kérdésem, hogy tudnál-e segíteni az esetlegesen áthozható gondolatok fordításában. Andrew69. @Andrew69.: O.K. Már dolgozom a kifogásolt hiányosságoknak megfelelően.– Pepo41 vita 2014. december 11., 09:32 (CET) Nagyon köszönöm. Andrew69. @Andrew69.: Megcsináltam, amit kértél. Megjegyzésben otthagytam azokat a mondatokat, amelyek eredetileg az Emlékezete szakaszban voltak. Ezekből most óvatosan kb. 670 bájtot visszavihetsz. Ha többet viszel vissza, akkor törölnöd kell a cikkből, mert a húsz százalékos növekedésen már most túlvan a cikk, ami kizárja, hogy ebben a menetben kiemelt legyen. Szóval ügyeskednek kell ezzel.--Pepo41 vita 2014. december 12., 16:48 (CET) @XXLVenom999: Lásd, amit Andrewnek írtam itt feljebb. Ha a cikk terjedelme 20%-kkal bővül, akkor automatikusan kiesett a kiemelhetők közül. Van sajnos egy ilyen szabály. Amit Xialong szükségesnek ítélt, azzal én bővítettem a cikket. Kommentbe tettem a bővített szakasz tartalmát, majd Andrew, vagy aki akarja összefésüli a mostanival. Annak érdekében, hogy megtudjam, hány bájtos a kommentben lévő anyag kitöröltem a kommentet. Ebből kiderült, hogy az kb. 2000 bájtos. Azt visszaállítottam ugyan, de pechemre te még a visszaállítás előtti állapotot láttad. Nem kell megijedned. Minden információ megvan. Ebből azt lehet összefésülni, amit te, vagy más érdemesnek lát. Az én bővítéseim sem szentek, lehet belőle törölni, ha felesleges. Egyébként fordítás útján került a német cikkből a magyar cikkbe ez a bővítmény.– Pepo41 vita 2014. december 12., 16:57 (CET) Jó lett és kellett a cikkbe is, mert így lesz teljes. Köszönet érte és szerintem a német tárgyilagosság az dobott a mi cikkünkön is. Andrew69. LeninSzia! Meg tudod mondani, hogy az a közel 2000 bájtos rész amit most távolítottál el a cikkből, miért volt <!-- --> ily módon elrejtve? Nem veszett el vele érdemi információ? Úgy egyáltalán, miért kellett "láthatatlanná" tenni? Csak kérdezem, mert nem értem mi volt a baj vele. Üdv, ‑XXLVenom999
Baszk nyelvLátom kijavítottad a két német szöveg elhelyezését. De mi értelme van azoknak a hivatkozás után (még ha magyarul lennének!) Ezek a német szerkesztő megjegyzései, nem a cím részei, ilyet nem szoktunk odaírni, a hivatkozásokat nem szoktuk se megmagyarázni, se megjegyzésekkel ellátni. Wikizoli vita 2014. december 15., 11:28 (CET) MarxEljutottam oda, hogy Karl Marx cikke is lassan mehet majd kiemelésre. Esetleg előtte ránéznél, hogy milyen és főleg az emlékezete rész az jó-e így vagy kell még bővíteni? Andrew69. @Andrew69.: Mikor akarod jelölni a cikket kiemelésre? Azért kérdem, mert most elég szűkén vagyok az időnek.--Pepo41 vita 2014. december 30., 14:42 (CET) Hátha átnézed, akkor várok a jelöléssel. Andrew69. @Andrew69.: Természetesen átnézem, mivel te kérted és kívánságaidnak eddig is megpróbáltam legjobb képességeimmel eleget tenni. Csak most egy kicsit összesűrűsödtek a wikin kívüli problémáim.--Pepo41 vita 2014. december 30., 20:09 (CET) Ok, várok és remélem a problémák is csak fogynak majd idővel. Andrew69. @Andrew69.: Építés alá vettem az Emlékezete alfejezetét. Ha megvagyok vele, akkor értesítelek. Nem kapkodom el. Elég nehéz a német cikk filozófiai-közgazdaságtani szelete. --Pepo41 vita 2015. január 7., 08:09 (CET) Ok. Andrew69. @Andrew69.: Építés befejezve. Gondolom összefésülöd majd a cikk többi részével. --Pepo41 vita 2015. január 10., 16:58 (CET) Már nézem is
Na most akkor én köszönöm. Andrew69. @Andrew69.: Kb. tíz napra kórházban leszek. – Pepo41 vita 2015. január 27., 14:24 (CET)
@Andrew69.: Helmuth Hirsch zsidó történész véleményét kissé kiemeltem a cikkben, hogy mindenki értse, miért releváns a mondandója. Ezt beleírtam a cikk kiemelési vitájába is. Gondolom ennyi elég. Meglep, hogy a hivatkozásokat miért nem nézte meg a bíráló alaposabban, mert ott a cím már tulajdonképp mindent elmond. Most explicit benne van a cikkben a cím is, talán így már érthető, hogy egy zsidó történész és egyben aktivista véleménye miért mérvadó.--Pepo41 vita 2015. február 12., 00:36 (CET) Új sablon létrehozásaSzia, láttam, hogy sablonszerkesztő vagy és amúgy is rendkívüli wikipédista. A segítségedet szeretném kérni egy ilyen sablon létrehozásában a magyar wikipédián: en:Template:Collapsible list. Nem tudom, hogy te tudnál-e ilyet. Előre is köszönöm a segítségedet. Üdvözlettel és tisztelettel: Mrszantogabor HúsvétBoldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta vita 2015. április 5., 20:44 (CEST) Szia! A "További információk"-ban az utolsó hivatkozásban (László Ferenc: Fényerősség - Az illuminátus rend) kétszer szerepel a "title" paraméter a cite web sablonban. Remélem, szócikk lesz belőle, és akkor már számít. Gyimhu vita 2015. október 17., 10:57 (CEST) Templomok völgyeSzia! A kérdésedben nem tudok dönteni, nem is értek hozzá. Kérlek beszéljétek meg Voxfax szerkesztővel (a szerkesztői neveket érdemes kijelölni és másolni, nem tanácsos emlékezetből beírni, mert könnyen eltéveszti az ember és ezekből néha sértődés adódik). misibacsi*üzenet 2015. december 19., 10:18 (CET) Örömmel konstatálom, hogy visszatértél! @Misibacsi:nak írt panaszodra válaszolnék. A becses munkádat nem kívántam elorozni, de az interwiki 16 nyelven így ismeri a témát, a bevezetőben megvan a jelentése, sőt, magyarul keresve is megtalálható. A bürokraták üzenőfalán kértem az eredeti laptörténet átvitelét. 40 szerkesztésem van eddig a cikkben, mivel magyar megnevezése is van sok személynek, istennek, helynek. Belső hivatkozásokat is tömegével találni benne. Az Agrigento régészeti lelőhelyei tágabb téma, azért csak listaszerűen szerepel az itwikin is. Aláírás: Voxfax vita 2015. december 19., 10:18 (CET) Re: VoxfaxSzia! Köszönöm szépen, hogy jelezted a dolgot, figyelembe fogjuk venni, amennyiben újra előkerül a dolog. Üdv! – Hunyadym KarácsonyBoldog karácsonyt! Szalakóta vita 2015. december 25., 21:52 (CET) település csonkokKedves Pepo41ǃ Örülök, hogy visszatérsz a ringbe. A botos szerkesztésekről írtál, de az igazság az, hogy olyan félig semlegességi párton vagyok. Nem örülök nekik, de elfogadom, hogy segít egy településnél, ha már kész az infobox. A szerkesztéseimben viszont azt követem, amit írtál is, hogy ne csapjuk be az olvasót és minél több jó vagy kiemelt cikkünk legyen. Ez persze nem olyan látványos és sok kínlódás (munka) árán jön össze és a jelenlegi állapotunkban nem is előnyös, mert a hangadók (vitalaphuszárnak hívom őket) nem írnak kiemelt cikkeket, de hízlalják a vitalapot és az ilyen téren példamutató szerkesztők, mint Szajci (szerencsére mostanában megint hozza a kiemeléseket pl. ezekben segítettem én is első világháború, második világháború és remélem ez a példa ragadós lesz és a fontosság is előtérbe kerül majd)) is, sajnos sanyarú kisebbségben vannak. Talán botos szerkesztéseken segíteni fog, ha elkészül az (Wikipédia:Botos cikkek műhelye/Útmutató-tervezet) útmutató, de amúgy inkább borúlátó vagyok és nem érzem, hogy kellőképpen jól tudjuk kezelni a létrehozott már majdnem 400000 szócikket, melyek közül becslésem szerint legalább a fele sajna közel semmitmondó, még járőrözni is csak hónapok után érünk oda egy-egy anon vagy hétköznapi szerkesztő által tett javításhoz. A minőségi lemaradást egyébként az általában haldokló műhelyek által besorolt cikkeknél te is megfigyelheted. Alig haladja meg a bővítendő és felette besorolt cikkek száma az ötven százalékot (üde kivétel a Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Munkásmozgalommal kapcsolatos szócikkek, persze ez is amiatt, hogy hárman-négyen sokat foglalkoztunk a témakör bemutatásával, meg nem sok cikket soroltunk ide). Én így látom és azon vagyok, hogy legyenek minél jobb szintű cikkeink, ezért továbbra is segítem a kiemeléseket és próbálok olyan témaköröket támogatni, melyek szerintem nagyon fontosak és akár a gyerekeink is olvashatják őket. Andrew69. CitWebSzia, Pepo41! Egy kicsit De hát én pont magyarítani akarom... A magyar alak 2016. jan. 6. Kit zavar az, ha 2016-01-06 alakban leírva is ez látszik? Kérdezzem meg valamelyik közösségi lapon? Gyimhu vita 2016. január 10., 12:04 (CET) Szia, Pepo41! Megnéztem a Sablon:CitWeb/doc-ot, és nem látok semmit. :) Kellene? Gyimhu vita 2016. január 24., 10:50 (CET) @Gyimhu: szóval az a gondod, hogy a "6" helyett "06" jelenik meg? Miért gond ez? Ez inkább csak szokatlan.– Pepo41 vita 2016. január 24., 16:27 (CET) @Gyimhu: Megoldva.– Pepo41 vita 2016. január 24., 17:00 (CET) HúsvétBoldog húsvétot kívánok! Szalakóta vita 2016. március 28., 18:42 (CEST) HúsvétBoldog húsvétot! Szalakóta vita 2016. március 28., 18:44 (CEST) Fordítás kéréseKedves Pepo41ǃ Április 23-án lesz évfordulós a következő esemény: 1516: Herzog Wilhelm IV. und Ludwig X. von Bayern erlassen in Ingolstadt eine neue bayerische Landesordnung. Weil darin unter anderem auch der Preis und die Inhaltsstoffe von Bier geregelt werden, wird eine Textpassage dieser Landesordnung später als „bayerisches Reinheitsgebot“ bezeichnet. Szerinted a kezdőlapra ki lehetne tenni? Ha igen, akkor kérlek fordítsd le, hogy tudjuk ott szerepeltetni. Üdvözlettelː Andrew69. getArgMore(@Tacsipacsi - Hol találhatom meg e függvény leírását – Pepo41 vita 2020. május 24., 13:11 (CEST) getArgMore( Pingelj meg kérlek! OK. megvan a CitLib modulban. – Pepo41 vita 2020. május 24., 13:15 (CEST) Citweb modul hibaÚgy sejtem, a te legutóbbi módosításod miatt telt meg ez a kategória: Kategória:Parancsfájlhibát okozó lapok – B.Zsolt vita 2020. június 6., 13:20 (CEST) Én rendszeresen nézem ezeket a hibakereső kategóriákat. Mostanában került bele ez a sok cikk. Felületes nyomozásom alapján a Találtam valamit! Ha a citeweb sablonnak üres a weblap paramétere, akkor parancsfájl hibát dob. Ha van url paraméter, mi célt szolgál a weblap paraméter? Ezt kellene kicsit pontosítani. – B.Zsolt vita 2020. június 6., 16:34 (CEST) Ami biztos, hogy a kiadó paraméter nem kap értéket a modulban. Valószínűleg ez a hibák oka.Texaner vita 2020. június 6., 16:47 (CEST) Például a .ag cikkben mit kell ahhoz módosítani, hogy a hiba megszűnjön? – B.Zsolt vita 2020. június 6., 20:11 (CEST) Még néhány maradt, de már sokkal-sokkal kevesebb! Itt nézz szét: Kategória:Parancsfájlhibát okozó lapok. Lehet nem is a sablon a hibás, hanem rosszul van használva a cikkekben. Ha a kategória teljesen kiürül, akkor készen is vagy! :) – B.Zsolt vita 2020. június 7., 12:15 (CEST) ?... nem lehetett volna egy citweb>cite web átírást csinálni, egy romboló szerkesztés helyett? Fauvirt vita 2020. június 15., 10:56 (CEST) @Fauvirt: Hogyan kell értenem a "citweb>cite web átírást"? Ha rombol, akkor mit? Nem kötöszködöm. Szeretném megérteni ezt. Segítségedet kérem. – Pepo41 vita 2020. június 16., 07:15 (CEST) Ha rákattintasz a linkre, ami a szerkesztői allapomon tett változtatásodra visz, láthatod, hogy szerkesztési összefoglaló nélkül törölted az összes citweb-el megadott hivatkozást (ahogy látom, valami volt ezzel a sablonnal), a nélkül, hogy helyettesítetted volna.. ez miért romboló az adott lapon? Hát azért, mert az adott lap épp a hivatkozások megjelenésének bemutatására szolgál. Időközben már javítottam ezt a fenti javaslatom szerint, azaz hogy a korábbi @Fauvirt:Elnézésedet kell kérnem. Miközben valamennyi cite web sablont ki akartam cserélni Cit Web sablonra első lépésként töröltem őket, hogy második lépésben visszaírjam őket CitWeb sablonként. A szándék nem helyteleníthető, mert a cikked olvasója felé érzékelhetetlen a különbség. A problémát az okozta, hogy kiesett a WiFi a két fázis között és őszintén szólva elfeledtem közben befejezni az akciómat. Nem tudom már megmondani az okát e feledékenységemnek. Jó hogy rámszóltál. Köszönöm. Igyekszem majd az ilyen malőröket elkerülni.– Pepo41 vita 2020. június 16., 17:40 (CEST) Értem. És én is köszönöm az együttműködő szándékot. :o) A legegyszerűbb, ha tájékoztatsz, vagyis főleg ha valamit 2 lépésben végzel, akkor odaírni szerk.öf.be, hogy mi a szándékod, így nekem sem futott volna a fejbúbomig mindkét szemöldököm, hogy ez meg mi. ;o) További jó szerkesztést! Fauvirt vita 2020. június 16., 18:02 (CEST) KategóriákSzia! Ránéznél légyszi a Homokozó/Pepo41/Modul:MCitlib lapodra? Van benne két fura kategória, lehet, hogy ki lehetne venni a HotCattel, de gondolom visszakerülne bele (vagy nem t'om): A másik pedig, hogy látom, hogy elég sokat dolgoztál a nyelvkódok helyes feloldásán a cit-sabloncsaládban, és kösz a munkát, de a felsorolt példák miatt egy pár lapunk bekerült a Hibásan használt CitLib – nyelvkódhiba kategóriába. Nem baj, ha valahogy kiveszem ebből a lapokat? (pl. @Palotabarát: Az MCitLib a CitLib modul másolata csupán. Nem fut élesben. Egyedül hibakeresési célokat szolgál saját magamnak és nem a Sablon:CitLib használatával, hanem a Sablon:MCitLib-et használva (hogy ne okozzon zavart a főtérben ) . Arra kérlek, hogy maradjanak a Hibásan használt CitLib – nyelvkódhiba, mert ezzel tájékozódni lehet ezekről a lapokról és ki lehet javítani azok hibás használatát. Szerintem ez a kérésem segít pl. abban, hogy a japán nyelvet szerkesztőink ne a jp nyelvkóddal jelezzék, hanem az ISO szabvány szerinti ja nyelvkóddal. Vagyis úgy érzem, hogy ezek a kategória lapok nevelő hatásúak és a cikkanyag megtisztulására vezetnek. Mindenképp munka a hibák kiküszöbölése, amiben így segítséget kapnak szerkesztőink. Jó hogy szóltál és köszönöm is: a Modul:MCitLib-ben kikapcsolom a kategorizálást. – Pepo41 vita 2020. június 13., 13:59 (CEST)
Modul:CitLibSzia! A modulon végzett munkádat áthelyeztem egy másik névtérbe, itt találod: Szerkesztő:Pepo41/Homokozó/Modul:MCitlib, Szerkesztő:Pepo41/Homokozó/Modul:MCitWeb, Szerkesztő:Pepo41/Homokozó/DVSC. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 10., 09:18 (CEST) Figyelmeztetés törlésről
Hova lettél?Nagyon eltűntél. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2023. április 26., 19:12 (CEST) |
Portal di Ensiklopedia Dunia