|
Szerkesztővita:Mathae/Archív8Eichmann és a hurcolásElgondolkodtam ezen én is, de akkor el kell mesélni rendesen, hogy voltaképpen elrabolták (ezt Izrael sosem is tagadta, mert Argentína soha nem adta volna ki), viszont annak nincs helye a Horthy-cikkben, legyen kifejtve az Eichmann-nál. Mindjárt átigazítom a dolgot. Az Eichmannt ha van kedved, megcsinálhatnád. Horthynál bőven elég annyi, hogy mondta Eichmann a jeruzsálemi perben. Slussz. A többi az Eichmann-cikk dolga. | Bennó 2007. február 9., 21:20 (CET)
Kákosy sablonÜdv. Engedelmeddel kivenném onnan azt a csillagot, mert én szövegen belüli ref-ekhez is használnám a sablont, és ott nagyon megzavarja (lásd pl. az Amenhotep, Hapu fia cikkben lent, most nagyon kilóg). Ha csak a cikk végén használjuk a sablont, még mindig egyszerűbb eléírni egy csillagot, de ha szövegen belül is használjuk, ahogy én szoktam ezt meg a Sablon:Dodsont, akkor ott csillaggal használhatatlan. Más. Ezt írod Bennó vitalapján: „nyugatra telepített horvát(h)októl származom, némi lengyel bevándorolt beütéssel.” Nahát, részben lengyel vagy? Testvér, hát miért nem mondtad eddig? :) – Alensha De ha nincs csillag a sablonban, akkor használható szövegben meg lent külön is, csak lent emlékezni kell rá, hogy elé kell tenni egy csillagot, míg ha van benne csillag, akkor szövegben abszolút nem használható, csak lent. (Nem vagyok híve a sablonba épített sortöréseknek, ezért nem használom az új szavazósablonokat se...) – Alensha re apajogú társadalom: szerencséd, hogy nem én vagyok az anyád :D – Alensha Iw szavazásMegvan a négy pártoló szavazat. Mehetne át a szavazás oldalra... --Burumbátor társalgó 2007. február 10., 16:35 (CET) Köszi, hogy szólsz, elolvastam őket. (most offline vagyok elég elfoglalt, készülő honlapot rázok gatyába :) – Alensha de azt nem tudtad, hogy nem ugyanaz, mint Szai :P – Alensha képtelen: igaz, majd képítem... – Alensha Köszike. Aszfalton felnőtt gyerek vagyok, mint mondtam, nem értek az ilyesmihez :D – Alensha Lennon & Co.Az enwikiben / van köztük, úgyhogy ezt szerintem ráérünk a cikk megkezdése előtt megbeszélni, vagy később átmozgatni. Én azért tartom jobbnak külön cikként kezelni, mert elég sok írnivaló van arról, hogyan is döntöttek a közös szerzőség mellett, meg hogy mennyire nem igaz, hogy ennyi dalt együtt (értsd: 50-50%-ban) írtak. Ha külön vennénk őket és mint külön személyekre hivatkoznánk rájuk, a Beatles-gépezet egyik legfontosabb fogaskerekéről mondanánk le. Remélem, elég erős indokaim voltak. DJózsef 2007. február 11., 14:00 (CET) Arab nevekKadhafi pajtás és Kuvait cikkeit nézd majd meg nevek átírása szempontból. Köszi. – Alensha LucienAsszalaam! Szép cikkkezdemény! Bár abban is biztos vagyok, hogy ha ennek az embernek nem ez lenne a neve, meg ma élne, a Wikipédia köztestülete úgy nyomná rá a "jelentéktelen" bélyeget, ahogy kell. Vagy rosszul látom?--Burumbátor társalgó 2007. február 11., 16:56 (CET) Hahh!Bár igazán nem illik szövegkörnyezet nélkül ilyen helyzetbe hozni az embert, de a fordulat viszonylag ismert: "Hallgasson, akinek Itália csak mostohaanyja", azaz aki szívében nem igazi itáliai, hanem beste és rút és szibarita és nincsen benne érzés, nincs neki szíve. Quorum Italia noverca = "aki szívében nem igazi latin", nincs benne a mediterrán tempó. Tiszteltetem Scip. minort. :o) | Bennó 2007. február 12., 01:28 (CET)
noverca, ae, f. [novus] 1) mostoha anya: átv. ért. quorum Italia n. est, kik szívben nem igazi itáliaiak; közm. apud novercam queri hasztalan panaszolni. 2) átv. ért. A) fa- v. cserépcső, a mely cserepekkel van megtöltve, hogy a vizet csak lassan szivárogva (mostoha anyásan) bocsássa át; száraztó alagcsövezésre használták. B) egyenetlen, hápahupás (mostoha) terület.
KérdésLécci: Mikor vonult be II. Nagy Constatinus Rómába? 312? Vagy 356? Köszi. Kata 2007. február 12., 11:23 (CET) Oké, köszi. A cikkben II. volt eredetileg, de ő nem volt a nagy. Akkor tehát I. Constantinus (Nagy) uralkodása? és a II-é? Mert ugye: az egyik könyv azt írja, hogy Janus ívét építették 312-ben, ezen vonult be Rómába (I.azaz Nagy Constantinus). A másik könyv azt írja, épült II. Konstantinusnak (aki nem a nagy) 356-ban, ha most fejből jól emlékszem. Kata 2007. február 12., 11:33 (CET) Már megint bele a lecsóba :o)érett megfontolás után arra jutottam, hogy a probléma mély, de azért talán lehetne egy orvoslási hipotézist felvetni: 1. a rómaiak nem ismertek különbséget nagy- és kisbetű között, tehát megállapíthatjuk, hogy ez egy jellegzetesen modern helyesírási kérdés, nincs neki ókori alapja. 2. az angolszászok imádnak nagybetűsíteni, amit csak lehet (a németek is), az összes Jr. Sr. és Dr. nagybetű, ha kell, ha nem. Ez vsz. nem követendő. :o) 3. a Seniort és a Iuniort Rómában nem használták, sokkal inkább a kedveskedőbb Maior Minort, ami egyfajta nagycsaládi hierarchiát is jelölt. A fordítása ennek ellenére "ifjabb" és "idősebb". 4. A fordítás miért indokolt? Mert hozzáad a jelentéshez, megmagyarázza, hogy mit jelent a Maior és a Minor, segít eligazodni. 5. tehát: a cikk címében érdemes ifjabbozni és idősebbezni 5. a Maior és Minor és hasonlók viszont legyen része kötelezően a vastagított névnek, mert oda kell, mégpedig eredeti formájában. :o) 6. Fennmarad a kérdés, hogy mi legyen az olyanokkal, mint Scipio Africanus minor, hát vsz. ifjabbik lesz belőle is, bármennyire nem szokásos, mert hisz ő az ismertebb, tehát őt simán Sc. A. ként szokás emlegetni. Na, szép, mi? Engem is elkapott az irányelvek gyártásának láza. Te! Elő kéne ezt terjeszteni az Ókor műhelyben, egy jövendő ókori cikkek spec. kezelési kódex számára, ahogy berobbantjuk azt a lusta műhelyt. Meg azt se bánnám, ha más is hozzászólna a fentiekhez :o) | Bennó 2007. február 12., 18:04 (CET)
Kedves Mathae! Jó ez a szócikk. Csak két észrevétel: 1) a többi nyelven érdekes módon nincs Habsburg Birodalom fogalom, csak Habsburg Monarchy (illetve ennek megfelelői), amit 1867-ig értelmeznek. Ez tehát egy magyar történettudományi fogalom lenne? 2) a következő bekezdést nem értem (kinek a kísérleteiről van szó?):
Próbáltam alakítani a szöveget. Így jó lesz? --Adapa 2007. február 13., 19:07 (CET) Gáncs-fika példatárEz most intelligenciateszt, vagy beugrató kérdés, kedves Alfarabius?--Mihaszna Godson fóruma 2007. február 13., 14:30 (CET)
Mit szégyenkezzek? Hiszen csak szerkesztem mások műveit:
A szerzőket is írjam, vagy csak a jelenség érdekel?--Mihaszna Godson fóruma 2007. február 13., 15:00 (CET) Te már itt voltál: Dr.Szakíró rögtön belépésétől ilyen tüskös volt?--Mihaszna Godson fóruma 2007. február 13., 15:03 (CET) Szabó Tamás a Napheggyel? Tényleg annyira hasznavehetetlen figura a Wikipédiának?--Mihaszna Godson fóruma 2007. február 13., 15:06 (CET) User:Horváth Mákos Péter--Mihaszna Godson fóruma 2007. február 13., 15:29 (CET)
Kákosy-sablon megintÜdv. Bocsika, de kiveszem azt a csillagot, mert így nem lehet szöveg közben hivatkozásként használni, pedig arra akarnak rávenni minket ezek a forrásmániások... Ahová eddig betetted, ott javítom, amíg nincs sok (két babiloni fickót találtam eddig), mostantól légyszi csillagozd a cikkben, nem a sablonban. Köszi. – Alensha öö, mit nem értesz? a +1 ott arra vonatkozott, hogy szavazzuk már meg, meg hogy a botok úgyis megcsinálják. – Alensha ApolitkaInterwikiileg kivárok. Nem a széljárást lesem, hanem azon tűnödöm, hogy eszébe jut-e bármelyik infobűvésznek az a bizonyos monobook-testreszabós megoldás, és hajlandó-e a nonkocka páriákhoz lejjebb hajolni: na milyet akarsz? - ne: eztet írd be... Ha nagyon utánaszámolnánk, még az is kiderülhetne, hogy egy-egy bittudóra még 1,0 (egy egész) hozzám hasonlatos computeranalfabéta-példány se esne... 0,63 Godsonterhelést meg csak ki lehet bírni havonként egy félórára, nem??:)--Mihaszna Godson fóruma 2007. február 15., 12:25 (CET) Kép:Franco és Hitler.jpg figyelmeztetésSzia! A vélhetően általad feltöltött Kép:Franco és Hitler.jpg kép lapján a További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz. Köszönjük a közreműködést, Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:44 (CET) Kép:Franco.jpg figyelmeztetésSzia! A vélhetően általad feltöltött Kép:Franco.jpg kép lapján a További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz. Köszönjük a közreműködést, Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:44 (CET) Kép:Gottwald klement.jpg figyelmeztetésSzia! A vélhetően általad feltöltött Kép:Gottwald klement.jpg kép lapján a További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz. Köszönjük a közreműködést, Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:45 (CET) Kép:Hacha emil.jpg figyelmeztetésSzia! A vélhetően általad feltöltött Kép:Hacha emil.jpg kép lapján a További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz. Köszönjük a közreműködést, Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:46 (CET) Kép:Ifjabb Rivera.jpg figyelmeztetésSzia! A vélhetően általad feltöltött Kép:Ifjabb Rivera.jpg kép lapján a További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz. Köszönjük a közreműködést, Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:48 (CET) Kép:Miguel Primo de Rivera.JPG figyelmeztetésSzia! A vélhetően általad feltöltött Kép:Miguel Primo de Rivera.JPG kép lapján a További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz. Köszönjük a közreműködést, Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:55 (CET) Kép:Pavelic és Hitler.jpg figyelmeztetésSzia! A vélhetően általad feltöltött Kép:Pavelic és Hitler.jpg kép lapján a További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz. Köszönjük a közreműködést, Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 03:00 (CET) Kép:Quisling Terboven.jpeg figyelmeztetésSzia! A vélhetően általad feltöltött Kép:Quisling Terboven.jpeg kép lapján a További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz. Köszönjük a közreműködést, Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 03:01 (CET) Kép:Quisling.jpg figyelmeztetésSzia! A vélhetően általad feltöltött Kép:Quisling.jpg kép lapján a További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz. Köszönjük a közreműködést, Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 03:01 (CET) Kép:Stilicho.jpg figyelmeztetésSzia! A vélhetően általad feltöltött Kép:Stilicho.jpg kép lapján a További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz. Köszönjük a közreműködést, Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 03:07 (CET) Egyiptomi mitológiaSzia! Azt szeretném megkérdezni hogy Te esetleg tudnál felelni a kérdésemre amit én is úgy kaptam a baránőmtől? A kérdése: Szét milyen állattal volt? Nekem természtesen fogalmam sincs hogy mi a válasz de Te esetleg tudod. Köszönöm!--Engusz 2007. február 16., 14:53 (CET) Köszönöm!--Engusz 2007. február 16., 15:23 (CET) Fekete lóantilopSzia! Van már ilyen: text. Már módosítottam is. Üdv, --Adapa 2007. február 16., 21:18 (CET) Jó ötlet. Ezt ugyanúgy kellene megcsinálni, mint a + háziasított sablont: a Sablon:Taxoboxban minden status-tételhez hozzá kellene adni egy újabb sort, ami a végeredményben így jelenne meg: + Lásd a szövegben!. Az első tétel a Sablon:taxoboxban pl. így nézne ki:
|case: SE={{StatusSecure}} A sablonba pedig a szócikkben ezt kellene beírni: SE-t. A TXT helyett persze lehet más neve is az új sablonnak. --Adapa 2007. február 16., 21:59 (CET) OnnanOnnan tudjuk, te széllelbélelt arabista kalandor, hogy lefordították, és tankönyvként van használva. További kérdése van nagyságodnak, jelentkezzen a pofonokért. Ajánlom magamat. | Bennó
Egy remek cikk a Harry Potter ógörög fordításáról. Adam78 ✉ 2007. február 17., 01:46 (CET) a klingon nyelvű biblia még mindig nincs kész, de hülyeségekre bezzeg van idő... – Alensha Előre a klingon Bibliáért!! Honnan fogják tudni különben a kis klingonok, hogy merre hány méter?! | Bennó
Barbary magyarulNem tudod mi volt ennek a neve magyarul? en:Barbary Köszi, nyenyec ☎ 2007. február 18., 03:27 (CET) Üdv, kedvenc arabom. Fentebb említett szócikkkezdeményre vesd már vigyázó szemeidet. Egy azonnali törléstől mentettem meg, Adam78 meg már szorgosan ki is cserélte benne az aposztrófot szebbre, miközben abban sem vagyok biztos, kell-e bele aposztróf vagy hogy van ez magyarosan. – Alensha Ezt nem egészen értemLáttam a lefolyt vitát, és csak idő híján nem kezdtem még újra, de ez egy agyrém. Egyetlen releváns indkolást nem láttam még, viszont hatlepedőnyi terjedelemben kifejtettem az Ókorműhely lapján is, hogy elképesztően dilettáns a jelenlegi rendszer. Mi baj az Ókori Rómával? Mégiscsak alapításától kezdve a bukásáig az egy kultúra, egy állam, a középkor azért némileg más történet, az alapítás előtti szintén. A birodalom ehhez a kultúrához és államhoz csak törétnete egy szakaszában kapcsolódó dimenziü, nem több, ráadásul a kettő sosem volt azonos, a virágkor idején sem. Kis túlzással mondhatni, hogy a birodalom története a provinciák története, Róma története pedig egy egészen más ügy. Egyszerűen fel nem foghatom az ezzel kapcsolatos problémát, életemben nem találkoztam ehhez csak hasonlatos érveléssel se. | Bennó
Na, most kifújtam magam, mert a vitalapra általad sercintett kis izé erősen felhúzott. Higgadt összefoglaló következik. 1. Született egy városállam több nép közreműködésével, megegyezésünk szerin 753 körül. Ez az Ókori Róma. Ennek van irodalma, nyelve, kultúrája, történelme. Ez a városállam. Története egy pontján része volt egy óriási vállakozásnak, az ókori globalizációnak, aminek még csak az előzményeit se ők találták fel, hanem keleten az egymást követő birodalmak. Az utolsó csukja be az ajtót elve szerint miután keleten a birodalmak egymást szépen legyilkolták, elhullott sorban Egyiptom, Perzsia aztán Görögország is, Róma maradt a színen egyedül. Megszületett a római birodalom. Arról elvitatkozgathatunk, hogy mikortól nevezhető Birodalomnak a jelenség, de biztosan nem 753-tól, és az is biztos, hogy birodalomként rengeteg nép és kultúra keveredett benne. 2. Róma saját magát sosem tekintette az impérium részének, és ez egy tiszteletre méltó álláspont. Szerintük volt az Urbs és volt az imperium (ez utóbbiról figyelemre méltó, hogy nem területet jelöl szemben sok más nép hasonló szavával), hanem hatókört, befolyási övezetet. Nemcsak olyan jelképes gesztusokból derült ez nagyon ki, hogy ők nem tekintették egy államnak a birodalmat, mint hogy nem létezett közös állampolgárság, hanem abból is, hogy a római jogrend nem volt érvényes a birodalomban, ami azért legalábbis egy magyarázatra szoruló jelenség. A ius civile Róma teljes fennállása alatt szigorúan csak a városállam lakóira volt érvényes és persze a római állampolgárságot nyert személyekre, de csak egymás közti ügyletekben, ha egy jogvitában csak 1 nem polgár is szerepelt, már nem a ius civile volt irányadó ránézve. 3. Miért sorolom ezt itt mind föl? Csakis arra nézvést, hogy birodalom nem egyenlő Rómával, az előbbi egy sokkal nagyobb, képlékenyebb és bonyolultabb szerzemény. Most ne beszéljünk arról, hogy mi volt a sorsa Rómának a birodalomban, mert nem egyértelműen jó, az biztos. Nem véletlen, hogy a köztársaság, Róma igazi államformája becsődölt, és ezt teljesen sosem heverték ki. 4. A birodalom soha nem volt egységes kultúra, és ez az igazi akadálya az összemosásnak. Birodalmi irodalom, birodalmi nyelv és birodalmi kultúra nem létezett, ez egy absztrakciós fogalom, amiről lehet beszélni, csakhogy nem azonos Róma irodalmával, Róma nyelvével és Róma kultúrájával, és ez az igazi baj. Róma bizonyos mértékig vízfej volt a birodalom testén, és soha nem volt hajlandó igazán közösködni mással saját magán kívül, soha nem tekintette például saját gyermekének az afrikai latinság irodalmát. Ha ezt tényleg nem érted, akkor sorry. A birodalom egyszerűen más kategória. Vannak összefüggések, lehet beszélni jelenségekről, és a birodalom merőben önálló lénye valóban metszi Rómát bizonyos szakaszokon, ettől azonban e kettő nem lesz azonos. Róma most is megvan, ugyanazok lakják, ugyanúgy beszélnek, úgyanúgy szeretnek. Birodalom sehol. Az egyik ha tetszik horizontális, a másik vertikális kategória. Mindkettőnek vannak elemei, amik nem részei egymásnak. Róma ünnepei nem a birodalom ünnepei, ez utóbbi kategória egyszerűen nem is létezvén. A birodalom gazdagsága nem azonos Róma gazdagságával. A birodalom kultúrája nem azonos Róma kultúrájával. Egyszerűen azt sem értem igazából, hogy mit értettél félre. Azért nem adom fel a reményt. :o) | Bennó
Numa PompiliusEnnek a "mondat"-nak vajon mi az értelme?: A szent ariciai völgyben, Numa Pompilius kedvese, ahol Egeria nympha volt a forrás istennője. --Kaboldy 2007. február 21., 06:40 (CET)
Csak hogy a mai napod se legyen unalmas: magyarosítandó arab nevek várnak rád a Delhi szultánjainak listája cikkben. (A szöveg elvileg magyar részét szintén magyarosítani kellett, de azt már megcsináltam. :) – Alensha Szakmai kihívásKedves Igényes Kolléga! Hosszas turkálással arra a lesúlytó (nem üt: von...) eredményre jutottam - hogy egyike vagy a többszörösen visszaeső forrásmegtagadóknak!... Az a határozat született, hogy a különösen jól álcázott manipulátorokat személyesn is szólítsuk fel a sürgős intézkedésre. Kiváló Wikipédistaként úgy tekintünk tereád, mint csoportunk normáinak megtestesítőjére - plíííízzz elvállalni a kísérleti megtérő szerepét!!:)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. február 22., 20:12 (CET)
Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés)A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája: MŰHELYEK „A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye PORTÁLOK Biológia portál --> Biológiaportál Adam78 nevében is üdv. | Bennó üzi neked...jesszus úristen, Mathae, ne csináld már ezt, légyszi, légyszi... ne tűnj el a ködben, te annyira része vagy mindannak, amitől wiki a wiki (és ezt most pozitív értelemben mondom... annak ellenére, hogy több dologban nagyon nem értek egyet veled...) ha már nagyon nem bírod, akkor csináld azt, amit Nyenyec, időnként tart pár hét szünetet, de aztán visszajön, mert nélkülünk se bírja... Bennót ugyan kedvelem, de ha ő volt nálad az utolsó csepp a pohárban, akkor szívesen seggberúgom, ha látom valamikor, csak szólj... egész meghatott, amit írtál, hogy volt, akit szimpinek találtál real-life, még ha újpogány is :) nem is mondtam még, de külsőre hasonlítasz az unokatesómra, aki olyan nekem, mintha az öcsém lenne... amúgy meg mindenféle önző okom is van arra, hogy maradásra bírjalak, tudod, pocsék egy érzés, hogy lassan én leszek itt a legrégebbi szerkesztő, most már tudom, mit érezhetett MacLeod, vagy akár II. Ramszesz, amikor a hosszú uralkodása alatt mindenki más kihalt mellőle, amúgy meg azt csak afféle öniróniából mondom másoknak, hogy „get a life”, mert az egész ismeretségi körömből nekem zajlik az életem legnagyobb része a neten, szóval nehogy már magadra vegyél minden hülyeséget, pláne ha IGének mondtam. szóval igenis maradj, Tusrattát meg vedd rá, hogy legalább a saját szócikkét írja meg, mert Taduhepa egész árvának érzi magát. na, eredetileg azért jöttem ide amúgy, hogy szokás szerint jól lecsesszelek valamiért, aztán ez lett belőle. de akkor se csinálj ilyet, hogy elmész. ha valami baromság idegesít, csináld azt, amit én, és vesd bele magad egy olyan szócikkbe, aminek távolról sincs köze ahhoz, amin a balhé megy, nekem ez bevált. – Alensha Bár szívrohamközeli állapotba hoztála vitánk egyes pontjain, erről igazán nem tehetsz, és én végképp nem akartam neked semmi rosszat, egyszerűen túl érzékeny területen mozogtunk. Én csak olyasmivel vagyok képes foglalkozni, ami a szívszerelmem, abban pedig nincs tréfa. :o) Ne haragudj, ha úgy érzed, hogy nem voltam méltányos vagy túl hangos voltam a vitában, ez nekem egyszerűen nem megy másképp, ha valami ennyire közelről érint. Az is nagyon zavart, hogy úgy éreztem, nem vagyok képes eléggé érthetően előadni, amit pedig szilárdan hiszek, és ez pedagógiailag rém frusztráló bír lenni. :o) Pláne akkor, amikor valójában nincs igazi szakadék az álláspontjaink között, csak elbeszélünk egymás mellett. (Erről jut eszembe: a kereszténység mint "elfogadott" jelzőileg zavar csak, biztos, hogy ez a legjobb minősítés? Fogok még nyomozni az ügyben, de a kései birodalom jogi rendszere felettébb kusza. Biztos, hogy létezett "elfogadott vallás" kategória?) Ha még lehet rád hatni, fogadd meg, amit Alensha írt, és ne menj sehová. Nélküled jóval szegényebbek lennénk. | Bennó SziaBarangolás közben valahol belebotlottam, hogy abba akarod hagyni, mivel még új vagyok köztetek nem biztos, hogy kíváncsi vagy a véleményemre, de azért elmondom. A környezetemben lévő ténykedéseddel, de főleg azzal amikor a rózsás flamingónál kértem a segítségedet, precízitásoddal és hozzáállásoddal kívivtad a tiszteletemet, más részlegeket nem ismerek, de az állatoknál, űrt hagynál magad mögött. Akikra esetleg haragszol, rajzold le őket egy darab papírra, gyűrd össze Őket, esetleg szét is tépheted, de azért jó lenne ha még megtudnád gondolni magadat. Tisztelettel VC-s 2007. február 23., 22:43 (CET)
Ahá!Mindent elkövetek. Bevallom, én is azt hittem, hogy jó a Jozefin, csak aztán megnéztem, hogy mit mond a magyarításról az MTA, és kiderült, hogy ez egy franciás írásalternatíva volt, ami az MTA szerint szubsztandard, csak a Jozefina alakot ismerik el. De igyekszem megőrizni a laptörténetet. A cikk jóóó és nagy hódolója vagyok az impératrice-nak. :o) | Bennó
al-KadhafiSzia! Talan Te tudsz segiteni: mi az oka annak, hogy a magyar wikiben mashogy van leirva al-Kadhafi neve arabul, mint az arab wikiben? A francia wikiben is azt a valtozatot lattam, ami az arabban volt. Udv: kosi 2007. február 25., 19:29 (CET) SziküónÉn is jót szórakoztam, mikor elolvastam. Sokkal jobb fordítás, mint a "szamár-törzs". Visszaadja a görög képzőt, ráadásul könnyedén megjegyezhető :-) --Korovioff 2007. február 26., 17:52 (CET) A vitalapra írtam választ, mert mást is érdekelhet. Egyébként sűrűn van, hogy egy népet nem a saját belső nevén hívunk, sőt még olyan is, hogy a gúnynevén. Nem ez a valódi indoklás, hanem amit a vitalapra írtam. A cikktéma nem egyéb, mint egy vaskos és igen jellemző antik vicc, ami nekem nagyon tetszik. Nem érdemes agyonütni a szamarat azzal, hogy visszafordítjuk görögre :-) --Korovioff 2007. február 26., 19:41 (CET) Ali kalifaHa befejezted a simítgatásokat, szerintem egyből mehet kiemeltszavazásra. :) (Egyébként hogy van az, hogy a két ágyasától csak lányai születtek a fickónak? A fiúkat netán sunyin eltette láb alól a többi feleség? :) – Alensha nem tanulok arabul, csak ez is egyike azoknak a nyelveknek, amit szeretnék majd megtanulni (majd ha befejeztem párat aközül a pár száz dolog közül, amikbe nagy lelkesedéssel belevágtam... :) és így pár dolgot tudok, a neveket pl. jó eséllyel be tudom azonosítani. azért alighanem jelölni fogom a cikket, ha kihalt pár cikk az eddig jelöltek közül (túl zsúfolt már a lap), csak megbocsátja a jóember, ha egy kis csillag lesz a cikke sarkában :) – Alensha Kiemelt kolostorSzia, Mathae! Valószínűleg elkerülte a figyelmedet, hogy a Világörökség műhelyben folyik a forrás nélküli cikkek kiegészítése. Ennek során kiderült, hogy az általad írt Rilai kolostor -nak kiemelt létére nincsenek forrásai. Tudnád pótolni? Köszönettel --Hkoala
Új projekt és dolgoztassuk az ÓkorműhelytKedves feleinkt! Becsatlakoztunk a cikkértékelési műhely munkáiba, mert úgy éreztük többen is, hogy a műhelybe életet lehelni első helyen talán a cikkek számbavételével kellene. A történtek és a feladatok:
Egyelőre ennyi, további részletek a műhelyoldal megfelelő szakaszán (reakciók is oda kéretnek): WPM:Ó#Cikkek minősége. Tisztelettel | Bennó Friedrich egy probléma, mert sose ismerték el, de József főherceg után ellátta egy darabig az államfői teendőket is. Ez meghaladja az én erőimet, viszont nem tudom, hogy mit lehetne különben odaírni. Jószef főherceg volt az utolsó nemzetközileg is elismert államfőnk mint homo regius, de ha őt írjuk, az is csalás, mert nem egymástól vették át és adták át a hatalmat. A legegyszerűbb az volna, ha az államformát írhatnánk oda, de az megint egy nagy kérdés. Írjuk oda, hogy előtte Tanácsköztársaság? Az se pontos. | Bennó
Gáz vanA teljes irodalmi adattárban! Már legalább 40 sablont betettem. A legfontosabbakról hiányzik az utalás, hivatkozás, minden-minden. Nem is érdemes nekiállnom, feladom rögtön. Kata 2007. március 5., 22:34 (CET) Áh, eredetileg is rajta volt a cikkeken egy ilyen alcím, hogy forrás. Tőlem már másfél éve is számonkérték itt. Kata 2007. március 5., 22:37 (CET) ?? A tieid is vannak közte? Jaj de jó, akkor biztos tudod, honnan voltak. Ennyivel is kevesebb. Kata 2007. március 5., 22:39 (CET) Á, engem egyszer elüldöztek miatta - pedig amit írtam, fejből is tudtam. Azt hiszem úgy másfél éve lehetett.Kata 2007. március 5., 22:53 (CET) Ja, bocs, még valami: kipróbáltam a műhelyünkben, 2 nap alatt előkerült 5 cikk kivételével mindegyiknek a szerzője és a forrása is. 48 óra alatt kb. úgy 30-é. Szerintem előkerül ez is, ne aggódj, cska egy kicsit rendbevágom az irodalmi oldalakat - mert le vannak anyátlanodva. De most megyek is alunni, mert ez a kattogtatás fejfájást okoz. Kata 2007. március 5., 22:57 (CET) Még hogy irreleváns?!Az embernek a saját neve. Pedig ha emlegették valahogy, hát az Caie volt, nem Cesti, az tuti. :o) | Bennó
[1]. Bírnék itthon CIL-t, meg akkor egy MGH-t, teljes Patrologiát, ANRW-t, eztazt. Tudod te, mennyiért kínálják Stuttgartban a Fischerék a Vulgata-konkordanciájukat?! Majdnem félmillkóért. Megveheti valaki a szülinapomra. :o) | Bennó Nehéz szívvel mondom,de tévedni méltóztatol. Régi-régi és eléggé egyöntetű tipográfiai hagyományról van szó, a szabál így hangzik: "szorosan tapadó írásjelek követik annak a szónak vagy betűnek a minőségét, amihez tapadnak". Tehát annak megfelelően kurzívak, antikvák vagy félkövérek, hogy mihez tapadnak. Ez kivételesen egy olyan egyöntetű tipotörvény, ami alól még divatkivételek sem léteznek, csak a nemes nagyközönség nincs mindig értesülve. :o) | Bennó
Titok!Még ma is dívik az emlékkönyvesdi, aholis hatásfokozóként a kicirkalmazott szamárfülre azt írják a fruskák, hogy "TITOK!"??:)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 10., 12:14 (CET) ThesszaloníkiSzia! Thesszaloníki magyarul Szaloniki :-), viszont ha már átírjuk a mai alakot, annak muszáj Thesszaloníkinak lennie, erre vannak az átírási szabályok, ennyi az egész. Én a Thesszalonikékat nem bántom és nem is bántottam, csak a rövid i-s i végű változatokat írtam át hosszú í-sre, ahogy az helyes. Úgyhogy ahol Thesszaloniki volt Thesszaloniké helyett, azért nagyon kérlek, ne rajtam verd el a port. Pasztilla 2007. március 11., 01:13 (CET)
Én Thessalonicaként ismerem. Alátámasztéknak egy-két latin textus:
Ezek nem éppen ae-re utalnak. --Mathae قلني 2007. március 11., 01:42 (CET)
Kertészre én főleg Róma miatt haragszom, mert arról a világról fogalma sincs, lehet, hogy a görögökhöz jobban ért, azt nem tudom, de a latinságot nem is sejti. :o) A drága Sarkady prof.-ot viszont nagyon szerettem, az nekem jelest adott a szigorlatomon, és végtelenül kedves volt, és egy élmény volt nála vizsgázni, még mindig pontosan emlékszem, hogy miről beszélgettünk vizsga ürügyén (aber témába vágó volt, mielőtt rosszra gondolnál). Arany ember volt. – Bennó
Zsiga bácsi is arany ember, ő csak igazán. Na belőle többet kaptam, ő az én időmben még aktív volt, akkortájt ment nyugdíjba. – Bennó
A pészt ne báncsdAz nekem kedves kitüntetés, amit Pasztilla et-tól kaptam, el a kezekkel. Különben pedig mindig is magasról tojtam a világ véleményére, azt teszek ki, amit óhajtok, mindenki pedig azt gondol, amit ő maga óhajt. :o) – Bennó Re:GermaniaMiért a dolgozó robotot kell bántani??? :) Én csak a dolgomat végeztem, jótékonykodni akartam egy kicsit, amúgy Hkoala 5lete volt, lásd WP:BÜ. Üdv., Danivita 2007. március 11., 23:41 (CET) Fiam, fiamCsúnyán leleplezted magad, mert hiszen ez benne van a forrásként idézett Suetoniusban. :o)) [csak meg ne lássa valaki]. Tessék szépen elolvasni az egészet, ez a kívánságom cserébe. Szóval a mondat: Praesidibus onerandas tributo provincias suadentibus rescripsit boni pastoris esse tondere pecus, non deglubere. "Az adók fölemelését szorgalmazó provinciai előljáróknak ezt írta válaszul..." A boni pastoris gen. propriet. (patris est filios suos alere stb), a többi világos. Suet. De vita caes. Tib. 32 Ejnye és bejnye!! :o)
– Bennó
|
.jpg){kind=small}
Portal di Ensiklopedia Dunia
