Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra
Üdv! Épp a napokban vesztetted el a megerősített szerkesztői jogodat. Ha ezt tovább folytatod [lásd Pap Gábor (művészettörténész)], idővel blokkolás és/vagy kitiltás lesz a vége. Ne írj súlyosan elfogult szövegeket a szócikkekbe! Akkor sem ha valósak, amiket írsz. Ha pedig nem is ázok, akkor pláne ne. Forrásokat pedig végképp ne töröljél. És ne is állíts vissza a fentiek szerinti változatokra szócikket.
Üdv! Egyetlen forrást sem töröltem ki, hanem visszaállítottam az előző változatot, miután egy anon kitörölt részeket a szócikkből. Az általam visszaállított részek összesen 9 darab forrással alá vannak támasztva. Impresszióvita2024. augusztus 20., 07:01 (CEST)Válasz
Az a baj, hogy tudjuk ellenőrizni, hogy ki mit szerkesztett, és itt látszódik, hogy a visszavonással (is) forrásjegyzetek is eltűntek a szócikkből. Hidd el, nem habokra beszélve írtam, amit írtam.
Az a baj, hogy tudjuk ellenőrizni, hogy ki mit szerkesztett, és itt látszódik, hogy a visszavonással (is) forrásjegyzetek is eltűntek a szócikkből. Nem kell hülyének nézni, pontosan tudom, hogy a korábbi változtatásokat lehet ellenőrizni. Ha alaposan átnéznéd, akkor láthatnád, hogy nem én töröltem a cikkből tartalmat, hanem az anon. Én csupán visszaállítottam a szerkesztéseket.
Sejtem, hogy mit tekintesz tévesen hivatkozások törlésének. Mivel a korábbi, általam visszaállított változatban a bekezdésben már meg vannak hosszabb formátumban adva a hivatkozások, ezért a cikk belsejében már csak rövid formátumban vannak megadva. Az anon törölte a jegyzeteket a bekezdésből, ezért a cikk belsejébe másolta át a jegyzetek hosszabb változatát. Ezt állítottam vissza. Minden érintett hivatkozás megmaradt, csak a hosszabb formátum a bekezdésbe került vissza, és a cikk belsejében ismét a rövid változat került.
Pont hogy a források tiszteletben tartásával lett visszaállítva a törölt tartalom. Inkább az azont kéne számon kérned, hogy miért töröl forrásolt tartalmakat. Impresszióvita2024. augusztus 20., 07:42 (CEST)Válasz
Senki nem néz hülyének, nem kell rögtön támadó hangnemet megütni, csak mert nincs igazad.
Te ezt visszavontad, azaz visszakerült a nem elfogadható fogalmazás, és kikerültek a forrásjegyzetek,
Aztán egy anon visszavonta a szerkesztésedet, azaz újra kikerült a problémás szöveg, és visszakerültek a forrásjegyzetek.
Amit te aztán megint visszavontál, tehát megint bekerült a problémás szöveg és kikerültek a forrásjegyzetek.
Szó sincs itt semmilyen rövidített meg hosszabbított forrásokról.
Tény, hogy a bevezetőben lévő, elfogadhatatlan szöveg eltávolítása is magával vonta az ottani szöveghez rakott refeket, de ez természetes velejárója annak, ha az elfogadhatatlan szövegrész eltávolításra kerül, és nem átírja valaki. Elég furán nézne ki, ha szöveg nélküli forrásjegyzetek maradnának a szócikkben. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2024. augusztus 20., 08:01 (CEST)Válasz
Az utolsó mondatodban elismerted, hogy csak azért lettek teljes forrásjegyzetek, mert enélkül a bevezető szöveg törlése miatt azok szöveg nélküli forrásjegyzetek lennének. Magyarán azzal, hogy én helyreállítottam a bevezetőt, azzal már nem volt szükség a cikk belsejébe is beírni a linkeket és a címeket, mert anélkül is láthatóak voltak a lábjegyzetre kattintva, mint ahogy az általam helyreállított változatban is látható.
Az anon pedig nem mást csinált, mint törölte a komplett bevezetőt. Pedig a bevezetőben megfogalmazott mondatok forrással alá vannak támasztva. Tudományos konszenzus van azzal kapcsolatban, hogy Pap Gábor állításai megalapozatlanok, ezáltal a bevezetőben megfogalmazottak a tudományos közösség konszenzusát tükrözik, nem pedig laikusok véleményét. Impresszióvita2024. augusztus 20., 16:20 (CEST)Válasz
Csakhogy a törlésed és a visszavonásaid nemcsak a bevezetőre korlátozódtak, hanem a szövegtörzs más részeire is, ahonnan viszont szöveg nem, csak forrásjegyzet lett törölve általad. Az nonszensz megállapítás, hogy a forrásjegyzetek a szövegtörzsben feleslegesek. Elsősorban ott indokolt forrásolni, a források többszöri felhasználása pedig nem indokolatlan, sőt nagyon is indokolt, főleg élő személyeknél.
Az elfogadhatatlan stílusú megfogalmazás pedig továbbra is fennáll. Van egy nagyon jó módszer: ha egy témához nem tudsz elfogulatlanul/elvakulatlanul hozzáállni, akkor azzal a témával inkább ne foglalkozzál! Javaslom, próbáld ki. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2024. augusztus 22., 15:26 (CEST)Válasz
Pont hogy nem töröltem semmit, hanem visszaállítottam. Mint láthatod, az én visszaállított változatomban minden lábjegyzet a helyén van. Ez a változat pedig pontosan megegyezik ezzel a kettővel korábbi változattal, ami a te változatod. A laptörténetből kiderül, hogy én csak visszaállítottam az augusztus 11-ei változatot, ami a tiéd.
Az anon változatában a cikkek közepén lévő források az alábbi formában láthatóak: [1][2][3][4][5][6][7][8] Az általam visszaállított változatban pedig ebben a formában vannak jelen: [1][2][3][4][5][6][7][8] Látható, hogy mindkét formában működik, a lábjegyzethez kapcsolt források jól láthatóan elérhetőek.
Az általad visszaállított változatodez a szerkesztés, ha jól megnézed, láthatod , hogy négy helyen töröltél forrásjegyzetet. Ha ezt nem látod, nincs miről beszélnünk, mert akkor vagy nem érted, hogy mit csinálsz, vagy érted, de trollkodsz.
Ez a változat a közelében sincs ennek a változatnak. Előbbi súrolja az elfogadhatatlan színvonalat, utóbbi pedig jócskán átlépi. De ha ezt nem érted, akkor komolyabb a probléma, mint gondoltam.
Szia, ne haragudj, d eez a megfogalmazás minden, csak nem semleges. Másrészt pedig nem gondolod, hogy a taxi szócikknek aránytalanul nagy része foglalkozik ezzel a témával? A Wikipédia nem blog, valamint nem platform a taxishiénák ellen. Ráadásul a szöveg nagy része forrás nélküli. XiaÜzenő2024. október 3., 19:01 (CEST)Válasz
Szia! Kérlek, azt a sok visszavonásod indokold meg, forrással és hasonlókkal! Amennyiben ezt továbbra sem teszed meg, vissza fogom őket állítani. Miért? Nemegyszer hibás vagy elfogult tartalom kerül vissza a cikkbe, forrástalan, hidd el, az összes járőrnek együttvéve sincs energiára az ehhez hasonlók javítgatására. Írj összefoglalót (ne is csak a visszavonásokhoz), adj forrást (az se gond, ha a cikk mellett még az összefoglalóba is berakod), ha úgy érzed, még mindig van mit javítani a cikken semleges nézőpont és hasonlók terén, tedd meg bátran. – Hári ZalánThe Midgard Serpent2024. október 31., 04:45 (CET)Válasz
Szia! Az általad létrehozott (vagy jelentősen bővített) Škoda Elroq lapot egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Vépivita2024. november 28., 12:56 (CET)Válasz
Van az a rész, aminél az eredeti változat így hangzik: A Nagy-Kurultáj elnevezés egy „magyar hagyományőrzőnek” beállított rendezvényt takar. Ezt a következőre változtattad: A Nagy-Kurultáj elnevezés egy „magyarnak" és "hagyományőrzőnek” beállított rendezvényt takar. Ezzel a változtatással személy szerint nem értek egyet, mert az én értelmezésem szerint a magyar hagyományőrző jelzőt ők nem külön külön magyarnak és hagyományőrzőnek értelmezik, hanem egységes jelzőként, úgy értelmezve, hogy ők a magyar hagyományokat őrzik. Most az más kérdés, hogy tényleg valódi magyar hagyománynak tekinthető-e, amit csinálnak, itt ugyanis a szervezők álláspontja a lényeges.
Kiegészítetted a bekezdést a következővel: Az eseményt a kunsági Bugacon rendezik. Ezzel nincs problémám, szerintem maradhat.
Ugyanezt a bekezdést kiegészítetted a következővel: A rendezvény ideológiája a turanizmuson alapul, és a magyarok türk népekkel való állítólagos nyelvi és genetikai azaz néprokonság elméletét hirdeti.[1] A turanizmus definíciója kicsit bonyolultabb annál, mint hogy a magyar nyelvi és genetikai rokonságban áll a türk népekkel. Ez egy olyan nézet, amely szerint a finnugor és a türk népek egy nyelvcsaládot alkotnak, és rokonnépei egymásnak. Ezáltal persze a turanizmus azt hirdeti, hogy a magyarok és a türkök között rokonság áll fenn, de a finnugor rokonság is része ennek a nézetnek.
Emellett egy plusz bekezdéssel is kiegészítetted a cikket, melyben ez áll: 2022-től már un. "Ősök napja" elnevezés alatt futtatják a rendezvényt. Saját definíciója szerint egy "magyar törzsi gyűlés, és a hun és türk tudatú népek legnagyobb találkozója"[2] Nem egészen ez a helyzet, hanem hogy páros években Nagy-Kurultájt rendeznek, páratlan évben pedig Ősök napját, ami egy hasonló, de kisebb szabású rendezvény, ott külföldi vendégek – határon túli magyarokat leszámítva – nem nagyon vannak.
Szóval szerintem a fenti négy pontból az elsőt vissza kéne csinálni, a második maradhat ebben a formában, a harmadik és a negyedik pedig szerintem módosított formában maradhat. Impresszióvita2025. január 6., 23:00 (CET)Válasz
Módosítottam a szócikk bevezetőjét a fentebb megfogalmazott észrevételeimnek megfelelően, és néhány apróbb javítást is megtettem. Ha kritikai észrevételed van, azt nyugodtan jelezd! Impresszióvita2025. január 16., 13:33 (CET)Válasz
Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Credobus Electronell 12szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! – balint36ügyfélszolgálat2025. február 1., 18:42 (CET)Válasz
↑Az Index.hu hírportál "Ne nézz furán, ez itt Turán" cikke (2014.06.19.)[1]
If your Hungarian is sub-optimal, please click here.
