|
Szerkesztővita:Bithisarea
- Köszönöm szépen az elismerést! Bithisarea vita 2024. december 15., 19:25 (CET)Válasz
Üdv! Átneveztem erre, nem kell névelő a címbe. Vépi vita 2024. december 31., 08:28 (CET)Válasz
- Szia, köszi az átnevezést. Már és is gondolkodtam rajta, de végül elfelejtettem. Egyébként jó lett a cikk? Szerinted? Bithisarea vita 2024. december 31., 13:22 (CET)Válasz
- Lehet még javítgatni, de nem rossz. Vépi vita 2024. december 31., 13:55 (CET)Válasz
- Rendben, köszi! Bithisarea vita 2024. december 31., 14:16 (CET)Válasz
@Vépi: Én máshogy gondolom! A szócikk nevével szerintem nem csak a névelő a probléma, hanem az is, hogy semmitmondó. Minimum az ország, vagy a rendelet kibocsátójának megjelölése hiányzik belőle.
Bithisarea! ha gondolkodtál volna, akkor következetes lettél volna a 10289-es számú végrehajtási rendeletet nevénél is. Sajnos én azt látom, hogy nagyom készségesen és kellemesen reagálsz az építő szándékú kritikákra, viszont a tetteidben ez nem nyilvánul meg. Az, hogy a formai hibákat nem javítod ki a korábbi szerkesztéseidben, az még csak a kisebbik gond, de mechanikusan hozod létre az újabb OpenAI-s új cikkeket, és láthatóan nincs meg a cikkek témájához a kellő ismereted, hogy egyáltalán felismerd, ha a mesterséges intelligencia nem megfelelő információt ad. Felhívtam a figyelmedet a problémákra a Virgo-szuperhalmaz szócikkben, de nem hogy a tartalmi dolgokat nem javítottad azóta sem, de még a források formai javítását sem. Értelmetlennek tartom elmondani, hogy sikerült ez a szócikked, mert láthatóan még arra sem veszed a fáradságot, hogy a kész cikket elolvasd és értelmezd a mondatokat. Pl. nem tűnik fel neked, hogy az ezüsttanúsítványok egy olyan fogalom a szócikkben amely ismerete nélkül értelmezhetetlen az egész rendelet??? És miért nem tünteted fel, hogy ez az angol szócikk fordítása? Hogy nem tűnik fel, hogy Képviselőház link egyértelműsítő lapra mutat, miközben a Szenátus jól szerepel benne?
Látva azt, hogy a többi járőr sem nézi át az új cikkeket, és ezek minden olvasó számára megjelenik, hiába van rajta az "Ellenőrizetlen változat" én arra kérlek, hogy ne hozz létre újabb szócikkeket, és hagyj időt a korábbiak átnézésükre. Ha kérünk tőled valamit, akkor azt ne csak az újabb cikkeben tartsd be, hanem javítsd ki a korábbiakban is (pl. a források formázását). És nem csak a formára ügyelj, hanem az értelmére is. egy ilyen hivatkozásnak nincs sok értelme: "YouTube. www.youtube.com. (Hozzáférés...", értelmezhető információkat adj meg egy forrásról, és azt is ellenőrizni kellene, hogy a sablonba beírt paraméterek adatai valóban meg is jelenjenek a cikkben, ugyanis a sablonok paraméterei eltérőek lehetnek. Írtam, hogy ne adj meg az azonos forrásoknak csak számmal jelölt azonosítót, amit nem is tettél, helyette megismétled a hivatkozásokat, hiába azonosak. Ez nem megoldás! Én azok közé a szerkesztők közé tartozom, akik számára fontosabb az, hogy egy cikk „minőségi” információkat tartalmazzon, és ne szülessenek félrevezető, vagy semmitmondó mondatokkal teli cikkek. Ezeknél még az is jobb, ha csak egy csonk szócikk születik a lényeges, de hiteles információkkal, mintha az egész Wikipédia színvonalát rontó szóáradat tölti a cikket. JSoos vita 2024. december 31., 14:16 (CET)Válasz
- Szia!
- Őszintén hálás vagyok, hogy ilyen részletesen megfogalmaztad a kritikádat, de hadd reagáljak néhány pontodra, mert úgy gondolom, van, amiben tévedsz vagy legalábbis félreértés áll fenn:
- „Semmitmondó” cikkcím – tényleg csak a névelő lenne a gond? A cikkcím valóban lehetne konkrétabb, de a „semmitmondó” jelző erős túlzás. A 11110-es számú végrehajtási rendelet már lényegében önmagában mutatja, hogy itt egy amerikai elnöki rendeletről van szó. Ha valaki ismeri az amerikai rendeletek számozását, tudja, hogy ez az USA-hoz kapcsolódik (ez egyébként iskolai tanagyag/elnöki rendeletek-politika&történelem). Ettől függetlenül elfogadható, ha bővítjük a címet például „John F. Kennedy 11110-es számú végrehajtási rendelete (1963)” formában, de a jelenlegi cím sem „semmitmondó”, legfeljebb nem elég kifejező.
- Következetesség a szerkesztésekben Rendben van, hogy nem minden korábbi szócikkemben módosítottam azonnal a kritizált pontokat, de az nem igaz, hogy egyáltalán nem igyekszem javítani. Néha egyszerűen idő kell hozzá, míg átnézem és a javaslataidnak megfelelően frissítem a régebbi cikkeket is. Kérlek, ne állítsd, hogy „egyáltalán nem” figyelek a kritikákra, mert ez így szerintem nem korrekt.
- „Mechanikusan hozott létre cikkek” Bár néha használok mesterséges intelligencia által generált szövegeket, mindig átolvasom, kijavítom és kiegészítem őket. Ettől még előfordulhatnak hibák vagy hiányosságok, ez igaz – de ugyanúgy előfordulhat bármelyik szerkesztőnél, aki nem AI-t használ. Az AI esetleges pontatlanságai miatt még nem maga a módszer rossz, hanem több ellenőrzést igényel. Erre igyekszem is figyelni. Amúgy én általában nem generatív AI-modelleket szoktam használni, hanem pl. van egy nagyon jó eszköz erre is mint pl. a DeepL-fordító. Majd esetleg nézz bele.
- Tudás hiánya a cikk témáját illetően Azt állítod, „nincs meg a kellő ismeretem, hogy felismerjem a pontatlanságot”. Ez több, mint feltételezés – nincs rálátásod arra, valójában mennyire vagyok tisztában a témával. Legfeljebb látható, hogy olyan pontok kimaradhattak a cikkből, amelyek a te nézőpontod szerint lényegesek. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem ismerem a témát, inkább azt, hogy tömöríteni próbáltam a lényegi információkat. Természetesen be lehet (és talán be is kell) emelni kiegészítő részeket, például bővebb magyarázatot az ezüsttanúsítványokról.
- Források formai hibái, sablonok – „ez nem megoldás!” Lehet, hogy nem minden sablont használok úgy, ahogy a tapasztalt szerkesztők elvárják, de többnyire igyekszem javítani, ha valaki jelzi, mi a probléma. Nem arról van szó, hogy nem akarok tanulni; inkább arról, hogy a Wikipédia néha elég szerteágazó technikai keretrendszer, és időbe telik, míg az ember minden apró trükköt elsajátít.
- Félrevezető vagy hiányos mondatok – színvonal rontása Ebben az a túlzás, hogy bár lehetnek hiányosságok (például az ezüsttanúsítványok definíciója), a cikk alapvetően nem „színvonaleső” kontármunka, hanem egy – talán bővebb magyarázatot igénylő – összefoglalás John F. Kennedy rendeletéről. Ha a cikket csonknak neveznénk, akkor is – definíció szerint – semmitmondó lennék a kifejtés rövidsége miatt, így ezzel nehéz a kedvedre tenni.
- Ne másokat okolj az én pontatlanságom miatt.
- Vépi csak megpróbált motiválni. Miért hibáztatod őt is. Hiszen semmit nem csinált rosszul.
- Én nem vitatom, hogy vannak javítandó pontok, és köszönöm is, hogy felhívtad rájuk a figyelmem. Viszont azt, hogy „egyáltalán nem” törődöm a hibák kijavításával, vagy hogy a munkám „semmitmondó” legyen, nem tartom helytállónak. Jóval árnyaltabb a helyzet. A kritikáid egy része segítő szándékú és jogos, de van, amit inkább félreértésnek vagy túlzó általánosításnak vélek. Ha van konkrét javaslatod a szócikk vagy a forrás-sablonok formátumának javítására, azt szívesen fogadom. A hibákra pedig szintén várom a konkrét, pontokba szedett jelzéseket, hogy melyik mondatot, linket, forrást hogyan lenne érdemes átfogalmazni. Így biztosabb, hogy valóban segítesz a javításban, nem csak általánosságban ostorozol. De elfogadom a kérésedet, és megállok az új cikkek készítésével, és megnézem a korábbi cikkeimet is. Bithisarea vita 2024. december 31., 15:44 (CET)Válasz
Kedves Bithisarea!
A következő wikitalálkozót január 18-án szombaton tartjuk, amikor az Ázsia-hónap 2024 díjazottjait is szeretnénk megünnepelni, így érdeklődnék, hogy számíthatunk-e rád, el tudsz-e jönni? A találkozó ez alkalommal korábban, 11 órakor kezdődik majd, mert utána közgyűlést tartunk.
Üdvözlettel: VRéka (WMM) 2025. január 09., 18:12 (CEST)Válasz
- Szia! Sajnos nem hiszem, hogy erre sor kerülne, mert nagyon messze élek, és szombaton is egész nap rengetek tennivalóm lesz.
 Azért küldtök egy fotót az eseményről? Bithisarea vita 2025. január 11., 23:42 (CET)Válasz
- Szia! Sajnálom! Viszont a fotó jó ötlet, Samat mindig készít képeket a találkozókon!:)
- A nyereményedet, az utalványokat az eseményt követően valamikor tudom majd elküldeni emailben, ezért szükségem lenne az e-mail címedre (úgy látom, a Wikin keresztül nem tudok e-mailt küldeni neked, mert nálad nincs beállítva ez a lehetőség), így kérlek, írjál rám te! Köszönöm: VRéka (WMM) vita 2025. január 13., 07:23 (CET)Válasz
- Szia az ibokkon@gmail.com van megadva nekem a Wikipédián. Nem tudom, hogy miért nem működik, de átállítottam. Bithisarea vita 2025. január 13., 17:51 (CET)Válasz
- Szia! Szerintem most már menni fog! Köszönöm! Üdv: VRéka (WMM) vita 2025. január 16., 10:51 (CET)Válasz
- Szívesen! Bithisarea vita 2025. január 16., 11:06 (CET)Válasz
|
