|
Szerkesztővita:Adam78/archív7Hogy is van ez? :)„Aki húsz szóval mond el olyasmit, amire tíz is elég, az egyéb hitványságokra is képes.” Vagy inkább: „A fecsegés csúf dolog.” Hm? :) (Félre ne értsd, nem kötekedés, csak megtetszett az idézet. És milyen érdekes, a dagályosság mennyire vonzó, még ha önmaga kritikája is.) --Peyerk 2007. május 12., 00:24 (CEST)
Erről eszembe jut egy vicc. Egy ember egyszer beáll egy rend tagjai közé, ahol teljes némaságot fogad, csak ötévente egyszer szabad legföljebb két szót kimondania. Az első öt év elteltével odamegy a rendfőnökhöz, és megszólal: "Ágy kemény". Eltelik újabb öt év, megint felkeresi az atyát: "Koszt kevés." Telik-múlik az idő, ismét elröppen öt esztendő, és bejelenti elöljárójának: "Elmegyek, atyám." Mire ő: "Lázítótól szabadulunk!" :-) Adam78 ✉ 2007. május 12., 00:56 (CEST)
Ha már lázítóknál tartunk: Peyerk most írta le egy allapjára, hogy A hatszótagszabály nem abszolút kötelező érvényű. Mit érdemel a gonosz bűnös? :D – Alensha
A hatszótag-szabály tényleg nem teljesen univerzális érvényű, lásd Sztenderd nyelvváltozatErr nincs valami magyar kifejezés? Vagy legalább írjuk úgy, hogy standard... Hajam tépem az ilyen magyarosan leírt inglis szavaktól... – Alensha akkor megcsinálod majd légyszi? nekem nem világos, mi köznyelv és mi standard... :) – Alensha World Community GridSzia! Bocs a késői válaszért. Nem volt benne hiba, de adtál nekem egy ötletet, miről szóljon a következő Scienceroll posztom. :) NCurse munka 2007. május 12., 20:16 (CEST) KiemelésekKeresem most a szerkesztők kézikönyvében, de nem találom. (Azt viszont megtaláltam benne, hogy a másik dologban, amit sose tudok, hogy dőlttel szedett szónak a toldaléka is dőlt-e, még a tipográfusok sem bírnak megegyezni...) Szerintem akárhogy is van a szakkönyvekben, kegyetlen csúnyán néz ki, ha egy dőlt szöveg után álló zárójel van... – Alensha Re:nyulologiaNagyon szívesen! Éljenek a nyulak! Csak nehogy a többi állat féltékeny legyen...Pilgab 2007. május 13., 15:15 (CEST) :) EgyértelműsítésRendben, megcsináltam. Volt is már ilyen egyértelműsítő lap, csak elkerülte a figyelmem. Kicsit kibővítettem. --TheMexican (escríbeme) 2007. május 13., 15:17 (CEST) Ha nincs szócikke, inkbb ne kategorizáljuk
konkurencia: User:Adam89Megjött a fiatalítás, holnap könyörtelenül lecserélünk. Fáj a szívem, de lásd be, hogy egy rendszerváltás körül készült kiadás csak jobb lehet a fáradó szocializmus gyermekénél. :o) – Bennó hihi, én is vigyorogtam rajta, szaporodnak a számozott Ádámok... Azért felőlem megtarthatunk téged is... – Alensha Most képzeljétek el, ha felbukkanna Adam67 vagy épp Adam56 – s maholnap már Adam2000 is a nyomunkban lehet… I. (igazi) Ádám ✉ 2007. május 17., 23:56 (CEST) síkbarajzolhatóA kocsmafalon és a vitalapon tett észrevételem alapján újra érdekelne a véleményed. (Mert az elsőt elhamarkodottnak találom.) Péter ✎ 2007. május 21., 22:25 (CEST) BibliákKöszi! – Alensha Rúmi"L" alakú volt a cikk :) Simán esztétikai szempontok alapján vettem ki, a laptörténetben mind megvan, illetve a commonsban, így a legtöbbet eleve fölösleges volt a huwikire feltölteni. --Vince blabla :-) 2007. május 25., 09:13 (CEST) Helyesírási természetű kérdésSzia! Már régóta gondolkodom azon, hogy az egyes jelzőinek is tűnő dinasztianevek, melyek végeredményben családnévként funkcionálnak, kis, avagy nagy kezdőbetűvel írandók. Példakáppen: Ptolemaidák, Abbászidák, Omajjádok, Almohádok, Capetingek, Karolingok... Vagy nem egységes a használatuk? Tehát ha tulajdonnévként használom (pl. az Abbászidák ezt és ezt csinálták), nagy, és ha nem (ptolemaida művészet), akkor kicsi? Ez utóbbi esetében nekem mindig az jut eszembe, hogy pl. a Bourbont és egyéb dinasztianeveket viszont sosem kicsinyítjük le hasonló helyzetben. Netán mindig kicsi, mert jelzői jellegű szó, mintha magyarul azt mondanám, hogy habsburgi, árpádi? Hogy vélekedsz a dologról? Ugyanis egyre több ilyen dinasztikus szócikkünk van (sokat csináltam/csinálok magam is), és szerintem hasznos lenne egyszer s mindenkorra lefektetni az ortográfiai alapjaikat :). Köszi előre is a segítségedet. Üdv! --Mathae Tohuvabohu 2007. május 25., 13:56 (CEST)
NyomozóirodaKösz. Megmentetted a hitem az emberiségben. :) Látom, itt is felmerült a dinasztiák kérdése, amit felvetettem a helyesírási kocsmafalon, az szerintem lehet szempont? üdv, – Alensha Szerk ütk.
Állam neve magyarulKöszönettel venném véleményedet erről: Vita:Két Szicília Királysága#Az állam neve magyarul. Üdv. Akela 2007. május 28., 16:14 (CEST) MűemléképületKedves Adam78? Miért írod külön a műemléképület szót? --Adapa 2007. június 1., 22:31 (CEST) Értem, köszönöm. --Adapa 2007. június 1., 22:42 (CEST) helyesirasszerinted ez igy jol van irva? Kategória:Fantasyfilmek Nikita 2007. június 3., 18:17 (CEST) Leáldozott a nagykötőjeleknek...Villyt idézem az esztergomi polgármesterek listája vitalapjáról: „Minek 2 kötőjel? Még ilyen billentyű sincs.” Ezzel szemben már nemigen lehet érveket felhozni :D – Alensha
RémálomföldNagy klasszikus! Ha a küklopsz és a troll szócikk vitalapjára felraktad, ne felejtsd ki a fa szócikket sem. - Don golgi 2007. június 9., 02:06 (CEST) Átírási érvtáblázatSzia! Köszi a bővítést! :) Az jutott eszembe, felmerülhet még a szubkultúrás érvnél, hogy mi van akkor, ha gyakorlatilag egyedül ez a szubkultúra használja az adott japán kifejezést, de ők eléggé gyakran és eléggé egységesen az angolos formában. Ez kicsit hasonlít a betegségek esetéhez az orvosi szaknyelvben, ahol a bonyolultabbakat meghagyjuk idegen alakban (bár ez latin írású eset, a japán meg nem, de ez a Hepburn nyugati bevettsége miatt az ilyen vitákban nem mindig nyilvánvaló). Ha úgy gondolod, hogy van ebben ráció, akkor beleszőhetnéd ezt is. :) – cheryn/IRC 2007. június 12., 00:40 (CEST) valószínűség(-)számításSzia! Mintha már lett volna, de most megint előjött: Vita:Valószínűségszámítás. SyP 2007. június 23., 15:46 (CEST)
Szöllősy/Szőllősy KláraSzia! Az Európa kiadásában megjelent fordításaiban mindenhol Szőllősyként szerepel a neve, valószínűleg ez a közismert változat is. Szerintem ezt kellene elsődleges címnek használni, és változatként (meg átirányításként) megadni az S. Szőllősyt és a Szöllősyt. Mit gondolsz? Pendragon ★ 2007. július 2., 08:43 (CEST) Tengeriherkentyűk?Kedves Adam78! Utóbb átnevezték egybeírásos alakra a tengeri liliomok, tengeri uborkák, tengeri sünök és tengeri csillagok szócikkeket. Az utóbbit még visszaneveztem különírásosra, de azután elbizonytalanodtam, és abbahagytam a tervezett további akciómat a szócikken belül és a többi három cikkel. A Google jóval több találatot ad a különírt formákra és ismereteim szerint ez a szépirodalmi használatuk is. Az AKH mit mond, tudnál segíteni egy szakvéleménnyel? Üdvözlet, --Adapa 2007. július 2., 14:15 (CEST) Köszönöm! :-) --Adapa 2007. július 3., 08:05 (CEST) Válasz: Nem is nagypapi :)
Orléans-i Károly/CharlesSzia! Nézz már rá légyszi a helyesírási kocsmafalra, van ott egy kérdés, hogy Charles d'Orléans-t magyarítani kell-e Orléans-i Károlyra. Egy cikknek ezen múlhat a kiemeltsége... Köszi! – Alensha MérföldkövekSzia! Nem az oszlopok számát néztem, hanem a cikkszámot, csak hogy jobban kijöjjön a határ 10000-enként. Most van 64000 cikkünk, elvágtam 30000-nél a táblázatot, így ugyanakkora lett a két oszlop majdnem (meg a 10000-es oszlopokat sem vágtam el vele). Ez a háromoszlopos elrendezés nem tetszik, fölöslegesen nyírjuk ketté a 20k-30k közötti cikkeket, meg nagyon eltér az oszlopok hossza. VT 2007. július 7., 01:25 (CEST)
Sziasztok. Csak egy ötlet: Valahol, például 50.000-nél (vagy más, alkalmasabb helyen) vágjuk el a táblázatot kettőbe. Az 50.000 alatti rész fix, két egyforma hosszú oszlopban, már nem változik tovább. Ez lemehetne egy alcím (vonal) alá, pl. „Mérföldkövek 50.000-ig”, vagy hasonló. A vonal fölött, 50.000-től újra kezdődhetne egy (vagy két) oszlopban az „50.000 fölötti” táblázat, a változó rész. Üdv. Jójc. Akela 2007. július 11., 00:05 (CEST) szinusz hiperbolikus?Szia! Erről mit mond a tudomány? Vita:Hiperbolikus függvények. Köszi! :) SyP 2007. július 10., 01:20 (CEST)
KépekSzia! Látod erre nem is gondoltam. Nem is rossz ötlet :) SirGazsi 2007. július 11., 14:40 (CEST) Ezt most demonstrációnak szántad?Nem valami finom ötlet. Szerinted nem lehet értelmes határt húzni a komolyan vehetők és a még nem komolyak között? Sajnálnám, ha szokott profi önmagadból így kizaklatna ez az ügy, hidd el, nem azért fogtunk bele a kezdőlap reformjába, hogy kötélhúzás legyen belőle. Minden jókat! – Bennó Sun / daySzerintem közös eredetűek, mert onnan eredhet az időegység neve, hogy amíg látod a napot, az 1 nap, és elválasztja őket az az időszak, amikor nem látod a napot, vagyis éjszaka van. Lásd még pl. a hónap szó eredete azt hiszem, hold-nap (angolul meg németül is így valahogy, nem jut most eszembe, latin vagy görög az alapszó), tehát valahol az égitestekből lett az időegység neve. De lehet, hogy rosszul értelmezem a közös jelentésmező fogalmát... – Alensha A fény az azért nem, mert más szófaj? Mert végül is a világoshoz van köze. – Alensha PadlásszellemHogy honnan veszem? Hát a Harry Potter könyvek magyar fordításából. Tudom, hogy a szótár szerint a ghoul jelentése "hullarabló szellem" vagy valami hasonló, de mivel Tóth Tamás Boldizsár, a könyvsorozat - szerintem zseniális - fordítója, így ültette át magyarba, ezért a Harry Potterrel kapcsolatos cikkekben nekünk is követnünk kell a példáját. - Don golgi 2007. július 25., 00:51 (CEST) A második részben Ron említi, hogy az ő szobája közvetlenül a padlás alatt van, ahol ez a padlásszellem éjszakánként zörög. (Az Odú című fejezet végén, ha jól emlékszem.) - Don golgi 2007. július 25., 13:08 (CEST) BabVita:Jókai bableves-re nézz rá kérlek :) SyP 2007. július 29., 18:45 (CEST) BotHelló, rá tudnád állítani egy speckó feladatra a botodat, ha megkérnélek? A Queen-koncertek kategóriában szereplő szócikkekben az összes hónap név nagybetűvel van írva (így: 2005. Október 22.), ezt meg tudná szüntetni a botod? Nem szeretném kézzel, mert a hideg ráz az ilyen futószalagmelótól, meg nem is akarok mutatóujj-görcsöt kapni :-) Plusz még az kellene megoldani ugyanezen cikkekben, hogy a táblázatban szereplő hasnoló nevek közül csak az első legyen bekékítve, mert most mind be vabn. Előre is köszi! Pupika re: A vitalapokon ne módosítson BudabotRendben, oda fogok rá figyelni, elnézést kérek a kellemetlenségért, erre a hibalehetőségre nem is gondoltam. Üdv, Buda vita 2007. augusztus 6., 11:51 (CEST) Helyesírási kérdés--> Kategória vita:LMBT kifejezések, nézd meg légyszi. Köszi. :) – Alensha Elkészült a spanyol portálSzia! Örömmel jelentem, hogy elkészült a spanyol portál! Ha tudsz olyan linkről, ami még nincs felvéve, nyugodtan bővítsd! (Egy pár embernek megírom külön, akit érdekelhet, egyébként senki nem foglalkozna vele). --TheMexican (escríbeme) 2007. augusztus 7., 17:14 (CEST) GyorssegélySzia! Ne haragudj, hogy nem wiki-ügyben zavarlak, de aug.-ban minden meghalt, hátha a wikis helyesírási főguruk nem. Szóval, hol kötőjelezendő ez a szó: irodalomtörténetírásunk. Ha magamnak muszáj eldönteni, akkor én így tennék: irodalomtörténet-írásunk. Szerinted jól tenném? Előre is köszi: --Mkalman 2007. augusztus 8., 09:49 (CEST) Kétféle aposztrófA Vita:Johann t’Serclaes Tilly lapon hangot adtam a bizonytalanságomnak a kétféle (egyenes és görbe) aposztróf használatával kapcsolatban. Ismersz-e erre valami útmutatást, vagy irányelvet? Köszönöm! Akela 2007. augusztus 8., 12:03 (CEST) PénznevekSzia! Látom, hogy utána néztél pár DK-Ázsiai pénznév helyesírásának. Forgalomban lévő pénznemek listája tartalmazza az összes ma forgalomban lévő pénznemet. Esetleg rápillantanál? Timur lenk disputa tettek 2007. augusztus 12., 13:20 (CEST) Hú, beszerezted a Keleti nevek magyar helyesírását? Nincsen kedved az útmutatókból kipótolni, ami még nincs? :) Pl. páli, lao, khmer… (Kantoni gondolom nincs. :\) – chery 信 2007. augusztus 12., 13:53 (CEST) Sportkategóriák
Látom, Te így olvasod, amit írok
Mária neve-templomSzia! Bocsi, hogy megint ilyennel zaklatlak, de ez a templom jó így leírva? Mert így írtam egy cikkben, de elgondolkodtam rajta... – Alensha Köszi! – Alensha cserebereVigyázz, néha nem Kontribútor néven lépsz be és az ő arculatát használod. Ne legyen már zavar... Tudodki 2007. augusztus 19., 19:43 (CEST)
külön navsablonForró gratula a thaihoz, virágcsokor helyett!! :) Asszem ideje külön navsablont csinálni az átírásnak, remélhetőleg egyre több lesz, a helyesírásos navsablont már szétfeszíti. – Bennó Tatjána vagy Tattyána?A név helyes magyar átírása valóban Tatjána? (Én még Tattyánának tanultam). Köszönöm! Akela 2007. augusztus 30., 12:11 (CEST) örömSzia Ádám! Jelentem, ezentúl kevesebbet foglak nyaggatni, mert nem tudván mit kezdeni magammal, bevásároltam az Osiris-féle Helyesírásból :) Üdv, SyP 2007. augusztus 31., 19:06 (CEST) hihi... akkor én is kevesebbet nyaggatlak, mostantól az esetek felében Sypet fogom nyaggatni :D – Alensha Nekem jobban tetszett az „az sem tisztázott”, szerintem ez már csak ízlésbeli apróság. – Alensha Szövegközi interwikiMegkérdeztem Bennót, ő ezt mondta: Természetesen csakis a főszövegben, ahol az iw-hivatkozás megtévesztő, olyan, mintha volna nekünk az a lapunk, holott nincs. Az iw-hivatkozásoknak megvan a maguk helye a főszövegen kívül. Ezt mondhatod Adamnek. :) üdv Köszönöm, köszönömA tudod mit, felderítetted az egész késő éjszakát, nagyon nagyon köszönöm! – Bennó Helyesírás kérdésProblémám van a Széchenyi lánchíd szócikkel. Véleményem szerint ebben a "Lánchíd" szót nagy kezdőbetűvel kell kezdeni, azaz helyesen "Széchenyi Lánchíd". Bár találtam olyan térképet és más forrásokat, ahol "Széchenyi-Lánchíd"-nak jelölik. Mi a szakvéleményed erről? Köszönettel: Samat 2007. szeptember 14., 00:05 (CEST)
Szintén helyesírási kérdés :) Szerinted egybe vagy külön kell írni azt, hogy vadmacska kommandó? Valami mese címe, mindkét címen létezik, és nekem valami azt súgja, a különírt a helytelen, de az egybeírtat rakták fel törlésre. – Alensha Köszi, akkor mégis a cikkírónak volt igaza :) üdv, – Alensha ArchiválásAzt hiszem, még egy elnézéssel is tartozom az "archiválás" miatt. Nem volt szándékos és nagyon szégyellem a dolgot... Magyarázkodás: Amikor el szerettem volna menteni, közölte velem, hogy közben más szerkesztett, így az alsó ablak tartalmát másoljam a felsőbe. Ez történt... Samat 2007. szeptember 14., 01:17 (CEST) Thai jelképekSzia, láttam létrehoztad a Thai nemzeti jelképek kategóriát. Tekintettel arra, hogy ezek a jelképek a "Thaiföld valamije" formát hordozzák (és ez más országokra is érvényes), javasolom a kategóriát átnevezni "Thaiföld nemzeti jelképei" címre. Kicsit körülményesebb, de talán pontosabb, és a nemzeti jelképekhez méltóbb elnevezés. Mit gondolsz? --Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. szeptember 14., 05:22 (CEST) Szia, Ádám! Most tértem vissza és láttam meg válaszodat. Nem, szerintem nem jó Adapa javaslata. Magyar jelkép sokkal több van, mint Magyarország, vagy más országok jelképei. Én látok különbséget Thaiföld jelképei és Thai jelképek között, az első a jelenlegi ország hivatalos jelképeit (zászló, címer, himnusz) tartalmazza, míg a második tartalmazhat a thai néppel, kultúrával kapcsolatos egyéb jelképeket is (úgy nézem eddig ilyen nem nagyon van). A Magyar jelképek szerintem más kategória, mint a Magyarország jelképei, amely a JELENLEGI Magyarország zászlaját, címerét és himnuszát tartalmazná, míg magyar jelkép lehet a turulmadár és a csodaszarvas is. Az egyik kategória egy állam hivatalos jelképeit, míg a másik egy nép, egy kultúrcsoport hagyományos, történelmi jelképeit tartalmazza. Üdvözlettel, --Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. szeptember 18., 19:00 (CEST) Marhaságért cserébe
Neked valókérdés itten. Pasztilla 2007. szeptember 17., 20:12 (CEST) ... magyar emlékei, látnivalóiA "szomszéd országok" változatot ellenzem (kinek a szomszédja?) Egyébként már benne vannak ebben: Kategória:A kisebbségi magyarság kulturális élete, ez nem elég? Üdv, --Adapa 2007. szeptember 17., 21:02 (CEST) Javaslataim: A kisebbségi magyarság kulturális emlékei, látnivalói és a Magyar nemzeti jelképek (a "magyar" tágabb kategória mint a "magyarországi"). --Adapa 2007. szeptember 18., 10:41 (CEST) Pennant papagájSzia! Segítenél eldönteni a helyes írásmódot? Vita:Pennant papagáj. Az alfajai is kérdésesek számomra. Köszönöm! SyP 2007. szeptember 17., 21:12 (CEST) Köszi még 1×! SyP 2007. szeptember 18., 05:51 (CEST) Orosz keresztnevek névátírásaA vitalapomon a magam legjobb tudása szerint véleményt adtam több ilyen értelmű kérdésről. Kérlek, ha van módod, pillants oda, hogy ezekből van-e olyan, amit a hivatalos magyar szabályzat másként ír elő? Köszönöm! Akela 2007. szeptember 18., 16:37 (CEST) 71 000.Hkoala látta, és azt mondta, közben töröltem egyet, az kavarhatott be. (lásd: vita:Varga Dániel.) – Alensha Egyébként nem úgy van, hogy a belső link nélküli oldalakat nem számolja? Mert akkor a Misztrál "nem is oldal". --Dami reci 2007. szeptember 23., 15:26 (CEST) Mindenesetre ha láttam volna, hogy gépközelben vagy, nem nyúltam volna a mérföldkövekhez, mert nekem mindig sikerül elcsesznem, szerintem egyedül te vagy képes frissíteni :D – Alensha
Egybe vagy külön?Kedves Adam78! Már régóta meg akartam kérdezni, hogy a kéttagúként külön írandó állat/növénynevek, amikor még egy jelző jön eléjük ugye egybeírandók? Vagy ez nem szabály? Pl. a következőt: Szivárványos boa, ha újabb jelzőt kap, ugye így kell írni: Perui szivárványosboa? jelenleg nagy a zűrzavar ugyanis e téren, lásd pl.: alfajok a Szivárványos boa cikkben kontra közép-amerikai némacsörgőkígyó és társai itt: Viperafélék. Üdvözlettel, --Adapa 2007. szeptember 23., 21:15 (CEST) Köszönöm. Akkor tehát a Viperafélék cikkben az amerikai némacsörgőkígyó és társai hibásak? --Adapa 2007. szeptember 23., 22:14 (CEST) re: németJó cikk; majd ha eszembe jut még szó, bővítgetem, de a német szókincsem nekem se olyan nagy, mint az angol. – Alensha Egy eszembe jutott közben, a der See (tó) / die See (tenger), de ez más nemű, úgy is beleírható? – Alensha Szia! Ennek a címébe kellene valahol kötőjelet csempészni? – Alensha Köszi! Megkérdezem a Queen-szakértőnket, lehetne-e úgy fordítani. – Alensha Fajnevek újraKedves Adam78! A múltkori válaszod alapján (User vita:Adapa#Re: egybe vagy külön?) elkezdtem rendet csinálni a fajnevek szövevényében, lásd: pl.: Búboscinege -> Búbos cinege, Barnamedve -> Barna medve, Kőszáli kecske - a fajok különírásának magyarázata a cikkben. De már a házikecske, vadkecske, vízibivaly, jegesmedve, szirtifecske (lásd: fecskefélék) stb. neveknél megtorpantam. A házikecskénél még lehet úgy magyarázni, hogy azért írjuk egybe, mert nem a kecske (Capra nem) „házi” jelzőjű faja, hanem a vadkecske alfaja és ellentétpárja. De a vadkecske, vízibivaly, jegesmedve, szirtifecske miért egybe írandó? (Mert azt persze érzem, hogy egybeírandók.) Gondolom itt arról lehet szó, hogy ezek már régen állandósult kifejezések, amelyek a tudományos szakirodalmon kívül is meggyökeresedtek. Mint a füstifecske esetében, ahol érezni lehet, hogy ez egy régi népies név. Én egyébként szívem szerint a barnamedvét, vörösrókát, nagykócsagot, szürkegémet stb. is egybeírnám, amelyek a tudományos szabályok alapján most különírva szerepelnek. A kérdésem az, hogy van-e bővebb szabály a különböző jelzős fajnevek esetére (pl. vízi-, földi-, szirti-, tengeri-, vad-, házi- stb.), vagy pedig ilyen szabályok nélkül - az állandósultság fokát külön-külön önkényesen eldöntve -, hol így, hol úgy állapítja meg az OH az egyes fajok nevének írásmódját? Várom válaszod, --Adapa 2007. október 8., 23:31 (CEST) Köszönöm a választ, már jobban értem. --Adapa 2007. október 9., 10:17 (CEST) Kitüntetések neveSzia, bocs, a kitüntetések, érdemrendek neveinek írásmódjáról (csak ez első szó vagy a név minden szava nagy keződőbetűs? Rend kis v. nagybetű? Kötőjelek, vagy különírás? Található erről valami? (pl. Katonai Mária Terézia Rend, Fekete Sas-rend, Szent István-rend...stb.?) Köszönöm: Akela 2007. október 9., 18:43 (CEST) Rubik-kocka - részletes magyarázat
UNHCRKedves Ádám! Csak a pontosság kedvéért: a fenti rövidítés kibontva: United Nations High Commissioner for Refugees, az ENSZ Menekültügyi Főbiztosa. Pont. A világ és Magyarország helytelenül "Főbiztosság"-nak fordítja és használja, de az ENSZ szakosított szerve az az egy ember. Akinek persze van hivatala. Szerintem a helyes megfogalmazás a Nobel-békedíjak esetén a Főbiztosság volna, mert ez valahol félúton az igazság és a valóság között. Kivéve persze, ha az isteni OH ezt is tényszerűen említi... :) Tisztelettel, --Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 13., 09:49 (CEST) Egybe vagy kötőjellelSzia Ádám! Egy számodra első pillantásra eldönthető egyszerű kérdésem van. Adott a "gyorsforgalmi út", mint fogalom. Ha ehhez hozzáfűzöm a hálózat tagot, akkor egybe kell írni, vagy kötőjellel (gyorsforgalmi úthálózat vagy gyorsforgalmi út-hálózat)? Ezután már nyilvánvaló lesz, hogy Magyarország gyorsforgalmi úthálózata vagy Magyarország gyorsforgalmi út-hálózata-e a helyes alak. Egy ráadás kérésem is lenne: ha tudsz, kérlek nézzél rá a WP:KJ#országonként/országok szerint/ország szerint és a WP:KJ#Elnevezési anomália 2. címek alatt kérdéseimre. Sokat adnék a témában nyilvánított véleményedre! Köszönettel: Samat 2007. október 13., 20:33 (CEST) Gukk mal...Neked is megmutatom, mert ókor-ókor te (is:) erősen hajlasz az ortodox deduktív gondolkodásra: Legy-intés
Burmai nevekLáttam, hogy Szú Kjí miatt egy kicsit belenéztél ebbe. Megkérhetnélek, hogy az Államok vezetőinek listája 2007-ben cikkben a mianmari neveket írd már át? Elég kezdetnek ez a három, szerintem nem jön elő újabb név egy ideig... Köszönettel, --Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 14., 07:51 (CEST) VálaszSzia! Köszönöm a tanácsokat, igyekszem legközelebb jobban odafigyelni. Az esetek problémáját Bennóval már megbeszéltük, és ő azt tanácsolta, hogy legyenek külön-külön szócikkek azokra az esetekre, amelyek nem fedik pontosan a magyar megfelelőt, hanem annál többet is jelentenek (pl. a dativus és a genitivus: a dativus nem csak részes eset, hanem az is benne van, hogy tőle és az indirekt tárgy is). Üdv, – El Mexicano
Bevállalnátok még a dativus, accusativus, nominativus és ablativus helyrepofozását a fentiek alapján? Sajnos nekem erről nem nagyon van irodalmam, és jó lenne már akkor egyben megcsinálni az összeset. – El Mexicano
Spanyol személyes névmásokSzia! Ha esetleg jobban érdekel a téma, ebben a részben megtalálod (elég részletesen leírtam). :) – El Mexicano RovarnevekKedves Adam78! Ismét állatnév-ügyben szeretném kikérni a véleményed. A sorra születő kiváló lepkés cikkeknél következetlenséget látok a címadásnál. Lásd Kategória:Lepkék: Egybeírt jelzős alakok:
Különírt alakok:
Ugyanilyen követlezetlenség van a szitakötőknél: de: a Szitakötők szócikkben ezek mellett szerepelnek a laposhasú acsák és széleslábú szitakötők is! A szócikkek címét és tartalmukat elkezdtem átnevezgetni az egybeírt alakokra, annak alapján amit a múltkor írtál (User_vita:Adapa#Re: fajnevek újra), hogy ti. a felsőbb taxonoknál a minél inkább egybeírt alakok részesítendők előnyben, míg a háromtagú nevek az alfajoknak vannak fenntartva. Azonban a szócikkek szerzője, User:Pásztörperc hamarosan tiltakozott ez ellen a vitalapomon (User_vita:Adapa#Füstös, fényes stb. szárnyú), ezért nem folytattam a dolgot, és a lepkék kategórialapjainak átnevezésébe már nem kezdtem bele. Pásztörperc szerint erről már volt egy vita a helyesírási kocsmafalon és az ő saját vitalapján (User_vita:Pásztörperc#Helyes molyolás). Szerinte a jelenlegi álláspont szerint ezeket a neveket külön írjuk, úgyhogy én már nem igazodom ki ebben a zűrzavarban. Ráadásul a helyesírási kocsmafalon nem találom a vitát, User:Pásztörperc vitalapján pedig szintén nem találtam a helyesírási szabályzatnak megfelelő érvelést. Te mit gondolsz? --Adapa 2007. október 25., 20:37 (CEST) A „Keskenyszárnyú molylepkefélék”, mint ezt Adapának is jeleztem, szimpla hanyagság volt (a tömegtermelés kellemetlen mellékhatása). Azóta „keskeny szárnyú molyfélék” lettek belőlük, ahogy ez SZVSZ helyes. Az aranyszárnyú, zöldszárnyú, hosszúcsápú ügyekben teljesen bizonytalan vagyok, számos megoldást hajlamos vagyok elfogadni és átvezetni. Előre is kösz a segítséget: P/c 2007. október 25., 21:18 (CEST) Az még csak a kisebbik baj, hogy nem tudom, melyikőtök vitalapjára írjak – úgyhogy maradok a sajátomon. A nagyobbik baj az, hogy nem is tudok választ adni, mert e témában nem tudok többet, mint amit az OH. a 138. oldalán leír, illetve amit már kifejtettem, hogy én hogy értelmezem. Látom a dússzőrű törpezanót, fogaslevelű bükköny, ill. a feketenyakú bíborcincér első tagjának, ill. a kárpáti kormosfejű cinege második tagjának egybeírását, de rémlik számtalan ellenpélda is, ahol a kéttagú melléknévi elemek különíródnak. Tartok tőle, hogy többet nem tudok segíteni. Ez olyan (határ)területe a helyesírásnak, amit csak a biológusokkal közösen lehet rendezni. Kérjetek tanácsot az MTA Nyelvtudományi Intézet közönségszolgálatától, az OH. szerzőitől vagy mástól. Könnyen lehet, hogy még ők sem fogják tudni a választ, de legalább tovább tudnak irányítani titeket a megfelelő helyre, ill. a megfelelő nyomtatott vagy internetes forráshoz. Azt hiszem, ez a későbbiek miatt is rendkívül hasznos lenne. Ádám ✉ 2007. október 25., 23:34 (CEST) Biológusok reménytelenek: ahány lepkész, annyi írásmód. Gyűjtögetem őket, és az alternatív családnevek listái hovatovább olyan hosszúak lesznek, mint maguk a cikkek. — P/c 2007. október 26., 00:14 (CEST) Mindkettőtöknek köszi a gyors reakciókat. Gyerekek, akkor hát tanácsot kérjünk az MTA Nyelvtudományi Intézet közönségszolgálatától? A http://www.nytud.hu/oszt/nyelvmuvelo honlap szerint az email-címük: tanacs[kukac]nytud.hu - Adam78, a levél megfogalmazásában tudnál nekünk segíteni? --Adapa 2007. október 26., 09:13 (CEST) Bejelentkezet egy új szerkesztőtárs Pellinger Attila zoológus, az MME elnőkségi tagja, küldtem neki egy üzenetet, hogy ha tud foglaljon állást. VC-s 2007. október 27., 12:31 (CEST) Jó ötlet. De az MTA-t is meg kellene kérdezni. Néhány további jelenlegi szócikk, amelyeket a véleménykérő levélben példának lehet felhozni: Füvön élő zsákosmoly, Lándzsás szárnyú almamoly, Vastag csápú díszmoly kontra Fehérsávos avarmoly, Sárgamintás zöldmoly. --Adapa 2007. október 28., 18:54 (CET) Kedves Adam! Elküldtem a levelünket, köszönöm a segítséget. Igen olvastam Simon László cikkét, de az csak a kettős nevezéktan követésének elvéről szól és a mi jelenlegi problémánkra nem ad választ. --Adapa 2007. október 30., 15:29 (CET)
Szia! Ezt ki tudnád deríteni, kis- vagy nagybetű? Mert eléggé keverve van mindenhol. Köznevesültnek látszik, de nem értek az ilyesmihez... :) – Alensha El tudom képzelni kis betűvel, bár a hivatkozott AkH szerint ez egy hosszabb folyamat, ezt a fogalmat meg kábé öt éve találták ki egyáltalán. A nyelvtudorok mondják meg, melyik a frankó, aztán változtatok, ha kell. – KGyST 2007. október 27., 14:23 (CEST) FreeRiceBocsi a wikivel nem kapcsolatos spamért, de mivel te hívtad fel a figyelmemet a World Community Gridre, gondoltam, hátha érdekel ez is. http://www.freerice.com ez egy játék, ami bővíti az angol szókincsedet, és minden szóért, amit eltalálsz, az ENSZ 10 szem rizst ad az éhezőknek. Nekem tetszik, jó dolog úgy művelődni, hogy jótékonykodok is közben :) – Alensha PakisztánKöszönöm a felkérést, de az urduhoz annyira sem konyítok, mint a perzsához... Bár most ilyen irányban nagy terveim vannak, mármint wiki-téren, de egyelőre még alig-embrionális állapotban. Különben pont most nézegettem az urdu nyelvről szóló cikkeket, és teljesen megrémültem. Sajnos elképzelésem sincs, hogy a "retroflex" betűket hogy kéne átírni (azon túl, hogy látom, az angolos verzió a normál párjukkal operál). Az OH-ban nincs róla valami? Azon a nyomon könnyű lenne elindulni, de nekem meg nincs olyanom :( Szóval szívesen alkotok valamit, de hogy az mennyire lesz szakmai, az kérdés. – al-Mathae Vita 2007. október 28., 23:26 (CET)
GmailSzia! Az általad beírt bekezdéshez egy kis adalék: Vita:Gmail. Üdv, SyP 2007. október 30., 12:00 (CET) helyesenSzia! Ezt hogy kell írni? Elektronikus útdíj fizetés vagy elektronikus útdíjfizetés? mobil fizetés vagy mobilfizetés? köszi szépen Nikita 2007. október 30., 16:25 (CET)
Szia, erre nézz már rá légyszi, mert átneveztem a kötőjelmentesről, de kicsit elbizonytalanodtam. A 3 tulajdonos nevét viseli, azért gondoltam, hogy hosszúkötőjel. – Alensha mobil fizetésez egy előadáscím része lenne. a mobilfizetés azt jelentené, h mobilon keresztül fizetnek. Nikita 2007. október 30., 21:35 (CET) én megmondtam :D – Alensha köszönöm szépen. Nikita 2007. október 31., 00:02 (CET) MűhelyalakításSzia. Érdekelne egy Tipográfia-műhely alakítása? (Ugye a tipográfiát kettőnek számoljuk a 6:3 szabály szerint?) -- Maat 2007. november 2., 14:21 (CET) Csonk kat.Szerintem meg kell a tipográfia. Egyrészt mert ne adj'isten valaki megírja és leveszi a csonkjelet, és ottmarad kategória nélkül, vagy kezdheti az illető újra keresni a kategóriát, másrészt ezzel szentesíted, hogy a csonk állapotot tartósnak tekinted és nem átmenetinek. :-) Bináris ide 2007. november 3., 14:24 (CET) Pearl Harbor-i csata írásmódjaPearl Harbor-i csata szócikk-címben, ill. folyó szövegben „a Pearl Harbor-i csatában”, stb. Helyesen van-é ez írva így (nagybetűkkel, kötőjellel)? Nem „pearl harbori csata” a helyes? Kösz. Akela 2007. november 3., 23:48 (CET) Köszönöm. Ezt rosszul tudtam. Átnézem saját szövegeimet, lesznek ott is ilyen javítanivalók (pl. Campo Formio-i béke, etc). Üdv. Akela 2007. november 4., 08:30 (CET) Műxik. • Bennó BotfeladatHelló! ezt az üzit megpróbálom minél több Botgazdának elküldeni, mert a a botüzenőfalon nem reagált rá senki. Egy kis munkára szeretne megkérni a Wikipédia:Labdarúgásműhely. A Kategória:Labdarúgásban levő összes szócikkre rá kellene pakolni a {{Labdarúgásportál}} sablont és a vitalapjukra a {{WPFOCI}} cikkértékelő sablont. Előre is köszönjük! Pilgab Elveszett tartalomNem tudom hogy hogyan maradt le. Bepótoltam. Elnézést a figyelmetlenségemért. tom, bottomSzia! Ok, én nem értek hozzá. Én csak a sablont láttam, de nem tudtam normálisan beilleszteni. NépességsablonokSzia! Lefordítanád kérlek, a maradék országokat Itt (a forráskódban valamivel rendezettebb), aztán ha minden összejön, megpróbálok ezek alapján sablonokat csinálni, ami utána bárhova beilleszthető. Persze maradnak részletkérdések, pl. legyen-e ref az adatok mellett, vagy az hogy mikori becslés benne legyen-e a sablonban, esetleg az is ref-ben; mi legyen a lakosság nélküli államokkal, és a lakossági adatokhoz fűzött CIA-s megjegyzésekkel? – Dami reci 2007. november 5., 20:22 (CET) Szia! Köszi a magyarítást. A sablonok létrehozása előtt ha minden jól megy, csak az az akdály van, hogy el kell dönteni a pár sorral feljebb feltett kérdéseimet. Üdv – Dami reci 2007. november 5., 22:19 (CET)
A csillaghullás éjfél után a leglátványosabb
névelő a személyneveknélAttól tartok, tévedsz. Ezt úgy lehet belátni, hogy megfordítod a sorrendet: ha a "Pista nevű ismerősöd keresett" változat helyes lenne, akkor helyesnek kéne lennie a "keresett Pista nevű ismerősöd" változatnak is, amely csak a szórendben különbözik. Erről azonban bizonyára Te is érzékeled, hogy rossz (pontosabban mást jelent: azt jelenti, van olyan Pista nevű ismerősöd, aki keresett, mivel szükségképpen az igére kerül a hangsúly). Ha tehát a "keresett a Pista nevű ismerősöd" változat a jó, akkor szórendi cserével jónak kell lennie "a Pista nevű ismerősöd keresett" változatnak is. Nem jó példát hoztál fel, illetve nem jól értelmezed. Az általad megadott linken is olvasható, hogy a névelő ilyen esetben nem a személynévre vonatkozik. Vagyis:
Látható, hogy a névelő az "ismerős"-re vonatkozik, nem pedig a személynévre, vagyis mindkét mondat helyes. Pongyola beszédben (jellemzően Pesten) elmarad a lényeg (ebben az esetben: "az ismerősöd"), és marad egy csonka, helytelen mondat: "Keresett a Pista". Lehet, hogy nem nagy hiba, lehet, hogy csak stiláris hiba, de nekem feltűnik, és helytelennek tartom. misibacsi 2007. november 6., 09:30 (CET) (Szerintem tényleg nem kellene már ezt a pestezést forszírozni. Bináris ide 2007. november 6., 09:32 (CET)) Kora újkori?Kedves Adam78! Látom, hogy a Koraújkori magyar történelem cikk át lett nevezve a Kora újkori magyar történelem névre. Nekem az egybeírt alak jobbnak tűnik. A Google-t nézve az ELTE a különírt alakot, míg a szegedi, a debreceni, a miskolci egyetem, illetve az Eszterházy Károly Főiskola az egybeírt alakot használja. Neked mi a véleményed? Hasonló az eset a "hegyes szárnyú farágómolyok" :) problémájához, nem? Üdv, --Adapa 2007. november 6., 09:45 (CET) Köszönöm a kimerítő választ. --Adapa 2007. november 6., 14:57 (CET) Még valami: a válaszodból arra következtetek, hogy tulajdonképpen az állatneveknél is a különírt forma volna helyesírásilag jó, és csak az esetleges tudományos nevezéktani szabályok írhatják felül. Tehát a hegyes szárnyú farágómolyok írásmód volna nyelvtanilag a helyes, mivel semmi sem indokolja a "hegyes szárny" + 1 képző = egybeírás változást? És esetleg helyesírási változásokról is szó lehet? Példa: Verne egyik műve ha jól tudom a háború előtt "Tizenötéves kapitány", a háború utáni új fordításában pedig már "Tizenöt éves kapitány" címmel jelent meg. --Adapa 2007. november 6., 17:32 (CET) FogyatékMás: A Fogyatékossággal élő emberek listája címet visszaállítottam. Bár a politikai nyelvezetben nagyon elterjedt, a MEOSZ már négy éve nyilatkozatban kérte a társadalmat a "fogyatékkal élő" kifejezés kerülésére. Lásd: MEOSZ-nyilatkozat, 2003 --Adapa 2007. november 6., 17:53 (CET) Néhány további kerülendő kifejezés:
Szia! Mint nyelvtanos, átnéznéd nekem ezt a cikket? Fejből írtam az alapján, amit olvastam és összeszedtem innen-onnan, lehet, hogy egy-két szakkifejezést esetleg pontosítani lehetne. Köszi! – El Mexicano
Via MagnaSzia! Helyesírási kérdés merült fel Érsekújvár kiemelt szavazásán, azzal kapcsolatban, hogy a Via Magna kis- vagy nagybetűs magyarul, rajtunk ez kifogott, megnéznéd? Köszi! üdv, – Alensha Ajánlások és szabályokKedves Adam78! Személyes hangvételű írásodra most, némi pihenés és mássalfoglalkozás után próbálok tömören válaszolni. Amit írsz, azt elég kevéssé tartom indokoltnak, és ezt megpróbálom néhány pontban kifejteni.
– Peyerk 2007. november 7., 17:07 (CET)
ÁllatnevekKedves Adam78! Az állatnevekkel kapcsolatban kialakult krízishelyzet orvoslására nyitottam egy új allapot az Állatok műhelyén belül. Ha gondolod, Te is kapcsolódj be! Wikipédia:Állatok műhelye/A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában A Nyelvtudományi Intézettől még nem válaszoltak. :-( --Adapa 2007. november 7., 22:48 (CET) Szavazás-javaslatGondolom elírtad a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok oldalon a szavazatodat a programozási nyelvekről szóló szócikkek címeivel kapcsolatban, és nem szeretnéd töröltetni azt :) --Danivita 2007. november 9., 00:32 (CET) Komolyan vettem a reggeli beírásodatWikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Adam78 (admin) – gyere és nyalatkozz. :-) Bináris ide 2007. november 9., 19:02 (CET) Ismét egy lektorálási kérésSzia! Megtennéd nekem, hogy megnézed ezeket a cikkeket? Nem tudom, mennyire érinti a szakterületedet ez a téma, de előre is köszönöm! – El Mexicano ÖsszevonvaA javaslatodnak megfelelően összevontam a hármat az első cikkben, hozzá is írtam még valamit. Szerinted jó lesz így, vagy van még valami, amit bővebben ki kellene fejteni? – El Mexicano Köszönöm!Köszönöm a javításokat és a formázást. Mit gondolsz, mi lenne, ha csinálnék egy olyan táblázatot is, amelyben konkrét, valós példákkal mutatnám ezt be? Csak ehhez kellene a segítsége olyanoknak is, akik tudnak szláv nyelveken, vagy szanszkritul :) Én mindenesetre belekezdek. És még egyszer köszönöm! – El Mexicano Megcsináltam a másik táblázatot is, bár nem tudom, mennyire szemléletes. Ide kellene most nagyon Bennó, ha nem lenne lusta, hogy hozzon pár szemléletes példát keleti nyelvekből (mert pl. a *krd tőnek úgy tudom, az indoiráni nyelvekben nincs folytatása, legalábbis a ’szív’ jelentésben. – El Mexicano Hangtani kérdésSzia! A palatális cikk szerkesztése kapcsán felmerült bennem egy kérdés, ugyebár ennek egyik ellentétje a veláris: mi a különbség a veláris, illetve a gutturális és laringális mássalhangzó között? Ez a három nem ugyanazt jelenti? – El Mexicano Köszi a választ! – El Mexicano Nevek magyarosanEz már egy ideje felmerült bennem, és most megint eszembe jutott: ha minden nevet magyarosan írunk, ami anyakönyvezhető, akkor ezt hová tennéd: Bonnie? Ez tényleg így anyakönyvezhető? – Alensha Szia! Bocs, hogy megint zavarlak (de ebben most tényleg te vagy az egyetlen szakmabeli), lektorálnád nekem ezt a cikket is? (Referáláson van.) Még annyi lenne a feladat vele, hogy az idézőjeleket jelentésjelekre cserélni, ezt majd megoldom (de ha van időd/kedved és esetleg segítenél benne, akkor hálás lennék azért is). Előre is köszönöm! – El Mexicano |
.svg){kind=small}
Portal di Ensiklopedia Dunia
