Souhaitez-vous que les administrateurs fassent appliquer le Code de conduite universel, sur la Wikipédia en français, et que celui-ci, notamment sur les points qui ne sont pas déjà abordés par des recommandations en place, fasse partie de facto de la modération du wiki ?
Pour
Contre
Neutre
Total
pour/(pour+contre)
pour/exprimés
46
24
10
80
65.71 %
57.5 %
.
.
.
.
contre/(pour+contre)
contre/exprimés
.
.
.
.
34.29 %
30 %
Majorité de près des deux tiers de pour par rapport aux contre, un peu moins de 60% de pour par rapport à l'ensemble des avis.
Question 2
Souhaitez-vous qu'un membre de la communauté wikipédienne francophone qui a commis, hors de Wikipédia mais en rapport avec Wikipédia, une infraction au Code de conduite universel sous une signature ou un identifiant reconnu comme lui appartenant, puisse répondre de cette infraction sur Wikipédia en français ?
Pour
Contre
Neutre
Total
pour/(pour+contre)
pour/exprimés
47
12
16
75
79.66 %
62.67 %
.
.
.
.
contre/(pour+contre)
contre/exprimés
.
.
.
.
20.34 %
16 %
80 % d'avis favorables à la mesure, avec de plus une majorité des avis "Autres" qui ont pour avis "ça dépend"/"dans certains cas".
Question 3
Souhaitez-vous que soit inscrit dans Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il ne doit pas faire que les administrateurs ne devraient pas être en situation de conflit d'intérêt lors de l'utilisation de leurs outils, notamment dans les décisions qui ont un impact à long terme sur des contributeurs (blocage long, décision sur le BA, etc) ?
Pour
Contre
Neutre
Total
pour/(pour+contre)
pour/exprimés
37
24
14
75
60.66 %
49.33 %
.
.
.
.
contre/(pour+contre)
contre/exprimés
.
.
.
.
39.34 %
32 %
60 % d'avis favorables à la mesure par rapport aux avis défavorable. Un peu moins de 50% de favorables par rapport à l'ensemble des avis exprimés mais avec des demandes parmi les avis neutre de mieux définir la notion de "conflit d'intérêt".
Question 4
Comment souhaitez-vous que le Wikipédia:Code de bonne conduite, qui est un texte ancien, peu évoqué et qui est homonyme au Code de conduite universel, évolue ?
Résultat brut
D > A = B > C
C > D > A = B
D > C > B > A
C > A = B = D
D > C = B > A
D > C = B > A
D > C > B > A
C > B > A > D
D > A = B = C
C > D > B > A
D > C > B > A
C > D > B > A
D > C > B > A
D > C > B > A
D > C > B = A
C > B > A > D
D > A = B = C
B > D > A = B
D > A = B = C
D > A = B = C
D = B > C > A
C > A = B > D
B > A > C > D
D > A = B = C
C > D > B > A
D > B = C > A
D > C > B > A
B > A > C > D
C > B > D > A
C > D > B > A
D > A = B = C
C > B > A = D
D > C > B > A
B > A > C > D
C > A = B > D
C > A = B > D
C > D > A = B
D > C > B > A
D > C = B > A
B > D = B = A
Sans faire de calculs savants, il y a déjà une majorité de D (21) qui arrive en première place. Alors qu'il y a aucun A. Il y a 5 B et 14 C. La grande majorité des D suggère la suppression de la page. Mais étant donné que la page a été définie par PDD, et que la page indique dans son texte qu'il faut une PDD pour modifier le résultat d'une PDD, la suppression brut serait tout de même un peu cavalier.
Le texte des directives de mise en application du code de conduite universel décrit plusieurs points notamment que le comité U4C gère les refus d'appliquer le CdCU et les décisions locales en contradiction avec le CdCU. De plus, le comité U4C est censé gérer les violations qui se déroulent hors du wiki, mais "cela n'empêche pas les mécanismes d'application locaux et globaux existants d'agir sur les signalements".
Le Comité de coordination du Code de Conduite Universel (U4C) est chargé de la mise en œuvre du Code de Conduite Universel. En avril 2024, l'élection du U4C a eu lieu. 7 contributeurs sont ainsi élus, mais le comité doit avoir 8 membres pour fonctionner pleinement. Situation similaire à ce qu'a connu le comité d'arbitrage sur la Wikipédia en français. [Edit le 2 septembre] Une élection complémentaire a eu lieu, dont les résultats ont été publiés ce 1er septembre. Il y a à présent 8 membres à siéger au comité.
Le sondage durera deux semaines et est réservé aux contributeurs autopatrolled au début des discussions (21 février 2024) et qui ont au moins 50 contributions les 12 mois précédant cette date.
Question 1
Souhaitez-vous que les administrateurs fassent appliquer le Code de conduite universel, sur la Wikipédia en français, et que celui-ci, notamment sur les points qui ne sont pas déjà abordés par des recommandations en place, fasse partie de facto de la modération du wiki ?
Oui L'application du code est obligatoire pour tout utilisateur des plateformes vu qu'il fait partie des conditions d'utilisation, et il semble le plus simple que ce soit les administrateurs qui le fassent appliquer pour s'éviter la construction d'une instance dédiée à la tâche.--Fabius Lector (discuter) 1 septembre 2024 à 10:43 (CEST)[répondre]
Oui En vertu de la page de Directives de mise en application du Code de Conduite Universel : "Violations au CdCU sur Wiki : "Violations au CdCU se produisant sur un seul Wiki : Gérées par structures d'application existantes conformément à leurs directives existantes, si elles ne sont pas en conflit avec ces directives". Et si il y a un problème, il y a une possibilité de recours de l'U4C, voir le paragraphe "3.3.3 Recours". Nouill1 septembre 2024 à 17:04 (CEST)[répondre]
Oui même s'il s'agit d'une charte inspirée par les anglo-saxons, c'est toujours mieux que rien. Difficile de définir des specificités Francophones qui ne soient pas uniquement Françaises. Phil94 (discuter) 1 septembre 2024 à 22:32 (CEST)[répondre]
Oui ce code est l'aboutissement d'un long processus du mouvement wikimedia qui est le seul à ne pas en avoir ce qui rend difficile la lutte contre le harcèlement sur les projets. Ce code a fait l'objet d'amples discussions, consultations et a été ratifié par l'ensemble de la communauté du mouvement wikimedia, dont fait partie le projet fr-wp. Nattes à chat (discuter)
Plutôt Oui. De ce que je comprends, le CdCU est au-dessus des règles de la communauté francophone. À défaut d'instance plus adaptée (faudrait-il un comité d'arbitrage fonctionnel ?), je ne vois pas tellement qui d'autre aurait la légitimité pour l'appliquer. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 2 septembre 2024 à 01:06 (CEST)[répondre]
Oui. Evidemment que oui. Et la "clause de consience" est hors sujet dans la réponse à cette question. Rien n'oblige un admin à intervenir dans une RA ou un BA ou même spontanément. Donc un admin comme @Bertrand Labévue qui ne se sent pas d'intervenir pour certains points n'est pas obligé d'intervenir pas définition. Ce qui revient à dire que parler de clause de consience est un faux argument sur cette question. Contrairement à ce que j'ai pu lire plus bas le CdCU n'a pas été décidé dans son coin par la WMF, au contraire.--Le chat perché (discuter) 2 septembre 2024 à 09:51 (CEST)[répondre]
Ce qui a été ratifié par les communautés Wikimedia (en 2024), c'est la charte du Comité de coordination du code universel de conduite, pas le CdCU qui lui date de début 2021. O.Taris (discuter) 2 septembre 2024 à 22:17 (CEST)[répondre]
@O.Taris, je reconnais avoir cité le mauvais lien par accident, merci de l'avoir souligné. Donc je précise (et cela complétera la discussion que nous avons sur ta page) :
Une étude de l'équipe Trust & Safety de la Fondation Wikimedia, menée en 2019, découvre que la majorité des communautés n'ont pas de politique de régulation. La question d'un code universel est alors posée pour avoir une politique globale et unifiée. Les consultations initiales, publiées en juin 2020, soulignent qu'un code universel est nécessaire.
J'ai bien indiqué qu'une première version du code a été publiée en octobre 2020, sur la base de consultations de communautés (mais pas fr), et ce avant son approbation par le conseil d'administration. Cette première version n'était pas finalisée vu qu'elle elle a été amendée par deux fois, par le biais de consultations communautaires puis de votes de ratification. Le conseil d'administration n'a fait que confirmer qu'un code allait exister, code rendu mature par le biais des apports communautaires qui ont précédé et suivi ce vote. Trizekbla9 septembre 2024 à 18:44 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas : pour toi, les directives d'application du CdCU et le CdCU, c'est la même chose ? Si oui, pourquoi on parle de directives d'application ? Ce sont les directives d'application et non le CdCU qui ont été soumises au vote, refusées, amendées puis approuvées par un nouveau vote. O.Taris (discuter) 9 septembre 2024 à 19:08 (CEST)[répondre]
Oui ce code me semble pallier certains manquements (ana)chroniques de la communauté francophone (et pas seulement de Wikipédia), notamment concernant le mégenrage et les abus de pouvoir. El Comandante (discuter) 2 septembre 2024 à 21:53 (CEST)[répondre]
Oui, comme Trizek. J'ajoute que le mieux serait de pouvoir avoir un appui de la Fondation (pour les aspects juridiques, comportementaux/relationels) pour les cas complexes où les admins se sentiraient dépassés - on ne peut pas tout maîtriser, voire carrément un statut pour ça, mais bon, on peut rêver j'imagne :')... .Anja. (discuter) 3 septembre 2024 à 10:17 (CEST)[répondre]
Oui, logiquement, puisque la Charte d'application du CdCU "ne peut être contournée, réduite ou ignorée par les politiques locales de tout Projet Wikimedia. Le CdCU doit être appliqué au niveau local le plus pertinent possible" (principe de subsidiarité). Concernant la nécessité de formations des admins pour appliquer correctement le Code : 3 modules de formation dont 2 sont des modules spécialisés destinés aux admins sont déjà en cours d'élaboration par la Fondation : Module A - Orientation (CdCU - Général), Module B - Identification et signalement (CdCU - Violations), Modules C - Cas complexes, recours (CdCU - Violations multiples, recours). Les drafts des 3 modules sont déjà visibles sur meta en anglais (A, B, C). Concernant la traduction de ces documents : "Les modules de formation seront disponibles dans différents formats et sur plusieurs plateformes pour un accès facile. Les communautés locales et les affiliés Wikimédia souhaitant dispenser une formation au niveau de leurs communautés recevront un soutien financier de la Fondation Wikimédia pour pouvoir mettre en œuvre cette formation. Cela inclut la prise en charge des traductions.". Suggestion : plutôt que de se former individuellement en autonomie, une formation collective des admins en visio serait certainement bénéfique pour la cohérence de l'application du Code. Par ailleurs, un outil de signalement en ligne des violations du Code doit prochainement être mis à disposition des structures d'application locales. À noter : si la Charte prévoit que l'application du Code peut être faite par des "panels d'administrateurs et administratrices locaux", elle prévoit également que des contributeurs et contributrices locaux puissent appliquer les politiques locales (Code compatibles, donc) par le biais de discussions et d'accords communautaires. Ce n'est donc pas seulement une affaire d'administrateurs, et je pense qu'en l'absence d'arbitres et de Comité d'arbitrage sur la WP francophone, il serait judicieux d'inclure la communauté dans les formations, discussions, élaboration de documents, bilans, etc... concernant le CdCU. Waltercolor (discuter) 3 septembre 2024 à 15:35 (CEST)[répondre]
Oui mais l’entrée en vigueur de cette disposition ne devra se faire que lorsque les détails du comment auront été mis à disposition en français (puisque de ce que je comprend ils ne sont même pas encore rédigés en anglais) ; ne mettons pas la charrue avant les bœufs. Runi Gerardsen (discuter) 5 septembre 2024 à 07:40 (CEST)[répondre]
Oui et Non oui le CdCU a vocation à s'appliquer même sur notre projet. Mais non, ce n'est pas spécialement aux administrateurs de le mettre en application. C'est aussi à la communauté d'arrêter un peu de "faire joujou" et de se doter des outils nécessaires à traiter plus rapidement et de manière fluide les potentiels conflits. Le problème qui dure depuis des décennies maintenant est que nous avons collectivement copié le fonctionnement de la wiki anglophone, mais en n'allant pas jusqu'au bout. Alors que les administrateurs sont élus sur des considérations de besoin des outils techniques, ils se retrouvent obligés de traiter des sujets relationels. Aucun groupe sur le projet ne peut se targuer d'avoir un pouvoir rédactionnel, et cela doit rester tel quel. Nous pourrions toutefois se prendre en main collectivement et enfin mettre en place un comité de modération, ayant jusqu'à la possibilité d'agir préventivement plutôt que d'attendre qu'une situation se finit en conflit... --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2024 à 14:05 (CEST)[répondre]
Oui, Sous deux conditions : qu'ils soient formés pour le faire (pour les nouveaux admins leur laisser quelques mois pour réaliser les formations) et qu'il y ait un bilan 12 à 18 mois après la mise en place de la mesure.--Jorune (discuter) 6 septembre 2024 à 19:56 (CEST)[répondre]
Oui On est dans un mouvement mondial, et les tendances autonomistes, voire indépendantistes dans la wikipédia francophone m'ont toujours agacé quand cela n'a aucun fondement linguistique. Aucune raison d'entretenir le flou sur l'application des règles de conduite adoptées au niveau mondial.--Authueil (discuter) 9 septembre 2024 à 18:50 (CEST)[répondre]
Oui. Prémisse 1 : le corpus réglementaire wikipédien est mis en application par les admins. Pémisse 2 : le Code de conduite universel, en tant que condition d'utilisation du site, fait partie du corpus réglementaire wikipédien. Conclusion : le Code de conduite universel doit être mis en application par les admins. (Note : cela ne dispense pas la communauté d'écrire de nouvelles règles et recommandations pour en préciser l'interprétation sur les points non encore couverts.) --Cosmophilus (discuter) 12 septembre 2024 à 19:09 (CEST)[répondre]
Oui, le CdCU s'applique et fait partie de fait des moyens de modération du wiki. Les admins comme toute la communauté sont concernés pour le « gérer avec les moyens existants ». Par contre en dehors des moyens existants, il y a l'application du CdCU hors wiki et les recours par rapport aux sanctions locales qui iront à mon avis directement à l'U4C quand il se mettra en place. Frenouille (discuter) 14 septembre 2024 à 17:04 (CEST)[répondre]
Oui. Le texte interdit explicitement l'abus de pouvoir, que ce soit de la part de functionnaries ou de personnes ayant un certain réseau social dans la communauté. Certains, que j'ai personnellement lus, mettent en avant une "priorité de se faire accepter par cette communauté" en soutenant les plus nombreux, influents, ou influents de manière malveillante. Ce comportement, que je qualifie de "cabbale" ou de "corruption", est précisément ce que le code cherche à prévenir. Et une telle prévention n'est pas assez claire dans les règles préexistantes de fr. Ce texte marque un progrès, mais sa mise en œuvre nécessitera des efforts continus. Réjouissons-nous pour cette disposition. --Fécamp (№0²) 14 septembre 2024 à 23:51 (CEST)[répondre]
Non
Non Mais avec quasiment le même avis que JCB. Posée ainsi, la question n'a pas vraiment de sens : par définition, nous avons tous accepté de respecter le CdCU et de suivre les règles de gestion sur WP:fr qui instancient ce code. En faisant respecter les règles existantes (WP:fr est une communauté avec beaucoup de règles), les sysops font respecter le CdCU. Maintenant,il peut exister des points où individuellement, nous interprétons différemment l'adéquation entre le CdCU et l'application des règles WP:fr par les sysops. Mais cela, ce n'est pas aux sysops de trancher, eux-doivent se contenter d'appliquer les règles décidées communautairement. S'il y a un écart, il faut soit 1) motiver un débat et faire évoluer les règles et pratiques sur WP:fr ou 2) se retourner vers la WMF ou le U4C qui entameront la discussion avec la communauté sur la base de leur autorité. Le pire serait une situation avec deux textes de référence, que tout le monde interprète à sa guise, à base de conflits permanents et des sysops perdus devant l'incertitude ou au contraire se comportant en seigneurs et maîtres ; et la réponse "oui" me paraît la voie royale pour cela. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 septembre 2024 à 11:40 (CEST)[répondre]
Non Les admins ont proposé leur candidature sur un certain mandat (qui inclut faire respecter les prises de décisions de la wiki francophone) mais faire respecter les décisions de la WMF n'en fait pas partie. Ils ont été mandatés par les utilisateurs de WP-fr pas par ceux de WMF, on ne doit pas leur imposer de faire appliquer des règles potentiellement contraires à leurs convictions. Les trois points où les règles de wp.fr ne sont pas en accord avec les règles du CdCU peuvent parfaitement soulever une objection de conscience des admins. L'argument selon lequel il n'y a personne d'autre pour s'en charger sinon est vraiment surprenant. C'est à la WMF de gérer les problèmes qu'elle crée, pas aux admins fr.:(Réponse a priori susceptible de révision en fonction des arguments avancés). -- HMa[discutez sans frapper]1 septembre 2024 à 12:14 (CEST)[répondre]
@HMa, pour info, nous appliquons déjà les décisions de la WMF. Par exemple en retirant les copyvios (respect de la licence et des obligations de l'hébergeur en terme de droit d'auteur) ou en demandant aux personnes de révéler leurs contributions rémunérées. Trizekbla2 septembre 2024 à 19:57 (CEST)[répondre]
C'est surtout qu'une large partie de la réglementation de la Wikipédia en français, n'a pas été créé par des votes communautaires, via des PDD, mais soit sans vote, soit par traduction (de la wikipedia en anglais essentiellement). Par exemple, les Principes fondateurs n'ont pas été validés individuellement par des votes. C'est également le cas pour des pages comme Wikipédia:Pas d'attaque personnelle (généralement quand il y a un blocage ça tourne autour de cette page). Par ailleurs Wikipédia:Règles de savoir-vivre, est une page qui est extrêmement courte et flou, ce qui fait que son application est très libre par les administrateurs. C'est même une sacré mise en abime, car la page Wikipédia:Interprétation créative des règles qui indique que seul les 5 PF comptent, n'a pas non plus été validé communautairement et en plus elle comporte des variations par rapport à la traduction. Nouill5 septembre 2024 à 00:39 (CEST)[répondre]
Non Avis très égoïste. Je me sers tous les jours de celui que m'ont inculqué mes parents et je ne me sens pas trop d'attaque pour en apprendre un autre traitant de situations qui ne me parlent absolument pas et devoir le faire appliquer.--Bertrand Labévue (discuter) 1 septembre 2024 à 15:50 (CEST)[répondre]
Je pense que c'est toi qui te trompes : le vote auquel tu sembles faire référence date de début 2024 et concerne la charte du comité de coordination du code de conduite universel, il ne concernait pas le CdCU qui lui a été mis en vigueur début 2021, sans vote communautaire et sans consultation de la communauté de Wikipédia en français. Les « gens issus de la communauté » dont tu parles faisaient partie du Comité de construction du comité de coordination du code de conduite universel (U4C) alors que le CdCU était déjà finalisé depuis longtemps. O.Taris (discuter) 4 septembre 2024 à 21:34 (CEST)[répondre]
Non, n'ajoutons pas de la confusion (que l'on ne maîtrise pas) à de la confusion (que l'on peut essayer de gérer nous-même). Surtout que tout n'est pas applicable tel quel. --Hyméros --}-≽ ♥1 septembre 2024 à 23:01 (CEST)[répondre]
Non. (1) Nous en sommes incapables sur les volets qui portent sur ce qui se passe hors du site et (2) Que la communauté transforme d'abord le CdCU en règle interne à fr-WP (par prise de décision) —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]3 septembre 2024 à 09:42 (CEST)[répondre]
J'ai une question sincère et de bonne foi sur ton point 2 : comment, par construction, la communauté WP-fr pourrait-elle se soustraire aux conditions d'utilisation du site ? levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 3 septembre 2024 à 18:58 (CEST)[répondre]
Non à une interprétation stricte, oui à s'en "inspirer", bien que en fait, on applique déjà 95% de ce code, et ce depuis bien avant sa création. Mais je ne vois pas à quelle problématique elle réponds précisément. Hatonjan (discuter) 4 septembre 2024 à 08:50 (CEST)[répondre]
Non Comme Triboulet sur une Montagne. Nos procédures de règlement de conflits ne sont pas assez mûres pour pouvoir argumenter proprement en droit ; avoir des textes qui se superposent me semble ne pouvoir conduire qu’à des incompréhensions ou, pire, à des enfumages. Cordialement --Pic-Sou4 septembre 2024 à 17:42 (CEST)[répondre]
Non, je ne souhaite pas que les administrateurs, ni tout autre groupe ou comité spécifique, fassent appliquer le Code de conduite universel. Que la communauté l'adopte et le fasse appliquer pourquoi pas. Thomas.R (discuter) 8 septembre 2024 à 20:38 (CEST)[répondre]
Tendance non. C'est un sujet complexe. 90% (au moins) du CdCU est compris dans les règles actuelles de WP:fr. Donc pour 90% des cas, il n'y a pas de pb. La question est pour les Wikipédia:Code_de_conduite_universel#Elément_du_CdCU_non_présents_dans_les_règles_locales, et notamment le concept d'"abus de pouvoir ou d'influence", très large, complexe et à double tranchant. Notamment pour les organisations ou projets IRL qui réunissent des Wikipédien(ne)s et peuvent constituer des réseau d'influence, et les admins eux-même qui ont le pouvoir. On devrait laisser d'abord la WMF juger de cas et voir s'il y a une jurisprudence cohérente. Mais d'autres éléments non présents, comme les éléments externes sont plutôt positifs et (relativement) plus gérables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2024 à 10:46 (CEST)[répondre]
@Lebrouillard Je confirme que 3 modules de formation sont prévus par la Charte d'application (Module A - Orientation (CdCU - Général), Module B - Identification et signalement (CdCU - Violations), Modules C - Cas complexes, recours (CdCU - Violations multiples, recours), dont les 2 derniers sont spécialement à destination des administrateurs. Ces supports de formation sont actuellement en cours de rédaction sur meta en anglais et le processus de mise à disposition dans les différentes langues lorsqu'ils seront validés est bien prévu sous l'égide de l'U4C. Waltercolor (discuter) 3 septembre 2024 à 15:42 (CEST)[répondre]
Hésitant. Les administrateurs ne sont pas élus pour cela. Mais il est vrai que, comme le précise Jean-Christophe Benoist ci-dessus, l'essentiel de l'application du code correspond à la mission déjà effectuée de droit et plus encore de fait par les administrateurs. En conséquence, cet avis peut changer. --Laurent Jerry (discuter) 2 septembre 2024 à 13:59 (CEST)[répondre]
Neutre. Jamais pu blairer ce code qui n'est qu'une resucée de nos règles et recommandations existantes tournée dans un style anglo-saxon, ni tout ce qu'il y a autour (au premier chef la perte de temps dingue engendrée par sa mise en place). Tel Monsieur Jourdain, on applique déjà le code sans le savoir. Goodshort (discuter) 3 septembre 2024 à 10:40 (CEST)[répondre]
Neutre Je suis les remarques de Jean-Christophe BENOIST, souscris à la condition de Lebrouillard et attends la mise en place évoquée par Waltercolor. Mogador✉4 septembre 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]
Neutreà tendance Non, comme JCB. Je reste effaré par la formidable capacité à ajouter des couches de règles sur d'autres couches de règles et à mobiliser la communauté sur un sujet qui semble assez peu prioritaire, vu que les règles énoncées existent pour la plupart déjà. Tout cela semble un peu grandiloquent. --Abdoucondorcet (discuter) 9 septembre 2024 à 20:24 (CEST)[répondre]
Ça dépend
Les sysops sont habilités à traiter tout ce qui relève de la modération comportementale d'une communauté en ligne, mais certainement pas de délits qui débordent IRL dans le domaine judiciaire des différents États d'où les contrevenants sévissent : le dossier Idéalités a démontré à quel point ces matières ne doivent surtout pas être confiées à des amateurs bénévoles. Une bonne gouvernance prévoirait d'intégrer les instances compétentes de la Fondation (l'Ombudsman, T&S, l'U4C selon les cas si j'ai bien compris) dans le traitement de ces dossiers selon leur typologie — essentiellement les points de la section “3.1 – Harassment” de l'UCoC. Mais cette restriction ne doit pas non plus servir de prétexte pour ne pas gérer localement les excès comportementaux qui n'ont aucune dimension judiciaire — lesquels relèvent des sections “2.1 – Mutual respect”, “2.2 – Civility, collegiality, mutual support and good citizenship”, “3.2 – Abuse of power, privilege, or influence” et “3.3 – Content vandalism and abuse of the projects” de l'UCoC, que les sysops francophones peuvent faire appliquer de plein droit comme extension naturelle des principes fondateurs du wiki. — Bob Saint Clar (discuter) 2 septembre 2024 à 23:09 (CEST)[répondre]
Souhaitez-vous qu'un membre de la communauté wikipédienne francophone qui a commis, hors de Wikipédia mais en rapport avec Wikipédia, une infraction au Code de conduite universel sous une signature ou un identifiant reconnu comme lui appartenant, puisse répondre de cette infraction sur Wikipédia en français ?
Oui
On peut ruiner complètement (ou en tout cas influencer notablement) la participation de quelqu'un à WP de l'extérieur de WP. De plus, simple opinion personnelle, un ou une Wikipédien(ne) devrait parler des affaires de WP ou ses participants en priorité dans WP. On n'est pas vraiment un Wikipédien si on agit sur WP de l'extérieur de WP, et que on pourrait faire la même chose de l'intérieur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2024 à 10:20 (CEST)[répondre]
Oui, il est posé là une question de possibilité et répondre « non » signifierait qu'on interdit de le faire, quelle que soit la gravité de l'infraction, ce qui semble excessif vu que des choses hors WP peuvent viser à nuire gravement à une personne sur la plateforme ou au fonctionnement de celle-ci (p.e. appel au sabotage, au harcèlement etc.). --Fabius Lector (discuter) 1 septembre 2024 à 10:50 (CEST)[répondre]
Oui. WP et les pcw ne sont pas isolés dans une bulle de vertus sur internet. Le hors-WP influence les comportements sur WP, influence les relations, influence les contenus et certaines personnes l'utilisent à dessein et pas pour le bien communautaire. C'est un message en filigrane du CdCU d'ailleurs (et vraiment explicite selon ma compréhension) : "vous êtes intégrés à la communauté pour construire une encyclopédie gratuite et neutre, pas pour exprimer vos opinions personnelles. Le fait d'être intégré à cette communauté requiert que vous considériez les autres membres comme vos égaux à protéger, cela pour protéger le projet". Osons le mot, c'est une forme d'obligation morale vers la tolérance. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 septembre 2024 à 11:46 (CEST)[répondre]
Oui Faut arrêter d'être dans le déni. Des invectives outrancières ayant lieu hors de WP, en public, et en lien direct avec WP, doivent être pris en compte. La politique de l'autruche actuelle est ridicule. --Æpherys (discuter) 1 septembre 2024 à 14:57 (CEST)[répondre]
Oui. À en croire certains, il serait donc sanctionnable de tenir des propos sexistes, d'insulter, de faire pression sur des contributeurs ou d'organiser des rameutages sur Wikipédia, mais il serait loisible de faire exactement la même chose impunément depuis Mastodon, Discord, X/Twitter, TikTok, Instagram, voire des organes de presse, bien que ce soit en contravention avec l'UCoC ? Sérieusement ? Surtout que cela revient à ne retenir l'extension de l'UCoC hors wiki que pour les délits à composante judiciaire, qui sont précisément ceux à ne pas confier à des amateurs bénévoles (cf. question précédente) et qui seraient donc en pratique à traiter hors du wiki (par la Fondation) : super cohérent, les amis ! — Bob Saint Clar (discuter) 2 septembre 2024 à 23:09 (CEST)[répondre]
Oui car les menaces de mort, le harcèlement et le doxxing sont inadmissibles ici comme ailleurs mais à la condition de définir clairement de quoi on parle. Sinkra (discuter) 3 septembre 2024 à 08:56 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais adhéré à l'idée de dissocier totalement ce qui se passe sur Wikipédia de ce qui se passe au-dehors. On peut imaginer le cas d'un utilisateur A qui pourrit un utilisateur B sur Twitter (au hasard) sans sanction en attendant qu'il dégoupille sur Wikipédia pour que B se prenne des sanctions sur WP. A titre personnel je déplore que trop de débats sur WP se déportent en-dehors de WP (je n'utilise pas de réseaux externes) mais on ne peut pas faire comme si les canaux externes n'existaient pas. Goodshort (discuter) 3 septembre 2024 à 10:46 (CEST)[répondre]
Oui et cela a été plus que nécessaire pour Aga récemment, mais on voit beaucoup de personne se jouer de la "double identité", ou du "ce qui se passe hors WP reste hors WP" pour désorganiser l'encyclopédie. Hatonjan (discuter) 4 septembre 2024 à 08:52 (CEST)[répondre]
Oui, il est indispensable de pouvoir tenir compte des faits extérieurs s'ils présentent un critère de gravité (injures répétées, harcèlement, doxing, intimidation, etc.) ; il ne s'agit en revanche pas que les admins soient chargés d'aller faire la police à l'extérieur pour la moindre interaction rugueuse. — Jules*discuter4 septembre 2024 à 22:23 (CEST)[répondre]
Oui si j’insulte un collègue de travail ou critique mon employeur sur les réseaux sociaux je suis passible d’une sanction disciplinaire. Si des élèves insultent des enseignants sur les réseaux sociaux ils peuvent être punis. Je ne vois pas pourquoi WP devrait être le seul endroit où on peut en toute impunité s’en prendre aux autres participants à l’extérieur Runi Gerardsen (discuter) 5 septembre 2024 à 07:40 (CEST)[répondre]
Attention à ne pas mettre tout et n'importe quoi sous cette bannière : le code de conduite est précis sur les comportement interdits (harcèlements, doxing, intimidation...). Si la réponse à cette question est favorable au oui, cela ne veut pas dire que nous allons donner blanc seing pour sanctionner, par exemple, une annonce pro-chicon postée sur Usenet visant à participer à une discussion et qui ne plait pas aux pros-endives (et réciproquement). Ces cas peuvent être couverts par des règles locales, indépendantes du code de conduite universel, mais respectueuses de celui-ci et des autres politiques fondamentales. Trizekbla5 septembre 2024 à 12:11 (CEST)[répondre]
J'ignore si la version francophone de l'UCoC peut laisser cette impression, mais il m'est impossible de trouver dans le texte anglophone quoi que ce soit qui laisserait penser qu'il ne s'addresse qu'aux faits « extrêmes » excluant par là même tout ce qui empoisonne ce wiki-ci au quotidien au point de parler ici de « cavalier » :
L'UCoC est assez clair dans sa finalité avec une introduction qui dit explicitement “We believe our communities of contributors should be as diverse, inclusive, and accessible as possible. We want these communities to be positive, safe and healthy environments for anyone who joins (and wants to join) them. We are committed to ensuring that it remains so, including by embracing this Code of Conduct and revisiting for updates as needed. Also, we wish to protect our projects against those who damage or distort the content.”
Je présume que c'est pour que le wiki francophone soit l'un des “positive, safe and healthy environments” wikimédiens que le groupe de pression organisé autour de l'association des Sans-Pages avait suscité cette tribune sur meta relayée sur le Bistro, puis cette autre tribune, et encore cette autre, et dernièrement celle-ci sur le wiki anglophone, où à chaque fois on présente la communauté wikipédienne francophone de manière dénigrante, péjorative, voire insultante, ce qui répond parfaitement à l'injonction de l'UCoC appelant à “2.1 – Mutual respect”, notamment “assume good faith, and engage in constructive edits”.
De même que ce n'est pas du tout pour en “distort the content” qu'un appel à participer à un sondage wikipédien avait été lancé sur une instance Mastodon à un public, disons, peu enclin à la diversité des opinions sur le sujet dudit sondage, enclenchant une dynamique qui avait débouché sur une campagne d'insultes en ligne, c'est dire à quel point tout ça n'avait pas le moindre rapport avec l'UCoC et relève du « cavalier ».
Je passe sur les conflits d'intérêts de sysops qui sont précisément ce par quoi se matérialise le capital social des groupes de pression pour s'évader des principes fondateurs et imposer leur agenda idéologique à rebours des consensus communautaires : comment peut-on parler plus bas de « cavalier » alors qu'on est en plein dans le sujet de l'intimidation et du découragement par harcèlement sournois (jusqu'aux procédures-bâillons, qui n'en sont que la partie visible) impossible à documenter de manière synthétique et donc à faire reconnaître a posteriori en vertu de la loi de Brandolini ? C'est en amont qu'on traite ce sujet quand on veut être efficace, comme sur les wikis en anglais et en allemand depuis quinze et vingt ans respectivement : vous attendez quoi ici au juste
Il arrive un moment où WP:FOI ne suffit plus pour expliquer l'inertie persistante des sysops francophones sur ce sujet majeur qui empoisonne ce wiki depuis au moins les Pierrots : comment peut-on sans arrêt repousser la prise en charge de ce fléau et en même temps se prétendre sincèrement soucieux de défendre les règles de savoir-vivre et l'esprit de non-violence sur ce wiki ? — Bob Saint Clar (discuter) 5 septembre 2024 à 22:00 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que tu retournes un peu la situation. Oui, c'est précisément pour que WPfr soit plus un "environnement positif, sûr et sain" qu'il y a eu ces tribunes oui. Je ne pense pas que les groupes sociaux à l'origine desdites tribunes prennent un plaisir inouï à mettre en place ce genre de tribunes, ces personnes demandent juste à contribuer en paix à WP. C'est pas une insulte, ni plus que ce n'est bafouer notre sacro-saint WP:FOI, que de faire le constat que la communauté WPfr est assez conservatrice. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 5 septembre 2024 à 22:12 (CEST)[répondre]
Ah ben c'est sûr que s'il est légitime d'insulter collectivement la communauté francophone dès lors qu'un groupe de pression influent la juge « assez conservatrice », alors l'UCoC devient un instrument d'enforcement idéologique au service sélectif dudit groupe (cf. l'épisode sur le néopronom « iel » qui lui en revanche n'était pas du tout un « cavalier »), et évoquer tout abus venant de ce groupe de pression devient un prétendu « cavalier » : CQFD ! — Bob Saint Clar (discuter) 6 septembre 2024 à 06:00 (CEST)[répondre]
C'est une façon on ne peut plus biaisée de parler de "groupe de pression" pour une association dont le but est simplement de créer des pages wikipédia dans le respect des critères que la communauté WPfr s'est dotée.
En revanche ton message à le mérite de clarifier les choses : cette question ne parle bien pas du CdC, mais vise LSP, qui sont comme chacun le sait, la source de tous les maux de cette encyclopédie. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 6 septembre 2024 à 08:24 (CEST)[répondre]
Je ne mets pas le problème sous le tapis, j'indique juste que ce sondage sur un sujet précis ne me semble pas être l'endroit pour décider de cela. Et +1 levieuxtoby. Trizekbla7 septembre 2024 à 20:43 (CEST)[répondre]
Ça y ressemble tout de même beaucoup si on exclut le problème du champ d'application de ce qui permet de le traiter.
Oui. Je ne souhaite pas être insultée par des Wikipédiens sur des réseaux externes au sujet de mes contributions sur Wikipédia. Je pense que je ne suis pas la seule à ne pas en avoir envie (et pour cause!). Dès lors, Je ne vois aucune raison de tolérer ce type de comportement. D'une part c'est désagréable, d'autre part ça relève à mes yeux de tentatives d'intimidation. Braveheidi (discuter) 6 septembre 2024 à 11:23 (CEST)[répondre]
Bonjour @Braveheidi. Est-ce que je comprends bien ta position : tu es contre l'application du code de bonne conduite par les administrateurs de wikipédia sur Wikipédia, mais il faudrait que ces mêmes administrateurs aillent vérifier sur d'autres réseaux sociaux (dont ils ne sont pas en charge de la modération) comment se comportent les wikipédiens et fassent appliquer le code de bonne conduite, à partir de ce qu'ils constatent à l'extérieur de Wikipédia ? Jorune (discuter) 6 septembre 2024 à 20:12 (CEST)[répondre]
Non, vous ne conprenez pas bien ma position, en fait, vous ne la comprenez pas du tout.
En ce qui concerne l'application du code de bonne conduite par les admin, je vous renvoie à la réponse de @Triboulet sur une montagne à la question 1, un renvoi que j'ai déjà fait lors de ce vote.
En ce qui concerne la prise en compte sur Wikipédia même d'infractions au Code de bon conduite sur des réseaux tiers, j'y suis effectivement favorable. J'attire votre attention sur le fait qu'un des réseaux concernés est le réseau Discord Wikipédia, où lorsque des dérapages majeurs ont été dûment constatés, il nous a été promis que des efforts supplémentaires seraient fait pour sa modération, y compris par des personnes qui sont également admins sur Wikipédua. Dont acte.
Par ailleurs, demander une prise en compte des violations manifestes au code de bonne conduite sur des réseaux tiers n'implique nullement que les admins doivent y patrouiller pour relever d'éventuelles violations. Une simple prise en considération des preuves fournies est ce qui est demandé. Pour ma part, j'ai eu vent de quelques dérapages non contrôlés à mon encontre sur Mastodon. Où j'étais visée par mon pseudo sur Wikipédia et en rapport direct avec mes rapports sur Wikipédia. Ras-le-bol de ce double-jeu constant de certain.e.s. Braveheidi (discuter) 11 septembre 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]
Oui. C'est trop facile de dire Oui mais c'était pas ici donc ça compte pas. On va arrêter l'hypocrisie et de n'accepter ces éléments que selon la tête du client. Cela dit, nous ne sommes pas juristes et nous avons des limites, donc tout élément relevant juridiquement de la diffamation sera à gérer avec les autorités compétentes. Kelam (discuter) 6 septembre 2024 à 11:33 (CEST)[répondre]
Oui. L'argument "tout ce qui se passe en dehors du wiki ne nous regarde pas" est trop souvent utilisé au final en défaveur du projet. Autant le projet n'a pas du tout pour objectif de prendre quelque position politique que ce soit, autant il est plus que temps qu'à l'intérieur du projet nous pouvions prendre des actions préventives pour se protéger des dérappages organisés qui portent préjudice au projet. --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2024 à 14:11 (CEST)[répondre]
Plutôt pour je suis conscient des limites de l'exercice et je n'ai pas envie de me transformer en éboueur de la lie d'Internet ; toutefois, il est des débordements inacceptables, qui sont causés ailleurs que sur Wikipédia par des situations inhérentes à Wikipédia. Les contributeurs ont posé le contrat moral d'une courtoisie réciproque sur Wikipédia, elle se doit d'être également présente en-dehors. Donc un comportement qu'on n'aurait psa accepté ici ne doit pas ressurgir ailleurs ; et s'il survient, des sanctions doivent pouvoir être envisagées. --Laurent Jerry (discuter) 9 septembre 2024 à 13:40 (CEST)[répondre]
Oui, mais la mention « en rapport avec Wikipédia » est importante : il ne s'agit pas d'aller arbitrer des querelles de voisinage entre deux personnes qui se trouvent aussi être wikipédistes. Ceci posé, charge à la communauté de définir l'interprétation et le périmètre qu'elle confère à ce principe. --Cosmophilus (discuter) 12 septembre 2024 à 19:09 (CEST)[répondre]
Oui, les admins peuvent tenir compte d'actions en dehors du wiki (si les faits sont graves et bien établis par ailleurs) dans le cadre d'une sanction sur le wiki, mais ils n'ont certainement pas à enquêter ni à modérer les sites extérieurs, réseaux sociaux... Ce serait typiquement le cas où passer par la fondation, Legal et/ou l'U4C pour obtenir de l'aide. Frenouille (discuter) 14 septembre 2024 à 18:14 (CEST)[répondre]
Oui Les liens IRC et Discord figurent sur le portail de la communauté, ce qui prouve leur intérêt dans les échanges de certains wikipédiens, évitons donc l'hypocrisie. Quant à X (Twitter), puisqu'il n'est pas régulé, il est d'autant plus important de prendre en compte les infractions toxiques. Donc, oui, les membres doivent répondre de leurs actions en lien avec Wikipédia sur ces plateformes ainsi que sur d'autres comme Facebook, Agora, YouTube, leurs sites, et leurs blogs. --Fécamp (№0²) 14 septembre 2024 à 23:18 (CEST)[répondre]
Non
Non Comme je l'ai dit lorsqu'on a eu à se prononcer sur le BA fin avril dernier, je préfère attendre que la personne reproduise son comportement à l'intérieur de la francophone. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 septembre 2024 à 04:01 (CEST)[répondre]
@Slzbg bonjour, as tu bien compris que ces comportements sont prohibés par le CdCU et que si le traitement (pour employer un mot neutre) n'est pas fait localement il le sera par la WMF si une plainte auprès d'elle est déposé. Mais comme toutes les victimes n'oseront pas ou ne sauront pas aller auprès de la WMF, ne pas traiter localement est une tape dans le dos à ceux qui harcèlent, doxent ou menacent hors de wiki. Sans oublier que bioen entendu ces harceleurs sachant qu'ils ne risqueront rien tant qu'ils ne feront rien SUR Wiki, se garderont d'y faire quoi que ce soit et continueront de le faire en externe. C'est vraiment ça que tu veux ? Le chat perché (discuter) 2 septembre 2024 à 10:01 (CEST)[répondre]
Non On mettrait le doigt dans un engrenage très dangereux. Il y a des interventions (insultes violentes) à l'extérieur de WP.fr qui m'ont choqué mais non, je ne suis pas d'accord pour que l'on prenne en compte la discussion discord, twitter (x), ou le dernier diner de famille dans le règlement de conflits WP.fr. (Réponse a priori susceptible de révision en fonction des arguments avancés).-- HMa[discutez sans frapper]1 septembre 2024 à 12:14 (CEST)[répondre]
Non, des actions de lutte contre les insultes ou les menaces doivent être menées au sein de chaque réseau social selon les règles de ces derniers. Laugriville (discuter)
Oui, si la réciproque était vraie et ce n'est pas le cas. Nous avons de gros pénibles bannis de fr.wp qui sont bien installés sur meta.wp, allant jusqu'à y prendre des "postes" officiels. Pas de réciprocité, donc Non. --Hyméros --}-≽ ♥1 septembre 2024 à 22:56 (CEST)[répondre]
Non le rôle d'un administrateur de fr.Wikipédia est de réguler fr.Wikipédia, pas de faire la police chez les voisins. Pour la haine en ligne, le harcèlement... il y a d'autres plateformes de signalement et c'est aux modérateurs des autres sites, réseaux sociaux, de faire leur travail.--Jorune (discuter) 6 septembre 2024 à 20:03 (CEST)[répondre]
Cela dépend de la gravité du "délit" ; il est évident par exemple que des menaces de mort doivent être sanctionnées, et que l'on ne peut pas profiter de ce que l'on est hors de Wikipédia pour agresser des wikipédistes par des actes passibles de peines d'emprisonnement (tel est le cas des menaces de mort dans de nombreux codes juridiques).--JMGuyon (discuter) 1 septembre 2024 à 10:18 (CEST)[répondre]
Je suis du même avis : certains actes et certaines déclarations en-dehors de Wikipédia sont suffisamment grave pour affecter gravement la vie communautaire (menaces de morts, harcèlement...). Mais en même temps ça multiplie la complexité des décisions, avec une difficulté à conserver la trace des propos tenus (notamment). DarkVador[Hello there !]1 septembre 2024 à 16:42 (CEST)[répondre]
Tendance non, comme les avis ci-dessus, j'ai confiance en les administrateurs pour évaluer au cas par cas chaque situation, beaucoup plus que pour s'appuyer sur le CdCU, dont les possibles interprétations sont à mon avis trop hasardeuses. CaféBuzz (d)1 septembre 2024 à 21:19 (CEST)[répondre]
pareil que JMGuyon cela dépend de la gravité du délit et du contexte. Une menace de mort reste une menace de mort,attendre qu'elle se répète sur Wikipédia c'est laisser faire une situation intolérable pour la victime et valider l'aggression. Une insulte sur un réseaux social doit aussi être évalué dans le contexte général d'une affaire et pas dans sa temporalité ponctuelle. Supposez la bonne foi pour une première bourde sur un RS me parait raisonnable pour ne pas instrumentaliser une erreur, et surtout ne pas mettre une maladresse ou une erreur sur un plan de gravité supérieur à une menace de mort. Nattes à chat (discuter)
Plutôt Non en général mais Oui selon la gravité des cas. Il y a des aspects pas évidents à gérer, comme pouvoir s'assurer qu'on a bien identifié la pcw en-dehors de Wikipédia ; s'accorder sur certaines définitions (souvenir de messages qui avaient été qualifiés de harcèlement alors qu'il s'agissait de messages qui n'avaient pas été directement adressés aux personnes) ; articuler le poids extérieur/intérieur des comportements ; etc. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 2 septembre 2024 à 01:16 (CEST)[répondre]
Oui s'il s'agit de « Wiki-délit » (rameutage par exemple), Non s'il s'agit d'actes relevant des tribunaux, trop difficiles à instruire par les sysops. La limite est malgré tout très floue à définir —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]3 septembre 2024 à 09:45 (CEST)[répondre]
C'est bien là le problème.
Si quelqu'un veut s'atteler à lister les actions affectant WP et commises hors de WP qui sont susceptibles de sanction ici, je l'admire et lui souhaite bien du courage. Et celui qui fera approuver la liste doit être sanctifié, le miracle est évident.
Une autre raison de mon opposition est que le fait de refuser de prendre en compte ce qui se passe hors de WP encourage les pcw à discuter de leurs problèmes sur WP, ce qui donne beaucoup plus d'outils aux admins, CU et autres pour régler ces conflits. -- HMa[discutez sans frapper]7 septembre 2024 à 11:40 (CEST)[répondre]
En effet : c'était pour permettre aux sysops de régler les problèmes posés par le blog des Pierrots que la dénommée « anticlique » se retrouvait discrètement à l'écart sur IRC plutôt sur les espaces publics du wiki francophone où ils auraient pu être inquiétés, ce qui a favorisé la résolution rapide des conflits qu'ils ont suscités — pensez donc : à peine cinq-six ans ( ! ) de désorganisations massives, dizaines de blocages longs, demi-douzaine de bannissements, dizaines de milliers d'heures communautaires perdues en dérisoires guéguerres picrocholines entre égos vexés, et d'innombrables départs de contributeurs venus pour collaborer à la constructions d'une encyclopédie partis écœurés par l'incroyable niveau de collusion éhontée entre pénibles en roue libre et sysops ripoux trop heureux de conclure « tant que c'est pas ici, on peut rien faire : je clos ». Ne surtout rien changer à un système qui démontre depuis plus de dix ans sa totale inefficacité à prévenir les wikidramas — Bob Saint Clar (discuter) 7 septembre 2024 à 15:51 (CEST)[répondre]
Au cas par cas. Car c'est compliqué. Il faudrait au minimum 1/ définir des contours clairs 2/ selon la gravité des faits (menace de mort, d'agressions = prise en compte qui me semble évidente par exemple) 3/ et quid des risques d'usurpation d'identité ? .Anja. (discuter) 3 septembre 2024 à 10:38 (CEST)[répondre]
La tentation est grande de légiférer en-dehors de la plate-forme, mais je dirais qu'il faut d'abord se renseigner, dans les futures formations et auprès de l'U4C, sur la légitimité d'une telle démarche. Autant il me semble que la Fondation est habilitée à intervenir comme représentant légal en-dehors de sa plateforme, autant il faut bien déterminer à quel titre des admins internes à une plateforme peuvent punir des utilisateurs sur un comportement à l'extérieur de cette plateforme et si ça n'entraîne pas un risque légal non voulu. Donc, avant d'intervenir, il faut évaluer si on ne porte pas atteinte à la liberté d'expression (qui est garantie par la Constitution en France notamment) et vérifier également si ce n'est pas aux plateformes concernées, selon leur propre Code de Conduite, de procéder d'abord à la modération elles-mêmes. Il faut bien distinguer les atteintes aux personnes (PCW) et au projet (Wikipédia), évaluer le degré de violence et la légitimité à intervenir à la place où l'on se trouve. Par exemple, le doxing de la part de PCW est mentionné dans le Code et peut être poursuivi au-delà des limites de l'espace wikimédien. Les menaces de mort, en revanche, d'où qu'elles viennent, relèvent d'une menace immédiate et devraient plutôt être signalées directement aux autorités locales et à Trust & Safety. Cela ne relève pas des admins locaux me semble-t-il. Je suggère d'ailleurs que les menaces de mort soient ajoutées dans les cas relevant d'un signalement d'urgence sur le panneau "Situation d'urgence" apposé en tête du Bistro. Waltercolor (discuter) 3 septembre 2024 à 16:11 (CEST)[répondre]
Souhaitez-vous que soit inscrit dans Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il ne doit pas faire que les administrateurs ne devraient pas être en situation de conflit d'intérêt lors de l'utilisation de leurs outils, notamment dans les décisions qui ont un impact à long terme sur des contributeurs (blocage long, décision sur le BA, etc) ?
Oui. C'est un tel foutoir depuis des mois parce que cette obligation (valable sur les autres grands projets et évident IRL - amusez-vous à faire le parallèle entre les comportements sur WP et IRL, c'est très drôle de voir les cris d'orfraies sur des situations réelles et en parallèle un silence gêné sur WP) n'existe pas ... Ca devrait être une évidence. Si on bénéficie des avantages d'une situation (appartenance à un réseau relationnel spécifique par exemple), alors il est normal qu'on accepte la part négative de cette situation (que ce réseau ne puisse influencer les autres pcw du wiki). Cela n'interdit pas la situation (existence du réseau relationnel). Sans cela, on va immanquablement créer des catégories officielles de pcw, belle politique d'égalité et d'inclusion. Après, comme JCB, difficile de bien définir la notion. Les anglo-saxons s'en sortent par une compréhension moins rigide des règles qui leur permet une application plus souple et des définitions plus englobantes. Mais sur la francophone, où plein de gens veulent que la forme des écrits littéraux l'emportent sur une compréhension de l'esprit d'un texte, pas certain qu'on y arrive. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 septembre 2024 à 12:00 (CEST)[répondre]
Oui à une condition majeure : que ça ne serve pas à certains pour remettre systématiquement en question les avis des admins quand ils ne leur plaisent pas. Il faut définir clairement à partir de quand il y a conflit d'intérêt de manière suffisamment importante pour nécessiter cette mesure. DarkVador[Hello there !]1 septembre 2024 à 16:44 (CEST)[répondre]
Oui L'esprit est déjà écrit depuis des lustres sur Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il ne doit pas faire par "bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ;" mais c'est interprété comme "je ne peux pas bloquer directement un contributeur, mais je peux faire toutes les actions nécessitant le statut admin qui induisent un tel blocage", au lieu "ne pas utiliser son statut pour alimenter des conflits dont a pris part". Nouill1 septembre 2024 à 17:04 (CEST)[répondre]
Oui mais ce n'est là qu'une position de principe qui demanderait une organisation pratique comme par exemple la règle voulant que les débats d'admissibilités soient clôturés par quelqu'un n'y ayant pas participé. Il ne s'agit donc pas d'accoler des étiquettes a priori mais de prendre en compte a posteriori que des administrateurs sont engagés dans des débats plus ou moins conflictuels, quelles que soient leur position dans ceux-ci, et d'organiser un usage des outils par un administrateur externe cherchant le consensus. D'ailleurs, le défunt Comité d'arbitrage n'était-il pas aussi fait pour ça ? --Fabius Lector (discuter) 1 septembre 2024 à 23:09 (CEST)[répondre]
Oui. Et je ne vois pas pourquoi plus bas il est question de LSP alors que ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est que quand on dispose de certains outils ça appelle à une certaine retenue, au plus de neutralité possible et donc à ne pas intervenir dans une procédure ou action lorsqu'on est de près ou de loin en conflit d'intérêt. Pas exemple ne pas intervenir en tant qu'admin lorsque le sujet est lié à un projet auquel on participe, ou bien avec lequel on a des liens IRL. Les derniers mois prouvent que plus de transparence est indispensable. Et je partage aussi l'avis de Nouill par ailleurs.--Le chat perché (discuter) 2 septembre 2024 à 10:07 (CEST)[répondre]
Oui. C'est de toute façon proscrit par l'UCoC au titre de l'abus d'ancienneté et de relations, de sorte que les sysops sont d'ores et déjà tenus de ne pas abuser de leur statut, et donc de ne pas l'utiliser en conflit d'intérêts. Les germanophones n'ont pas eu besoin de définir méticuleusement les contours de cette notion pour la mettre en place sur leur wiki il y a 20 (vingt) ans. Les anglophones l'ont définie plus précisément depuis 15 (quinze) ans, comme je l'expliquais dans une proposition de prise de décision ostensiblement ignorée par ceux-là même qui invoquent à présent une prétendue absence de discussion sur le sujet pour écarter cette disposition « trop floue ». Quant à la prétendue régulation a posteriori par la contestation du statut des sysops militants, cela fait vingt ans que ce wiki démontre surabondamment, wikidrama après wikidrama (Pierrots, Wikidata, LSP, etc.), à quel point cette approche échoue systématiquement à prévenir les conflits virulents générés par les groupes de pression en collusion avec des sysops hyperactifs — surtout quand des bureaucrates interviennent eux-mêmes en conflit d'intérêts pour repêcher un sysop lui-même contesté pour conflit d'intérêts ! Que de contorsions d'équilibriste gêné cette encombrante et épineuse question aura-t-elle suscitées de la part des groupes de pression embarrassés mais stoïques sur le malheureux wiki francophone — Bob Saint Clar (discuter) 2 septembre 2024 à 23:09 (CEST)[répondre]
Oui mais ce point ne concerne pas le CdCU à proprement parler, sauf s'il y a abus de position, mais ce n'est la même chose qu'un conflit d'intérêt. Ce point particulier sur les comportements attendus des admins dans le processus d'édition peut être rajouté dans un éventuel essai remanié WP:Bonne conduite (ex Code de Bonne conduite). Waltercolor (discuter) 3 septembre 2024 à 16:19 (CEST)[répondre]
Pour fort, et convaincu par les arguments de Bob Saint Clar. Il me semble important de limiter le pouvoir des groupes de pression organisés, qu’ils soient occultes (Wikizedia) ou publics (LSP). L’interdiction proposée me semble aller dans le bon sens. Cordialement --Pic-Sou4 septembre 2024 à 17:48 (CEST)[répondre]
Oui. Il existe des principes éthiques qui doivent permettre de prévenir des conflits d'intérêt (réels ou potentiels) : l'auto-récusation, la récusation tierce, la transparence sur l'appartenance à une association, etc. Force est de constater que ces principes éthiques ne sont pas bien souvent appliqués sur Wiki(m/p)édia, par rapport à IRL. Cela est devenu une mauvaise habitude, et on voit bien dans les « non » exprimés ci-dessous que cette valeur de transparence est tournée en dérision : « Une personne [..] peut-elle participer à la résolution d'un conflit [sur l']endive si elle aime ce légume ? ». Régulièrement sur WP:RA ou WP:BA, il y a des admins qui connaissent personnellement les personnes victimes ou jugées, et qui le taisent tout en donnant leur avis/vote, bafouant ainsi tout principe de transparence. C'est le cas typique du conflit d'intérêt. --Gaspart de la Meije (discuter) 8 septembre 2024 à 15:19 (CEST)[répondre]
Oui D'autres Wikipédia le font et c'est bénéfique. On aurait du le faire depuis longtemps. Mais cela va demander la mise en place de définition, pour qu'on se mette tous d'accord sur ce qui est un conflit d'intérêt, comment doit se faire la déclaration et qui tranche en cas de doute ou de divergence d'appréciation.--Authueil (discuter) 9 septembre 2024 à 18:58 (CEST)[répondre]
Oui, ce devrait être le cas depuis longtemps. Là encore, un processus communautaire doit être mené pour savoir comment interpréter la notion de « conflit d'intérêts » : appartenance à une entreprise ? une association ? un wikiprojet ? un ensemble non formalisé de wikipédistes dont le seul point commun est de contribuer sur un thème donné ? Il nous faut placer le curseur avec mesure et intelligence. --Cosmophilus (discuter) 12 septembre 2024 à 19:09 (CEST)[répondre]
Non Comme dit lors d'une situation où la personne est venue sur ma PdDU, il faut savoir distinguer les savoirs-être et les savoirs-faire. J'ai beau avoir l'étiquette LSP sur mon front, mes confrères/consœurs m'ont conforté dans le fait que ça ne m'empêche nullement d'établir des conclusions de plusieurs avis lors de requêtes aux administrateurs (cf. ici). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 septembre 2024 à 04:01 (CEST)[répondre]
Les admins qui ont une "étiquette" trop visible ont tendance à ne pas être élus, et s'ils le sont, c'est que la communauté a confiance sur leur capacité à surmonter leurs conflits d'intérêt éventuels. S'ils déçoivent, il y a la contestation. De plus, la définition de "conflit d'intérêt" est trop large et vague pour être vraiment opérationnelle dans ce cadre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2024 à 10:06 (CEST)[répondre]
Non Tant que ce qu'est un conflit d'intérêts n'aura pas été discuté, et encore plus non tant qu'on refusera de prendre en compte des points de vue situés. Comme souligné par d'autres avis, il y a un sujet politique où seules les contributrices et contributeurs associés à LSP semblent attaqué·es pour ce motif. — Kvardek du(laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 1 septembre 2024 à 21:34 (CEST)[répondre]
Je vois cette question comme un cavalier : quel rapport avec le code de conduite ? De plus, sans définition propre du conflit d'intérêts, on peut accuser n'importe qui de conflit d'intérêts. Cas typique : une personne ayant le rôle d'admin peut-elle participer à la résolution d'un conflit endive/chicon si 1/ elle aime ce légume 2/ si elle en cultive 3/ en fonction du bassin culturel où elle habite ? Trizekbla2 septembre 2024 à 20:35 (CEST)[répondre]
Bonjour @Trizek. Il me semble que le lien réside dans le fait que l’UCoC proscrit « [l]es abus liés à l’ancienneté et à l’appartenance à un réseau relationnel ». Tel que je le comprends, cela vise le fait de « couvrir ses copains en RA », en gros, ce qui n’est pas explicitement interdit par les règles internes à fr.wikipedia.org. Bien à toi --Pic-Sou4 septembre 2024 à 17:51 (CEST)[répondre]
Merci @Pic-Sou pour cette précision. Reste que la définition de « conflits d'intérêts » est toujours absente, et que tout le monde peut y mettre n'importe quoi.
La phrase que tu cites est « Des abus liés à l’ancienneté et à l’appartenance à un réseau relationnel : faire usage de sa position et de sa réputation afin d’intimider les autres. » ; la fin est importante à rappeler. Et elle va avec son introduction : « Un abus se produit lorsqu’une personne disposant d’une position de pouvoir, effective ou perçue comme telle, de privilèges ou d’un pouvoir d’influence adopte un comportement irrespectueux, cruel, ou violent envers les autres. Dans l’environnement Wikimedia, cela prend le plus souvent la forme d’abus verbaux ou psychologiques et peut chevaucher le harcèlement. » Cette section parle bien d'abus (de pouvoir) avec des buts ou des conséquences précises (intimidation, irrespect, cruauté, violence envers autrui), pas de conflits d'intérêts.
Une personne ayant le rôle d'admin et qui aime les endives peut donc tout à fait intervenir sur un conflit endive/chicon (en ayant une position neutre, cela s'entend avec un peu de bon sens). Par contre, une personne, ou un groupe de personnes, pro-chicon, qui dépose systématiquement une requête envers n'importe quel(le) admin, ayant - de près ou de loin - un profil endive, et qui arbitre un conflit endive/chicon, c'est clairement un comportement d'intimidation et de harcèlement.
Si on ne se base que sur le texte, la notion de conflit d'intérêts n'est pas écrite dans le code de conduite universel. Pour moi, il n'y a donc pas de pertinence à poser cette question 3 car elle n'a rien à voir avec le sujet du sondage : c'est pour cela que je la qualifie de « cavalier ». Pire, elle entretient une confusion qui n'est pas bienvenue sur un sujet aussi important.
Si une définition locale des conflits d'intérêts doit être adoptée par la communauté, cela reste possible tant que cela ne va pas à l'encontre des politiques de l'hébergeur. Vu les votes en faveur et défaveur, on est bien partis pour travailler sur cette définition (qu'il faudra sans doute valider par une prise de décision). Parfois certains cavaliers passent, c'est ainsi ! :) Trizekbla5 septembre 2024 à 11:29 (CEST)[répondre]
Le fait de ne pas avoir de comportements irrespectueux, cruel, violent et/ou intimidant est écrit le CdCU. Donc cela s'applique de facto, car lié aux conditions d'utilisation. Ce n'est pas le cas des conflits d'intérêts, malgré le fait que certains souhaitent l'y lire. Si une définition locale des conflits d'intérêts doit être adoptée par la communauté, il faut que nous ayons une discussion et un décision spécifique pour l'inscrire dans nos règles locales. Trizekbla7 septembre 2024 à 20:48 (CEST)[répondre]
Non en accord avec Trizek et les autres commentaires. Imaginez qu'on considère qu'être un homme blanc valide entraîne de facto un conflit d'intérêt avec toute discussion en rapport avec des femmes ou des minorités puisque ce serait imposer l'avis dominant... Quasi plus aucun admin ne pourrait traiter ces questions. Sinkra (discuter) 3 septembre 2024 à 09:12 (CEST)[répondre]
Non, parfaitement d'accord avec Trizek. Ca m'irait si on parlait de « conflit d'intérêt rémunéré », par homogénéité avec nos autres règles. Pour le reste, c'est la porte ouverte au n'importe quoi. —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]3 septembre 2024 à 09:48 (CEST)[répondre]
Non, exactement selon l'argument de Trizek plus haut. Aucune définition / limite au conflit d'intérêt n'a été donnée, chacun en a sa propre vision d'après des discussions passées, les accusations de CI sont quand même pas mal dirigées dans ce contexte envers des personnes (coucou) exprimant certains points de vue, et elles ne prennent pas en compte la situation (est-ce qu'être Noir empêcherait de gérer un conflit impliquant un article lié à l'esclavage ? est-ce que le fait d'être scientifique au CNRS serait un CI pour intervenir dans un cas portant sur une institution pseudoscientifique ?). Trop flou, trop sujet à interprétation personnelle : donc en l'état actuel, non. .Anja. (discuter) 3 septembre 2024 à 10:34 (CEST)[répondre]
# Attendre d'avoir revu la rédaction pour donner une définition claire de ce qui constitue un conflit d'intérêt, d'autant plus qu'il y en a déjà une (assez restrictive j'en conviens) dans le paragraphe cité : « D'une manière générale, il ne doit pas [...] bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ». Goodshort (discuter) 3 septembre 2024 à 10:51 (CEST) Je passe en neutre avec la même argumentation. Goodshort (discuter) 6 septembre 2024 à 12:15 (CEST)[répondre]
Non trop vague et inapplicable sans moyen de gestion des conflits d’intérêt en premier lieu. Et je passe sur le fait que le contenu de Wikipédia:Administrateur a été déterminé par une série de prises de décision et qu'un changement devrait passer par une nouvelle PDD et non par un simple sondage. - Ash - (Æ) 4 septembre 2024 à 18:39 (CEST
Je ne suis pas sûr de comprendre tous les impacts de la question. Le bon sens me dirait de répondre Oui mais j'ai l'impression qu'il y a un sujet plus « politique » derrière cette question qui m'échappe (c'est un vote pour ou contre les admins LSP ? Je suis très perturbé par la réponse de Slzbg). Je ne suis pas à l'aise pour répondre. -- HMa[discutez sans frapper] 1 septembre 2024 à 12:14 (CEST) Après lecture des arguments, je trouve que la notion de « conflit d'intérêt » n'est pas suffisamment explicitée. Je passe en Contre. -- HMa[discutez sans frapper]8 septembre 2024 à 18:05 (CEST)[répondre]
changement de section Attendre d'avoir revu la rédaction pour donner une définition claire de ce qui constitue un conflit d'intérêt, d'autant plus qu'il y en a déjà une (assez restrictive j'en conviens) dans le paragraphe cité : « D'une manière générale, il ne doit pas [...] bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ». Goodshort (discuter) 6 septembre 2024 à 12:16 (CEST)[répondre]
Neutre question à mon sens trop subjective : il y a eu sur le projet des contributeurs finissant par avoir été en conflit à un moment donné avec quasiment tous les administrateurs. Empêcher de fait les administrateurs de décider ou prendre toute action à l'encontre du contributeur au motif d'un conflit passé rendrait le contributeur "intouchable". On ne peut pas non plus se limiter à la question de la rémunération, mais à mon sens il faudrait intégré que utiliser l'argument "conflit d'intérêt" devrait se justifier. --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2024 à 14:20 (CEST)[répondre]
Neutre à tendance Non : quand un administrateur n'est pas en mesure d'exécuter son mandat (je veux dire qu'il n'est pas dans l'état d'esprit où il peut le faire sereinement pour X raisons), le plus sage est qu'il se mette en retrait (un wikibreak) et prenne le temps de recharger ses batteries et de prendre du recul. C'est quoi un conflit d'intérêt ? Un problème financier ou un problème d'égo ? --Jorune (discuter) 6 septembre 2024 à 20:20 (CEST)[répondre]
Neutre Qui détermine s'il y a conflit d'intérêt ? Le bon sens engage à répondre OUI, mais àmha sans définition claire, cela va surtout ajouter de nouvelles contestations et de l'aigreur. --Abdoucondorcet (discuter) 9 septembre 2024 à 20:40 (CEST)[répondre]
La notion de "conflit d'intérêt" ne me paraît pas suffisamment explicitée pour qu'une réponse tranchée soit possible. Où commence le conflit d'intérêt ? Est-ce qu'un.e admin qui soutient une personne ayant voté en sa faveur, ou qui au contraire accable excessivement une personne ayant voté contre sa candidature, est en conflit d'intérêt, au sens où il-elle privilégierait ses intérêts personnels en cas de nouvelle élection, plutôt que l'intérêt général ? Est-ce qu'un.e admin qui soutient des membres d'une association à laquelle il ou elle appartient aussi est en conflit d'intérêt ? Comment on sait qu'1 admin n'est pas le frère ou la compagne ou l'ex- ou la mère de tel péon ?--JMGuyon (discuter) 1 septembre 2024 à 18:08 (CEST)[répondre]
Je trouve que cette question est particulièrement hypocrite parce qu'elle omet le cas de l'admin qui a un conflit de "désintérêt". J'ai un nom en tête, cet admin ne traite jamais les RA et n'intervient quasiment jamais sur le BA SAUF quand ça concerne toute personne liée de près ou de loin avec le projet LSP... -- Guil2027 (discuter) 1 septembre 2024 à 22:14 (CEST)[répondre]
Je ne peux pas répondre de manière binaire oui/non. la notion de conflit d'intérêt est mal expliquée et il y a une grande confusion. Les intérêts doivent être annoncés, pour prévenir les conflits d'intérêt. Ce n'est pas parce qu'il y a des intérêts qu'ils sont nécéssairement en conflit. Donc on ne peut déclarer un "conflit d'intérêt" (surtout parce que souvent les personnes ne s'en aperçoivent pas). On ne peut que déclarer des intérêts qui parfois pourraient potentiellement rentrer en conflit avec les principes fondateurs. Par exemple si un contributeur physicien au CNRS annonce de façon transparente ses intérêts politiques et sa participation à une entreprise privée envoyant des robots sur la lune, il est probable qu'on lui dise de ne pas contribuer sur la page de son entreprise, mais il peut contribuer au projet LGBT ou Photographie sans qu'on ai besoin de connaitre son orientation sexuelle ou son genre affirmé. Sur une question de physique quantique par contre, directement liée à son expertise on peut compter sur lui pour répondre plus adéquatement que moi qui me passionne pour les questions de genre. Par contre supposer qu'il sera compétent pour répondre sur la variation des troubles post traumatiques après une catastrophe nucléaire, ou l'impact du réchauffement climatique sur la migration des oies sauvage suppose qu'il puisse appréhender la littérature experte en ce domaine. Bref attention aux grands envolées dogmatiques sur "ah il y a un conflit d'intérêt" si de simples intérêts sont déclarés car sinon les PCW ne diront plus rien et là les conflits d'intérêts ne pourront plus être prévenus car ils deviendront invisible. Nattes à chat (discuter)
Instinctivement, je dirais oui, mais comme j'ai lu ces dernières années des accusations de conflit d'intérêts qui relevaient de la confusion avec le fait d'avoir une opinion… Plutôt pour, donc, à condition de travailler d'abord une définition claire de ce qu'est un conflit d'intérêts ; s'il s'agit de dire que le copinage, c'est mal, je suis pour, mais s'il s'agit d'essayer de discréditer des admins qui ont un avis qui déplaît au motif… qu'ils ont un avis qui déplaît, c'est non. — Jules*discuter4 septembre 2024 à 22:30 (CEST)[répondre]
Comment argumenter de manière crédible que l'"avis qui déplaît" est valide lorsqu'un conflit d'intérêt manifeste est à l'œuvre ?
Les Wikipédia anglophones et germanophones demandent toutes les deux aux admin en situation de conflit d'intérêt de se déporter, je doute fort que cela ait supprimé la possibilité pour les admins d'y exprimer des avis "déplaisants". Quand une personne est chargée de faire appliquer le règlement de la communauté, déplaire est fréquent! Braveheidi (discuter) 6 septembre 2024 à 11:56 (CEST)[répondre]
Encore une fois, tout dépend de ce que l'on considère être ou ne pas être « Texte d’exemple ». Exemples divers, avec à chaque fois ma réponse spontanée et rapide ; je suis sûr qu'autrui aura des réponses différentes :
un admin qui s'exprime sur un contributeur pour qui il a plutôt de la sympathie ou qu'il n'apprécie pas trop → Non
un admin qui s'exprime sur un ami ou un contributeur avec qui il est en conflit → Oui
un admin qui s'exprime sur un contributeur d'une association dont il est membre → Non (en soi)
un admin qui s'exprime sur un contributeur actif sur le même projet thématique que lui → Non (en soi)
un admin qui s'exprime sur une personne ou un sujet qui présente pour lui un intérêt financier → Oui
un admin qui s'exprime sur un sujet sur lequel il a un avis → Non
un admin qui s'exprime sur un sujet qui lui tient particulièrement à cœur → Oui
L'avis et la réponse sont intéressants en ce qu'il tombe, à mon sens, dans le piège de cette notion ; piège qui avait été évité pour l'obligation de transparence sur les contributions rémunérées. En posant dans la discussion les notions d'avis, d'opinions contraires, on se fourvoie complètement. Le terme pivot dans "conflit d'intérêts" n'est pas "conflit" mais "intérêts". Régler la question des conflits d'intérêts ne peut se faire par des corrections / sanctions, uniquement par de la prévention.
IRL, dans les administrations publiques ou les milieux académiques que j'ai pu fréquenter, la notion de conflit d'intérêts (à prévenir) est courante et ne pose pas de véritables soucis (il y a parfois des cas un peu gris mais une discussion rapide suffit généralement à régler les difficultés). Les seuls problèmes sont lorsque l'institution (les responsables souvent) ne veulent pas que la notion soit claire.
Ici, "intérêt" n'est pas à prendre dans le sens de "sujet qui passionne" mais "d'avantages", et les avantages peuvent être de multiples natures (pas uniquement financier), ou de "fidélité", dans le sens où les sysops doivent agir par "fidélité" à la communauté WP et au projet et à rien d'autres. Et pour éviter les conflits entre avantages ou fidélités, il faut empêcher que les situations se produisent. C'est probablement ce que @JohnNewton8 suggérait dans son parallèle avec les contributions rémunérées. Mais, dès l'instant où vous questionnez l'opinion, l'avis, etc. elle-même, vous ne pouvez plus rien clarifier du tout.
Pourquoi ne pas partir sur une définition qui colle plutôt avec ce que j'ai vu IRL : ne pas intervenir dans une situation où l'on doit prendre position / agir sur une personne ou une entité qui nous procure un avantage / bénéfice dans le cadre d'une relation spécifique entre nous (relation directe ou indirecte au premier degré, par exemple la personne responsable d'une entité dont je tire des bénéfices).
Avec cette définition, Léna est en conflit d'intérêts lorsqu'elle se prononce sur Sinkra (LSP lui offre des avantages), Pronoia est en conflit d'intérêts lorsqu'il défend un membre LSP (idem, LSP lui procure des avantages), Ash (il me semble) n'est pas en situation de conflits d'intérêts lorsqu'elle parle de LSP (il me semble qu'Ash n'a jamais bénéficié d'avantages, elle est simplement dans la défense de son opinion personnelle), Trizek est en situation de conflits d'intérêts lorsqu'il parle de la WMF ou du CdCU (il est employé par la WMF), etc. C'est en fait assez simple : si je tire un avantage d'une personne ou d'une entité (à laquelle la personne est connectée directement), je m'abstiens de me prononcer puisque personne ne peut garantir que mon avis est exprimé dans l'intérêt de WP, ce qui est mon mandat de sysop. En réalité, on s'en fiche de l'avis lui-même, la seule chose qui compte est quelle est la garantie que mon avis est totalement libre et indépendant.
Prévenir les conflits d'intérêts à une vertu indirecte : elle entrave une entité de mener une politique d'infiltration (lobbying étant le bon terme, mais vu le sujet, certain-e-s vont faire exprès de mal le comprendre). Par la pratique, on s'est rendu compte qu'empêcher des entités avec des moyens financiers de pratiquer ce genre de politique est très compliqué ; c'est également très compliqué pour le prouver et mettre des sanctions à posteriori (pensez à la pharma, le bancaire, etc.). La notion de conflits d'intérêts individuels permet justement de contourner le souci : plutôt que de vouloir s'attaquer à la grosse structure avec des moyens, on met la pression sur des individus (par définition plus faibles). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 septembre 2024 à 17:23 (CEST)[répondre]
Question naïve et sincère : peux-tu préciser les avantages dont bénéficieraient Léna et Pronoia, à titre d'exemple ? Pour la relation de subordination que constitue un emploi, je l'entends, mais pour faire partie d'une association, c'est plus flou je crois. Je ne dis pas que ça n'existe pas hein, c'est simplement pour mieux comprendre ton explication. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 8 septembre 2024 à 18:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir. C'est assez simple : tout ce que l'association leur apporte (en tant que membre ou participant à ses activités) pour favoriser leur contribution au développement des thématiques LSP sur WP. Je ne connais pas tous les détails, mais en calquant sur les chapters, je dirais que ca peut aller de la participation à des évènements, un réseau de soutien, l'accès à des sources, l'achat de livres ou de journaux, des remboursements de frais occasionnés par la contribution (déplacement, achat, photocopies, repas, etc.), ... L'objectif même d'une association est de fournir des avantages à ses adhérents (voire à un cercle un peu plus large). Le point ici n'est pas d'interdire une association, que ce soit LSP ou une autre, mais simplement de mettre en avant que dans l'environnement WP, une association créée nécessairement des asymétries entre les pcw en en favorisant certaines. Certaines asymétries peuvent être acceptables (ex : favoriser la contribution de thématiques sous-représentées, etc.) mais d'autres le sont nettement moins (ex : groupe de pression sur des votes, réduction / absence de sanction en cas de non-respect des règles communautaires, etc.). @Levieuxtoby pour info. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 septembre 2024 à 01:24 (CEST)[répondre]
Je suis en effet favorable à une définition claire, telle que celle que vous énoncez, @Triboulet sur une montagne, et d'une approche fondée sur la transparence et l'éthique. D'ailleurs j'ai fait un test sur ma PU. Mais je garde en mémoire des accusations de conflit d'intérêts (que le terme soit employé ou non) qui ne correspondaient pas du tout à la définition que vous proposez. — Jules*discuter13 septembre 2024 à 12:25 (CEST)[répondre]
La discussion visant à clarifier ce qu'on entend par conflit d'intrérêts avait été lancée ici en partant de ce que les autres communautés wikipédiennes font depuis quinze ou vingt ans, sans que vous ni d'autres sysops ne daigent s'y joindre — hormis LD. J'avais d'emblée indiqué ne pas souhaiter m'en mêler vu que j'emmerde tout le monde avec cette question depuis pas loin de dix ans ( ! ) et que je souhaitais avant tout laisser les Français trouver entre eux comment se l'approprier. Même comme ça, ça n'a pas suffi. Alors s'il y a bien un argument qui n'est plus recevable aujourd'hui, ce bien celui qu'il faudrait encore discuter pour définir précisément les contours d'un conflit d'intérêts. L'occasion vous avait été donnée (c'est un vous collectif), plusieurs fois même, et vous avez toujours esquivé. Vous ne rattraperez plus les quinze ou vingt ans de pratique qu'ont accumulés les anglophones et les germanophones sur le sujet : la collusion systémique est trop ancrée des les mœurs francophonesfrançaises pour que ça change. Le simple fait de vouloir préciser les choses en détail (les germanophones n'ont justement jamais explicité l'idée générale pour qu'on s'en tienne à l'esprit plutôt qu'à la lettre) est le signe que les francophones se préparent à en identifier les angles morts pour contourner le principe et continuer comme avant : il est clair qu'ici c'est fichu.
Oubli : un conflit d'intérêt ce n'est pas uniquement une relation de subordination avec une entité qui imposerait quelque chose. C'est un problème plus large qui peut être inconscient pour la personne avec des biais d'attentes et de respectabilité sociale. Si on demande individuellement à chaque personne si son avis est bien indépendant : à peu près tout le monde répondra positivement. Mais en réalité, on sait que ce n'est pas forcément vrai. Prévenir un conflit d'intérêt revient simplement à empêcher en amont cette situation d'advenir : il n'est pas nécessaire de se poser la question sur l'indépendance de la personne, elle a d'elle même choisi l'option la plus protectrice pour le groupe (les autres) en s'excluant du débat. Au passage, cela oblige une entité à bien travailler en tenant compte du groupe : est-ce que les membres LSP respectent bien les règles d'admissibilité ? En fait on n'en sait rien. Ce n'est pas en claironnant que oui que vous établissez le fait (comme dans un de vos échanges avec BSC). Ce serait au contraire en n'intervenant pas sur les DdA que vous montreriez ce respect : le travail est bien fait en amont, pas besoin d'aller par sécurité en aval pour sauver les meubles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 septembre 2024 à 01:37 (CEST)[répondre]
Merci pour tes précisions, c'est très clair présenté comme ça.
Je ne sais pas qui sont ces "vous" concernant les DdA (mais je ne vois pas où est le problème à ne pas se déporter cela étant). Pour ma part, sans être membre de l'association, je ne claironne rien, c'est un simple constat, à aucun moment les actions des SP visent à s'extraire des conditions éditoriales de la communauté WPfr, du coup pour ce cas précis je ne vois pas où serait le problème. À tout le moins c'est ni plus ni moins problématique que la moyenne des contributions de l'ensemble du site. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 9 septembre 2024 à 13:07 (CEST)[répondre]
Je souscris à la condition préalable suggérée par Jules (c'est déjà assez mal compris IRL en droit, alors quand fulminent les passions wikipédiennes... ). Mogador✉4 septembre 2024 à 23:28 (CEST)[répondre]
Comme Jules, favorable en général mais pas sans une définition claire et restrictive de la notion de conflits d'intérêt qui est utilisée à tort et à travers dans de nombreux conflits. — Mwarf (d) 5 septembre 2024 à 10:42 (CEST)[répondre]
D (supprimer) > C > B > A. Ce texte n'apporte rien en lui-même et ne fait que créer de la confusion avec les autres règles. S'il y a des éléments qui méritent d'être sauvés, répartissons les dans la foultitude de textes régissant wp.fr. (Réponse a priori susceptible de révision en fonction des arguments avancés). -- HMa[discutez sans frapper]1 septembre 2024 à 12:12 (CEST)[répondre]
C > A = B > D (supprimer). Parce que ce texte est le premier, et en réalité le seul du corpus francophone, à désapprouver explicitement la formation de groupes de pression, et à rappeler qu'on était tous initialement censés être ici pour collaborer ensemble au but commun de construire une encyclopédie. Et vu l'état de délitement communautaire de ce wiki, qu'une règle rappelle ces deux évidences oubliées n'est pas superflu. — Bob Saint Clar (discuter) 2 septembre 2024 à 23:09 (CEST)[répondre]
D > B = C > A avec 3 remaniements nécessaires à mon sens : 1. Créer à part un nouveau WP:Code de Conduite Universel / WP:CdCU pour expliciter le CdCU, les règles d'applications et les liens ressources. 2. Remanier le WP actuel mais retirer la mention "Code" dans le titre, qui prête à confusion avec le CdCU. L'appeler par exemple WP:Bonne conduite et préciser les conduites attendues dans ces 3 domaines en répartissant et actualisant les paragraphes existants : choix des contenus (Information, Sources ), édition des articles (Conventions, Boîte de résumé), interactions avec les PCW (Communauté, Cordialité, Coopération). 3. Le paragraphe sur les regroupements ("La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée") doit être retiré de l'essai actuel et faire l'objet d'un WP: distinct sur la question de l'individualité des contributions et d'un éventuel aspect collectif. Par exemple sous le titre WP:Groupes. Le texte doit être plus détaillé en donnant des indications distinctes selon qu'il s'agit d'un groupe interne destiné à améliorer les contenus comme des Projets thématiques, des User Groups, etc... ou d'un groupe externe de pression pour des idéologies politiques, des intérêts commerciaux etc.. qui cherche à se procurer une représentation favorable sur l'encyclopédie. Waltercolor (discuter) 3 septembre 2024 à 15:00 (CEST)[répondre]
D (supprimer) > C > B > A. Je n'ai pas l'impression que cette page soit très citée ou contienne des éléments indispensables qui ne soient pas présents ailleurs dans notre corpus réglementaire. --Cosmophilus (discuter) 12 septembre 2024 à 19:09 (CEST)[répondre]
B Le "précédant" code de bonne conduite de Wikipédia guide la prévention des conflits, en insistant sur constructivité, neutralité, droit d'auteur et légalité, et tolère les violations accidentelles après avertissement. Donc, renommage en Guide de prévention des conflits. À adapter à la prochaine prise de décision sur ce thème. --Fécamp (№0²) 14 septembre 2024 à 22:52 (CEST)[répondre]
.svg){kind=small}
