|
Wikipédia:RAW/2020-08-01
Message de Cantons-de-l'Est, Selon mes archives, les RAW ont atteint leur dixième année de publication, ce qui m'étonne. Si ma mémoire est exacte, vous lisez la plus longue parution de son histoire, soit 60 ko en wikitexte. Vous pouvez blâmer Wikipédia et son refus de mourir
Bonnes lectures ! Brèves▲ #unefemme — Le journal Le Monde a publié un billet sur le pastiche Une femme de la Wikipédia en français. Selon Marine Périn, « C’est une façon amusante de dénoncer cette formule générale qui essentialise, invisibilise les femmes » « Avec #unefemme et @PepiteSexiste, les utilisateurs et utilisatrices repèrent les articles utilisant « une femme » dans leur titraille et ironisent sur la construction : « Prénom : Une ; Nom : Femme », et notent qu’« une femme » a un emploi du temps vraiment très chargé. » (fr)[1] D'autres médias ont aussi publié sur cette page. [2] Le pastiche a été consulté environ 200 000 fois de la fin mai 2020 à la fin juillet 2020. Le Signpost a mis en ligne une traduction en anglais de JohnNewton8 et Bédévore.  ▲ James Heilman — Une journaliste de CBC News a publié un article sur le wikipédien canadien James Heilman, qui contribue sous le pseudonyme Doc James, surtout sur des articles médicaux de la Wikipédia en anglais. C'est en 2013 qu'il découvre Wikipédia, alors qu'il effectue une garde aux urgences, qui est calme à ce moment-là. En parcourant un article, il découvre quelques erreurs. « Puis j'ai remarqué un bouton d'édition, et j'ai cliqué sur ce bouton ; j'ai alors réalisé que je pouvais rectifier Internet. C'est ce qui m'a poussé à le faire — et j'ai essayé de rectifier Internet depuis. »[trad 1] En 2020, il contribue à raison de 20 heures par semaine, alors qu'il contribuait jusqu'à 60 heures par semaine dans les années précédentes. Il avait même réduit son temps aux urgences pour rédiger Wikipédia. Il affirme que les contenus de la Wikipédia en anglais sont vérifiés par plusieurs processus d'assurance qualité, mais il recommande de ne pas s'appuyer exclusivement sur Wikipédia pour une décision importante. Selon Heilman, le principal problème de l'encyclopédie en anglais est l'absence d'informations ou leur obsolescence. Il avance que YouTube et Facebook contiennent beaucoup plus d'erreurs que Wikipédia. Conscient que tout le monde n'a pas accès à une connexion internet, il participe à des projets de stockage d'articles médicaux issus de Wikipédia, peu importe le type d'appareil. Dès lors, n'importe qui, pourvu de l'un de ces appareils, peut consulter les articles pertinents, même hors connexion. Il participe entre autres au projet appelé « Internet in a Box ». Une fois les appareils chargés d'informations, il les expédie dans les endroits les plus reculés de la planète, que ce soit la Papouasie-Nouvelle-Guinée ou l'Uruguay. Il a aussi envoyé des appareils à Porto Rico, dans les Antilles au Sud des États-Unis, qui avait subi une panne électrique généralisée.  ▲ The Book — Vous aimeriez parcourir Wikipédia à la façon des anciennes encyclopédies ? C'est possible grâce à The Book. Par exemple, vous aurez ceci pour les articles de la Wikipédia en français dont les titres commencent par « Wik ». Les boutons « ▲ Wikipédia abstraite — ou Abstract Wikipedia est un projet de wiki qui « propose une nouvelle manière de générer du contenu encyclopédique à enrichir de manière indépendante de la langue, ce qui permettra à davantage de contributeurs et de lecteurs de partager davantage de connaissances dans plus de langues ». Denny Vrandečić, connu notamment pour ses travaux sur le Web sémantique et Wikidata, supervise ce projet. « La Wikipédia abstraite se veut semblable à une Wikipédia, mais construite sur la base des modèles conceptuels de Wikidata qui sont puissants et indépendants de la langue. » (fr)[3] Le nom du projet est provisoire. [4] ; une alternative est « Wikilambda ». (de)[5] [NdE : peut-être une allusion au lambda-calcul qui a « influencé de multiples langages de programmation » [6] et à l'usage du mot « lambda » pour qualifier une « personne sans distinction particulière » [7].] ▲ George Floyd — Le nom de ce Noir américain est régulièrement cité dans la presse américaine et la Wikipédia en anglais n'est pas en reste. Son nom est cité pas moins de 1 500 fois dans cette Wikipédia linguistique, probablement parce qu'il est devenu l'icône du Black Lives Matter. Selon le wikipédien William Beutler, ce mouvement serait de même ampleur que celui pour les droits civiques des Afro-américains. « Malheureusement, lorsque vous essayez de penser à d'autres personnes qui sont devenues aussi célèbres immédiatement après leur mort, les exemples les plus marquants sont d'autres hommes noirs qui ont connu des destins similaires à celui de Floyd aux mains de la police »[trad 2]. L'article en:Killing of George Floyd a été modifié plus de 4 200 fois par plus de 700 contributeurs et consulté plus de 4 millions de fois. Un équivalent existe dans 59 autres langues. [8] L'article en:George Floyd, modifié par plus de 200 contributeurs, a été vu plus de 3 millions de fois. La présence de cet article est inhabituelle parce que George Floyd ne doit, malheureusement, sa célébrité qu'à son décès brutal et injustifié, critères qui ne suffisent pas le plus souvent à justifier l'existence d'un article encyclopédique sur une personne. Pour sa part, en:George Floyd protests (émeutes à la mémoire de George Floyd) a été modifié plus de 4 700 fois par plus de 800 contributeurs et a été consulté plus de 1,8 million de fois. Le nom « George Floyd » apparaît dans une multitude d'articles de cette Wikipédia linguistique (par exemple, en:Donald Trump photo op at St. John's Church, évènement qui se déroulait en même temps qu'une manifestation à la mémoire de George Floyd ; les policiers ont fait usage de la force, de façon excessive selon plusieurs journalistes, pour permettre au président des États-Unis de poser devant une église de Washington DC partiellement incendiée pendant une émeute). Quel est le meilleur titre pour indiquer le sort de George Floyd : Death of George Floyd, Killing of... ou Murder of... ? Historiquement, le premier titre a été utilisé (« Mort de George Floyd »). À la suite d'un débat de 24 000 mots, c'est le deuxième titre qui prévaut (« Homicide de... »). La communauté a débattu sur la pertinence du troisième titre (« Meurtre de... »), mais elle préfère le deuxième. Dans la foulée de ce débat, des contributeurs ont discuté des titres d'autres articles portant sur les décès de personnes à la suite d'une intervention policière. Dans certains cas, c'est « shooting » (mort par balle) qui est retenu ; pour d'autres, c'est « killing » ; parfois, « death » est retenu. Le mot « murder » est privilégié lorsqu'un tribunal rend un verdict de culpabilité. Beutler passe ensuite à la couverture des personnes noires et des évènements marquants dans l'histoire des Afro-américains. Il rappelle que la communauté de la Wikipédia en anglais est majoritairement composée d'hommes blancs anglo-saxons bien éduqués. Alors que le biais de genre sur Wikipédia est bien documenté et que des efforts sont faits pour augmenter la couverture des femmes, il affirme qu'aucune étude n'a été réalisée sur le biais ethnique (« racial bias ») dans Wikipédia. La Wikimedia Foundation (WMF) n'aurait commandé aucun sondage sur l'ethnicité des contributeurs, ce qui pourrait expliquer une absence de réflexion dans l'espace public. Questionnée, la WMF explique : « étant donné que la race/ethnicité est définie différemment d'un pays à l'autre, il peut être difficile de trouver un langage et une méthodologie qui puissent être appliqués de manière cohérente dans le monde entier. »[trad 3] Dans cette Wikipédia, il y a néanmoins des projets en cours (diaspora africaine, Caraïbes, lutte au biais systémique) pour augmenter la couverture de sujets touchant les populations noires. Beutler poursuit son enquête hors de Wikipédia, et rapporte quelques informations sur la couverture des Noirs dans l'espace public. Wikipédia ne fait pas mieux que les autres sources d'informations, mais elle offre un espace où n'importe qui peut modifier le contenu, y compris les personnes noires. Il demande si la couverture anémique de la communauté noire est causée par la relative absence des Noirs dans les rangs des communautés ou bien si la couverture anémique explique l'absence des Noirs (le problème de l'œuf et la poule).  ▲ ADB — Après 15 ans de travaux, la communauté de la Wikisource en allemand a complété la transcription de l’Allgemeine Deutsche Biographie (ADB), qui serait « l'un des plus importants ouvrages de référence biographiques en langue allemande »[trad 4]. Chaque page transcrite a été validée par au moins deux contributeurs, ce qui permet d'affirmer que la transcription est fidèle à l'ouvrage imprimé. Vous pouvez faire une recherche plein texte des contenus de l'ADB, soit environ 26 mille articles. Toutes les transcriptions sont publiées sous une licence libérale, ce qui vous permet de réutiliser ses contenus sous des conditions peu contraignantes. Par ailleurs, le gouvernement fédéral allemand a financé une autre équipe pour effectuer un travail semblable, mais le résultat serait de moins bonne qualité selon l'archiviste et wikisourcien allemand Klaus Graf. [9] Vous pouvez consulter le contenu de l'ADB à partir de cette page. La communauté a également produit un registre des entrées, avec une courte description et les variations des noms. Par exemple, parmi les noms commençant par L, vous découvrirez que Leibniz est seulement catégorisé comme philosophe, malgré d'importants travaux en mathématiques par exemple, et que son nom de famille s'écrit sous plusieurs formes : Leibnitz, Leibnütz, Leibnuzius et Leibnüzius. Si vous consultez la transcription de son entrée, vous découvrez une infobox qui comprend des liens (Wikisource en allemand, Wikipédia en allemand, notices d'autorité...) permettant de prolonger votre lecture sur ce polymathe, si les quelque 160 ko de texte transcrit ne vous satisfont pas ;-). ▲ Version imprimable — Dans tous les wikis, ce lien, dans le menu « Imprimer/exporter » (qui n'est pas visible pour les appareils mobiles), va disparaître puisque tous les navigateurs Web modernes « savent » comment imprimer une page wiki (par exemple, faites Ctrl+P). [10] ▲ Lutte contre le racisme — La Wikimedia Foundation (WMF) a publié un communiqué de presse dans lequel elle affirme, grosso modo, vouloir lutter contre le racisme systémique dont les Noirs sont victimes aux États-Unis. Elle indique les différents moyens qu'elle a mis en place et les différents objectifs qu'elle entend poursuivre pour ce faire. Toutefois, plusieurs wikimédiens ont critiqué le contenu du communiqué, observant entre autres que plusieurs objectifs ont une connotation politique, ce qui ne correspond pas à la mission de la WMF. En outre, des wikimédiens indiquent que si elle souhaite par exemple une plus grande justice sociale, elle devrait également montrer son soutien envers d'autres causes, mais cette fois hors des États-Unis parce que le mouvement wikimédien est mondial. [11] ▲ Facebook teste... — dans ses pages de recherche la présence de boîtes d'informations issues de la Wikipédia en anglais (à la façon des knowledge panels de Google), qui sont visibles pour les ordinateurs, les mobiles et iOS. Le système est encore dans son enfance, les boîtes sont parfois fautives, parfois manquantes, même si les informations sont disponibles dans la Wikipédia en anglais. Facebook (FB) a offert par le passé un service semblable, nommé Graph Search, qu'elle a préféré arrêter dans la foulée de plusieurs bris de confidentialité (par exemple, le scandale Facebook-Cambridge Analytica). L'un des buts recherchés par FB seraient de démontrer qu'elle lutte contre la désinformation. [12]  RIP Wikipédia !?Le wikimédien Joseph Reagle, auteur d'un livre sur Wikipédia, a publié un billet sur la mort de la Wikipédia en anglais, annoncée plusieurs fois depuis sa naissance.
Il se souvient de la suppression d'un article, Failed Predictions (« Prédictions erronées »), qui portait sur les morts annoncées d'appareils qui sont courants aujourd'hui : radio, téléphone, ordinateur. « Bien que nous ayons perdu l'article de Wikipédia sur les prédictions erronées, nous avons gagné Wikipédia elle-même comme sujet de pronostic. Certains ont affirmé que la jeune Wikipédia était une blague, qu'elle n'était pas une encyclopédie, qu'elle allait échouer ; à sa mi-vie, certains ont affirmé que la Wikipédia en anglais était mourante ou morte ; plus récemment, nous voyons des affirmations de sa disparition et de son extinction. Les affirmations concernant la mort de Wikipédia ne figurent pas dans List of Premature Obituaries (Liste des nécrologies prématurées), mais le sujet a une ébauche. »[trad 5] En 2004, il avait le choix entre rédiger Wikipédia ou un blogue. Il a préféré la première. « Les blogs avaient tendance à être insulaires et hargneux. Wikipédia avait ses conflits, mais les gens essayaient au moins de travailler ensemble sur quelque chose qui en valait la peine. »[trad 6] Après avoir publié un livre sur Wikipédia en 2010, Reagle croyait que les annonces sur la fin de Wikipédia cesseraient. Il s'est trompé. Il juge que sa mort a été annoncée selon quatre grandes périodes : « croissance précoce, identité naissante, modèle de production et attrition des contributeurs »[trad 7].
 Jimmy Wales et Larry Sanger fondent Nupedia au début des années 2000, une encyclopédie où les articles doivent être relus par des pairs tout en étant publiés sous une licence libre. L'expérience se révèle décevante car, à la fin de l'an 2000, seuls deux articles ont été rédigés. Pour Wales, le processus de production ressemble aux cours universitaires : lent et frustrant. En janvier 2001, les deux mettent en ligne un wiki pour servir à rédiger des ébauches, lesquelles pourraient inspirer et accélérer la création d'articles dans Nupedia. Toutefois, Wales craint d'y lire n'importe quoi et que des contributeurs à Nupedia trouvent le projet répréhensible. Reagle mentionne avoir parcouru les dix mille premières contributions de ce wiki ; il affirme y avoir trouvé à la fois des déchets, mais aussi des matériaux intéressants qui ont été régulièrement améliorés. « Les wikipédiens espéraient un jour disposer de 100 000 articles, une taille un peu plus grande que la plupart des encyclopédies imprimées. En juillet, Sanger a prédit que si Wikipédia continuait à produire un millier d'articles par mois, il serait proche de ce chiffre environ sept ans plus tard. Étonnamment, en moins de sept ans, en septembre 2007, la Wikipédia en anglais, le sujet de ce chapitre, a atteint deux millions d'articles, soit vingt fois l'estimation de Sanger. »[trad 8] Le pessimisme de Wales et l'estimation modeste de Sanger rendent humbles avec le recul. Alors que ces deux erreurs peuvent rendre fiers aujourd'hui, les premières critiques de Wikipédia, elles, font l'effet contraire. Par exemple, Peter Jacso, universitaire et professeur en informatique, écrit au printemps 2002 une critique dans un périodique pour des professionnels de l'information. Pour lui, Wikipédia est une farce de mauvais goût et un « exutoire pour ceux qui aspirent à devenir membres d'une communauté »[trad 9]. Il critique l'objectif d'atteindre 100 000 articles, soit le double de la sixième édition de la Columbia Encyclopedia. Nous devons montrer de l'indulgence envers Jasco, parce qu'il a rédigé plus de 80 critiques sur toutes sortes de sujets entre 1995 et 2009. Aujourd'hui, il admet que Wikipédia « a fonctionné exceptionnellement bien »[trad 10]. Il n'avait pas cru dans ce projet gratuit parce que, par exemple, Microsoft avait échoué avec son Encarta, même si elle avait les ressources financières pour soutenir cette encyclopédie. Selon l'auteur du billet, Sanger et Jasco ont analysé le projet Wikipédia d'une façon traditionnelle. Sanger ne pouvait calculer qu'en utilisant les proportions, pas de façon exponentielle. Jasco comparait le projet Wikipédia à d'autres encyclopédies en ligne, qui n'avaient pas vraiment réussi.
« Tout comme l'émergence et la croissance initiale de Wikipédia ont confondu les premières attentes, l'identité que nous tenons maintenant pour acquise, l'"encyclopédie libre que chacun peut améliorer", n'était pas une évidence au départ. »[trad 11] Initialement, Wales veut créer un produit commercial. L'encyclopédie est logée à À cette époque, Wales se questionne sur la nature du site : wiki ou encyclopédie ? Il pose cette question sur le wiki de Ward Cunningham : « Pensez-vous qu'un wiki pourrait générer avec succès une encyclopédie utile ? »[trad 12] Cunningham répond que oui, mais ultimement, ce ne serait pas une encyclopédie, mais un wiki. Plus tard, Cunningham affirme que Wikipédia est un succès « impressionnant »[trad 13] et que le site est le siège d'innovations qu'il n'avait pas envisagées. [NdE : même si Cunningham a créé la technologie wiki.] Il a aussi changé d'avis sur la nature de Wikipédia : pour lui, c'est une encyclopédie.  En mars 2002, peu après avoir perdu son emploi, Sanger cesse de collaborer à Nupedia et Wikipédia. Toutefois, il continue de s'intéresser au projet, insistant qu'il est l'un des co-fondateurs de Wikipédia. Au fil des années, il se fait remarquer de plus comme l'un de ses critiques et comme fondateur de projets compétiteurs. En 2004, il publie un article où il demande à Wikipédia d'établir une forme de hiérarchie où la voix des experts doit primer. En 2006, il lance Citizendium, un projet d'encyclopédie. Les réflexions de Sanger amène des universitaires à réfléchir sur Wikipédia. Danah Boyd affirme que ses contenus sont inégaux et régulièrement incomplets, qu'elle ne sera jamais une encyclopédie, mais qu'elle contiendra de grandes quantités d'informations utiles dans certains domaines. Toujours selon cette universitaire, Wikipédia manque de recherche et de précision. Elle soutient donc la création d'une alternative vérifiée par des experts, tel que Citizendium. Pour Clay Shirky, Wikipédia est parfois supérieure aux encyclopédies traditionnelles dans plusieurs domaines contemporains parce que ces dernières n'en disent rien, tout en étant inférieure dans les autres domaines. Il écrit : « L'idée que la Wikipédia ne sera jamais une encyclopédie est en partie une affirmation ahistorique selon laquelle la définition et la nature de l'encyclopédie sont fixées pour toujours, et que des œuvres comme Britannica sont des avatars du modèle. Par contre, je pense que Wikipédia sera une encyclopédie lorsque la définition du mot s'étendra pour inclure la production par les pairs de connaissances partagées, et pas seulement la production institutionnelle de Britannica. »[trad 14] Boyd continue de camper sur sa position, même si elle admet que Wikipédia est meilleure. Reagle est surpris de son attitude, puisque Wikipédia est devenue « une épine dorsale d'information qui façonne la structure du réseau central des moteurs de recherche. »[trad 15] Cette position étant largement acceptée par les acteurs du Web, Wikipédia est une cible pour ceux qui veulent modifier les réponses des moteurs de recherche.
 Même si Wikipédia a supplanté Nupedia, son modèle de production ouvert et vérifié par des pairs a été critiqué. Par exemple, l'universitaire Eric Goldman (en) prédit en 2005 que Wikipédia aura disparu dans les cinq années suivantes. « Les communautés, en particulier celles en ligne, sont confrontées à des problèmes d'échelle. Lorsqu'une communauté se développe, les interactions personnelles ne suffisent plus pour prendre des décisions. C'est le défi endogène de l'échelle. Le défi exogène est qu'une communauté plus grande est aussi une cible plus grande. Par exemple, au début de l'année 2005, des nationalistes blancs se sont rassemblés hors site pour sauver de la suppression leur article préféré "Jewish Ethnocentrism" (Ethnocentrisme juif). Les wikipédiens ignoraient comment répondre rapidement et efficacement à cette menace. »[trad 16] Jimmy Wales a alors proposé d'agir en arbitre, seul juge de ce qui était bien pour l'encyclopédie. Il refusait que la communauté de la Wikipédia en anglais soit prise en otage si elle en venait à traiter 300 contestations portant sur 300 articles supprimés. Il était résolu à agir de façon unilatérale pour protéger les articles visés et à bannir les groupes qui prenaient Wikipédia comme plateforme de propagande. Il demandait également à la communauté de réfléchir aux outils pour gérer ce type de problème. La communauté vivait en parallèle d'autres problèmes, par exemple l'affaire Seigenthaler, ce qui expliquait les critiques envers son modèle de fonctionnement. Toujours en 2005, Eric Goldman fait un pari avec Mike Godwin, autre bloggeur sur le droit américain : « J'ai fait remarquer à Mike que Wikipédia sera inévitablement dominée par les joueurs en ligne et les spécialistes du marketing au point de perdre toute crédibilité. Il y a tellement d'exemples d'outils de communication communautaires qui ont finalement été conquis — USENET et l'Open Directory Project sont deux exemples qui viennent en tête — que je n'imaginais pas que ma déclaration serait controversée ou discutable. Au contraire, j'ai été surpris que Mike ne soit pas d'accord avec mon affirmation. Selon Mike, Wikipédia a fait preuve d'une remarquable résilience aux attaques jusqu'à présent, ce qui prouve que le système est plus stable que je ne le pense. »[trad 17] Godwin est l'auteur de la loi de Godwin qui affirme grosso modo que plus un débat se prolonge, plus il y a de chances que quelqu'un fasse une comparaison avec les nazis ou Hitler. Toujours en 2005, le moteur de Wikipédia est doté de la semi-protection, qui interdit la modification d'une page à tout contributeur qui compte 4 jours ou moins de présence sur Wikipédia. En pratique, la semi-protection ne bloque, le plus souvent, que les contributeurs anonymes, et seulement les pages ainsi marquées. En 2006, Goldman prédit à nouveau la fin de Wikipédia, affirmant que sa popularité en fait une cible privilégiée et que sa défense mènerait à l'épuisement de contributeurs. Les bénévoles qui restent, poursuivant quand même leurs activités, seraient surchargés, ce qui amènerait encore plus de départs à la suite d'épuisement. Wikipédia entrerait alors dans une spirale de la mort, car surchargée d'informations inutiles et devenant de fait un désert culturel. Nicholas G. Carr, critique des médias nouveaux, montre encore moins de patience. Il affirme que les compromis auraient un « effet corrosif », sans toutefois appuyer sa critique sur des études. En 2009, Goldman reconnaît qu'il s'est trompé et observe que Wikipédia impose peu de restrictions technologiques aux internautes qui y participent. Le modèle de Wikipédia ayant fait ses preuves, les compétiteurs sont condamnés à adhérer à ce modèle : consultation libre/gratuite et outils pour protéger les pages. Des journalistes présentent Knol de Google, WolframAlpha de Wolfram Research et Owl d'AOL comme des compétiteurs de Wikipédia, mais aucun n'a pu jeter de l'ombre sur l'encyclopédie libre malgré les moyens financiers de ces sociétés. À l'orée des vingt ans de l'encyclopédie libre, Goldman juge de façon positive Wikipédia et sa communauté, même s'il est inquiet de la qualité des articles peu consultés et de la diminution de la taille de la communauté wikipédienne. Il croit toutefois que l'« invasion » annoncée des annonceurs ne s'est pas concrétisée pour la raison que tous les liens externes sont dotés de l'attribut
 Reagle avoue avoir douté de Wikipédia lorsque l'encyclopédie était dans son enfance. Il a changé d'avis par la suite. Toutefois, en 2009, le nombre de nouveaux articles dans la Wikipédia en anglais commence à décroître. De plus, les contributions des nouveaux sont de plus en plus supprimées, alors que celles des plus anciens contributeurs sont conservées le plus souvent. Dans les cinq années qui suivent, des médias rapportent que Wikipédia est sur le déclin, qu'elle meurt lentement. La Wikimedia Foundation cherche des moyens de lutter contre le ralentissement de la croissance, qui est documenté par des recherches. Par exemple, de 2007 à 2014, la taille de la communauté de la Wikipédia en anglais passe de 53 000 à 37 000 contributeurs. Pendant l'année 2017, le pessimisme règne. Des gens parlent d'extinction de Wikipédia, d'autres croient que les wikipédiens font partie d'une espèce en voie de disparition. L'usage massif des smartphones, inadaptés à la rédaction d'articles, expliquerait en partie la diminution de cette communauté. Néanmoins, la taille de la communauté anglophone demeure stable depuis 2014. Reagle observe que les autres communautés linguistiques ont poursuivi leur croissance pendant le déclin de celle en anglais. De plus, il affirme que plusieurs membres de la communauté anglophone ont « migré » vers d'autres projets qui soutiennent Wikipédia ou qui servent ses buts.
[NdE : Reagle a écrit son billet en 2019, en prévision du 20e anniversaire de la Wikipédia en anglais.] « À ce stade, il est insensé de prédire la mort de Wikipédia. Bien qu'un tel pronostic fasse la une des journaux — ce qui continuera probablement — Wikipédia persiste. Elle a survécu à des attentes modestes, à une crise d'identité, aux spammeurs et à l'attrition des contributeurs. Wikipédia est sans aucun doute une encyclopédie ; c'est la référence incontournable du XXIe siècle. Bien que la maîtrise des centaines de modèles et de politiques de Wikipédia soit intimidante, certains continuent à faire l'effort. »[trad 18] Pour lui, il est sain de s'inquiéter du sort de l'encyclopédie libre, parce qu'elle est utilisée partout, n'est pas soutenue par une société commerciale, résiste à la marée de fake news et lutte contre les manipulations, ce qui explique que ses contenus sont de plus en plus repris par d'autres sites Web. Reagle anticipe que Wikipédia sera encore en ligne en 2030. La communauté et le site jouissent d'un élan dont aucune alternative ne peut se prévaloir. Il croit que le Wikimedia Endowment, un fonds de dotation lancé en 2016, atteindra d'ici là son objectif financier de 100 millions de dollars et assurera par la suite la pérennité du projet. La communauté anglophone sera exposée à d'autres problèmes d'ici là, mais elle devrait trouver des réponses adéquates. Sa prédiction ? Wikipédia va continuer d'exister. Dans les coulisses de la Wikimedia▲ Wikiscan — Toujours en ligne, Wikiscan publie depuis quelques semaines (ou mois) un tableau des statistiques de contributions. Par exemple, cherchez « Tous les wikis » dans cette page. Si vous souhaitez voir un portrait de la Wikipédia en français, c'est ici. Dans chaque page, vous verrez quelques boutons : « Wikis », « Accueil », « Dernières heures »... pour naviguer dans cet océan de statistiques.  ▲ Logo de MediaWiki — Une discussion a été lancée pour déterminer le futur logo de MediaWiki, logiciel qui propulse tous les wikis de l'écosystème Wikimedia. Le logo actuel est difficile à adapter pour les divers médias où il apparaît. Au moment d'être accepté, les concepteurs connaissaient les défauts du logo actuel mais la communauté recherchait une image distinctive. Jusqu'au 10 août, des propositions peuvent être déposées (il y en a déjà 18). Ensuite, il y aura vote pour déterminer les meilleures propositions, d'une durée d'un mois. Finalement, la communauté votera sur les variations (en noir et blanc, en icône, stylisé...). Selon notre compréhension, la Wikimedia Foundation peut accepter les meilleures propositions, sans plus. [13] ▲ Infobox Biographie2 — Dans la Wikipédia en latin, l'équivalent des {{infobox Biographie2}} affiche le symbole de Wikidata tout en haut et des attributs (occupations, honneurs...) se trouvent dans des boîtes déroulantes. Par exemple, voyez Ebbe Vilborg. ▲ Page d'accueil du Wiktionnaire — Dans la section « Autres projets » de sa page d'accueil, ce wiki a ajouté trois liens qui n'appartiennent pas à l'écosystème Wikimedia : (1) Lingua Libre, (2) Dico des Ados et (3) Vikidia. Le premier projet, dorénavant soutenu par Wikimédia France, fournit des prononciations dans de multiples langues (270 000 enregistrements [14] publiés sous CC BY-SA 4.0), lesquelles sont versées dans Wikimedia Commons et reprises entre autres dans les Wiktionnaires. Le deuxième, avec le soutien de Wikimedia CH, poursuit une mission semblable au Wiktionnaire, avec des mots simples, compréhensibles par des 8-13 ans (3 500 articles [15] publiés sous CC BY-SA 4.0 ; chaque entrée est systématiquement reliée à une entrée du Wiktionnaire), alors que le troisième poursuit une mission semblable à Wikipédia, également pour les 8-13 ans (31 000 articles [16] sous CC BY-SA 3.0). (fr)[17] ▲ Habillage des pages — Vous pouvez adopter une nouvel habillage des pages, peu importe le wiki de l'écosystème Wikimedia. Ce changement, mené par le projet « Améliorations de l'interface pour ordinateur de bureau », n'est offert que pour les ordinateurs de bureau et les portables. Si vous consultez cette infolettre avec un tel appareil, naviguez à vos préférences d'apparence dans la Wikipédia en français, puis cochez « Vector ». Le bloc de texte « Préférences de l’habillage » apparaît ; enlevez la coche en vis-à-vis de « Utiliser l’ancienne version de Vector ». La présentation des pages est alors sensiblement modifiée. On observe entre autres un en-tête plus petit, une barre latérale repliable et une largeur limitée pour les articles. Des scripts et des gadgets cesseront de fonctionner ; il reviendra à la communauté de les mettre à jour. Ces changements d'interface sont seulement valables pour l'habillage Vector. Des wiktionaristes préfèrent Timeless, mais cet habillage est moins utile dans les projets frères faute de soutien de certains gadgets ou encore à cause de la nature des contributions (par exemple, la transcription dans Wikisource). (fr)[18] ▲ The Wikipedia Library — Les RAW ont présenté à quelques reprises cette ressource documentaire, la dernière fois en 2015. Aux wikimédiens inscrits, elle offre un accès à « des revues payantes, des archives de journaux et des ouvrages de référence en ligne, tous de de haute qualité »[trad 19]. The Wikipedia Library (TWL) affirme offrir un accès à environ 80 000 périodiques. En 2020, son système d'accès a été revu. Après inscription, vous recevrez un code unique qui sert à vous authentifier auprès de chaque ressource que vous souhaitez consulter. De plus, TWL offre dorénavant un panier de ressources étendu qu'environ 25 000 inscrits pourront consulter de façon transparente, ce qui représenterait environ 60 % du catalogue offert par TWL. Les critères d'inscription sont : plus de 500 contributions, un compte d'au moins 6 mois, plus de 10 contributions dans les 30 derniers jours et aucun blocage sur n'importe quel wiki de l'écosystème Wikimedia. [19] ▲ Bulles sur cartes Wikivoyage — Le projet-frère Wikivoyage jouit d'un gadget qu'aucun autre projet-frère n'a. Chaque destination documentée dans ce wiki peut être agrémentée d'une carte avec bulles. Pour des exemples, voyez Merrickville et Montjoie. Les bulles superposées (des Maki) indiquent des suggestions d'emplacements à voir. Ce système s'appuie sur l'extension Kartographer et d'un gadget indigène de Wikivoyage. (fr)[20] Les utilisateurs peuvent au choix rédiger des tableaux de données ou utiliser l'Éditeur de listing. (fr)[21] Ces cartes avec bulles constituent un autre exemple de la collaboration OpenStreetMap et Wikimedia. ▲ Wikimedia Meet — La Wikimedia Foundation offre depuis avril 2020 un service de visioconférence pour les réunions reliées à des activités wikimédiennes (organisation d'évènements collaboratifs, edit-a-thon...). Basé sur WebRTC, Wikimedia Meet fonctionne le mieux avec Google Chrome ; pour les autres navigateurs Web, c'est variable. Les utilisateurs d'ordinateurs de bureau et de portables n'ont aucune application à installer, au contraire des utilisateurs d'appareils mobiles. La qualité du service serait semblable à Google Meet pour des groupes de 10 à 15 participants, et il pourrait soutenir jusqu'à 30 participants. Vous devez créer un compte pour l'utiliser, création qui doit être autorisée par un ticketmaster. [22] ▲ L'extension Score... — a été désactivée à la mi-juillet 2020 sur tous les wikis de l'écosystème Wikimedia en raison de soucis de sécurité. (fr)[23] À la fin juillet 2020, elle est partiellement réactivée, avec des résultats variables. Voyez par exemple le RI de Prélude et fugue en si majeur (BWV 892) dans Wikipédia et la transcription de cette page dans Wikisource. ▲ Village Pump (WMF) — La communauté de la Wikipédia en anglais a créé une page pour échanger sur des sujets seulement reliés à la Wikimedia Foundation (WMF). [24] ▲ Blogue Diff — Hébergé par la Wikimedia Foundation, « Diff est un blogue pour et par les communautés bénévoles de la Wikimedia pour connecter et partager les expériences, les histoires et les idées de l'ensemble du mouvement. »[trad 20] N'importe quel wikimédien peut s'exprimer sur le blogue, qui applique un code de conduite. Les billets, peu importe la langue, sont relus avant d'être publiés. Présentement, vous devez vous inscrire en utilisant votre pseudonyme habituel et une adresse courriel. Plus tard, le processus d'inscription/identification sera semblable aux autres wikis de l'écosystème. [25] Changement de marqueLa communauté élargie a été invitée à s'exprimer sur le changement « Wikimedia Foundation » en « Wikipedia Foundation » en signifiant son accord ou son désaccord dans une lettre ouverte à l'intention des responsables de la WMF. Dans la foulée, des gens du Signpost ont demandé à quatre contributeurs signataires anglophones, Andrew Lih (qui a rédigé un livre sur Wikipédia), Joalpe (président du Wiki Movimento Brasil), Pharos (ancien wikipédien en résidence au Metropolitan Museum of Art) et Sj (ancien membre du conseil d'administration de la WMF), de livrer leurs impressions sur le changement de marque et sur le processus utilisé par la WMF pour y parvenir. Smallbones a regroupé les réponses dans un article du Signpost. — Signpost : « La Wikimedia Foundation a géré le projet de changement de marque et le sondage de manière maladroite, sans conviction ou pire encore. Mais l'argument en faveur du changement de marque, tel que je le comprends, est très bien intentionné. Parmi les principaux objectifs de la WMF figure la diffusion des connaissances sous diverses formes partout sur la planète. Elle y est parvenue avec beaucoup de succès dans le Nord global sous la forme d'encyclopédies, ce qui a rendu le nom de Wikipédia célèbre dans le monde entier. Mais beaucoup de ses projets sont nettement moins connus. Le WMF veut donc promouvoir les projets les moins connus en utilisant le nom de Wikipédia [...] Elle a le droit légal de procéder à ce changement et il n'y a aucun processus d'approbation communautaire qui puisse traiter un changement d'une telle ampleur. Elle a donc créé une méthode d'approbation du changement. »[trad 21] — Joalpe : « Permettez-moi de commencer par dire que je réponds ici en ma qualité de wikimédien seulement, et non en tant que président en poste du groupe d'utilisateurs du Wiki Movimento Brasil. La majorité des membres du groupe d'utilisateurs sont opposés à la proposition de changement de nom telle qu'elle est présentée, à savoir le passage de Wikimedia Foundation à Wikipedia Foundation et tous les effets de retombée que ce changement entraîne. Personnellement, je soutiens le changement. Je comprends que les avantages et les opportunités de renommer qui nous sommes, y compris la Fondation, le Mouvement et la plupart des affiliés, à notre marque la plus connue sont plus importantes que les coûts et les risques de ce changement de nom. »[trad 22] Il est toutefois mécontent que la WMF ait mal préparé les communautés, entre autres en omettant d'indiquer les risques et les coûts. Il croit que mettre en avant la marque Wikipédia pour n'importe quel projet wiki permettrait d'augmenter sa présence dans l'espace médiatique, ce qui favoriserait encore plus la participation des internautes. — Signpost : « La lettre ouverte semble être basée sur une hypothèse de partage du pouvoir entre les différentes parties du mouvement [Wikimedia] »[trad 23] — Pharos : « Le mouvement Wikimedia a toujours reposé sur un équilibre vital entre décentralisation et recherche de consensus. Il n'est pas nécessaire de proposer un grand arrangement constitutionnel pour savoir qu'il ne fonctionne que lorsque ses différentes parties sont respectées. C'est fondamental pour le fonctionnement de toute communauté digne de ce nom, et encore plus pour une communauté de base prospère comme la nôtre qui s'est hissée ensemble au premier rang des sites de référence dans le monde, dans presque toutes les langues. La délibération ouverte doit guider notre prise de décision en tant que mouvement, et quelles que soient les structures que nous mettons en place, elles doivent refléter la réflexion fondamentale de la communauté. »[trad 24] Selon Pharos, le groupe responsable à la WMF n'a pas tenu compte des avertissements et des réserves émis dès 2015 sur le changement de marque. Le conseil d'administration de la WMF a même exprimé le souhait que le processus soit mené en collaboration avec la communauté élargie. — Signpost : La proposition de changement de marque se déroule en parallèle avec l'application des autres recommandations de la Stratégie 2030 du Mouvement Wikimédia qui briseraient, redéfiniraient ou redirigeraient toutes les parties du mouvement [Wikimedia]. — Andrew : Pour lui, il est mystérieux que le changement de marque n'a pas été intégré dans la Stratégie 2030. Ce changement doit s'effectuer dans ce cadre. Il affirme que la WMF a indiqué que le changement de marque fait partie de la Stratégie 2030, mais selon une autre chronologie suivant un processus distinct. Andrew affirme que les deux devraient être reliés dès maintenant, car l'implantation de Stratégie 2030 commence en septembre 2020, ce qui permettrait d'obtenir une meilleure adhésion, une meilleure supervision et une meilleure exécution par le mouvement. (Il indique parler en son nom propre, et non en tant que membre de l'un des groupes auxquels il participe.) — Signpost : Vous recommandez donc au conseil d'administration d'arrêter ou de surseoir le changement de marque. — Pharos: « La communauté a besoin d'un processus ouvert avec des choix informés et bien choisis. Si elle souhaite procéder à des activités de changement de marque, le WMF doit mettre en place un processus dans lequel les communautés sont directement impliquées pour savoir si "Wikipédia" est utilisé de manière conforme aux normes communautaires, au lieu de présenter trois options presque identiques dans une enquête »[trad 25] [NdE : Pharos fait allusion à un sondage sur le changement de marque.] La lettre ouverte sert à informer/avertir la WMF que le processus pour le changement de marque passe mal auprès de la communauté élargie. — Sj : Un changement de marque crée de la confusion pendant un certain temps. C'est l'enthousiasme et l'intérêt de la communauté pour le changement qui constituent la meilleure mesure de l'impact et du succès. « Renommer la Fondation de manière à rendre son nom moins confondu avec celui de Wikipédia est logique, et a reçu un soutien de base lors de récentes discussions. Le monde de la connaissance libre se développe rapidement en dehors du domaine des projets actuels de Wikimedia. Nous constatons une fantastique expansion de l'intérêt pour d'autres outils, plateformes et modes de collaboration ouverts pour la construction d'une compréhension partagée — des atlas et des cours scientifiques ouverts et sous licence libre, aux nouveaux outils wiki populaires, aux données ouvertes liées et aux Wikidata elles-mêmes. Un changement de nom qui élargirait nos horizons pourrait englober ces développements, indiquer la voie vers de nouvelles expériences et justifier le coût du changement. »[trad 26] Renommer la Fondation pour augmenter la confusion avec Wikipédia diminuerait ces avantages. Il poursuit en indiquant d'autres inconvénients, dont dilution de la marque Wikipédia dans et hors de l'écosystème Wikimedia et crainte que les projets frères soient négligés. — Signpost : Aimeriez-vous ajouter autre chose ? — Pharos : Selon lui, la décision de la WMF d'engager des ressources humaines, financières et sociales est contrebalancée par l'impact négatif ressenti par la communauté élargie. L'engagement de celle-ci n'est pas illimité. La WMF devrait agir pour réduire les aspects irritants du processus, et non pas aggraver le ressentiment. Depuis le début de juillet 2020, la WMF mène une étude auprès la communauté sur le biais racial. Si d'importantes tensions subsistent ailleurs, cette étude risque d'être négligée par la communauté ou donner des fruits amers. — Joalpe : Il indique que plusieurs activités du mouvement ont été suspendues ou annulées à la suite de la pandémie de Covid-19, y compris l'élection de nouveaux membres au conseil d'administration. Le processus de changement de marque devrait aussi être suspendu en attendant des jours plus propices, entre autres parce que la communauté et les organismes affiliés au mouvement ont eux aussi vécu des changements majeurs dans leur existence. Plusieurs organismes n'ont émis aucun avis sur le changement de marque, peut-être à cause des changements. Le sentiment que le processus est mené avec célérité, laisse planer des doutes sur l'intérêt de la WMF envers la communauté. — Andrew : Il indique que la lettre ouverte a été forgée en 3-4 jours par plusieurs bénévoles et que la communauté n'a pas été indifférente, montrant combien elle prête attention au changement de marque. Il est satisfait que le conseil d'administration et l'équipe chargée du changement de marque ont réagi à la lettre ouverte. Depuis 2015, début du processus de changement de marque, le paysage wikimédien a énormément changé. Wikimedia Commons a vu son portfolio augmenter de façon notable (grâce à des concours photographiques : Wiki Loves Monuments, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Africa, Wiki Loves Love), ainsi que le nombre de contributeurs (qui y sont attirés par les concours photographiques). Les activités GLAM amènent les salariés des institutions culturelles (bibliothèques, musées...) à collaborer aussi au mouvement, Wikidata servant de point d'entrée pour les activités qu'elles mènent en collaboration avec le mouvement. « Par conséquent, l'argument selon lequel l'adoption de la marque Wikipédia pour faire avancer des projets plus petits est douteux et non testé. En fait, nous avons la preuve empirique du contraire — la raison même pour laquelle les partenaires ont adopté des projets comme Wikidata, Commons et Wikisource est qu'ils opèrent dans une modalité qui va au-delà de Wikipédia. Viser pour la "somme de toute la connaissance humaine" en appliquant seulement les normes de Wikipédia en ce qui concerne la notoriété et l'inclusion nous empêcheraient d'atteindre les objectifs de la Stratégie 2030. »[trad 27] Il poursuit en affirmant que l'équipe chargée du changement de marque, y compris ses responsables, connaît ces arguments. Il est donc déçu de l'attitude de l'équipe. Andrew n'est pas opposé à un changement de marque, seulement au processus qui semble mené à toute vapeur sans considération des inquiétudes de la communauté élargie. Il termine en écrivant que plusieurs institutions ont exprimé des doutes et des inquiétudes sur le changement de marque, aspects qui ne semblent pas avoir été abordés par l'équipe de la WMF. Parmi les commentaires laissés à la suite de cet article, nous en relevons deux :
Courrier du lectorat(Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.) Liens depuis le Wiktionnaire
Bravo pour les 9 ansBravo pour les 9 ans de l'une des plus belles publications wikimédiennes, dont je vois toujours la publication avec un peu d'excitation. Merci pour tout le travail
Doc JamesLire que Doc James « affirme que les contenus de la Wikipédia en anglais sont vérifiés par plusieurs processus d'assurance qualité » alors qu'il s'est fait attraper pour travail inédit (et par conséquent interdire de modifications sur certains sujets), c'est cocasse. Trizek bla 3 août 2020 à 11:14 (CEST)
Citations originales
Notes
Références
|
|||||||
