Wikipédia:Prise de décision/Réforme ou suppression du comité d'arbitrage/Bloc 2
Le vote pour ce bloc est fermé
Cadre de la prise de décision
Durée du vote : 5 semaines.
Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.
Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.
Commentaires de vote : les votes des contributeurs peuvent être succinctement motivés. Les éventuelles discussions entre contributeurs se déroulent en page de discussion pour conserver lisibilité et sérénité à la page de consultation tout en permettant à chacun de s'exprimer.
Résultats
Résultats du bloc 2
Désignation des arbitres : la proposition B d'une élection individuelle est adoptée. Elle recueille 56,48% des avis exprimés (61 voix contre 47 voix pour la proposition A, 9 "neutres") ou 52,14% des avis en prenant en compte les "neutre".
Nombre maximal d'arbitre : le nombre maximal est abandonné ; 73% des avis retiennent l'option indéfini (médiane sur 115 votes).
Nombre maximal d'arbitres
Vote
1
5
6
10
12
15
Indéfini
E(¾·¶¼)
Total
Votants
1
1
1
19
5
3
84
1
115
Pourcentage
0,87 %
0,87 %
0,87 %
16,52 %
4,35 %
2,61 %
73,04 %
0,87 %
100,00%
Durée maximum du mandat d'arbitre : suite à des différences d'interprétations de certains votes, conduisant à deux résultats de médiane différents (6 et 9 mois en fonction de l'interprétation), le statu quo ante est considéré comme raisonnable. Dans la future prise de décision concernant les modalités d'amendement des arbitrages, la question sera reposée, en ne gardant que deux possibilités de vote (6 et 9 mois).
Seuil minimum d'approbation pour les élections : 60% (médiane sur 120 votes)
Seuil minimum d'approbation
Vote (%)
50
50 (+1 voix)
50,29
51
54
55
57
58
58.33333
60
2/3
70
75
80
90
99
Total
Votants
23
9
1
8
1
4
1
1
1
19
24
2
18
4
3
1
120
Proposition pour départager les candidats ex æquo : elle est largement rejetée
Pour
Contre
Neutre
Total
pour/(pour+contre)
pour/exprimés
4
55
28
87
6.78 %
4.6 %
.
.
.
.
contre/(pour+contre)
contre/exprimés
.
.
.
.
93.22 %
63.22 %
Interdiction du cumul du mandat d'arbitre avec les statuts d'administrateur et de bureaucrate :
Pour
Contre
Neutre
Total
pour/(pour+contre)
pour/exprimés
42
68
14
124
38.18 %
33.87 %
.
.
.
.
contre/(pour+contre)
contre/exprimés
.
.
.
.
61.82 %
54.84 %
Autorisation des commentaires de vote lors de l'élection des arbitres :
Pour
Contre
Neutre
Total
pour/(pour+contre)
pour/exprimés
68
31
1
100
68.69 %
68 %
.
.
.
.
contre/(pour+contre)
contre/exprimés
.
.
.
.
31.31 %
31 %
Le nombre d'arbitre affecté à un arbitrage est déterminé par les arbitres :
Pour
Contre
Neutre
Total
pour/(pour+contre)
pour/exprimés
31
68
2
101
31.31 %
30.69 %
.
.
.
.
contre/(pour+contre)
contre/exprimés
.
.
.
.
68.69 %
67.33 %
Nombre d'arbitre minimal par arbitrage : 3 (médiane sur 111 votes, 64 % ayant voté pour la médiane)
Nombre d'arbitres minimal
Vote
1
2
3
4
5
6
7
10
Total
Votants
2
2
71
4
23
1
4
4
111
Obligation d'une médiation préalable :
Pour
Contre
Neutre
Total
pour/(pour+contre)
pour/exprimés
23
83
1
107
21.7 %
21.5 %
.
.
.
.
contre/(pour+contre)
contre/exprimés
.
.
.
.
78.3 %
77.57 %
Possibilité de récusation illimitée :
Pour
Contre
Neutre
Total
pour/(pour+contre)
pour/exprimés
12
90
6
108
11.76 %
11.11 %
.
.
.
.
contre/(pour+contre)
contre/exprimés
.
.
.
.
88.24 %
83.33 %
Encadrement des conflits d'intérêts :
Pour
Contre
Neutre
Total
pour/(pour+contre)
pour/exprimés
16
76
11
103
17.39 %
15.53 %
.
.
.
.
contre/(pour+contre)
contre/exprimés
.
.
.
.
82.61 %
73.79 %
Maintien des arbitrages communautaires :
Pour
Contre
Neutre
Total
pour/(pour+contre)
pour/exprimés
69
25
16
110
73.4 %
62.73 %
.
.
.
.
contre/(pour+contre)
contre/exprimés
.
.
.
.
26.6 %
22.73 %
Maintien des témoignages :
Pour
Contre
Neutre
Total
pour/(pour+contre)
pour/exprimés
79
16
7
102
83.16 %
77.45 %
.
.
.
.
contre/(pour+contre)
contre/exprimés
.
.
.
.
16.84 %
15.69 %
Amendement des arbitrages : proposition adoptée avec certaines réticences ; une PDD complémentaire pour définir les conditions d'encadrement s'avère souhaitable.
Pour
Contre
Neutre
Total
pour/(pour+contre)
pour/exprimés
53
42
15
110
55.79 %
48.18 %
.
.
.
.
contre/(pour+contre)
contre/exprimés
.
.
.
.
44.21 %
38.18 %
Élections et mandats des arbitres
Si la conservation du Comité d'arbitrage a été choisie par les votants à la question précédente, la question suivante est celle de la désignation des arbitres.
Comment souhaitez-vous que les arbitres soient désignés ?
Proposition A
Par une élection collective à date fixe (le système actuel du CAr)
La date fixe sera déterminée en fonction de la durée du mandat des arbitres, si celle-ci est limitée. Pour le reste, le règlement actuel est inchangé.
Proposition B
Par des élections individuelles lancées par des volontaires
Un candidat à un poste d'arbitre peut proposer ses services à tout moment.
Concrètement, l'alinéa 2 de l'article 19 du règlement du Comité d'arbitrage est changé comme suit :
« Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage. »
devient :
« Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage. Cette candidature est individuelle et peut être ouverte à tout moment. »
Voter pour cette proposition ne préjuge pas de la durée du mandat ni du nombre de postes disponibles. Si aucun poste n'est disponible et que le candidat est élu, il sera désigné arbitre suppléant.
Modalités de votes
Votez ci-dessous pour la proposition que vous préférez. Vous ne pouvez voter que pour une seule proposition. La proposition qui recueille le plus de voix est retenue.
Par une élection collective à date fixe (proposition A)
L'autre solution peut être intéressante mais je crains que le nombre d'arbitres soit trop fluctuant d'un mois sur l'autre avec des élections individuelles, surtout s'il y a peu d'arbitres. –Akeron(d)12 décembre 2012 à 14:07 (CET)[répondre]
Pas convaincu par ceux du dessous, et je partage les craintes d'Akeron. Et puis ça évite aux candidats de se poser la question du « bon moment » (qu'on a toujours tendance à repousser) pour se présenter. Gentil Hiboumon arbre12 décembre 2012 à 22:01 (CET)[répondre]
Pour l'instant je préfère cette formule, à laquelle on peut apporter des différences quant aux autres modalités (par exemple sur le nombre d'arbitres) O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:15 (CET)[répondre]
Cette modalité me paraît plus satisfaisante pour des personnes qui vont être amenées à travailler étroitement ensemble pour un temps assez limité, mais l'autre formule ne me gêne pas vraiment. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 22:13 (CET)[répondre]
Je n'y vois que des avantages. Les effectifs peuvent facilement évoluer selon la situation (ne serait-ce que pour répondre à un afflux de demande) ; les élections porteraient désormais sur une personne et non sur un comité entier. Alexander Doria(d)12 décembre 2012 à 11:46 (CET)[répondre]
Celle ci est clairement la meilleure (selon moi) Comme pour la désignation des admins, il faut que cela puisse se faire n'importe quand. Et puis ça évite les phénomènes d’élections en groupe--Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 12:46 (CET)[répondre]
Favorise la perception de candidature d'individus versus la perception du "comité d'arbitrage" en bloc. Rend plus difficile les manœuvres (le cas échéant) pour perturber l'élection. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 11:57 (CET)[répondre]
Un système de candidature identique à celui des admins me paraît bien et pour les mêmes raison : Il s'agit là d'une démarche personnelle. Le fait que cela peut casser le côté "monobloc" du CAr me paraît bien aussi.--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 12:29 (CET)[répondre]
Cela évitera, comme on l'a vu dans les pires CAr précédents, que les candidats se déclarent le dernier jour, pour éviter toute la phase de discussion et de réponse aux questions. Meodudlye (d) 20 décembre 2012 à 14:46 (CET)[répondre]
Cela fonctionne bien pour les administrateurs et devrait permettre un fonctionnement permanent et non plus par à-coups (l'ancienne méthode entraînait un fort ralentissement un mois avant et un mois après l'élection). — S t a r u s – ¡Dímelo!–7 janvier 2013 à 06:21 (CET)[répondre]
Combien d'arbitres doivent composer le comité d'arbitrage ?
Proposition
Modification du nombre d'arbitres composant le comité d'arbitrage.
Le nombre obtenu remplacera le 10 figurant dans les alinéas 1 et 2 de l'article 19 du règlement du comité d'arbitrage :
« Le Comité d'arbitrage comprend un maximum de 10 arbitres, élus pour [X] mois renouvelables. »
et
« Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à 10, seront retenus les 10 candidats dont la différence entre vote favorables et défavorables est la plus grande. En cas d'égalité, sont élus les candidats ayant reçu le plus de votes exprimés (pour et contre). »
Modalités de vote
Indiquez ci-dessous un nombre entier supérieur à 1. La médiane des votes sera choisie. Dans le cas où le résultat serait inférieur au nombre d'arbitres nécessaires pour arbitrer un conflit, ce dernier chiffre tiendra lieu de limite maximale.
Si vous souhaitez que le nombre d'arbitres ne soit pas modifié, votez pour sa valeur actuelle : 10.
Si vous souhaitez que le comité n'ait plus de limite maximale d'arbitres, votez « Indéfini ». Dans ce cas, le numerus clausus de 10 arbitres est abrogé, et l'alinéa 1 est rédigé ainsi :
« Un arbitre du Comité d'arbitrage est élu pour [X] mois renouvelables. »
et l'alinéa 2 de l'article 19 supprimé. Tous les candidats satisfaisant aux conditions d'élection ou de désignation pourront devenir arbitres.
Votes sur le nombre d'arbitres
Indéfini, avoir un nombre fixe est inutile, cela a juste été fait pour fixer un seuil de sélection pour les élections groupées. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:08 (CET)[répondre]
Pas inférieur à 5. Sinon, pourquoi pas un CAr avec un seul arbitre qu'on appellerai le Juge Suprême ? owi \o/ Après, un CAr à 20 arbitres, ce serai marrant : certains arbitres ne pourraient pas siéger et repasseraient de nouvelles élections sans avoir prononcé un seul jugement. Rémi✉12 décembre 2012 à 07:28 (CET)[répondre]
12 (chiffre du jour, pourquoi pas ?). Le "indéfini" me donne l'impression de nous faire perdre l'aspect plébiscite par la communauté au moment du vote. K õ a n--Zen12 décembre 2012 à 19:47 (CET)[répondre]
indéfini. Pas de limite supérieure, ça permet de gérer les incompatibilités et les agendas. De toute façon vu le merdier qu'est ce poste, il m'étonnerait qu'on ait un excès de postulants. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:29 (CET)[répondre]
Indéfini. Le nombre restera limité du fait 1) de la motivation nécessaire pour postuler 2) des exigences de la communauté, mais autant ne pas se limiter pour une meilleure efficience. Turb (d) 13 décembre 2012 à 00:44 (CET)[répondre]
Indéfini. Il me parait peu probable qu'on ait une foule de gens se précipitant sur ce poste, de toute manière. Et cela me semble aller bien avec l'idée d'une proposition d’élection à tout moment --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 12:50 (CET)[répondre]
Indéfini, s'il y en a trop, les suivants ne seront pas elus avant que les existant n'arrivent en fin de mandat. C'est d'autant plus utile si l'election passe en individuel. --CQui (d) 13 décembre 2012 à 17:41 (CET)[répondre]
Indéfini. Je trouve que c'est une bonne idée à lancer, sachant qu'il y a rarement trop de candidats remplissant les critères d'élection. Ainsi s'il y en a plus on aura mois de problème en cas d'indisponibilité ou de récusation. Et puis un maximum indéfini est plus simple au cas où l'on retient l'idée d'élections au fil de l'eau (proposition B de la question précédente). O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:15 (CET)[répondre]
Indéfini : plus il y a d'arbitres, plus il y a de sensibilités et d'interprétations différentes, ce qui est le mieux pour une meilleure représentativité.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:48 (CET)[répondre]
Indéfini. Je pense que cela pourrait être bénéfique d'avoir le plus possible de contributeurs motivés pour tenter de résoudre les conflits les plus importants. --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:14 (CET)[répondre]
Indéfini (voire plus si affinités !). Comme on s'oriente vers des candidatures individuelles, imposer un plafond découragerait les bonnes volontés qui ne sont pas près d'être légion, de toute façon. — S t a r u s – ¡Dímelo!–7 janvier 2013 à 06:25 (CET)[répondre]
Indéfini. Mais par contre, je tiens comme certaines personnes ci-dessus à la conservation d'un seuil minimum. Je pense que vu la taille actuelle de la communauté, il faudrait au strict minimum 8 arbitres (j'allais dire dix, mais encore faut-il avoir assez de personnes qui dépassent le taux d'approbation...). Donner beaucoup de pouvoir à des trop petits comités, c'est prendre des risques... -- Quentinv57✍14 janvier 2013 à 13:01 (CET)[répondre]
Bonjour Pwet-Pwet et merci de m'avoir fait cette remarque. Cependant, je ne pense pas que ce soit contradictoire car 8 est le nombre minimum d'arbitres que je souhaite voir dans le comité d'arbitrage, alors que 6 est le nombre d'arbitres que je souhaite voir pour chaque arbitrage (enfin, je trouve que c'est dommage d'imposer un taux fixe, d'où les 3 minimum si le comité peut choisir lui-même). A moins que chaque arbitre du CAr soit sur chaque arbitrage, mais je ne pense pas que ce soit le fonctionnement actuel... Bonne soirée. -- Quentinv57✍15 janvier 2013 à 20:52 (CET)[répondre]
Indéfini, couplet à une procédure de contestation, voir bloc 3, je crois. Si la procédure de contestation n'est pas choisie, j'essayerais de changer ce vote, et vis versa. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:10 (CET)commentaire[répondre]
12 mois. 6 est trop court et nous donne l'impression d'être toujours en train de voter pour des arbitres neufs, alors que les autres sont à peine échauffés comme le dit mon voisin du dessus. K õ a n--Zen12 décembre 2012 à 19:48 (CET)[répondre]
6 mois. Un mandat court permet de ne pas s'encombrer trop longtemps d'un arbitre contesté et évite que des candidats potentiels ne se découragent face à un engagement qui leur paraitrait excessivement long. Gentil Hiboumon arbre12 décembre 2012 à 22:13 (CET)[répondre]
12 mois. Corolaire du manque de vocation ; un mandat à 6 mois n'a pas de sens selon moi, car trop court, et entrainant des élections trop fréquentes.-- LPLT [discu]13 décembre 2012 à 13:46 (CET)[répondre]
6 mois. Franchement un an c'est trop long, et celui qui n'en aurait pas eu assez peut toujours se représenter, aucune limite n'étant mise. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:15 (CET)[répondre]
24 mois, pour leur permettre de suivre à la trace que leurs diktats ont été appliqués à la lettre, et que l'oubli de leurs décisions ne soit pas possible. Meodudlye (d) 20 décembre 2012 à 14:48 (CET)[répondre]
6 mois. Vu que les rédacteurs ont validé d'entrée le caractère renouvelable du mandat, les arbitres qui souhaitent continuer l'aventure n'auront qu'à le proposer régulièrement à la communauté. — S t a r u s – ¡Dímelo!–7 janvier 2013 à 06:30 (CET)[répondre]
Oublié de préciser mon vote, élu avec 50%+1 des voix exprimées = mandat de 6 mois - élu avec 2/3 des voix exprimées = mandat de 12 mois. --CQui (d) 14 janvier 2013 à 08:46 (CET)[répondre]
6 mois. Six mois en tant qu'arbitre, ça peut paraître long quand on le vit. Re-postuler tous les six mois, ça permet à la communauté de s'exprimer régulièrement sur la manière d'arbitrer.--Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 22:41 (CET)[répondre]
Quel devrait être le seuil minimum d'approbation pour les élections ?
Proposition
Le deuxième paragraphe de l'alinéa 2 de l'article 19 sera reformulé ainsi :
« Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont X d'avis positifs. Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à [nombre maximum d'arbitres], seront retenus les [nombre maximum d'arbitres] candidats dont la différence entre votes favorables et défavorables est la plus grande. »
Si le seuil « 0 » est choisi, il ne sera plus possible de voter « contre » un candidat, et le deuxième paragraphe de l'alinéa 2 de l'article 19 sera modifié de la manière suivante :
« Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix. Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à [nombre maximum d'arbitres], seront retenus les [nombre maximum d'arbitres] candidats ayant le plus grand nombre de voix. »
Modalités de vote
Si vous souhaitez que le seuil actuel ne soit pas modifié, votez pour sa valeur actuelle : 2/3.
Si vous souhaitez que le seuil soit supprimé, votez « 0 » (zéro).
Si vous souhaitez que le seuil soit modifié, indiquez une fraction ou un pourcentage d'avis positifs respectant un rapport de 0,5 (soit 50 %) minimum et de 1 (soit 100 %) maximum.
Toute autre valeur sera normalisée au seuil le plus proche.
Votes sur le seuil d'approbation pour les élections
0.5 Remarque : voter pour un seuil supérieur, c’est en fait voter contre l’existence du CAr, parce que tout seuil supérieur est presque impossible à réunir. Lors des dernières élections, il y avait entre 25% et 33% des électeurs qui ont voté contre par principe à toutes les candidatures, pour rendre impossible la constitution d’un comité. Cela rend non viable tout seuil supérieur à 66%, et en fait 50% si on ajoute les inévitables inimitiés qu’a, à titre personnel, tout candidat. Les anti-CAr l’ont d’ailleurs déjà compris en votant ici pour des seuils absurdement élevés (cf. certains votes en dessous).--gede (d) 12 décembre 2012 à 02:19 (CET)[répondre]
0.5. Entre la dictature de la majorité, et la dictature de la minorité. Le choix est vite fait. La précédente prise d'otage au lieu de faire cette PDD illustre ce point. Sinon en général, je pense que les votes sont fait pour départager des situations non-consensuelles, si on accepte de voter, on accepte de ne pas avoir de consensus. Sans compter, qu'avoir un seuil élevé, dramatise les votes contre, avec les inconvénients que cela implique (transformation en neutre, abstention, demande d'explication, etc). --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:20 (CET)[répondre]
0,6 (était 0,5 pour l'instant mais ça dépend fortement des questions précédentes). 50% est bien avec une élection collective et un nombre fixe d'arbitres, ça permet d'être souple s'il y a peu de candidats et de sélectionner par le haut s'il y a beaucoup de candidats, c'est le seuil utilisé sur wp-en. Si le nombre d'arbitre n'est pas limité on perd un moyen de sélection, donc un seuil plus élevé 60-66% me semble plus adapté. –Akeron(d) 12 décembre 2012 à 14:30 (CET) +Changement en 0,6 vu l'orientation des choix actuels, pas plus car il faut prendre en compte les oppositions systématiques qu'on ne retrouve pas dans les autres élections. –Akeron(d)13 janvier 2013 à 20:47 (CET)[répondre]
0.75 (seuil minimum en dessous duquel un admin n'est généralement pas élu) L'arbitre a plus de pouvoir que l'admin (surtout si on continue à confer les nominations de CU et d'OS aux arbitres). Les décisions du CAr s'imposent aux admins qui doivent les appliquer. Il n'est absolument pas logique que des contributeurs qui bénéficient d'une confiance moindre de la part de la communauté puissent imposer des décisions (de blocage par exemple) à des contributeurs qui ont un capital confiance plus important. Aligner le seuil minimum est donc logique. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:27 (CET)[répondre]
0.5 Si des élections individuelles sont adoptées, il suffit que suffisamment de gens votent systématiquement contre chaque candidat à la fois pour que le CAR soit rendu inopérant. Je m'étonne d'ailleurs de voir que le problème généré lors des dernières élections n'ait pas été traité directement dans ces prises de décision (pas assez d'arbitre élu pour permettre des arbitrages). - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:16 (CET)[répondre]
0,51. Si on veut dédramatiser la fonction et avoir assez de candidats (et d'élus) il faut assouplir les conditions d'accès. De plus les règles actuelles n'ont pas empêché l'élection d'arbitres contestés. Enfin, les possibilités de récusation et la collégialité des décisions limitent, au moins en théorie, les risques d'aboutir à des aberrations. Gentil Hiboumon arbre12 décembre 2012 à 22:33 (CET)[répondre]
0,6. 0,5 cela veut dire qu'un arbitre peut avoir la défiance de la moitié des votant, 2/3 que chaque votant « contre » possède deux fois les voix d'un votant « pour ». Donc un compromis entre les deux. Turb (d) 13 décembre 2012 à 00:49 (CET)[répondre]
0,75. En tous cas nettement au-dessus du 0,5 qui me semble malheureusement bien parti pour l'emporter. Compte tenu de ce que j'ai constaté des habitudes des votants, qui ont un très bon fond, un seuil trop bas ne suffirait pas à éliminer les bras cassés -entre les gens qui sont plutôt contre mais votent "neutre" parce qu'ils ne veulent pas être blessants et ceux qui votent "pour" un peu au pif, 50 % est vite atteint. Si on va comme il le semble vers une non-limitation du nombre total d'arbitres, des cas limite problématiques risquent de passer le filtre de l'élection sans encombre. Touriste (d) 13 décembre 2012 à 09:06 (CET)[répondre]
2/3. En la matière la rencontre d'un seuil de consensus pour un candidat, et non une majorité, me semble importante. Corolaire également de ma position de 12 mois et réduction du rythme des élections.-- LPLT [discu]13 décembre 2012 à 13:48 (CET)[répondre]
2/3 après hésitation avec 0.6. Oui, je sais qu'il y en a qui votent "contre" systématiquement, à ce titre, un candidat-arbitre aurait beaucoup plus de mal à rassembler 75% de "pour" qu'un candidat-sysop (ce serait d'ailleurs quasi-impossible). Mais vu que certaines réformes pourraient améliorer le CàR àmha, le nombre de "contres systématiques" pourrait diminuer aux prochaines élections, donc je préfère le statu quo à trop baisser le seuil d'approbation. On verra bien...--Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:17 (CET)[répondre]
0.0001, comme je considère qu'un quorum minimale est nécéssaire, on fait avec ce qu'on a. Sachant qu'un seuil à zéro incitera plus de gens à se porter candidats. Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 06:41 (CET)[répondre]
50% des voix exprimées plus une. Avec une limite minimum de 20 votants et un nombre de votes positifs de huit (si on tient compte des abstentions) --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 14:02 (CET)[répondre]
0.75 Impensable de donner le pouvoir de bannissement à des individus élus avec moins. Les admins et les bubus sont élus avec bien plus, on ne voit pas trop pourquoi les arbitres qui disposent d'un reel pouvoir de nuisance sur WP seraient élus à la majorité simple. Meodudlye (d) 20 décembre 2012 à 14:50 (CET)[répondre]
0,75. Wikipédia fonctionne par consensus, surtout pour un tel poste. Et qu'il est contraire à l'esprit de Wikipédia de se passer de consensus... sous prétexte que justement il n'existe plus. SM** ようこそ **21 décembre 2012 à 18:22 (CET)[répondre]
2/3 un arbitre doit être un minimum consensuel, mais demander plus favorise l'impasse liée aux oppositions de principe (pour le problème des votes contre par principe, la seule bonne solution est qu'il y ait suffisamment de votants pour que les oppositions de principe ne soient pas déterminantes). O.Taris (d) 28 décembre 2012 à 13:24 (CET)[répondre]
0,60. Suffisant pour des personnes qui n'auront qu'un mandat limité dans le temps. Pour les admins le seuil est plus haut mais c'est normal ils sont élus à vie. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)[répondre]
Comment départager les candidats ex aequo d'une élection ?
Proposition
La règle à appliquer pour départager les éventuels ex aequo est donnée par la dernière phrase du deuxième paragraphe de l'alinéa 2 de l'article 19 du règlement du comité d'arbitrage :
« En cas d'égalité, sont élus les candidats ayant reçu le plus de votes exprimés (pour et contre). »
Il est proposé de modifier ainsi cette règle :
« En cas d'égalité entre plusieurs candidats, entraînant un surplus d'arbitres, un vote d'une durée d'une semaine, visant à départager ces candidats, est immédiatement lancé. Les candidat recueillant le plus de voix « Pour » seront élus, dans la limite des places disponibles, titulaires, et les autres suppléants. Cependant, durant cette semaine, les candidats concernés peuvent débattre entre eux et désigner ceux parmi eux qui, dans la limite des places disponibles, seront désignés arbitres, et ceux qui seront désignés suppléants. Cet accord prend le pas sur le vote en cours, qui prend alors fin immédiatement. »
Modalités de vote
La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (maintien de la règle actuelle).
juste au cas ou il y ai une limite et des elections groupées, donc mes deux votes precedents ne sont pas la majorité, quite a avoir une regle compliquée, autant avoir cela. --CQui (d) 13 décembre 2012 à 17:52 (CET)[répondre]
C'est une de ces complications qui fait tout le charme de la "chaleureuse" communauté wikipédienne, tout comme cette Prise de décision (pour rester correct). Donc je vote Pour --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)[répondre]
En toute sympathie avec le ou les contributeurs qui ont proposé cette modification (et qui, comme tous les participants à la discussion de cette PDD, ont travaillé dur pendant des mois) : vous trouvez que le règlement n'est pas suffisamment complexe ? Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:33 (CET)[répondre]
J'aurais voté pour si la phrase était uniquement : « En cas d'égalité entre plusieurs candidats, entraînant un surplus d'arbitres, un vote d'une durée d'une semaine, visant à départager ces candidats, est immédiatement lancé. Les candidat recueillant le plus de voix « Pour » seront élus, dans la limite des places disponibles, titulaires, et les autres suppléants. » --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:21 (CET)[répondre]
Moi aussi je suis contre un numerus clausus, mais j'ai voté dans une autre section. Voici mon avis personnel : je crois qu'il y a un léger oubli dans la formulation de la question ci-dessus (nous avons passé presque un an à travailler sur la formulation des questions, mais effectivement tout est loin d'être formulé correctement ! La perfection absolue n'étant pas possible :-) ). Même si ce n'est pas indiqué explicitement, la question n'est évidemment valable que dans le cas où un nombre maximum d'arbitres est conservé, comme les votants de cette section le relèvent très justement. La question ne se pose que dans ce cas, et voter "neutre" ici signifie en réalité "je n'ai aucun avis dans le cas où il y a un numerus clausus". Si vous avez un "vrai" avis dans le cas où un numerus clausus est conservé (ce qui semble improbable à l'heure actuelle), mieux vaut l'exprimer dans "pour" ou "contre", si vous voulez qu'il soit comptabilisé et ait un poids réel. Enfin, ça ne reste que mon avis personnel. Pwet-pwet · (discuter) 20 décembre 2012 à 00:31 (CET)[répondre]
Cumul du mandat d'arbitre avec le statut d'administrateur ou de bureaucrate
Proposition
Dans le cas où le non-cumul est préféré par une majorité des votants selon les modalités de vote indiquées ci-dessous, un contributeur disposant du statut d'administrateur ou de bureaucrate ne peut pas être également arbitre. Si un administrateur ou un bureaucrate est élu arbitre, il doit immédiatement demander la suspension temporaire de son statut. Il le récupère sur simple demande à l'issue de son mandat d'arbitre. Durant son mandat, un arbitre ne peut pas se présenter au poste d'administrateur ou de bureaucrate.
Dans le cas où le cumul est accepté par la majorité des votants, un contributeur peut cumuler le mandat d'arbitre avec celui de bureaucrate et/ou d'administrateur.
Modification
Si la proposition d'interdiction du cumul est adoptée, l'alinéa 2 de l'article 19 est complété de la manière suivante :
« Le cumul de mandat d'arbitre d'une part et d'administrateur ou bureaucrate d'autre part n'est pas autorisé. Dès son élection au poste d'arbitre, un contributeur disposant du statut d'administrateur ou de bureaucrate voit ce statut immédiatement suspendu, pour toute la durée de son mandat d'arbitre. Il récupère ce statut sur simple demande, dès la fin de son mandat d'arbitre.
Durant son mandat, un arbitre ne peut pas se présenter au poste d'administrateur ou de bureaucrate. »
Modalités de vote
La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « interdiction » + « autorisation ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (autorisation du cumul).
Question de conflit d'intérêt : à ma connaissance le CAr peut toujours être saisi pour désysoper un admin. On court le risque qu'un CAr majoritairement composé d'admin n'accède pas à la demande par solidarité avec le collègue. Inversement le CAr peut être manipulé en cas de lutte d'influence entre admins. Ce sont des cas particuliers mais si ce que disait Nouill dans la section ci-dessous se vérifiait en pratique on vivrait dans un monde parfait... Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:40 (CET)[répondre]
Sur ce point, mon impression est que le cumul est dommageable, parfois pour la vie IRL de la personne (surcharge d'activités prenantes), pour la qualité du service fourni (un arbitrage demande une attention qui ne devrait pas entrer en conflit avec d'autres urgences), à cause de la mauvaise image des "cumulards" (généralement assimilé à un risque de corruption ou une quête de pouvoir). K õ a n--Zen12 décembre 2012 à 19:57 (CET)[répondre]
Meme si etre arbitre est surtout une tache, pas un pouvoir... il faut separer les taches, ne serai-ce que pour plus de clarté dans ce que fait qui et quoi... --CQui (d) 13 décembre 2012 à 17:56 (CET)[répondre]
Contre le cumul, mais pas par défiance envers les arbitres ou les admins. C'est plutôt pour voir un peu plus de nouvelles têtes dans les processus de résolution de conflit. C'est toujours bien d'avoir un regard neuf. Pwet-pwet · (discuter) 13 décembre 2012 à 20:23 (CET)[répondre]
Refus total et virulent du cumul des mandats, par principe. En l'occurrence être Admin et Arbitre c'est un peu être juge et partie. Même si j'ai toute confiance en la probité de nos admins, il vaut mieux ne pas ouvrir la boîte de Pandore. --Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 12:47 (CET)[répondre]
séparation des pouvoirs, c'est plus simple, et donc coupe l'herbe sous le pieds à d'éventuelles critiques à postériori. Par contre possibilité pour un admin de se présenter: si il est élu, il devra choisir entre les deux mandats (possibilité de redevenir admin avant les mois qui suivent); si il choisit de rester admin, son statut d'admin est confirmé (valeur de contestation de son statut). --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 14:07 (CET)[répondre]
Les admins/arbitres qui protègent leurs collègues admins en refusant les arbitrages contre ceux-ci ont fait partie des excès nombreux et variés du CAr. Meodudlye (d) 20 décembre 2012 à 14:51 (CET)[répondre]
Difficile de trancher, mais à priori contre. Mais il est évident que cette situation sera évaluée lors des candidatures pour être arbitre, et même si il n'y a pas de veto, il y aura des blocages. Kirtapmémé sage20 décembre 2012 à 15:16 (CET)[répondre]
Contre le cumul, à la base. Mais si un admin (ou un bureaucrate) obtient un score massif (genre plus de 95 % de votes favorables ET plus de 150 votes, sans tricherie), cela signifie qu'il est hautement estimé et pourrait alors défendre sans problème toute espèce de wikipédien. --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)[répondre]
Séparation des pouvoirs. En particulier d'avec le statut de bureaucrate. Un arbitre/bureaucrate, comme il en a déjà existé un (et comme par hasard, ce fut l'arbitre qui a commis le plus d'abus de l'Histoire) occupe deux postes et, par ces deux postes... nomme tous les autres. Pas acceptable. SM** ようこそ **21 décembre 2012 à 18:24 (CET)[répondre]
On ne peut pas être "juge" et "applicateur de sanctions"... Si IRL en France, il y a un juge qui préside l'audience et un juge d'applications des peines, c'est bien que cette fonction ne peut pas être exercée par la même personne. Rien n'empêche la suspension du statut le temps que l'administrateur/bureaucrate est arbitre pour ensuite le récupérer si il ne souhaite pas prolonger cette expérience du CAr. --Cordialement. -- Coyote du 86[Me contacter]21 décembre 2012 à 18:56 (CET)[répondre]
contre le cumul de fonctions pleines par principe ; séparation des pouvoirs, et conflits d'intérêt potentiels dont on peut se passer pour gagner en sérénité. La suspension le temps du mandat de l'arbitrage me semble une bonne solution. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 19:46 (CET)[répondre]
Sans profonde conviction. Mais histoire de mettre selon moi un peu de formes (et éventuellement de garde-fous, copinage entre contributeurs de même statut toujours possible) --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:23 (CET)[répondre]
La séparation des pouvoirs est plus satisfaisante, et je ne vois pas d'inconvénient puisque le statut antérieur est seulement suspendu et peut être récupéré ensuite. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 22:54 (CET)[répondre]
On est pas dans une simulation politique, avec une séparation des pouvoirs, toussa, toussa. Être arbitre ne devrait pas être un statut donnant un pouvoir particulier en passant. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:25 (CET)[répondre]
Parce que les arbitres doivent venir de toutes les couches de la communautée pour être à même d'arbitrer toutes les situations conflictuelles. D'autres part, avoir des admins dans l'équipe permet d'éviter de demander aux admins des choses qu'ils ne peuvent techniquement pas faire. Enfin, je souscris au commentaire de Nouill. Puce Survitaminée (d) 12 décembre 2012 à 14:48 (CET)[répondre]
Aucun rapport entre les statuts d'admin et bureaucrate et celui d'arbitre. Il aurait été préférable de s'intéresser au cumul arbitre/CU ou arbitre/OS, en raison de potentiels conflits d'intérêts lors des désignations... Elfix ↝ discuter12 décembre 2012 à 22:06 (CET)[répondre]
Mais pour une réserve sur les discussions conflictuelles pouvant potentiellement arriver devant le comité, comme on peut en trouver sur BA et RA. Turb (d) 13 décembre 2012 à 00:53 (CET)[répondre]
Pas de raisons d'interdire un cumul, mais d'accord avec la remarque de Turb ci-dessus. Il me semble qu'un administrateur devrait s'abstenir d'intervenir sur les RA ou le BA pour des affaires risquant d'aboutir au CAr, ou s'il l'a fait, se désister comme arbitre pour cet artibtrage si une demande est déposée. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:00 (CET)[répondre]
On devrait estimer au cas par cas si le cumul de la fonction convient à tel ou tel admin, par un vote approprié lors de son élection en tant qu'arbitre. Si on estime que le cumul n'est pas souhaitable, pour un admin en particulier, ou en général, il reste possible, même si cette règle est adoptée, de voter contre lors de son élection. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:19 (CET)[répondre]
La fonction d'arbitre et le statut d'administrateur sont de nature différentes, pas de raison de s'interdire la présence d'administrateur dans le comité d'arbitrage, au contraire. Je suis en revanche beaucoup plus réservé pour les bureaucrates. O.Taris (d) 28 décembre 2012 à 13:34 (CET)[répondre]
Laissons chacun s’investir selon ses disponibilités. Si certains peuvent cumuler plusieurs tâches, tant mieux pour l’encyclopédie. De toute façon on vote. Ça s’estime donc au cas par cas. --Wikinade (d) 9 janvier 2013 à 12:20 (CET)[répondre]
Il faut que des arbitres aient accès aux textes cachés au vulgaire. C'est aux Wpdiens d'en nommer à leur convenances. Si les admins devenus arbitres doivent s'interdire certaines actions, c'est leurs actions d'admins qui doivent être bridées, non leurs actions d'arbitres, et cela doit figurer dans une délibération les concernant. En attendant qu'une telle décision paraisse utile, il n'est pas interdit aux admins de s'entendre (en impliquant les bubus dans leur réflexion ?) sur un usage raisonnable de leurs outils. Rigolithe✉14 janvier 2013 à 21:28 (CET)[répondre]
Encore assez partagé, l’argument de Nouill est assez pertinent… Cordialement --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:39 (CET) Pour l’autorisation du cumul arbitre/sysop, mais contre bubu/arbitre. Cordialement --Pic-Sou13 janvier 2013 à 18:40 (CET)[répondre]
A titre personnel, je ne souhaiterai pas assurer en même temps les deux fonctions (risque trop élevé de brouillage…). Mais je ne tiens pas non plus à imposer ce ressenti… Alexander Doria(d)12 décembre 2012 à 11:53 (CET)[répondre]
Le vivier des administrateurs doit rester disponible pour le CAr. En même temps, j'entends l'argument sur le risque de brouillage... Peut-être qu'encourager une mise au placard provisoire du balai par l'arbitre lui-même, le temps de son mandat, serait une solution ? Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:47 (CET)[répondre]
Si l'admin fait surtout de la chasse au copyvio ou trucs purement techniques, pas d'inconvénient. S'il y a conflit dans l'usage des outils, par contre... Bah il se prendra une contestation. Donc neutre. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 20:21 (CET)[répondre]
Je n'arrive pas à avoir un avis tranché sur la question. Rien ne devrait empêcher un arbitre-admin de supprimer une page aberrante ou de bloquer une IP vandale, mais il serait mal venu de traiter des requêtes pour PAP, par exemple, pour des contributeurs impliqués de près ou de loin dans un arbitrage. À défaut d'interdiction ou d'autorisation, on pourra juste faire appliquer le bon sens. — S t a r u s – ¡Dímelo!–8 janvier 2013 à 06:18 (CET)[répondre]
J'avoue avoir été convaincu par les arguments de la section "Contre le cumul", mais l'ajout de cette limitation risque de fournir trop peu de candidats à l'élection des arbitres. En l'état, il me semble plus essentiel d'avoir un nombre élevé d'arbitres que d'empêcher le cumul des mandats. -- Quentinv57✍14 janvier 2013 à 13:17 (CET)[répondre]
Le problème est plutôt du côté cumul arbitre - CU, comme ceux ci sont désignés par les arbitres d'une manière totalement opaque. Mica (d) 15 janvier 2013 à 23:01 (CET)[répondre]
Commentaire des votes lors des élections d'arbitres
Proposition
Actuellement, la rubrique « Ouverture et déroulement du vote » des pages d'élection du comité d'arbitrage contient la mention suivante : « Il est recommandé de ne pas commenter votre choix sur la page de vote, vous pouvez le faire sur la page de discussion associée. ».
Il est demandé ici de voter pour le maintien ou le retrait de cette mention. Si le choix se porte sur le retrait, alors chacun peut dès lors commenter de la manière qui lui convient les votes émis pour chaque candidat lors d'une élection du comité d'arbitrage.
Modalités de vote
La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « retrait » + « maintien ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte.
Retrait de la recommandation
Supprimer Qu'il ne soit pas obligatoire de justifier son vote, je peux le concevoir ; mais que cela soit interdit, j'ai du mal. Je ne considère pas qu'une explication cachée sur une page que personne n'ira lire compte comme telle. — Arkanosis✉12 décembre 2012 à 01:42 (CET)[répondre]
Ce que cette proposition ne dit pas, c'est qu'avant la dernière élection où j'ai enlevé la mention, il était également demander de ne pas commenter en boite de résumé ses diff de vote... :S Bref n'importe quoi. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:30 (CET)[répondre]
très faible, vu comme ça a tendance à dériver et prendre beaucoup de place pour les admins, et puis pour les arbitres il n'y a pas l'intérêt du pouvoir discrétionnaire, mais pourquoi pas essayer. –Akeron(d)12 décembre 2012 à 14:38 (CET)[répondre]
idem ci-dessus. J'ajoute que, même si des abus sont possibles, je me suis senti obligé, quasiment à chaque fois que je votais contre un candidat d'aller lui expliquer pourquoi sur sa pdd (ce que les candidats apprécient généralement). Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:43 (CET)[répondre]
Comme candidat j'aimais bien, mais c'est un confort malvenu. Les arbitres en voient de toutes les couleurs, autant qu'ils soient mis au parfum dès les votes (ne soyons pas naïfs, ce sont surtout les votes « contre » qui sont systématiquement commentés). Turb (d) 13 décembre 2012 à 00:57 (CET)[répondre]
possibilité de justifier son vote, mais page bloquées pour les simples contributeurs (trolls) et interdiction des échanges sur ces pages. --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 14:09 (CET)[répondre]
Incompréhensible d’appliquer ce principe uniquement aux élections d’arbitres. On n’est pas dans le cadre très strict d’un vote à bulletin secret : chacun devrait avoir la possibilité d’apporter de la nuance à un bête « pour » ou « contre ». — Moipaulochon(@)23 décembre 2012 à 22:55 (CET)[répondre]
Je n'arrive pas à voir la raison de cette proposition... Elle me semble inappropriée, pour des raisons de transparence à l'égard des votants comme du candidat lui-même. Quand on n'est pas élu, c'est toujours enrichissant de savoir ce qu'on nous reproche. De même, certains votes expriment des conseils ou des encouragements, ce qu'on peut faire moins facilement avec la méthode de commentaires actuelle. Par contre, si un vote crée une discussion, il me semble normal de déplacer toutes les réponses en page de discussion (avec un lien depuis la page de vote, bien entendu), ceci afin d'éviter que certaines sections prennent une taille anormale et ne puissent influencer le vote uniquement par leur taille. -- Quentinv57✍14 janvier 2013 à 13:27 (CET)[répondre]
un peu partagé. On devrait pourvoir motiver, mais en même temps, à chaque fois, on y lit tout et son contraire (comme dans les élection d'admins d'ailleurs), alors peut-être qu'il faut s'en passer Jmex(♫)12 décembre 2012 à 14:01 (CET)[répondre]
Je ne vois pas trop l'intérêt de commenter son vote, à force on se doute bien pourquoi telle personne vote contre ou pour telle autre personne. En plus, si c'est pour que le candidat se sente agressé et commence à répondre à chacun des votes "contre", on sait que ça ne donne jamais rien de bon. A l'inverse, on aura évidemment des votes "pour" qui ne vont pas pouvoir s'empêcher de critiquer les votes "contre" dans leurs commentaires. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:28 (CET)[répondre]
Plutôt Contre la suppression, je crains que certains avis puissent être injustes et fausser le vote. Enfin, comme dit précédemment, si on peut commenter les votes, ça ne sera pas une catastrophe pour autant. --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 13:05 (CET)[répondre]
Idem, pour cette procédure cela apaisait les débats, tout en laissant la possibilité d'émettre des réserves ou de discuter dans les jours précédents le vote, c'était parfait, pas de raison de changer.-- LPLT [discu]13 décembre 2012 à 13:53 (CET)[répondre]
Les commentaires étant possible en pdd, je ne vois pas le soucis. Ou alors, qu'on interdise les commentaires de commentaires sur la page principale. Mogador✉15 décembre 2012 à 15:22 (CET)[répondre]
Avant le vote, il y a une phase de discussion, où les commentaires peuvent s'exprimer. Les votes commentés sont un peu un constat d'échec : on devrait tous discuter avant, tenir compte des arguments des uns et des autres, peut-être converger collectivement, AVANT de voter. Au moment du vote, c'est trop tard, et c'est une manière un peu "autiste" de "discuter". De plus, permet d'éviter des psycho-drames (dûs souvent, d'ailleurs, à un manque de compréhension et de dialogue préalable, justement). --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:25 (CET)[répondre]
vu que le résultat est basé sur des règles purement arithmétiques (à la différence des élections d'administrateurs, par exemple), l'insertion d'un commentaire est totalement dispensable. En fait, sa seule réelle utilité est de vite faire apparaître à la vue de tous quelques casseroles qui risqueraient d'échapper aux votants suivants. On peut aussi y voir une volonté de transparence… Aussi — S t a r u s – ¡Dímelo!–8 janvier 2013 à 06:25 (CET)[répondre]
Les pages d'élections sont des lieux d'agressions faciles, et fréquentes. Tous les commentaires devraient y être joignable par un lien (par exemple une ancre dans la page de discussion), mais sans figurer dans la page où se fait le décompte. Rigolithe✉14 janvier 2013 à 21:35 (CET)[répondre]
Souhaitez-vous que le comité d'arbitrage détermine lui-même le nombre d'arbitres nécessaire pour régler un arbitrage ?
Proposition
Actuellement, la taille du collège arbitral exigé pour traiter un arbitrage est de cinq arbitres. Il est proposé de laisser ce nombre à la discrétion du Comité d'arbitrage, le choix d'un seul arbitre devant être motivé.
Mofidification
Si la proposition est adoptée, l'alinéa 1 de l'article 5 du règlement du comité d'arbitrage devient :
« Une fois l'arbitrage déclaré recevable, le comité d'arbitrage détermine le nombre d'arbitres nécessaire pour le traiter. Il devra motiver sa décision en cas de désignation d'un arbitre unique. »
Modalités de vote
La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (nombre minimal d'arbitres).
Pour (le comité d'arbitrage détermine lui-même le nombre d'arbitres)
Le flexibilité est nécessaire, même si je pense qu'en pratique le nombre d'arbitres sera probablement équivalent au minimum fixé à la question suivante. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:05 (CET)[répondre]
Pour un nombre fixe en théorie, mais dans la pratique des CAr, entre les récusations et autres désistements, j'ai pu constater que c'est souvent impossible de maintenir un quorum. Pragmatique par force sur ce coup.-- LPLT [discu]13 décembre 2012 à 13:56 (CET)[répondre]
Je fait confiance au CAr pour ne jamais valider, ou dans des circonstances extraordinaires où ce choix est évident, un arbitrage à un seul arbitre. En tout cas, si cela arrive, cela provoquera avec quasi-certitude la non-réelection au CAr, ad vitam, des arbitres ayant fait ce choix. Le système s'auto-régule. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:30 (CET)[répondre]
Me semble la porte ouverte à l'arbitraire, on cherche au contraire à ce que le CAr soit plus juste… J'aurais voté pour s'il y avait eu quand même un minimum, mais il est dit que si cette question est adoptée, la suivante n'est plus valide. --Mathis B.Discuter/répondre, le 12 décembre 2012 à 14:17 (CET)[répondre]
J'aurais sans doute voté oui si on avait pu mettre un minimum (3 amha). Parce qu'un arbitrage tout seul ça me parait délirant et irresponsable. De plus, les réactions juste au-dessus de moi me montrent qu'avant de supposer la bonne fois des membres du CAr, on criera au complot et au jugement rendu d'avance. Dommage. Puce Survitaminée (d) 12 décembre 2012 à 14:58 (CET)[répondre]
idem Mathis B.. Il est peut-être nécessaire de dégraisser le règlement et de simplifier certaines procédures mais il faut quand même un cadre de fonctionnement minimal. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:45 (CET)[répondre]
Un seul arbitre c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, l'apocalypse naîtra de cette décision (c'est les mayas qui l'ont dit !). Nan sans dec' 3 minimums, 5 ou 7 avec toutes les possibilités de récusation et autre invalidations.--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 12:57 (CET)[répondre]
descendre à 1, ce n'est plus un comité donc NON. Sur liste de type 3,5,7, etc. avec motivation, j'aurais sûrement changé mon vote. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 19:56 (CET)[répondre]
L’autre solution promet d’interminables discussions uniquement sur la forme de l’arbitrage à adopter et pourrait éventuellement mener à du grand n’importe quoi. — Moipaulochon(@)23 décembre 2012 à 23:26 (CET)[répondre]
Bon sang, on a loupé le coche… Il suffisait de répondre pour à la présente question autorisant un arbitre unique, oui au cumul arbitre-administrateur et hop, on transférait le tout sur les requêtes aux administrateurs et le tour était joué ! Bref, un peu de sérieux tout de même. — S t a r u s – ¡Dímelo!–8 janvier 2013 à 06:31 (CET)[répondre]
Totalement contre l'idée d'arbitre unique. Toutefois je ne suis pas contre l'idée de laisser au CAr la possibilité de changer ce nombre à condition qu'il y ait un minimum (qui a l'air d'être 3 aux yeux de la communauté, selon ce que je lis dans la section "Votes sur le nombre d'arbitres désignés pour un arbitrage" ci-dessous). -- Quentinv57✍14 janvier 2013 à 13:39 (CET)[répondre]
Tout pareil que Quentinv57 ! 3 arbitres au minimum, pas forcement de maximum (sauf que a 20 cela va devenir ingérable, mais je m’égare...) Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:50 (CET)[répondre]
Combien d'arbitres doivent-être désignés au minimum pour assurer la gestion d'un conflit ?
Proposition
Cette question n'est valable que si la proposition précédente est rejetée. N'importe quel nombre entier entre 1 et 10 peut être choisi.
« Une fois l'arbitrage déclaré recevable, cinq arbitres sont désignés pour le traiter. »
Modalités de vote
N'importe quel nombre entier entre 1 et 10 peut être choisi. Il remplacera le cinq mentionné dans l'alinéa 1 de l'article 5 du règlement du comité d'arbitrage
5. J'aurais préféré plus mais je me souviens que pour certains arbitrages, il avait fallu galérer pour récupérer les avis de tous les arbitres. Et tant qu'il n'y a pas tous les avis, impossible de clôturer. Pendant ce temps, le temps passe et l'arbitrage dure 6 mois. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:32 (CET)[répondre]
3. Si la possibilité d'un appel n'est pas retenue on peut aller à 5, sinon il faut bien tenir compte du changement des arbitres pour l'appel et des nouvelles possibilités de récusation, ce qui limite de facto le nombre d'arbitres disponibles. Par ailleurs un nombre réduit permet de ne pas trop perdre de temps dans l'attente des réponses des uns et des autres. Gentil Hiboumon arbre12 décembre 2012 à 22:56 (CET)[répondre]
3, libre au comité, suivant les cas, d'être constitué de plus d'arbitres, si le conflit est complexe et/ou si la communauté s'enflamme et qu'il est nécessaire de dépersonnaliser les discussions. Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:04 (CET)[répondre]
3. C'est le nombre minimal et cela permet par ailleurs d'éviter - enfin j'espère - d'avoir à attendre trop longtemps les décisions. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:07 (CET)[répondre]
3 (ou un autre chiffre mais impair), pour avoir une situation qui se dégage plus facilement et éviter un blocage de la décision. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 13:47 (CET)[répondre]
5, puisque le chiffre semble devoir être fixe... (sinon j'aurais dit 3 minimum, avec possibilité de désigner plus de gens si c'est complexe, mais je maintiens 5 du coup) --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 13:09 (CET)[répondre]
3 mais en cas de décision des arbitres sur une durée (de blocage par exemple), un consensus serait préférable au calcul d'une médiane ou pire, d'une moyenne. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:55 (CET)[répondre]
5 ou 7. Ni plus ni moins, mais dans tous les cas un nombre impair (pour dégager une majorité: en cas d'égalité des voix vote blanc, obligation pour celui qui s'est abstenu de prendre parti) --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 14:13 (CET)[répondre]
7. Parmi les nombreuses choses qui ont manqué aux précédents CAr, figure la diversité d'opinion, et le courage de ne pas suivre les décisions de chefs auto-proclamés. Plus il y aura d'arbitres, plus cette diversité pénalisera ceux qui s'investissent d'une mission purificatrice en étant au CAr. Meodudlye (d) 20 décembre 2012 à 14:55 (CET)[répondre]
3. No more, no less. Trois sera le nombre que tu devras compter, et le nombre que tu devras compter sera trois. Tu ne compteras pas jusqu'à quatre, ni jusqu'à deux, sauf juste avant le trois. Cinq ne convient pas non plus. Une fois que le nombre trois, qui est le troisième chiffre, sera atteint, alors tu lanceras la Sainte Grenade d'Antioche sur tes ennemis, qui seront alors terrassés. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)[répondre]
Un conflit ne peut être déclaré recevable par le comité d'arbitrage que s'il a déjà fait l'objet d'une médiation préalable
Proposition
Si cette proposition est retenue, le comité d'arbitrage vérifie, au cours de la phase de recevabilité, si une médiation préalable a effectivement eu lieu. Si le comité constate qu'aucune médiation préalable n'a eu lieu, l'arbitrage est déclaré non recevable.
Modification
En cas d'approbation, les modifications suivantes seront apportées à l'alinéa 2 de l'article 4 du règlement du comité d'arbitrage :
« Le Comité d'arbitrage ne peut étudier la recevabilité d'une demande d'arbitrage que si le conflit concerné a fait l'objet d'une médiation préalable ayant échoué.
Le cas échéant, une demande d'arbitrage est déclarée recevable si la moitié ou plus des arbitres ayant choisi de s'exprimer émet un avis, motivé ou non, en ce sens. Elle est déclarée non recevable si plus de la moitié des avis déposés vont dans ce sens. »
Modalités
La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (la médiation préalable n'est pas un requis).
Ce qui me fait penser que les administrateurs répondent parfois aux requêtes en indiquant que la demande relève de l'éditorial. Pourquoi ne pas alors renvoyer le requérant sur le
Bien sûr, mais il y a toujours eu médiation non ? Le conflit n'est pas arrivé à ce niveau d'ampleur, d'autoentretien et d'insolubilité sans avoir déjà mobilisé diverses interpositions et recadrages non ? Il y a des historiques pour la traçabilité non ? Qu'a-t-on besoin de toutes ces acrobaties de haute voltige dans un cirque qui a pour seul art celui de rentrer des contenus directement tirés de sources valables ? Vous êtes au courant ? ça fait plus de six ans qu'il n'est plus jamais question de travailler autrement ! La médiation, c'est à propos des sources et uniquement cela (sauf les querelles endives/chicon et autres fixations apostrophumeuses). Un comité d'arbitrage - post médiation ou non - a autant à voir avec Wikipédia que le Tour de France avec un pédalier ! TIGHervé, opérateur12 décembre 2012 à 18:34 (CET)[répondre]
Oui, oui, oui, et oui oui. Le CAr, c'est quand tout le reste a échoué (sans compter que l'exposition des griefs et les discussions, propositions (plus calmes) auront été déjà faites dans l'espace prévu pour ça). Pas de CAr sans discussion préalable, même si ça "gueule" ! Et si les dérapages sont trop violents et outranciers, les admins peuvent toujours faire respecter alors les règles de blocage, n'est-ce pas ? --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)[répondre]
Oui, l'arbitrage ne devrait être qu'un dernier recours, si les parties échouent à s'entendre d'elles-mêmes. Il faut donc déjà veiller à ce qu'elles aient cherché à s'entendre. SM** ようこそ **21 décembre 2012 à 18:26 (CET)[répondre]
Oui ! Il me semble essentiel de fortement encourager la discussion préalable. La discussion est un principe fondamental dans un projet collaboratif. Il est inconcevable pour moi de donner la possibilité de procédures dans le style de l’arbitrage sans avoir tenté de s’accorder avant… C’est justement l’appel systématique au CAr que je qualifierais de procédurier. — Moipaulochon(@)23 décembre 2012 à 23:26 (CET)[répondre]
J'ai toujours tendance à penser qu'il faut discuter avant de sortir le lance roquettes, même si l'usage de ce dernier est plus simple que celui de la rhétorique, qui se perd sur Wikipédia. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 20:10 (CET)[répondre]
Il faudrait obliger les contributeurs à 1. se parler correctement 2. discuter même lorsqu'ils ne sont pas d'accord 3. faire des efforts et des concessions 4. convaincre sans se battre 5. tourner 7 fois sa langue dans la bouche de son adversaire avant de lancer une procédure au CAr (méthode ultime pour décourager les plus vindicatifs). On pourrait résumer (naïvement ?) en une obligation de tout tenter avant, y compris une médiation. — S t a r u s – ¡Dímelo!–15 janvier 2013 à 00:15 (CET)[répondre]
En l'absence de prise de décision réglementant la « médiation », dont on pourra se souvenir quelles dérives cette absence de règlementation pouvait entraîner (cf. Wikipompiers). Hégésippe | ±Θ±12 décembre 2012 à 03:20 (CET)[répondre]
Contre une réminiscence des Wikipompiers. C'est tellement plus marrant lorsque les protagonistes se sont déjà bien foutus sur la gu**le et n'arrivent plus à se parler quand l'un traine l'autre devant le CAr. Rémi✉12 décembre 2012 à 07:37 (CET)[répondre]
C'est plus ou moins la "jurisprudence" (un conflit né de la veille est déclaré irrecevable). Inutile de formaliser ça lourdement, surtout lorsque le formalisme est lui-même peu clair (comment reconnaître une médiation d'une intervention passagère d'un tiers ?). Touriste (d) 12 décembre 2012 à 08:33 (CET)[répondre]
Faute de définition actuelle de médiation. Seule l'existence d'une instance intermédiaire efficace (ie, pas le salon de médiation…) permettrait de clarifier tout ça. Alexander Doria(d)12 décembre 2012 à 11:57 (CET)[répondre]
Règle inutile, car il faudrait être exhaustif (ce qui est impossible) sur les conditions de recevabilité. Aux arbitres de distinguer les conflits durables et qui vont devant le comité en dernier recours. Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:07 (CET)[répondre]
Si le conflit est durable, il est inutile d'exiger des procédures qui l’allongent encore au risque d'une aggravation. Ce genre de problème gagne à être traité avec promptitude, tout le monde en souffre moins. --le sourcier13 décembre 2012 à 22:49 (CET)[répondre]
En pratique, la plupart des arbitrages où il n'y a pas eu de discussion préalable sont déjà déclarés non-recevables. Donc inutile de rendre plus compliqué un règlement déjà bien fourni. Pwet-pwet · (discuter) 15 décembre 2012 à 12:22 (CET)[répondre]
Véto. Comment les arbitres s'y prennent sans système de médiation structuré pour savoir si oui ou non une médiation ou une discussion rationnelle a eu lieu avant d'avoir évalué la recevabilité ? Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 06:58 (CET)[répondre]
Le "dossier de litige" est normalement suffisant pour montrer que la divergence est substantielle, sinon l'arbitrage est déclaré irrecevable. Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:33 (CET)[répondre]
C'est sans conteste un critère que le CAr devrait appliquer en général pour juger si un conflit est reçevable ou non. Mais c'est à évaluer au cas par cas, pas la peine d'en faire une règle générale. De plus : qu'est-ce qu'une "médiation" ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:33 (CET)[répondre]
la médiation est un concept trop floue depuis la disparition des WikiPompiers. Au passage, il aurait peut-être mieux valu essayer d'encadrer le travail des pompiers plutôt que de fermer la caserne. J'espère qu'il n'arrivera pas la même chose au CaR.ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:16 (CET)[répondre]
Rien n'oblige les contributeurs à être intelligents. Rien n'obligera les arbitres à se montrer plus durs envers des gens n'ayant pas tenté de médiation.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:59 (CET)[répondre]
Le passage par la médiation devrai plutôt être un passage conseillé plutôt qu'obligé avant de passer devant le CAr. Mais je ne pense pas que cette procédure d'obligation d'une médiation préalable officielle par le salon de médiation soit adaptée à des cas graves ou urgents que le CAr peut saisir de suite. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:20 (CET).[répondre]
Laissons la possibilité aux arbitres de décider cela plutôt que d'alourdir leurs procédures... S'il y a besoin de médiations préalables, ils pourront toujours refuser l'arbitrage en conseillant une médiation dans un premier temps. -- Quentinv57✍14 janvier 2013 à 13:43 (CET)[répondre]
Je n'ai pas vraiment vu de médiation ici, ou alors je suis passé a coté ! Peut que les arbitres peuvent faire un peu de médiation avant de passer aux sanctions ? Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:54 (CET)[répondre]
Quelle médiation ? Les arbitres ont la possibilité de nommer un médiateur (article 4 § 1) mais je ne les ai jamais vu le faire. Si on fait appel au CAr, c'est qu'on ne sait plus comment faire autrement, il est choquant d'avoir comme réponse "le conflit n'est pas assez envenimé, revenez quand la situation sera irrémédiablement irrécupérable". Mica (d) 15 janvier 2013 à 23:19 (CET)[répondre]
Les parties choisissent les arbitres effectuant l'arbitrage (droit de récusation illimité)
Proposition
Si cette proposition est retenue, un panel d'arbitres est proposé aux parties, dont elles peuvent récuser autant de membres qu'elles souhaitent. Les parties peuvent proposer directement des noms d'arbitres pour composer le panel. Une fois la phase de récusation passée et un accord trouvé, elles ne peuvent plus récuser d'arbitres a posteriori. Si tous les arbitres disponibles sont récusés, l'arbitrage est annulé et une autre solution doit être trouvée.
« Une fois la liste des arbitres publiée, chaque partie dispose de dix jours pour récuser un arbitre ou déclarer ne pas faire usage de cette option. Quelle que soit la composition des parties, chaque partie ne peut récuser qu'un seul arbitre (sauf cas particulier des fusions) ; cette décision est irrévocable.
Une partie ne peut revenir sur l'abandon de son droit de récusation, sauf si des arbitres remplaçants sont intégrés à l'arbitrage. Dans ce cas, un nouveau délai de dix jours après les nominations lui est ouvert pour s'exprimer sur le ou les arbitres remplaçants. Formulées sur la page d'arbitrage, ces demandes n'ont pas à être justifiées. L'arbitre récusé ne peut plus participer à l'arbitrage. »
Il devient :
« Chaque partie dispose de dix jours pour déterminer le panel d'arbitres qui lui convient. Elle peut accepter ou récuser autant d'arbitre que nécessaire ; cette décision est irrévocable. Si les deux parties ne parviennent pas à s'accorder sur un comité d'arbitrage viable, l'arbitrage est d'emblée rejeté : une médiation alternative devra être envisagée.
Dans l'éventualité où un arbitre doit être remplacé, les parties doivent également s'accorder sur le choix du remplaçant. Si l'accord n'est pas possible, l'arbitre n'est pas remplacé. »
Modalités
La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (le droit de récusation n'est pas illimité).
Oui, le choix des arbitres par les parties est libre (droit de récusation illimité)
Quand un jury de tribunal est suspecté d'impartialité, c'est le jury dans son ensemble qui est remplacé. Plutôt que de choisir entre Charybde et Scylla avec une seule et malheureuse récusation, l'une des parties devrait pouvoir demander le remplacement de tous les arbitres de son CAr sans pour autant choisir ses arbitres. En plus, ça permet :
de conserver la limite minimale du nombre d'arbitres pour un CAr fixé par la proposition plus haut et de ne pas tomber à n-2
si cette limite minimale fixée plus haut est de 1 ou 2, ça permet d'éviter un blocage si les parties récusent le seul ou les deux arbitres désignés.Rémi✉12 décembre 2012 à 07:44 (CET)[répondre]
On est pas IRL, personne de devrait être forcé à subir un lynchage public sous couvert de protection de l’encyclopédie. Mais si un utilisateur refus l’arbitrage, il encourt des risques de sanctions par les administrateurs en cas de comportement problématique. Cordialement --Pic-Sou12 décembre 2012 à 07:46 (CET)[répondre]
Vu qu’il y a eu par le passé au moins un arbitre n’ayant pas eu l’honnêteté de s’auto-récuser, étant pourtant de toute évidence partie prenante… schlum=^.^=12 décembre 2012 à 12:23 (CET)[répondre]
Comme j'ai voté pour qu'il y ait 10 arbitres élus et 5 pour faire fonctionner le comité, je voudrais que les arbitrés puissent récuser plus d'un arbitre mais en faisant en sorte qu'il y en ait toujours 5. S'ils ne sont pas d'accord sur le 5ème, c'est celui qui est traîné devant le CAr qui tranche. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:45 (CET)[répondre]
Pourquoi pas ? Et si ce sont les admins qui ont "envoyé" les belligérants au CAr, et que ces mêmes belligérants n'ont pas pu s'accorder sur les "médiateurs", alors les admins décident et tranchent (au scalpel ou à la tronçonneuse, selon le goût du moment). --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 07:56 (CET)[répondre]
Cette proposition est absurde : si elle était adoptée, elle fournirait un moyen pour un arbitré d’échapper à un arbitrage, déclenché par une autre partie. Il lui suffirait de refuser tous les arbitres qu'on lui présente. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:26 (CET)[répondre]
Si j'ai bien compris, en gros, c'est la question qui sous-entend qu'un arbitrage n'est possible que si les deux parties le souhaite, hors un arbitrage induit à la différence d'une médiation, des sanctions hypothétiques mais probables, donc il y aura forcément un personne des deux qui ne souhaiterait pas être arbitré. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:01 (CET)[répondre]
Une récusation suffit. D'ailleurs, les arbitres ne devraient pas s'auto-récuser pour cause de conflit, les "contributeurs" multi problématiques étant très prompts à crier au conflit personnel avec n'importe qui. Mica (d) 12 décembre 2012 à 19:14 (CET)[répondre]
Sinon, on n'est pas sorti de l'auberge. En plus, la nomination par les parties défavoriserait le contributeur sans amis ou relations au CAr... - Bzh99(d)12 décembre 2012 à 20:07 (CET)[répondre]
Ah ben non. Et puis quoi encore ? On désigne ses juges, on récuse ceux de la partie adverse, et hop, l'arbitrage est reporté aux calendes grecques... Une récusation, ça semble bien --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 13:14 (CET)[répondre]
Droit de récusation illimité = Moyen facile de suspendre un arbitrage quand on est le défendeur. Je rejoins également tous les avis disant qu'il s'agit ici d'une alternative visant à supprimer le comité. --Superjuju10[Contacter la Aubline], le 15 décembre 2012 à 13:06 (CET)[répondre]
@Apollofox, le partie adverse benificie de 10 jours pour récuser le remplaçant SI il n'a pas déjà récusé un arbitre. (enfin, je crois si cette partie a bien passé la dernière réforme...) Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 07:01 (CET)[répondre]
Il ne faut pas oublier que les arbitres ont une certaine légitimité, de part leur élection majoritaire et fréquente. Récuser potentiellement l'ensemble des arbitres, c'est récuser la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:37 (CET)[répondre]
Non, si tu veux pas être soumis à un arbitrage, t'as qu'à te démerder pour ne pas y aller. Il est aussi possible de ne pas se disputer avec les gens. Une récusation par partie c'est bien.--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 13:08 (CET)[répondre]
Pas de demande d'arbitrage sans prise en compte par le comité d'arbitrage. Les requêtes aux administrateurs ne s'évaporent pas à la demande des requérants...--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 21:00 (CET)[répondre]
Pas réellement rassuré par une telle proposition. Pouvoir récuser un arbitre me semble suffisant pour éviter d'envenimer encore plus la situation... --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:32 (CET)[répondre]
La récusation illimitée serait une dérive qui permettrait aux gens de mauvaise foi d'échapper à l'arbitrage. Vu qu'un arbitrage concerne au moins deux contributeurs, au moins deux arbitres peuvent être révoqués, sur des arbitrages où il y a en moyenne 5 à 7 arbitres, je pense que c'est déjà pas mal. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:20 (CET).[répondre]
Mais pas satisfaisant: aucune récusation ne devrait être possible. Les arbitres sont élus et ont la confiance de la communauté. Si on pense qu'ils peuvent ne pas être neutre, ou qu'ils ne sont pas assez grands pour s'auto-récuser, alors ça ne sert à rien d'avoir un Car élu. Sylenius (d) 9 janvier 2013 à 13:50 (CET)[répondre]
1 récusation possible (ou éventuellement deux ; pouvoir récuser tous les arbitres serait un moyen détourné d'annihiler le CAr) -- Kertraon (d) 9 janvier 2013 à 14:13 (CET)[répondre]
Je n'ai pas lu la page de discussion qui a abouti à la création de ces questions, mais je voudrais chaleureusement féliciter ceux qui sont parvenus à introduire cette question sérieusement ! — S t a r u s – ¡Dímelo!–15 janvier 2013 à 00:22 (CET)[répondre]
La récusation illimitée donne la possibilité de récuser l'arbitrage lui-même. À côté de ça, la limite à 1 est assez arbitraire, mais l'inconvénient est moindre. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 05:00 (CET)[répondre]
Il faudrait (je sais c'est compliqué) mais s'assurer que les arbitres n'aient pas eu d'autres problèmes ou de lien avec une des deux parties. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 13:05 (CET)[répondre]
Pourquoi une seule récusation possible si jamais il y a problème avec 2 ou 3 arbitres ? Mais de là à tout virer, d'autant que je suis pour un nombre d'arbitres défini dès l'élection... En gros, je pense que l'idée serait à réétudier. Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 05:22 (CET)[répondre]
Partagé. Effectivement, récuser tous les arbitres non neutres, c'est mieux que de faire un choix et subir les autres, mais je crains en même temps qu'avec un tel système, tous les arbitres soient récusés pour échapper à un arbitrage... Galdrad(Communiquer)19 décembre 2012 à 22:16 (CET)[répondre]
Pareil que Floflo62. Récuser un seul arbitre peut être une limite, mais la proposition actuelle rendrait la procédure d'arbitrage inutile à toute personne voulant l'éviter. -- Quentinv57✍14 janvier 2013 à 13:47 (CET)[répondre]
Conflit d'intérêt
Proposition
« S'il est avéré qu'un des arbitres entretient des relations conflictuelles avec l'une des parties, et que son objectivité est remise en cause par ces relations, l'arbitrage est suspendu le temps que cet arbitre soit remplacé, et les interventions de l'arbitre remplacé ne seront pas prise en compte pendant la suite de l'arbitrage. Cette suspension peut advenir à tout moment. Si l'effectif du comité est trop réduit pour autoriser le remplacement, l'arbitrage est définitivement suspendu. Si les propos de l’arbitre en question ont impacté de manière tangible l’arbitrage (commentaire déposés, proposition en discussion), celui-ci doit être annulé et peut éventuellement être recommencé. »
Modification
Le texte de la proposition constituera un nouvel alinéa de l'article 4 du règlement. Il pourrait être intitulé Conditions de suspension.
Modalités
La proposition est approuvée si elle recueille plus de 50 % des avis. En cas d'égalité, le statu quo prime (rejet de la proposition).
Il me semble que la requête en suspicion légitime est fondée. Il faudrait un circuit rapide pour la trancher et poursuivre l'arbitrage.Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:40 (CET)[répondre]
OK, valable dans le but d'inscrire dans les règles la pratique courante d'auto-désistement des arbitres connus pour être en conflit avec l'un ou l'autre "accusé", ou si des preuves flagrantes de gros conflit d'intérêts, existant avant le jugement, sont apportés (donc, éclaircir ce point dans la formulation proposée). --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)[répondre]
Complètement ingérable en pratique. Il est évident qu’un arbitre ne doit pas arbitrer dans ces conditions : mais qui va être juge qu’elles sont remplies ? Qui va dire qu'il doit se retirer de l’arbitrage ? Je vois déjà l’énorme désordre que pourrait susciter une telle mesure, chaque partie mécontente du tour que prend un arbitrage créant l’agitation nécessaire pour faire valoir la partialité de l’arbitre qui écrit des choses qui ne lui siéent pas (et qui prouvent que l’arbitre est nécessairement partial, par conséquent). Sans que l’on sache qui peut juger de la validité de telles réclamations. Mesure mal conçue, donc. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:32 (CET)[répondre]
Idem question précédente. Les "contributeurs" multi problématiques sont très prompts à crier au conflit personnel avec n'importe qui. Mica (d) 12 décembre 2012 à 19:16 (CET)[répondre]
Un conflit d'intérêt est une chose objective (Machin est ministère des transports, or son frère est patron d'une entreprise de transport). Là on ne va pas sonder les cœurs sur les inimitiés réelles ou apparentes. La récusation offre déjà un garde-fou. Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:10 (CET)[répondre]
C'est usine à gaz. Les arbitrés ont déjà la possibilité de récuser chacune un arbitre. Par ailleurs, les arbitres qui pensent pouvoir avoir un conflit d'intérêt avec une des parties devraient pouvoir se récuser avant même la demande de la partie impliquée. Et le fait de ne pas l'avoir fait pèserait sur mon vote lors d'une éventuelle réélection d el'arbitre en cause. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:16 (CET)[répondre]
Je m'interroge sur le sens de "avéré", qui me semble subjectif. De plus, la récusation est déjà là pour régler la majorité des cas. Et si l'arbitré est en conflit avec beaucoup d'arbitres, qui ont reçu la confiance de la communauté, il y a des questions à se poser. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:42 (CET)[répondre]
Un emmerdeur régulier à des chances d'avoir été en conflit (peut être même volontairement, pour détourner le but de cette règle !) avec la plupart des arbitres. - DarkoNeko (mreow?)23 décembre 2012 à 18:14 (CET)[répondre]
Déjà présent dans le règlement (et laissé à la discrétion de l'arbitre, et non de la partie, ce qui parait le moins pour un élu par la communauté).--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:59 (CET)[répondre]
Bon fond mais beaucoup trop vague, et sur les cas récurrents qui ne s'est pas déjà exprimé publiquement, ne serait-ce qu'en mentionnant une lassitude, qu'on peut présenter comme un conflit d'intérêt ? (:Julien:)✒2 janvier 2013 à 17:32 (CET)[répondre]
La récusation d'un arbitre sert à ça. Si tu as des conflits avec plus d'un arbitre, alors c'est que tu as de sérieux problèmes relationnels en général et une sérieuse remise en question semble de rigueur. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)[répondre]
L'expression « conflit d'intérêt » est mal choisie (déjà par le simple fait que « intérêts » doit être au pluriel en français correct… mais de quels « intérêts » parle-t-on ?), elle n'est d'ailleurs pas reprise dans la proposition. En outre, l'évocation de conflits antérieurs ou extérieurs pourra justifier la révocation ci-avant précisée. — S t a r u s – ¡Dímelo!–15 janvier 2013 à 00:36 (CET)[répondre]
« S'il est avéré » : et on avère comment ? En pratique, même chose que la récusation illimitée : une façon de récuser l'arbitrage lui-même. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 05:09 (CET)[répondre]
Bonne idée (il se peut que des arbitres en conflit d'intérêt ne se récusent pas d'eux-mêmes), mais vu les dérives possibles (une des parties risquerait de crier au conflit d'intérêt à tort et à travers), comment trancher ? --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:55 (CET)[répondre]
Pour l'idée, mais la proposition actuelle est incomplète. Qui a le droit de déclarer qu'il y a eu conflit entre deux utilisateurs ? Le CAr, la communauté, les administrateurs ? Les relations entre deux personnes ne sont jamais totalement noires ou blanches, et à partir de ce moment tout le monde ne sera pas d'accord sur le fait qu'il y a conflit. -- Quentinv57✍14 janvier 2013 à 13:53 (CET)[répondre]
Maintien ou suppression des « arbitrages communautaires »
« Un contributeur autopatrolled non arbitre peut déposer une demande d'arbitrage contre un utilisateur avec lequel il n'est pas en conflit direct si sa demande est motivée par une attitude qu'il estime causer une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet. »
En cas de suppression, cet article disparaît : il n'est plus possible de lancer d'arbitrage communautaire.
Modalités
La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (les arbitrages communautaires sont conservés).
Pour. Un peu comme Remih. Jean-Jacques Georges parle plus bas d'un des mécanismes les plus "répugnant" de WP. Je pense que voir le BA procéder à un lynchage publique ou revenir à ce qui se fesait au début, des prises de décision de bannissement est encore plus répugnant. Par contre, il faut réfléchir à leur encadrement pour ne pas retomber dans certains flottements vu par le passé. Puce Survitaminée (d) 12 décembre 2012 à 15:41 (CET)[répondre]
Si on en arrive à faire un arbitrage communautaire, c'est que pendant un certain temps de très nombreuses personnes (dont ceux qui, pourtant, avaient les moyens d'intervenir) ont ignoré ou feint d'ignorer ce qu'il se passait, détourné les yeux, se sont contentés des actions visibles et ont laissé pourrir la situation. Par contre, l'argumentation doit être solide. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:55 (CET)[répondre]
Je préfère ce système qui peut envisager les éventuels problèmes en profondeur à un certain arbitraire qui règne actuellement qui engendre des décisions trop radicales sur base du survol de présentations souvent biaisées. Mogador✉15 décembre 2012 à 15:49 (CET)[répondre]
Les admins peuvent continuer à se pencher sur un cas de contributeur limite, ils ne doivent pas rester seuls face à cette responsabilité.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:59 (CET)[répondre]
Dans la mesure où il n'y a pas – et c'est heureux – de "procureur de la communauté" et où tous les problèmes ne se résument pas à un conflit entre deux personnes, il me paraît utile de laisser à n'importe quel contributeur enregistré la possibilité de prendre ses responsabilités, sous le contrôle des arbitres. Il y aurait sans doute lieu de mieux encadrer cette procédure. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 23:52 (CET)[répondre]
Tout le monde n'a pas forcement la motivation et/ou le courage de se lancer dans une procédure lourde contre un pénible particulièrement obstiné. Cette option devrait par contre être rediscutée pour éviter les attaques en meute contre un contributeur isolé par le biais de cette procédure. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:20 (CET).[répondre]
Après réflexion, je suis pour la conservation des arbitrages communautaires, car en pratique, ça sert d'alternative à des bannissements décidés à la va-vite sur le BA. Pwet-pwet · (discuter) 7 janvier 2013 à 18:10 (CET)[répondre]
Un arbitrage communautaire c'est quoi ? C'est la solution au ras-le-bol qui suit un contributeur comme une queue sa comète ! Seulement voilà je n'ai jamais vu et ne verrai jamais un ras-le-bol qui n'est pas substantiellement alimenté par les réactions diverses, impulsives autant que molles aux titillements dudit contributeur. C'est constant ! On en est ainsi fin 2012 à demander des blocages de pages de discussion d'article ! Si si ! Il est pourtant simple de ne pas répondre quand il n'y a pas le moindre changement de posture ! Il faut croire que la réactivité est une seconde nature maintenant ! On demande à X de s'abstenir de ... s'entêter et en même temps on le relance en changeant légèrement les paroles du refrain On ne va pas te le répéter hein ! ! Bien entendu, en deux temps trois mouvements, la question initiale est à la fois perdue de vue de tous sauf de celui qui s'en sert pour troller. Question initiale qui n'est de surcroît ni en principe ni en pratique une vraie question au sens où les seules vraies questions sont 1) des questions de sources 2) de cohérence d'un ajout dans le corpus ! Mes quelques essais de médiation se sont pour les plus positifs toujours arrêtés à ce stade : « Vous avez discuté des sources ? Vous ne savez pas où en faire état ? Comment ? C'est quoi le problème ? ». Là encore le comité est un comité de liquidateurs d'une explosion dont seuls quelques atomes sont en définitive radioactifs et encore à très courte durée de vie, le reste étant de la neutralité bienveillante mais brouillonne pusillanime et dispersée. Les arbitrages communautaires c'est la raison d'être et donc légitimité suprême donnée à un palliatif de l'impuissance - individuelle autant que collective - des contributeurs à exploiter des sources et à se tenir à ça : le comité renaissant de ses cendres le démontre avec une aveuglante évidence, un wiki qui pontifie est préféré à un wiki qui s'organise et s'affute ! TIGHervé, opérateur12 décembre 2012 à 19:38 (CET)[répondre]
Si la situation est assez sérieuse pour en appeler au CAr, alors il faut que le plaignant ait déjà mouillé sa chemise en essayant très sérieusement de faire comprendre à l'autre partie en quoi il estime son attitude nuisible et que cette discussion ait échoué. L'idée du plaignant qui n'a « pas grand chose à reprocher personnellement mais je fais ça au nom des autres qui n'osent pas le faire eux-mêmes » me dérange, pour dire le moins. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:54 (CET)[répondre]
sans conflit entre DEUX parties, point d'arbitrage. L'autopatrolled ministère public, ça me semble très très très moyen. Le Projet a suffisamment de procureurs auto-proclamés pour qu'on légitimise ici leurs postures. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 20:16 (CET)[répondre]
Les arbitrages communautaires, c'est un peu : "J'ai pas grand chose à reprocher à Bidule, mais on ne sait jamais ptete que qqn a autre chose à lui reprocher, et au final, on trouvera ptete qqch pour le bannir. Sinon, je quitte définitivement le projet pour la 3e fois. " Meodudlye (d) 7 janvier 2013 à 14:29 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr d'avoir compris le fonctionnement de ces « arbitrages communautaires », mais si, comme expliqué plus haut, il s'agit de remplacer les éventuels bannissements réalisés sur le BA, je préfère une décision prise par une quinzaines d'admins élus — même à vie et même depuis longtemps — avec 80 % d'avis favorables que trois arbitres élus avec 51 % des voix pour six-mois-parce-que-six-mois-c'est-court-et-s'il-fait-des-erreurs-il-sera-pas-réélu. Sauf à ce que le comité d'arbitrage soumette une longue analyse détaillée et étayée par de solides arguments qui permette à un corps plus important d'administrateurs de prendre une décision collégiale. — S t a r u s – ¡Dímelo!–15 janvier 2013 à 00:52 (CET)[répondre]
Je ne sais pas trop quoi penser. Ce type d'arbitrage est en partie responsable des difficultés du CAr. Les conflits communautaires reposent sur des bases assez floues (mésententes tellement anciennes que les arbitrés ont bien souvent oublié le pourquoi du comment) à partir desquelles il est difficile d'énoncer un jugement précis. En même temps, je partage l'appréhension de Rémi : refiler ce problème au BA est une mauvaise idée. Alexander Doria(d)12 décembre 2012 à 12:37 (CET)[répondre]
Je partage l'hésitation d'Alexander. En fait la notion est viciée, car il faut permettre de stopper les comportements généraux sans que n'importe qui puisse devenir une sorte de procureur. Il vaut mieux rester sur l'arbitrage entre deux parties mais qu'il soit possible d'élargir le problème à un comportement général en lien avec le problème en question. Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:15 (CET)[répondre]
Chassez les arbitrages communautaires par la porte, ils reviendront par la fenêtre. Je les interdirais bien, mais ils reviendraient déguisés, je suis donc NeutreO. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:45 (CET)[répondre]
Je ne connaissais pas cette possibilité, j’ignore ce qu’elle a pu donner jusqu'à présent même si cela peut paraitre intéressant. Donc sans plus de connaissance: neutre. --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:36 (CET)[répondre]
D'un côté, ça peut permettre de se débarasser de nuisibles qui sont bien en cour sans risquer une vengeance (genre témoignage sous X), de l'autre si personne ne s'estime suffisamment lésé pour lancer un arbitrage, quel est la pertinence de l'arbitrage. Et qui représente légitimement la communauté ? (:Julien:)✒2 janvier 2013 à 17:38 (CET)[répondre]
Maintien ou non des « témoignages » externes dans les arbitrages
Proposition
En son état actuel, le règlement du comité d'arbitrage autorise le dépôt de témoignages externes sur un conflit en cours : des contributeurs non concernés par l'arbitrage peuvent apporter des éléments complémentaires ou faire état d'un ressenti à l'égard de telle ou telle partie.
Modification
En cas de suppression, deux articles sont modifiés.
« La phase de dépôt de l'argumentaire des parties - durée : 20 jours après la recevabilité - et des témoignages des contributeurs - durée : 10 jours après la recevabilité ; »
« Les arbitres sont autorisés à modérer la section de la page de discussion de l'arbitrage consacrée aux témoignages et sont seuls juges des conditions de modération appliquées. »
est remplacée par :
« Seules les parties impliquées par l'arbitrage peuvent apporter de nouveaux éléments concernant l'arbitrage sur la page principal de l'arbitrage ou sa page de discussion. »
Modalités
La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (les témoignages sont conservés).
Maintien des témoignages
Utiles en pratique, par les quelques diffs qu’ils amènent et qui ont pu échapper à l’attention des arbitres (mais il faut les encadrer fermement pour éviter les débordements) --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:36 (CET)[répondre]
Encadrer les témoignages ne signifie pas les dissimuler sous le tapis (voire les exiler sur la mailing-list des arbitres, à l'abri des yeux communautaires). Hégésippe | ±Θ±12 décembre 2012 à 03:25 (CET)[répondre]
Contre un tribunal sans témoins. Et si on pouvait aussi supprimer le huis clos représenté par les échanges privés entre arbitres... Rémi✉12 décembre 2012 à 07:48 (CET)[répondre]
Utiles, et si quelqu'un a quelque chose à dire il est mieux qu'il le fasse en public plutôt qu'en mail privé à l'une des parties, par exemple. Si lynchage il y a, les arbitres devront le modérer. Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2012 à 11:36 (CET)[répondre]
Les témoignages sont utiles aux arbitres et leur suppression pourrait nuire aux utilisateurs occasionnels de bonne foi face à un troll/Povpusher habitué. Néanmoins la proposition de Turb ci-dessous est séduisante. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:38 (CET)[répondre]
Ceci à la condition que les témoignages restent dans le cadre du conflit (àmha, ce serait préférable de ne pas mettre sur la table tel comportement d'une des parties dans une "affaire" différente) et avec modération par les arbitres (cf ceci). --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:55 (CET)[répondre]
Oui, mais strictement encadrés (avec obligation de reformulation si verbiage interminable, et demande de référence/"diff" obligatoire si trop vague ou "appel au lynchage" -ce qui se fait déjà). --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)[répondre]
Les arbitres n'ayant pas la science infuse, ils ne peuvent pas être au courant de tous les aspects d'un conflit si personne ne leur en parle. Accessoirement, puisqu'il leur est déjà arrivé de prendre une décision sur la base d'une supposée perte de confiance communautaire, il faut bien qu'ils puissent, le cas échéant, la quantifier (bon, dans le cas là, ils s'en étaient fichus de ne pas avoir le moindre témoignage, mais glissons...) vu qu'ils ne sauraient prétendre se substituer à la communauté. SM** ようこそ **21 décembre 2012 à 18:29 (CET)[répondre]
Comme dans toutes les pages communautaires, l'intervention d'un contributeur, quel que soit son statut ou son ancienneté, est intéressante si elle apporte une information au débat et si elle reste distincte de toute volonté de polémique. — S t a r u s – ¡Dímelo!–15 janvier 2013 à 00:57 (CET)[répondre]
Assimile l'arbitrage à un tribunal, transpose une pratique judiciaire qui n'a pas de sens ici où les diffs font foi, pousse au déballage et accroit les tensions. --Critias[Aïe]12 décembre 2012 à 10:47 (CET)[répondre]
L'aspect des arbitrages qui mérite réforme, à mon sens : les témoignages sont la partie douloureuse, rarement pertinente dans le fond, criard dans la forme, sans apport évident pour les décisions, et occasion de lynchage avec impunité K õ a n--Zen12 décembre 2012 à 20:09 (CET)[répondre]
L'une des principales dérives. Centraliser ainsi les avis de tous sur une seule page est une façon de prolonger le conflit, chacun pouvant intervenir, se répondre, etc. Dans le passé, les arbitres ont commencé à modérer ces pages, se transformant en censeurs (sans parler du flou de l'intervention des administrateurs), alors qu'ils ont déjà beaucoup à faire avec l'arbitrage en lui-même et ne sont pas élus pour ça. Une possibilité pourrait être de n'autoriser que les diffs, sans le moindre commentaire. Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:21 (CET)[répondre]
Élément fort d'aggravation et de pérennisation des conflits ; la suppression des témoignages est pour moi le présupposé de toute réforme ; si, comme ça semble parti, cette phase est conservée , alors le CAr retrouvera les mêmes problèmes. Michel421parfaitement agnostique15 décembre 2012 à 14:34 (CET)[répondre]
Je pense que les témoignages compliquent l'arbitrage plutôt qu'ils ne le simplifient. Ils sont souvent subjectifs, en roue libre, et génèrent des ramifications inutiles qui alourdissent les travail des arbitres. Si les arbitres veulent des éclaircissements sur tel ou tel diffs, ils peuvent les solliciter, ciblés et cadrés, à untel ou untel. Si les témoignages sont toujours autorisés à l'issue de ce vote, il serait bon que les arbitrent cadrent, voire découragent, les témoignages spontanés, et ce serait apprécié par leur électorat.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:53 (CET)[répondre]
Du pour et du contre : pour car ça a au moins le mérite de la clarté et ça évite de passer par d'autres moyens genre mail, contre car il arrive que des témoignages soient sans rapport avec la question de fond de l'arbitrage et dérive juste sur une forme de lynchage. Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 05:22 (CET)[répondre]
Neutre, j'hésite. C'est évidemment utile, ça améliore la transparence, en principe. Mais en pratique, sans même évoquer les lynchages ci-dessus, ça rajoute du subjectif et de l'émotion, ce qui n'aide pas à la sérénité, et c'est aussi une possibilité de transformer un conflit entre deux personnes en guérilla larvée entre deux clans. Peut-être une obligation technique de lister tous les diffs qui serviront à l'arbitrage par les arbitres pendant les 10 jours qui suivent serait plus jouable. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 20:26 (CET)[répondre]
Les arbitres peuvent-ils amender les décisions des arbitrages antérieurs ?
Proposition
Il s'agit de savoir si l'on en reste au principe de la décision unique et immuable, ou si les décisions des arbitres peuvent évoluer en fonction de la situation. Par exemple, les arbitres peuvent décider de réduire, de supprimer, ou d'allonger la durée de blocage d'un contributeur, décidée au cours d'un arbitrage précédent.
Si besoin, ces modalités pourront être modifiées ou précisées par une prise de décision ultérieure.
« Le comité d'arbitrage peut modifier ultérieurement les conclusions de chaque arbitrage. La façon dont un amendement peut être mis en place est laissée à la discrétion du comité d'arbitrage. Les parties d'un arbitrage ou des contributeurs extérieurs peuvent également proposer des amendements et en discuter, mais c'est toujours le comité d'arbitrage qui en dernier ressort choisit ou non de valider les amendements. »
Modalités
La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (les arbitres ne peuvent pas amender leurs décisions antérieures).
Oui, le comité peut modifier ultérieurement les conclusions d'un arbitrage
En tant qu’arbitre, c’est la mesure qui m’a le plus manquée. J'ai vite découvert que certains arbitrés n’avaient que faire de l’esprit des arbitrages, et foulaient au pieds celui-ci en se tenant à la lettre de la décision. Ce qui m’a conduit à prendre des décisions d’arbitrage qui imaginaient les possibles contournements et les contournements des contournements, dans une surenchère improductive d’interdictions et de limitations. Offrir au CAr la possibilité de suivre les actions des arbitrés de manière à ce que ceux-ci ne puissent pas jouer au plus malin avec les décisions prises : c’est cela l’esprit même du CAr, qui serait rendu possible par cette mesure. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:43 (CET)[répondre]
Si le CAr est conservé, je souhaite qu'il puisse assurer le suivi des conflits et de leur résolution de manière plus simple qu'actuellement (si une décision antérieure ne résout pas un conflit, on est obligé de relancer un arbitrage ! si ça, ce n'est pas de l'usine à gaz...). Pwet-pwet · (discuter) 12 décembre 2012 à 08:48 (CET)[répondre]
La modulation des arbitrages est absolument essentielle. Aucune décision humaine ne peut prendre en compte tous les cas de figure (d'autant que les individus changent et ce qui paraissait évident à un certain moment ne l'est plus à un autre). De plus, l'adaptation fonctionnerait dans les deux sens (suspension des sanctions si elles ne s'avèrent plus nécessaires). Une PDD ou une discussion complémentaire permettra éventuellement de préciser l'exécution de cette proposition si elle est adoptée… Alexander Doria(d)12 décembre 2012 à 12:04 (CET)[répondre]
d'accord avec gede. Le comité a souffert de trop de procédures. Il peut se tromper. Il peut vouloir clarifier ce qu'il a dit. Si on fait confiance aux arbitres pour une décision d'arbitrage, on peut leur faire confiance pour les suites de celle-ci (et inversement si on ne leur fait pas confiance pour les suites, c'est qu'on ne leur fait pas confiance pour l'arbitrage, et le problème est autre). Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:29 (CET)[répondre]
Oui. Il faut pouvoir permettre de revenir sur une décision prise, si elle apparaît a postériori injuste (partie qui avait bien caché son jeu pendant la procédure, etc.) --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 13:21 (CET)[répondre]
Corriger, améliorer, perfectionner les décisions permet un minimum de réparations en cas d'erreurs ou en cas de changements. Je trouverais un peu lourd de se lancer dans un nouvel arbitrage pour réparer le « non fonctionnement » du précédent. Galdrad(Communiquer)19 décembre 2012 à 22:24 (CET)[répondre]
ATTENTION à la dérive possible de ce droit supplémentaire ! Mais d'accord pour amender dans l'esprit de trouver une solution durable et équitable, généralement pour un cas pas prévu, mais surtout ne pas changer en douce un verdict du tout au tout, et à tout propos. Sinon, il faut refaire le "procès", et bien imaginer cette fois toutes les conséquences du verdict. --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)[répondre]
Indispensable. On ne peut tout prévoir dans tous les détails (au risque d'arriver à des décisions "illisibles"), et il peut être nécessaire de préciser ou d'adapter le dispositif (ce qui n'est pas forcément défavorable aux arbitrés). Hadrianus (d) 31 décembre 2012 à 00:10 (CET)[répondre]
Plutôt pour. À voir comment ça sera mis en place : faudrait pas que ça entraine un renversement des arbitrages après chaque changement d'arbitres. (:Julien:)✒2 janvier 2013 à 17:42 (CET)[répondre]
Laissons-nous la possibilité de rectifier une erreur qui aurait été commise par un ancien CAr. Non nécessairement intentionnellement, tout le monde commet des erreurs de jugement, car la façon de percevoir les choses évolue au fil du temps. « Comme la mode fait l’agrément, aussi fait elle la justice » (Pascal) -- Quentinv57✍14 janvier 2013 à 19:48 (CET)[répondre]
Non, les arbitres ne peuvent pas amender leurs décisions antérieures (statu quo)
Si les décisions des CAr sont bien rédigées (ce qu'elles sont toujours bien sûr), pourquoi modifier par la suite ces décisions de manière unilatérale ? Rémi✉12 décembre 2012 à 07:51 (CET)[répondre]
Étonné de voir (en ouverture du scrutin) tant de votes "oui" sur une question où le "non" me semble évident. Déjà une série de médiations, arbitrages déclarés non recevables, requêtes aux administrateurs, remédiations, examen de la situation sur le BA, arbitrage déclaré recevable mais finissant mi chèvre mi chou, requêtes aux administrateurs, arbitrage communataire déclaré non recevable, blocage par un administrateur kamikaze levé par un autre administrateur par copinage, engueulades sur le BA, arbitrage c'est pénible. S'il faut y ajouter la proposition de révision de la décision du comité d'arbitrage on n'en finit pas. Il s'agit de limiter l'édition sur Wikipédia, qui est un hobby, pas de mettre des gens en prison ou de leur retirer leurs enfants : s'il y a des erreurs judiciaires et bien il y a des erreurs judiciaires ça n'empêchera pas la terre de tourner. Touriste (d) 12 décembre 2012 à 08:38 (CET)[répondre]
Euh déjà la question non n'est pas l'inverse de la question Oui (un comité ne peut pas jouer avec le précédent ?). Bon passons. Si je comprends bien, quand le comité réussit à placer un anneau dans le nez d'un contributeur (ou des deux) ; il est proposé ici de pouvoir tirer sur la corde entre les mains des opérateurs une deuxième fois, voire aussi souvent que nécessaire, s'il ne marche toujours pas droit ou par exemple est parvenu à attraper la corde avec les dents, le bougre ! Non sérieux ? S'il y a des corrections à apporter c'est dans les références et les contenus, pas dans les envolées sauveuses du monde ! Surtout quand il faut des semaines pour que leur grâce nous parvienne ! TIGHervé, opérateur12 décembre 2012 à 18:54 (CET)[répondre]
Non, parce que "le comité d'arbitrage" est trop évasif. Lequel ? si c'est celui qui a pris la décision, je trouverais cela assez sage. Sinon, c'est la porte ouverte à des membres du comité suivant de modifier des décisions sur des motivations pour lesquelles ils n'auront pas à rendre de compte dans la formulation actuelle et qui pourrait être alors des conflits d'intérêts. K õ a n--Zen12 décembre 2012 à 20:12 (CET)[répondre]
Totalement contre. Les arbitres ne sont pas obligés de pondre un truc imbuvable que personne n'est en mesure de comprendre. A eux de s'astreindre à rédiger un texte le plus clair et le plus compréhensible possible. Ne serait-ce que par respect des arbitrés.--Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 22:02 (CET)[répondre]
Pas de bargain. Soit on a des faits nouveaux et on rejuge, soit on économise son temps. Cela obligera le CAr à suçoter son crayon avant d'écrire, mais une jugement collégial permet d'y arriver. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:45 (CET)[répondre]
Ca me semble ingérable et ça voudrait dire qu'en fait, le comité ne rendrait jamais définitivement sa décision et que tous les arbitrages ouverts ne seraient jamais refermés. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 23:01 (CET)[répondre]
La procédure actuelle, qui permet de poser des questions aux arbitres, devrait permettre d'éviter au CAr de rédiger des décisions absconses ou impossible à mettre en pratique. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:27 (CET)[répondre]
Non, Lebob, ce n’est pas le cas. C’est la seule mesure qui m’a vraiment fait défaut en tant qu’arbitre. Pour plus de détails, tu peux regarder le vote d’Alexander Doria et le mien (au dessus). --gede (d) 13 décembre 2012 à 18:50 (CET)[répondre]
Clarifier une décision est parfois nécessaire mais la formulation de la proposition n'est pas satisfaisante : chaque nouveau comité pourrait revenir sur chaque décision antérieure. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:43 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord avec Touriste, concernant les décisions, je poserai la question à chaque futur arbitre à la prochaine élection (si elle a lieu) de savoir si ils sont d'accord pour borner leurs décisions dans le temps, et je voterai contre chaque candidat en désaccord avec ce principe. L'absence de bornage est l'un des défauts importants que je relève dans les décisions prises ces dernières années. On ne peut pas faire pendre une épée de Damoclès indéfiniment.--Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:46 (CET)[répondre]
Décision trop faible ? Il y aura tôt ou tard un deuxième arbitrage. Trop forte, voire de bannissement ? Rien n'interdit de changer de pseudo. En revanche, rien n'interdit au CAr dans son règlement intérieur de faire spontanément des "décisions interprétatives" précisant une décision antérieure si nécessaire. Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:45 (CET)[répondre]
Je suis contre cette proposition dans son état actuel. Néanmoins les arbitres peuvent selon moi se réserver cette possibilité au cas par cas et de manière informelle.--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 13:52 (CET)[répondre]
J'aurais été assez favorable, mais que je vois certains ex-arbitres problématiques et non réélus expliquer ci-dessus qu'une telle mesure leur aurait permis d'accroître leur pouvoir de surveillance et, disons-le, de nuisance (le pouvoir, toujours le pouvoir, le problème numéro 1 du CAr...), au lieu de voir surtout que ce serait un bon moyen de corriger leurs nombreuses conneries avérées, je suis du coup bien moins chaud... SM** ようこそ **21 décembre 2012 à 18:32 (CET)[répondre]
Non en l'état, car l'autre possibilité introduit trop de doutes, questions, surtout avec un comité changeant régulièrement? Si on continue l'analogie judiciaire, on ne sait pas du tout si on est dans de : la modulation de la peine, la grâce (discrétionnaire, sur critères ?), la révision, l'acharnement, etc. ? Bref même si ça serait utile en pratique, on accepte les risques d'erreur d'un arbitre, c'est humain, la collégialité et la longueur des délibérés sont là pour justement essayer de réduire ces risques lors de l'énoncé de la décision. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 20:38 (CET)[répondre]
Sauf si leurs modification ne sont possible que dans un seul sens: l'allègement des peines. Sinon, c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi (d'un autre coté, le CAr en a déjà ouvert pas mal de ces portes la, alors si ça se trouve, elles le sont déjà toutes). Meodudlye (d) 7 janvier 2013 à 14:31 (CET)[répondre]
Non, sauf pour une erreur manifeste (dans un calcul par exemple, c'est déjà arrivé). Autrement, il s'agit d'un appel déguisé et surtout non encadré. En l'absence de procédure d'appel (à propos de laquelle les Wikipédiens ne sont pas près de s'accorder), je rejoins ce que dit Biem ici. Et cela ne signifie pas qu'un projet de décision ne puisse pas faire l'objet de critiques constructives avant le rendu final. Musicaline[Wi ?]13 janvier 2013 à 09:23 (CET)[répondre]
Si les arbitres ayant rendu l'arbitrage sont encore arbitres, pourquoi pas amender leur décision mais si les arbitres sont différents, non (cela risquerait de devenir un appel et les élections suivantes risqueraient de devenir l'élection d'une cour d'appel). O.Taris (d) 13 janvier 2013 à 20:59 (CET)[répondre]
La question est tellement imprécise que seule la lecture des avis permet de se faire une idée de l'esprit du texte. Force est de constater qu'il s'agit en réalité, non pas de rectifier d'éventuelles erreurs de jugement d'arbitres tout à fait faillibles, mais au contraire de mettre en œuvre toutes les techniques possibles pour rencogner les arbitrés, alors que ce rôle est jusqu'à présent plutôt réservé aux administrateurs qui conservent la possibilité d'une analyse plus collégiale. Pour le reste, je rejoins Touriste. — S t a r u s – ¡Dímelo!–15 janvier 2013 à 02:18 (CET)[répondre]
À première vue, ressemble à l'introduction d'une possibilité de recours économique, sans la lourdeur d'une procédure d'appel. Mais gros inconvénient : donne au comité d'arbitrage une sorte de droit de suite perpétuel. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 05:51 (CET)[répondre]
Idem : le CAr étant par nature non pérenne et mouvant, je ne vois pas comment appliquer la chose à moins d'expliquer qu'un collège d'arbitres le reste ad vitam concernant ses arbitrages. Bref, à peaufiner. Mogador✉15 décembre 2012 à 15:56 (CET)[répondre]
Statu Quo, donc oui ! Les arbitres déclarent recevable ce qu'ils veulent et choisissent toutes sanctions appropriés. Donc en théorie, ils peuvent déjà. Je ne vais donc pas voter "non". Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 07:12 (CET)[répondre]
