Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Non, tu as raison. Mais je l'ai vu sur des articles liés à des artistes du monde entier (en l'occurrence un Philippin), donc il doit y avoir un vrai potentiel encyclopédique. Daehan[p|d|d]3 novembre 2021 à 09:52 (CET)[répondre]
Cela dépend. Si le traitement est concentré par exemple sur la France, j'aurai tendance à changer le titre de sujet X à sujet X en France plutôt qu'un bandeau franco-centrage ou un attendre un hypothétique développement du sujet pour d'autres pays. Cela n'empechera pas un développement international futur, mais l'article concentré sur un pays est aussi pertinent. TCY (discuter) 3 novembre 2021 à 20:47 (CET)[répondre]
Modifications des pages de recommandation non consensuelles
Bonjour
Le sujet ci-dessus me semble un peu surréaliste : une guerre d'édition sur une page de recommandation ?!
Les pages de recommandation portent toutes un bandeau {{Recommandation}}, qui indique (en petit) « Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur. »
Je ne sais pas ce qu'est un « changement majeur », mais il y a d'après moi trop de modifications qui ne sont pas consensuelles, mais cherchent plutôt à faire prévaloir un point de vue qui n'est pas forcément accepté de tous, et qui passe le plus souvent en douce.
En y regardant de plus près, je ne trouve pas mention de pluriel dans la prise de décision d'octobre/novembre 2009, ni dans le sondage de mai/juin 2009. Par contre, une note affirme:
« Nota : les titres « Notes et références », « Articles connexes » et « Liens externes » sont invariables et conservent le pluriel générique, même si la section n'est constituée que d'une ligne, voire même vide ; leurs contenus étant appelés à être rédigés dans le temps. »
Or, ce passage n'est lié à aucune prise de décision ou même sondage, mais a été ajouté le 11 janvier 2021 par AntonyB[1], apparemment sans discussion préalable sur la PdD de la page.
Si tout le monde peut ajouter ou modifier ce qu'il veut aux recommandations, qui sont censées refléter les vœux de la communauté, ces pages ont elles encore une quelconque valeur ?
La plupart des ajouts au fil du temps sur les recommandations me semble consensuel, les remises en cause restent plutôt rares. Mais quand on ajoute comme ici une affirmation absolue, c'est clair qu'il faudrait au moins lancer une discussion au préalable. Pour moi, les sondages/pdd peuvent servir pour un changement clair de politique sur une recommandations, mais on ne va pas conditionner toute modifications à un sondage, l'effet risque d'être contre productif et hors de l'esprit d'un wiki (ne pas avoir de pages gravées dans le marbre). (on a un historique, si pas de consensus on revert et on discute) Je pense aussi qu'on peut retirer cet ajout pour le moment, et lancer un sondage. -- NemoDiscuter3 novembre 2021 à 06:17 (CET)[répondre]
Un autre café du commerce.
Bonjour à tous. Je ne suis (du verbe suivre) pas le Bistro et ses discussions de « café du commerce » mais ayant été notifié, je réponds bien volontiers.
Ma contribution ne m'appert en effet pas comme une « modification majeure » mais comme simplement issue du bon sens. Par exemple, il ne viendrait à l'idée de personne de supprimer le « s » du modèle {{Liens}} même si ce modèle appelle zéro lien. De toute façon, nul ne sait de quoi l'avenir sera fait, et si — par exemple — la rédaction d'un article ne comprend qu'une seule note, la sous-section s'appellera toujours « Notes ». Bref, ayant été directeur de la rédaction d'une revue scientifique pendant de longues années, j'ai rédigé ma contribution dans un total esprit de partage de connaissances.
J'ai un avis analogue à celui de Némo. Il est important que les page de recommandations soient suivies. Si une modification d'une page de recommandation pose problème, on en discute en page de discussion (sans nécessairement commencer par une annulation de la modification) afin de comprendre le problème et de trouver un consensus. Et si on trouve un consensus, la page reste consensuelle et reste une recommandation. Je dirais que si une modification ne plaît pas et occasionne une discussion, c'est que ce n'était pas un changement mineur, mais parfois, on ne sait qu'après que ce n'était pas mineur… O.Taris (discuter) 3 novembre 2021 à 10:00 (CET)[répondre]
Bonjour - C'est l'usage et l'absence de mise en cause, partielle ou entière, qui règlent le statut de recommandation. Il n'y a que les règles qui dépendent de quelque chose en dehors d'elles-mêmes (principes fondateurs ou prise de décision). Il est donc normal que ces pages vivent, varient, et les bandeaux sont des éléments très superficiels, sauf à y accorder (temporairement) une importance hors de propos. TigH(discuter)3 novembre 2021 à 22:20 (CET)[répondre]
Pour contester une recommandation, une solution est d'expliquer en page de discussion les griefs qu'on a envers la page classée en recommandation. S'il s'avère qu'il y a un vrai problème avec cette page et pas de solution rapide et consensuelle pour la corriger, on peut enlever le classement « recommandation » avec la discussion associée en justification. Cela avait été le cas ici en 2016. Évidemment, il ne s'agit pas que ce soit un contributeur tout seul qui dise, cela ne me plaît pas, j'enlève le statut de recommandation, il faut un minimum d'arguments et de convergences entre contributeurs avant de déclasser la page. O.Taris (discuter) 3 novembre 2021 à 22:59 (CET)[répondre]
@TigH, une recommandation « décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens ». Le fait accompli ne peut pas prétendre se conformer à une telle exigence.
@O.Taris, vous affirmez donc que le fait accompli est une démarche légitime de promotion d'un essai au statut de recommandation et que, pour renverser ce fait accompli, il faut établir un consensus. --ContributorQ(✍)4 novembre 2021 à 20:17 (CET)[répondre]
Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire ! J'ai juste donné un avis et un exemple, à la suite de ta remarque, sur la façon de contester une recommandation. Il n'aurait pas été sérieux de ma part de dire que n'importe quel contributeur à qui une recommandation ne plairait pas a « le droit » de la déclasser sans avoir de justification à apporter. O.Taris (discuter) 4 novembre 2021 à 20:45 (CET)[répondre]
Pour ma part, je ne vois pas ce que les termes fait accompli prétendent désigner, et particulièrement en réponse à un propos qui tourne le dos et même rejette toute notion noir et blanc. TigH(discuter)5 novembre 2021 à 14:56 (CET)[répondre]
J’aurais bien proposé un autre titre : Solitude (rebelle guadeloupéenne), qui permet de conserver l’idée de résistance sans que ce soit connoté « Seconde guerre mondiale » mais je vois qu’il y a déjà beaucoup de propositions de titre.--Pronoia (discuter) 3 novembre 2021 à 07:48 (CET)[répondre]
Bonjour, il m'arrive de cliquer sur une référence qui donne en lien bleu l'option de lire en ligne. Mais mais mais, ces liens ne font que mener à une page ggle livre, et rien n'est consultable. Y aurait-il un moyen de faire la distinction entre ce qui est effectivement lisible en ligne (consultation des sources) et ce qui est en fait une info pour acheter le bouquin, obtenir la version papier? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 novembre 2021 à 17:52 (CET)[répondre]
En fait, le problème c'est qu'il faudrait systématiquement remplir le champ |accès url= (voir la doc du Modèle:Ouvrage). Je ne sais pas s'il est possible de rendre ce champ obligatoire quand on a rempli le champ |lire en ligne= ni si c'est recommandé de le faire : il faudrait peut-être en discuter en pdd du modèle. Daehan[p|d|d]3 novembre 2021 à 17:57 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Hello, en parlant du champ |accès url=, je l'ai récemment rendu « suggéré » (= il s'affiche d'office lorsque l'on insère le modèle avec l'éditeur visuel) sur les 3 modèles de biblio (lien web, ouvrage et article) pour inciter à le compléter.
D'un autre côté, le rendre obligatoire en wikicode est impossible, et si on pense laisser un message d'erreur pour avertir du champ manquant (comme quand on oublie le titre, par exemple), ça va faire un nombre incalculable de modèles appelés non renseignés (en fait si : il faudrait compter toutes les inclusions du modèle, à une poignée près ;) ) et présentant un message d'erreur - ça va être moche. Daehan[p|d|d]3 novembre 2021 à 18:23 (CET)[répondre]
Aïe. Du coup, on serre les dents et on laisse? Les modèles ne peuvent pas être modifiés sans que ça n'entraîne toutes sortes de trucs apocalyptiques?--Msbbb (discuter) 3 novembre 2021 à 18:32 (CET)[répondre]
Une petite astuce qui peut bien aider : Pour pouvoir lire le contenu d'un livre dans Google Books, il est parfois nécessaire de se déplacer dans les pages précédentes et/ou suivantes de la page sur laquelle on est arrivé pour que celle-ci devienne consultable et lisible. Je ne sais pas pourquoi cela fonctionne de cette façon mais cette astuce marche très souvent. - Evynrhud (discuter) 3 novembre 2021 à 19:20 (CET)[répondre]
@Msbbb : L'API Google Books fournit le statut d'accessibilité de ses livres, du genre "consultable entièrement", "partiellement" et "non consultable". CodexBot pourrait retirer les liens de présentation (sans aucun accès au texte), si y'avait un jour un consensus "la simple notice Google Books, ça sert à rien". — Irønie (d) 4 novembre 2021 à 01:01 (CET)[répondre]
Pour info, le statut d’accessibilité d’un livre sur Google Books peut aussi dépendre du pays, un livre peut être consultable dans un pays mais pas dans l’autre. — Thibaut (discuter) 4 novembre 2021 à 01:12 (CET)[répondre]
Merci de vos réponses. Cymbella (d · c · b) : ce modèle, oui pour celle qui rédige l'article et qui ajoute la référence. Mais je ne me vois pas faire les modifications et l'utiliser chaque fois que je tombe sur un lire-en-ligne où on ne peut rien lire. Je cherchais une solution en amont, pas en aval.
Il y a-t-il une chance que cette œuvre collective republiée il y a 50 ans (1971) par un État disparu soit en fait dans le domaine public ? Quel droit et jurisprudence s'applique pour ce fichier et pour Wikimedia Commons (droit US) ? Et si copyrighté, comment ? (=quand le sera-t-elle PD) Yug(talk)3 novembre 2021 à 20:58 (CET)[répondre]
Il me semble que le consensus a toujours été de ne pas se limiter sur les illustrations, si elles sont pertinentes pour le sujet, puisque de toutes façons, l'article est accessible.
Je crois me souvenir qu'il y a une astuce pour rendre une image cachée cliquable après un avis du genre "cette illustration peut heurter la sensibilité des personnes les plus fragiles". Daehan[p|d|d]4 novembre 2021 à 09:34 (CET)[répondre]
Yep, de manière générale, le consensus est d'illustrer — du moment que c'est pertinent pour un objet donné — même si les images peuvent sembler choquantes. Ceci dit, dans le cas de l'article qui t'occupe, la question se pose de savoir si elles conviennent ou pas. Cordialement, — Jolek[discuter]4 novembre 2021 à 18:41 (CET)[répondre]
J'aurais du préciser que je ne suis pas contre les images choquantes, je comprends bien leur pertinence encyclopédique selon les cas, mais d'un éventuel problème posé par celles-ci. La question sur les illustrations à totalement éludée la première, pourtant elle ne me semble pas infondée / inutile ? ZythèmeParoles dégelées4 novembre 2021 à 20:53 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 janvier :
.JPG)
