Le 3 novembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 053 635 entrées encyclopédiques, dont 1 709 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 008 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
J'ai bien envie d'améliorer cet article, mais je ne vois aucun article centré sur ce sujet (même l'article en chinois est une ébauche). Est-il vraiment admissible ? Tyseria, le 2 novembre 2018 à 22:57 (CET)[répondre]
Liste des statues les plus hautes, comment réduire une page trop large ? Cette page présente une large colonne pour coordonnées, ce qui nécessite d'utiliser l'ascenseur horizontal en bas (dont je ne connais pas le nom). La colonne pourrait être conservée, mais comment faire pour que ces coordonnées prennent moins de place ? qu'elle ne s'affichent que partiellement par exemple. --Io Herodotus (discuter) 2 novembre 2018 à 16:48 (CET)[répondre]
Saviez-vous que vous pouvez utiliser l’éditeur visuel sur un appareil mobile ?
Appuyez sur l’icône Crayon pour commencer à modifier. La page s’ouvrira probablement dans l’éditeur de wikicode.
Vous verrez une autre icône Crayon dans la barre d’outils. Appuyez sur cette icône Crayon pour basculer entre la modification visuelle et la modification en wikicode.
N’oubliez pas de publier vos changements une fois terminés.
Vous pouvez lire et aider à traduire le guide de l’utilisateur qui donne plus d’informations sur l’utilisation de l'éditeur visuel.
L’équipe Modification a commencé une étude conceptuelle de la modification visuelle sur le site web mobile. Les nouveaux contributeurs rencontrent des problèmes pour effectuer des tâches basiques sur un ordiphone comme ajouter des liens à des articles Wikipédia. Vous pouvez lire le rapport.
L’équipe Modification veut améliorer la modification visuelle sur le site mobile. Veuillez lire leurs idées et dire à l’équipe ce qui, selon vous, aiderait les contributeurs à utiliser le site mobile.
Si vous ne lisez pas ceci dans votre langue préférée, alors participez à la traduction ! Inscrivez-vous à la liste de diffusion des traducteurs ou contactez-nous directement. Nous vous avertirons dès que la prochaine version sera prête pour la traduction. Merci !
Or je souhaiterais pouvoir en annexer les critiques y afférentes au profit de la section intitulée « Dans la fiction » contenue dans → cet article.
Un/e spécialiste de la littérature nordique serait-il/elle disposé/e à fournir quelque source qui s’avérerait idéalement en mesure de seoir aux idéaux encyclopédiques protocolairement escomptés ?
D’avance, je vous en remercie.
Cordialement, — euphoniebréviaire3 novembre 2018 à 00:58/ 01:00 / 01:02 / 01:04 / 01:12 / 01:16 / 05:30 (CEST)
Division par zéro
Bonjour. L'article Belkofski a un problème : il est abandonné, ce qui conduit dans le tableau illustrant l'évolution de la population à une division par zéro. Il y a donc un message d'erreur, le modèle me semble en cause, qui saurait régler de problème là ? - p-2018-11-s Couarier3 novembre 2018 à 07:57 (CET)[répondre]
Gadget bien utile pour l'orthographe des noms propres
Chères contributrices, chers contributeurs
Je voulais juste vous inciter à utiliser le gadget "RedirectionsEnCouleur : mettre en évidence sur fond coloré les liens vers les pages de redirection" (à cocher dans "Préférences", onglet "gadget"). Quand on place des liens vers des personnes ou des lieux qu'on ne connaît pas forcément, il arrive régulièrement qu'un nom soit mal orthographié parce qu'il manque un accent, parce que le prénom est écrit de manière un peu particulière, etc., etc. mais le lien fonctionne grâce à une redirection (ce qui est déjà pas mal) et donc le lien est bleu et on n'y prête pas attention. Or, il y a une faute d'orthographe dans le nom qu'on a écrit. Ce gadget surligne les redirections et dans un certain nombre de cas, on constate qu'on a mal orthographié le nom. Pour l'instant, je suis en train de corriger le nom d'Arièle Semenoff (régulièrement orthographié Arielle Semenoff, Arielle Séménoff ou encore Ariele Séménoff). Dans les listes de distribution des films ou des téléfilms, il y a de nombreux liens vers des redirections. Essayons d'améliorer cela.--Guy Delsaut (discuter) 3 novembre 2018 à 14:03 (CET)[répondre]
absolument indispensable ! et pas que pour les noms propres ! avec également « homonymies en couleur » ! et je viens à l'instant de les préconiser à john les 8 pommes ! je suis ravie de voir qu'on en parle ici ! et pas pour dire comme on le lit parfois : « les redirect sont faits pour rediriger » ! quand ils répandent des erreurs c'est déjà insupportable ! et même si ce sont des approximations j'ai pas envie de voir du vert dans les pages que je relis donc je remplace par le lien vers le titre exact ! mandariine(d)3 novembre 2018 à 16:50 (CET)[répondre]
mandariine : C'est une mauvaise pratique de remplacer les liens sur redirection par des liens direct sur la cible. Cette pratique complique la consultation en retirant l'information « Redirigé depuis ... », et complique la maintenance masquant le mot visible du lien dans les pages liées. Je t'encourage à révoquer de telles modifications. Marc Mongenet (discuter) 3 novembre 2018 à 22:21 (CET)[répondre]
Marc Mongenet : Merci pour l'explication. Je ne comprends pas le problème. On met le lien vers la bonne page, ça me semble une bonne pratique, justement. Ça évite d'avoir des dizaines de pages qui dirigent vers une page de rediretion. C'est souvent ennuyeux à faire (retrouver la forme développée exacte de la RTBF ou de l'Unesco) mais ça me semble justement être la bonne pratique. Ça évite aussi de devoir créer des redirections. Le cas du World Wide Web est justement un bon exemple. Il y a un redirection depuis Web (ça me semble normal), mais aussi depuis WWW, Www, Oueb (jamais vu écrit comme ça), World-Wide Web, Toile d'Araignée Mondiale, Toile (informatique), Www., Toile mondiale, World wide web, 3W, 3w, The Web. Faut-il vraiment toutes ces redirections ? Certaines de ces redirections ne sont même pas correctes et personne ne va faire de recherche sur "Www.", par exemple. Et si on prend la redirection Toile (informatique), ce serait quand même assez absurde d'écrire « La société s'est développée sur la [[Toile (informatique)|Toile]] » avec "Toile" qui renvoie à "Toile (informatique)" qui est une redirection vers "World Wide Web". Autant indiquer directement « La société s'est développée sur la [[World Wide Web|Toile]] ».--Guy Delsaut (discuter) 4 novembre 2018 à 14:11 (CET)[répondre]
Delsaut : Il est préférable pour les lecteurs et pour les contributeurs d'avoir [[Toile (informatique)|Toile]] plutôt que [[World Wide Web|Toile]]. C'est préférable pour les lecteurs car un message leur rappelle qu'ils ont bien cliqué sur Toile et qu'il est normal qu'ils voient World Wide Web. Bref, ça leur indique que tout s'est déroulé comme prévu : ils ont cliqué le bon lien, et la page d'arrivée n'est pas une erreur. Quant aux contributeurs, de voir que le texte source est Toile plutôt que Web ou World Wide Web leur permet de voir sous quel nom l'article est référencé, et permet même de corriger des erreurs lorsqu'il est référencé sous un nom douteux (ce que je viens de faire dans Francophonie).
Marc Mongenet : Ça se défend mais pas dans tous les cas puisque dans l'exemple de la Francophonie, il n'y a pas de redirection. Donc, l'utilisateur clique sur "réseau mondial de l’information" (ce qui me paraît une formulation tarabiscotée pour éviter d'utiliser le mot "Internet" mais soit...) et se retrouve sur la page "Internet" sans qu'aucun message « redirigé depuis... » lui sont donné puisque ce n'est pas une redirection et le cas est similaire (on clique sur un truc et on arrive sur une autre page). Il vaudrait mieux alors que quand on clique sur un lien de type [[XXX|YYY]], l'utilisateur voit un message « le lien "YYY" vous redirige vers cette page ». Sinon, pourquoi le faire uniquement pour les pages de redirection et cela voudrait dire qu'en cas de lien, il faut que le contributeur mette le lien le plus ressemblant au texte écrit, même si c'est une redirection, plutôt que vers le titre de la page. Donc [[Toile (informatique)|Toile]], plutôt que [[World Wide Web|Toile]]. C'est une "bonne pratique" que je n'ai jamais entendue.--Guy Delsaut (discuter) 4 novembre 2018 à 17:13 (CET)[répondre]
Delsaut : Oui mon exemple avec Toile était boiteux. Ce que je voulais dire, c'était qu'en tant que contributeur, je suis très intéressé aux liens sur Toile (informatique) car ce mot est généralement employé dans des sources peu compétentes en informatique, qui confondent Web et Internet. Dans d'autre cas, comme chicon et endive, il est intéressant de savoir quelle pratique est plus courante. Pour l'aspect « bonne patique », c'est rapidement abordé dans [3] et plus élaboré en anglais dans [4]. Marc Mongenet (discuter) 4 novembre 2018 à 17:42 (CET)[répondre]
En tout cas, quand les redirections sont des redirections vers des sections, il est clairement préférable de garder le lien vers la redirection. Il est tout à fait possible que le liens vers redirection soit la marque d'un article susceptible un jour d'être développé qui ne fait actuellement que l'objet d'une section dans un autre article. Le minimum est alors "d'expliquer" au lecteur la situation et pourquoi il se retrouve sur un article qu'il n'a peut être pas l'impression d'avoir demandé. C'est potentiellement autrement plus troublant que de voir un "vous avez été redirigé sur" qui a son utilité et que bien des gens ne doivent pas remarquer. D'autre part si finalement la redirection est finalement remplacée par un vrai article, le lien deviendra moins bon et sera plus compliqué à remplacer vers un lien vers le bon article. C'est aussi valable parfois si c'set une redirection brute, d'ailleurs. — TomT0m[bla]4 novembre 2018 à 17:52 (CET)[répondre]
Bonjour Malosse (d · c · b) et merci GabrieL (d · c · b). Cet article a en effet été quelques heures dans la liste des propositions de pages à supprimer. Cette introduction dans la liste était due à l'IP 132.206.238.37 (voir en cliquant ici). Je note que cette IP est celle de l'université Mac Gill (voir en cliquant ici) et que le commentaire d'introduction dans la liste était « sans notoriété ». Tout me laisse penser à un règlement de compte entre cette université et l'université Laval où travaille Laurent Drissen. Mais là n'est pas le problème, car comme tu pourras le voir en cliquant ici cette proposition n'existe pas ! C'est pourquoi j'avais corrigé rapidement la liste. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 novembre 2018 à 12:01 (CET)[répondre]
