Pauline Johnson, écrivaine mohawk du XIXe siècle Paul Walker, acteur disparu ce jour : Adieu, à présent, à jamais, pour toujours et pour de vrai ! snif
Le 30 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 449 316 entrées encyclopédiques, dont 1 246 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 953 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 276 634 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Cette fois-ci, après 1500 jours sans contribution, c'est un adieu définitif, plus aucun espoir de retour. Il restera de moi sur Wikipédia deux AdQ avec la satisfaction de savoir qu'un de ces articles a fait plaisir en ravivant les souvenirs d'une lectrice de Wikipédia.
On contribue déjà à Wikipédia quand on y pense régulièrement (on reste aussi contactable pour certains) et ce qui reste d'un contributeur excède le nombre des octets ajoutés, quelquefois en négatif. Bonne journée aux zombies. TigH(discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 30 novembre 2013 à 09:21 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ À la vie ! To your life and may we live together in peace. May you be favoured with the future of your choice. May you live to see a thousand reasons to rejoice... Nashé zdorovié ! Musicaline[Wi ?]30 novembre 2013 à 10:01 (CET)[répondre]
La raison est assez explicitement mise en avant dans l'un de ses derniers messages, et en remontant un peu plus en amont, on voit assez facilement qui est mis en cause. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]30 novembre 2013 à 11:21 (CET)[répondre]
Ah bon ! Car que je devrais me sentir concernée ? Merci de développer ! Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 novembre 2013 à 16:43 (CET) (je ne sais pas comment je dois prendre le clin d'oeil..)[répondre]
C'est quand même dommage de partir à cause des PàS. Même si je comprends que certains comportements peuvent exaspérer, on peut contribuer sans s'occuper des PàS. Il reste tellement de choses à faire sur wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 30 novembre 2013 à 12:46 (CET)[répondre]
A-t-on des statistiques sur le motif de départ des utilisateurs ? Il me semble que la plupart des départs (surtout les départs fracassants avec message sur le bistro et tutti quanti) sont dus à un constat d'échec d'imposer son point de vue. Mais je peux me tromper... Je précise que je n'ai rien contre Michel d'Auge ni contre aucun autre contributeur. - Bzh99(discuter)30 novembre 2013 à 12:57 (CET)[répondre]
Comment pourrait-on faire ce genre de stats ? Celui qui cesse de contribuer à cause d'un gros pépin perso, il ne va pas forcément le faire savoir ici et ne pourra pas toujours le faire... Bob Saint Clar (discuter) 30 novembre 2013 à 13:13 (CET)[répondre]
Je me rends compte que c'est même pire que je le pensais. Alors un peu d'explication de texte.
Je suis parti de wikipédia en 2009 après mon CAr contre Patrick Rogel qui lui a valu 9 mois de blocage et 3 pour moi. Je considérais comme inadmissible la façon de se comporter de certains envers les nouveaux contributeurs. Et oui, déjà en 2009. Je revenais faire régulièrement un tour pour voir si les choses s'amélioraient pour éventuellement reprendre mes contributions. Mais chaque fois, je faisais le constat que rien ne s'améliorait. Revenu faire un tour cette semaine, je fais le constat que les choses ne vont pas en s'améliorant mais en se dégradant. N'en déplaise à Starus qui a cru bon de me caviarder, je vois que de nouveau Patrick Rogel est encore trainé devant le CAr, toujours pour les mêmes raisons, je constate que les choses se sont très fortement dégradées en PàS avec les ukases de SM et que l'état d'esprit général est pire que jamais jusque sur le bistro.
J'en tire donc une conclusion toute personnelle. Je ne reviendrai plus pour constater que Wikipédia se dégrade. Je pars cette fois-ci définitivement et je ne me dirais plus « allons voir s'il est possible de nouveau de contribuer sereinement à Wikipédia ». Pendant quatre ans j'ai espéré, maintenant je tire un trait définitivement sur Wikipédia. Je sais bien que vous n'en avez rien à faire de ce que peuvent penser les autres contributeurs ni les états d'âme d'un zombie, pourtant un jour ou l'autre vous serez vous aussi des zombies. Peut être que vous aussi vous regretterez un jour de ne plus pouvoir contribuer à Wikipédia et viendrez simplement le dire sur le bistro sans fracas, c'est juste une question de politesse, mais ça aussi se perd sur Wikipédia.
Aujourd'hui ce n'est pas un au revoir, mais un ...
@ MICHEL(d)'Auge, Même si je comprends tout à fait ton diagnostique sur les PàS, je ne comprends pas ta conclusion. Ce n'est quand même pas pour les PàS qu'on vient contribuer sur wikipédia ! Quand j'ai débuté, je ne savais même pas que ça existait. Oui, il y a des cons sur wikipédia mais comme dans la vie ! Alors il faut re-la-ti-vi-ser. Je ne serai jamais un zombie et je ne vois vraiment pas pourquoi j'en serai un.-- Guil2027 (discuter) 30 novembre 2013 à 19:22 (CET)[répondre]
Moi, ce qui m'impressionne le plus ici, c'est le ton mélo-dramatique digne d'un film d'art et d'essai. J'ai pas compris ce qu'y s'est exactement passé, mais j'ai bien ri :-D --Kormin (me contacter) 30 novembre 2013 à 22:26 (CET)[répondre]
La politesse consistant à commencer son intervention en attaquant deux contributeurs puis en généralisant à tous les « zombies » que nous serons ne relève sans doute pas de l'éducation que j'ai reçue. Mais dis-toi tout de même qu'en « caviardant » ta première intervention, je t'ai épargné les interventions sous proxy ouvert et probablement des moqueries bien pires encore que celles que tu as reçues ici. Car il faut bien reconnaître que ton effet a été quelque peu manqué et que personne ne s'est précipité pour supplier ton retour ! Tu as tenté de surfer sur la vague et tu t'es vautré. Je conçois que cela soit difficile pour l'ego mais tous ceux qui ont tenté de jouer le misérabilisme ont échoué et Sarah Bernhardt ne fait plus recette de nos jours. À l'inverse, ceux qui durent ont généralement pris conscience que ce qu'ils tentaient d'apporter au projet était plus important que leur petite personne. En fait, j'aurais dû effacer tout simplement ton intervention et te prendre au mot en te bloquant indéfiniment… — S t a r u s – ¡Dímelo!–30 novembre 2013 à 23:51 (CET)[répondre]
« La politesse consistant à commencer son intervention en attaquant deux contributeurs » J'attaque des contributeurs ? Starus vous avez dû mal lire mes propos avant que vous les effaciez sous un mauvais prétexte, alors je vous redonne le texte : « Wikipédia ne s'améliore pas, Patrick Rogel est encore au CAr pour ses comportements toujours aussi problématiques et les PàS toujours le même champs de bataille avec SM ... » Je vais même rajouter un autre constat factuel, depuis quand les administrateurs font-ils des menaces injustifiées : « En fait, j'aurais dû effacer tout simplement ton intervention et te prendre au mot en te bloquant indéfiniment… » Me prendre au mot ??? Me bloquer indéfiniment !!! Et pourquoi donc ? Parce que je viens expliquer ici les raisons de mon départ définitif !
Les commentaires ci-dessus sont la démonstration évidente de mon désappointement envers Wikipédia, les PàS peut-être, mais pas que ça, l'état d'esprit général qui est aujourd'hui celui de la communauté dont votre dernière prestation est un parfait exemple. Starus je vous conseille de relire Wikipédia:FOI cela vous aurez évité d'écrire des phrases inacceptables pour un admin qui se voudrait exemplaire : « Car il faut bien reconnaître que ton effet a été quelque peu manqué et que personne ne s'est précipité pour supplier ton retour ! Tu as tenté de surfer sur la vague et tu t'es vautré. Je conçois que cela soit difficile pour l'ego mais tous ceux qui ont tenté de jouer le misérabilisme ont échoué » Vous n'avez strictement rien compris supplier mon retour !!! alors que je décide de partir définitivement !!! difficile pour l'ego !!! s'il s'agissait d'ego, je ne serais pas venu me livrer ici à la critique !!! jouer le misérabilisme !!! erreur de casting, Sarah Bernhardt, quelques autres ci-dessus, peut-être mais certainement pas moi !!!
J'ai trop apprécié Wikipédia pour ne pas m'être battu pour l'accueil et le respect des nouveaux, pour m'engager pleinement pour la qualité des articles et pour ne pas partir en tentant une dernière prise de conscience malheureusement bien inutile car « il n'y a pas pire ignorant que celui qui ne veut pas savoir » et je constate qu'il est plus facile d'ignorer volontairement les difficultés de Wikipédia que de tenter de l'améliorer. Et je comprends facilement qu'il est plus facile d’accabler l'oiseau de mauvaise augure ou de tuer le messager porteur d'un message qui ne convient pas que de tenter de se remettre soi-même en cause.
PS : « Il est quand même revenu 18 heures après son premier adieu définitif » Partir n'implique pas de ne pas terminer les discussions entamées même s'« il est un peu merdeux [mon] adieu... » Heureusement qu'il n'y a pas que des kvardek du ou Starus sur Wikipédia et qu'il y existe encore des Musicaline.
Anticryptofascisme
Bonjour,
si quelqu'un peut prendre le relais sur Antifascisme et Crypto-fascisme, nous avons une victime de la censure (fasciste ou antifasciste... ?), et je ne me sens plus de vocation pour la résolution de conflits depuis quelques années déjà. Merci. -- Don Camillo (discuter)
Cette page me laisse perplexe à chaque fois que je passe dessus. Doit-elle devenir une liste de toutes les reprises jamais enregistrées ? Sinon, comment définir celles qu'elle doit contenir et celles qu'elle doit écarter ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 novembre 2013 à 11:35 (CET)[répondre]
On a des catégories justement pour éviter ce genre de questionnements. Cela serait beaucoup plus raisonnable de retraiter cet article pour catégoriser (hiérarchiquement) les articles en question, puis de le supprimer. --MathsPoetry (discuter) 30 novembre 2013 à 11:45 (CET)[répondre]
{{Méta palette de navigation}} est largement utilisé dans Wikipédia. Avec un ordinateur de table ou un portable, quand j'observe les modèles qui ont recours à Méta palette de navigation, ils sont « normaux ». Quand je les vois avec un appareil mobile, viafr.m.wikipedia.org, le rendu est très différent, pour ne pas dire fautif. Alors, si vous utilisez un appareil mobile, ces palettes vous semblent-elles « normales » ?
Le problème ne semble apparaître que pour la version mobile du site. C'est pour ça que ça marche correctement en mode normal sur mon smartphone (et probablement la tablette de Vincent.vaquin (d · c · b) ci-dessus), c'est parce que ces appareils peuvent se faire passer pour des ordinateurs en raison de leurs performances élevées et affichent alors la version du site pour ordinateur. Mais en forçant l’affichage de la version mobile du site sur mon smartphone, les palettes disparaissent totalement. En revanche si je regarde la version mobile sur mon ordinateur, les palettes s'affichent mais n'importe comment. Nemesis III(me contacter), le 30 novembre 2013 à 17:27 (CET).[répondre]
J'ai aussi remarqué que lorsqu'on utilise le gadget Accessibilité, et que l'on active la ligne destinée à vérifier les tableaux, le gadget n'aimait pas du tout les palettes, puisqu'il les mets en rouge pour notifier leurs anomalies (demande d'ajouter un scope). --Ickx630 novembre 2013 à 17:54 (CET)[répondre]
Totodu74, je ne vois rien de problématique, ni quoi que ce soit qui ait pu modifier le comportement. Peut-être est-ce (était-ce) un fichier corrompu dans un cache ? — Ltrlg (discuter), le 30 novembre 2013 à 22:20 (CET) PS : attaquer avant de savoir, c’est mal™[répondre]
Merci pour ton retour, mais de mon côté j'ai toujours une ligne de « » qui chevauche la barre d'onglets... Je ne comprends pas. Totodu74 (devesar…) 1 décembre 2013 à 11:01 (CET) Purge de cache et c'est bon. Rien compris... [répondre]
Wikiconcours
'soir les gens,
Je rappelle que le premier Wiki-concours centré sur la maintenance est lancé demain matin : pour l'instant, on a 8 participants déclarés, mais il n'est pas trop tard pour s'inscrire. Il suffit d'être prêt à plancher 15 jours sur une catégorie de maintenance : instructif et formateur, choisissez ce que vous voulez, par exemple parmi les catégories à vider, comme groupe d'articles à traiter qui soit en rapport avec la maintenance.
Pour prendre place sur ce marché, Airbus pourrait donc envisager une version allongée de 6 m de l'A350-1000 pour atteindre une longueur totale de près de 80 m, plus long donc que l'A340-600 et équivalent à la longueur de l'A380-900 (dont la limite de développement avait fixé dans un carré de 80 m de côté).
Faut-il lire « que la limite de développement » ? Ou alors il manque quelque chose après « fixé ». Pas clair. Si vous avez un avis sur la question… Cdlt, Jihaim | ✍1 décembre 2013 à 00:00 (CET)[répondre]
« avait été fixée »
Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'A380 s'inscrit dans un carré de 80m de côté (cf. page 163).
« Un carré de 80 m de côté » : définition qui traine partout mais qui est largement insufisante. On peut faire tenir un avion de 90 m de long et d'envergure dans un carré de 80 m de côté. — Zebulon84 (discuter) 1 décembre 2013 à 20:47 (CET)[répondre]
.svg){kind=small}
