Le 2 avril 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 411 670 entrées encyclopédiques, dont 2 020 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 670 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
En fait avec ce titre nous avons adopté l'option de wiki-en. les wikis en espagnol, portugais et italien font référence à l'opération Rosario et dans le cas espagnol parle de reconquête. Dans tous les cas ils expliquent davantage la situation en introduction--Fuucx (discuter) 2 avril 2022 à 08:42 (CEST)[répondre]
Oui c'est vrai que je n'ai pas explicité le contexte. Je fais référence à la mention sous l'image du jour. J'ai été un peu surpris par le terme invasion des Malouines. En effet, dans mes souvenirs, le contexte de cette guerre me semblait bien plus compliqué que le terme invasion ne le laissait entendre. Aussi, j'ai regardé comment l'affaire était traitée sur les diverses wiki. Dans mon souvenir, à l'époque en 1982, en France on utilisait l'expresion guerre des Malouines et non pas invasion--Fuucx (discuter) 2 avril 2022 à 10:07 (CEST)[répondre]
Fuucx, interwiki, le titre de l'article est soit opération Rosario, soit Invasion, avec alors parfois la précision que c'est par l'Argentine. Mais cela ne fait 12 wikis qui consacrent un article à cette opération d'invasion. La guerre des Malouines a 78 articles interwiki. Les wikis qui n'ont pas d'article consacré à la première opération consacre alors un paragraphe plus ou moins long à celle-ci. Le contexte est également mieux explicité dans ces articles plus large sur cette guerre, y compris en français. Un article détaillé doit-il reprendre l'intégralité du contexte ? --H2O(discuter)2 avril 2022 à 10:35 (CEST)[répondre]
Je me souviens également de cet événement comme de la « guerre des Malouines », ou encore raconté en BD « conflit des Malouines ». Ce territoire a fait l'objet de conflits quasiment depuis sa découverte jusqu'à nos jours. Maintenant, on peut retourner le truc autant qu'on veut, ce qui s'est passé en 1982 est une invasion par l'Argentine d'un territoire britannique : la seule chose sur laquelle il peut y avoir débat, c'est est-ce qu'elle était justifiée ou non. Ce qui est amusant, comme apparemment l'intérêt de l'île aujourd'hui est surtout la pêche aux alentours, c'est que la Chine risque d'y mettre son grain de sel à un moment. 7zz (discuter) 2 avril 2022 à 10:40 (CEST)[répondre]
Invasion des Malouines n'indique rien qui ressemble à ce qui se passe actuellement en Europe, Guerre des Malouines convient mieux à mon sens, mais le temps qu'on discute, ce sera déjà demain et une nouvelle photo prétexte occasion de polémiquer discuter sur le bistro ou ailleurs --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2022 à 10:44 (CEST)[répondre]
Rien qui ressemble ? Eh bien, la différence majeure, c'est que l'île n'était pas armée pour se défendre, et qu'elle est donc « tombée » tout de suite. Mais sur le principe, c'est exactement la même chose : un État envahit militairement un territoire dans le but de prendre le pouvoir, en prétendant avoir la souveraineté sur ledit territoire. Rings a bell?7zz (discuter) 2 avril 2022 à 11:01 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas vu non plus : peut-être qu'il faudrait envisager de fusionner ? Je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir deux articles, à moins de considérer que la guerre ne concerne que l'intervention britannique, et que l'invasion argentine serait, quoi, une « libération » (à la Russe) ? 7zz (discuter) 2 avril 2022 à 11:05 (CEST)[répondre]
D'où vient cette manie non conventionnelle de coller une année entre parenthèses aux titres ? Ce n'est pas la première fois que je vois cela. Et cela sans même qu'il n'existe la moindre page (d'homonymie ou autre) sans parenthèses. J'ai évidemment renommé. Marc Mongenet (discuter) 2 avril 2022 à 11:35 (CEST)[répondre]
Bonjour @Bzh-99, c'est le champ pays qui posait problème. J'ai retiré les {{}} comme indiqué dans la page du modèle et est déplacé la mention de l'occupation dans un autre champ (pas forcément le bon mais au moins il ne cause plus d'erreur. Nicolas22g (discuter) 2 avril 2022 à 13:06 (CEST)[répondre]
Candidature au poste d'administrateur
Bonjour
Je vous informe que je viens de déposer une candidature au poste d'administrateur. Le vote est ouvert sur la page Wikipédia:Administrateur/O-R du 2 au 17 avril 2022.
Qu’est-ce que vous aimeriez pouvoir faire sur Wikipédia que vous ne pouvez pas faire ?
Il y a, je crois, des tensions entre ce que des bénévoles ont fait et aimeraient faire sur Wikipédia et qu’on ne peut pas faire, de fait.
Quelques-un de ces problèmes se matérialisent dans les suppressions de travaux, des objets qui sont à la limite de l’admissibilité, les problématique d’actualité, de synthèses inédites …
Pour être un peu plus créatif dans la résolution de ces tensions que ce qui peut se faire actuellement, conflits qui tournent mal et blocages dans le pire des cas, on peut essayer de trouver d’autres idées. D’ou une tentative de bistro de poser la question, qu’est-ce que vous avez l’impression qu’une plateforme collaborative populaire et visible comme la notre pourrait faire, qu’elle ne permet pas actuellement de faire ? Vous avez déjà vu des travaux / synthèses faites sur Wikipédia de relativement bonne qualité et intéressantes mais néanmoins supprimées parce que pas dans les règles ou autre raison, par exemple ?
Comment on pourrait faire en sorte de mieux prendre en compte ces travaux, sans forcément remettre en cause quoi que ce soit dans l’espace principal ? — TomT0m[bla]2 avril 2022 à 12:23 (CEST)[répondre]
Bonjour - Wikipédia ignore et passe prudemment très au large de la sagesse. La connaissance y est laminée au rang d'information. Elle ne répond pas à de quelconques attentes essentielles, seulement à un besoin de données à peu près crédibles. Son regard est celui d'un entomologiste : elle ne s'occupe que d'espèces, et se satisfait de les décrire en les liant à tout autre chose, sans effort soutenu et central de profondeur de pensée ni ouverture d'esprit véritable. Les millions d'espèces grouillantes de l'Encyclopédie de la vie s'y trouveront parfaitement chez elles.
J'entends dire que les cellules d'investigation sont supprimées, pour leur coût, dans la presse. Ce n'est pas d'aujourd'hui que je pense que Wikipédia a un avenir par-delà un automatisme de compilation (et de traduction) des sources les plus notoires, et seulement de celle-ci. La connaissance est tout autant des contenus en puissance, au devant desquels il faudrait aller - au moins en leur donnant une place virtuelle - que des données avérées (par qui et jusqu'à quand ?). L'informatique en France, du point de vue, peut passionner bien autrement qu'en sachant qu'un tel ou une telle a été le premier ou la première à franchir telle ou telle ligne d'arrivée...
Il n'y a aucun site capable d'assurer une communauté de cette importance, aussi visible dans les moteurs de recherche que Wikipédia. Sans ça je pense que c'est essentiellement peine perdue. — TomT0m[bla]3 avril 2022 à 07:41 (CEST)[répondre]
@TomT0m Il faut réellement se poser la question si la visibilité n'est pas due, en fin d'analyse, aux "poncifs". D'autant que ce sont, comme par hasard, les mêmes "poncifs" qui assurent la même visibilité de tous les Wikipédia dans le monde. C'est la fiabilité et la neutralité qui assure la réputation, et en fin de compte la visibilité. Et réellement je ne vois pas comment assurer la fiabilité de synthèse trop inédites, qui inonderaient WP si on ouvrait les vannes.
Pour répondre à ta question ("bons" travaux supprimés), je me rappelle essentiellement de listes. L'autre gros domaine de travaux éventuellement "bons" supprimés, il y a les articles synthèse en "A" et "B", mais je ne me souviens pas d'articles de ce genre supprimés objectivement bons. Ceux cités en exemple dans le LI précédent étaient objectivement mauvais, comme 90% au moins de ces articles. Le reste est dans une zone grise, qui peut être jugée "bonne" ou "mauvaise" par diverses opinions : qui tranche ? Comme c'est une synthèse inédite, on ne peut comparer la synthèse à aucune source existante pour juger objectivement sa qualité. Ta proposition implique presque nécessairement un comité de rédaction en chef, qui tranche, "à l'ancienne". Ou alors on laisse passer, en diminuant la fiabilité, qui assure la visibilité, et en créant un appel d'air non maitrisable, les combinaisons "A" et "B" étant infinies. Désolé pour tous ces "poncifs" , mais je n'ai pas encore vu une proposition "non poncif" qui tienne la route, ni dans d'autres WP "visibles".. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2022 à 09:24 (CEST)[répondre]
Ce serait voir les choses par le petit bout de la lorgnette à mon avis. La communauté a grandi à une époque où tout était a construire et ou on voyait des articles plus hétéroclite et moins normés apparaitre, a wikifier, des listes au contenu qui pourrait paraître douteux aujourd'hui, ... . Wikipedia a acquis sa visibilité relativement tôt dans son développement, et cette relative liberté a l'époque n'y est pas forcément pour rien. aujourd'hui les choses sont plus serrées normées et scrutés. C'est pas forcément une mauvaise chose pour l'espace principal et pour un projet plus mûr qu'il était a l'époque mais, loin de l'idée d'un comité éditorial, je me demande plutôt si il y a un moyen de retrouver un peu de l'énergie un peu plus créative des débuts le positif qu'on a perdu en cours de route. — TomT0m[bla]3 avril 2022 à 11:12 (CEST)[répondre]
@TomT0m : Je suggère d'obliger les poseurs de bandeaux et bannières sur un article de rédiger/ajouter autant de texte à l'article que contient le bandeau apposé ! --Warp3 (discuter) 7 avril 2022 à 01:45 (CEST).[répondre]
Invasion de l'Ukraine par la Russie
La libération sous caution de Mark Bernstein a été refusée. A ma connaissance il n'a pas encore été jugé. Bien que la Biélorussie juge les gens en quelques minutes, les tribunaux sont engorgés par le très grand nombre d'arrestations. Des cas que je vois passer, les militants sont jugés après quelques mois de détention provisoire.
La Wikipédia en biélorusse fait un gros effort pour masquer les noms dans les historiques des articles qui intéressent le pouvoir. J'ai entendu parler de 300 articles, mais l'info est à vérifier.
J'ai revu la mise en page de la page méta consacrée à l'Ukraine afin de distinguer les trois pays (Biélorussie, Russie et Ukraine).
Les nouvelles données sur la situation en Ukraine pour Wikipédia ne sont pas bonnes (arrestation de Wikipédiens, censure, menaces...). Et j'ai lu hier sur le bistro que c'était aussi un peu tendu sur les contributions à l'article sur l'invasion de l'Ukraine. Alors pour le WE et pour détendre un peu l'atmosphère deux blagues, montrant avec cette guerre le retour de l'humour noir russe, tel qu'il existait du temps de l'Union soviétique (on pourrait presque en faire un paragraphe car sourcé).
1) Poutine est en enfer. Au cours d’une permission sur Terre, il se rend dans un bar à Moscou, commande une vodka et s’enquiert avec insistance si la Crimée, le Donbass, Kiev et toute l’Ukraine sont toujours « à nous ». Rassuré par les réponses affirmatives du barman, il demande l’addition. « Cinq euros », lui répond le serveur.
2) Un Russe arrive à Moscou après un long séjour dans un trou perdu de Sibérie.
- "Quelles sont les nouvelles" demande-t-il.
- "On est en guerre contre l'Otan en Ukraine" lui répond-t-on.
- "Ça alors, et quel est le bilan ? "
- "Entre 7 et 15 000 morts, 600 blindés détruits et 80 avions abattus"
- "Coté OTAN ?"
- "Non chez nous, l'OTAN, elle n'est pas encore entrée en guerre".
Euro ce n'est pas certain, car derrière il a été enclanché une guerre monétaire et il n'est pas certain qu'elle soit gagné par l'euro ou le dollar, il y a aussi des monnaies asiatiques qui en plus s'appuient sur des économies qui croissent plus rapidement que les notres--Fuucx (discuter) 2 avril 2022 à 15:25 (CEST)[répondre]
Vladimir Poutine, pour améliorer son image aux yeux du peuple russe, décide de visiter une école à Moscou pour discuter avec les enfants. Il leur explique à quel point la Russie est une nation puissante et qu’il souhaite le meilleur pour son peuple…
À la fin de son exposé, il autorise quelques questions. Le petite Sacha lève la main et dit :
– J’ai deux questions. Pourquoi les Russes ont-ils pris la Crimée et pourquoi envoyons-nous des troupes en Ukraine ?
Poutine répond :
– Très bonnes questions.
Mais au moment où il s’apprête à répondre, la cloche sonne et les enfants partent en récréation. Quand ils reviennent, ils s’assoient et il reste un peu de temps pour d’autres questions. Une élève, Misha, lève la main et dit à Poutine :
– J’ai quatre questions. Pourquoi les Russes ont-ils envahi la Crimée, pourquoi envoyons-nous des troupes en Ukraine, pourquoi la cloche a-t-elle sonné 30 minutes plus tôt et où diable est passé Sasha ? --Lvcvlvs (discuter) 2 avril 2022 à 23:01 (CEST)[répondre]
Trouvé sur https://www.anekdot.ru/ :
Дай Бог, чтобы ваши дети и внуки звонили вам так же часто, как Макрон звонит Путину.
Que Dieu fasse que vos enfants et petits-enfants vous appellent aussi souvent que Macron appelle Poutine.
"У нас нет стола нужного размера". Турция заранее отказалась организовывать встречу Путина и Зеленского.
« Nous n’avons pas la bonne taille de table. » La Turquie a refusé à l’avance d’organiser une rencontre entre Poutine et Zelenski.
Re-salut Menthe 555 et les autres. En fait, l'idée pas clairement exprimée derrière ce U/u, c'est qu'il faut le capitaliser quand l'université considère que le mot Université fait partie intégrante de son nom propre. C'est culturel. Par exemple, en France, on écrira Sorbonne Université, mais ce sera une rare exception car plus communément le nom propre des nombreuses universités françaises est autre chose que le générique : l'université Descartes, Lyon-II, etc. En revanche, dans les fédérations de Suisse et du Canada, une université est quelque chose qui est historiquement à la tête d'un petit État fédéré, ou en tout cas il n'y en a pas trente. Donc on marque la majuscule, comme on écrit l'École des hautes études commerciales de Paris : c'est la majuscule de la singularité, de la rareté, de l'éminence, qui fait entrer le générique dans le nom propre. En revanche, il serait acceptable d'écrire l'université catholique Saint-Benoit si cet établissement inventé était en Suisse. Mais pour simplifier, on a dit dans les CT : Canada/Suisse majuscule, ailleurs minuscule. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2022 à 04:33 (CEST)[répondre]
Je suis conscient que c'est du coupage de cheveux en quatre, mais avec {{ouvrage}} et {{article}}, le lien « lire en ligne » est entre parenthèses, par exemple :
Je pense qu'il serait intéressant d'harmoniser, le plus simple étant de modifier {{lire en ligne}} pour y mettre aussi des parenthèses (un seul modèle à modifier). Je souhaite recueillir un consensus, ou au moins une absence d'opposition, avant de faire la demande d'intervention sur une page protégée. Merci. — Hr. Satz2 avril 2022 à 16:04 (CEST)[répondre]
Absolument d'accord pour harmoniser. J'aurais peut-être une très légère préférence pour les crochets, mais dans le fond peu importe. 7zz (discuter) 2 avril 2022 à 16:34 (CEST)[répondre]
Pareil pour moi, grand consommateur des modèles ouvrage, article, etc. Une harmonisation me semble nécessaire. Merci pour cet avertissement. --H2O(discuter)2 avril 2022 à 16:39 (CEST)[répondre]
@7zz : À vrai dire je suis d'accord avec toi sur les crochets, mais hélas pour modifier {{ouvrage}} et {{article}} il faut une licence en Lua 😅 et en tous cas faire des tests pour être sûr de ne pas se louper, là où la modification de {{lire en ligne}} est transparente. Après si quelqu'un de plus compétent que moi veut s'y coller ça ne me dérange pas...
Pour les parenthèses également, c'est une bonne idée d'harmoniser (mais une discussion serait sans doute pas inutile !). De mon point de vue, les parenthèses sont plus courantes que les crochets dans les usages universitaires (styles bibliographiques). J'en profite — pas taper — pour ajouter une suggestion d'harmonisation : pourquoi ne pas intégrer aux modèles {{ouvrage}} et {{article}} un champ "Lire en ligne - Wikisource", incluant éventuellement une icône ? Je trouve dommage que les liens possibles entre ces deux projets se limitent le plus souvent à la boîte "Voir d'autres projets" tout en bas des articles, et j'aime bien naviguer de l'un à l'autre. Pourquoi ne pas mixer les modèles {{Lire_en_ligne}} et {{Wikisource}} dans un modèle Ouvrage par exemple, ça clarifierait la présentation et faciliterait l'accès direct aux ressources entre projets frères :) Juste une idée comme ça, je n'en fais pas un objectif vital non plus ^^ SyB~Anicium (discuter) 2 avril 2022 à 22:52 (CEST)[répondre]
Ah et oups ^^ C'est à peu près à cela que je pensais, je n'avais pas bien cherché. À la réflexion une icône alourdirait la lecture, comme cela, c'est propre. À nous wikisourciers d'enrichir quand c'est possible (et je vais relire de ce pas tous les paramètres du modèle :). Merci @Herr Satz ! SyB~Anicium (discuter) 3 avril 2022 à 19:09 (CEST)[répondre]
Non, Adù229, tu n'es pas bloquée (la preuve... tu écris ici). Tu n'es bloquée sur aucun Wiki. L'IP 156.0.213.59 est un proxy ouvert qui est lui bloqué, mais tu bénéficies d'une exemption de blocage d'IP, donc je ne vois aucun problème — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]2 avril 2022 à 20:57 (CEST)[répondre]
Il existe des articles sur les autres Wikipédias qui ne sont pas liés à des articles existant sur wikipédia francophone, qu’on ne découvrira pas facilement parce qu’ils n’apparaîtront pas dans les interwikis.
J’ai créé un modèle qui permet d’en trouver certains, {{Interwiki connexes}}. Un exemple plutôt qu’une longue explication, on prend un article comme Province de Catane, avec lequel on appelle le modèle, ça donne :
A la réflexion peut-être que le plus intéressant ce serait d’en faire un gadget qui « rajoute » une rubrique avec les résultats aux interwikis tels qu’affichés sur les pages Wikipédia. Ça vaudrait le coup d’après le bistro ? — TomT0m[bla]2 avril 2022 à 19:05 (CEST)[répondre]
Je suis encore un peu nouveau dans la wikisphère et en fouillant un peu les pages de l'espace non-encyclopédique j'ai découvert l'existence du comité d'arbitrage. Or il semblerait qu'il n'ai plus de membres et la dernière élection s'est terminée par un vote massif contre la nouvelle candidature.
Pourquoi cette institution est-elle tombée à l'abandon ? - Furmarley (discuter) 2 avril 2022 à 18:04 (CEST)[répondre]
Bonjour @Furmarley, cet outil a dû mal à faire consensus. Une 7e réforme a été lancée en prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage (7). Les derniers mandats se sont achevés le 29 mars et une seule candidature a été présentée en mars mais elle n'a pas atteint le seuil nécessaire.
Justement. Si au bout de 6 réformes le comité d'arbitrage a « dû mal à faire consensus », c'est qui faut songer à passer à tout autre chose. M'enfin je dis ça... — JusteJuju, le 2 avril 2022 à 20:01 (CEST)[répondre]
De ce que j'en ai vu, être arbitre est un rôle complexe qui demande beaucoup d'investissement et de patience, que ce soit quand il y a des demandes d'arbitrage ou de médiation (sans compter la complexité de faire approuver sa candidature). Par ailleurs, les demandes d'arbitrages sont des processus qui prennent nécessairement du temps. Le réflexe peut alors être de faire directement une requête aux administrateurs, afin de trancher rapidement dans un sens ou dans l'autre.--Pronoia (discuter) 2 avril 2022 à 20:20 (CEST)[répondre]
Un comité de cette espèce étant par nature hors de raison dans un projet de compilation de sources, tout arbitre, faute de réaliser cette incongruïté foncière, se voue à un travail autant surhumain que voué à divers échecs cumulés. Non encyclopédique et contribuant à l'inhumain collaboratif, il pouvait avoir une utilité s'il n'avait pas été importé très largement avant l'heure. TigH(discuter)2 avril 2022 à 21:59 (CEST)[répondre]
C'est une très bonne question. Pour ma part, je répondrais que c'est la combinaison de deux facteurs. D'une part, l'existence concurrente de deux formes de résolution de conflits, la requête aux administrateurs et la demande d'arbitrage, la première s'étant révélée plus simple de mise en œuvre, avec pour effet de reporter sur la seconde des cas dont l'aspect chronophage est décourageant. Cet aspect a notamment été mis en lumière par Elinor Ostrom. Le second aspect est qu'il n'est pas avantageux pour des contributeurs de solliciter le mandat d'arbitre, celui d'administrateur étant plus simple à acquérir et sans limite de durée. En outre, la réticence de la communauté à l'égard du cumul des mandats n'a pas facilité les choses. A contrario, on observe que le mandat de nominateur de CU ne pose pas les mêmes problèmes. Cordialement, — Racconish💬3 avril 2022 à 16:26 (CEST)[répondre]
Problèmes sur l'article Évreux
Bonjour, je suis tombé par hasard sur l'article Évreux. Il y a de nombreuses fautes d'orthographe dans les ajouts de Edesse778 et Metheore12.
Ah ouais non mais là c'est un massacre ! Quand c'est juste quelques lignes je corrige, mais à une telle échelle c'est limite du vandalisme, je serais pour tout réverter. 7zz (discuter) 2 avril 2022 à 23:48 (CEST)[répondre]
La plupart des sections ne correspondent pas au plan des articles des communes de France. J'ai vu qu'il y avait eu quelques corrections cette nuit. Je pense que je vais faire un peu de ménage.
Thème de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 avril :
