Le 20 juin 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 994 280 entrées encyclopédiques, dont 1 682 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 942 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 189 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Busi Mhlongo : chanteuse au timbre conquérant, qui s'est inspirée du maskanda(en), la musique des mineurs zoulous. Elle est présente dans 5 versions linguistiques mais pas dans Wikipedia en langue française,
Thandiswa Mazwai : autre chanteuse sud-africaine, associant house music et sonorités typiquement africaines, présente dans 6 versions linguistiques mais pas dans Wikipedia en langue française,
Je vous rappelle que je suis candidat au statut d'administrateur depuis maintenant une semaine. Afin que vous n'oubliez pas d'aller voter (si vous en avez envie bien sûr), je vous rappelle que le vote est ouvert jusqu'au 28 juin.
Lethiernois a créé le Portail Dalida aujourd'hui. Je suis un très grand fan de cette artiste, mais je doute de la nécessité de créer un portail pour elle. Je demande donc votre opinion à ce sujet.
Je dirais qu'un portail, c'est plutôt une catégorie, une idée, un mouvement, etc. qu'une seule personne. Je n'irais pas faire un portail sur Chopin, par exemple. Mais sur le romantisme, oui. Donc, mon avis à moi c'est non.--Dil (discuter) 20 juin 2018 à 01:12 (CEST)[répondre]
D'autres artistes renommés ont-ils un portail dédié? Si la réponse est non, donc ce n'est pas utile. AI1sC0ld (discuter) 19 juin 2018 à 19:22 (HAE)
La question est : y'a-t-il un potentiel suffisant d'articles qui seraient liés à ce portail ? Il y en a 118 actuellement. Y'a-t-il vocation à y en avoir plus ?--ɄΓDO‾CЬWTH?20 juin 2018 à 08:14 (CEST)[répondre]
Je ne comprends vraiment pas le problème avec ce genre de portail. Ca reste juste une palette de navigation qui a une page dédiée, ce qui peut être pertinent pour 118 articles. Léna (discuter) 20 juin 2018 à 10:14 (CEST)[répondre]
Bonjour,
premièrement, il y a plusieurs artistes qui ont un portail à leur nom (Johnny Hallyday, Madonna...). On pourrait se dire qu'un artiste ayant eu peu de succès n'aurait pas besoin d'un portail, mais ici Dalida est bien une grande artiste qui a eu une carrière internationale. (Voir classements (encore incomplets) que j'ai répertorié ici). Il ne serait pas alors injuste que Johnny Hallyday puisse avoir son portail et pas Dalida? Qu'en pensez-vous? Dans le cas où celui de Dalida serait supprimé, alors on supprime tous les portails des autres artistes.
deuxièmement, il y a bien 118 articles liés aujourd'hui au portail ALDO_CP, mais le potentiel reste énorme: il reste encore pas mal d'articles à créer, rien que pour ses chansons comme Du moment qu'on s'aime, Le Petit Gonzales ou encore Pépé qui furent classés dans plusieurs pays mais qui n'ont pour l'instant pas d'article à leur nom, et j'en passe pas mal.
troisièmement, je sais que les chiffres de ventes pour les artistes français restent assez troubles, mais les certifications d'albums de Dalida en France depuis sa mort me laisse dire qu'elle reste populaire dans ce pays: [1]. De plus, si on regarde ses classements d'albums de 2016-2017, elle arrive à se retrouver dans les TOP100 de plusieurs régions/pays: Québec, Canada, Suisse, France, Wallonie...
Enfin, pour les réseaux sociaux Louis-garden, voici le résultat sur Facebook: [2] et sur Instagram: [3]. Je pense que l'on peut se dire qu'elle reste d'actualité.
Il existe des portails de taille différente, et si j'en crois Wikipédia:Liste des portails, il y a 772 portails comptant de 100 à 999 articles. Les portails étant un moyen de « structurer la nébuleuse des articles autour d'un thème donné », il n'y a pour moi aucun problème à avoir un portail sur Dalida. Assassas77 (discuter) 20 juin 2018 à 11:19 (CEST)[répondre]
Générateur d'articles plus fanzine qu'encyclopédique. Sur le fond le portail Dalida c'est ... un unique article, un bon article mais un unique article. --Pline(discuter)21 juin 2018 à 00:20 (CEST)[répondre]
Digression Deep Purple : Je trouve dommage que l'article Made in Japan (album de Deep Purple) fournisse, en section « Titres », la liste des titres du pressage de 1997 en deux CD, cf. Made in Japan (Deep Purple album), comme s'il s'agissait d'une sorte de « version définitive ». L'article anglophone, lui, ne néglige pas ceux qui, à l'automne 1972, avaient acheté ou s'étaient fait offrir les deux vinyls 30 cm (oui, même moi, pour mon quatorzième anniversaire, mais qui n'ai pas dû réentendre l'album depuis au moins 35 ans, voire plus ). Là, malheureusement, j'ai d'autres priorités. Alors si ça tente quelqu'un... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juin 2018 à 16:13 (CEST)[répondre]
Bonjour. Voici le modèle qui équivaut à {{Bases sport}} ou {{Bases mode}} pour la politique et, de façon générale, la vie publique et administrative. Placer {{Bases politique}} en pied de page dans la section des liens externes sur Barack Obama y affichera par exemple :
Ressources relatives à la vie publique (pour Barack Obama) :
J'accède parfois à WP d'un mobile, en utilisant l'interface dite de bureau. Depuis peu, l'interface a changé et je ne vois plus comment, d'un article, accéder à la pdd. Un conseil ? Cordialement, — Racconish💬20 juin 2018 à 08:53 (CEST)[répondre]
J’utilise aussi la version « bureau » (Vector) depuis mon mobile et je ne vois rien qui a changé, c’est toujours l’onglet « Discussion ».
Il est possible de désactiver la nouvelle interface en décochant "Enable responsive MonoBook design" dans les préférences, mais une fois qu'on s'y est habitué l'interface est plus pratique sur petit écran. -- Speculos✉20 juin 2018 à 09:06 (CEST)[répondre]
Pour ceux qui ont une redirection avec le titre mal formé pas de prob quand ils sont en lien dans d'autres articles (appel) en revanche, c'est vraiment la cata pour ceux qui n'ont pas la redirection puisque que le lien apparaît en rouge (appel) alors que l'article existe - d'autant que dans la plupart des cas, le prob semble venir de la façon anglaise de titrer Titre (nnnn film) avec nnnn les 4 chiffres de l'année. on n'insistera jamais assez sur l'importance de créer (automatiquement?!)des redirections qui éviteraient ce genre de listes -- Titou (d) 20 juin 2018 à 18:30 (CEST)[répondre]
* cette requêtes pourrait être régulièrement faites (avant un dumb) (avec simultanément parcourir les cas de "titre mal formé" + leur réparation sans passer nécessairement par la mise à jour d'une liste, sauf quand il y a une crainte de situation qui doit être évalué) --ParaBenT (discuter) 20 juin 2018 à 23:33 (CEST)[répondre]
n’atteint pas encore le niveau requis pour figurer dans Wikipédia, bien que créé il y a plus de dix ans, le 20 avril 2008 à 15:49 par 41.221.19.225 (d · c · b). Pour commencer il faut mieux localiser : il y est simplement dit que cette localité est située en Algérie (un pays de plus de deux millions de kilomètres carrés !). Alphabeta (discuter) 20 juin 2018 à 11:20 (CEST)[répondre]
La commission des affaires juridiques du parlement européen vient de voter. Les résultats ne sont pas bons : adoption du droit voisin des éditeurs de presse (article 11) et du recours obligatoire à des solutions de filtrage (article 13). A noter le manque de transparence de la commission qui a opté pour un vote électronique afin qu'on ne sache ce qu'a voté notre député. Mais cela devrait finalement se savoir. L'exemption des projets wikimedia a tout de même tenu bon. Mais le reste du web risque d'être fondamentalement modifié. Je reviens vers vous dès qu'on a analysé les dizaines de votes
avec Thierry Caro nous avons une petite divergence, sans grande importance, mais sur laquelle j'aimerais avoir votre avis. Je ne vois pas l'intérêt à reproduire en liens externes, via les modèles Bases ({{Bases recherche}}, {{Bases musique}}, maintenant {{Bases politique}}, donc...) la version en ligne d'un ouvrage papier, car c'est potentiellement redondant avec la bibliographie, où un lien vers la version numérique de l'ouvrage pourra être donnée avec le paramètre lire en ligne=. Thierry n'y voit cependant pas d'inconvénient.
Un exemple pratique : dans {{Bases politique}}, figure désormais le Maitron en ligne. Mais il arrive que la version papier d'une notice biographique figure déjà en bibliographie. Dans ce cas, je ne vois pas l'intérêt à présenter deux fois le lien.
Et vous, qu'en pensez-vous ? NAH, le 20 juin 2018 à 13:10 (CEST). P.-S. : je pose la question ici plutôt que sur Wikidata, car les modèles Bases n'existent pour l'heure que sur WP francophone.[répondre]
Il me semble que l'avantage de {{Bases politique}} est qu'il pousse tout seul, sans qu'il soit besoin de l'arroser. Et que celui de la bibliographie est (1) de pouvoir y renvoyer avec des références abrégées et (2) de souligner l'importance de l'ouvrage. En revanche, je ne vois a priori que de la redondance au seul ajout en liens externes si le modèle est déjà présent. Cordialement, — Racconish💬20 juin 2018 à 13:16 (CEST)[répondre]
D'accord, à ceci près que le plus simple pour éviter toute redondance me semblerait être d'exclure a priori du modèle les propriétés incriminées. NAH, le 20 juin 2018 à 13:53 (CEST).[répondre]
On peut aussi interroger la pertinence des wikis et autres sites collaboratifs (comme Babelio) dans ces modèles, en effet, dans la mesure où leur fiabilité n'est pas assurée. Mais mieux vaut AMHA le faire au cas par cas. NAH, le 20 juin 2018 à 15:48 (CEST).[répondre]
Combien de fois faut-il mentionner les maires d'une ville
Bonjour,
j'ai un différent éditorial avec @Lefringant concernant la place à donner aux maires de Lorient dans l'article lié à la ville. Je considère qu'un simple renvois vers la liste des maires de Lorient dans la partie "Liste des maires" suffit amplement. Il considère qu'il est crucial de les rajouter en plus dans la partie "lorientais célèbres". Il me parait totalement inutile de préciser que les maires de Lorient font partie des personnalités liées à la ville, surtout si l'on dispose déjà d'une autre partie dédié à l'administration municipale. Bref, des avis supplémentaires ne sont pas de refus. XIII,東京から[何だよ]20 juin 2018 à 22:15 (CEST)[répondre]
Si ces personnalités ont un article à leur nom et surtout si leur notoriété dépasse leur mandat de maire, il me paraît normal de les mettre dans les personnalités liées à la ville. Hadrianus (d) 20 juin 2018 à 22:23 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Je n'ai pas spécialement de différent avec toi c'est simplement que ta suppression n'est pas couverte par la liste des maires. Puisque tu supprimes des gens qui sont admissibles (ie ont des articles) et qui n'ont pas été maire et donc ne sont pas dans cette liste.Lefringant (discuter) 20 juin 2018 à 22:34 (CEST)[répondre]
On a vraiment besoin de préciser que les députés de Lorient sont des personnalités liées à la ville ? et par vraiment, j'entends en reverter 2 fois, et en accusant son contradicteur de passer en force ? XIII,東京から[何だよ]20 juin 2018 à 22:55 (CEST)[répondre]
Supprimer des noms de personnalités liées à cette ville ( des députés), en arguant qu'elles sont dans une liste (des maires) dans laquelle elles ne sont pas (et pour certaines ne peuvent être), n'est certainement pas la bonne manière de procéder (d'autant plus que pour certains noms cela consiste à les supprimer de la page), reverter sans prendre en compte le message d'origine est à mon sens une forme de passage en force.--Lefringant (discuter) 20 juin 2018 à 23:11 (CEST)[répondre]
Compte tenu de la dégringolade de la ville ces 50 dernières années cela m'étonnerait fort qu'il y ait beaucoup de personnalités politiques locales ayant joué un rôle digne d'être cité dans l'article Lorient à moins que un talent de gestion médiocre soit un critère de citation. Il faut avoir le réflexe anti Who's Who / Bottin Mondain / Mérite agricole / "Liste des trucmuches" si veut rédiger un article de qualité. --Pline(discuter)21 juin 2018 à 00:28 (CEST) .[répondre]
Lister de manière systématique les notables locaux même s'ils ont droit à leur article démontre seulement une absence de recul sur le sujet traité. --Pline(discuter)21 juin 2018 à 11:06 (CEST)[répondre]
Si j'extrapole aux députés : aujourd'hui, la députation est un critère de notoriété suffisant pour justifier un article. Or on ne peut pas soutenir que tous les députés ont marqué l'histoire de leur circonscription ou de la nation. Ceux-ci ne sont pas des personnalités remarquables. Il en est de même pour les maires. Borvan53 (discuter) 21 juin 2018 à 20:16 (CEST)[répondre]
Contenu commercial
Bonjour,
Sur l'article agrivoltaïque, une société essaie d'ajouter régulièrement du contenu commercial. Au début, c'était plutôt discret et pas trop exagéré mais depuis quelques jours, le texte est un copié collé de leur plaquette commerciale. Quelle est la bonne approche dans un cas comme celui-là?
Il y a une personne de cette entreprise qui m'accuse de supprimer toutes les références à leur entreprise alors que c'est moi qui ait ajouté presque toutes les informations sur eux, sur leur modèle économique, sur leur technologie... Et il me demande de me justifier. C'est dingue!--Targul872 (discuter) 21 juin 2018 à 00:07 (CEST)[répondre]
Un compte publicitaire ? Miam, j'adore Hop, dans ma LdS. Sinon, quand l'interlocuteur ajoute du contenu promotionnel et passe en force sans discuter, on peut a/ protéger l'article le temps que l'interlocuteur comprenne qu'il faut négocier des modifications au lieu de les imposer (aller sur WP:DPP) b/ bloquer le compte, par exemple pour infraction aux droits d'auteur s'il fait des copier-coller depuis un site. Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]21 juin 2018 à 00:22 (CEST)[répondre]
_01.jpg)
