Le 13 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 664 444 entrées encyclopédiques, dont 2 186 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 087 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Platform for Privacy Preferences, manifestement pas à jour depuis des lustres. En particulier, on a la section "État actuel des choses" qui annonce donner la situation à la date de "" (il y a 20 ans !), le tout accompagné d'un petit bandeau {{Mettre à jour}} daté d'août 2015 (donc apposé il y a déjà quasiment 10 ans !)...
Crise politique française de 2024#Analyses et éclairages d'universitaires : essentiellement un empilement de citations sourcées par "une personne citée = une source", et guère de méta-analyses (alors que c'est bien au contraire ce qu'il faudrait). C'est l'exemple-type de ce qu'il ne faut pas pour ce genre d'articles/sections, car cette forme est celle du cherry-picking, donc, indépendamment du fait que ce soit effectivement du cherry picking ici ou non, cette façon de faire rend au minimum difficile le fait de pouvoir s'assurer que WP:Proportion est respecté.
Mary Lovelace O’Neal(en), artiste et enseignante artistique américaine, d'origine afro-américaine, quelques œuvres à l'expo « Paris noir », au Centre Pompidou.
Il y a une semaine, nous publiions avec Pa2chant.bis sur le Projet:Sources une enquête sur les sources utilisées sur Wikipédia générées par IA et/ou effectuant des plagiats.
Je viens de publier un point d'étape des nettoyages et analyses déjà menés par une bonne quinzaine (à vue de nez) de contributrices et contributeurs — merci ! —, et du travail qui reste à mener, notamment pour l'analyse d'environ 280 sites web supplémentaires.
Couleur de la signature de Jules* mise à part, il y a vraiment besoin d'aide pour nettoyer (plus précisément pour remplacer des sources de sites en voie de black listage par leur archive par exemple). Si chaque passant sur le Bistro pouvait en traiter quelques uns, cela serait en effet très appréciable (message s'adressant à ceux qui pensent qu'il est important de conserver des sources fiables). --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2025 à 08:09 (CET)[répondre]
Il faisait le deuil de la planète, ayant appris les investissements monstres prévus en data centers en France qui vont consommer l'équivalent de millions de ménages pour sortir des articles et "sources" à la c** pour wikipedia. Girart de Roussillon(Discrepance ?)13 février 2025 à 09:07 (CET)[répondre]
Réunion entre le comité de nomination, la fondation et la commission de mediation
Bonjour à tous,
Je vous contacte au nom du comité de nomination (responsable de la nomination des masqueurs de modifications (OS) et des verificateurs d'utilisateurs (CU)). Petite rétrospective : mi-décembre, la fondation (et donc aussi la commission de médiation (OC)) a contacté la communauté francophone de manière très inopinée, pour nous prévenir qu'elle considère que le comité de nomination n'est finalement pas un organe valide pour gérer les CU et OS et que son existence contrevient aux politiques globales. La réaction n'a pas tardé de la part de la communauté (je ne pense pas qu'ils s'attendaient à cela, après franchement comment cela aurait pu être autrement...), et l'OC a eu beaucoup de mal à se justifier et expliquer la décision et les problèmes concrets. L'OC a donc pris à l'époque l'initiative d'organiser une réunion avec le comité de nomination.
Nous y voilà ! Dans une grosse semaine la réunion aura lieu avec des membres de l'OC, de la WMF et le maximum de nominateurs possibles. Ce message est essentiellement pour faire un point d'étape et vous demander si vous aviez des derniers retours/questions/commentaires à faire qui pourraient éclairer le débat un peu plus ? Je rappelle juste que la réunion ne dure pas 50 ans et qu'on ne va pas y aller pour distribuer des gifles (mais plutôt trouver des issues qui pourraient satisfaire toutes les parties) donc merci d'essayer d'être clair, concis et constructifs dans vos retours complémentaires :D. Évidemment nous reviendrons vers la communauté a posteriori pour faire un bilan de cette discussion qui je l'espère sera fructueuse et dans un esprit d'avancer avec pragmatisme. Bonne journée, Goombiis•~Δ~•12 février 2025 à 23:31 (CET)[répondre]
Goombiis : Je trouve un peu difficile d'apporter des éléments constructifs quand on ne comprend pas quel est le problème posé par notre fonctionnement actuel (le fait de ne pas être dans les clous des règles globales n'est pas un problème en soi). Cela ne ressort pas clairement des échanges. S'ils veulent vraiment qu'un comité d'arbitrage nomme les CU et OS, tu peux leur dire que les nominateurs sont comme des arbitres, sauf qu'ils n'ont pas reçu de mandat pour arbitrer. Bon courage pour cette réunion et merci de t'en occuper, c'est vraiment une tâche barbante. Goodshort (discuter) 13 février 2025 à 16:36 (CET) PS : personnellement je n'ai jamais compris pourquoi la nomination des CU était une tâche dévolue aux arbitres vu qu'elle n'a rien à voir avec le fait d'arbitrer. De ce point de vue ce sont plutôt les règles globales qui ont peu de sens.[répondre]
@Goodshort : je me permets de répondre à ton PS d'abord pour le coup. Le souci est dans l'approche que nous avons de la fonction d'arbitre.
La communauté francophone a "arbitrairement" limité de manière drastique ce qu'est le rôle d'un arbitre.
Sur le wikiFR, l'arbitre n'a à priori que la gestion de la résolution d'un conflit entre contributeurs.
Sur le wikiEN, l'arbitre a un rôle bien plus "prenant" dans le sens ou il n'est pas limité à la gestion des conflits, mais plus à un rôle de supervision plus générale du site (sans contrôle éditorial).
La grosse différence à mon sens est que l'arbcom EN a la possibilité d'édicté des recommandations, la communauté votant plus que sur les règles, et les recommandations sont discutées sous la supervision des arbitres qui valident au final celles-ci. Fanchb29 (discuter) 13 février 2025 à 19:00 (CET)[répondre]
@Goodshort Merci pour ton retour. Je suis bien d'accord avec toi concernant le PS (et je comptais déjà en parler à l'OC). @Fanchb29 je ne vois pas en quoi ce que tu dis explique pourquoi les arbitres devraient gérer les CU et OS. Alors je sais bien que dans la tête de la fondation et de l'OC seule enwiki existe et a un intérêt quelconque mais il serait peut être temps de se dire que enwiki ne devrait pas être l'antichambre des règles globales et que tout ce qui dévie de leurs fonctionnements soit jugé invalide ou inintéressant... Goombiis•~Δ~•13 février 2025 à 19:34 (CET)[répondre]
Vous nous tiendrez au courant. Je serais curieux de voir ce qui va se passer. Une réponse technique sera-t-elle suffisante où la question des arbitres est-il la vraie question ce que je ne souhaite pas (je pense qu’on a une culture des administrateurs pas de l’arbitrage) ? On le saura après votre réunion--Fuucx (discuter) 13 février 2025 à 19:53 (CET)[répondre]
@Fanchb29, l'OC définit un ArbCom grâce à : m:Arbitration Committee, via la définition « decisions of dispute resolution bodies that are established by the community for the specific Project editions (such as arbitration committees) » de wmf:ToU, ou via la définition du Code de conduite.
Dans toutes ces définitions, c'est la « résolution de conflits » qui prime. Néanmoins, j'ai à plusieurs reprises indiqué que ce concept n'était pas pleinement défini dans m:CheckUser Policy, ni m:Oversight Policy, ni dans m:Requests for comment/Scope of Ombudsman Commission qui définit le rôle de l'OC. J'ai aussi indiqué que la même question a déjà été posée dans le temps (là, là, etc.). Ou bien, j'ai même indiqué que nous avions WP:CUABUS qui donne un rôle de résolution au Cnom (peut-être pas aussi complet que l'ArbCom de Wp-en, qui a accès aux données confidentielles, ou qu'un CAr qui traite tous les conflits, mais c'est à un niveau équivalent à d'autres ArbCom listés sur méta ou du moins à un "sous-comité", ce qui est autorisé par le "Scope of OC").
Si la communauté francophone décidait que le Comité d'arbitrage de Wikipédia en français était WP:BA, ou simplement que le WP:CNom était un sous-comité de notre WP:CAr et destiné à gérer les conflits vis-à-vis des CU/OS, alors il n'y aurait plus de débat, a priori. Leur argument est de dire que nous ne voyons pas le Cnom comme un sous-comité ou un CAr, ce qui n'est pas entièrement invalide.
Pour les courageux (mais n'ayant toutefois pas envie de lire toutes les discussions), je les invite à comparer m:Draft:CheckUser policy et m:CheckUser Policy. La première étant un brouillon et une proposition pour redéfinir la seconde (la politique en cause), qui permettrait non seulement de faire fonctionner le Cnom, mais aussi de régler d'autres problèmes.
@Goombiis et @LD : je te renvoie vers ma précédente réponse sur le fait que nous avons volontairement, et là-dessus je prends ma part de responsabilité en ayant notamment participer aux discussions en question à un moment donné, considéré que le CAr était l'équivalent d'un tribunal d'instance avec ce que cela implique comme "pouvoir" (si on peut parler de pouvoir dans ce type d'instance) dans le sens ou il serait juste là pour faire appliquer ce que la communauté seule décide aux comptes impliqués dans la procédure en question
Et c'est là que nous avons une grosse différence d'interprétation de ce qu'est le CAr en ce que l'OC notamment (et aussi de ce que je comprends la fondation). L'arbcom EN (mais aussi l'OC entre autre entité) peut imposer un blocage ou une restriction sévère de tout un thème à tout contributeur, qu'il soit ou non parti au conflit présenté devant lui.
Autre exemple, en cas de souci concernant l'utilisation des outils, il n'a jamais été utilisé à ma connaissance la possibilité de retirer à quiconque les outils confiés par la communauté sans passé par un vote communautaire de plusieurs jours, et/ou après d'assez longues discussions. D'autres communautés considèrent pour leur part que cette possibilité irait de soi dès qu'un signalement serait fait, même si le retrait ne serait que temporaire.
Par exemple, un arbitre a les mêmes outils qu'un administrateur, ou encore voit que ce que font les vérificateurs/masqueurs, et n'a pas à attendre que quelqu'un d'autre agit à sa place. En cela, d'autres comités ont plus un pouvoir sur le projet équivalent à la cour suprême américaine, dans le sens ou ils réfléchissent, décident, et cela s'applique à l'ensemble du projet, sans comme chez nous être "seulement" limité aux protagonistes désigné dans un conflit. Fanchb29 (discuter) 13 février 2025 à 23:14 (CET)[répondre]
Bonjour
Quelques réflexions (pas toutes liées :
@Fanchb29, si je te lis bien une des différence majeure c'est que dans le cadre d'unr procédure l'ArCom EN est en mesure d'imposer des sanction à des tierces non impliqués dans le conflit qui lui est présenté. Mais en pratique je ne comprends pas trop le fonctionnement. Ils s'auto-saisissent ? C'est quoi un contributeur "non parti" au conflit présenté devant l'ArbCom ? Si c'est de l'auto-saisie en pratique ça revient à marcher sur les pieds des sysop. Peut être que ça fonctionne bien chez eux. Mais pourquoi est-ce qu'on devrait automatiquement les copier. Les projets étant tous indépendant et incités par la WMF a établir leurs règles dans le respect des policy et codes de conduite.
La communauté fr.wikipedia a dégrossi le package du CAr en grande partie devant la difficulté à élire des arbitres combinée à la nécessité d'avoir des OS et des CU. En soit je trouve la WMF et l'OC gonflés de venir pinailler là dessus alors, même si rien n'est parfait, que la création du CNOM devrait être regardé comme un très beau travail de recherche communautaire de solution.
Si on revenait vers un CAr qui aurait mettons les pouvoirs de nos collègues anglophones on peut être à peu près sur que ça serait un échec cuisant au niveau des élections mais probablement même dans le vote de la prise de décision vu la tendance communautaire ces dernières années.
Au final le message assez désinvolte de l'OC pour nous dire que notre CNOM n'est pas valide et nous menacer de retirer leurs outils aux OS et CU s'est un peu retourné contre eux vu la fronde que ça a déclenché à juste titre. Parce qu'au final leur truc est basé sur du brassage d'air. On l'a vu quand il a s'agit de contr-argumenter. Les discussions étaient édifiante de méconnaissance, peut être même de refus de connaitre, notre historique et le fait que la communauté à systématiquement consulté la WMF et l'OC en amont de la prise de décision et de la création du CNOM. Que déjà à l'époque si je ne m'abuse l'OC avait fait savoir qu'ils ne se sentaient pas très concernés. Et on peut rajouter à ça qu'une partie des échanges à tourner de la part de l'OC à du moquage de truffe voir à du manque de respect.
La posture de l'OC, parce que c'en est une, outre qu'elle témoigne à mon avis d'une forme de mépris pour les communauté autres qu'anglophone, me semble en outre assez contraire au principe collaboratif de Wikipedia (la création du CNOM est l'illustration d'un travail collaboratif, le reprocher ensuite me semble inaudible) mais également à l'horizontalité systématique habituelle de la WMF.
@Goombiis, on peut en effet s'interroger sur le pourquoi les CU étaient nomé par le CAr et le sont maintenant par le CNOM. Mais il nous faut bien une instance de nomination locale. Faute de quoi on serait sous tutelle de la WMF pour ces nominations et je ne pense pas que c'est ce qu'on souhaite (se faire imposer les attributions d'outils). Alors peut être qu'historiquement l'ArbCom tel que vu chez les anglosaxons se voulait une instance de contrôle transverse ce qui expliqerait cela. Mais en en 2025 ne nous rajoutons pas des problèmes. La communauté fr a validé le principe du CNOM et ne l'a guerre remis en cause depuis. Les membres du CNOM sont élus par la communauté qui a confiance en eux pour nomer.
@Le chat perché : en quoi sommes-nous meilleurs que l'OC (et/ou la fondation) ?
Le CNOM a été créé parce que nous sommes infoutus d'élire régulièrement des arbitres.
Et nous n'élisons pas les arbitres régulièrement non parce qu'il s'occupent des masqueurs/vérificateurs, mais parce qu'ils ont la possibilité théorique de mettre fin à certains comportements non collaboratifs comme je viens d'en voir passer 1 hier d'un contributeur de très longue date lançant une série de débats d'admissibilité sans même prévenir quiconque... Un ptit nouveau se serait déjà pris un blocage et/ou une annulation sèche des débats lancés sans aucun respect des pratiques habituelles...
Je vais pour le coup prendre une assez vieille situation qui montre à mon sens la différence de "pouvoir" (tout relatif) qui donne une bonne indication du problème @Le chat perché : quand les liens wikidata ont commencé à être déployé de manière assez "agressive" (à mon sens), chaque nouveau dépôt de liens à la chaine devait faire l'objet d'une RA, avec à chaque fois un gros débat communautaire et un wikidrame à la clef. Un arbitrage n'aurait concerné que ceux cités dans l'arbitrage, avec au pire un nouveau belligérant tous les 7-8 jours après le dépôt de l'arbitrage, non concerné de fait par l'arbitrage car pas cité dans celui-ci....
Sur wikiEN, cet état de fait n'a pas d'importance, dans le sens ou la décision du comité s'applique de fait à l'ensemble du projet, dans le sens ou par exemple si le comité déclare qu'il faut une décision communautaire pour autorisé ou non les liens, et bien tout contributeur ne respectant pas cette décision pourrait être sanctionné.
La grosse différence étant quand même que la communauté EN (de ce que j'en comprends dans les pratiques) ne s'attends pas forcément à ce qu'un nouveau comprenne toutes les pratiques et habitudes du projet, et est plus sévère face à des comportements non collaboratifs d'anciens. Alors que sur le projet FR, nous avons plus tendance à laisser couler le non respect par des anciens (au nom de "n'hésitez pas") et remettre à sa "place" un nouveau qui ferait de même...
Pour en finir quelque peu avec mon propos pour le coup, le souci du CNOM est que nous n'avons pas prévu à un quelconque moment qu'il traite des plaintes concernant l'utilisation des outils. La communauté a théoriquement laissé la mission aux arbitres, mais vu que nous n'en élisons pas, il n'y a donc depuis très longtemps aucun contrôle effectif de ce que font les masqueurs et vérificateurs. Du temps ou moi-même j'étais arbitre, en cas de plainte de mésusages des outils, nous devions faire remonter à l'OC la plainte, ou demander à un autre masqueur/vérificateur ce qu'a pu faire ou ne pas faire son collègue... Il y a même eu à un moment donné des vérification d'IP qui se sont faites sans que le comité et la communauté soient informés de quoi que ce soit. On l'a su après coup. Alors que l'utilisation de l'outil est très encadrée pourtant.
Le gros durcissement de la position de l'OC vient à mon avis du gros dérapage qu'il y a eu sur un autre projet qui a valu une série de bannissements et une mise sous tutelle par wikimédia du projet...
Pour ton dernier paragraphe adressé à Goombiis, il y a une incompréhension dans ton propos à mon sens : non la fondation ou l'OC n'imposera personne s'il suspend notre autorisation de nommer quelqu'un. Il faudra alors passer systématiquement par les espaces méta correspondants pour chaque demande, au lieu que la demande soit traité localement. Fanchb29 (discuter) 14 février 2025 à 15:03 (CET)[répondre]
Il y a plusieurs erreurs factuelles dans ta réponse et une incompréhension de mon propos sur le dernier point.
Il est faut de dire que le CNOM n'a aucun pouvoir de contrôle. Précisément il arrive occasionnellement qu'ils reçoivent des plaintes comme ça pouvait être le cas du CAr (je ne peux naturellement pas donner d'exemples concrets puisque c'est confidentiel). Ils les instruisent, contactent le vérificateur ou le masqueur concerné et ses collègues si besoin. Et ils transmettent bel et bien la plainte à l'OC si nécessaire. Donc sur ce point tu te trompes.
Tu te trompes également sur la CU Policy que tu sembles méconnaitre. Cette dernière autorise, de manière très encadrée naturellement, les vérificateurs à faire des vérifications privées (comprendre non visibles sur la page WP:RCU et dont l'existance même n'est pas rendu publique). Par exemple dans des cas très précis ou le contenu de la requête lui même est confindentiel (par exemple lié à un ticket VTRS dont le contenu n'est pas divulgable), ou dans le cas ou la révélation de son existance est succeptible par exemple d'exposer déraisonablement à des situations d'insécurité (harcèlement...) un contributeur visé ou le vérificateur ayant procédé à la vérif. Ce type de requête, très rares bien sur, est tracée depuis le Wiki privé des CU. Le CU qui y procède est fortement incité à motiver la raison de ce traitement privé et en cas de doute à attendre l'aprobation d'un collègue avant de procéder. Naturellement toutes les vérifications sont visibles par les autres CU via des logs (en gros on peut voir toutes les IP et comptes qui ont été vérifiés par n'importe quel CU). Ce qui permet un contrôle réciproque.
Pour ton dernier paragraphe je ne suis pas d'accord mais c'est une question de sémantique. Aujourd'hui ce qui est local c'est la gestion des candidatures. Justement c'est le point central de ma remarque à Goombis. Aujourd'hui ce sont bien des contributeurs francophone qui désignent les OS et CU francophone. Dit autrement c'est bien notre communauté qui est maitre du sujet. S'il suspend ce fonctionnement l'OC provoquera en effet une migration du sujet vers Meta. Donc c'est bien Meta qui aurait le pouvoir décisionnel, et ce sans connaitre de près notre communauté et ses contributeurs. C'est en ce sens que je dis qu'on nous "imposerait" les nominations dans le sens ou la décision ne viendrait pas de notre communauté. Et nous n'aurions rien à dire sur les choix fait sur Méta, ça revient bien à se faire imposer des possesseurs d'outils.
@Le chat perché Je souhaite juste réagir à ton dernier paragraphe (ou je suis ping). Il a surement méprise mais je ne remet pas en cause le fait qu'avant le CAr et maintenant le Cnom nomme les CU/OS, mais plutôt cet entêtement à garder ce rôle au sein uniquement des ArbCom de la part de certains de l'OC (toujours pas compris les arguments pour). Je viens de voir la suite des échanges mais il serait quand même plus correct de dire que le traitement des RCU et demandes de masquages seraient alors déportées et plus à notre main (et pas que les nominations seraient à la main de meta/la fondation). Goombiis•~Δ~•14 février 2025 à 17:00 (CET)[répondre]
@Goombiis, ah je comprends mieux. Sur le dernier point j'avais en décembre évoqué cette éventualité : faute de CU et d'OS locaux en effet les requêtes devraient être adressées aux stewards. Et je pense qu'ici localement personne ne le souhaite. Je ne pense pas que j'ai besoin de développer pourquoi ni ce qui en découleraient. Le chat perché (discuter) 14 février 2025 à 17:08 (CET)[répondre]
@Le chat perché Je n'en suis pas aussi sûr que toi. Dans le principe même oui la grande majorité souhaiterait que cela reste sur frwiki, mais dans la situation actuelle (une décision venant du haut, sans connaissance du dossier et se fichant un peu de la communauté) je pense que beaucoup d'entre nous se disent, en mesurant mes propos, "qu'ils se débrouillent avec le bazar qu'ils ont créé". Goombiis•~Δ~•14 février 2025 à 17:14 (CET)[répondre]
L'OC et la fondation se basent sur ce qui a été voté par la communauté, pas sur ce que l'on pense que le comité peut ou ne peut pas faire. CNOM peut en effet donner et retirer les outils à un OS/CU, suite à la prise de décision de 2020. Mais à aucun moment, et c'est une erreur collective à mon sens, nous n'avons voté pour dire que les nominateurs traitaient les plaintes. Et comme tu l'indique toi-même, ils n'ont pas le pouvoir de le faire parce qu'ils ne savent pas ce que font les OS/CU, c'est d'ailleurs une remarque que j'avais moi-même formulé du temps ou j'étais arbitre et chargé des nominations... Et c'est tout le problème que l'OC souligne en filigramme : nous sommes une des plus grosse communuauté wikipédienne, et on élit des contributeurs qui eux-même nomment à des postes d'autres contributeurs sans aucun contrôle ni connaissance de ce qui est fait ou non. Il y a de cela un bon bout de temps déjà, et pour autant que je le sache cela n'a depuis nullement changé, les arbitres n'avaient aucune connaissance du nombte d'action réalisées par chaque masqueur. De qui avait majoritairement demandé des masquages (contributeurs, fondation, OC, administrateurs ?). C'est les masqueurs entre eux qui considéraient s'ils étaient assez nombreux ou non, idem pour les vérificateurs.
De plus, la politique Meta impose des normes quand à l'utilisation des outils, ce n'est pas à la seule discrétion des OS/CU. Il y a eu des périodes par le passé ou nous avions 1 seul vérificateur qui traitait seul toutes les demandes, et ceci pendant des semaines voir mois. Il y a meme eu un conflit entre vérificateurs qui est parti directement à l'OC parce que localement nous étions totalement dans l'incapacité même de savoir ce qui avait été fait ou non.-- Fanchb29 (discuter) 14 février 2025 à 16:45 (CET)[répondre]
@Fanchb29, désolé mais je n'ai pas lu ça, explicitement ou implicitement. En fait la personne qui est venu communiquer sur le bistro en décembre a fini par admettre plus ou moins que c'était presque uniquement une question de Wording. Comme le dit @Goombiis l'OC semble cramponné sur une position rigide et qu'ils n'arrivent pas à expliquer de ne vouloir avoir que des arbcom/Car comme nominateur. Et ce en fait peu importe vraiment leur périmètre. Ce en quoi une des pistes à moitié sérieuse abordées était puisqu'ils veulent faire dans l'absurde, d'abroger notre CAr puis de nommer notre CNOM CAr. A aucun moment l'OC n'a exprimé le fait que ça viendrait d'un supposé déficit de contrôle de la part du CNOM. Et ils auraient été bien en peine puisqu'ils ne trouvaient rien à redire à cet état de fait à l'époque du CAr. Tout le problème de cet imbroglio c'est justement leur absence d'argumentation. Cela a été encore plus flagrant sur Méta quand @LD a entamé le dialogue en faisant des propositions constructives. Le dialogue a été assez désagréable car ils sont resté braqués sur des questions de noms et de bureaucratie sans arriver à expliquer vraiment ce qui les bloque. A mon sens les communautés autre qu'anglophone ne les intéresse pas et ils se contentent de vouloir nous forcer à la truelle à appliquer des règlements au pieds de la lettre même quand ça n'a pas de sens. Le chat perché (discuter) 14 février 2025 à 17:16 (CET)[répondre]
Je veux pas être désobligeant mais tous ces paragraphes sont hors sujets par rapport à mon messages initial et aux conclusions de l'OC (le problème à régler). La plupart de ton dernier paragraphe @Fanchb29 (et j'en suis désolé) mais ne correspond pas du tout à ce que nous reproche l'OC, cela peut être des discussions à mener par la suite, ou des "nice to have" mais pas du tout le problème. Goombiis•~Δ~•14 février 2025 à 17:17 (CET)[répondre]
Le dernier paragraphe en question étant celui du commetaire de Fanchb29 qui est en effet hors sujet par rapport à cette section. L'OC ne nous reprochant nullement notre politique locale de contrôle. Le chat perché (discuter) 14 février 2025 à 17:20 (CET)[répondre]
@Fanchb29 Dans OS/CU Policy, il n'est pas question de donner impérativement un accès aux données confidentielles aux ArbCom, il n'y a pas non plus à proprement parler une définition de ce qu'est un ArbCom. Ce n'est pas non plus explicité dans m:Arbitration Committee, wmf:ToU ou encore wmf:Policy:Universal Code of Conduct/Enforcement guidelines dans lesquels on retrouve une définition d'ArbCom. Qu'on dise qu'un ArbCom est un comité destiné à arbitrer, je veux bien, qu'on dise qu'il y a un problème d'accès, c'est inventer quelque chose qui n'a jamais été décidé. Si tel était le nouvel ordre, alors tous les arbcom sauf celui de wp-en sont invalides et tous les wikis qui consultent directement la communauté pour la consultation ont également un problème : il n'y a pas de comité local capable de juger les affaires litigieuses.
Le rôle de l'OC est, à juste titre, de réaliser ce contrôle renforcé ; renforcé car les OS/CU se contrôlent déjà mutuellement.
Pour rencentrer le débat, @Goombiis, comme indiqué, je réponds bientôt présent pour vous aider (cnom, oc, wmf) à réfléchir sur des enjeux (ça ne reste que mon point de vue, évidemment). LD (d) 14 février 2025 à 17:41 (CET)[répondre]
Désolé, mais pour ma part, je ne trouve pas sain pour le projet que ceux chargés de nommer des contributeurs à des fonctions sensibles sachent même ce qu'ils y font.
Que lorsqu'il y a plainte, on se retrouve avec un groupe de contributeurs chargés d'instruire la plainte bien incapable de savoir ce qui a été fait ou non sans demander à d'autres de vérifier à leur place.
L'OC est débordé par le traitement des dossiers par rapport aux petits projets et s'est aperçu, tardivement il est vrai, qu'au final la situation sur un gros projet comme le notre n'était pas meilleure.
Il est faux d'ailleurs de dire qu'ils ne nous laissent pas le choix. On pourrait très bien refiler le contrôle et la surveillance des actions des masqueurs/vérificateurs à l'OC, et la nomination par un vote communautaire, comme cela se passe sur d'autres projets. Nous n'en voulons pas à ma connaissance parce que cela entrainerait aussi que tous les signalements et discussions y afférentes seraient en anglais, langue que la wiki fr ne pratique pas forcément. Fanchb29 (discuter) 14 février 2025 à 17:42 (CET)[répondre]
@Fanchb29 J'ai fait un commentaire pour expliquer qu'on avait une réunion avec la WMF/OC pour trouver une solution amiable sur ce qui nous est reproché, en demandant des retours clairs et concis (et a propos). La section se transforme en plaidoyer sur des sujets qui ont déjà été discutés par le passé et n'ont pas de rapport avec la réunion prochaine. Ce que tu dis là est entendable et justifiable mais n'a rien à voir avec les demandes initiales. Donc oui sachant que je m'occupe d'un truc pour lequel je n'ai pas signé (à devoir faire des réunion avec des gens qui se fichent un peu de nous), ça peut m'agacer un peu. J'ai qu'un chose à te proposer, c'est de lancer un sondage sur ce sujet qui te tiens à coeur et de voir ou ça nous mène. Goombiis•~Δ~•14 février 2025 à 17:54 (CET)[répondre]
@Fanchb29, je vais te le dire comme je le pense : ce n'est à mon avis pas du tout souhaitable que l'accès à des statuts aussi sensible et technique soit fait par vote communautaire. Pourquoi ? Parce la majorité des contributeurs ignorent ce que sont ces rôles et ne sont pas en mesure de déterminer si un candidat à la compétence nécessaire ou pas. Cela n'a rien à voir avec évaluer une candidature d'admin ou d'arbitre.
Pour ce qui est du fait que les nominateurs ou arbitres francophones n'aient pas les rôles de CU et OS, comme l'a expliqué @LD il n'est écrit nulle part qu'un ArbCom devrait les avoir. La définition existante dans les textes n'est pas vraiment celle que tu donnes de fait. Donc je ne vois pas très bien ce que ça vient faire sur la table. Et d'autre part tu te trompes si tu penses que le CNOM est tant que ça entravé pour traiter en "niveau 1" les litiges. D'une part un CU ou OS peut expliquer son point de vue sans révéler des informations confidentielles. Et d'autre part le CNOM peut demander à d'autre CU ou OS de contrevérifier. Sauf à être en défiance contre tous les masqueurs et les vérificateurs. Mais sinon qu'apporterait vraiment à un nominateur par exemple de visualiser un contenu lourdement masqué ou un log CU (à supposer qu'il sache les lire) ? Qu'ensuite si nécessaire il y ai déport vers l'OC si la plainte ne peut recevoir de réponse locale (ou si le plaignant a déjà saisi l'OC) c'est plutôt sain. Cela évite aux nominateurs de se voir reprocher un conflit d'intérêt ou de vouloir protéger ceux qu'ils ont només. Le chat perché (discuter) 14 février 2025 à 17:55 (CET)[répondre]
« Nomination Committee members are not members of the Arbitration Committee, so they have no access to the non-public information which Arbitration Committees are empowered to collect or to the serious disputes which can be expected to end up before an Arbitration Committees. » (dans le lien donné par @LD)
Ce qui est reproché essentiellement à la wikiFR est que nous avons localement passer outre les poltiques méta en créant un comité adhoc qui n'est pas autorisé a collecté d'informations personnelles, qui n'a pas signé l'accord de confidentialité, qui n'a aucun engagement à garder confidentiel les infos dont il a connaissance.
On s'est depuis longtemps accommodé de la situation (que les arbitres n'avaient pas plus d'infos que le contributeur lambda) grâce à un CAr la plupart du temps non fonctionnel, et qu'on avait vraiment besoin des masqueurs/vérificateurs plutôt que de devoir passer par méta pour cela.
Nous avons aussi contourné le problème existentiel en créant le comité adhoc pour avoir des nominateurs sur le long terme.
@Fanchb29, nous n'avons rien outrepassé du tout. Et la WMF et l'OC ont été consulté lors du projet de création du CNOM.Notamment par @Jules*. Et ils n'ont rien retoqué. Tout a été fait dans les rêgles. C'est du coup d'autant plus incomprehensible de venir nous chercher des poux 4 ans après.
Par ailleurs la citation en anglais de l'OC que tu donnes ne reposes pas sur la définition donnée par ailleurs d'un ArbCom. Ils confondent avec les prérogatives que s'est donné l'ArbCom anglophones (projet qui de surcroit a une vieille tradition de cumul des statuts et mandats). Le chat perché (discuter) 14 février 2025 à 18:12 (CET)[répondre]
Je ne vais pas nier que ça fait partie de la décision, c'est justement un point qui a été contredit par moi, Jules*, etc.
J'ai été clair avec l'OC sur ce point, je considère que cette partie est mal rédigée sinon abusive au sens du Code de conduite. Si je n'ai pas entamé d'appel à commentaires pour « censurer » ou « casser » la décision de l'OC, ni initié un vote de confiance voire une destitution, c'est parce que j'estime qu'il vaut mieux en discuter calmement. Néanmoins, il est certain que les communautés doivent expliciter si elles donnent raison ou tort à l'OC sur ce point, ça ne peut pas sortir d'un chapeau puisque ce n'est pas écrit sur OS/CU Policy. LD (d) 14 février 2025 à 18:19 (CET)[répondre]
J'ai indiqué déjà il y a un moment dans cette même discussion qu'une partie du problème auquel nous sommes confronté est que la fondation et l'OC (voir méta) se basent essentiellement sur le mode de fonctionnement de la wikiEN... Parce qu'il s'agit de la communauté la plus importante entre autre raison, et que nombre des politiques adoptées sur ce projet en particulier sont copiés sur les autres projets... Et que nous nous en écartons de manière plus ou moins claire sur certains points.
De ce que j'ai compris d'ailleurs, la politique globale a été modifiée/amendée en 2021, donc de prime abord ce que nous avons fait a été toléré dans un premier temps en 2020, mais suite au changement dans la politique, cette tolérance n'a pas été renouvelée. Et comme nous avons depuis longtemps une politique plutôt poussée d'indépendance avec les autres projets, ben on ne s'en ai pas vraiment rendu compte à ce moment-là... Et maintenant on nous demande tout simplement de revenir plus clairement dans les clous de la politique méta en place... Fanchb29 (discuter) 14 février 2025 à 18:30 (CET)[répondre]
@Goombiis Merci de nous informer de l'état de ce dossier, je me demandais justement si vous aviez déjà eu cette réunion.
Mon avis:
Faire nommer directement les CU et masqueurs par un vote communautaire à deux collèges, 1 collège de vote des utilisateurs munis de droits spéciaux (admins, etc...) et 1 collège de vote des utilisateurs sans droits spéciaux (simples PCW). Chaque collège comptant pour moitié dans le décompte des voix. Seuil d'éligibilité à déterminer (60% ?).
Ce dispositif :
rendrait le vote conforme aux demandes de l'OC sans plomber l'avenir du Comité d'arbitrage, sur lequel la communauté Wikipédia française, il est vrai, n'a toujours pas statué (voir ci-dessous la rubrique "ressenti").
Je pense que ce serait une erreur de céder aux pressions de l'OC et de limiter les fonctions du Comité d'arbitrage à celles d'un CNOM.
La compétence à nommer des CU et des masqueurs a été retirée volontairement du Comité d'arbitrage par la communauté le 20 septembre 2020. La redonner au CAr en vidant celui-ci de tout le reste en échange d'un Cnom n'a tout simplement aucun sens.
Si la communauté française se trouve pénalisée ensuite par cette décision, qui n'est pas sans conséquences, de faire fagociter le CAr tout entier par la seule fonction qu'elle avait précisément retirée, et, de fait, ne se trouve plus en capacité de récupérer un Comité d'Arbitrage valide, ce n'est pas l'OC qui s'en souciera et nous risquons de nous retrouver complètement bloqués à ce niveau sans l'avoir voulu.
garantirait contre les élections fantaisistes de personnes incapables. Il me semble, si je ne me trompe pas, que les membres du Cnom sont élus par la communauté et portent sur leur épaules la lourde responsabilité de nommer les CU et que cela n'a pas (enfin on l'espère), donné lieu à des élections farfelues. Le choix direct des CU par la communauté sans passer pas la case CNOM est une bonne option car : si on peut élire en toute responsabilité des nommeurs de personnes à droits spéciaux (les CU et les masqueurs), alors, on peut tout aussi bien nommer ceux-ci directement. Un vote communautaire direct n'est pas plus fragile pour des personnes à responsabilité qu'un vote indirect. Prenons ce risque.
Plan B :
Revenir à la version 13 du CAr
Le 19 mars 2019, le CAr avait toute la palette de compétences nécessaires à remplir les conditions d'application du Code qui sont venues plusieurs années plus tard. Si le règlement n'avait pas changé, ce CAr version 13 aurait été conforme aux demandes actuelles de l'OC et de la Fondation (de l'U4C ? mais on n'a pas leur avis)..
Donc, une issue consiste à revenir à la version 13 du CAr par une vote communautaire. Cela réintègre dans le CAr les fonctions attribuée actuellement au Cnom. Il faut alors créer une sous-commission dans le CAr qui sera le Cnom.
Les personnes qui se présentaient avant au Cnom devront se présenter au CAr (dans l'optique de siéger ensuite dans le Cnom).
Pour le reste du CAr, des candidats pour rédiger une constitution pour se conformer aux demandes du Code peuvent se présenter.
Sur le ressenti :
Ce que je lis entre les lignes dans cette demande qui nous est faite :
- votre système n'est pas logique car il crée inutilement une couche de nominateurs là où la confiance de vote dans les nominateurs (toute aussi risquée) peut être donnée directement aux CU. Pourquoi le risque de "malvote" serait-il moindre quand on élit des CNOM que des CU ? C'est donner ensuite dans trop peu de mains trop de pouvoir.
- notre vraie question c'est : que devient votre ArbCom et on en profite pour botter en touche avec une question annexe, celle du Cnom. Vous n'avez toujours pas résolu votre question de qui prend en charge le jugement des cas graves (dont on a besoin pour appliquer le Code).
Mes propositions :
C'est là sur cette question du Comité d'Arbitrage, qu'on se heurte sans cesse à la conception du droit, qui est différente en droit français (fondé sur l'enquête) qu'en droit anglais (fondé sur la jurisprudence). C'est pourquoi j'avais déjà proposé que les cas graves soient traités dans la communauté francophone, non par un comité fixe, mais par des commissions temporaires mixtes (moitié détenteurs de droits spéciaux, moitié PCW) chargées d'instruire les cas et de les juger.
Cela garantirait que les cas soient traités (donc conforme au Code), et donnerait aussi une représentation équilibrée de la communauté (admins et non admins), sans bloquer inutilement pendant des années des contributeurs dans des commissions permanentes. Ces "cours" de jugement ne siègeraient pas de manière permanente mais se réuniraient uniquement sur un projet (traiter un ou des cas) et seraient dissoutes ensuite, chaque cas demandant en effet des compétences particulières et des déport spécifiques donc une cour dédiée composée au cas par cas (ou pour une série de cas similaires jugés dans la foulée).
Par ailleurs, j'ai proposé et je refais cette proposition : le droit à un "avocat" pour les personnes jugées, ce droit est fondamental. Le fait que les personnes ne soient pas obligées de se défendre elles-mêmes est essentiel pour une justice sereine. Il évite le piège de l'usure des nerfs des personnes incriminées, qui alors se défendent mal, commettent elles-mêmes des fautes et s'enfoncent par leur attitude dans une communauté qui juge essentiellement par le comportement, l'identité des personnes étant inconnue et la contribution se faisant généralement à distance. Une personne tierce issue de la communauté et représentant la personne incriminée va éviter que l'on tombe dans ces travers. Waltercolor (discuter) 14 février 2025 à 19:45 (CET)[répondre]
@Waltercolor, outre que je ne vois pas pourquoi les porteurs de statuts auraient une prérogatives spécifique dans le cadre d'elections communautaires des OS et des CU, la plupart des contributeurs ne sont pas en capacité d'evaluer si un impétrant a les connaissances requises pour utiliser les outils liés (surtout pour les CU). Cela augmenterait au contraire les risques d'election un peu hors sujet disons. Contrairemenr à ce que tu dis ça augmenterait le risque de malvote là ou le CNOM de part son rôle et le fait d'être un groupe restreint peut par exemple soumettre les candidats à des test. Et ça supprimerait aussi la brique de contrôle local des OS et CU qu'opère le CNOM ou le CAr auparavant incluant le premier traitement des plaintes. Sans cela les plaintes devront être adressées à l'OC qui outre visiblement son peu de dosponnibilité n'est pas francophone. Pour toutes ces raisons une election communautaire me semble une mauvaise idée. Et parce que justement ça nous ferait perdre une partie de notre indépendance locale qui plus est.
NB : et se soumettre à un vote communautaire n'a rien d'anodin, forcer des contributeurs à se soumettre à ce chemin de croix alors qu'on pourrait l'eviter ne me semble dectoute façon pas judicieux. Le chat perché (discuter) 14 février 2025 à 20:07 (CET)[répondre]
Je rejoins pour le coup l'avis de @Le chat perché en ce qu'il indique qu'un vote communautaire n'est pas souhaitable. On l'a déjà vu pour élire les arbitres, avec un vote tous les 6 mois, il n'est pas rare que l'on dépasse à peine les 25 votants (minima obligatoire pourtant).
Autre point à mon sens bloquant dans ton propos @Waltercolor : le CAr n'est pas un tribunal et/ou une cour de justice. Pour l'ensemble des projets, on est plus dans l'idée d'un comité d'administration en charge de la gestion des comptes et de leur comportement (ce n'est donc pas un comité éditorial au sens de publication éditoriale comme un journal). Fanchb29 (discuter) 14 février 2025 à 20:59 (CET)[répondre]
c'est dommage quand ça commence par "Comment les industries numériques transforment-elles nos esprits et nos sociétés ? Est-il possible de produire l’IA de manière collective, afin d’échapper à l’emprise des sociétés privées qui les mettent en pratique de manière opaque ?".
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Je suis de plus en convaincu que ce terme « d'intelligence artificielle » est une outrance ou une démesure médiatique pure et simple. Ce mot a été inventé il y a 67 ans (cela tombe bien, c'est mon âge) alors que ma mère était opératrice de saisie des données sur machine IBM. Celle-ci n'a eu de cesse de m'expliquer que les systèmes de traitement de l'information programmable sont une invention humaine avec une capacité de calcul et de mémoire immense mais c'est tout. Pour gagner une partie d'échec, un ordinateur bien programmé va utiliser des dizaines de milliers de watts et des millions de données sans être certain de pouvoir vaincre un joueur humain qui n'a que son petit cerveau d'une puissance thermique de 20 watts et sa propre expérience... à condition qu'il n'y ait ni bug, ni coupure de courant... Et on veut nous impressionner avec ça ? RIDICULE ! J-P C.Discuter13 février 2025 à 10:34 (CET)[répondre]
quand j'ai débuté en informatique dans les années 70, les ordinateurs étaient qualifiés d'« idiots rapides ». Maintenant, ils sont devenus très très rapides, mais l'autre partie du la qualification reste valable Ursus (discuter) 13 février 2025 à 16:06 (CET)[répondre]
Intelligence a un sens premier différent en anglais, qui est plutôt « collecte et traitement d'informations » (d'où le nom de la Central Intelligence Agency).
Je vous conseille, si pas fait, la lecture d'Homo Deus. Chapitres très intéressants sur la distinction intelligence-conscience, le fait que la science soit en train de s'unifier autour du concept d'algorithme (traitement d'informations), et la fin du bouquin fait bien réfléchir. 92.139.250.180 (discuter) 13 février 2025 à 16:48 (CET)[répondre]
Wikiconcours
Bonjour !
Je reviens une fois de plus à la charge pour aimablement vous inviter à venir contribuer à la discussion qui vise à définir la formule idéale du prochain Wikiconcours de mars. Déjà de nombreuses contributions accessibles ici — merci aux utilisateurs qui ont pris le temps de faire part de leur avis —, mais votre regard ne sera pas de trop ! Bonne journée ! LucasD / M'écrire13 février 2025 à 09:02 (CET)[répondre]
Modèle manquant cruellement
Nous discutons maintenant souvent de la tenue des articles d'actualité et BPV (ce qui est très bien). J'ai l'impression qu'il y a un consensus au moins pour dire que cela pourrait être amélioré. Parmi les axes d'amélioration (trop peu envisagé), il y aurait l'exploitation préférentielle de sources de synthèse, revenant sur des événements avec un minimum de recul, permettant ainsi d'une part de déterminer objectivement leur importance et Proportion (on revient sur des événements s'ils sont importants, et réciproquement), et d'autre part de le mettre en contexte avec plus de tenants et aboutissants, et avec une synthèse avec d'autres événements, tout en évitant le plus possible une synthèse "maison". Points importants, non ?
Mais force est de constater que les sources événementielles, qui annoncent un événement à peu de distance temporelle de l'événement, et avec peu d'analyse, sont majoritairement employées, généralement sans grande réaction de la communauté (mais cela est tellement passé dans les moeurs).
Il n'est pas question d'interdire les sources événementielles, mais je pense que la création d'un modèle Modèle:Source de synthèse nécessaire (syntnec) et Modèle:Source de synthèse souhaitée (synthsou), sur le modèle de "refnec" et "refsou", ou "secnec" et "secsou", sont nécessaires pour avancer. Ils sont à apposer à côté d'une source (événementielle) comme refinc ou secnec.
J'en parle au lieu de les créer directement déjà pour "tâter" la communauté (si vous permettez ) sur cette idée, mais aussi pour éventuellement choisir un meilleur nom, car je ne suis pas 100% satisfait par ces noms (mais à 90% quand même).
Après, la communauté "votera avec ses pieds" sur la pertinence de ces modèles, en les utilisant ou pas, mais j'ai l'impression que c'est mûr, ou que cela mûrit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 10:00 (CET)[répondre]
Ce n'est pas l'idée. L'idée n'est pas un modèle global à apposer à un article, mais un modèle à poser à côté d'une source (comme secnec/refinc etc..) dont on pense qu'elle est trop "buzz" ou que l'événement ne va pas survivre au temps et aura une trop grande Proportion avec du recul, ou pas assez mis en contexte etc. De plus, le modèle global que tu proposes, on pourrait le mettre sur (au moins) 90% des BPV/article d'actualité ! (donc inutile). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 10:41 (CET)[répondre]
Je verrais plutôt un bandeau pour l'article ou une section que pour une source particulière. On peut tirer une information factuelle d'une source événementielle : le problème est la manière de construire l'article, de juxtaposer les informations plus ou moins anecdotiques ou buzzesques sans s'appuyer sur un tri fait par des sources de synthèse. Sherwood6 (discuter) 13 février 2025 à 10:54 (CET)[répondre]
On peut aussi tirer une information factuelle d'une source primaire. Dans ce cas, on ne met pas {{secnec}} (ce modèle est plutôt employé à bon escient généralement). Idem : on ne mettrait pas "synthnec" dans ce cas, et il pourrait être employé à bon escient . C'est vraiment pour pointer qu'il y a un problème particulier sur cette source, qui semble trop "buzz" etc.. Et comme dit ci-dessus, ce bandeau global on pourrait le mettre sur 90% des articles d'actualité (en tout cas les polémiques). Bon en fait, je n'ai pas l'impression que c'est mûr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 11:06 (CET)[répondre]
Peut-être un nom explicite comme {{source dans la durée souhaitée}} correspondrait à ce que tu cherches ? On pourrait peut-être même paramétrer en précisant la durée souhaitée. Marc Mongenet (discuter) 13 février 2025 à 10:58 (CET)[répondre]
D'accord avec l'idée mais aurait-on une règle/recommandation/aide vers laquelle renvoyer pour expliciter le caractère nécessaire ou souhaitable ? Si les pratiques sont ce qu'elles sont, c'est sans doute qu'il n'y a rien de très clair sur ces exigences. Et là on parle des BPV mais lorsque j'avais évoqué le critère des 2 ans, je rappelais aussi des problèmes avec l'actualité scientifique.
Bonjour, Pour la création d'un modèle permettant d'identifier l'absence de source de synthèse, et pas que pour les articles d'actualité (beaucoup d'article de généalogie seraient impactés). Aussi bien comme marqueur du style refnec et éventuellement aussi comme bandeau du genre Cet article ne s'appuie pas sur une source faisant la synthèse du sujet. Personnellement je voyais plutôt un modèle concernant les sources non centrées, mais les sources centrées ne sont pas forcément de synthèse, par contre la source de synthèse implique nécessairement un caractère centré. Kirtapmémé sage13 février 2025 à 14:05 (CET)[répondre]
Je suis d'accord pour dire que ces accumulations de faits, sans hiérarchie, sans recherche de synthèse est un calamité et cache d'ailleurs souvent un POV, fréquemment négatif. IL est très difficile de s'y opposer puisqu'on nous y oppose l'argument massue "c'est sourcé". Pouvoir répliquer "Wikipedia n'est pas un tabloïd" serait une bonne idée. L'idée de pointer du doigt la mauvaise qualité d'un article construit de cette façon à l'aide d'un modèle adhoc serait une bonne idée. Le modèle suggéré {{syntnec}} est peut-être la façon la plus gentille de le dire. HB (discuter) 13 février 2025 à 14:21 (CET)[répondre]
En fait, j'ai cette idée de modèle depuis longtemps, mais ce matin une goutte a fait déborder le vase : un ajout dans Blanche Gardin ([1]), exclusivement à base de sources événementielles. Cela m'a démangé de ne pas avoir ces modèles. Bon, en plus, cet ajout détournait les sources, mais c'est une autre histoire. Mettre en bandeau global avec ce genre d'ajout n'est pas vraiment efficace (et le bandeau pourrait déjà être dans cet article, comme bien d'autres). Où est le problème de demander des sources de synthèse sur ces points en particulier avec un modèle ? C'est un "aide mémoire" pour remplacer par des sources de synthèse dès que possible, ou reconsidérer l'importance de ces points avec du recul. On perd cela avec des modèles globaux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 11:34 (CET)[répondre]
Cet ajout a plusieurs problèmes qui vont au delà de l'usage de source évènementielle, même si ça reste un des problèmes.
Il ne fait pas une synthèse de sources, il les accumule. C'est assez symptomatique des articles liés à l'actualité, et ça se matérialise par des séries de paragraphe d'une phrase et/ou basé sur une seule source. Pour utilisé une métaphore géologique, on a une série de strates là où on devrait avoir un mélange.
La forme est assez typique, avec une suite de paragraphes d'une seule phrase monosourcés qui commencent par « En [date], ... » ou « Le [date]... ». En l'état c'est juste une chronologie. S'il n'y a pas assez de contenu pour en faire un paragraphe normal, c'est que l'élément est trop anecdotique.
Je n'ai aucun problème avec ce modèle, ma proposition plus haut visait justement à mieux l'intégrer. Ta proposition paissait par l'usage d'un modèle local, je pense que l'intégration sous forme de paramètre dans un bandeau de section déjà existant (et largement utilisé) permettrait de répandre plus facilement son usage. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]13 février 2025 à 12:41 (CET)[répondre]
En l'occurrence, où serait le problème à tout simplement supprimer ces ajouts en expliquant en commentaire de diff. que ça n'a une importance pour la bio que si des sources de synthèse le rapportent ? D'ailleurs, c'est ce que tu as fait, non ?
Si on en est aux exemples concrets, moi, c'est dans Robert Jaquillardversion en question que j'aurais aimé avoir le bandeau général demandant de construire un article à partir d'une source de synthèse au lieu d'aller manifestement à la pêche aux mentions et en les juxtaposant chronologiquement.
Que peut-on faire contre les problèmes de méthode/de travail à part éternellement reprendre le bâton de pèlerin pour expliquer et réexpliquer et espérer que ce soit compris/bien reçu ? Sherwood6 (discuter) 13 février 2025 à 12:10 (CET)[répondre]
Où serait le problème ? Je l'ai fait une fois, sur Rachel Khan et j'ai été réverté aussi sec par un contributeur expérimenté et pas du tout supporté par la communauté. Et où serait le problème d'avoir un modèle ?
Que peut-on faire ? De la pédagogie, notamment par modèle, comme le font refnec etc.. Les modèles font partie de la pédagogie, c'est visible et prégnant (contrairement aux commentaires de diff). On ne reverte pas aussi sec toute info non ou mal sourcée, et là de même, on dit seulement qu'il faut absolument améliorer la situation. Et avec ce raisonnement, on n'a plus de modèle "refnec", "secnec" etc.. on met le problème en commentaire de diff. Un modèle est bien plus efficace et pédagogique. Après on peut faire un modèle général aussi, pourquoi pas, mais il va être beaucoup utilisé et tout surligner revient à ne rien surligner.Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 12:30 (CET)[répondre]
J'approuve à 100 % ce type de modèle mais se pose la question de sa réelle efficacité pédagogique, aussi bien sur le lecteur que le contributeur. Des BPV de personnalités même de très grande envergure continuent à être construites à partir de sources événementielles et de monosourçage alors que des livres ont été écrits sur elles. Des années après, ces BPV restent ainsi et les sources de synthèse non exploitées. Alors oui, ce type de modèle est visible et prégnant, mais il restera affiché des années sans que la situation soit améliorée, ou quand une personne cherchera à le faire à partir des sources de synthèse, elle se heurtera à de grandes résistances, très chronophages en pdD. Moi aussi, je subis des reverts secs, et je reverte d'ailleurs aussi sèchement, car je m'aventure de moins en moins en pdD : y discuter de WP:PROP et de hiérarchie entre différentes sources de qualité est trop coûteux en temps et en prise de tête, vu que beaucoup de personnes favorisent l'exploitation des sources événementielles et que se retrouver souvent uniquement à deux ou trois personnes en pdD, ne permet pas de dégager de consensus sur PROP et cette hiérarchie. WikipSQ (discuter) 13 février 2025 à 15:39 (CET)[répondre]
« il restera affiché des années sans que la situation soit améliorée » : bah ni plus ni moins que d'autres banderilles ! celle-ci par exemple est actuellement présente sur 14 368 pages depuis... ben on sait pas ! au hasard : 11 ans ici ! and the winner is... 130 053 pages pour celles-ci dont plusieurs plantées il y a plus de 17 ans ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)13 février 2025 à 16:35 (CET)[répondre]
Le but est d'abord la pédagogie, et en prime seulement la correction directe du problème. C'est d'ailleurs pourquoi je ne suis pas fan des bandeaux globaux : on ne sait pas par où commencer; et ce sont eux qui ont tendance à être affichés des années. Les modèles dans le texte comme refnec, ou bientôt synthnec sont plus pris en considération car on peut agir sur un point précis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 18:05 (CET)[répondre]
si je te comprends bien le but ici c la pédagogie et non la correction immédiate du pb ! si je ne m'abuse les banderilles sont bien sensées faire aussi de la pédagogie et… laisser à d'autres la correction du pb : on en voit l'efficacité comme tu le remarques aussi ! donc synthnec serait une banderille de plus qu'elle soit en tête ou dans le texte qui laissera le job à qui voudra ! je ne sais pas si refnec ou refsou sont réellement pris en considération p-ê qu'ils se traînent de la même façon mais en tout cas c sûr c plus facile à traiter car ils visent un point bien précis ! mais pour ce qui est de la synthèse il va pas s'agir de synthétiser un point précis mais un ensemble de points dans un article ! comment délimiter cet ensemble ? -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)13 février 2025 à 19:25 (CET)[répondre]
Je n'ai pas dit "et non" !! Mais "en second"; la seconde place est importante aussi.
Pour le reste (la synthèse inédite), c'est un vaste sujet, et il faut escalader l'escalier marche par marche. L'essai WP:Synthèse inédite que j'avais beaucoup augmenté a été ruiné par Baldurar et Dominique Mayers, banni pour le premier ou en bonne voie pour le second, sans grande réaction de la communauté et j'ai lâché l'affaire, je ne pouvais pas lutter tout seul contre les méga-octets de ces deux là. Escaladons la première marche d'abord, ce sera déjà assez énorme si on y arrive. Et l'usage de sources de synthèse devrait faciliter l'escalade de la seconde marche. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 19:55 (CET)[répondre]
euh... en second c pas pareil que et non la correction immédiate ? en tout cas c toujours mieux que en prime seulement ! adoncques est-ce que la première marche serait pas l'éducation par l'exemple plutôt que fais pas ci fais pas ça ? bon après j'ai pas suivi le film je connais pas ces gens et je sais que tu te bas pour la bonne cause donc en avant pour la première marche ! je sais toujours pas laquelle elle est mais banzaï ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)13 février 2025 à 21:27 (CET)[répondre]
1ère marche : essayer de favoriser les sources de synthèse aux sources événementielles dans les BPV/actualité, et mettre les sources événementielles sur la sellette en cas de doute sur la pertinence ou de la Proportion à long terme des infos (tout en mémorisant le fait qu'il faudrait y revenir au bout de quelque temps pour checker si la baudruche du buzz et de l'actualité s'est dégonflée ou non). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 21:37 (CET)[répondre]
Attention de ne pas confondre « expérimenté » et « consensuel ». Il se pourrait que tu as été révoqué par une personne qui s'est un peu fait pour spécialité de collectionner les ragots dans les articles... Mais il est vrai que le manque de soutien de la communauté est pesant. Il y a un problème de dispersion. Marc Mongenet (discuter) 13 février 2025 à 17:20 (CET)[répondre]
affaires judiciaires en cours
2e marche du podium ou priorité ? 344 pages sont liées au modèle {{Affaire judiciaire en cours}}235 au modèle {{Section affaire judiciaire en cours}} dont un certain nombre[évasif] sont classées dans la Catégorie:Affaire judiciaire et/ou ses très très nombreuses sous cat et sous cat de sous cat et notamment 584 344 + 235 = 579 c pas tout-à-fait le compte mais ça y ressemble dans la Catégorie:Affaire judiciaire en cours ! parmi celles-ci des affaires judiciaires jugées ou éteintes depuis parfois plusieurs années[évasif] ! et parmi celles-ci des biographies de personnes vivantes ou pas ! et parmi celles-ci des pages non suivies et/ou abandonnées parce qu'il n'y a plus de buzz ! et c bien là et dans les articles secondaires sur les affaires judiciaires les concernant qu'intervient la nécessité d'une synthèse ! prioritairement ? ou secondairement ? ménage ou banderille ? ou les deux ! je laisse à chacun retrouver ses petits pour la toilette le talc et le sent-bon qui s'imposent ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)14 février 2025 à 13:03 (CET)[répondre]
Wiki'Live : Tout savoir sur Wikimédia France, son fonctionnement, ses projets et comment s'impliquer ?
> Participez au Wiki'Live et découvrez l'association Wikimédia France, son fonctionnement, ses projets et comment s'impliquer ? avec la présence de nombreux salariés et membres du conseil d'administration.
Depuis quelque temps, une idée m'est venue à l'esprit, une proposition qui, je crois, pourrait bénéficier à l'encyclopédie.
Je suggère l'ajout d'une page "bibliothèque", placée après les pages d'article et de discussion. Bien que la page de discussion permette déjà de soumettre des suggestions et des titres d'ouvrages, et que la section bibliographie dans l'article offre la possibilité d'ajouter des références, ces espaces restent limités. Il n'est pas envisageable, par exemple, d'insérer une vingtaine de titres dans l'article. De même, la page de discussion peut mélanger les ouvrages à d'autres sujets sans organisation claire, voire les archiver dans le temps.
C'est pourquoi je propose la création d'une page bibliothèque spécifique, centrée sur les ouvrages existants, afin d'améliorer la qualité des articles en les classant automatiquement par année et par langue.
...qui mériteraient surement d'être mieux lié à leur article d'origine. Reste la question de l'articulation de ces "grosses" bibliographies à la section bibliographique de l'article. Unptitpeudtout (discuter) 13 février 2025 à 16:00 (CET)[répondre]
Ces listes suscitent des débats quant à leur admissibilité, et il arrive souvent que des contributeurs se précipitent pour promouvoir certains ouvrages en les insérant dans ces articles. Riad Salih (discuter) 13 février 2025 à 18:24 (CET)[répondre]
Cela permettrait aussi à chaque contributeur d'ajouter les ouvrages qu'il possède sur les différentes pages. Personnellement, ce petit travail de repasser en revue mes ouvrages et les ajouter au bon endroit me permettrait sans doute de m'intéresser à des articles insoupçonné.
Par contre, le problème sera de garder ses pages dans un état "correct", que les ajouts ne concernent que des ouvrages centrés sur le sujet. Malheureusement, il est difficile de vérifier cela sans avoir la source.
Après, pour de nombreux sujets, rien que l'ajout dans la partie "bibliographie" est suffisante (on a rarement plus de dix ouvrages vraiement centrés sur un sujet sauf gros cas d'histoire).
En conclusion, j'aime l'idée mais elle doit être bien réfléchie.
Je ne comprends pas la phrase « Il n'est pas envisageable, par exemple, d'insérer une vingtaine de titres dans l'article ». C'est pourtant ce que nous faisons très souvent, non ?
Insérer 20 titres ou plus dans la section bibliographie n'est pas raisonnable pour moi. Cela est d'autant plus vrai lorsque l'article lui-même est de petite taille, ou lorsque les bibliographies dépassent le contenu. Le plus judicieux serait de les utiliser comme références. Une page spécialisée qui répertorie les sources potentiellement efficaces me semble être une meilleure approche. Riad Salih (discuter) 13 février 2025 à 18:22 (CET)[répondre]
Attention toutefois, une bibliographie touffue (bon, peut-être pas une vingtaine de titres, mais je constate, par exemple, que l'article de qualité Licorne en compte une quinzaine) peut être un puissant tremplin d'amélioration pour les articles courts :
primo, elle appuie l'admissibilité de l'article, ce qui épargne de fastidieuses recherches de sources lorsque le reste est à l'état de pure ébauche ;
secundo, elle invite le lectorat à approfondir le sujet via les ouvrages qu'elle recense, souvent accessibles en ligne ou en bibliothèque — et si l'article est peu développé, alors cette porte vers l'approfondissement est tout de même bien utile ;
tertio, elle nous offre à nous, wikipédistes, le moyen d'améliorer l'article sur la durée en exploitant les titres recensés.
Pour moi, c'est plutôt l'inverse : la question se pose pour les très gros articles avec une bibliographie conséquente. Mais à ce moment-là, il me semble que notre travail de wikipédistes consiste aussi à opérer un choix parmi lesdits titres, en ne gardant que ceux qui sont réellement importants, sourcent l'article et ne font pas doublon avec un autre titre plus complet. Il est encyclopédique de supprimer le reste, car Wikipédia n'est pas une base de données : une liste exhaustive de livres relatifs à un sujet ne me semble pas avoir sa place ici. -- Cosmophilus (discuter) 13 février 2025 à 19:03 (CET)[répondre]
Une bibliographie fournie est au contraire un indice de qualité, qui montre une recherche approfondie et que le sujet peut être traité sérieusement. Je pense que c'est un point qui fait consensus, puisque nous y sommes attentifs en labellisation.
D'autre part, si on met ces titres en bibliographie, c'est justement pour les utiliser comme référence, avec les modèles sfn ou harsvp.
Bonjour mandariine Oui, c'est une des tâches proposées aux débutants, pour wikifier des articles. Le problème est que beaucoup valident certainement les proposition sans chercher à savoir si le lien est pertinent et si ce dont parle l'article lié correspond bien à ce dont parle l'article où est ajouté le lien. Je ne compte plus le nombre de liens erronés vers Masse minimale qui ont été ajoutés de cette façon et que j'ai supprimés peu après... SenseiAC (discuter) 13 février 2025 à 15:53 (CET)[répondre]
salut sensei ! vu la bronca depuis plusieurs années ce phénomène semble poser un peu plus que le pb de l'absence de pertinence d'un lien interne : étaient évoqués de possibles vandalismes en masse ou sournois ou de possibles constitutions d'ancienneté de comptes par ce biais ! compter sur la vigilance des rédacteurs me semble quelque peu aléatoire : jusque là je faisais plutôt confiance sans nécessairement vérifier puisqu'il s'agissait d'une fonctionnalité « officielle » et parce que j'ai pas toujours le temps (d'ailleurs je devrais pas être là) ! en lisant les réactions précédentes je t'avoue être plutôt inquiète ! ces modifications sont-elles répertoriées quelque part de manière exhaustive dans une catégorie cachée comme les bandeaux ou que sais-je ? -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)13 février 2025 à 16:11 (CET)[répondre]
mandariine : aucune idée. Mais ce serait certainement une bonne chose d'avoir un vrai bilan de ça quelque part (combien de liens ont été ajoutés depuis que ça existe, quelle proportion a été révoquée, combien d'utilisateurs, une évaluation des autres problèmes mentionnés etc.). SenseiAC (discuter) 13 février 2025 à 16:58 (CET)[répondre]
certes mais au-delà d'une certaine durée on voit plus ces modif quelle qu'en soit la motivation dans les recent changes et rien ne dit que si elles n'ont pas été révertées elles sont correctes ! donc plutôt que des chiffres une liste des articles ainsi modifiés pourrait être utile pour vérification a posteriori ! ça doit pas être bien compliqué à faire des bot font ça couramment pour d'autres projets ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)13 février 2025 à 18:49 (CET)[répondre]
C'est un bon point, @Mandariine, en passant par Spécial:Modifications récentes ou Spécial:Balises (plus précisément ce lien) on finit quand même par perdre la trace des modifications. Un bot pourrait se charger de faire un rapport régulier, pourquoi pas proposer l'idée sur WP:RBOT.
Sans passer par un bot, on peut néanmoins avoir une telle liste ; par exemple via cette requête Quarry qui liste tous les articles qui ont obtenu cette balise en 2025. L'avantage c'est qu'en relançant la recherche on obtient une liste mise à jour en temps réel (moyennant le temps que ça mouline disons). On peut faire la même chose pour avoir une liste exhaustive (toutes années confondues), même si là les articles récemment modifiés (il y a moins de 3 mns) ne seront pas listés. LD (d) 14 février 2025 à 00:51 (CET)[répondre]
salut ld et merci ! les requêtes quarry ont le mérite d'exister mais sont décourageantes : on ne voit pas les actions ! en revanche en remplaçant 100 modifications par 1000 (il semble que ce soit le maximum) dans les recent changes limités à la fonctionnalité de suggestions de liens on arrive au 10 février ! 5 jours c pas mal ! et les pages de la liste de suivi sont surlignées ! je pense que je vais pour le moment me satisfaire de ça vu mon peu de temps disponible ! mais l'idée d'un rapport périodique par un bot ou d'une catégorie cachée reste intéressante ! tu peux te charger de faire remonter stp ? merci encore ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)14 février 2025 à 11:01 (CET)[répondre]
Numéro de version dans le modèle ouvrage pour un document technique
Bonjour,
Je ne trouve pas/plus le paramètre numéro de version dans le modèle ouvrage (numéro de version d'un ouvrage technique et non numéro d'édition qui s'afficherait avant). Ai je mal cherché ? --Pline(discuter)13 février 2025 à 16:33 (CET)[répondre]
Le titre semble approprié (il faudrait toutefois le traduire). Les attributs sont un mélange de ceux des modèles article et ouvrage. Mais il ne contient pas de numéro de version.--Pline(discuter)14 février 2025 à 08:08 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 février :
.jpg)
.jpg){kind=small}
_-_The_Noun_Project.svg){kind=small}
