Motif : G3 - Vandalisme ou canular manifeste. Je trouvais bizarre qu'il s'auto-vandalise son travail, mais en regardant de plus près, il s'agit en fait d'un c/c de la page Marie-Paule Pileni, rien à voir avec Nathaniel...
Motif : A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité : pas de référence probante suite à une recherche goût-gueule et carrière manquant encore de renommée pour l'instant
Possiblement pas admissible pour l'instant, mais un jour probablement, donc plutôt un renvoi en brouillon avec explications de la situation en PDDU. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 février 2024 à 12:45 (CET)[répondre]
Bonjour Slzbg Arf ! Je ne crois pas qu'on tire des plans sur une comète dans Wikipédia : les personnalités ont chacune eu 2 phases, sans notoriété, puis notoire. Wikipédia n'a pas vocation a sauvegarder des pages qui n'ont rien à y faire, même en brouillon. Streetzer95 a la possibilité de sauvegarder la page sur son appareil ou sur un site Web externe. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. ―Eihel (discuter) 14 février 2024 à 16:23 (CET)[répondre]
et Discussion Projet:Nickelodeon/En-tête (d · h · j · ↵), page isolée inutile et inutilisée depuis sa création. La page associée n'a apparemment jamais existé. Merci.
Bonsoir Legit2304. Ce n'est par du bac à sable et si l'argument est de dire que les critères d'admissibilité ne sont pas remplis, l'article est beaucoup trop ancien pour le passer en SI. Cordialement. -- O-R (discuter) 14 février 2024 à 21:58 (CET)[répondre]
Motif : G6 - Suppression technique (dans le cadre d'opérations de maintenance) (En fait, comme il y a 3 films homonymes (2023 - Adam Sandler d:Q119260191, 2023 - Lokesh Kanagaraj d:Q116536092 et d:Q116733947), levons toute ambiguïté. Qu'en pensez-vous Zoolver) ?)
Motif : A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité (pas deux source secondaire centrées d'envergure nationale espacées de deux ans) + promotion manifeste
Motif : G2 - Page non encyclopédique en l'état (on est pas là pour relire et corriger une tradutcion auto, vérifier son admissibilité et faire sa wikification)
La page n'est pas dans un état présentable et pourrait nuire à l'artiste. J'ai donc fait une copie de cette page (que j'Avais créé précédemment), pour pouvoir la retravailler en brouillon et la rendre publique seulement une fois qu'elle sera plus acceptable.
Motif : G10 - Page dont le seul but est de diffamer, menacer, intimider ou harceler leur sujet, ou une quelconque autre entité (tabeau de fichage de PVW)
Motif : G2 - « Bac à sable » simple copié collé d'une réponse chatgpt (demandez à ChatGPT écris moi un article sur Lac Vermillion), sans source et sans sens.
Motif : A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité (et probablement G12 - Violation manifeste des droits d'auteur car plusieurs phrases sont copiées ou presque de l'unique source)
Motif : Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité (déjà supprimé deux fois ce soir, plusieurs fois par le passé, et toujours recréé par le même compte)
Motif : Non-encyclopédique en l'état : tient davantage du CV, ne fournit pas de sources secondaires centrées de qualité pour démontrer la notoriété et semble avoir été écrit en situation de conflit d'intérêt
Motif : R4 - Redirection cassée, inutile ou non pertinente : l'article Twilight, chapitre V : Révélation, 2e partie existe, cette redirection est aujourd'hui surprenante puisqu'elle renvoie à un état antérieur de la série d'articles → Twilight, chapitre IV : Révélation, 1re partie#Seconde partie (chapitre V) : il n'existe bien sûr plus de section #Seconde partie (chapitre V). Merci !
Motif : A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité (pas de preuve de notoriété), contenu essentiellement non-sourcé et promotionnel, et potentiellement écrit en conflit d'intérêt non-déclaré
Pour être franc, je ne suis pas totalement certain. Voici mon raisonnement :
L'admissibilité n'est pas démontrée (pas de preuve de notoriété), ce qui, pour un article aussi récent, est (me semble-t-il) un critère de suppression immédiate. Après une brève recherche, la notoriété (et donc l'admissibilité) ne me parait pas manifeste, mais j'avoue ne pas pouvoir exclure qu'une recherche plus approfondie puisse trouver des sources.
L'article est essentiellement non-sourcé. Si on devait le garder, il faudrait effacer l'essentiel du RI, la section «Historique», la moitié de la section «Positionnement» et la section «Représentation». Ce qui resterait serait, à mon avis, une coquille vide insuffisante pour être encyclopédique.
L'article est également essentiellement promotionnel, ce qui est, je crois, également un critère de suppression immédiate, même en cas d'admissibilité de fond du sujet. Le but est de faire la promotion d'un syndicat et de son activité, et non d'avoir un article encyclopédique.
Enfin, l'auteur de cet article semble être un employé du syndicat en question, ce qui pose un problème de conflit d'intérêt non-déclaré.
Il m'a semblé que l'ensemble de ces éléments faisait beaucoup et justifiait une suppression immédiate.
Ceci dit, si les administrateurs jugent qu'un débat d'admissibilité se justifie ou est nécessaire, je m'y range bien volontiers. Dans ce cas, reste à mon avis la question de savoir si l'on peut laisser l'article en état le temps du débat, avec les problèmes mentionnés ci-dessus.
Bonjour. Les modèles suivants peuvent être supprimés car inutilisés depuis longtemps et sans pages liées. Certains n'ont jamais été fonctionnels ni documentés. Ils encombrent inutilement des catégories de modèles et des listes de maintenance.
Modèle:CatImage (d · h · j · ↵). Pas besoin de modèle pour écrire « Vous pouvez également consulter ».
Modèle:Debat (d · h · j · ↵). Modèle créé par un compte dont c'est la seule contribution. Aucune explication. Modèle lié à aucune discussion.
Modèle:Discussion utilisateur bénévole sur WP (d · h · j · ↵) et sa sous-page de doc. Modèle personnel pour afficher un message en PU ou PDDU. Inutile. Chacun peut personnaliser sa PU comme il le souhaite ; pas besoin de modèle pour une phrase encadrée.
Modèle:Époque (d · h · j · ↵) et doc. Modèle dont le fonctionnement repose sur d'autres modèles dont le nom commence par « Era data ». Mais ces modèles n'existent pas sauf pour « Antiquité », modèle lui-même peu pertinent.
Modèle:Era data Antiquité (d · h · j · ↵). D'après la documentation, c'« est un modèle de drapeau du système Era », système inexistant sur la Wikipédia en français. De plus, il n'existe pas de drapeau pour l'Antiquité.
Modèle:Era showdata (d · h · j · ↵) et doc. N'est qu'une copie du modèle « Country showdata ».
Modèle:Frustration (d · h · j · ↵). Pas besoin de modèle pour écrire qu'Untel « est actuellement frustré et peut ne pas répondre à certaines discussions ».
Modèle:Notifiez-moi ! (d · h · j · ↵). Pas besoin de modèle pour générer un lien vers la page Aide:Notifications.
Modèle:Null1 (d · h · j · ↵). Contenu : <span>{{{1}}}</span>. Inutile depuis le passage en Lua des modèles {{MAPI}} et {{MSAPI}} en 2014.
Modèle:NUMBEROF/data (d · h · j · ↵). Contenu : [[redirect|c:Data:Wikipedia statistics/data.tab]] depuis mai 2020 et était juste avant une redirection douce vers Commons. Notons que le modèle NUMBEROF a été passé en Lua à la même époque.
↳R. : Modèle:Date– (h · j · ↵) (avec tiret demi-cadratin). Redirection inutilisée, graphie improbable, d'autant plus que le modèle Date- gagne a être remplacé dans les articles par le modèle Date.
La page ne présente aucune preuve d'admissibilité. Elle a été supprimée une première fois aujourd'hui par @Kirham pour cette raison, et recréée moins d'une heure après par le même utilisateur, malgré les explications figurant sur sa PdDU. D'où mon avis qu'une demande de suppression immédiate se justifie. Varlettaz (discuter) 23 février 2024 à 17:32 (CET)[répondre]
C'est quand même assez osé de clore en suppression tout en reconnaissant qu'il n'y a pas consensus pour la suppression. Les trois avis en conservation ne devraient pas pouvoir être écartés aussi facilement. Kropotkine 113 (discuter) 24 février 2024 à 08:58 (CET)[répondre]
Motif : Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité, manifestement promotionnel et apparemment publié dans le cadre d'un conflit d'intérêt non-déclaré
Motif : G6 - Suppression technique (demande du créateur,erreur sur le nom, oubli de la lettre finale à la création, renommage effectué mais redirection inutile).
Motif : A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité : article invérifiable, uniquement 3 références pour un article de +550ko, le bandeau "invérifiable" a été apposé depuis 2018...
Tiens, ça tombe sur une des créations d'une IP qui a entamé un marathon de créations de pages "ni faites ni à faire" ce matin. Perso, je serais d'avis de tout virer mais j'ai soumis le cas au bulletin des admins. --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2024 à 11:34 (CET)[répondre]
Idem ci-dessous : l'article dont je demandais la suppression contenait littéralement une phrase, reprise telle quelle d'un article existant : [1]. Quelqu'un a transformé la page en redirection, ce qui règle le problème.
Motif : R2 - Redirection (à l'exception des raccourcis) renvoyant de l'espace encyclopédique vers un autre espace de nom (page déplacée au brouillon en l'attente d'un travail convenable)
Motif : F1 - Fichier redondant. Merci de considérer les modifications apportées ayant pour objectif d'indiquer qu'il s'agit bien d'un document soumis au droit des marques.
Motif : G2 - Page non encyclopédique en l'état (« Bac à sable ») (déplacé à trois reprises dans le brouillon de son créateur mais toujours aucune source secondaire et de rédaction)
Liste de sous-pages utilisateur mal nommées (titres contenant des éléments correspondant à des options d'URL comme &action=) ayant été ensuite renommées ou recréés sous un nom correct.
Bonjour Ideawipik j’ai supprimé les redirections. Pour les pages utilisateurs, il me semble que chacun devrait confirmer ou faire la demande (même si je conviens que les intitulés sont pour le moins étranges). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 février 2024 à 18:03 (CET)[répondre]
Merci. Harrieta171. Il s'agit, à chaque fois, d'une erreur manifeste. Par exemple, les deux premières pages ont été recréées à l'identique dans la minute ou presque :
13 mai 2012 à 06:48 et à 06:49 pour son pendant valide : Utilisateur:Songs of Gifu/vector.css. Ajoutons que le compte est celui d'un faux-nez bloqué.
5 avril 2009 à 10:58 et à 11:02 pour Utilisateur:Jean-Louis Hens/myskin.css (Jean-Louis Hens). Comme dans le cas précédent, il s'agit d'un doublon. De plus, l'erreur de titre ne permet pas au logiciel d'interpréter la page comme une page technique de code CSS.
Je ne pense pas qu'Irønie souhaite conserver cette sous-page inutile qu'il a blanchie. Il confirmera ou pas (désolé du dérangement pendant un « wikiSlow »). D'ailleurs, la page "correspondante", Discussion utilisateur:Irønie/12, a été supprimée en 2016.
Les deux dernières pages, isolées, contiennent une question posée il y a plus de quinze ans. Pas sûr que le créateur Lynntoniolondon attende toujours une réponse. Éventuellement, on pourrait déplacer (reproduire) la section dans la page de discussion des destinataires (Maitre So), bien que l'intérêt soit limité et les comptes plus forcément actifs. L'un d'eux est même déclaré décédé.
Enfin, le cas de la page de Nicolashag, a été ajouté uniquement parce que le pendant de la redirection au titre erroné était une page blanchie par son auteur/créateur. L'historique ne contient que la création (par renommage) et le blanchiment dans la même minute. L'intention de la personne était vraisemblablement d'effectuer un renommage sans conservation de redirection. La page vide n'a d'ailleurs aucune « page liée ».
L'intérêt de la conservation de ces pages est nul pour l'encyclopédie. Les principaux utilisateurs ont été avertis (par notification) du présent message et pourront demander un rétablissement s'il le souhaitent, ce qui est très improbable. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 25 février 2024 à 19:28 (CET)[répondre]
Bonjour Lomita. « Nous ne pouvons pas supprimer des pages de discussion ». Cela veut dire que si quelqu'un créait, par maladresse, inadvertance ou malveillance, une nouvelle sous-page de type « Discussion utilisateur » à un autre contributeur, personne ne pourrait l'effacer ? …au risque que cela génère un doublon, voire engendre une possibilité que d'autres se servent par erreur de cette mauvaise page.
Si tu relis les explications ci-dessus, cas par cas, et consultes les historiques des pages, tu constateras les faits suivants.
Il s'agit de créations de doublons pour Songs of Gifu, Jean-Louis Hens et Loiseaulybre. Les contenus ont été dupliqués à l'identique et instantanément par les créateurs, propriétaires des comptes, sur une autre page au titre correct (identique mais sans chaîne de requête). Les utilisateurs n'ont pas pris la peine de demander une suppression immédiate mais auraient pu, voire dû, le faire, car les pages n'ont aucun intérêt. Le premier cas entre même dans le cas G5 des critères de SI : « page créée par un contributeur banni ou bloqué » (Nezumi).
Dans le cas des pages de David Latapie et Maitre So, les sous-pages n'ont pas été créées par les comptes en question mais par une tierce personne, Lynntoniolondon, sans leur consentement et dans le cadre d'un spamming.
Quant à Discussion utilisateur:Nicolashag/Joyeux anniversaire, je n'aurais pas demandé sa suppression si je n'étais tombé sur son équivalent avec un titre erroné. Il s'agit ensuite d'une interprétation du geste de blanchiment de la page par l'intéressé. Est-ce à dire que si la redirection (issue d'un renommage ultérieur) avait été conservée, la page aurait pu être supprimée (en tant que redirection inutile), mais que son blanchiment disqualifie cette page, vide et orpheline, d'une éventuelle suppression ? Alors que pour les articles, c'est l'inverse ! Les blanchiments justifiés sont associés à des suppressions rapides. Enfin, ajoutons que cette page est une "page de discussion" d'une page inexistante : Utilisateur:Nicolashag/Joyeux anniversaire.
Merci NB80. En ce qui concerne Discussion utilisateur:Loiseaulybre/décembre 2006 (première partie) (anciennement intitulée « Discussion utilisateur:Loiseaulybre/décembre 2006&action=edit§ion=new » créée le 24 décembre 2006 à 00:50, alimentée à 00:54 et au contenu non modifié ultérieurement sauf par un bot AWB) et Discussion utilisateur:Loiseaulybre/décembre 2006 (créée le 24 décembre 2006 à 01:07), il s'agit en réalité des mêmes messages. Ne conserver qu'une page serait plus logique. Les deux seules différences (en soustraction) résultent de ce retrait par Loiseaulybre lui-même et celui-ci par une IP, tous deux effectués dans la page au titre correct. Il serait, à mon avis, plus judicieux de respecter le choix de la personne, quitte à rétablir dans la page le message retiré sans explication par l'IP. J'ajouterai qu'il n'est pas interdit à un utilisateur d'effacer un message sur sa page de discussion et que, de toute façon, le contenu et la chronologie des échanges restent disponibles dans l'historique de la page « Discussion utilisateur:Loiseaulybre/Archive 1 » de l'utilisateur.
En tout cas, merci encore pour la suppression de ces résidus qui entraient clairement dans le cadre du critère « G6 - Suppression technique » qui précise « ceci inclut les pages créées de toute évidence par erreur ». — Ideawipik (discuter) 27 février 2024 à 03:11 (CET)[répondre]
Effectivement ; merci pour cette analyse d'historique.
Bonjour à tous, désolé si je ne prends pas la peine de lire tout le fil de la conversation, mais j'ai lu entre les lignes, et il n'y a aucun soucis pour supprimer ces pages. Je m'excuse également si je vous ai donné du boulot pour rien suite à une mauvaise manip ou autre. N'hésitez pas à supprimer plutôt que de perdre votre temps sur ce problème, çà ne m'empêchera pas de dormir. Bonne soirée/journée. L'Oiseau Lybre (discuter) 28 février 2024 à 21:46 (CET)[répondre]
Merci pour cette réponse. Pas de souci ; d'ailleurs, c'est fait.
Motif : R4 - Redirection cassée, inutile ou non pertinente : Prénom mal orthographié + par convention WP 1er prénom + nom, Kayissan est le 2e prénom. cf. https://sgg.gouv.bj/doc/decret-1992-291
Rectificatif : pas de suppression demandée, après discussion avec le créateur de l'article. J'ai laissé un peu de sursis, le temps d'ajouter les sources (car admissibilité probable). DarkVador[Hello there !]1 mars 2024 à 04:00 (CET)[répondre]
Motif : Article récemment créé qui doublonne un article existant : Alvine Yeno (Je ne comprends pas pourquoi la page a été publiée sous le nom Sylvere BOUSSAMBA, sachant que le contenu fait uniquement référence à Alvine Yeno).
Motif : A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité. cross-wiki spam, possibly bad machine translation (that was the case in other spammed wikis), not notable, even protected against creation in fawiki [2]
@Tehonk, Can you explain why the author, who is, fair enough, blocked on enwp, is not blocked on fawp? (even marked as extendedconfirmed) Besides, the text doesn’t seem to be MT’d... Kirhamqu’ouïs-je?1 mars 2024 à 21:48 (CET)[répondre]
@Kirham Hi, some of the confirmed socks belonging to the same group were also blocked on fawiki as far as I can remember, probably this user was missed on fawiki or maybe there was not a good sockpuppet investigation done because of so many users involved, but he was blocked as part of a paid editing, spamming sock farm after being confirmed by checkusers on enwiki. Anyway this article was deleted as not notable after an AFD on enwiki, and deleted after an AFD on fawiki, it was also protected there against creation as well (and speedy deleted as cross-wiki spam in other wikis). So even the people in native language thinks it's not notable, it should be safe to say it's not notable. Tehonk (discuter) 1 mars 2024 à 22:56 (CET)[répondre]
@Kirham that was also spammed to several wikis and deleted from almost all like dewiki, eswiki, simplewiki etc. I can't evaluate the language here but it could be bad machine translation as well. But I can say it's not notable, it was deleted after discussion on fawiki twice as not notable and spam [3][4], It was about to be deleted on enwiki as well but socks of this guy gaslighted an enwiki user and that created some difficulty in AFD plus because of the language barrier there was low participation so it was closed as "no consensus", I intend to nominate it again after some time and I'm sure it would be deleted there as well if it gets enough participation. Anyway, the thing is, if people in native language on fawiki says it's not notable and keeps deleting it, I say it should be safe to say it's not notable. Tehonk (discuter) 2 mars 2024 à 01:21 (CET)[répondre]
Motif : A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité
@NicoV a mis des bandeaux {à wikifier}, {TI} et {manque de sources secondaires} @Bertrand Labévue a mis un bandeau {admissibilité à vérifier}
Je pense qu'ils ont été trop gentils , pour moi cela relève de la Suppression Immédiate.
Il y a comme sources :
une source primaire (texte de JF Noubel)
le LinkedIn du même
un 404
un article Wikipédia
un blog obscur
un autre blog obscur
Et dans le texte, au dernier §, une opinion personnelle sur Wikipédia : « Cela étant, un site tel que Wikipédia est le parfait exemple de la démonstration... »
Bonjour Uchroniste_40 cette compositrice m'a l'air plutôt admissible... Elle est pas mal référencée sur les différentes bases de données (Viaf, Isni, Lccn, Dnb, etc...). Certes, l'article n'est pas « en forme », mais ça se travaille. Reste à savoir s'il y a des sources sur elle. LeCharybde (discuter) 2 mars 2024 à 17:26 (CET)[répondre]
Des dizaines de milliers de personnes sont présentes dans ces bases de données, ça ne prouve pas l’admissibilité. Aucune source secondaire centrée = hors CAA. Uchroniste402 mars 2024 à 17:44 (CET)[répondre]
Bonjour LeCharybde. C'est plutôt au créateur de mettre en ligne un article admissible car sourcé en conséquence (l'espace principal n'étant pas un brouillon). Là c'est une IP, donc pas vraiment possible de remettre l'article dans son brouillon. Pour le moment, vous n'avez ajouté que des sources primaires. Mais si vous estimez pouvoir trouver des sources admissibles, je mets l'article en sursis 24h (sauf si un autre admin à un autre avis). Cordialement. -- O-R (discuter) 2 mars 2024 à 18:17 (CET)[répondre]
Je n'ai pas accès à la Bibliothèque Wikipédia et n'ai donc que mes propres ressources. Cependant, en allant rapidement sur Gallica, j'ai vu qu'elle était souvent jouée dans les années 1930. Il n'y a donc pas « rien » et je pense qu'on peut trouver d'autres sources. À défaut, je veux bien récupérer l'article dans mes brouillons, si jamais. LeCharybde (discuter) 2 mars 2024 à 18:24 (CET)[répondre]
LeCharybde Il n'y a que des sources primaires qui ne rendent pas admissibles ce sujet (et on frise le travail inédit). J'ai mis un message sur la PDD du créateur. Si a l'issue du décompte du sursis, aucune source d'admissibilité n'est insérée, je retirerai cet article de l'espace principal de Wikipédia pour le mettre dans une sous-page brouillon du créateur et vous pourrez convenir avec lui d'y travailler ensemble. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 2 mars 2024 à 21:44 (CET)[répondre]
Motif : A10 - Demande de suppression pour éviter le doublon. Mauvais titre + entièrement traduis automatiquement. Je viens de finir une nouvelle traduction depuis la page (en), la republication (pas vraiment car sous un autre titre) permettra une relecture plus sérieuse ainsi qu'une réévaluation de l'avancement de l'article en plus d'un meilleur suivi. J'attend la suppression pour poster le nouvel article. Merci d'avance et prière de me mentionner quand la page est supprimée.
Bonjour Échecs, je pense qu'il faut d'abord en parler sur la PdD et alerter les principaux contributeurs, en particulier l'auteur @0x010C (la création de l'article date de 2017). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 mars 2024 à 19:40 (CET)[répondre]
Bonsoir, merci pour votre réponse. Mais il y a un problème à cela : j'ai déjà mentionné 0x010C sur le discord hier soir mais il n'a pas répondu depuis et sa dernière contribution remonte à il y a plus d'un mois (3 en janvier) et sinon de mars 2023 donc bon... Pas sûr qu'il puisse répondre présent. Et c'est le seul contributeur ayant fait des contributions significatives sur cet article (oui j'ai regardé les diffs une par une, bon en même temps il n'y en a même pas 30). Échecs✨3 mars 2024 à 20:10 (CET)[répondre]
Bonsoir, le critère A10 est « Article récemment créé qui doublonne un article existant ». Si vous créez un doublon, ce sera celui-ci qui devra être supprimé. Je doute que l'article soit traduit automatiquement (le style est particulier mais rien ne m'apparaît comme manifestement incorrect). Quand bien même, il est de suffisamment bonne facture pour avoir tenu sept ans et 0x010C avait déjà une certaine expérience lorsqu'il l'a publié. Le supprimer ainsi ne serait pas régulier. Par contre, rien ne vous empêche d'écraser le contenu avec une nouvelle traduction avant de renommer l'article. Cdt, D952 (discuter), le 3 mars 2024 à 20:20 (CET)[répondre]
Bonsoir @D952, il faudrait renommer l'article en "Le Projet Tor" dans ce cas. Ca peut paraître un peu francisé, mais c'est le nom français officiel du projet, cela est-il possible ? Échecs✨3 mars 2024 à 20:43 (CET)[répondre]
Je suis aveugle mes yeux on sauté des mots, merci ! J'écrase avec la nouvelle traduction dans ce cas puis je ferai une demande de renommage. Échecs✨3 mars 2024 à 20:48 (CET)[répondre]
Juste un mot : comme il n'y a actuellement aucune redirection vers cet article, vous pourrez procéder vous-même au renommage (avec une courte explication en commentaire). — Ariel (discuter) 3 mars 2024 à 21:02 (CET)[répondre]
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg&action=history){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg&action=history){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg&action=history){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg&action=history){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg&action=history){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg&action=history){kind=link}
.svg){kind=link}
