Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Phil94-adresse IP 66.36.130.101

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Phil94 le 7 novembre 2011 à 15:07 (CEST).[répondre]

Parties concernées par le conflit : Phil94 (d · c · b) et 66.36.130.101 (d · c · b).

Nature du conflit  : Irecevabilité de certaines personnalités décédés en particulier les évèques et archévèques catholiques émérites.

Recevabilité : non recevable par 5 voix et 2 abstentions. O. Morand (d) 16 novembre 2011 à 23:17 (CET)[répondre]

Décision :

Arguments de Phil94

Je ne pense pas qu'il soit pertinent d'indiquer dans la page des décès, des personnalités liés à une religion mais absolument inconnues par le grand public. Je trouve normal de signaler le décès d'un cardinal mais pas celui d'un simple évèque.

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de IP 66.36.130.101

La page des décès, est-ce l'endroit pour y manifester son anticléricalisme ? Faudra-t-il désormais y exclure aussi certaines autres personnes à carrière publique ? … du domaine sportif ? des arts de la scène ? … ? …sous quels critères ? — 66.36.130.101 (d) 7 novembre 2011 à 15:24 (CET)[répondre]

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable. Le demandeur ne fait pas état d'un comportement problématique de la part de l'IP 66.36.130.101, et il s'agit simplement d'un désaccord éditorial. O. Morand (d) 9 novembre 2011 à 23:09 (CET)[répondre]
• Non recevable. À ce stade, l'intervention d'un tiers est de loin la meilleure solution pour résoudre le différend. Noisetier (d) 10 novembre 2011 à 08:39 (CET)[répondre]
• Non recevable On est très loin d'avoir atteint le point de non-retour. En fait, à ce stade, je ne crois même pas que l'on puisse parler de conflit. Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 10 novembre 2011 à 18:41 (CET)[répondre]
• Non recevable Désaccord éditorial, des étapes de médiations sont possibles avant la saisie du CAr.--Rehtse (d) 10 novembre 2011 à 23:17 (CET)[répondre]
• Non recevable Un désaccord éditorial ne peut être tranché par le comité d'arbitrage.--SammyDay (d) 14 novembre 2011 à 12:01 (CET)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :