Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Optimi-Clem23

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage : Alphos - Chandres - Edhral - ILJR - VIGNERON (Alain_r autorécusé)

Description du conflit

Demande déposée par : Optimi le 18 septembre 2009 .

Parties concernées par le conflit : Optimi et Clem.

Nature du conflit  : Accusations graves et non étayées de manipulation, de constitution de clan, de POV-pushing, de tentatives de discrédit etc.

Recevabilité : Recevable, le 29 septembre 2009 à 10:30 (CEST) (7 avis favorables exprimés)

Décision : 16 février 2010 à 22:49 (CET)

Attendu que :

• Optimi (d · c · b), à plusieurs reprises, a contrevenu au principe de sourçage ;
• qu'il a aussi tenu des propos sur un ton agressif envers plusieurs contributeurs ;
• qu'il avait de lui-même demandé au comité son propre bannissement s'il était confirmé que les accusations portées par Clem23 étaient fondées ;

Le comité d'arbitrage :

• conseille à Optimi la relecture des principes fondateurs, plus particulièrement ceux concernant le savoir-vivre et la neutralité de point de vue, ainsi que les règles et recommandations associées ;
• demande pour Optimi :
  • son blocage pour une durée de 6 mois ;
  • et à l'issue de ce blocage l'interdiction, pendant 11 mois, de révoquer l'édition d'un tiers (exception faite des vandalismes flagrants) sous peine d'un blocage de 2 mois.
• constate que les propos de Clem23 (d · c · b) ne sont pas de nature diffamatoire envers Optimi.

Pour le Comité d'arbitrage, Alphos ^[me pourrir la vie] 16 février 2010 à 22:49 (CET)[répondre]

Arguments de Optimi (d · c · b)

Depuis le mois de janvier 2009, je suis impliqué sur l'article Metula News Agency, à l'origine rédigé sous la forme d'une plaquette publicitaire, dont l'admissibilité a été souvent mise en question, et à juste titre, en raison de la pauvreté de couverture du sujet par des sources externes admissibles. Les conditions de rédaction de cet article sont sans doute connues, la gravité des évènements autour de cette rédaction ayant déjà été signalée sur le BA: menaces de procès, accusations d'antisémitisme, apparition de rédacteurs douteux venus uniquement faire la promotion de cette agence etc. etc. Il y a quelques jours, Mogador (d · c · b), rédacteur sur ledit article, porte sur le BA les problèmes récurrents sous-jacents à la guerre d'usure tenue par les promoteurs d'une version "plaquette publicitaire". Ces problèmes sont cernés par Mogador (d · c · b): il s'agit de pertinence et d'admissibilité des sources.

Alors que la question était clairement posée en ces termes, Clem23 (d · c · b) apparaît dans la discussion, pour m'accuser d' "arriver à convaincre suffisamment de monde que supprimer un article sur lequel il y a des conflits est le meilleur moyen d'avoir la paix". Premier essai plutôt raté: la demande de PàS était dans l'air depuis quelque temps sur cet article et avait été avancée par plusieurs personnes... Ensuite, tandis que d'autres administrateurs s'investissent dans la réfléxion initialement avancée, Clem23 (d · c · b) se fait plus précis dans ses attaques personnelles: j'aurais "fait la preuve de [mon] habileté", je commencerais "à avoir un certain sentiment d'impunité", car j'aurais un "ratio incroyable", qu'il n'aurait "jamais vu pour [sa] part en plus de 3 ans sur WP" d' "implication dans des guerres d'édition / blocages".

Soudain, un contributeur sous IP, qui signe Ceedjee, apparaît sur la pdd de Clem23 (d · c · b) pour proposer d'interdire, à moi et Mogador, toute rédaction sur l'article. C'est l'occasion pour Clem23 (d · c · b) de me lancer les accusations suivantes: je serais coupable de

• Manipulation.
• Manquement massif aux règles de Wikipédia.
• Lancer des contre-feux sur le BA pour masquer la big-picture (en anglais dans le texte) de mon comportement dans Wikipédia.
• "POV-pushing habile".
• Logique de clan.
• Déstabilisation des autres contributeurs.
• Comportement "qui n'a pas sa place sur WP".
• Et je (Optimi (d · c · b)) "discrédite en sous-main d'autres contributeurs".

Je lui demande d'étayer ses graves accusations, il me répond qu'il le fera en CAr. Nous y sommes, je demande des preuves. On va donc soit avoir les noms de mon "clan", soit connaître plus précisément le clan en question. Clem23 (d · c · b) est le seul admin à m'avoir démasqué: en tout et pour tout, j'ai écopé d'un jour de blocage (fait par lui d'ailleurs), tandis que l'un de ses confrères l'a invité à plus de retenue à mon égard (voyez le paragraphe "Révocations" de la pdd d'un article).

Demande d'Optimi

Si le CAr confirme ces accusations, je demande à être banni de Wikipédia: un contributeur qui se livrerait à de telles exactions devrait être urgemment mis à la porte.

Optimi (d) 18 septembre 2009 à 21:21 (CEST) (498 mots).[répondre]

Réponse de Optimi (d · c · b) à Clem23 (d · c · b) et aux commentaires de la pdd.

Lien vers la page dédiée.

Demande de Optimi (d · c · b) aux arbitres

Lien vers la page dédiée.

Réponse de Optimi (d · c · b) aux accusations de Moumine (d · c · b)

Lien vers le paragraphe dans la page dédiée.

Réponse aux arguments de Moumine (d · c · b), suite

Moumine devrait éviter de surligner un peu trop vite car, jusqu'à nouvel ordre, (316-209)/209=0.51 et non 0.66... Mais peu importe, je veux bien accorder à Moumine (d · c · b) cette petite étourderie, équivalente à une confusion d'espaces de noms... Quitte à faire des expériences d'ailleurs, en voici deux nouvelles, toujours calculées selon la méthode de Clem:

Clem23 (d · c · b)	Moumine (d · c · b)
197	201

Pourtant, à en croire Clem le nombre de 209 réverts de Davidd4 (d · c · b) était déja "énorme et anormal" (diff)... Et ce n'est certes pas moi qui ait sorti en premier cet argumentaire quantitatif sur lequel je reste dubitatif au fond, car les réverts d'édits en provenance de pov-pushers multiples et groupés sont très légitimes. Et je veux bien concéder à Clem et Moumine que leurs réverts en nombre "énorme et anormal" étaient certainement beaucoup plus légitimes que les miens (ah oui, pour Clem c'était sur RC, ah pardon, moi c'était suite à des désaccords discutés en pdd)...

Quant à la colère de Moumine (d · c · b) sur mes accusations, faut-il répéter que ce n'est ni le chiffre de 316-318 contre 88 ni l'espace de noms différent que je conteste (je rappelle que j'ai eu l'honnêteté de reproduire les résultats de Clem), mais l'affirmation que la méthode était publiée depuis le début, ce qui a été démontré faux, ainsi que la disparition du texte qui permettait de faire ce diff.

Mais je suis désolé, oui, sincèrement désolé, d'avoir eu à porter ces faits sur la place, alors que Clem23 m'a innocemment et publiquement accusé sur le BA et sur sa pdd ([1]) de: "manipulation", de "discréditer en sous-main d'autres contributeurs", de "lancer des contre-feux sur le BA", de "logique clanique" (d'ailleurs, c'est plutôt le clan d'en face qui s'exprime, mais peu importe), de m'avoir témoigné son "mépris" ([2]) sur ma pdd, car, bien sûr ces accusations publiques étaient parfaitement légitimes, alors que mes réponses sont scandaleuses...

Et je suis sincèrement désolé, oui, sincèrement désolé, d'avoir mis en cause Moumine (d · c · b), elle qui m'a publiquement accusé de "mensonge" sur le BA en ce début d'année [3], de "mauvaise foi" sur l'article Ména, elle qui lors de cet arbitrage dit que «  la méthodologie d'Optimi est faussée, malhonnête et cache des intentions [...]», que je "joue un jeu sur Wikipédia" etc. et autres éléments qui ne remettent surtout pas, ah non surtout pas en cause mon honnêteté. Oui, je suis sincèrement désolé, petit wikipédien péon, de m'être permis de répondre à ces monstres wikipédiens de vertu dont la réputation, durement acquise, ne saurait souffir la moindre critique, même si, à l'occasion, ils savent se transformer en cerbères proférant d'indécrottables soupçons. Réputation qui permet à un Clem de lancer ici un "qu'on en termine, et vite!" ([4], mais pour qui se prend-il ?). Je les prie d'accepter mes plus plates excuses, tout aussi sincères que leur "juste indignation". Optimi (d) 14 octobre 2009 à 18:15 (CEST)[répondre]

Arguments de Clem23 (d · c · b)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments en vue du vote de recevabilité

Désolé de ne pas être intervenu plus tôt. Je suis en déplacement pro et j'ai un accès très limité à internet (en plus du manque de temps). Je n'aurai pas le temps d'être très loquace, mais je peux au moins vous aider à donner un avis sur la recevabilité. Quelques remarques en vrac:

• Réduire le problème Optimi à son affrontement avec Oudeis sur l'article Mena me semble une grosse erreur. Optimi est multi problématique, cet article n'est même pas à mon sens une bonne illustration.
• Je confirme tout ce que j'ai dit à Optimi. Je ne l'ai pas dit sous le coup de la colère et mes mots n'ont pas spécialement dépassé ma pensée. Il me sera assez facile de le démontrer si l'arbitrage était recevable.
• J'hésitais à aller devant le CAr. Le contre, c'est que je pense que c'est un problème qui aurait du être réglé par les admins, notamment parce que l'une des composantes est un problème de comportement, avec violations innombrables (on n'est plus à nombreuses) de la 3RR et harcèlement de contributeurs. Après, Optimi est habile et contribue sur des sujets sensibles, je ne blâme personne pour ne pas avoir voulu s'y mouiller. Le deuxième contre, c'est que le CAr est un peu la dernière chance de régler le problème: si l'arbitrage se termine par un rappel à quelques règles, on aura perdu la meilleure occasion de régler cette histoire. Après, le pour c'est que les choses sont suffisamment embrouillées pour que ça puisse (peut être) être utile que quelques personnes prennent du temps pour démêler le bazar.
• Je ne suis pas opposé éditorialement à Optimi. Ça veut dire que je refuse par avance d'être impliqué dans un éventuel arbitrage plus large entre divers protagonistes ayant été en guerre d'édition avec ou contre Optimi, en particulier autour de l'article Mena. S'il y a arbitrage, il ne doit concerner que moi et Optimi.

Voilà, vous n'aurez rien de plus ce soir, et sans doute avant au moins le début de semaine. Il me sera assez long de lister tout ce qui pose problème dans le comportement d'Optimi, je le ferai en détail si l'arbitrage est recevable. Clem (✉) 22 septembre 2009 à 23:23 (CEST)[répondre]

 

Mes arguments complets, j'ai essayé de faire le plus court possible même s'il y a beaucoup à dire concernant cet utilisateur

Les guerres d'édition

318. Il est en général difficile de résumer un utilisateur à un chiffre. Ici, c'est le nombre de reverts dans les 1000 dernières contribs sur main d'Optimi (sans jamais avoir fait de RC évidemment). Ce nombre a été calculé le 29 septembre par comptage manuel dans l'espace principal des modifications comprenant revert, annulation, retour à la version de, avec vérification d'environ la moitié des diffs pour s'assurer qu'il s'agissait bien de reverts. Sachant qu'il y avait (au 29 septembre) 1294 edits en tout. Et encore je pense avoir loupé quelques reverts partiels discrets, je n'ai pas pu vérifier tous les diffs. J'ai eu beau chercher parmi les fâcheux et POV pushers de longue durée bannis, je n'ai jamais rien vu de comparable. 32% de ses modifs consistent à détruire ce qui a été ajouté par d'autres, une proportion qui dépasse 40% dans les 500 dernières modifications dans main. Il a réverté 25 utilisateurs différents, sans compter les IP. Les justifications de reverts sont de 3 sortes: absentes, contenant une attaque personnelle, ou pour les plus fréquentes un renvoi à la page de discussion où il balance de manière lapidaire son POV (avec parfois pour les chanceux quelques sources de qualité inégale) et réverte sans attendre en quoi que ce soit que la discussion ne soit engagée (alors le consensus...). Je n'ai pas eu le courage de compter les violations de 3RR, qu'il y ait le bandeau ou pas, il y en a beaucoup et un simple tour dans l'historique du main vous en convaincra rapidement, ainsi que la lecture intégrale de sa PdD. Ah ça on lui a expliqué et il a été averti (ici, ici, ici ou ici... Mais après, il n'a été bloqué qu'une fois. J'ai eu un espoir, une fois, après l'avoir bloqué, où il semble accepter son blocage. Vite déçu, il repart en fanfare, son premier edit à son retour de blocage est un revert, les 4 suivants aussi et il repart vite avec une première nouvelle guerre d'édition qui commence sur Anne-Marie Delcambre 2 jours après. Il est averti par GL (comportement général) puis par Maurilbert (spécifiquement 3RR) dans les jours suivants.

S'il a disparu 2 mois pendant l'été, son retour récent montre que rien n'a fondamentalement changé. Même s'il est visiblement du côté de la majorité sur l'article ména, l'intérêt de la pose par Touriste d'un bandeau 3RR ne saute pas immédiatement aux yeux même si sur ce coup-ci il n'est pas le seul responsable.

La personnalisation à outrance et les attaques perso

Une des caractéristiques du comportement d'Optimi est la personnalisation à outrance, quasi systématique. Elle est valable dans les deux sens, à la fois pour les personnes partageant son POV sur un point particulier (il revient ainsi bien souvent à la version de tel, tel ou tel utilisateur, sans appuyer son revert autrement, avec quand nécessaire une petite dose de flatterie pour s'assurer des alliés de circonstance, pas de diff pour ne stigmatiser personne - pour ce qui me concerne les personnes qui se sont retrouvées du même côté qu'Optimi dans des guerres d'édition, les rares fois où il n'était pas tout seul, sont de bonne foi, je parle des contributeurs régulier - mais on les trouve facilement), et évidemment de manière plus problématique une dévalorisation systématique et des attaques perso dès qu'il est en désaccord éditorial avec quelqu'un. Je pense que Thémistocle en PDD en a pointé assez le concernant, il y en a de quoi remplir quelques pages... Encore plus fréquent que les attaques perso, mais pas moins problématique, le ton méprisant, dévalorisant et paternaliste dont on trouve un très bel exemple (récent) ici. Et évidemment suivi sur les autres articles sur lesquels les contributeurs problématiques contribuent et lancement de guerres d'édition.

Comme je l'ai dit sur plusieurs pages, je pense que c'est surtout du au fait qu'Optimi intervient presque uniquement sur des articles très polémiques, pratiquement désertés par des contributeurs n'ayant pas un POV fort, et que les admins non impliqués n'ont pas eu le courage de se plonger dans un nid de guêpes qui revient régulièrement sur le BA ((ici, ici, ici, ici, ici, lectures assez importantes pour cerner une partie du problème). Dire qu'Optimi se fiche complètement de WP:3RR et plus généralement des règles de comportement est un euphémisme. De toute manière, le fait qu'il ait mis les pieds sur des articles trollogènes et hyper polémiques justifie un comportement non-standard. Ça a le mérite d'être clair, le bordel qu'il a mis est tout à fait assumé.

Les sources

L'exigence d'Optimi par rapport aux sources n'aura pas échappé aux arbitres, elle est centrale dans le conflit sur l'article ména. Et Optimi y fait preuve d'une grande rigueur, cf la discussion sur le BA, approche rigoureuse et encyclopédique que je ne discute absolument pas et qui si elle était constante serait tout à son honneur. Bon, quand il y a un double discours suivant l'orientation des sources (pour ou contre les POV d'Optimi) c'est une autre histoire.

Le problème se pose de deux manière différentes:

• Optimi élimine des sources difficilement discutables qui n'ont pas la chance de lui plaire
• Quand des sources même très limites au vu de son niveau d'exigence très élevé permettent d'appuyer ses Pdv (voir ici, ou encore ici), le discours change complètement et le niveau d'exigence baisse brutalement (et la guerre d'édition pour imposer la source n'est jamais loin). Étrange...

Il est intéressant de comparer les justifications d'Optimi contre la présence d'un lien vers l'Express sur l'article Ayaan Hirsi Ali (Il y a des sources contradictoires, donc non-neutralité --> on vire les sources qui ne plaisent pas) et celles pour pousser la présence du lien vers l'article de l'association Al-Aqsa sur Vielle ville de Jérusalem (Pour la neutralité, et comme il ne s'agit que d'un lien, il suffit de proposer un document contradictoire). Mot pour mot. Souvent logique varie...

Le POV Pushing

Optimi utilise ses nombreuses violations des règles présentées ci dessus pour soutenir un POV pushing systématique et organisé. Même si la majorité des modifs d'Optimi sont associées au verrouillage d'articles selon son POV ou au POV pushing sur des articles qui n'avaient pas encore eu la chance de voir leur historique (et bien souvent leur contenu) massacré, on peut se contenter de quelques exemples.

• Allons-y pour l'orthographe des noms en matière religieuse. Je ne pense pas que j'avais déjà entendu parler d'Optimi avant le bazar qu'il a mis autour de ce sujet, très intéressant et pas toujours bien traité sur WP mais qu'il a largement contribué à empoisonner. A peine 3 semaines après son arrivée, il expose son Pdv sur la question et lance de premières escarmouches sans gravité . La suite est assez étonnante, en fait je pense n'avoir rien vu de tel en terme de ténacité à imposer son POV. Le ton monte graduellement et avec plusieurs utilisateurs, Optimi prend une posture de plus en plus inflexible sur le sujet, se moque complètement des liens qu'ils casse systématiquement et n'hésite pas à rétablir des modifs à la limite entre le bac à sable et le vandalisme tant que son POV reste en place. Hégésippe lui propose de lancer un sondage, ce qu'il finit par faire tardivement et avec une introduction clarifiant clairement de quel côté mettre son avis. Le résultat concernant sa proposition a beau être rapide et clair, les guerres d'édition reprennent à peine 4 jours après le lancement du sondage, avec une justification de revert claire (Le sondage n'a pas induit de décision, mais des premières réflexions). Je n'aurais pas eu envie de voir ce que ça aurait donné si sa proposition avait été un peu mieux acceptée... Les reverts ont continué sur plusieurs dizaines d'articles jusqu'à fin mai, depuis lors Optimi a été peu présent ou occupé sur d'autres articles mais je n'ai aucun doute sur le fait qu'elle recommenceront. Les voir PDD, spécialité maison pour dire qu'on a balancé une phrase sur la PDD, attaque ad hominem ou vérités lapidaires assénées sans source bien trop souvent, et que de toute manière si quelqu'un reverte il se fera réverter à son tour, ont encore un bel avenir.

• Un autre hobby d'Optimi est l'étiquetage des néo-cons, vis à vis desquels il présente une sorte d'allergie, ce qui ne poserait de problème à personne si ça ne s'accompagnait pas d'un POV pushing à toute épreuve. Au début c'était assez peu subtil, on collait (sans source, ou sans aucune contextualisation les rares fois où il y avait des sources) un petit est proche des milieux néo-conservateurs à l'endroit où c'était le plus visible (toujours en intro) et on révertait en bloc toute tentative de retirer/modifier. L'article sur Denis Jeambar est un exemple des mécanismes du POV pushing agressif d'Optimi. Étiqueté néo-con le 28 décembre, Bapti passe la mention et la ref (cette fois il y en avait une) dans le corps du texte le 30. Thémistocle contextualise la source le 11 janvier. Jbdepradines retire la mention, qu'Optimi remet en intro. S'ensuit une guerre d'éditon avec Thémistocle. Thémistocle transfère en reformulant tout en gardant le mot magique, puis Optimi remet la phrase en intro (elle est donc présente 2 fois), puis passage par la case wikipompiers après un échangé plein de compliments. Ça se termine sur la version d'Optimi, la même source est présente 3 fois et le mot magique 2 fois dans un article de 15 lignes qui à part expliquer que Jeambar est d'une manière ou d'une autre lié aux néo-cons n'a pas connu la moindre amélioration depuis le premier édit d'Optimi. La version tient jusqu'à début août, où Jackobrian retire la mention en intro, et se fait réverter exactement 3 minutes après le retour d'Optimi, absent en juillet-août, avec un simple lien vers la page de wikipompiers qui n'a jamais abouti à un consensus sur le fait que le même lien figure 3 fois sur la même ébauche. La guerre d'édition repart avec Titoub et Thémistocle, ce dernier lâchant pas mal de lest, la mention reste dans le corps de l'article, proche de la version du 30 décembre. Ça aurait pu s'arrêter là, mais pas du tout. Optimi réverte avec un commentaire de diff qui rappelle sa position lors du feu: Pas question par contre de faire impasse de sa proximité ideologique dans l'intro. Revert de Titoub, retour d'Optimi avec une mention de plus: L'article ne s'est pas amélioré mais Jeambar est désormais un triple néo-con. Reverts, discussion en PDD (à ce moment là il est déjà au CAr, un peu d'apaisement ne fait pas de mal), et un accord est trouvé, mais Optimi change d'avis au bout de 3/4 d'heure et finalement n'arrive plus à accepter que le terme néo-con ne figure plus dans l'intro mais seulement dans le corps du texte. Évidemment la guerre d'édition repart, puis quelques reverts plus loin fait preuve de magnanimité en se contentant d'un gros pavé assez redondant, mais plus dans l'intro. Que de pagaille, de conflit, d'attaques personnelles et de revert, et ce pendant presque un an pour en arriver là... Dernier mot sur les néo-cons, ce diff sur Millière est presque drôle, Optimi ramène de 9 à 8 le nombre d'occurrences du mot néo-conservateur/trice sur un article de 13 K...

J'ai pris l'exemple de Jeambar parce qu'il était à la fois assez simple et récent. Ce comportement a été plus ou moins le même sur tous les articles pour lesquels Optimi a fait du POV pushing. Reverts, attaques perso, sourçage limite et au niveau d'exigence variable suivant le POV de la circonstance.

Mes demandes

• Je n'ai absolument pas l'intention de me lancer dans une réponse aux réponses d'Optimi. On y voit toujours les mêmes approches, avec une déformation systématique des faits et un évitement des questions les plus problématiques. Je note juste rapidement les points suivants
  • Je suis le seul admin à avoir remis en cause son comportement: non, en comptant rapidement on est à 1 (Elfix, 2-1-2009), 2 (Esprit Fugace, 11-1-2009), 3 (Litlok, 26-4-2009), 4 (Dauphiné, 13-5-2009)), 5, 6 (GL, 1-6-2009, + Maurilbert, 7-6-2009), 7 (Moyg, 1-9-2009), 8, 9, 10 (ce dernier lien sans doute l'un des meilleurs résumés du comportement d'Optimi sur WP) (Chaoborus, GdGourou et Hexasoft, 15-5-2009), autres que moi qui lui font des remarques claires (et parfois franchement explicites avec menaces de blocage).
  • Cet arbitrage a lieu par l'unique volonté d'Optimi, je n'avais vraiment pas le temps ni la vocation de me lancer dans ce genre de nid à problèmes. Mais puisqu'on y est, c'est un peu gros de se faire passer pour un défenseur de l'encyclopédie qui pourfend les méchants POV pushers. Une partie des reproches formulés contre ses contradicteurs s'applique d'ailleurs à merveille à Optimi. Et puis ce n'est même pas le sujet: décréter que son adversaire est un POV pusher n'est pas un argument suffisant pour mettre en place soi même une stratégie totalement tournée vers le POV pushing. D'autres ont été avertis, y compris par moi, mais ce n'est pas de celà qu'on parle. Je voudrais que ce CAr ne serve pas à légitimer en quoi que ce soit le comportement d'Optimi.
• Je demande une seule chose au CAr: reconnaître qu'Optimi s'est appuyé sur des violations massives de WP:PAP, WP:3RR, WP:ABS et WP:AGF (entre autres) pour appuyer ses entorses systématiques à WP:NPOV. Vu la tendance fâcheuse d'Optimi à déformer et minimiser les avertissements reçus, il me semble indispensable d'avoir une décision particulièrement claire et des blocages destinés à protéger les articles très facilement applicables en cas de récidive à l'issue du premier blocage (je n'imagine pas une seconde qu'il ne soit pas bloqué à l'issue de l'arbitrage même si la durée m'importe peu). Une longue interdiction de tout revert me semble aussi difficilement contournable.

Mes excuses pour la longueur (et encore j'ai fait court) et pour le temps de réponse (la demande d'Optimi est tombée au pire moment perso pour moi depuis des années). Bon courage et n'hésitez pas à me demander des précisions si nécessaire. Clem (✉) 8 octobre 2009 à 23:56 (CEST)[répondre]

Dernier edit. Cette dernière demande d'Optimi, où il m'accuse de mensonge quant au nombre de revert (alors que ce chiffre est facilement vérifiable à condition d'avoir un peu de temps, d'autant que j'ai donné ma méthode de calcul et de manière détaillée), montre encore une fois la vacuité de son argumentation et me confirme s'il en était besoin le caractère éminemment problématique de ce personnage. Ce que je lui ai dit est vrai, le seul auquel il me fasse vraiment penser est Chouchoupette (d · c · b). Et lui aussi trouvera la porte même si ce sera sans doute long et pénible, en fait tout dépend de cet arbitrage. Clem (✉) 9 octobre 2009 à 00:35 (CEST)[répondre]

Quant à l'énorme foutage de gueule que constitue la réponse d'Optimi ce jour, je reste sans voix. Sur le nombre de mes reverts, sans doute exact, il prendra environ 30 secondes à qui que ce soit de vérifier qu'il s'agit pratiquement exclusivement de reverts de vandalismes (RC) - chose que je n'ai jamais vu chez Optimi (chez qui les reverts sont au moins à 95% liés à des guerres d'édition et de désaccord de contenu). Si j'avais su par avance dans quoi Optimi avait l'intention de m'entraîner (et d'entraîner tous ceux qui osent s'opposer à lui) en lançant ce CAr, j'aurais cliqué sur déconnecter et on ne m'aurait plus revu sur WP avant un bon moment. Qu'on en termine et vite et que le bannissement de ce triste personnage permette de ramener le calme sur certains articles qui n'ont pas besoin de son expertise es-POV pushing. Clem (✉) 14 octobre 2009 à 18:33 (CEST)[répondre]

Recevabilité

• Abstention en tant qu'arbitre ; je me réserve le droit de témoigner le cas échéant. --Moumine 21 septembre 2009 à 10:36 (CEST)[répondre]

• Recevable à condition que les débats se concentrent sur le point qui semble faire consensus entre les deux arbitrés, à savoir les accusations portées par Clem23. --Chandres (d) 22 septembre 2009 à 23:45 (CEST)[répondre]
• Recevable : conflit perdurant. Turb (d) 23 septembre 2009 à 09:47 (CEST)[répondre]
• Recevable (faible): les accusations devraient être un peu plus étayées mais mérite que l'on s'y penche dessus. --GdGourou - Talk to °o° 23 septembre 2009 à 10:03 (CEST)[répondre]
• Recevable. L'arbitre aurait mérité d'avoir une portée plus large, mais on commencera par cette partie la. Alain r (d) 26 septembre 2009 à 21:09 (CEST)[répondre]
• Recevable mais cadré aux « accusations » de Clem envers optimi et à la preuve ou non de la véracité des faits conduisant à ces « accusations »--Rosier (d) 27 septembre 2009 à 21:34 (CEST)[répondre]
• Recevable : Les deux parties en tombent d'accord, Clem23 accuse Optimi d'être un danger pour l'encyclopédie d'une manière qui ne peut être traitée par les admins. Il me semble du rôle du CAr d'étudier ces accusations. L'article Mena sera peut-être un des articles à consulter pour cela, mais ne sera pas le seul (le conflit n'est pas éditorial et ne concerne pas que cet article). --Edhral (blablater) 27 septembre 2009 à 23:05 (CEST)[répondre]
• Recevable : conflit de longue durée débordant régulièrement sur les pages communautaires. ILJR (d) 28 septembre 2009 à 23:42 (CEST)[répondre]
• Recevable : Soit. Tejgad (d) 29 septembre 2009 à 10:04 (CEST)[répondre]
• Recevable mais (comme Chandres et contrairement à Alain) en se concentrant principalement sur le problème des accusations. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 octobre 2009 à 12:18 (CEST)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

J'ai l'impression que le conflit déborde largement le différend avec Clem23 évoqué par Optimi, et que se prononcer sur ce seul aspect est insuffisant. Je vais demander à certaines personnes impliquées sur l'article Ména de venir apporter un témoignage en page de discussion. Alain r (d) 21 septembre 2009 à 10:20 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Suite au témoignage plus que discutable de David4, et les commentaires qui ont suivi, j'ai demandé le blocage pour 24H de la page de discussion. --Chandres ^✉ 25 septembre 2009 à 23:14 (CEST)[répondre]

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire de Chandres

J'aurais mis énormément de temps pour déposer ce commentaire qui sera trés court finalement.

Les questions éditoriales n'ont pas à être traitées par le CAr, donc je nne parlerais que de la manière de collaborer d'Optimi.

En fait je suis assez choqué par l'exemple de l apage de discussion Lynchage de réservistes israéliens à Ramallah, ma lecture de ma page est 3 contributeurs sérieux interviennent, et un contributeur qui visiblement ne comprend pas ce que veux dire source de qualité. A ma grande surprise c'est avec cet utilisateur qu'Optimi arrive le plus à garder son calme, par contre lorsque Moumine intervient pour parler de lacune dans l'article, la réponse d'Optimi commence par 6 lignes totalement hors sujet ne visant que la contributrice Moumine. Que l'on est des inimitiés avec des contributeurs est désolant, mais naturel, par contre il est inadmissible que ces inimitiés prennent le pas sur le traitement d'un article.

Ceci a été matérialisé par l'histoire du comptage des reverts, visiblement Optimi ne sait pas quand s'arrêter.

Une autre chose frappante est le développement des demandes de Clem23 dans cet arbitrage, d'une invitation à relire certaines régles et une interdiction de reverts, il est passé à une demande de bannissement. Sur ce que je peux connaitre de Clem23 sur Wikipedia, il y a trés peu de chance que ce changement de ton soit provoqué par autre chose que l'argumentaire d'Optimi ainsi que ses réponses aux témoignages et argumentaires ou commentaires. Selon moi cela provient encore du fait que dans la discussion, Optimi ne semble pas savoir quand s'arrêter.

Sur la qualité des sources, pour avoir un peu suuvit le cas de l'article sur la Mena, je ne peux que suivre l'analyse de Clem23, Optimi a une grande rigueur au niveau des sources, mais peut, par moment, ce laisser aller utiliser des sources contestables ou refuser des sources acceptables.

Personnellement je pense qu'Optimi se retrouve dans la position du contributeur trop souvent opposé à de réels POV puschers, et dans ce cas à force d'être confronté à une une mauvaise foi sans limite, il arrive que l'on prenne des libertés avec les règles. Contrairement à ce que peuvent penser certains contributeur, il n'est pas du tout question de Wikilove ou autre connerie de ce genre, mais simplement de crédibilité. Optimi en cédant trop souvent aux attaques personnelles dans ses discussions à, il me semble, gravement entamé la sienne, se faisant, les nouveaux contributeurs ou les contributeurs réguliers découvrant un conlfit ou Optimi est impliqué, auront du mal à dicerner l'honnête du mal honnête.

Je crois qu'il faut aussi noter la structure de l'argumentaire d'Optimi, utiliser des sous pages de sons espace perso pour pouvoir s'affranchir de la limite de 500 mots, est tout simplement se moquer des arbitres. Il va sans dire que je n'ai pas lu ces pages. Je pense qu'Optimi devrait prendre un wikibreak, au sens propre du terme, prendre du recul, et casser la spirale dans laquelle il est entré. A priori si un blocage/wikibreak devait être prononcé, je suggère d'une part que la date soit rétroactivement le 1er décembre, et qu'une RCU soit effectué pour s'assurer de la sincérité de ce break. Pour être explicite, un blocage est un wikibreak forcé, si le contributeur à de lui même commencé ce break, je pense qu'il serait mal venu de la part du comité de ne pas en tenir compte. D'un autre coté, présumer la bonne foi a ses limites, anticiper un wikibreak pour "éviter" un éventuel blocage ne serait pas un signe de volonté de redresser la barre! --Chandres (✉) 10 janvier 2010 à 18:33 (CET)[répondre]

Commentaire de Vigneron

Préambule

Comme Optimi l’indique lui-même, la Nature du conflit [sont les] accusations graves et non étayées de manipulation, de constitution de clan, de POV-pushing, de tentatives de discrédit etc. D’autres éléments ont participé à créer ce conflit, notamment sur Metula News Agency, mais il ne sont pas le sujet de cet arbitrage. De plus, le CAr n’est pas là pour se pencher sur le contenu encyclopédique. Cependant comme le note Alphos, le CAr peut regarder la forme et la mise en place de ce contenu.

Clem23

Je ne vois rien de grave à reprocher à Clem23, même si son comportement a parfois été limite. Je note que si c’est souvent Optimi qui a commencé, Clem23 a très facilement suivi ce qui a inéluctablement mené au conflit.

• Je suggère donc à Clem23 de prendre du recul par rapport aux conflits (peu importe qui a commencé - voire qui a raison - il est plus important de mettre fin au conflit) et si possible de faire appel à un tiers pour les désamorcer. Je ne vois pas de raison de lui interdire l’édition de quelques articles que ce soit.

Optimi

Optimi par contre a clairement dépassé les limites en plusieurs occasions, sur plusieurs articles et pages communautaires et avec plusieurs contributeurs (même si cet arbitrage ne les concerne pas, et que je n’ai pas pousser mon analyse, je n’ai pas faire autrement que de tomber dessus).

Cet affaire est très confuse. Tout semble avoir vraiment commencé avec le blocage d’Optimi par Clem23 ; Optimi semble en avoir gardé rancune (cf. ces allusions fréquentes à ce blocage). Avant comme après ce moment, on trouve des diffs qui prouvent une attitude assez peu collaborative. Globalement, je rejoins Clem23 sur la personnalisation à outrance et les attaques perso. Optimi tient trop à ses articles, aux détails, à sa réputation, etc. qu’il semble parfois en oublier l’essentiel et notamment les règles de savoir-vivre. Être passionné est une grande qualité mais elle ne doit pas aveugler. Dans la même veine, avoir raison ne donne pas le droit d’utiliser des mots comme : pauvre idiot (quand bien même cela serait vrai).

Sans officiellement reconnaître qu'Optimi s'est appuyé sur des violations massives de WP:PAP, WP:3RR, WP:ABS et WP:AGF, il semble que les contributions d’Optimi génèrent souvent des réactions négatives (à tel point que sur le BA Semaine 20, il arrive à se mettre à dos presque tout le monde.). Dans cet arbitrage, je considère cependant que ce sont de (mauvais) moyens plutôt que réellement un cause du conflit.

• Optimi me semble donc clairement avoir violer l’esprit et la lettre du principe fondateur Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Je propose donc un blocage de 3 à 6 mois (avec interdiction de créer un autre compte) ainsi qu’un parrainage obligatoire à son retour (si un parrain accepte évidemment).

Pour le CAr, Vigneron * ^discut. 2 décembre 2009 à 16:45 (CET)[répondre]

Commentaire d'Alphos

Avant toute chose, je tiens à rappeler quelques points :

• Le CAr n'est pas une instance éditoriale. Je l'ai déjà dit, un rotondiste malpoli aura moins les faveurs du Comité qu'un platiste cordial.
• Le CAr n'est pas non plus le lieu où "demander des explications" (ni celui où demander d'étayer de graves accusations). Vous disposez pour cela de pages de discussion parfaitement fonctionnelles.
• Cet arbitrage ne statue aucunement sur le contenu des articles Metula News Agency, Denis Jeambar, ou sur le nom à employer pour le fondateur de l'Islam. Là encore, ce n'est pas son rôle.

Venons-en maintenant aux faits.

Je note d'emblée chez Optimi une propension à utiliser des "sources" parfois inconsistantes avec ce qu'elles sont censées sourcer[1], ou de qualité douteuse [2]

La discussion n'est pas non plus son fort, et il semble effectivement en appeler plus souvent au révert qu'au dialogue[3], parvenant parfois à atteindre la R3R, ce qui contrevient à une recommandation découlant directement d'un principe fondateur.

Son attachement persistant à indiquer dès que possible l'appartenance de personnalités aux milieux néo-cons[4] est pour le moins déroutant, et pourrait passer pour du PoV-pushing. Reste à savoir s'il dénigre ou prône...

Pour toute logique de clan, je vois surtout une logique d'anti-clan ("moi contre le reste du monde" en quelque sorte[5]), puisqu'il semble croire que plusieurs contributeurs parmi Davidd4, Themistocle, Chrono1084, et Seawind ont agi "de concert entre eux et contre [lui] dans des guerres d'édition" ; il ne démontre cependant aucunement l'accointance entre eux, alors même qu'il parle de concertation[6]...

Il considère aussi l'expression "accusations méprisables" qualifiant le terme de "mensonge" comme "insultante"[7] ; il s'aide pour former cette accusation d'un brouillon de Clem expliquant la méthode de comptage qu'il a employée pour son compteur de reverts[8], pensant apparemment qu'il est interdit d'employer un brouillon pour formuler une défense lors d'un arbitrage.

Pour ce qui est de la décrédibilisation/déstabilisation d'autres contributeurs, on peut noter qu'à plusieurs reprises Optimi a tenté de faire passer ses opposants pour ce qu'ils n'étaient pas[9],[10],[11]

Compte tenu de ces éléments, j'aurais tendance à dire que certains des comportements affichés d'Optimi n'ont effectivement pas leur place sur Wikipédia.

Sur ces points, je rejoins Clem23.

Voici maintenant venu le tour des reproches à Clem23 : il est au mieux dangereux d'accuser quelqu'un de quoi que ce soit sans en apporter la preuve ; dans le cas qui nous concerne, il aurait mieux valu qu'il précise d'emblée la méthode employée pour considérer les 300+ réverts hors RC d'Optimi dans ses 1000 dernières contributions dans MAIN. Outre le fait que le sourçage est une notion importante dans Wikipédia, et ce aussi pour les accusations portées par exemple dans les requêtes aux admins ou sur le BA, on s'expose parfois ce faisant à des arbitrages de plus de deux mois de long et pouvant mettre les arbitres de mauvaise humeur, de la part de ceux que l'on accuse...

Selon ces remarques, je rejoins le point de vue d'Optimi visant à son bannissement définitif, quoique de manière plus modérée, et requiers :

• contre Optimi :
  • un blocage de longue à très longue durée (6 à 18 mois) lui permettant, à tête reposée - ce que j'encourage plus que vivement - :
    • une relecture des pages concernant le savoir-vivre, notamment la recommandation sur les attaques personnelles;
    • et celle sur la neutralité de point de vue, ainsi que de la recommandation "Citez vos sources" ;
  • et à l'issue de ce blocage :
    • l'interdiction pendant une année d'indiquer sur un article le rapprochement d'une personne qu'elle soit physique ou morale avec les milieux néo-conservateurs sans consensus clair sur la page de discussion correspondante ;
    • l'interdiction pendant 6 mois d'intervenir sur les articles Metula News Agency, Affaire Mohammed al-Durah, Denis Jeambar ;
    • l'interdiction pendant une année de participer à une guerre d'édition
    • une sanction de 3 mois, un mois et demi, et 3 mois respectivement en cas de non-respect des trois dernières consignes.

• contre Clem23 :
  • de se tenir à l'écart des articles où participe ou a participé Optimi, pour éviter les éventuelles frictions ;
  • de ne plus effectuer de blocage à l'encontre d'Optimi sans avoir eu d'accord de la part du collège des administrateurs par voie habituelle ; et de laisser de préférence ce rôle à un autre administrateur.

Alphos ^[me pourrir la vie] 27 novembre 2009 à 17:49 (CET)[répondre]

1. 23 septembre sur l'article Denis Jeambar
2. Il fait ici, sur l'article Affaire Mohammed al-Durah référence à un paragraphe ajouté sans sources par une IP puis déplacé par lui-même ; je ne dis pas que c'est faux : je dis juste que les sources sont incomplètes voire inexistantes. Dois-je rappeler que Wikipédia n'est pas une source ?
3. série de révocations mutuelles le 30 août entre Optimi, Chrono1084, et Themistocle sur Affaire Mohammed al-Durah, sans passage par la page de discussion (pas de modification entre le 6 août par une IP et le rappel à l'ordre de Themistocle le 31 août au soir ; notez au passage le côté fourni de ladite page de discussion, ayant atteint le 7 septembre la taille vénérable de 907 279 octets - n'oubliez pas l'archive -, à mettre en relation avec les 43 191 octets de l'article lui-même, ce qui est surprenant pour une page ne disposant pas d'une page de controverse de neutralité)
4. même diff sur Denis Jeambar, alors que la discussion était manifestement tout sauf finie
5. Je cite : "d'ailleurs, c'est plutôt le clan d'en face qui s'exprime, mais peu importe", sous le tableau
6. voir sous le deuxième tableau
7. "Pour information aux arbitres: suite à cette demande voici le message d'insultes que Clem a laissé sur ma pdd: diff. Sans commentaire. Optimi (d) 9 octobre 2009 à 00:22 (CEST)" peu avant le deuxième tableau
8. ici
9. Thémistocle est dépourvu de "bonnes manières", et effectue à l'occasion des "ratonnades"
10. Thémistocle fait des "attaques personnelles" et a une « posture "intellectuelle" » à la "solidité [douteuse]" (les guillemets pour "intellectuelle" sont de lui)
11. Oudeis est un PoV-pusheur et un mauvais sourceur ; il valait j'imagine mieux aller à l'attaque avant qu'on ne l'accuse d'être un PoV-pusheur lui-même (un renversement de la charge de l'accusation en somme...)

Réponse à Optimi

En réponse aux remarques d'Optimi sur la page de témoignage, voici mes observations :

• Expliquez-moi en quoi « des éditoriaux exprimant l'opinion de la droite néo-conservatrice, sioniste et atlantiste, proche des idées incarnées par Nicolas Sarkozy » sont des signes absolus du rapprochement de leur auteur avec la droite néo-conservatrice. Wikipédia, au nom de la neutralité de point de vue, peut être amenée à exprimer cette même opinion ; mais n'est pas, pour autant que je sache, affiliée à la droite néo-con. C'est la seule référence dans la première source à la droite néo-conservatrice. La deuxième source est beaucoup plus rigolote : les mots "droite", "néo", et "conservateur/conservatrice/con" n'apparaissent strictement pas. C'est moi ou c'est pourtant rigoureusement ce qu'elle était censée sourcer ? Merci de ne pas faire passer des vessies pour des lanternes.
• En une phrase : Wikipédia n'est pas une source. Difficile de faire plus clair...
• les sanctions découlant d'un arbitrage ne sauraient s'appliquer aux témoins. Si vous vous êtes senti agressé par Thémistocle plus que par Clem23, ce n'est pas Optimi-Clem23 qu'il fallait lancer, mais bien Optimi-Thémistocle. J'ose ajouter que traiter quelqu'un d'arabophobie (vous lui demandez tout de même de ne pas confondre « bonnes manières et ratonnade »...) n'est qu'une formidable étincelle dans une jolie poudrière ; en d'autres termes, vous l'avez cherché, vous l'avez trouvé.
• les sanctions découlant d'un arbitrage ne sauraient s'appliquer aux témoins. Si vous vous êtes senti agressé par Oudeis1 encore plus que par Thémistocle (qui vous a semble-t-il agressé de manière déjà plus virulente que Clem23), ce n'est en fait pas Optimi-Thémistocle qu'il fallait créer, mais bien Optimi-Oudeis1.

J'espère avoir répondu à vos questions, mais reste à votre disposition dans le cas contraire.

Alphos ^[me pourrir la vie] 30 novembre 2009 à 04:03 (CET)[répondre]

Reréponse à Optimi

• C'est une licence éditoriale, avec une ellipse franchement importante qui me paraît dangereuse puisqu'elle est équivoque. Encore une fois, citer ou même expliquer un point de vue n'indique en rien qu'on est proche des gens ayant ce point de vue.

• Je faisais allusion à l'utilisation de Wikipédia comme une source, ce qu'elle n'est pas.

  Accessoirement, la phrase « La commission rogatoire effectuée au premier semestre 2009 avait permis d'identifier, derrière le pseudonyme Daniel Vavinsky, l'auteur de l'interview et de la contre-réponse comme étant en réalité Clément Weill-Raynal, rédacteur en chef adjoint aux journaux de France 3, ancien conseiller " pour tout ce qui touche à l'antisémitisme et à la désinformation " de la direction du CRIF (Conseil Représentatif des Institutions Juives de France). », compte tenu de sa formulation différente des autres phrases de ce paragraphes, ne paraît pas sourcée, contrairement aux autres phrases qui semblent elles découler de l'article paru dans cette revue.

• "C'est lui qu'a commencé" : Wikipédia n'est pas une source, mais elle n'est pas non plus une cour de récréation. Thémistocle n'est pas partie dans cet arbitrage que vous lancez, c'est votre comportement qui est passé au crible, pas le sien. L'histoire est particulièrement longue et tortueuse, et il me paraît difficile de déterminer quand les simples accrochages sont devenus de vraies insultes/attaques personnelles. Mais de sa part comme de la vôtre, des attaques personnelles sont inacceptables ; cependant, Thémistocle n'étant que témoin ici, je n'ai tout bonnement pas à discuter de son comportement.

• Encore une fois, Oudeis1 n'est pas partie dans cet arbitrage, c'est votre comportement qui est passé au crible. Une accusation de POV-pushing est grave, et appelle de ce fait bien plus de précisions qu'un simple « À défaut, la seule chose que vous tentez de faire depuis le début est d'imposer votre propre pov mal sourcé, dont tout le monde se fiche et qui ne sera jamais accepté. », à plus forte raison si ceci participe à votre idée de la discussion et à l'argumentation de l'insertion ou la non-insertion d'un élément dans un article. Pourquoi ne pas l'accuser de tuer des chatons tant qu'on y est ? C'est sous cette forme ne plus ne moins qu'une attaque ad hominem qui n'a tout bonnement absolument pas sa place sur Wikipédia.

  De plus, vous accusez ici même Oudeis d'être un single purpose account. Or à la date de cette accusation, il avait contribué sur plusieurs autres articles, certes pour certains orientés autour du conflit israélo-palestinien[1], mais pour d'autres beaucoup plus distants [2], ce qui contredit de toute évidence cette assimilation abusive.

Alphos ^[me pourrir la vie] 30 novembre 2009 à 15:04 (CET)[répondre]

1. Premier congrès sioniste, Programme de Bâle, Travailleurs palestiniens en Israël
2. Cosmologie religieuse, Schéma Linati pour Ulysse qu'il a créé et Ulysse (roman), ou Warhammer Fantasy Battle

Rereréponse à Optimi

• Régulièrement ou pas, publier des opinions ne signifie en rien adhérer à ces opinions.

• De deux choses l'une : soit il s'agissait d'une répétition de la même information, et ce n'était pas utile, sauf peut-être pour renforcer un point de vue (c'est un POV-pushing, même si c'est léger) ; soit il ne s'agissait pas de la même information, auquel cas il fallait sourcer en précisant quelle référence relevait de cette information nouvelle. Dans un cas comme dans l'autre, ce lien vers un autre paragraphe n'était pas une bonne chose. Je parle ici, encore une fois, du paragraphe que vous avez cité comme source dans un autre paragraphe du même article, et non du paragraphe utilisé comme source, qui est sourcé, quoique d'une manière peu claire. Cessez donc de croire ou plutôt de faire croire que la source du paragraphe indiqué est le fond de ce problème.

  Sur ce problème précis, et contrairement à ce que vous affirmez, je n'ai pas "d'abord" dit que ce n'est pas sourcé, je maintiens que la source était mal présentée ou inadéquate. Ne seriez-vous pas par hasard en train de détourner la discussion du gros du problème en espérant avoir raison sur un point pour que je revienne sur tout mon commentaire ? N'oubliez pas qu'il ne s'agit que d'un seul exemple parmi tant d'autres, pour un seul point de mon commentaire pour cet arbitrage. Je suis allé chercher dans vos 600 à 700 dernières contributions pour ceci, mais si vous y tenez, je peux parfaitement chercher plus avant (dans vos contributions antérieures) : je suis persuadé qu'il ne me sera pas difficile de trouver d'autres exemples soutenant cette thèse, ce que fait déjà l'autre exemple sur lequel vous n'avez que je sache vous n'avez rien trouvé à redire.

Alphos ^[me pourrir la vie] 30 novembre 2009 à 19:11 (CET)[répondre]

Commentaire de ILJR

Bon, je me raccroche au wagon avec pas mal de retard (une proposition a déjà été publiée). Je publie quand même mon commentaire car j'ai passé des heures à lire la page de l'arbitrage, la page de témoignages associée et les pages de discussion des articles concernés. Je vais faire court car je suis saoulé par ces heures de lecture de discussions conflictuelles, quasi-stériles, répétitives et redondantes ou les mêmes contributeurs sont confrontés à un immobilisme déroutant et exténuant. Bien sur c'est le lot des pages à problèmes et si ce n'était pas le cas nous ne serions pas sur cette page. Bien sur Optimi (d · c · b) n'est pas l'unique responsable et, de ce que j'ai pu lire, ces interventions sont souvent légitimes mais il y a, je crois, quand même un problème Optimi.

WP:PAP

Tout d'abord, je veux relever 3 petits diffs relevant de WP:PAP et qui auraient du motiver des blocages courts :

• pauvre idiot
• ca te changera de tes lectures habituelles style Voici ou 20 minutes
• ce qui ne satisfait pas son petit esprit étriqué d'extrêmiste qui n'ose s'avouer

Une petite guerre en passant

Optimi connait les règles de sourcage et de POV, il s'en sert ou s'en affranchit selon les circonstances et j'estime qu'il est à la limite du trollage. Optimi aime polémiquer et je me demande si ce travers n'est pas devenu son unique façon de contribuer. Pour illustrer mon propos je vous invite à lire Discussion:Vieille ville de Jérusalem et le résumé suivant

• le 27 mai 2009, une IP ajoute un lien externe
• Chrono1084 (d · c) annule la contribution de l'IP, suit une annulation par une autre IP et encore une révocation de Chrono1084
• puis toujours le 27 mai (vers 19h) Optimi révoque Chrono1084 pour la première fois
• s'en suit une guerre d'édition durant laquelle les 2 contributeurs vont transgresser la R3R sans échanger le moindre message et ce jusqu'à ce que Clem23 appose le bandeau R3R et signale qu'il est temps de se calmer.
• la guerre d'édition se termine le 1 juin quand Padawane met la touche finale à un compromis proposé par Optimi.

10 révocations en 4 jours, on pourrait imaginer que Optimi serait attaché à ce compromis mais il ne réagira pas quand un nouveau contributeur retirera le lien le 24 juin (le lien n'est pas réapparu dans l'article à ce jour).

Là, j'ai du mal à comprendre donc je me suis décidé à regarder les contributions d'Optimi depuis la création de son compte.

Bio non officielle

• 06/12/2008 première contribution
• 10/12/2008 les titres universitaires de Guy Millière
• 10/12/2008 mini guerre d'édition (2 révocations) sur Gallus gallus domesticus avec menace (humoristique ?) de CaR à Elfix
• 27 et 28/12/2008 : premières interventions sur l'Affaire Mohammed al-Durah
• 28/12/2008 première contribution sur la MENA
• 28/12/2008 première contribution sur Lynchage de réservistes israéliens à Ramallah
• le 28/12/2008 première contribution sur Denis Jeambar et les néo-cons
• 29/12/2008 message sur la PdD de Davidd4, l'affaire des noms de Dieu commence
• 01 et 02/06/2009 les titres et les thèses universitaires de Anne-Marie Delcambre

Conclusion

Optimi a choisi sa façon de contribuer, à nous de nous demander si ce mode de fonctionnement est souhaitable. De mon point de vue, un blocage de longue durée est la seule solution.

Je n'ai rien à reprocher à Clem23.

Propositions

Proposition 1

Les trois avis déposés semblent aller dans le même sens, ça devrait simplifier un peu le travail malgré les quelques petites différences...

Proposition :

Attendu que :

• Optimi (d · c · b), à plusieurs reprises, a contrevenu au principe de sourçage ;
• qu'il a aussi tenu des propos sur un ton agressif envers plusieurs contributeurs ;
• qu'il avait de lui-même demandé au comité son propre bannissement s'il était confirmé que les accusations portées par Clem23 étaient fondées ;

Le comité d'arbitrage :

• conseille à Optimi la relecture des principes fondateurs, plus particulièrement ceux concernant le savoir-vivre et la neutralité de point de vue, ainsi que les règles et recommandations associées ;
• demande le blocage d'Optimi pour une durée de A ;
• et demande à l'issue de ce blocage :
  • X : l'interdiction pendant B d'intervenir sur les pages P sous peine d'un blocage de durée C ;
  • Y : l'interdiction pendant D de participer à une guerre d'édition sous peine d'un blocage de durée E.
• ne retient aucun élément contre Clem23 et ne demande donc aucune sanction à son encontre.

Vote :

• Pour, avec A = 1 an ; X = oui, B = 6 mois, P = {Metula News Agency, Affaire Mohammed al-Durah, Denis Jeambar}, C = 2 mois ; Y = oui, D = 1 an, E = 2 mois. Alphos ^[me pourrir la vie] 11 janvier 2010 à 09:12 (CET)[répondre]

• A = 6 mois ; X = non, ; Y = oui mais en modifiant en "interdiction de révoquer l'édition d'un tiers pendant D (exception faite des vandalismes flagrants)", D = 6 mois, E = 1 mois. --Chandres (✉) 11 janvier 2010 à 22:47 (CET)[répondre]

  précision: Je vote non au point X, car je pense que le CAr ne peut pas faire de choix dans les articles qu'un contributeur est libre d'éditer, cela reviendrait finalement à un choix éditorial indirect.

• Pour, avec A = 6 mois ; X = non ; Y = oui (même remarque que Chandres), D = 1 an, E = 2 mois. Vigneron * ^discut. 13 janvier 2010 à 12:40 (CET)[répondre]
• Pour, avec A = 6 mois, X = non, Y = oui, D = 1 an, E = 1 mois. ILJR (d) 26 janvier 2010 à 00:36 (CET)[répondre]
• Pour avec A : 6 mois, X : non, il vaut mieux interdire un mode de participation (revert) qu'un "lieu" de participation, Y : oui avec D : 6 mois et E : 2 mois. --Edhral (blablater) 9 février 2010 à 23:34 (CET) PS : pour moi interdiction de guerre d'édition signifie interdiction d'un 2e revert, je pense qu'on peut laisser à Optimi le droit à un revert... --Edhral (blablater) 12 février 2010 à 08:36 (CET)[répondre]

L'idée d'un blocage semblant acquise pour l'ensemble des arbitres je soumet au vote le fait d'effectuer une requête au CU pour confirmer que Optimi (d · c · b) n'a pas contribué depuis le 1er décembre 2009, si cela est confirmé je propose de considérer le début du blocage au 1er décembre, en effet il ne me semble pas ici qu'il s'agisse d'un blocage sanction, mais plutôt d'un blocage "wikibreak" forcé, dans ce cas le fait qu'Optimi soit entré en wikibreak de lui même doit être pris en compte. Il faudra cependant bien réfléchir au contenu de la RCU.

Vote pour une RCU et blocage rétroactif:

• Pour --Chandres (✉) 10 février 2010 à 08:59 (CET)[répondre]
• Contre mais je n'en ferais pas une affaire d'état, juste que les durées proposées peuvent déjà tenir compte de ce wikibreak. ILJR (d) 10 février 2010 à 09:27 (CET)[répondre]
• Contre le blocage rétroactif. C'est selon moi un véritable blocage qui s'impose, compte tenu des manquements aux PF. Alphos ^[me pourrir la vie] 12 février 2010 à 08:21 (CET)[répondre]
• Bof. Une vérification CU pour quelqu'un non accusé d'abus de faux-nez ? Mieux vaut réduire la durée de blocage dans ton vote si tu veux prendre en compte son absence. --Edhral (blablater) 12 février 2010 à 08:36 (CET)[répondre]
• Contre faible, je ne pensais pas à cela quand j’ai fixé mes durées de blocage. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 février 2010 à 21:23 (CET)[répondre]

---

J'attends le résultat du vote ci-dessus pour entamer la rédaction de la proposition 2 (qui devrait être la proposition finale). Alphos ^[me pourrir la vie] 12 février 2010 à 08:21 (CET)[répondre]

Proposition 2

Vus les 5 avis dont 4 vont à l'encontre d'un blocage "rétroactif", la proposition devient ceci :

Proposition :

Attendu que :

• Optimi (d · c · b), à plusieurs reprises, a contrevenu au principe de sourçage ;
• qu'il a aussi tenu des propos sur un ton agressif envers plusieurs contributeurs ;
• qu'il avait de lui-même demandé au comité son propre bannissement s'il était confirmé que les accusations portées par Clem23 étaient fondées ;

Le comité d'arbitrage :

• conseille à Optimi la relecture des principes fondateurs, plus particulièrement ceux concernant le savoir-vivre et la neutralité de point de vue, ainsi que les règles et recommandations associées ;
• demande pour Optimi :
  • son blocage pour une durée de A ;
  • et à l'issue de ce blocage l'interdiction, pendant B, de révoquer l'édition d'un tiers (exception faite des vandalismes flagrants) sous peine d'un blocage de durée C.
• constate que les propos de Clem23 ne sont pas de nature diffamatoire envers Optimi.

Vote :

• Pour, avec A = 1 an ; B = 1 an ; C = 2 mois. Alphos ^[me pourrir la vie] 15 février 2010 à 08:21 (CET)[répondre]
• avec A = 0 ; B = 1 an ; C = 2 mois --Chandres (✉) 15 février 2010 à 08:40 (CET)[répondre]
• Pour ; A = 6 mois, B = 1 an, C = 2 mois. Vigneron * ^discut. 15 février 2010 à 10:12 (CET)[répondre]
• Pour ; A = 6 mois, B = 1 an, C = 1 mois. ILJR (d) 15 février 2010 à 10:17 (CET)[répondre]
• OK. Avec A : 6 mois, B : 6 mois, C : 2 mois. --Edhral (blablater) 15 février 2010 à 23:14 (CET)[répondre]

Sans changement d'ici là, l'arbitrage sera prononcé ce soir. Alphos ^[me pourrir la vie] 16 février 2010 à 11:25 (CET)[répondre]

• A = 6 mois ;
• B = 10,8 mois arrondi à 11 mois ;
• C = 1,8 mois arrondi à 2 mois.

Alphos ^[me pourrir la vie] 16 février 2010 à 22:46 (CET)[répondre]