fr Wikip%C3%A9dia:Bulletin des administrateurs 2006 Semaine 46

2006	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2006	Semaines	12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \| 27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \| 35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52

19 novembre

Bogue ?

Je vous signale que Benoni (d · c · b), qui est censé être débloqué conformément à ce qu'indique son historique des blocages rapporte qu'il est toujours bloqué. Je lui ai demandé de rafraîchir sa page, mais cela ne semble pas suffir. À part un bogue, j'avoue que je ne vois plus là... Manchot ^☺ 20 novembre 2006 à 13:13 (CET)[répondre]

problème réglé par Ash Crow

Ok, je suis preneur si quelqu'un veut rédiger un Howto, j'ai le même problème avec user:Guil2027. Où est-ce qu'on obtient l'IP d'un utilisateur enregistré? Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 22:02 (CET)[répondre]

Trouvé. En fait quand l'utilisateur réapparait, un nouveau message dans la liste des blocages apparaît automatiquement, et indique un numéro de type #12345. Celui-ci n'est pas listé dans le journal du bloquant. Il suffit de débloquer #12345 (je crois). Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 22:07 (CET)[répondre]

Oui, tout à fait; c'est d'ailleurs marqué dans le prestigieux guide des admins :D Eden ✍ 20 novembre 2006 à 22:10 (CET)[répondre]

On pourrait remplacer l'élection par un examen écrit sur son contenu, on y gagnerait un temps fou. Et supprimer ou fusionner Wikipédia:Processus_de_blocage_d'utilisateur#Déblocage au passage, visiblement pas trop à jour Ok j'ai mis à jour au moins cette partie. Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 22:19 (CET)[répondre]

Toute la partie sur le blocage des pages traditionnelles est une horreur. J'ai jamais eu le courage de m'y mettre (du coup, j'ai écrit le guide à la place ^^). Il y est par exemple marqué qu'on ne bloque que pour vandalisme ou sur décisions du CAr. Ce qui ne colle pas à la vérité (ou alors avec une définition très large de vandalisme :) ). Eden ✍ 20 novembre 2006 à 22:24 (CET)[répondre]

C'est ma faute, je m'était fié à Wikipédia:Processus_de_blocage_d'utilisateur#Déblocage plutôt qu'au guide d'Eden. Je crois bien que c'était la première fois que je débloquais quelqu'un (avant mon deuxième déblocage, que je viens d'effectuer à l'instant). dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 03:33 (CET)[répondre]

Doremifasol (d · c · b)

J'ai bloqué indéfiniement cet utilisateur que je soupçonne fortement d'être un nouveau faux nez de Stéphane Lhomme, de wikipédienne mémoire. Son insistance à instiller des tournures favorables à l'idéologie politique pour laquelle il milite avec tonitruance et de mettre de la publicité pour ses bouquins (voir [1] par exemple) en utilisant des faux-nez non déclarés me semble problématique.

Compte tenu du modus operandi et du passif, je me demande si une forme de décision doit être prise à ce sujet. RamaR 20 novembre 2006 à 00:00 (CET)[répondre]

Doremifasol a envoyé un mail à la mailing-list du CAr pour se plaindre de son blocage par toi. Je ne suis pas sûr de comprendre, tu l'as bloqué indéfiniment parce que tu le soupçonnes d'être un faux-nez d'un utilisateur qui n'a plus contribué depuis 6 mois sur Wikipédia ? En quoi est-ce un motif de blocage suffisant ? J'ai parcouru les contributions de Doremifasol et elles ne m'ont pas paru particulièrement repréhensibles. J'espère que tu as des éléments plus convainquants pour justifier le blocage définitif du compte. PieRRo MaN 24 novembre 2006 à 19:01 (CET)[répondre]

Doremifasol est très probablement un faux-nez non déclaré d'un utilisateur qui

se livre au spam
insulte les gens et profère des accusations stupides
a employé plusieurs faux-nez
ne contribue à Wikipédia que pour avancer ses intérêts dans la vie "réelle" (et déclanche des guerres d'édition partout où il passe)

Je tiens les détails à la disposition de qui sera intéressé. RamaR 24 novembre 2006 à 19:05 (CET)[répondre]

PS: On peut se faire l'idée essentielle en lisant [2]. J'ai noté un faisceau de présomptions qui font le lien entre Doremifasol et Equilibre/82.233.54.32 (et d'autres faux-nez et IPs, 9 en tout à ce jour). On pourrait faire un check-user si nécessaire. RamaR 24 novembre 2006 à 19:29 (CET)[répondre]

Je suis plutôt Rama sur ce coup-là: s'il a raison au sujet des faux-nez (et je pense que c'est le cas), il y a création de faux-nez dans le but de donner une apparence de multiplicité d'intervenants sur les mêmes articles et les mêmes sujets. Bradipus Bla 26 novembre 2006 à 09:59 (CET)[répondre]

Heu, le faux-nez est-il avéré ? Si non, Ramar il vaut mieux passer au préalable par le BdA pour demander à quelqu'un d'intervenir, afin que tu ne sois pas dans le cas d'un admin qui serait partie prenante. Sois on demande un C-U et on attend le résultat, mais en attendant quelles sont les interventions de cet utilisateur qui justifient le blocage ? --Markov (discut.) 27 novembre 2006 à 12:14 (CET)[répondre]

Les détails sont disponibles sur Utilisateur:RamaR/SL (page supprimée de façon à n'être lisible que par les admins). RamaR 27 novembre 2006 à 12:24 (CET)[répondre]

J'imagine que certains faits de spams ont intérêt à être supprimé donc invisibles, mais je ne suis pas admin, je ne saurais donc pas le fin mot de l'histoire :-). Mais certains éléments, qui auraient dû être présentés ici avant le blocage, peuvent être rendus publics, non ? Ne serait-ce que pour que Doremifasol sache pourquoi il a été bloqué. Un admin peut-il nous faire un résumé ? --Markov (discut.) 27 novembre 2006 à 12:35 (CET)[répondre]

Ne te fais pas de soucis pour Doremifasol, il sait très bien pourquoi il est bloqué, lui. (ça me fait penser à l'arrestation de Boualem Bensaïd par le RAID : "Qu'est-ce que j'ai fait ?" "Tu traversais en dehors des clous")

Pour le reste, je ne voudrais pas avoir l'air agressif, mais c'est le Bulletin des administrateurs, ici, non ? Je n'ai rien contre le fait que les utilisateurs non admins lisent et commentent, mais c'est bizarre de demander des choses comme ça. En l'occurence, il y a des IPs et des noms réels, aussi il me semble prudent de protéger l'information au moins dans une certaine mesure. RamaR 27 novembre 2006 à 14:23 (CET)[répondre]

Bah un minimum d'éléments présentés ca évite que d'aucun y voient des actions occultes des admins :-). --Markov (discut.) 27 novembre 2006 à 14:44 (CET)[répondre]

Ben mon avis est que cet utilisateur mérite bien un coup de pied occulte.

Je n'ai rien contre un résumé, mais je ne le ferai pas moi-même, ça ne serait pas objectif. RamaR 27 novembre 2006 à 14:58 (CET)[répondre]

Pfff... Rama, s'il te plaît, laisse tomber. y'a déja eu cet arbitrage. Ce n'est certes pas exactement le même cas de figure, mais, quand même...
pour info, le CAr est en train de discuter (par courriels) avec dorémifasol. On vous tient informés Alvaro 27 novembre 2006 à 15:30 (CET)[répondre]

Disons que cet utilisateur semble avoir un certain passif ici ; j'ai signalé le problème ici, ce qui n'a suscité aucune réaction pendant une bonne semaine ; j'ai mentionné le problème sur IRC, sans qu'il y ait plus de protestations. J'ai tenu un journal des événements, en prenant des dispositions pour le rendre disponible aux admins tout en protégeant la vie privée de l'utilisateur.

Alors pour le coup, Alvaro, je trouve que m'accuser de légèreté est un peu facile. RamaR 27 novembre 2006 à 15:54 (CET)[répondre]

Je ne t'accuse pas de légèreté, Rama, car je ne t'accuse pas du tout ;D Que tu le prennes ainsi me conforte dans mon sentiment que tu vois le truc d'une manière trop passionnée, trop perso. M'enfin, j'suis pas réputé pour être fin psychologue ;D Alvaro 27 novembre 2006 à 16:29 (CET)[répondre]

Ah, pardon, entre la référence à l'arbitrage avec Natmaka et le "laisse tomber", j'avais cru comprendre... Bien, content de voir qu'il n'en n'est rien. RamaR 27 novembre 2006 à 16:46 (CET)[répondre]

Arf, pas facile, la communication ;D Non, je voulais simplement dire qu'il me semble (et à d'autres aussi, selon mon petit doigt ;-) que tu prends ça trop à cœur. Le laisse tomber, c'était la suite de notre blabla irc-ien de ce matin : un ouiquibrèque de quelques semaines sur les articles nucléo-polémicogènes ne devrait pas te faire de mal et on verra si ça en a fait au projet... d'ici un mois, par exemple. Le rappel à l'autre arbitrage, c'est qu'il nous avait semblé, à l'époque, que tu prenais le truc trop à cœur. Donc, le laisse tomber, c'est une invitation à laisser à d'autres le plaisir de se prendre la tête sur ces articles ;D Alvaro 27 novembre 2006 à 17:29 (CET)[répondre]

Demande urgente

Bonjour,

je demande le blocage immédiat de User:Benoni qui cible certains portails pour leur demandé de voter sur la proposition 3 de la dite PDD. Comme d'autres l'ont exprimé, cette méthode est anti-démocratique dans la mesure où elle ne s'adresse qu'à une partie des contributeurs et vise clairement à truquer le vote. C'est la seconde fois et ça commence à faire beaucoup. On peut pardonner au premier qui l'a fait car il ne savait pas, mais le second le fait en tout connaissance de cause. Sur le fond, j'attaquerai Benoni devant le CAr dès que j'en aurai le temps. Poppy You're welcome 19 novembre 2006 à 15:27 (CET)[répondre]

Pour 24h. Popo le Chien ouah 19 novembre 2006 à 16:02 (CET)[répondre]

Merci, ça fait plaisir de voir un admin qui prend ses responsabilités : 24 h me semble tout à fait approprié. Je rappelle aux éventuels sceptiques que nous nous prononçons sur un trucage de vote et non pas le résultat de la PDD. Poppy You're welcome 19 novembre 2006 à 16:08 (CET)[répondre]

J'aurais probablement rien fait si j'avais voté dans un sens ou dans l'autre, cela dit. Popo le Chien ouah 19 novembre 2006 à 16:12 (CET)[répondre]

J'approuve et je regrette que cela n'ait pas déjà été fait lorsque la même chose s'était produite lors du renommage de Shōwa (pour lequel je n'avais pas voté, mais ayant pris par au débat, j'avais préféré m'abstenir de toute action). Si cela vient dans les mœurs, tant mieux! Une invitation au débat, soit, une invitation à voter un choix précis (souvent en dénigrant l'autre partie); non. Eden ✍ 19 novembre 2006 à 17:06 (CET)[répondre]

Je suis contre ce blocage ! Poppy écrit "cette méthode est anti-démocratique"; dans une démocratie rien n'interdit de militer pour ses idées et tout particulièrement en ciblant son public. KassusMail 19 novembre 2006 à 18:04 (CET)[répondre]

sauf que nous ne sommes pas dans une "démocratie" mais dans un projet d'encyclopédie. Le militantisme n'a pas sa place ici, pas plus que la volonté de faire passer des idées partisanes. Si on autorise ça, c'est la porte ouverte à l'apparition de factions et aux luttes intestines. David Berardan 19 novembre 2006 à 18:12 (CET)[répondre]

Ridicule. Je suis absolument contre ce blocage. Lorsque l'on vote, il est absolument approprié de tendter de convaincre d'autres de voter d'un bord ou de l'autre. Il ne s'agit aucunement d'un trucage de vote, personne n'est obligé de suivre son conseil. Qu'a-t-il fait à part attirer l'attention de davantage de contributeurs sur ce vote ? Ce n'est pas antidémocratique, au contraire, c'est rigoureusement démocratique, et les accusations de "trucage de vote" sont de répugnantes calomnies. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 05:07 (CET)[répondre]

Pour information, j'ai débloqué Benoni. Je n'ai pas l'habitude de défaire les actions des autres admins, même lorsque je ne suis pas d'accord, mais dans ce cas je trouve l'action carrément abusive et la motivation répréhensible. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 05:13 (CET)[répondre]

Il y a une grosse différence entre inviter à participer à un débat, ce qui est sain (je l'avais fait pour Hirohito par exemple), et demander à quelqu'un d'aller voter un point précis. L'un favorise l'émergence d'une bonne solution, l'autre favorise l'adoption du point de vue du requérant, bénéfique ou non. C'est peut-être "démocratique", mais ce n'est pas bon pour l'encyclopédie, c'est juste bon pour des groupes de pression. Je donne pour exemple ce vieux message [3]. Résumé du débat POV, attaque personnelle, et en conclusion appel à voter dans un sens. C'est de la manipulation pure et simple. Les gens n'ont pas la temps de lire les débats, alors tout heureux qu'on leur dise comment voter, ils survolent la page de vote, se disent, "oui, on dirait qu'il a raison" et hop, c'est bouclé. Et pourtant, ça concluait un débat plutôt constructif (même si il a aboutit à une non-consensus). Pour moi, c'est clair, c'est la porte ouverte à faire voter n'importe quoi. Cela étant, en ce qui concerne ce cas particulier et après vérification, l'appel de Benoni n'était pas aussi directif. Eden ✍ 20 novembre 2006 à 09:37 (CET)[répondre]

Conflit de modif Je ne me formalise pas du déblocage, il a surtout été fait pour arrêter Benoni sur le moment. Reste que la question de l'entrisme est récurrente: souvenez-vous que la même question était déjà apparue quand CK nous avait fait part d'une intervention sur des forums pour sauver je ne sais plus quelle PàS. On ne peut pas laisser passer sous prétexte que Benoni est un utilisateur enregistré (et qui sinon ne fait pas de vagues). Ceux qui jouent sur les communautarismes plutot que sur le communautaire instrumentent Wikipédia pour servir leur agenda ou vision du monde: il serait naïf de le nier, et le plus tôt nous indiquerons où se trouve la ligne rouge, le mieux on se portera (dans le proche futur où cette méthode se développera). Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 09:40 (CET)[répondre]

@Eden, je ne lis pas du tout de la même façon que toi l'intervention d'Alphabeta, ce qui prouve à quel point lorsqu'on est impliqué, on peut avoir une interprétation différente; en particulier, je ne vois ni attaque personnelle, ni appel direct à voter dans un sens; quand à penser que les contributeurs sont facilement manipulables, je pense que c'est aller un peu vite en besogne. De toutes façons, je vois assez mal une interdiction ou une limitation à s'exprimer sur les pages de discussion des autres contributeurs, donc je pense qu'il faut faire confiance dans la capacité de wp à s'autoréguler à moyen ou long terme. p-e 20 novembre 2006 à 10:03 (CET)[répondre]

Sauf que cette autorégulation passe entre autres par nous, puisque les admins sont une émanation de la communauté. Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 10:10 (CET)[répondre]

D'accord avec le entre autres, mais je pense que le curseur est placé par tous en ce qui concerne ce qui est acceptable ou non, et je vois mal d'interdire des interventions pour appeler à s'exprimer sur une PdD (l'appel de Poppy sur le bistro me paraissait la meilleure réponse); en revanche, s'il est avéré que certains appellent à voter contre un admin en raison de désaccords, il me semble qu'il pourrait y avoir une réaction communautaire forte p-e 20 novembre 2006 à 10:56 (CET)[répondre]

Pour l'appel à voter : sur ceci, certes, la partie française n'est pas explicitement un appel au vote (juste une mise en cause nominale entre autre de Manchot), mais le lien fourni dans l'ajout en breton juste après est celui-ci, ce qui me semble suffisamment explicite. C'est dégueulasse. Esprit Fugace causer 20 novembre 2006 à 18:45 (CET) Tiens, Rune Obash est parti, il doit lui rester une once d'instinct de conservation.[répondre]

@p-e, je me suis impliqué dans la discussion mais pas dans le vote. En l'occurence, je n'avais pas vu ces messages, c'est un contributeur qui est venu s'en plaindre auprès de moi.

Je te décortique les morceaux sympa:

Une moitié (dont je fais partie), disons les « encyclopédistes » [...] L'autre moitié semble composée d'« amoureux fous du Japon »

Ca pour moi, c'est clairement de l'attaque perso. Si d'un côté on a des "encyclopédistes", qu'est-ce qu'on a de l'autre côté ? Des gens de passage, des égarés ? Que font donc sur Wikipédia ?

je rappelle que le vote a lieu dans le paragraphe Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito#Renommer

Si ça c'est pas un appel à voter "renommer", c'est quoi ? :)

Si je parle de manipulations, c'est parce qu'on a pu voir la proportion de vote changer, justement et parce que ce texte ne présent qu'un seul point de vue, rien su l'autre, et fait pointer directement sur le vote (sur le "bon" vote). Eden ✍ 20 novembre 2006 à 16:12 (CET)[répondre]

J'ai laissé ce message sur le Projet:Québec. Dois-je me bloquer? - Boréal (:-D) 20 novembre 2006 à 15:42 (CET)[répondre]

Pour 24h. Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 15:51 (CET) Naaaan j'plaisante[répondre]

Non, puisque tu ne dis pas pour qui voter, ni n'essaye d'influencer tes lecteurs :) Eden ✍ 20 novembre 2006 à 16:04 (CET)[répondre]

En ce qui concerne Alphabeta, je reste dubitatif sur ce que tu appelles attaque personnelle - à moins de devenir extrêmement policés - il faudrait surtout rappeler le contexte dans lequel il écrit cela (mais c'est un peu long et hors sujet) et je maintiens qu'il est peu probable que les contributeurs se laissent influencer si aisément (ils le sont souvent d'ailleurs beaucoup plus lorsqu'un administrateur se prononce péremptoirement sur un sujet) - on peut aussi penser qu'ils ont été convaincus par des arguments et non "forcés" de voter - je crois les contributeurs assez mûrs pour faire la part des choses et ça se vérifie souvent. Quelle que soit l'appréciation que l'on a, ce qui me semble en jeu au-delà du cas évoqué c'est une excessive judiciarisation de wp. En particulier, lorsque le CaR a été créé (et j'ai fortement soutenu sa création), il a été conçu comme un dernier recours et essentiellement comme un moyen de résoudre des conflits entre personnes lorsque toute négociation avait échoué; or, de + en + il me semble qu'on lui demande son avis sur tout dès qu'un problème survient, et que cela n'est pas son rôle. p-e 21 novembre 2006 à 10:18 (CET)[répondre]

Je suis tout à fait d'accord sur ce dernier point.

Plutôt qu'attaque, on pourrait plutôt dire "dénigrement", si tu le souhaites (on en trouve d'ailleurs ici aussi, puisqu'on oppose sans le dire des "encyclopédistes" contre des "régionalistes"). C'est faire rentrer des histoires de personnes dans un débat d'idées (qui était plutôt bon en ce qui concerne Shōwa, même s'il y a eu quelques écarts) et ça ne me semble pas compatible avec notre philosophie. Oui, c'est une augmentation de la judiciarisation, mais dans le but de préserver des équilibres, qui permettent actuellement au débat d'idées d'avoir lieu, plutôt que des débats du type "qui peut mobiliser le plus". Si ça conduit à de futurs séismes, on se mordra les doigts de ne pas avoir été "excessif" au moment où il le fallait. Enfin bon, c'est mon avis, mais je respecte tout à fait ton avis. C'est juste que je crois qu'il faut éviter d'importer certains défauts de la démocratie, si cela n'apporte pas de plus à l'encyclopédie. Eden ✍ 21 novembre 2006 à 13:02 (CET)[répondre]

Contournement de blocage d'un curieux vandale

Je me demande comment réagir. Ce matin, en faisant un peu de ménage dans les RC, je tombe sur plusieurs articles créés par un IP, des créations exemplaires, je dois dire. Agréablement surpris et franchement impressionnés, deux patrouilleurs (dont moi-même) proposent presque simultanément au dit IP de s'enregistrer et contribuer régulièrement (cf. {{Bravo IP}}). Quelle ne fut pas ma surprise lorsqu'il me répond qu'il a un compte mais qu'il a été bloqué et qu'il contourne le blocage. Comme je ne sais pas de quel utilisateur il s'agit et que je trouve bien curieux qu'un vandale contourne son blocage pour faire des contributions d'une telle qualité, je lui demande de quel utilisateur il s'agit (en lui disant que si j'avais voulu le bloquer, je n'aurais pas eu à lui poser la question pour le faire) pour pouvoir connaître le fond de l'histoire. En regardant l'historique de la chose, je ne doute aucunement que le blocage était parfaitement justifié. Alors, ma question : je fais quoi avec ça ?

dh ▪ 2¢ ▪ 19 novembre 2006 à 01:14 (CET)[répondre]

Mon avis : s'il a été bloqué par une décision de la communauté, tu n'y touches pas. S'il a été bloqué suite à des problèmes polémiques (guerres d'édition et cie), tu réfléchis, tu peux le débloquer en l'avertissant et s'il recommence tu rebloques immédiatement. S'il a été bloqué pour du vandalisme à la petite semaine, tu débloques en l'avertissant. Poppy You're welcome 19 novembre 2006 à 03:02 (CET)[répondre]

Après avoir fouillé et étant donné son comportement récent, je suis plutôt contre le déblocage. Laissons-le contribuer positivement sous IP et tout le monde y gagnera. Poppy You're welcome 19 novembre 2006 à 03:06 (CET)[répondre]

C'est plutôt ce vers quoi je tendais, mais je suis toujours incertain. Comme je considère que le bloquage était amplement justifié, je ne voulais pas vraiment le débloquer, mais je me demandais surtout s'il était bien justifié de prendre des mesures supplémentaires contre son contournement de blocage à la lumière des bonnes contributions qu'il fait. En même temps, il faut se demander si c'est bien productif de permettre à quelqu'un de contourner un blocage justifié. En plus je soupçonne que son IP change souvent, il sera donc difficile de le surveiller pour s'assurer de sa bonne conduite, je ne sais pas si on peut y faire grand-chose. Mais bon, je préfère définir mon rôle d'admin comme étant une job de concierge et non de policier. dh ▪ 2¢ ▪ 19 novembre 2006 à 03:14 (CET)[répondre]

Je vous rappelle que cet utilisateur à voulu imposer par la force des modifications (non consensuelles) assez importantes sur des modèles très utilisés, à insulter sans vergogne un utilisateur prolifique et à continuer de plus belle ses modifications une fois averti qu'il devait obtenir l'appui de la communauté pour celles-ci. Il s'est ensuite servi d'un faux-nez pour contourner son blocage (qui était à la base de 3 jours) et en a profiter au passage pour me casser du sucre sur le dos de manière gratuite (ce qu'il continue à faire en me faisant passer pour le méchant de l'histoire d'ailleurs) sans oublier cette histoire farfelu de surveillance des admins de WP fr par des gens de WP en. Maintenant il se sert d'un proxy pour continuer à contribuer sans être inquiéter.

Tant mieux s'il a la volonté de s'assagir mais le laisser tranquille ainsi c'est d'une part implicitement avaliser son comportement avant blocage et d'autre part enlever tout sens à un blocage. Je ne vais pas réagir ce coup-ci sinon on va encore me montrer du doigt comme l'admin noob et despotique, mais qu'on débloque PhilFree ou bien qu'on bloque cette IP. Suis-je le seul à halluciner quand je vois un contournement de blocage (fut-il constitué de bonnes contributions) sans conséquence ? BenduKiwi [ | φ] - 19 novembre 2006 à 16:15 (CET) (Je vous renvoie également à la discussion sur PhilFree datant du 12 novembre)[répondre]

C'est justement pour ça que j'ai posé la question ici. Si tu décides de bloquer tous les IPs qu'il utilise, je respecterai ta décision, je ne trouve pas que ça serait une réaction despotique. Seulement, j'hésite à le faire moi-même, à cause de ses bonnes contributions. Si on continue de fermer les yeux ou qu'on le débloque, je crois que tout prochain dérapage de sa part devra être l'objet d'une réaction beaucoup plus sévère de notre part. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 06:08 (CET)[répondre]

Je suis d'avis de fermer les yeux tant qu'il ne fait pas de vagues: l'important après tout c'est le projet. S'il redéconnne, il faudra effectivement lui donner la chasse. Quelqu'un a pas dit quelque chose sur la rédemption par la contribution dernièrement? Popo le Chien ouah 19 novembre 2006 à 16:38 (CET)[répondre]

Si il ne l'avait pas dis on en saurait rien, en nous le disant il sait pertinemment que ses contributions seront vu d'un autre oeil. Pour moi sa démarche n'est pas mauvaise du tout, si encore il avait nié et tout, mais non il a de suite dis qui il était sans faire trop de mystère. Il fait de bonnes contribs et à mes yeux c'est tout ce qu'il compte, il dérape on le rebloque mais là de manière plus sévère et en le bloquant rééllement. En fait dans l'absolu je serait même pour débloquer son compte principal en lui signifiant qu'au moindre dérapage le bloquage sera pour lui et ses ips mais que tant qu'il continue à faire de bonnes contribs on le laissera tranquille. Bref oui il a dérapé, oui il a été bloqué, mais il fait de bons trucs. Je sais, il a dérapé tout ca tout ca, mais apres tout on est là pour faire une encyclopédie et si ce bloquage a pu le lui faire comprendre aucune raison que celui-ci perdure. schiste 20 novembre 2006 à 06:56 (CET)[répondre]

Précision minime : il n'a pas avoué son identité tout de suite, mais après persuasion de ma part et une assurance explicite que je ne demandais pas simplement pour mieux le bloquer (cf. la page de discussion de l'IP qu'il utilisait à ce moment-là (car il change d'IP constamment) et les commentaires sur ma page de discussion). Mais il est vrai qu'il n'a pas fait trop de difficultés, ce qui est à prendre en compte. dh ▪ 2¢ ▪ 20 novembre 2006 à 07:13 (CET)[répondre]

Il faut bloquer les IP de contributeurs bloqués et allonger le blocage du compte principal à la mesure du contournement. Il est tout à fait illégitime de promettre unilatéralement et indépendamment de ne plus appliquer un blocage sans rien connaître de ses causes. Le seul cas où il est légitime de lever un blocage, c'est si l'on peut raisonnablement considèrer qu'il est arbitraire (par exemple dans le cas de Benoni ci-dessus). Marc Mongenet 20 novembre 2006 à 11:57 (CET)[répondre]

Fair-use encore et toujours

Suite aux discussions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, un problème "technique" a été évoqué: Si une politique d'utilisation conduit à imposer une information des ayant droits, dans quelle mesure serait-elle réaliste et surtout contrôlable?

Mon impression est qu'il suffit dans ce cas de mettre sur la page de l'image les références de l'e-mail de l'ayant droit auquel on a envoyé sa demande, et éventuellement une copie de la lettre de demande émise. Si vraiment un utilisateur fraude, ... bé il le fera pas longtemps, non?

Est-ce réaliste, faut-il préciser autre chose, ou abandonner une telle idée? les administrateurs seront en première ligne pour en contrôler l'application. Michelet-密是力 18 novembre 2006 à 23:39 (CET)[répondre]

Pourquoi est-ce qu'il ne le ferait pas longtemps ? Qu'est-ce qui prouvera que le mail a bien été envoyé ? Ou même que l'adresse existe ?

Le seul moyen, à priori, de vérifier qu'une action de contact a été faite, c'est de mettre l'ORTS en copie (et encore, rien ne prouve que le mail soit arrivé à son destinataire ni même que le destinataire est bien celui qu'on veut nous faire croire), mais l'équipe ORTS n'aimerait sans doute pas avoir 50 mails par jour :) Eden ✍ 18 novembre 2006 à 23:48 (CET)[répondre]

♦ Bonne idée: mettre l'ORTS en copie du message initial prouve effectivement qu'il est parti. ♦ Les problèmes de destinataires sont ingèrables en tant que règle, à voir au cas par cas: s'il y a un truc louche, peut-on le suspecter facilement? ♦ Il ne le ferait pas longtemps: le jour où un collaborateur est convaincu de fraude sur un tel sujet, AMHA il se fait virer à vie, ou en tout cas sérieusement souffler dans les bronches pour qu'il ne recommence pas. C'est une fraude inadmissible. Michelet-密是力 19 novembre 2006 à 00:03 (CET)[répondre]

Non, mauvaise idée : l'OTRS a été conçu pour recevoir des autorisations explicites d'utilisation, pas pour être mise en copie pour des demandes implicites. De plus l'OTRS ne touche qu'un petit nombre de personnes accréditées, pas tous les admins/contributeurs, ce qui rend la vérification impossible à faire en pratique. Donc STOP avec cette très mauvaise idée.

Les tâches d'administration des images sont déjà particulièrement lourdes. Merci de ne pas en rajouter pour des besoins qui ne se justifient pas. Le fair use vient d'être interdit par défaut ; ne créons pas un fair use soft. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2006 à 14:45 (CET)[répondre]

Tout à fait, d'ailleurs nous ne sommes pas assez nombreux pour gérer ça. Les permissions explicites sont déjà assez difficile à obtenir et à valider, si on commence à devoir gérer les retours négatifs de permissions implicites, ça va être la mort. nojhan→☸ 24 novembre 2006 à 18:07 (CET)[répondre]

18 novembre

Pour info

J'ai bloqué BieRRoMaN (d · c · b) pour deux heures, en attendant un e ev entuelle prolongation du blocage. Voir Special:Undelete/Utilisateur:BieRRoMaN, sa la page de discussion de l'oiseau. Démocrite (Discuter) 18 novembre 2006 à 18:12 (CET)[répondre]

J'ai déposé une demande checkuser Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes sur ce compte au nom trop proche d'un utilisateur régulier et connaissant bien les rouages de Wikipédia. Moez ^m'écrire 18 novembre 2006 à 18:21 (CET)[répondre]

Compte bloqué indéfiniment, doit se recreer un autre compte s'il veut participer --P@d@w@n e 18 novembre 2006 à 18:22 (CET)[répondre]

Je crois qu'il cherchait délibérement à être bloqué pour pouvoir mettre en cause un admin (en l'occurance moi mais c'est un hasard). La probabilité qu'il soit un faux nez est proche de 1. Démocrite (Discuter) 18 novembre 2006 à 18:29 (CET)[répondre]

ça commence à tourner mal. J'ai bloqué indéfiniment José Le Routier (d · c · b). Je pense que tout y est à mon encontre: facho gauchiste, stalinien et pédé. je ne me connaissait pas autant de qualité :D Démocrite (Discuter) 18 novembre 2006 à 18:59 (CET)[répondre]

C´est quand même merveilleux : les admins sont le seul groupe au monde (à ma connaissance) à être à la fois staliniens et membres du KKK... selon les interlocuteurs ! On est trop fort, non ? Nicolas Ray 18 novembre 2006 à 20:19 (CET)[répondre]

Le nouveau compte servant à troller, il est bloqué aussi. --P@d@w@n e 18 novembre 2006 à 20:41 (CET)[répondre]

Avis à la population - appel à commentaire

(duplication du "bistro")

Les discussions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use sont actives, fructueuses, et à notre avis méritent d'être prolongées. Un gros travail a été fait pour clarifier la situation juridique, l'analyse des risques associée, et la position apparement optimale. Mais c'est probablement encore améliorable. Donc, n'hésitez pas à lire, et à y contribuer.

Une prolongation de la discussion au moins jusqu'à la fin du WE a été (auto-)décidée (pour permettre à la poussière du combat de retomber, et à la peinture fraîche de sécher). N'hésitez donc pas à y intervenir si vous avez des choses à dire sur la question. Merci. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 23:17 (CET)[répondre]

...en particulier, les administrateurs sont invités à vérifier si les dispositions proposées ne posent pas problème pour ce qui est de la détection et de la sanction des "abusifs" ou "carrément fraudeurs". Bonne lecture pour ceux qui y vont. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 23:17 (CET)[répondre]

Juste un truc, cela a déjà été dit par Bibi Saint Pol dans la page de discussion : cette PDD est beaucoup trop confuse. Il faut absolument simplifier pour arriver à un résultat exploitable. Sinon, tout votre travail risque d'accoucher d'une souris. S'il faut scinder en plusieurs PDD faites le, mais si vous laisser la page de vote en l'état, on court à la cata. Le gorille Houba 18 novembre 2006 à 11:51 (CET)[répondre]

J'accepte l'avis, mais concrètement, ça veut dire quoi, moins de trucs à voter? Je crains que si certaines options passent en "vote bloqué", "on" hurle au non-respect du principe démocratique (ou que sais-je), et vu le nombre de cas différents, on ne peut pas couper à moins de un cas = un vote, donc au minimum 13 votes puisque 13 cas relativement indépendants. S'il ne s'agit que d'améliorer la présentation, on y travaille, mais au bout d'un moment on ne peut pas simplifier plus. Vouloir un traitement simple d'une situation compliquée, c'est simpliste (c'était le cas du "fair use"). La seule chance de simplifier le vote, c'est de présenter des "positions recommandées" qui font relativement consensus, mais sinon, je suis un peu en panne d'idées. Avis bienvenus. Michelet-密是力 18 novembre 2006 à 17:25 (CET)[répondre]

À noter à ce sujet que les admins de Commons ont piqué une crise cette semaine sur la ML de fondation car pt: a interdit le fair-use complètement et à donc désactiver son upload local. Du coup, chez commons, ils sont sur les genoux et comme ils n'ont pas été prévenu (ils ont vu d'un coup un afflux massif d'images sous copyright), ils sont pas content. Eden ✍ 18 novembre 2006 à 12:10 (CET)[répondre]

ah, c'était donc ça les raleries que j'ai entendu sur le chan... DarkoNeko le chat いちご 19 novembre 2006 à 13:44 (CET)[répondre]

17 novembre

Boulette

C'est en ne faisant rien qu'on ne fait pas de bêtise. Moez m'a fait remarquer que j'avais clôturé le vote sur la candidature de Pierre Vigué (bon, il s'est trompé d'utilisateur) en usurpant peut-être quelques droits au passage. En voyant le message de Pierre Vigué sur le Bistro, et son appel à un administrateur pour bloquer la page de vote, je me suis dit que j'allais suivre, pour une première fois, la démarche faite par un de mes prédécesseurs. La malchance a voulu que je suive à la trace les modifications qu'avaient faites Darkoneko lors de la clôture d'une précédente élection. C'est là qu'est la bourde, si bourde il y a, puisque je n'ai gardé en mémoire que le fait que darko était admin, et ai oublié qu'il était aussi bureaucrate. Damned. J'ai donc fait un petit pataquès, et ne sais plus ce que j'avais/n'avais pas le droit de faire. En plus, ma femme m'attend pour partir en week-end (traduire : je n'ai plus le temps pour poster des messages dans tous les sens et m'auto-révoquer un peu partout en remontant la piste), et je ne sais pas ce que ce je dois réverter. Quelle sera la sentence ? GillesC -Жиль- 17 novembre 2006 à 19:50 (CET)[répondre]

Pour ma part, je n'ai jamais bloqué de page de vote, alors que je suis bureaucrate et que j'ai déjà filé des balais à des Elus. Je ne vois pas pourquoi un admin ne pourrait pas bloquer une page de vote, si celui-ci est cloturé. Traroth | @ 17 novembre 2006 à 20:03 (CET)[répondre]

À cela près je suis allé plus loin que la simple protection de la page de vote, puisque j'ai déclaré que Pierre Vigué n'était pas élu, l'ai annoncé, ai apposé les modèles, etc., alors que comme me l'a fait remarquer Moez, il était proche de la fatidique barre des 80%... ce qui rendait son cas pas si immédiat que cela à trancher. GillesC -Жиль- 17 novembre 2006 à 20:08 (CET)[répondre]

Pars en WE, comme ça on a deux jours pour trouver la meilleure torture. Ton lundi va être génial :-) le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 20:05 (CET)[répondre]

Demain, c'est France-Nouvelle-Zélande et je sens que si je m'investis trop en suivant le match, je risque de ne pas passer un aussi bon week-end que je le prévoyais encore avant le match de la semaine dernière

GillesC -Жиль- 17 novembre 2006 à 20:11 (CET)[répondre]

Je sais pas si je suis autorisé à modifier cette page, mais en tout cas j'ai signalé quelques erreurs de décompte à Gilles, erreurs qui ne changent évidemment rien à la conclusion à en tirer (je suis en-dessous de 80, c'est non). Voili voilà. Mutatis mutandis ^{par ici !} 18 novembre 2006 à 23:12 (CET)[répondre]

Ainsi que je l'ai indiqué sur la page de discussion de Pierre, je me suis contenté d'appeler le modèle Nouveau calcul, et ne les ai pas vérifiés. J'avoue que je ne m'y connais pas assez dans ce type de syntaxe, et suis donc incapable de vérifier où se trouve l'erreur de code, si erreur il y a. GillesC -Жиль- 20 novembre 2006 à 09:41 (CET)[répondre]

gravage dans le « marbre mou » ?

J'écrivai, un peu plus bas, je pense que, pour un premier blocage (sauf cas pathologiques de création de comptes malfaisants à répétion...), on ne devrait pas bloquer plus d'une journée. Ça laisse le temps de demander, ici, aux autres, admins, ce qu'ils en pensent, en proposant éventuellement une modification de la durée.

Question

cette chose, en mieux formulé, mériterait-elle de passer en recommandation (terme à préciser) à l'usage des admins, quelque part sur une certaine page (à retrouver ;-) ? Alvaro 17 novembre 2006 à 16:05 (CET)[répondre]

Eden a fait un guide pour les admins. Ça me paraît un bon endroit Le gorille Houba 17 novembre 2006 à 16:07 (CET)[répondre]

Ce n'est plus le mien: Wikipédia:Guide des admins :). Il y a aussi Wikipédia:Blocage (mais qui aurait besoin d'un bon dépoussiérage). Eden ✍ 17 novembre 2006 à 16:08 (CET)[répondre]

Oki, merci Alvaro 17 novembre 2006 à 16:35 (CET)[répondre]

Je pense que cette chose mériterait en effet de passer en recommandation ;-) p-e 18 novembre 2006 à 09:18 (CET)[répondre]

la formulation, ça va ?

Pour un premier blocage (sauf cas pathologiques de création de comptes malfaisants à répétion...), l'admin ne devrait pas bloquer plus d'une journée. Ça lui laisse le temps de demander, sur le Bulletin des administrateurs, aux autres admins, ainsi qu'aux autres intervenants ;D ce qu'ils en pensent, en proposant éventuellement une modification de la durée.
Ça va ? J'aime bien le ne devrait pas bloquer, perso ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 16:35 (CET)[répondre]

Humeur

J'ai posté un petit billet d'humeur sur le bistro, je me permets de relayer l'information sur le Bulletin des administrateurs car je pense qu'elle vous concerne aussi. Manchot ^☺ 17 novembre 2006 à 09:00 (CET)[répondre]

Chestov (d · c · b)

Il a pété les plombs, et suite à une série particulièrement gratinée de vandalismes sur Critique de la psychanalyse (d · h · j · ↵ · NPOV) (cf. [4] [5] [6] [7] [8] [9]), je l'ai bloqué une semaine. --Gribeco ► 17 novembre 2006 à 03:23 (CET)[répondre]

Un morçeau d'anthologie, en tout cas, à mettre au musée! Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 08:12 (CET)[répondre]

Pfff... blocage d'une semaine pour un premier blocage. Et pour un vandalisme franchement atypique, pas des pipi cacas sur des pages au hasard, mais sur une seule page, sur laquelle il se prend la tête avec un autre éditeur depuis un bail, ce qui a conduit, d'ailleurs, à un arbitrage en train de mitonner à feu doux. ;D
Perso je pense qu'une révocation suivie d'une engueulade ferme suffisait. Par engueulade ferme, j'entends l'ouverture d'un dialogue en position de force : « tu as fait ça, c'est un vandalisme, ça vaut un blocage... » Et si réactions pas positives, l'admin en question demande ici à un autre admin de le bloquer, voire le bloque lui-même, mais là c'est plus chaud ;D
Enfin, plus généralement, je pense que, pour un premier blocage (sauf cas pathologiques de création de comptes malfaisants à répétion...), on ne devrait pas bloquer plus d'une journée. Ça laisse le temps de demander, ici, aux autres, admins, ce qu'ils en pensent, en proposant éventuellement une modification de la durée.
Perso, si je n'avais pas décidé de ne plus intervenir directement dans ces histoires de blocage (ça a déja collisionné avec mon arbitroriat:-( ), j'aurais ramené le blocage de chestov a 24 heures (voire moins) et entamé un dialogue. Alvaro 17 novembre 2006 à 15:52 (CET)[répondre]

Ouaip, d'accord avec Alvaro, il y a vandalisme et pétage de plomb Le gorille Houba 17 novembre 2006 à 15:59 (CET)[répondre]

Déblocage

Vu les avis exposés par pas mal de monde, un peu partout, ci-dessus, ici et là, je pense que le consensus doit être à un blocage de 24 haures. Faudrait qu'un admin réduise le blocage en ce sens en lui laissant aussi un petit mot, genre « considérant qu'il s'agissait de ton premier blocage, il a été ramené à 24 heures. » Non ? Alvaro 17 novembre 2006 à 16:48 (CET)[répondre]

Je ne me battrais pas contre cette réduction de peine, même si je considère que Chestov n'en n'est pas à son coup d'essai, c'est juste son vandalisme le plus spectaculaire. (->Jn) 17 novembre 2006 à 17:19 (CET)[répondre]

Hmmm... en fait, ça mettrait en branle le truc dont je parle un peu plus haut Alvaro 17 novembre 2006 à 17:22 (CET)[répondre]

Je pense effectivement qu'il faut faire ce genre de choses progressivement, c'est plus pédagogique. (->Jn)

S'il accepte de présenter ses excuses aux autres contributeurs de Critique de la psychanalyse sur la page de discussion de l'article et qu'il n'y touche plus pendant les prochains jours, ok. Sinon, je considère que la nature du vandalisme (texte méprisant pour les autres contributeurs), ses répétitions (une douzaine de modifications donnant lieu à cinq révocations) et le blanchiment de sa propre page de discussion sont des facteurs aggravants. --Gribeco ► 17 novembre 2006 à 18:56 (CET)[répondre]

Ça, ce genre de trucs, c'est du ressort du comité d'arbitrage.
Essayons de dégager quelques règles / recommandations de police. Au moins une : dans un tel cas, premier blocage, on ne bloque que 24 heures. Pas besoin de se prendre beaucoup plus la tête ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 19:47 (CET)[répondre]

À mon avis, la réponse à un acte de vandalisme est du domaine des admins, pas du CAr. Je soutiens une recommandation de 24h au premier blocage (que les admins, dont moi, appliquent déjà presque systématiquement), les admins conservant un pouvoir discrétionnaire pour les abus les plus graves (diffamation, xénophobie, menaces). --Gribeco ► 17 novembre 2006 à 20:10 (CET)[répondre]

Donc, nous sommes d'accord, il n'y a eu ici ni diffamation, ni xénophobie, ni menaces. Donc, les 24 heures s'aplliquent... euh... en fait, dans notre cas, elles sont déja écoulées ;D
Je voulais dire que c'était plutôt le rôle du CAr de voir si Machin doit faire des excuses ou faire ci ou ça, plutôt que d'un admin. Ça aurait un côté juge et flic qui va pas bien, qui permet de râler à l'arbitraire. Dans de tels cas, ça ne coûte rien de demander d'autres avis. Alvaro 17 novembre 2006 à 20:31 (CET)[répondre]

24 heures pour le premier blocage, ça ne mange pas de pain. De plus c'est une bonne durée pour ce qui est du suivi de l'affaire : 24 heures après, on est sûr de penser à surveiller le bonhomme, alors qu'une semaine après... (->Jn) 17 novembre 2006 à 23:17 (CET)[répondre]

Ce qui est con, c'est que personne ne le débloque en lui expliquant un peu. Perso, je ne touche plus à ça, surtout pour quelqu'un qui est dans un arbitrage où je suis arbitre ;D à ce sujet, Chestov ne semble pas être le moins innocent ;D Alvaro 18 novembre 2006 à 19:15 (CET)[répondre]

Je l'ai débloqué hier. --Gribeco ► 20 novembre 2006 à 02:19 (CET)[répondre]

Merci, Gribeco. Alvaro 25 novembre 2006 à 05:13 (CET)[répondre]

16 novembre

81.57.144.131 (d · c · b) et Mumia Abu-Jamal

Est-ce que quelqu'un pourrait faire un petit blocage d'avertissement pour cet individu? Outre le vandalisme pour lequel il a été averti plusieurs fois, mon problème actuellement se situe au niveau de ce commentaire de diff et de cette intervention sur ma page. Bon, là je suis un peu énervé, mais j'en ai marre de ce vandale à la pensée binaire pour qui on est soit d'accord avec lui, soit d'extrême-droite. Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 19:39 (CET)[répondre]

À demain... Nicolas Ray 16 novembre 2006 à 19:46 (CET)[répondre]

Aaaaaah, volupté, quel calme.....merci :-)

Bon, évidemment, c'est demain que ça va gueuler ;-) Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 19:51 (CET)[répondre]

Désolé pour toi, il a clamé haut et fort qu´il quittait l´encyclopédie (là). D´après la loi bien connue, il est donc de retour dans quelques heures... Nicolas Ray 17 novembre 2006 à 09:03 (CET)[répondre]

Gagné ! ([10], parfois je déteste avoir raison). Je lui ai précisé clairement et calmement mon point de vue et on verra bien... Nicolas Ray 17 novembre 2006 à 13:05 (CET)[répondre]

Faux nez trollien ?

Utilisateur:Corrector n'avait-il pas été repéré comme le faux nez de je ne sais plus quel troll récurrent déjà bloqué ? Ou ma mémoire me trompe ? Le gorille Houba 16 novembre 2006 à 16:15 (CET)[répondre]

Kernitou avait suggéré en juin qu'il s'agissait de Nezumi, mais pas de preuves tangibles. Il a une tronche de faux-nez mais il n'est pas bien méchant en tout cas. Si ? le Korrigan →bla 16 novembre 2006 à 19:10 (CET)[répondre]

Oui, non, rien de si grave en effet avec le recul, juste un troll de plus. Le gorille Houba 17 novembre 2006 à 11:21 (CET)[répondre]

Lionel sittler (d · c · b)

Est-ce que quelqu'un de motivé est disponible pour lui expliquer pourquoi le pov pushing n'est pas acceptable ? Je reste assez déprimé par sa dernière intervention. François D 16 novembre 2006 à 15:55 (CET)[répondre]

Pas moi, évidemment, à cause de mon lourd passif anti-nucléaire (!), mais je tiens à te dire que tu as bien du mérite. RamaR 16 novembre 2006 à 20:20 (CET)[répondre]

J'invit au resto celui qui sera capable de faire comprendre à Lionel comment fonctionne Wikipédia.fr Ludo 16 novembre 2006 à 21:05 (CET)[répondre]

Est-ce que "faire comprendre comment fonctionne Wikipédia" inclut le bannissement et les chatouilles sous les pieds ? le Korrigan →bla 16 novembre 2006 à 21:29 (CET)[répondre]

Je m'essaie à la Doctrine du Big Stick [11] (et je saisis l'offre de resto). Popo le Chien ouah 16 novembre 2006 à 21:38 (CET)[répondre]

Je pense que ce genre de menaces lui pendaient au bout du nez depuis un moment. J'espère qu'il comprendra mais j'en doute, ça fait un moment que je discute avec lui. Je serai ravi de t'inviter au resto, mais pour cela il doit comprendre les choses et là .... Au fait t'habites où (c pour le resto)... Ludo 16 novembre 2006 à 21:57 (CET)[répondre]

J'aime bien la phrase « Si tu es prêt à discuter avec ceux qui ne sont pas d'accord, quitte à s'entendre sur un notion a minima, pour faire progresser l'étendue de la connaissance (et pas l'étendue des projections, avis et spéculations), l'encyclopédie est à toi ». Bien dit je trouve Le gorille Houba 18 novembre 2006 à 12:51 (CET)[répondre]

Modèle traitement PàS

Bonjour j'ai créé les modèles avec la forme semble-t-il utilisée par plusieurs admin pour le traitement des pages à supprimer...

En espérant être utile --GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2006 à 09:20 (CET)[répondre]

Tu sais ce qu'il te reste à faire :) guillom 16 novembre 2006 à 09:26 (CET)[répondre]

Merci pour l'info --GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2006 à 09:28 (CET)[répondre]

Ah bonne idée, moi qui utilise depuis des siecles les modeles planqués dans les sous pages de Wart :)

DarkoNeko le chat いちご 16 novembre 2006 à 18:44 (CET)[répondre]

Ah ben j'avais aussi ma p'tite sous-page à moué, mais j'aime bien. Je les ai un chouïa améliorés, et complété Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête. Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 22:19 (CET)[répondre]

Rappel d'une proposition de modification de texte

Il y a quelques temps, j'ai proposé une nouvelle rédaction de la section Wikipédia:Administrateur#Conséquences d'un abus de pouvoir. La discussion se trouve ici-même. Puisque je ne note pas d'opposition de principe à cette modification, je pense qu'on pourrait l'appliquer. Mais je ne veux pas le faire si cela pose problème. C'est pourquoi je demande à tous les wikipédiens d'aller lire la proposition en question et donner leur avis. Si la proposition ne pose pas de problème, je changerai la texte comme prévu. Merci de réagir si vous le jugez utile. Sebcaen m'ayant invité à en parler ici, je recopie le texte posté au bistro. FH ✉ 16 novembre 2006 à 11:50 (CET)[répondre]

Ben je pense qu'on a déjà donné notre avis, non? Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 23:42 (CET)[répondre]

C'est fait. FH ✉ 17 novembre 2006 à 15:16 (CET)[répondre]

15 novembre

Comptage

Qui marque les articles comme non vandalisés sur les Nouvelles Pages ?

Poppy You're welcome 15 novembre 2006 à 22:46 (CET)[répondre]
Esprit Fugace causer 15 novembre 2006 à 23:47 (CET)[répondre]
Inisheer :: Canal 16 16 novembre 2006 à 00:17 (CET)[répondre]
Educa33^e 16 novembre 2006 à 00:19 (CET)[répondre]
Schiste 16 novembre 2006 à 00:30 (CET) des fois[répondre]
Ash - (ᚫ) 16 novembre 2006 à 01:05 (CET) (dans l'espace image, tous les jours. Le reste, de temps en temps)[répondre]
Gribeco ► 16 novembre 2006 à 02:40 (CET) (depuis ma liste de suivi ; je n'ai pas l'option depuis la liste des modifs de salebot)[répondre]
Nicolas Ray 16 novembre 2006 à 08:04 (CET)[répondre]
Popo le Chien ouah 16 novembre 2006 à 10:51 (CET)[répondre]
RamaR 16 novembre 2006 à 10:58 (CET) Mais franchement, c'est plus pour me souvenir à peu de frais que j'ai déjà vérifié qu'une contribution d'IP n'était pas du genre "caca-boudin".[répondre]
Le gorille Houba 16 novembre 2006 à 11:59 (CET)[répondre]
nojhan→☸ 16 novembre 2006 à 13:34 (CET) sur ma liste de suivi (pas que les nouvelles pages), principalement après le passage d'IP, pour marquer que la diff n'est pas du vandalisme évident.[répondre]
K!roman | ☺‼↑♫♥☻ Surtout dans les autres espaces que Main.
— Kyle_the_hacker ¿! le Quand j'y pense ^^
Quand j'y pense.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 novembre 2006 à 15:33 (CET)[répondre]
(->Jn) 17 novembre 2006 à 18:12 (CET) ça m'arrive[répondre]
Archeos ¿∞? 18 novembre 2006 à 23:00 (CET) : mais ça me décourage de voir quelquefois 80 % de pages non marquées. Archeos ¿∞? 18 novembre 2006 à 23:00 (CET)[répondre]
~ Seb35 [^_^] 19 novembre 2006 à 01:05 (CET) (et je considère les articles que je marque comme clean au niveau wikif et notoriété généralement, mais ça c'est plus personnel)[répondre]
Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} zoologie et botanique essentiellement

Justement

Je n'ai pas coché la fameuse case permettant de marquer ses propres édit pour diverses raisons qui me sont personnelles et comme je disais à Esprit Fugace (cf ma page de discussion), si c'est vraiment trop gênant pour ceux qui utilisent cette option, ben je la cocherais... A vous de me dire. sand 16 novembre 2006 à 08:09 (CET)[répondre]

moi c'est ce que j'ai fini par faire, et j'en ai profité pour faire un hack css qui fait disparaitre l'affreux "!" dans la liste de suivi. DarkoNeko le chat いちご 16 novembre 2006 à 18:45 (CET)[répondre]

.unpatrolled { display:none } n'est pas un hack, au contraire, c'est pour cela que les CSS ont été conçues. Marc Mongenet 16 novembre 2006 à 19:23 (CET)[répondre]

Bah moi, j'appelle ça un hack CSS :) mais apparement, on n'entend pas hack de la meme façon (moi c'est juste "supprimer l'affichage d'un truc prévu de base par le logiciel mais qui m'indispose")

DarkoNeko le chat いちご 18 novembre 2006 à 03:46 (CET)[répondre]

Effectivement, par hack je pense à une action imprévue et maligne. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 13:55 (CET)[répondre]

Article -> modification

J'ai arrêté de noter pendant un temps car j'ai eu un doute : ça parle d'article non vandalisé, mais en fait, il s'agit bien de noter que c'est la modification qui n'est pas un vandalisme, n'est-ce pas ? J'hésite car l'article pourrait contenir un vieux vandalisme. Marc Mongenet 16 novembre 2006 à 09:16 (CET)[répondre]

Tu as raison, mais sur les nouvelles pages, il y a peu de chances qu'il y ait un « vieux » vandalisme. guillom 16 novembre 2006 à 09:24 (CET)[répondre]

Ah oui, j'avions point fait attention, désolé. Marc Mongenet 16 novembre 2006 à 10:03 (CET)[répondre]

Question

Est-ce une obligation, une préconisation ou autre ? --GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2006 à 09:28 (CET)[répondre]

Une recommandation. Plus il y a d'admins qui utilisent cette fonction, plus elle est utile. --Gribeco ► 16 novembre 2006 à 16:21 (CET)[répondre]

Oui, moi aussi je m'y suis résolu, sans trop d'enthousiasme, mais bon... ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 17:59 (CET)[répondre]

Lucrèce (d · c · b) (eh oui)…

…est reparti en guerre d'édition, toujours avec les mêmes ajouts tendancieux à propos de ses démons. Dans le genre bien tendancieux et hors-sujet, j'ai aussi ça. Bref, il ne respecte ni l'injonction de Kyle lorsqu'il a pris le parti de le débloquer, ni le conseil que plusieurs lui ont donné de se tenir à l'écart des articles polémiques. Je commence *légèrement* à en avoir ras la patate de devoir 1. faire le tri dans ses contributions à sens unique, 2. constater que Kyle ne le surveille absolument pas alors qu'il l'avais juré quand il l'a débloqué de manière unilatérale et 3. de voir débarquer d'autres contributeurs qui se frottent audit Lucrèce et qui viennent pleurer sur ma page de discussion. Inisheer :: Canal 16 15 novembre 2006 à 18:58 (CET)[répondre]

On dirait que Kyle l'a rebloqué 2 mois. Amen. le Korrigan →bla 15 novembre 2006 à 23:25 (CET)[répondre]

Garde Wikipédienne ?

Mr Lord m'a envoyé un message pour mettre en place une garde wikipédienne qui aiderait les admins contre les vandales. Je pense que cela peut-être une bonne idée (à conditions d'éviter l'usine à gaz) et pourrait être un organe entre la patrouille RC et les admins.
La discussion se passe ici : Wikipédia:La Terrasse#Administrateurs. VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2006 à 13:23 (CET)[répondre]

Un peu de pub pour un modèle (créé le 13 juillet 2006 à 23:08 par BrightRaven) qui devrait permettre d'annoncer à un nouveau avec fermeté mais politesse que son article a été supprimé pour cause d'autopromo. En faisant officiel et impersonnel, il me semble qu'on évite que le nouveau prenne la suppression trop légèrement ou trop personnellement. Et ça n'empêche pas d'ajouter un message personnel sous le modèle. Marc Mongenet 15 novembre 2006 à 01:32 (CET)[répondre]

Autopromo ne me semble pas être un critère de suppression mais de neutralisation.Schiste 15 novembre 2006 à 01:42 (CET)[répondre]

Idem. Je suis violemment contre l'autopromotion et l'écriture d'autobiographies, comme chacun le sait sans doute maintenant, mais je suis aussi opposé à tout modèle de message "officiel" qui ne s'appuie que sur les critères d'admissibilité, qui ne sont pas une règle et qui doivent donc faire objet de discussion en PàS avant toute suppression (à moins, bien sur, de création complètement aberrante, mais là on tombe plus dans le domaine du spam). De plus, le modèle est confus : s'il s'agit d'autopromotion, la règle en question à invoquer est WP:NPOV, non pas les critères d'admissibilité. Et ça, comme chacun sait, on a déjà un système en place pour signaler le manque de neutralité. Bref, je ne crois vraiment pas que ce modèle puisse être utilisé correctement. dh ▪ 2¢ ▪ 15 novembre 2006 à 01:50 (CET)[répondre]

C’est plus pratique que {{autopromo ne respectant pas les critères d’admissibilité}} (vrai objet du bandeau), et ça me semble adapté à un certain type de contributeurs dont les créations encombrent les PàS… il s’agit simplement de signaler que Wikipédia n’est pas un hébergeur. Keriluamox 15 novembre 2006 à 01:51 (CET)[répondre]

dans les cas d'autopromo non sourcées je met ca user:schiste/notoriété après suppression. Schiste 15 novembre 2006 à 01:54 (CET)[répondre]

Celui-là, je le trouve encore pire. dh ▪ 2¢ ▪ 15 novembre 2006 à 02:01 (CET)[répondre]

Pire dans quel sens? Schiste 15 novembre 2006 à 02:06 (CET)[répondre]

Pire dans le sans qu'il donne l'allure d'un message officiel, mais qu'il se base uniquement sur un critère (la notoriété) qui n'est pas une règle et dont la manière de l'appliquer ne fait pas consensus (cf. tous les débats en PàS qui sont majoritairement des questions d'application des critères). C'est imposer une interprétation des critères plutôt qu'une autre et donne l'impression au nouveau qu'il s'agit d'une règle. Le pire, c'est la mention "merci de ne pas le recréer" qui laisse sous-entendre qu'un article ne rencontrant pas ton interprétation des critères de notoriété peut être supprimé sans préavis, ce qui à mon avis est une violation explicite des règles (cf. Wikipédia:Administrateur). Bref, ça ressemble à de l'intimidation plus qu'autre chose. Tout message de ce genre doit à mon avis être obligatoirement précédé d'une procédure en PàS, et ça doit être explicite dans le message. Mais puisqu'on à déjà des modèles pour ça {{page supprimée}}, je ne vois pas trop le but d'avoir un modèle de plus à coller dans la page de discussion de l'utilisateur, puisque celui-ci aura été averti de la PàS et qu'il aura sensiblement participé à la discussion, dans la majorité des cas. dh ▪ 2¢ ▪ 15 novembre 2006 à 02:14 (CET)[répondre]

Si tu en as envie vazs y modifie le à ta guise, au pire je te reverterai ^^#Schiste 15 novembre 2006 à 02:25 (CET)[répondre]

Pour l'autopromo sur un sujet pertinent, on a déjà {{désaccord de neutralité}} et pour un sujet à la pertinence discutable on a {{suppression}}. Ce bandeau {{bienvenue autopromo}} sert pour l'autopromo immédiatement supprimée, qui est toujours une erreur de nouveau. Il sert comme {{bienvenue spammeur}} pour le spam immédiatement révoqué ou {{bienvenue vandale}} pour le vandalisme immédiatement révoqué. C'est pour des cas comme Discussion_Utilisateur:Benoit94600, où les messages improvisés me semblent un peu sibyllins pour un nouveau venu. Marc Mongenet 15 novembre 2006 à 03:29 (CET)[répondre]

Il est très bien ce bandeau, clair et précis. GL 15 novembre 2006 à 21:50 (CET)[répondre]

14 novembre

Inspiration/copyvio

Salut, un contributeur (Guil2027 (d · c · b)) s'inspire un peu trop à mon gout de textes que l'on trouve sur le net. Exemple Michael Scofield et ce blog. Ayant déja expliqué lourdement à ce contributeur le problème des copiés-collés qu'il ne semble pas saisir complètement, je me garderai de retourner sur sa page de discussion pendant quelques jours. Alors si quelqu'un peut jouer de diplomatie pour régler ce problème. Attention il s'enerve facilement ;) --P@d@w@n e 14 novembre 2006 à 22:17 (CET)[répondre]

Je lui ai signalé l’existence de {{auteurs crédités après scission}}, {{traduction/Référence}} et {{traduit de}}, modèles pas assez connus, je dois parfois les ajouter derrière le saucissonneur ou le traducteur… Keriluamox 14 novembre 2006 à 22:34 (CET)[répondre]

Je suis nul en diplomatie. Par contre, pour ce qui est des menaces polies, je progresse :-b Popo le Chien ouah 14 novembre 2006 à 22:56 (CET)[répondre]

Apparemment, lui aussi est nul en diplomatie (cf. ligne de résumé). Prochaine fois qu’il fait montre d’incompréhension, ne te sens pas obligé de prendre des gants. Keriluamox 16 novembre 2006 à 02:13 (CET)[répondre]

bah, pour c'que j'en dis.... DarkoNeko le chat いちご 16 novembre 2006 à 02:45 (CET)[répondre]

Et moi qui croyait avoir réussi à la mettre sur le droit chemin [12] Popo le Chien ouah 16 novembre 2006 à 15:33 (CET)[répondre]

De plus en plus fort (toujours la ligne de résumé)... Vous vous êtes fait un nouveau copain ? Nicolas Ray 16 novembre 2006 à 16:14 (CET)[répondre]

bah, pour ce qaue j'en dis... (2).

(oui bon, j'entend déjà l'accusation de censseur, abus de pouvoir etc. Mais vous savez quoi, la diplomatie c'est pas mon fort à moi non plus :)

DarkoNeko le chat いちご 16 novembre 2006 à 18:51 (CET)[répondre]

Piqure de rappel Alvaro 17 novembre 2006 à 18:19 (CET)[répondre]

L'est au courant, maintenant ;D plus d'excuse à l'avenir. Alvaro 18 novembre 2006 à 19:47 (CET)[répondre]

Rien de grave

...Mais je préfère transmettre que de m'énerver : on s'est foutu de moi sans que je remarque (IP qui a enlevé une proposition de suppression là où c'est discret, vandalisme caché par une modif légitime la minute suivante). Qqn pour faire ce qu'il convient ? (re-proposition ou traitement rapide, m'en fout). Merci. Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 20:41 (CET)[répondre]

Vue la seule autre édition de l’IP, il n’est pas inconcevable qu’il n’ait pas compris qu’il n’est pas sur un skyblog. Une autre IP regrette sur la même page « qu’on veu delete ste topic » (comprenez « que cet article soit proposé à la suppression »)… Le consensus étant clair, SI, protection… et avertissement à l’IP, qui doit cependant être loin. Mes deux centimes. Keriluamox 14 novembre 2006 à 20:49 (CET)[répondre]

Popo le Chien ouah 14 novembre 2006 à 22:56 (CET)[répondre]

Mot doux de la part de 62.147.56.194 (d · c · b)

Je commence à envisager sérieusement une plainte pour votre discrimination contre notre bon latin moderne, qui exprime l'identité ethno-culturelle latine et est donc protégé comme toute autre identité. Si vous persécutiez l'hébreu moderne, l'indonésien ou l'afrihili (toutes 3 des langues construites, comme la nôtre), vous vous sentiriez (j'espère) hors la loi ; alors veuillez nous respecter un peu, siouplait. alexandre.rousset

Un appel au respect pas très respectueux. Bref certain(e) personne sont plus au courant de l'histoire et se sentiront concerné(e) par ce message Schiste 14 novembre 2006 à 01:54 (CET) mots biffés par Gribeco ► 14 novembre 2006 à 02:35 (CET)[répondre]

C’est plus du bête spam qu‘autre chose. Keriluamox 14 novembre 2006 à 01:59 (CET)[répondre]

Ne sachant pas du tout où en était cette histoire j'ai préféré copié collé le texte in extenso. :) Schiste 14 novembre 2006 à 02:01 (CET)[répondre]

Ah, c'était donc ça ? vu le message cryptique, j'avais pas faire le rapprochement...

Sinon ya eu une autre tentative de spam : Par contre ton diff est trompeur Keriuamox, l'a été fait par 62.147.1.106 (d · c · b), pas celui du titre (oui c'est la meme personne, mais quand meme, je me demandait serieusement pourquoi la meme ip avait à la fois 2 et 7 contribs :)

DarkoNeko le chat いちご 14 novembre 2006 à 02:45 (CET)[répondre]

NB: qui exprime l'identité ethno-culturelle latine <- mais bien sur, et wikipedia met la marmotte dans le papier d'alu.

Oui mais c’est un spam par une IP proche, pour le même blog, signé avec la même adresse courriel, donc ça pourrait éveiller les soupçons des personnes mal intentionnées. Je suis une personne mal intentionnée. Keriluamox 14 novembre 2006 à 02:52 (CET)[répondre]

D’ailleurs c’est fou, mais 62.147.2.176 (d · c · b) a le même nom et la même adresse. Keriluamox 14 novembre 2006 à 02:57 (CET)[répondre]

S'il y avait un trophé du spammeur, il serait au moins sur le podium. Pour lui répondre (dernière fois, promis) : non, je ne me sentirais ni plus ni moins hors la loi en virant d'autres langues construites d'origine non européenne si leur notoriété était aussi peu établie que celle du latin moderne. Pour le "envisager sérieusement une plainte", vous avez déjà fait assez de mal. Vous n'avez donc aucun considération pour toutes les personnes aux doléances autrement plus justifiées que les votres, et qui attendent, attendent, et continuent d'attendre parce que des gens comme vous encombrent l'institution judiciaire ? Soyez rasséréné : je n'envisage pour ma part aucune plainte pour harcèlement. Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 07:53 (CET)[répondre]

Help

Bonjour, svp quelqu'un pourrait il donner son avis ici. KassusMail 14 novembre 2006 à 08:08 (CET)[répondre]

Je te propose d'enlever cette page de ta liste de suivi :-) le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 08:57 (CET)[répondre]

+1 ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 18:21 (CET)[répondre]

Est-ce ici ?

qu'on peut signaler un comportement répétitif? l'Utilisateur:82.216.105.2, qui reste donc sous IP, est en train de disséminer ça et là le même lien (Sitoyen.fr Comparez les propositions des candidats à l'élection présidentielle 2007. Votez + clair!) qui semble dédié à Mme Royal, en tous cas qui ne s'intéresse qu'aux candidats potentiels du PS. Est-ce bien notre rôle d'accepter la multiplication de ces liens? Quelle est la consigne? Quelqu'un peut-il (matériellement) nettoyer tout cela d'un seul coup? En a-t-il le droit? Rigolithe ✉ 14 novembre 2006 à 17:45 (CET)[répondre]

A priori on a tous les droits sur WP, mais comme sa seule contribution se résume à un ajout de lien, j'ai considéré que c'était du spam et ai révoqué les derniers liens pointant vers ce site. Tu peux garder un oeil sur leur éventuelle réapparition avec ça. Popo le Chien ouah 14 novembre 2006 à 19:25 (CET)[répondre]

Merci ! Rigolithe ✉ 14 novembre 2006 à 21:14 (CET)[répondre]

Merci de bien vouloir corriger votre erreur: sitoyen.fr n'est pas dédié à Royal ni aux seuls candidats PS... mais à tous les candidats à la présidentielle. c'est un site d'information exhaustif qui recense les propositions des candidats sur tous les thèmes. Nous nbous engageons à ne pas seulement contribuer par un ajout de lien: vous noterez que nous ferons même des liens vers wikipedia pour toute definition politique ou technique, et que par la même occasion nous créerons des fiches inexistantes sur wikipedia. Merci de bien vouloir en tenir compte pour ne pas révoquer automatiquement nos liens, utiles à wikipedia.

13 novembre

Long Wikibreak

Bonjour,

Ayant suffisamment vécu de moments déplaisants depuis quelques mois (entre autres, le vandalisme récurrent), j'ai décidé de tirer ma révérence.

Au plaisir, ▪ Sherbrooke (✎) 14 novembre 2006 à 01:33 (CET)[répondre]

<humour> Long Wikibreak, bon ben à demain :)</humour> Allez reprend ton souffle, repose toi, va faire de longue ballade en foret bref ressource toi et surtout revient ^^ Schiste 14 novembre 2006 à 01:45 (CET)[répondre]

Repose toi bien ! DarkoNeko le chat いちご 14 novembre 2006 à 02:50 (CET)[répondre]

Idem. Wikipédia est un beau projet, mais on s'y aigri vite. Profites à fond de ta pause. Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 20:09 (CET)[répondre]

Oula oui. Autre solution, se faire un épisode contribution-uniquement, dans un recoin il n'y a pas de conflits. Au besoin, sur un autre projet de la fondation. Ça fait un bien fou. Eden ✍ 14 novembre 2006 à 20:54 (CET)[répondre]

Bonnes vacances. (->Jn) 17 novembre 2006 à 17:20 (CET)[répondre]

Oui, ça fait du bien de respirer, aussi ;D Ça prend pas mal la tête, wikipedia, parfois. Bon repos, Sherbrooke. Alvaro 17 novembre 2006 à 18:23 (CET)[répondre]

CLXXII

J'ai bloqué une série d'IP avec un masque en /16 pour un mois. Apparemment c'est le seul moyen pour que ce vandale AOL veuille bien nous fiche la paix (mais il faudrait bloquer pas mal d'autres rangs). Je tiens à le signaler ici, parce que c'est un blocage assez fort et il faudrait sûrement en rediscuter. Il s'agit de l'accès à Wikipédia pour de nombreux AOLiens. ♦ Bix? (ℹ) 13 novembre 2006 à 16:07 (CET)[répondre]

seulement de ceux ne s'identifiant pas (je suppose que tu as activé le "bloquer anonymes seulement")

Sinon, 200% d'accord.

DarkoNeko le chat いちご 13 novembre 2006 à 19:13 (CET)[répondre]

Dans l'absolu c'est totalement inneficace vu qu'il sait user d'un proxy (il s'était amusé à le faire de manière éidente la derniere fois (aout?)). Mais bon peut etre que ca limitera un peu ses actions :) Schiste 13 novembre 2006 à 23:57 (CET)[répondre]

Oui, mais sa source de proxys est limitée :) et le temps qu'il passe a en chercher d'autres, on est tranquille.

DarkoNeko le chat いちご 14 novembre 2006 à 01:37 (CET)[répondre]

Il faudrait faire passer l'information mieux qu'elle ne circule via le bulletin puisque, si l'on a

d'un côté le blocage pour un mois de la plage 172.210.0.0/16 (13 novembre 15:42),
on trouve de l'autre les blocages pour 2 semaines des plages 172.184.0.0/16, 172.187.0.0/16 et 172.204.0.0/16 (10 novembre vers 10:30),
et encore le blocage pour 2 semaines, le 9 novembre vers 13:57, des plages 172.185.0.0/16 (levé le lendemain avec la qualification d'« inutile ») et 172.186.0.0/16.
Le déblocage de 185, qui n'a pas été fait pas moi, je tiens à le souligner en passant, a entraîné de nouveaux vandalismes dans cette même plage : 172.185.117.120 (d · c · b) (10 novembre vers 16:40), 172.185.72.215 (d · c · b) (12 novembre vers 03:20).

Je rappelle l'existence d'une page Wikipédia:Vandalisme en cours/172, qui permettrait, si d'autres que moi daignaient s'en servir, de mieux coordonner les efforts... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2006 à 02:36 (CET)[répondre]

Je voudrais savoir si quelqu'un a déjà envoyé un mail au service abuse de AOL? Schiste 14 novembre 2006 à 02:39 (CET)[répondre]

Tu crois à la possible efficacité de ce genre de démarche ? Dans ce cas, la page de collation des exploits de 172 peut servir de base à une plainte sérieusement argumentée, puisque la plus grande partie des méfaits de l'oiseau peut être retrouvée à partir de cette page. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2006 à 02:42 (CET)[répondre]

On a pas grand chose à perdre, ca permettrait peut-être de le calmer... ou de l'énerver. Et oui je pensait justement à cette page là pour base de la plainte. Et les plaintes importantes faites à abuse sont généralement suivie si il y a du martelage de la part de celui qui la pose. (du très gros martelage -_-") Schiste 14 novembre 2006 à 03:15 (CET)[répondre]

Au fait, 172, comme tu lis ceci, sache que ça, c'est faux. En Antarctique et autres lieux frisquets, les virus responsables du rhume ne peuvent pas vivre. ♦ Bix? (ℹ) 14 novembre 2006 à 13:45 (CET)[répondre]

Nouvelle page pour les interventions sur un message système

Avant, les demandes d'intervention sur une page protégée et sur un message système se faisaient au même endroit. Pour plusieurs raisons, j'ai pris l'initiative de séparer ces demandes.

Les requêtes sur un message système ne sont pas sujets à des guerres d'édition.
Les requêtes sur un message système nécessitent la réalisation régulière d'un patch de traduction pour le logiciel MediaWiki (actuellement réalisé par votre serviteur Guillom).
Les requêtes sur des pages semi-protégées peuvent être réalisées par la majorité des contributeurs, mais pas les requêtes sur un message système.
La page WP:DIPP dépasse les 86 Ko.

Si vous trouvez que ce n'était pas une bonne idée, alors revertez joyeusement, je ne m'en formaliserai pas. Gentil ♡ 13 novembre 2006 à 06:45 (CET)[répondre]

je trouve que c'est une très bonne idée. Schiste 13 novembre 2006 à 07:10 (CET)[répondre]

Oui, bonne idée qui fait suite à ce message. guillom 13 novembre 2006 à 08:45 (CET)[répondre]

WP:DIMS, un nouvel acronyme :-) Merci ! le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 09:36 (CET)[répondre]

Hop, on engraisse la liste de suivi ;D Alvaro 13 novembre 2006 à 11:38 (CET)[répondre]

« Il » est revenu \o/ ;D guillom 13 novembre 2006 à 11:40 (CET)[répondre]

Île-de-France (paquebot)

Dans mes premiers temps wikipédiens (il y a 18 mois), j'ai fait une énorme connerie. L'artcile Île-de-France (paquebot) est en cpoyvio. Un admin pour l'historique de l'article et de la page de discussion. Et pour me coler une Wikipunition pour la peine. Ludo 13 novembre 2006 à 17:17 (CET)[répondre]

Pour la punition, je réfléchis encore... (je te donnerais bien un article manga à compléter, mais ça ne serait pas très civique :) ) Eden ✍ 13 novembre 2006 à 18:17 (CET)[répondre]

Mais si, mais si... :) DarkoNeko le chat いちご 13 novembre 2006 à 19:20 (CET)[répondre]

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 46