Pourquoi cette Annulation ? Pierre Aknine 7 décembre 2023 à 09:55 (CET)
Hello @Pierre Aknine, Wikipédia n'est pas un support publicitaire, à cette fin les ajouts de contacts d'individus ne sont pas acceptés. Je t'invite à consulter WP:TRIBUNE ainsi que WP:AUTOBIO afin de bien comprendre ce que est accepté sur Wikipédia et ce qui ne l'est pas. Bien cordialement, lastrik[papoter]7 décembre 2023 à 10:04 (CET)[répondre]
Annulation de la page traduite en Anglais Anatoliy Gankevytch
Bonjour Lastrik, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Marguerite Stern. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.
Annulation modifications pages collège des sociétés savantes
Bonjour,
pouvez vous me dire pourquoi vous avez rétabli une version antérieure de la page du Collège des sociétés savantes que j'avais corrigée et complétée ?
Je suis le président de cette association et il est possible que les modifications que j'avais introduites ne répondent involontairement pas à certaines spécifications du format Wikipedia.
Dans ce cas, il vaut mieux en discuter que de rétablir une version qui présente cette association de manière très biaisée car elle a manifestement été créée par quelqu'un qui connait mal l'association et le monde académique.
J'ai annulé la modification car elle avait précédemment annulée et que votre révocation ressemblait fortement à un passage en force. Je réalise maintenant que j'avais raison, le passage que vous essayiez d'ajouter était copié d'internet. Par ailleurs votre paragraphe était truffé de POV, non sourcé et rempli d'erreurs de formatages. Je vous invite à consulter les pages d'aide afin de mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia.
Par ailleurs, je vous invite également à faire usage de votre brouillon pour commencer à rédiger si vous n'êtes pas sûr.
Je constate également que vous n'avez pas répondu aux messages laissés sur votre page de discussion, principalement le message concernant les contributions rémunérées que je vous invite fortement à consulter.
Demande de suppression immédiate - Biographie d'Alexandre Pébereau
Bonjour,
Je me permets de vous contacter car vous avez demandé la suppréssion immédiate de la page d'Alexandre Pébereau. Je suis un contributeur novice sur Wikipédia mais j'aimerais comprendre le motif de cette demande. Comment puis-je mettre en conformité cette page en y apportant les modifications nécessaires. Il s'agit d'une biographie d'un dirigeant d'entreprise. L'article est susceptibles d'être sourcé par plusieurs parutions dans des médias d'envergure nationale. JordanVesian (discuter) 4 mars 2024 à 12:33 (CET)[répondre]
Hello !
J'ai proposé la page en suppression immédiate car elle fait usage de langage promotionnel qui n'a pas sa place sur Wikipédia.
Je vous propose que je déplace la page vers votre [[2]], et que vous la corrigiez en consultant les pages d'aide, particulièrement WP:STYLE.
Je viens d'effectuer une rapide relecture, à mon avis, il reste un peu de travail, notamment en terme de sourçage. Il est impératif de sourcer l'ensemble des informations données sur un article Wikipédia. Cela permet tant de s'assurer tant de l'admissibilité de la page que de l'exactitude de son contenu.
Selon moi, il reste également à modifier certaines tournures. En l'état certains paragraphes me semblent problématiques car ils ont encore un ton promotionnel.
Je trouve également que certaines informations sont trop superflues pour mériter une place dans un article encyclopédique, par exemple la formation de son oncle n'est pas une information pertinente.
J'ai mis à jour le brouillon en retirant ce que vous mentionnez comme étant superflu et toute ce qui relève du superlatif, pouvant être assimilé comme de la publicité. J'ai également ajouté des sources. Qu'en pensez-vous ? JordanVesian (discuter) 6 mars 2024 à 14:51 (CET)[répondre]
Merci pour votre réponse, aucun problème pour les délais.
Pourriez-vous m'indiquer la procédure de publication d'une page wikipedia, dans la mesure ou la première version publiée à deja été supprimée par un modérateur pour contenu promotionnel ?
Je les ai annulées parce qu'elles introduisent des liens externes dans le corps de l'article, ce qui est formellement interdit. Par ailleurs, elles avaient un ton promotionnel, ce qui est aussi interdit. Wikipédia est une encyclopédie et n'a pas vocation à offrire de vitrine publicitaire. Pour plus d'information, je vous laisse consulter les pages d'aide.
Par ailleurs, votre compte semble être celui de l'ANPP. Bien qu'il ne soit pas interdit de contribuer sur des sujets nous concernant directement, ceci est généralement mal vu car les risques de conflits d'intérêts sont importants. Merci de bien vouloir consulter Wikipédia:Contributions rémunérées et de vous mettre en conformité avec les règles établies sur cette page.
Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.
Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.
Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.
Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.
Bonjour,
Wikipédia est une encyclopédie et comme son nom l'indique, elle est complète, vous ne devez pas supprimer des informations qui sont sourcées sur les pages!
Vous entrez dans le domaine de la censure!! Je vais le signaler ! Internet4everywhere (discuter) 23 mai 2024 à 22:31 (CEST)[répondre]
Hello !
Merci de ton explication sur qu'est wikipédia, je ne le savais pas...
Nan en vrai WP regorge d'informations dans l'aide, je t'invite à aller les lire avant de faire des grandes généralités sur le fonctionnement de Wikipédia. En particulier, ce n'est pas parce qu'une information est sourcée qu'elle a sa place sur Wikipédia. Il y a des critères de pertinence notamment, je t'invite à consulter WP:BPV sur la question des biographies de personnes vivantes.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, vous avez retiré ma contribution consistant à annuler le qualificatif de document de propagande ainsi que l'appellation de conspirationniste pour son réalisateur. ces notions sont purement subjectives et dépendent de la sensibilité de chacun et risquent d'orienter le lecteur. Gaggioleal (discuter) 18 juin 2024 à 13:59 (CEST)[répondre]
le terme de conspirationniste est purement subjectif et par l'opinion que le spectateur s'en fait.
vous n'êtes pas il me semble qualifiée pour décider de ce qui l'est et ce qui ne l'est pas. le film est répertorié comme documentaire sur Allociné (source intégrée).
il est dommage de ne pas avoir de débat et d'agir comme une plateforme d'inquisition.
1. Le terme de conspirationniste est longuement sourcé, tu le comprendras mieux en lisant l'article en entier.
2. Ce n'est pas une question de débat, il y a eu de longs débats en PDD.
3. Ce n'est pas une question d'avis personnels, mais bien de ce qu'indiquent les sources, là encore, qui dans leurs majorités valident la qualification de conspirationniste. Mon orientation politique n'est pas pertinent dans la discussion actuelle.
4. Je t'invite à aller lire WP:NPOV pour mieux comprendre le principe de neutralité. En particulier, la neutralité n'implique pas le lissage des articles, mais de rendre compte des différents points de vue et de leur valeur. lastrik[papoter]18 juin 2024 à 14:56 (CEST)[répondre]
il me semble d'ailleurs qu'en étant d'extrême gauche, ce qui est votre choix et liberté, votre avis peut être orienté et moins factuel qu'en regardant l'article de façon dépassionné. Gaggioleal (discuter) 18 juin 2024 à 14:09 (CEST)[répondre]
Mauvaise utilisation du modèle citation
Bonjour Lastrik,
l'article Lockbit étant dans ma LdS, j'ai reverté votre modif' et je l'ai motivée, puis, en regardant vos contributions, je me suis rendu compte que tu faisais la même chose sur des tas d'autres articles (15, en fait, depuis le 11.06).
Je comprends bien qu'esthétiquement ledit modèle abouti au même résultat que les guillemets françaises que tu remplaces, mais :
quel intérêt puisqu'elles y sont déjà (et WP met les espaces insécables automatiquement, ça n'apporte donc rien) ? ;
enfin et c'est le plus grave, tu utilises un modèle sans même avoir été regarder sa doc (ici), sinon, tu y aurait vu : « MediaWiki gère déjà les espaces insécables, c'est pourquoi ce modèle n'est pas nécessaire dans d'autres cas d'usage que les citations. Insérer directement des guillemets français suivis d'une espace (qui sera convertie en espace insécable) à la place. ».
Pour toutes ces raisons, je te demande donc de bien vouloir annuler toutes les modifications antérieures où tu as fait la même chose. Bonne continuation sur Wikipedia. Édit : Finalement, j'ai reverté moi-même ce que je pouvais pour éviter qu'il y ait trop de nouvelles modifs après les tiennes, mais j'ai laissé celles pour lesquelles c'était déjà trop tard, donc, bon courage ! — jeep (j33p) ॐ30 juin 2024 à 01:30 (CEST)[répondre]
Hello Jeep,
Merci pour ton message !
J'intégre ce passage de l'atelier accessibilité :
« Remarque : bien que MediaWiki prend en charge l’élément q, il n’est, pour le moment, pas utilisé par le modèle citation en raison de problèmes de copier-coller qui touchent plusieurs navigateurs. Cependant, son utilisation dès maintenant par les contributeurs est nécessaire pour permettre, lorsque ce sera possible, une mise à jour immédiate et transparente de ce balisage. »
Sur le principe de je te l'accorde ce n'est pas une nécessité absolue, mais je tiens à répondre à ton point 2 sur WP:RCPR. Au fond, RCPR sert à éviter les conflits éditoriaux, il me semble que l'accessibilité n'est pas une question à conflit éditorial, mais un objectif de l'encyclopédie.
Salut @lastrik, non, désolé, mais ce que tu me cites — et ce qui est écrit sur la page en lien — ne concerne pas le remplacement des guillemets françaises dans le contexte où tu les as remplacées, mais dans le seul contexte de citation.
Je pense que tu as mal compris le problème :
Je ne remets pas en cause, je suis même parfaitement d'accord avec ce que dit la page de l'Atelier, il vaut bien mieux remplacer une ciation faite avec des guillemets par le modèle cita, mais ce n'est pas ce que tu as fait, toi, tu as remplacé toutes les expressions (dont aucune n'était une citation) entre guillemets par ce modèle qui n'est pas fait pour ça.
J'espère que maintenant, c'est plus clair pour toi.
Quant à WP:RCPR, c'est bien pour éviter les conflits d'édition, c'est à dire : quand deux pcW ne sont pas d'accord sur une ou plusieurs modifs, ce qui... est exactement notre cas ! Édit : Puisque tu n'as pas encore répondu, j'en profite pour ajouter qq chose à laquelle je n'ai pas pensé ce midi et qui me vient, là, parce que je suis en train de corriger des trucs d'un article contenant des citations : Quand on fait des corrections et que l'on constate une ou des fautes d'orthographe, ou de style ; si c'est dans une citation, on laisse, c'est sacré, on ne trahit pas la parole d'autrui ; alors que si c'est une expression ou une phrase entre guillemets qui n'est pas une citation, là, on doit corriger. Si tu transformes tout en citation, tu fais comment, toi, pour décider si l'on corrige ou pas ? Peut-être que cet ajout de dernière minute sera utile pour t'aider à prendre conscience de la gravité de transformer tout ce qui est entre guillemets en citations, du moins, je le souhaite. — jeep (j33p) ॐ30 juin 2024 à 12:41 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'expression que j'ai utilisée se réfère non non pas à la présence de source ou au morceau de texte ajouté, mais à la nature même du propos. Je qualifie ces paroles d'élucubrations sionistes parce que l'ensemble des sources ne font que rapporter des paroles de personnes qui ont une position bien précise sur la question israélo-palestinienne. Ce procédé me semble tout à fait inacceptable. J'ai le souvenir qu'un nombre important de personnes se sont opposés à l'emploi du terme de génocide pour parler des actions d'Israël, à Gaza, alors que je pourrais très bien trouver des citations les qualifiant ainsi. Ça serait un peu facile. J'estime que l'on devrait attendre des analyses un tant soit peu précises et qualitatives avant de courir qualifier tout et n'importe quoi n'importe comment.
