Discussion utilisateur:Turb/Archive11

< précédent Archives suivant >

Devedjian

Salut. Mon intention n'était pas de censurer ses propos mais de pouvoir les mettre en perspective; avant mon intevention, son bouquin était devenu l'unique sourçage. Je pense que nous arrivons à un article plus équilibré dans sa formulation. Je n'ai juste pas apprécié l'édulcoration. J'ai retiré la mention du site turc qui n'est pas mentionné dans l'article (je n'ai jamais parlé de cela) apposé pour discréditer la source qui est bel et bien un article de libération (à mettre en corrélation avec un bouquin dont j'ai mis la référence). Que ce soit clair, si je n'ai rien pour ce monsieur, je n'ai certainement rien contre lui non plus. L'extrême droite et la problématique turco-arménienne sont des sujets sensibles dont il relève, ce n'est pas nous qui l'avons choisi, après tout. Compliments Mogador 7 juillet 2006 à 19:16 (CEST)[répondre]

Parfaitement d'accord avec ta réponse. Néanmoins, tu sais qu'il faut parfois passer par un petit électrochoc pour que les choses bougent dans le bon sens wikipédien; il me semble que l'article progresse, est plus clair et bcp moins npov dans tous les sens. Remarque avec moi le couplet qu'"il" nous avait sorti sur le premier à s'opposer au cpe, c'était proprement grotesque. Et puis 7 ou 8 fois le nom Sarkozy en qq lignes,... (à ce propos, sa fidélité à Sarko, c'est lui qui le mentionnait, j'ai juste essayé de réorganiser chronologiquement les faits en conservant sa fidélité militante affichée en dispensant l'article de la méthode Coué). Je dois même admettre que çà m'a fait sourir : ils sont incorrigibles... Compliments Mogador 8 juillet 2006 à 14:38 (CEST)[répondre]

Discussion catégorie:Controverse/Suppression

Ca comprend aussi les sous catégories ? C'est pas très clair dans l'énnoncé. --Powermonger^palabrer 8 juillet 2006 à 12:23 (CEST)[répondre]

Pascal Verrot

Comme je n'y comprends toujours pas grand chose : la photo qui illustre l'article est-elle légale ou non ? Cordialement, Frank Renda 18 juillet 2006 à 12:09 (CEST)[répondre]

Wiki espagnol

Salut Turb, J'ai du loupé une marche car je n'ai pas compri ta référence au wiki espagnol. Qu'a t'il de particulier? Sebcaen | ☨ 4 août 2006 à 11:11 (CEST)[répondre]

bonne nuit TURB

--Fludd 4 août 2006 à 23:46 (CEST)[répondre]

SUD Caisse d'Epargne

J'ai vu que tu as voté pour la suppression de cet article et je me demande si tu as bien compris la différence qui existe entre des centrales syndicales comme la CGT et la CFDT et des structures comme l'Union syndicale Solidaires ou l'UNSA dans lequelles il y'a une très large autonomie des structures constituantes. Les syndicats qui les constituent ont des histoires très différentes, des différences dans la structuration (par exemple il y'a des syndicats nationaux et des fédérations). Bien sur ils partagent une démarche fortement revendicative, un attachement à la démocratie interne et travaillent ensemble. Cela n'a rien a voir avec le fonctionnement de la CGT qui centralise de façon très importante le processus de prise de décision. Papillus 16 août 2006 à 16:06 (CEST)[répondre]

Excuse moi si je t'ai agacé. Papillus 16 août 2006 à 19:00 (CEST)[répondre]

AMORC

au lieu de sabrer les modifs venez discuter sur la page de discussion...

vous avez "sabré" la partie enseignement mais je ne suis pas contre un compromis ..mais alors, seriez vous de votre côté disposé à enlever les ragots ??

MERCI

au fait les ragots viennent d'un certain mr Witz ...j'espère que ce n'est aps vous ...

non car voyez vous, quel scoop : M. WITZ s'appelle M. WITZ et signe ses articles sous ce nom (quand il n'oublie pas de le faire, car il est parfois étourdi...). Vous l'avez même côtoyé à l'occasion de la Convention de Limoges et si vous ne vous souvenez pas de lui, c'est normal, il n'était qu'un obscur factotum de cet événement, mais lui se souvient bien de vous, et vous savez sans doute pourquoi, puisque M. July vous l'avait rappelé dans un courrier personnel.Par contre M. Witz ne colporte pas de ragots contrairement à ce que vous dites...tout simplement il ne partage pas les mêmes opinions que vous...JN WITZ....entre parenthèse, vous avez beau jeu de stigmatiser les soit-disants délateurs du SETI, Cénacle de la Rose+Croix...votre intervention sur cette page est un sommet de délation gluante, genre mouchardage de cour d'école...Jean-Noel WITZ 17 août 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous contribuez depuis des mois sur l'article AMORC. Pour que les uns et les autres soient mieux identifiés, je ne saurais trop vous conseiller de vous créer un compte (le lien est clairement visible sur cette page). De plus, il est recommandé de ne pas trop se consacrer aux sujets où l'on est partie prenante ; l'intérêt de la Wikipédia est qu'il permet de contribuer à toutes sortes de sujets. Turb 17 août 2006 à 10:46 (CEST)

J'ai ouvert un compte comme vous me l'avez suggéré...concernant vos remarques je suis d'autant plus d'accord avec la règle voulant qu'un rédacteur trop engagé dans une polémique liée à un article s'abstienne d'y participer, que c'est celle à laquelle je me suis astreint. Voilà bien longtemps que je n'étais intervenu sur la page discussion de wikipedia...notez que je ne suis pas intervenu sur le texte 'dissidences' et que je me suis contenté de signaler en page de discussion le problème lié à un document qui est visiblement un faux, ne répond pas aux critères de vérifiabilité tels qu'expliqués par Wikipedia, et qui plus est, est traduit de façon biaisée ce que chacun peut vérifier avec un minimum de connaissances en anglais...lors de mes précédentes interventions, voilà plusieurs mois, je me suis toujours interdit d'intervenir directement sur le texte de l'article, pour cause que j'étais justement juge et partie...une consultation des archives des pages de discussion de cette époque peut largement le démontrer...mes rares modifications directes concernèrent des erreurs manifestes et grossières concernant la chronologie, les publications, l'auteur du portrait de Francis Bacon que quelqu'un croyait être une authentique gravure du 16ème alors qu'il s'agissait d'une eau-forte d'HS Lewis, etc. Bref rien de ce qui alimente un polémique...je rappelle également que mes interventions de ces derniers jours concernent M. Gary Stewart et non pas ma personne ou l'organisation que je préside...pour résumer je ne me reconnais pas comme un contributeur de longue date ni même régulier de l'article AMORC (il n'est qu'à dresser quelques statistiques sur la part de mes interventions par rapport à la totalité des modifications apportées à l'article) et je pense sincèrement observer autant que faire se peut et se doit les règles de neutralité qui ont cours sur wikipedia. Cordialement.Jean-Noel WITZ 17 août 2006 à 12:06 (CEST)[répondre]

merci pour votre info concernant la procédure de signature. cordialement Jean-Noel WITZ 17 août 2006 à 12:06 (CEST)~[répondre]

Bonjour, Pour mémoire, je ne débats depuis le début de la présente polémique que de la validité d'une source dont je conteste à tout le moins l'honnêteté intellectuelle puisqu'elle est supposée contenir des informations qu'elle ne contient pas dans la réalité, une simple traduction permettant de le vérifier, et c'est pourquoi j'invite mon anonyme interlocuteur à préciser quelle phrase du document qu'il présente comme preuve, atteste certaines accusations postées dernièrement par lui dans le chapitre 'dissidence' et depuis supprimées. l'autre malonnêteté me semble-t-il consiste à réintroduire dans la partie discussion, un document enlevé dans le volet article, car considéré comme ne répondant pas aux exigences de wikipedia, sous le prétexte d'apporter une preuve à un interlocuteur (le document pouvait m'être envoyé à mon adresse e-mail). Admettant que la deuxième partie de ma précédente intervention dépassait le cadre strict d'une argumentation de la source que je conteste, je l'ôte derechef...Jean-Noel WITZ 18 août 2006 à 14:35 (CEST) Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Antiquus_Mysticusque_Ordo_Rosae_Crucis »

AMORC....

Tiens, c'est marrant, Image:Fryxellsee Opt.jpg est mon fond d'écran sur ma debian ;)

Sinon, sachant que l'IP de l'AMORC est vraissemblablement Fludd/Apodua, je me tâte dans le blocage. Turb 18 août 2006 à 15:22 (CEST)[répondre]

oui, j'ai pas vraiment d'avis. ~Pyb Talk 18 août 2006 à 15:26 (CEST)[répondre]

page RCO

Je suis bien triste car il semblerait que vous ayez vandalisé la page RCO, ceci sans concertation, information ou proposition, la vidant de tout son sens dans la partie "valeurs et objectifs affichés (en gros). Je vous rappelle avoir "neutralisé cet article mot à mot avec votre collègue Sand qui est aussi administrateur, ce qui , au minimum témoigne d'un manque de respect étonnant de votre part envers TOUS les contributeurs. Elle est égale à vous en pouvoirs, responsabilités et jugement, et moi aussi.

Je ne trouve pas normal qu'on dissimule les sources comme vous le faites ainsi...Je vous rappelle qu'une page discussion é été crée , même pour vous et je vous invite à en tenir compte. - Etes vous au dessus des lois? Par exemple, réduire ce qui a été écrit à"éveiller la ressouvenance "sans plus ne veut , rien dire.C'est de la parodie méprisante de votre part. Vous le savez très bien,votre intention semble donc de nuire et vous faillez à votre tache à plus d'un titre. Avoir réduit La mystification de l'au-delà en laisant le titre sansplus...est une grossière plaisanterie. Je vous demande donc de respecter ce que vous n'aimez pas,sans parti- pris . Avez vous peur des idées? En toute sympathieBel-Air

ZZerome

De quel droit venez vous me faire la morale ? J'ajoute du contenu assez souvent mais je m'oripile de voir des pages présentées les évenements de manière si orientée et peu objective..donc je modifie/supprime assez souvent aussi. --Zzerome 31 août 2006 à 00:46 (CEST)[répondre]

Blocage

Bonjour, je viens de voir que mon compte est bloqué parce que j'utilise AOL !!! Il faudrait m'expliquer, ça fait des mois que je suis sur AOL sans souci et aujourd'hui mon compte est bloqué par vous à cause de mon fournisseur d'accès ! J'aimerai des explications. BARBARE42 31 août 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]