Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 143 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide). Aratal27 octobre 2013 à 03:02 (CET)[répondre]
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci beaucoup, je vais voir ça, je cherche des utilisateurs pour compléter les articles qui manquent cruellement sur la Vénétie en général, si tu veux m'aider tu es la bienvenue, des villes ne sont même pas sur le wiki FR.
Bonjour et bienvenue dans le projet:Pakistan sur lequel je viens de voir que tu t'es inscrit . En ce moment, il y a un Wikiconcours en cours sur le désébauchage d'articles. J'ai inscrit une équipe pour le projet, alors n'hésite pas à t'y ajouter ici si tu veux et que tu as le temps de participer. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 mars 2017 à 00:06 (CET)[répondre]
Salut
Je suis désolé mais c'est en train de dégénérer. JPC me répond au tac au tac, j'archive et il annule par deux fois ce que j'ai fait. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 23:02 (CET)[répondre]
Panam2014 : Ok, il faudrait appeler une personne neutre (aucune intervention au bistro ni dans les discussions) pour mener la PàS puisqu'il faut tenir compte des utilisateurs votant pour la suppression (hors JPC j'entends) comme Cymbella par exemple.--Torukmato (discuter) 3 février 2018 à 23:14 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je vous remercie grandement pour votre message suite à ma proposition de contribuer sur l'article de féminicide, je vais consulter tous les liens que vous m'avez transmis et je re-posterai un message sur la discussion de l'article pour soumettre mon brouillon, ainsi vos pourrez apporter des modifications ou me suggérer des changements avant la publication.
Encore merci et à très vite!
--Fereshteh0 (discuter) 9 avril 2018 à 11:13 (CEST)[répondre]
Pakistan et Inde
Bonjour Torukmato
J'ai vu ton message sur le “Tea stall”. J'ai viens de voir un ouvrage, si ça peut t'aider
A History of Pakistan and Its Origins, Anthem Press, 2004 (lire en ligne).
Bjr. Merci pour ta neutralité et tes remarques constructives, notamment la dernière qui m’a montré effectivement que j'avais tort. Puisque tu es plus ouvert à la discussion que Neolbabar (ce que je peux comprendre car je me doute qu'il préfère consacrer son temps à faire des recherches puis prendre des vacances), je te donne quelques arguments que j'aimerai bien échanger avec lui (ne désespérons pas, mais je vois les jours tourner alors que l'article ne fait pas consensus). Ce qui me gêne, c'est que ses intenses recherches conduisent actuellement à l'article Libero International, comme celui de Fraction trotskyste - Quatrième internationale : la section "notes et références" et "voir aussi" prend plus de place que le corps de l'article ! Cela donne un air "d'admissibilité" à l'article (de même que de nombreuses références de sources non centrées dès le résumé introductif), mais bon c'est loin d'être le plus important. Pour donner plus de respectabilité, il est de bon ton d'écrire « La revue est citée en référence dans plusieurs ouvrages ou articles universitaires » : c'est factuellement vrai mais il ne donne en référence que des sources non centrées, ce qui fait très argument d'autorité (regardez, cette revue est citée en référence, avec le risque qu'on entende comme référence) alors qu'une phrase toute autre m'aurait convaincu immédiatement de l'admissibilité de cet article : « La revue fait l'objet de plusieurs études dans plusieurs ouvrages ou articles universitaires » (suivie d'une ou deux sources de qualité centrées). Taper dans Google Books l'occurrence du terme du sujet dont on veut traiter est facile, rajouter la phrase « cette revue est citée en référence » est facile, trouver des publications centrées est plus difficile. Maintenant, passons aux deux sources centrées qu'il présente. Première source (bravo à lui car c'est une source de qualité), celle de Luíza Uehara de Araújo : 10 lignes dont 3 sur la revue mais une phrase importante qui pourrait même me faire pencher pour l'admissibilité : "la revue a publié des textes anarchistes asiatiques (Japon, Chine et Corée) du XX siècle, sources importantes pour la compréhension, par le monde occidental, de l'histoire du mouvement libertaire en Asie du Sud-Est". Lorsqu'il en aura le temps, je rediscuterai avec Neolbabar de sa traduction imprécise (et de petites extrapolations), voire de son interprétation possible, mais je peux me tromper car j'ai utilisé Google Translate pour traduire le portugais. Quant à sa deuxième source centrée, elle émane de es:Tomás Germinal Gracia Ibars, militant anarcho-syndicaliste connu sous le pseudonyme de Víctor García. C'est clairement une source non fiable car non indépendante. Si on enlève donc cette source et les phrases qui y sont rapportées (et notamment la note 1 en espagnol qui gonfle artificiellement l'article de plusieurs lignes alors qu'elle répète ce qui est dit et sourcé dans le corps de l'article !), alors il ne reste plus que 10 lignes. Donc, si j'ai bien analysé (et c'est là que tu peux avoir une analyse différente qui pourrait me faire penser que cet article est tout de même admissible), il n'y a qu'une source centrée valable de 10 lignes (et pas deux sources centrées, cf exigence du respect strict de ces critères de WP:N), et de cette seule source (dont 3 lignes sur la revue), on en tire un article de 10 lignes. Ce qui pour moi, ne respecte pas le premier principe fondateur de cette encyclopédie : l'article doit être une synthèse des connaissances, mais pas une synthèse inédite en rassemblant tout ce qu'on peut d'une source centrée. Enfin, gonfler l'article par une citation issue de cette source « Au CIRA suisse, il y a de nombreux journaux et brochures publiés par des anarchistes de tous les pays. Même les grandes bibliothèques universitaires ne possèdent pas de telles publications. Les auteurs de ces matériaux ne sont pas des pédagogues, mais des militants » est habile mais je ne vois pas le rapport de cette citation avec la revue Libero et le CIRA Japon. Ceci étant dit, je lui souhaite de trouver d'autres sources centrées dont il pourra en faire une synthèse raisonnable (et non inédite) car il le mérite, vu ses recherches, et que je serai alors ravi de changer mon avis en admissibilité car cela signifiera qu'il a vraiment enrichi ce beau projet qu'est wikipédia. Salsero35 ☎19 juin 2018 à 19:45 (CEST)[répondre]
Bonjour Salsero35, tout d'abord, je ne vois pas en quoi les propos venant d'un militant anarcho-syndicaliste ne peuvent être recevables pour un sujet aussi bénin que cela, avec, il faut le reconnaître, une neutralité de Victor Garcia. Que la note prenne de la place est un autre sujet mais elle n'est pas problématique. Mon discours à ce propos serait différent si nous parlions d'une idéologie, d'une théorie ou encore d'un mouvement politique — un sujet important dont les sources doivent être neutres — or là, la citation Victor Garcia est neutre, qu'il soit un militant anarcho-syndicaliste ne change en rien. Des articles de WP sont bien sourcés par des articles tendancieux comme l'Affaire Fillon qui contient plusieurs références au Figaro (propriété de Serge Dassault dont la rédaction a souvent contesté son omniprésence), journal de droite et je n'y vois rien à redire, c'est fiable.
La longue citation concernant le CIRA Lausanne est une citation d'Hiroshi Ozeki, fondateur du CIRA Japon, cela montre bien l'inspiration du modèle suisse pour créer l'homologue nippon. Il ne s'agit pour moi pas d'un grossissement excessif et malveillant. Cette partie est peut-être trop longue mais je ne pense pas qu'elle soit inutile et hors-sujet, la mettre en note serait peut-être pire, puisque cela donnerait encore plus l'impression d'un gonflement intentionnel.
Aussi, une source importante est http://libcom.org/book/export/html/33862 (actuellement la réf. 15) qui parle bien de l'objectif du CIRA et ainsi de Libero International qui sert à remplir certains objectif. Cette source n'est actuellement pas utilisée suffisamment mais elle pourrait servir à consolider l'article.
Vous pouvez contribuer — cela coule de source —, il ne faut pas que vous restiez sur le message de Noelbabar plusieurs fois répété — le fameux « Laissez-nous travailler ». Je sens que beaucoup de malentendus découlent de cette description de modification. Ce que j'ai compris, c'est une réponse alors que vous supprimiez des sources pendant la rédaction. Je n'ai pas suivi le débat sur la fraction trotskiste et les autres débats périphériques qui existent surement. Je vois que les discussions sont difficiles mais il n'est pas efficace de notifier des utilisateurs plusieurs fois en quelques jours, ce qui peut plus engranger des conflits qu'autres choses. Il faut s'attendre à ne pas recevoir de réponse et l'accepter, j'en connais quelque chose, tout en avançant.
Les sources non centrées sont aussi utiles pour montrer la longueur dans le temps, que le journal est connu depuis plus de deux ans et reste utilisé par des auteurs.
Merci pour tes arguments qui à chaque fois m'amènent à évoluer sur ma position. J'espère que ta réflexion « sujet aussi bénin que cela » ne sous-entend pas sujet aussi dérisoire, ce qui confirmerait le manque de notoriété ? Tu as raison, la note de Garcia est neutre et factuelle, mais ce qui est problématique pour moi, c'est qu'elle est redondante avec ce qui est déjà écrit dans l'article et déjà sourcé. Donc, selon moi, elle gonfle l'article (bien maigre, et pour cause) artificiellement. J'entends ta comparaison avec le Figaro, mais la grande différence est que Tomás Germinal Gracia Ibars est UN militant et que Le Figaro est une multitude de journalistes indépendants (dans l'affaire Fillon, cette multitude garantit une certaine régulation pour être le plus neutre et factuel possible). Alors oui, on peut utiliser une source militante quand elle reste factuelle (ce qui est le cas) mais à condition qu'elle ne soit pas redondante et qu'elle serve à ce gonflage artificiel. Ton argument de l'inspiration du modèle m'a convaincu que la citation n'est pas un ajout « grossissement excessif et malveillant », aussi je ne compte plus demander à Noelbabar sa suppression. Les sources libcom.org sont des sources primaires donc à utiliser que si elles sont analysées par des sources secondaires centrées, fiables et indépendantes (c'est la recommandation de WP:N, donc je maintiens qu'il n'existe actuellement qu'une source universitaire de ce type et qu'elle a été exploitée entièrement jusqu'à la moelle - et non synthétisée comme le demande le 1er PF - ce qui constitue pour moi une synthèse inédite). Ta remarque sur « Laissez-nous travailler » me montre qu'effectivement j'ai eu tort de me focaliser là-dessus. J'ai supprimé des sources car elles étaient placées en section biblio qui donnent une autorité qu'elles n'ont pas : Noelbabar a eu raison de les replacer dans sources primaires, mais avec, je me le répète, une impression de gonflage de cette section sources primaires (redondance des sources). Depuis ce message, je l'ai laissé travailler et faire ses recherches, et j'aimerai maintenant qu'il écoute mes arguments (et si, comme toi il apporte des remarques constructives, il est bien possible que je change d'avis). S'il « faut s'attendre à ne pas recevoir de réponse », alors j'estime qu'il remet en cause l'essence même de ce beau projet qu'est wikipédia : collaboratif. Si ces arguments me convainquent et m'ôtent la désagréable impression que ses ajouts sont une synthèse inédite et gonflent artificiellement l'article pour qu'il puisse rester admissible (j'en profite pour te demander ton avis : est-ce que l'état actuel de l'article Fraction trotskyste - Quatrième internationale, résultant de son sabrage par Noelbabar, justifie sa conservation en admissibilité ? Pour moi, non car il souffre du même problème que Libero, un article non consensuel qui peut bouger à tout moment), alors je serai ravi car cela voudra dire que cette revue est suffisamment notable pour enrichir wikipédia. Ma position actuelle reste que cette revue a bien évidement sa place dans Liste de périodiques anarchistes et que c'est dans cet article qu'il faut faire une note (ou une colonne supplémentaire dans le tableau afin d'y rajouter des commentaires) dans laquelle on rajoute le RI actuel. En espérant que tes remarques et que ses arguments me fassent changer d'avis car cela récompenserait son travail (et, vu que je suis à l'origine de cette pdD admissibilité, je contacterais les wikipédiens qui ont choisi {{suppression}} pour leur dire que je vote pour car cette revue et le CIRA Japon avec ses 2000 livres auraient alors, selon deux sources centrées de qualité, une importance historique). Cdlt, Salsero35 ☎20 juin 2018 à 14:36 (CEST)[répondre]
Haha non, je ne met pas en cause la notoriété, seulement le fait qu'il s'agit d'un journal, Vous avez dû voir que des articles WP déchaînent parfois des débats interminables, épuisants et nuisants à l'avancée de l'encyclopédie (La France insoumise, Affaire Tariq Ramadan, empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal etc) où là, les sources sont extrêmement surveillées, je ne pense pas que cet article en fasse partie.
Vous parlez du premier principe fondateur, je trouve qu'il s'agit d'une synthèse et — je suis conscient d'être faillible — que l'utilisation d'une source « jusqu'à la moelle » n'est pas condamnable si ce n'est pas un copié/collé, ce n'est pas le cas. Enfin je ne vois pas en quoi l'utilisation complète d'une source est une mauvaise chose, que la présentation soit synthétique concerne l'article, pas une liaison entre les deux. Si je tombe sur un rapport de la cours des compte qui peut compléter un article, je fais une synthèse c'est sûr. Si je trouve un projet de loi qui peut aussi compéter WP, je vais peut-être écrire plus que la source mais c'est normal, ce type de document officiel est court mais tout aussi important. Je pense qu'il faut utiliser justement les sources jusqu'à la moelle sans en faire des interprétations, ce qui n'est pas le cas ici.
La note est évidemment redondante parce qu'elle prouve et vérifie l'information suivante: Libero International est une revue qui donne des informations sur les mouvements anarchistes asiatiques. Il faudrait déplacer la note, ce que je vais faire.
Oui, WP n'est en aucun cas un projet parfait, je ne placerais pas le manque de réponses dans les pires comportements. Je préconise plus de donner une chance aux articles plutôt que de supprimer. Ne parlons plus du statut d'ébauche quand le bandeau a été posé, je le sais , mais là, l'article ne peut être que complété. Si les articles ne possédant pas de sources secondaires sont supprimés, il faudra reculer la date des 2 millions d'articles, mais c'est un autre débat et c'est louable de demander de telles sources.
Pour la Faction Trotskiste, il faut voir que l'article peut être amélioré étant donné la présence de l'article sur les différentes autres WP — qui ont chacune des critères d'admissibilité différentes[1]. Il y a donc matière à modifier considérablement l'article. La suppression des sources primaires comme le précise Sidonie peut, en effet, être éviter pour une collaboration des utilisateurs dans une bonne ambiance. Le fameux « sabrage » de l'article est probablement dû aux reverts des sources primaires, d'ailleurs, une source existe pour prouver l'appartenance de groupes à la fraction : http://ft-ci.org/spip.php?page=2013_gruposft&lang=es. En effet, il s'agit du site du groupe même, mais c'est factuel même si c'est militant. Là aussi je peux dire que c'est une information et des contenus qui ne mettront pas en danger la neutralité de WP et que nous pouvons l'utiliser pour ne plus avoir un article de 3 lignes.
↑la WP anglaise a même fait un vote pour ou contre la suppression, ce qui permet de voir que la question s'est posée autre part.
C'est là que notre désaccord persiste. L'article de 10 lignes est une synthèse qui repose sur une source centrée, fiable et indépendante de 10 lignes. Le 1er PF demande une synthèse des connaissance, pas l'utilisation complète d'une source. Sinon, c'est pas 2 millions d'articles qu'il faut parler mais du milliard, basés sur l'exploitation d'une source centrée . Quant à « donner une chance aux articles plutôt que de supprimer », ton avis s'explique : tu es foncièrement optimiste (aucune source centrée pour Fraction trotskyste, même sur les interwikis, mais tu l'estimes améliorable, ce en quoi t'as pas tort, vu son état actuel il ne peut être qu'améliorable ) et pense que l'article Libero pourra être substantiellement amélioré (et tu as raison, rien ne dit que dans qqs années, un chercheur va écrire un long article sur cette revue). Moi je suis plus pessimiste (je me dis, la notoriété de cette revue est insuffisante pour que la probabilité qu'un chercheur se penche dessus et surtout ajoute des infos nouvelles qui pourront enrichir l'article et justifier son potentiel encyclopédique). Et je me dis aussi que si la suppression arrivait, la DRP en apportant la source de ce nouveau chercheur se ferait sans problème ; donc tout le travail de Noelbabar ne serait pas perdu. Ton avis s'explique aussi car tu es naturellement confiant : tu considères que la source partisane ft-ci.org n'a aucune raison de mentir ; moi plus méfiant je me dis que des groupuscules se citent entre eux sur leurs sites partisans afin de montrer leur "poids" international (l'entrisme est fréquent en politique mais si cette fraction a une notoriété suffisante, pourquoi il n'existe pas de sources centrées indépendantes qui confirment ce que disent ces sites partisans ? Noelbabar a dû faire une recherche active comme pour Libero). Là encore, je crois qu'il suffisait de mentionner cette fraction dans l'article Quatrième Internationale (où elle bénéficie d'ailleurs d'un paragraphe plus développé que dans son propre article, et Noelbabar devrait s'interroger sur ce paradoxe. Salsero35 ☎20 juin 2018 à 19:44 (CEST)[répondre]
Eh oui Salsero35, que WP serait ennuyeux si tout le monde était d'accord, des discussions découlant de désaccords pour améliorer le contenu sont indispensables pour faire changer les choses — tant que ce qu'elles sont cordiales et mesurées. Quand je disais "donner une chance", je pensais plutôt à mettre un bandeau sur l'admissibilité de la page en espérant une réponse qui pouvait argumenter cela sans lancer une procédure PàS. Je l'ai fait il y a deux jours à propos d'un article, malheureusement la personne a lancé elle même une procédure après mon bandeau, ce que je ne voulais pas. Bref, concernant Libero Int., si il est supprimé, nous pouvons toujours attendre la venue d'autres sources ne sait-on jamais, pour le restaurer. Pour la fraction trotskiste, oui je suis bien au fait de l'entrisme politique, par contre je ne vois pas quelles sources peuvent mettre à jour les compositions politiques. Je dis ça je ne sais pas, je ne fais pas de recherches dessus mais il y a beaucoup plus de divisions que d'entrisme amha dans le monde politique /autre débat tout ça/. Mais oui une citation dans la 4e internationale suffirait. Torukmato (discuter) 22 juin 2018 à 17:02 (CEST)[répondre]
Bonjour Oiseau des bois, merci de me notifier. Je suis très étonné de plusieurs choses à propos de cet article qui n'a, à mon avis, pas la notoriété approprié pour la création d'un article (voir WP:N). Je suis heureux de l'inclusion d'une critique sur le livre, mais le limiter à cette phrase n'est à mon sens pas assez et tend à désigner la critique construite du livre (qui comporte des erreurs sur la démarche, sur les données utilisées, sur les conclusions de l'auteurs) qui ne peut être sommairement résumé à « s'est vautré dans des propos de comptoir ».
Je suis encore plus dubitatif sur ce passage : « Il a été critiqué de manière positive par Sens-Critique3. » ?? Sens-Critique est un site collaboratif où des lecteurs donnent leurs avis personnels, autant dire pas une source admissible. De plus, il me semble que seulement trois sources (dont deux dans une section et une appuyant les faits dans le livre) montre un manque de sources évident laissant place à un TI parce que non vérifiable. Je ne doute pas que vous aillez lu le livre, mais si les résumés des utilisateurs sont acceptés pour décrire un livre (ou autre), ce serait vite un chaos où la dimension de neutralité de WP serait balayée d'un revers de main ne trouvez vous pas ? Cordialement, Torukmato (discuter) 20 juin 2018 à 13:49 (CEST).[répondre]
Bonjour, je vous informe que la page Nager avec les piranhas, au sujet de laquelle vous aviez voté, a été conservée ce jour.
Néanmoins un contributeur a de nouveau inséré le bandeau d'admissibilité à vérifier avec la mention : « page conservée en l'absence de consensus ».
Un bandeau d'admissibilité signifie que quelqu'un conteste le maintien d'une page sur Wikipedia, et ce bandeau a pour conséquence une nouvelle votation.
Déposer un nouveau bandeau d'admissibilité le jour même du jour de la conservation à la suite du premier vote me semblait inutile. Personnellement, je trouve cela totalement abusif et très malvenu. Cela signifie implicitement : « on n'a pas réussi à faire supprimer cette page maintenant, eh bien on va revenir à l'attaque plus tard ».
Autant faire la votation dès à présent, puisqu'apparemment il y a eu absence de consensus lors du premier vote.
Je trouve cela dommage Oiseau des bois de ne pas passer par un dialogue pour améliorer l'article et créer de telles situations, j'ai déjà dis sur le bistro et dans mon vote ce que je pensais. Si vous ne trouvez pas de sources à l'avenir, quelqu'un va relancer la PàS. Cordialement, Torukmato (discuter) 6 juillet 2018 à 19:25 (CEST).[répondre]
Salut Msbbb, Nomen ad hoc, Tobovs, Manacore et Trizek (WMF)
Je suis en train de commencer la traduction de l'article Vittoriano et je compte avoir de l'aide de votre part pour certains problèmes à venir. Pour avoir cet article de qualité en français, je fais appel à votre expérience.
Le premier problème c'est que l'article qui est au stade d'ébauche en français existe déjà, pour l'instant je lui donne le nom d'un brouillon, est-ce que ça marchera? Je compte ensuite copier le wikicode vers la page de l'article. Cordialement, Torukmato (discuter) 6 juillet 2018 à 19:18 (CEST).[répondre]
Bonjour Torukmato, merci du message. Je veux bien jeter un œil mais n'ai pas trouvé le brouillon ou l'onglet brouillon sur votre page. Vous parlez de la page en français avec le bandeau «quelqu'un en français etc.»? Non, vous mentionnez aussi le stade d'ébauche. Pour moi, la première chose est trouver ce brouillon. Pour un travail coopératif, on se partage les tâches comment? On attend que vous nous signaliez les problèmes? Bref, plus d'info svp. Par curiosité: intéressants ces choix de contributeurs, c'est quoi le point commun? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 6 juillet 2018 à 22:48 (CEST)[répondre]
Re Msbbb et aux autres si ils et elles lisent ce message. Je n'étais pas clair c'est vrai. Je pensais faire toute la traduction avec l'outil de traduction WP et ensuite publier sur un de mes brouillons pour ensuite le copier sur la bonne page.
Je parle de la page Monument à Victor-Emmanuel II, la machine à écrire, imposant monument et visible dans une bonne partie de la capitale témoignant d'un moment important pour le pays (autant pour moi il est évalué en "Bon début" mais une taille minime àmha).
Le choix des wikipédiens est un mélange de participant du projet:Italie (plus actifs sur le Caffè), de Tobovs qui m'a remercié pour une traduction que j'ai faite il n'y a pas longtemps (j'ai donc présumé qu'il faisait aussi de la traduction it->fr peut être à tort) et Trizek qui m'a répondu quand j'avais eu un problème avec l'outil traduction de WP (que je voulais utiliser à l'origine en ne pensant pas à l'essence même de WP: le travail en équipe). Au résultat, pas de points communs (à part la qualité des travaux), désolé. Par contre pour un travail coopératif, si vous pensez à d'autres italophones (le mien n'est pas top), n'hésitez pas.
En aparté, j'ai fais une autre section sur le caffè où je parlais de la colonisation italienne et il s'avère que l'article Radio Bari (radio italienne en arabe pour le rapprochement des africains et du régime fasciste) est labellisé Bon article en italien.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le brouillon a plus la forme d'un article à présent . Pour la source 3 cependant, c'est une reprise de wikipédia.
Pour la lisibilité, n'hésitez pas à utiliser le modèle {{,}} entre les sources et mettre ces dernières avant la ponctuation. Pour les catégories en bas, vous pouvez toute les mettre entre crochets avec le symbole | comme séparation (ex: [[catégorie|X|Y|Z]]).
Pour la wikification aussi, il faudra insérer une infobox pour résumer dans un cadre les informations sur cette personne. Aussi, il faudra mettre le nom de Stéphanie Cabre en gras.
Merci beaucoup pour votre aide et vos indications. Bonne continuation, Bien cordialement
Article "Guerre de Crimée"
Bonsoir,
Vous avez ajouté un bandeau "Cette section ne cite pas ses sources et peut contenir des informations erronées" dans le chapitre "Campagne Navale de la Mer d'Azov alias Azoff (25 mai - 22 novembre 1855)" que j'ai créé cet après-midi. Le lien vers l'article Wikipedia en anglais "Sea of Azov naval campaign (1855)" et indirectement celui en Russe "Азовская кампания", n'étaient pas suffisants comme source pour vous ?!
Quoiqu'il en soit, j'ai rajouté une source externe de 1858, donc supprimé votre bandeau.
Oui j'ai intégré le bandeau pour votre section qui peut s'appeler « Campagne Navale de la Mer d'Azov » parce qu'aucune source accompagne votre paragraphe. Aussi, l'article en question est un article de qualité, autrement dit, toutes ses sources peuvent être facilement accessibles — ne pas passer par deux wikipédia par exemple. Aussi je ne parle pas le russe malheureusement mais je suis sûr que des sources françaises existent sur le sujet. J'ai vu que vous venez d'en rajouter et je pensais justement à vous recommander celle-ci. J'enlève le bandeau. Cordialement, Torukmato (discuter) 10 décembre 2021 à 20:58 (CET).[répondre]
Bonjour Torukmato,
Merci pour le lien que vous m'avez communiqué. Je ne connaissais pas cet article, il est très intéressant et va me servir pour compléter des articles connexes à celui de la Guerre de Crimée ! ;-)
Par contre, cet article passe également sous silence la campagne navale de la Mer d'Azov/Azoff. Il est incompréhensible que les sources françaises ignorent à ce point cette campagne, qui fut pourtant une des mieux préparées de la guerre de Crimée, si ce n'est la mieux préparée. Comme je vous l'ai déjà dit les Wikipédia anglais et surtout russe y consacrent chacun une page spécifique ! Peut-être, est-ce parce que cette campagne s'est faite essentiellement sous commandement britannique et que notre orgueil national en a souffert... ? XD
Bonjour Torukmato,
Je me permets de vous écrire car je suis sur le point de publier mon premier article ! :) Actuellement ma page est débattue et le débat a été prolonger, je ne vous demande pas de la conserver forcément mais simplement si vous souhaitez y jeter un coup d'œil en toute objectivité et si vous êtes convaincu, alors laisser un commentaire :), ce serait top ! Bonne fêtes !--RugbyTour21 (discuter) 30 décembre 2021 à 16:18 (CET)[répondre]
En fait c'était un site (il n'est plus ouvert je crois) qui reprenait des articles et les traduisait en français automatiquement. Aucune équipe rédactionnelle ne faisait partie de ce site. Aussi, le site sera mis sur liste noir comme il est dit dans la discussion du 13 janvier. Voir aussi l'Observatoire des sources pour des cas similaires. Torukmato (discuter) 14 janvier 2022 à 17:49 (CET)[répondre]
Convivencia
LA citation sur l’apartheid est déjà indiquée un peu plus bas, mais elle ne s'applique pas au royaume de Grenade, mais au royaumes précédents (Almohade). Quel est le problème avec cette source sur Grenade ? v_atekor (discuter) 20 janvier 2022 à 16:09 (CET)[répondre]
On peut, à la rigueur utiliser un autre auteur que Fanjul. Ca me semble une approche justifiée, même si, s'agissant d'une citation in extenso la source ne semble pas poser problème autres que son orientation politique, qui est celle de l'auteur. Je te propose plutôt de remplacer l'auteur quoique j'ai déjà réduit très nettement sa place avec Menocal, les deux agissant aux extrêmes (mais ayant leurs supporters). Pas de soucis pour remplacer cette sitation, je vais chercher ça. v_atekor (discuter) 20 janvier 2022 à 16:18 (CET)[répondre]
Bonjour Vatekor La nouvelle revue d'histoire était une revue d'extrême-droite rassemblant des textes d'auteurs qui ne sont pas historiens ou encore des synthèses de travaux d'historiens (comme ici avec Fanjul). Pour les discussions sur cette source, voir la section dans l'observatoire des sources ici. Je préfère remplacer que supprimer mais si vous avez une source sur ce sujet en particulier, l'article en bénéficiera. Cordialement, Torukmato (discuter) 20 janvier 2022 à 16:23 (CET)[répondre]
Fanjul étant un historien d'extrême droite, c'est assez peu surprenant. Le mieux est de prendre un autre auteur, plus consensuel, même si cette citation a l'avantage de la concision. Je vais voir ça. (le temps que je replonge dans cette littérature) v_atekor (discuter) 20 janvier 2022 à 16:27 (CET)[répondre]
@Vatekor j'ai aussi ajouté deux ou trois informations sur la page de Fanjul. J'ai laissé l'auteur parce que ses travaux ont du succès et de l'influence. Merci beaucoup en tout cas et bonne soirée. Torukmato (discuter) 20 janvier 2022 à 16:54 (CET)[répondre]
Bonjour. On ne supprime pas d’un trait de plume sur Wikipédia du contenu référencé par une source qualitative. Demandez à Zhuangzi : qui est un sanskritiste enseignant à l’université si Michel Angot (voir sa fiche biographique) est un auteur sérieux ou pas. Cordialement, GLec (discuter) 26 janvier 2022 à 07:54 (CET)[répondre]
Torukmato, j'en profite pour te souhaiter une Bonne Année et une Bonne Santé ! Et des moments, que dis-je ? des heures, des jours et des mois de bonheur (renouvelables) Amitiés, Miked26 janvier 2022 à 08:32 (CET)[répondre]
Bonjour GLec et Mike Coppolano Bonne année à vous aussi. Pour ce qui est de ma modification de l’article en question, la source non fiable est la nouvelle revue d’histoire, où la section dans WP:OBS décrit bien qu’elle diffusait des articles d’"histoire" par des non-historiens ou reprenait les travaux de spécialistes alors qu’ils étaient présents dans des ouvrages. La meilleure façon de faire est de citer l’ouvrage. En l’occurrence, j’ai largement utilisé la source Michel Angot [1] dans la page des Brahmanes et ma modification n’a rien à voir avec l’auteur. Le contenu effacé dans la page sanskrit est une citation lâchée en fin de section, la même citation que j’ai remplacé dans la page sur le sultanat de Delhi. Torukmato (discuter) 26 janvier 2022 à 11:25 (CET)[répondre]
Merci d'avoir apporté cette précision. Je comprends mieux maintenant . Je vais faire une petite vérification pour savoir s'il faut conserver ou non cette citation ou mieux trouver la source d'origine. Avec mes meilleurs vœux de santé et de bonheur pour l'année 2022, GLec (discuter) 26 janvier 2022 à 11:32 (CET)[répondre]
Je croyais la question réglée et que les opposants à la fusion voulaient un article sur la crise diplomatique. Qu'elle ne fut ma surprise de voir beaucoup vouloir distinguer la guerre de l'invasion.
Et même ceux qui veulent un article sur la guerre et l'invasion ils ne sont pas d'accord sur le titre.
Sans compter ceux qui ne savent pas qu'on a déjà un article sur le conflit depuis 2013. Panam (discuter) 25 février 2022 à 18:59 (CET)[répondre]
Sur ma PDD ça sera plus calme j'espère. Pour moi la crise diplomatique est terminée et un article est désormais possible en enlevant la mention d'un événement en cours, comme sur le en.wiki. Je ne suis pas pour coller tout le temps au wiki anglophone mais là c'est plus clair et cela permettra de distinguer les réactions internationales (hier sur la page de l'invasion, des réactions en date du 23/02 étaient présentes....). Aussi, cela permettra d'approfondir les choses. Si par la suite il deviendra évident de le fusionner alors il faudra le voir dans les mois qui suivent mais en souhaitant le garder je souhaite aussi éviter les articles fleuves et la pénible action de raccourcissement (ex. Guerre civile syrienne ou Franco où je ne sais pas qui se penchera dessus).
Je pense qu'il faut garder un canal de discussion sur le projet relations internationales. J'ai pensé à mettre en place un modèle pour montrer dans les pdd du sujet qu'il faut se réunir à tel endroit pour un angle général mais je doute de l'efficacité.
Le problème qui se pose maintenant que le conflit est armé et ouvert c'est que beaucoup de pcW créent des articles à base de dépêches (déjà mentionné autre part) et changent les titres, RI, infobox selon leurs bon vouloir sans passer par la PDD.
Pour la guerre et l'invasion, c'est l'illustration même de la pomme à croquer mais dans le mauvais sens. Certains pcW comparent le sujet en cours à des événements historiques en oubliant que WP n'est pas une boule de cristal. Il faut garder un seul article sur le conflit qui a débuté hier. Ensuite, si une distinction doit être faite, nous verrons plus tard et pour le titre il s'agit d'une guerre, donc il faut que cela s'appelle comme ça. Je ne sais pas comment cela s'est passé pour le Haut-Karabagh ou encore pour la Géorgie 2008 mais aujourd'hui il faut organiser tout ça (SenseiAC a fait un bon tableau sur lequel nous pouvons nous pencher, peut être mettre un code couleur pour les années).
Re @Panam2014, je viens de lire les votes de fusion et la confusion semble totale, il faut rétablir le titre guerre en crise diplomatique comme le suggère Tan Khaerr dans la discussion projet relations internationales. Là il est vrai que l'article maintenant titré Guerre a une section sur l'offensive alors que l'article invasion est principalement porté dessus et possède une majorité de sources écrites il y a moins de 40h. Torukmato (discuter) 25 février 2022 à 19:44 (CET)[répondre]
Problème : pas de consensus pour la fusion elle sera abandonnée mais c'est la pagaille entre ceux qui veulent un article sur la crise diplomatique et ceux qui veulent un sur la guerre indépendant de l'invasion. --Panam (discuter) 25 février 2022 à 20:45 (CET)[répondre]
Sans consensus, ça reste un passage en force, je vois mal comment on peut ignorer les avis des votants, même ceux qui ont mal voté et chamboulé notre synthèse (opportunité ou non de créer un article sur la crise diplomatique). Il y a consensus des premiers participants à la discussion pour un tel article, mais je me vois mal ignorer l'avis des nouveaux votants. Par contre l'infobox est à changer, celle d'un conflit militaire n'est pas adaptée pour une crise diplomatique. --Panam (discuter) 25 février 2022 à 20:53 (CET)[répondre]
Alors @panam2014 déjà son vote commence mal parce qu’il parle d’incursion... Ensuite l’article sur la crise diplomatique a été construit juste sur le plan diplomatique. Je n’ai pas renommé de pages et j’attends qu’un consensus s’installe mais il faut reconnaitre que renommer un article sur la crise diplo en guerre et mettre le début au 24/02/22 alors qu’un article sur l’invasion venait d’être créé, cela mène à de la confusion. Cela servira dans des cas futurs si il y a.
Séparons la crise diplo de mars à mercredi dernier et le conflit maintenant et gardons de l’énergie pour consolider les articles et réorganiser le tout grâce au tableau de SenseiAC . Torukmato (discuter) 26 février 2022 à 00:22 (CET)[répondre]
L'admissibilité de l'article sur « République populaire de Donetsk (Russie) » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
