Discussion utilisateur:Thomas³/Archive/2022

Lauriers, ou plutôt Pommier

Bonsoir et bonne année 2022 dans ta vie et tes projets. Je me permet de te solliciter car tu sembles à l’aise avec les images png. J’aimerai décerner une récompense à Frenouille pour son engagement dans le Projet:Pomme mais en lisant Wikipédia:Décernez les lauriers je ne vois rien qui colle avec notre projet. Penses-tu pouvoir faire une image sympa, as tu envie, l’idée te paraît-elle correcte ? Merci. GrandBout (discuter) 1 janvier 2022 à 21:21 (CET)

Bordeaux

Bonjour Thomas, J'ai réussi à faire changer d'avis 4 contributeurs vers l'AdQ avec mes contributions pour la promotion de l'article Bordeaux. Il n'en reste plus que deux c'est la dernière ligne droite. Il manque plus qu'à bombarder les 2-3 derniers paragraphes de sources et de synthetiser la partie historique et tout sera bon. Personnellement, je n'ai plus le temps de réaliser des modifications, j'espère que vous reprendrez le flambeau et que vous n'allez pas laisser tout tomber si près du but. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A04:CEC0:1135:6CE7:2E6A:4593:37B3:7832 (discuter), le 16 janvier 2022 à 14:55 (CET)

J'ai vu merci beaucoup pour tout le travail accompli, c'est magnifique ! Je vais essayer de finaliser le tout si j'ai le temps avant le fin du vote. Thomas ^#Talk 16 janvier 2022 à 16:05 (CET)

Conflit d'édition

Bonjour, Je vois que vous êtes à l'origine d'un conflit d'édition sur l'article Bordeaux. La courtoisie sur Wikipedia veut que ce soit celui qui est à l'origine du conflit qui retablisse les modifications qu'il a supprimé, sinon cela s'apparente à du vandalisme. Merci de les rétablir dans les plus brefs délai pour l'AdQ. 2A04:CEC0:1135:6CE7:2E6A:4593:37B3:7832 (discuter) 16 janvier 2022 à 16:06 (CET)

Bonjour, je sais bien. J'étais justement en train de le faire. Attendez 2 minutes svp Thomas ^#Talk 16 janvier 2022 à 16:08 (CET)

Sauf erreur de ma part, le conflit de version est résolu. Désolé c'est pas toujours simple Thomas ^#Talk 16 janvier 2022 à 16:17 (CET)

TemplateData

Salut,

Merci pour les lauriers, ça fait vraiment plaisir .

Je voulais juste revenir sur certaines de tes modifications sur le TemplateData de {{Liste des contributions}}.

Concernant la description, c'était voulu de mettre un « Réservé aux pages internes » au tout début de la description. Je fais ainsi pour tous les modèles divers non destinés à l'espace encyclopédique. Ça vise à faciliter la recherche des modèles depuis l'éditeur visuel, en indiquant clairement que le modèle ne s'adresse pas aux articles.

Le problème, c'est que seul le début de la description d'un modèle est visible depuis l'éditeur visuel lors de la recherche d'un modèle. Chez moi, je vois actuellement la description suivante lors de la recherche : « Affiche la liste des dernières modifications d'un uti... ».

J'avais ajouté il y a quelques années une petite démonstration explicative dans les bonnes pratiques (Aide:TemplateData#Description du modèle) sur cette problématique. Tant que phab:T58516 n'avancera pas, la description du modèle est la seule possibilité d'indiquer qu'un modèle n'est pas destiné aux articles.

Quant à la phrase « Réservé aux pages internes. », elle est préférable à mes yeux à « Ne pas utiliser dans l'espace encyclopédique. » pour deux raisons :

1. Longueur plus courte (27 caractères contre 46), ce qui permet d'afficher une partie du reste de la description.
2. Compréhensible par les débutants (qui sont les principaux utilisateurs de l'EV). la notion d'« espace encyclopédique » ou d'« espace méta » ne veut pas dire grand-chose pour un nouveau. Cette réflexion est issue de difficultés récurrentes des débutants à maîtriser les concepts d'espaces de noms et d'espace encyclopédique / espace méta.

Le second point que je n'ai pas compris, c'est pourquoi avoir mis une majuscule aux valeurs oui / non des paramètres booléens « afficher ... », au sein de la valeur par défaut et des valeurs suggérées. Il est d'usage sur fr.wiki (comme sur la plupart des wikis) que les valeurs booléennes soient en minuscules. Si en pratique la plupart des paramètres de nos nombreux modèles laissent passer sans problème, c'est que l'on contente de faire un test sur une base vide/non-vide de la valeur du paramètre (cela afin de simplifier le code du modèle).

C'est aussi valable dans présent modèle, sauf pour masquer flow, qui ne supporte que les valeurs oui, 1, non et 0. C'est lié à la nécessité pour ce paramètre de déterminer sa valeur exacte (le comportement par défaut du paramètre changeant selon d'autres paramètres utilisés). Les valeurs possibles sont donc codées en dur.

Je n'ai pas compris non plus la suppression de l'exemple 0 pour le paramètre espace. Il sert à renforcer le fait que l'on attend bien le numéro d'un espace de nom, et non son nom. Mais je suppose une fausse manipulation dans le cas présent.

Mais ne prends pas ça mal, si je prends la peine de t'expliquer tout ça, c'est surtout que tu fais partie des rares avec moi à t'occuper de l'ajout de données TemplateData. Donc autant que ce soit fait d'une manière la plus idéale possible.

Après, tout ça vient d'une expérience empirique avec les années (personne ne s'intéressait vraiment à TemplateData sur fr.wiki auparavant). Et quand ils s'en occupaient, ça consistait souvent à un copier-coller de la liste des paramètres du modèle, sans aucune prise en compte du côté « utilisateur » de ces données (via l'EV). Donc forcément, avec le temps, j'ai identifié certaines pratiques apportant plus de cohérence, ce qu'il fallait éviter, etc. Il faut toujours se mettre à la place d'un nouveau contributeur, ne connaissant que l'éditeur visuel.

Il ne faut pas hésiter à discuter de certaines de ces pratiques, à en apporter d'autres. Je ne suis pas le dieu TemplateData.

Je te souhaite une bonne journée. Et encore merci pour les compliments et la bannière.

--Tractopelle-jaune (discuter) 2 juin 2022 à 05:43 (CEST)

Hello @Tractopelle-jaune !

Merci d'avoir ouvert la discussion. Alors :

• Concernant le déplacement de « Ne pas utiliser dans l'espace encyclopédique. » à la fin de la description, mon point de vue est basé sur mon expérience personnelle. Quand je débutait sur WP, et que je ne cherchait un modèle pour un usage spécifique, je procédais de la sorte :

1. Entrer une description du modèle recherché dans la fonction « Insérer un modèle » de l'EV ;
2. Lire les description (qui ne s'affichent pas en entièrement) dans la liste proposée. À partir de la, deux cas se présentent :
   1. Si les descriptions débutent par « Ne pas utiliser dans l'espace encyclopédique. », je suis obligé de cliquer sur chaque modèle pour aller voir la description complète, puis revenir en arrière, réécrire ma recherche, cliquer sur le second modèle pour lire sa description, etc.
   2. Si la description débute par évoquer ce à quoi sert le modèle, je sais immédiatement le modèle qui m'intéresse. Et je peux ensuite voir la description complète.

Bref, tu l'a compris, je part du principe qu'il vaut mieux indiquer, au début, la fonction du modèle, et à la fin, écrire (en majuscule à la limite) « Ne pas utiliser dans l'espace encyclopédique. » ou « Réservé aux pages internes. ». D'autant plus que, typiquement pour le modèle {{Liste des contributions}}, ça ne viendrait pas à l'idée d'un novice de l'utiliser dans un article ... j'imagine ...

Ce point de vue se débat évidement. Le mieux serait évidement d'avoir la possibilité de restreindre la recherche, mais bon ... C'est pas pour tout de suite apparemment.

• Concernant la phrase à utiliser, tu as raison, « Réservé aux pages internes. » est plus court et plus clair.
• Concernant l'ajout de la majuscule à « Oui/Non », merci de l'information, je ne savais pas ! Je vais corriger ça
• Enfin, concernant la suppression du champ « Exemple », je trouve qu'il ne sert à rien quand des valeurs sont suggérées. En effet, dès que l'on cherche à remplir le champ « Espace » dans l'EV, la liste des valeurs suggérées est proposée en dessous, ce qui ne laisse pas de doute possible je trouve.

Bref, dis-moi ce que tu en penses ! Thomas ^#Talk 2 juin 2022 à 09:22 (CEST)

Accès Springer

Bonjour @Thomasbr33, je me demandais si tu avais toujours accès à Springer, et s'il était possible de me partager cet article de 3 pages.

Bien à toi, LD (d) 23 juin 2022 à 18:00 (CEST)

 LD : Hello ! Oui je te l'ai mis en PDF ici : [1]

Le passage qui t'intéresse est à la page 3 191.

Thomas ^#Talk 23 juin 2022 à 19:15 (CEST)

Super, merci beaucoup @Thomasbr33. Wiki Love, LD (d) 23 juin 2022 à 19:38 (CEST)

Salut cher facilitateur

salutcher facilitateur,vous vous créer un wikicode pour Mon article ? Lucksjoe (discuter) 30 juin 2022 à 20:14 (CEST)

Bonjour @Lucksjoe. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire. Le wikicode est le langage de programmation qui code les articles sur Wikipédia, mais si vous n'êtes pas familier avec ce dernier, vous pouvez utiliser l'éditeur visuel qui est plus simple.

Cf. : Aide:Outils d'édition Thomas ^#Talk 1 juillet 2022 à 10:13 (CEST)

Mois de la Wikification

Salut. J'ai toujours participé. Est-ce que l'on peut s'inscrire ? Relances-tu l'événement ? Si c'est le cas, c'est super. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2022 à 15:34 (CEST)

Hello @Enrevseluj,

Oui je tente de relancer l'événement (cf : la discussion d'hier) un peu sur un coup de tête. La page d'inscription est içi.

C'est la première fois que je fais ça, donc j'avoue que j'y vais un peu au feeling ! Thomas ^#Talk 2 juillet 2022 à 15:39 (CEST)

Génial ! j'aime l'événement car j'ai l'impression de me sentir moins seul dans cette chapelle lorsqu'il a lieu... Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2022 à 15:42 (CEST)

Avertissement débat d'admissibilité Club des Cent Cols

L'admissibilité de l'article « Club des Cent Cols » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Club des Cent Cols » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club des Cent Cols/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 12 juillet 2022 à 10:32 (CEST)

Liste de pays

Salut Thomas, Comme indiqué dans le point 4 du N.B. de l'article : "Certains organismes utilisent, dans leurs nomenclatures, une partie du nom entre parenthèses ; lorsque c’est la seule différence, elle est indiquée par un « p » suivant l’abréviation (ONUp par exemple)" au lieu d'"ONU" tout court. GabrieL (discuter) 13 juillet 2022 à 17:31 (CEST)

Bonjour @GabrieL,

Bien vu ! C'est rectifié normalement : [2]

Merci ! Thomas ^#Talk 13 juillet 2022 à 20:56 (CEST)

Traduction d'article sur la Corée du Nord

Bonjour Thomas³,

Je tiens à te remercier pour l'effort que tu fournis pour traduire des articles en rapport avec la Corée du Nord !
Voici quelques lauriers pour ce travail :

Pour tes traductions d'article, depuis l'anglais vers le français, sur le thème de la Corée du Nord

— Koreller (d) 30 août 2022 à 17:54 (CEST)

@Koreller Merci, ça me touche beaucoup ! J'en traduit un de temps en temps quand j'ai le temps.

Encore merci ! Thomas³ ^#Talk 30 août 2022 à 18:58 (CEST)

Si tu t'intéresse à la Corée (Corée du Nord, Corée du Sud ou Corée tout court) et si ça te tente, viens t'inscrire sur le Projet:Corée. C'est pas un projet très très actif, mais si tu as besoin d'aide on pourra sûrement t'aider ! — Koreller (d) 31 août 2022 à 11:14 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Thomas³...... Maleine258 (discuter) 3 septembre 2022 à 10:09 (CEST)

@Maleine258 Merci !! Thomas³ ^#Talk 3 septembre 2022 à 10:41 (CEST)

article sur la Nouvelle-Zélande

bonjour et merci pour les corrections même si cela ne me parait pas toujours l'évidence . je retiens surtout l'intérêt d'utiliser le présent même si le résultat des recensements de 2013 et même 2018 me semble faire déjà un peu partie du passé (c'était avant le covid)

En tout les cas merci de votre aide pour la relecture des articles et meilleurs voeux pour 2023

bien amicalement jgm18

Jgm18 (discuter) 30 décembre 2022 à 21:19 (CET)

 Jgm18 : Bonjour et merci !

Pour info, sur Wikipédia, même pour un évènement passé, on écrit généralement au présent de l'indicatif pour faciliter la lecture (ex : « En 1997, elle a jouée dans ... » --> « En 1997, elle joue dans ... »).

Bonne fêtes de fin d'année ! Thomas³ ^#Talk 30 décembre 2022 à 22:02 (CET)