Fait. Je suis assez peu actif en ce moment, suite à un troll monumental surréaliste à côté duquel Avant le Big Bang est un travail nobélisable (au moins). Sinon, pas de problème pour le tutoiement. Alain r6 octobre 2006 à 10:21 (CEST)[répondre]
Au fait, il faudrait changer l'image de décalage vers le rouge : le rouge devrait être à gauche et le bleu à droite. Tant qu'à faire, le rouge ne devrait pas tendre vers le rosé (mais plutôt vers un marron très rougeâtre), et le bleu devrait tendre vers le violet (non rosé). De plus, le truc au milieu n'est pas un photon : c'est une source lumineuse. Alain r6 octobre 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]
. Préveniens-moi s'il il y a encore des retouches à faire et n'oublie pas de rafraîchir le cache.
Ooops, j'ai prévenu Régis Lachaume, mais je n'ai pas laissé de message sur la page de discussion de l'article. C'est encore plus passionnant de l'écrire que de le lire ! Je suis sûr des infos historiques, et surtout de la mise en contexte, qui fait souvent défaut pour bien comprendre le statut des mathématiques dans une culture. Mais il faudra tout de même qu'un vrai matheux repasse dessus, par exemple pour un lissage des notions mathématiques. Au fait, vous vouliez quoi pour la section Occident ? Scolastique, Descartes, Leibniz ? Après, je crois que je ne peux plus. Frédéric Glorieuxdiscuter8 octobre 2006 à 18:59 (CEST)[répondre]
Bonjour Fédéric,
La section mathématique avait été revue encore et encore bien avant la proposition en AdQ : je crois que les points de vue mathématiques expliqués dans cet article sont corrects. Pour ce qui est de l'histoire, tu (n'hésite pas à tutoyer, on fais ca beuacoup entre wikipédiens ;-)) as carte blanche, je n'ai aucune info à ce propos, désolé. En tout cas, merci beaucoup pour ton aide !
Salut Rogilbert. Pour les vraies mathématiques, je vous fais confiance, je me suis arrêté au Lycée (français). Pour l'histoire, je viens de compléter la partie sur la chine qui m'a bien amusé. Je ne sais pas si je fais une erreur sur la méthode de la fausse position, est-ce qu'elle permet d'extraire des racines ? Pour l'occident, je ne pense pas voir cela dans les jours à venir. J'ai quelques autres chantiers en cours. Je revien à l'article avant la fin de la semaine. -- Frédéric Glorieuxdiscuter11 octobre 2006 à 00:16 (CEST)[répondre]
Salut frédéric, je n'ai jamais entendu parler de cette méthode, mais je ne suis qu'en 3ème secondaire (belgique), donc je ne puis m'exprimer à ce sujet. Je vais en parler à Ektoplastor
Salut, il y avait une erreur dans ta preuve, plus une ou deux formulations peu élégantes (à mon goût). J'ai reverté ; je lance une discussion pour qu'on choisisse enfin clairement laquelle des deux prueves arithmétiques on souhaite voir figurer.Salle10 octobre 2006 à 13:43 (CEST)[répondre]
Bien, j'espère que je ne t'ai pas vexé. Plus en détail : 1) je n'aime pas bien le faisons comme si. 2) Et, comme le carré d'un nombre pair donne un nombre pair, nous pouvons affirmer que p est pair. En fait, non, il aurait fallu que tu dises : comme un nombre dont le carré est pair est lui-même un nombre pair, nous pouvons affirmer que p est pair. C'est-à-dire qu'il y a une équivalence entre le fait qu'un nombre soit pair et que son carré soit pair, et tu as invoqué la mauvaise implication.
Et puis, le but, c'était aussi que tu (et les autres) fasses l'effort de comprendre l'autre démo, qui est bien correcte.
comme vous avez manifestement largement plus la fibre artistique que moi, je voulais savoir s'il vous intéresserait de faire quelques illustrations pour des articles de cosmologie, de type gif animé. Il faudrait ces illustrations pour des articles style Expansion de l'Univers, Big Crunch, Big Rip, pour représenter visuellement les effets dus à l'expansion. Cela vous intéresserait-il ? Alain r14 octobre 2006 à 15:28 (CEST)[répondre]
Bonjour Alain,
C'est avec plaisir que j'accepte. Je me penche sur le problème dés dimanche.
J'aimerais que tu m'expliques, si tu ne vois pas t'inconvénient a ce que je vous tutoie, comment wikipédia fonctionne exactement: qui sont les gens au juste qui prennent le temps, un temps bénévole, d'élaborer une multitude d'articles?! Et t'es vraiment né en 93?
Bonjour,
D'abord, aucun problème pour le tutoiement, entre wikipédiens, c'est presque systématique ! Pleins de Wikipédiens travaillent sur leur sujet de prédilection et il crééent donc des articles sur ce qu'ils les intéresse. Moi, par exemple, quand je vois un lien rouge que je sais complèter, je le fais. Si je vois qu'aucun article traite d'un sujet important dans mes cordes, je m'en occupe. Et, oui, je suis bel et bien né en 1993.
Hello Christopher!
I have seen, that this picture is a bit too bright/overexposed. Please can you do it again? Simply upload as the same name. On commons i am the user SvonHalenbach. Greetings --84.58.167.10114 novembre 2006 à 12:04 (CET)[répondre]
En France, la présentation de la salvia divinorum comme ayant des propriétés psychotropes similaire à la psilocybine ou au LSD est punissable par la loi.
De ce fait, je me suis permis de supprimer certaines parties frauduleuses.
Cordialement,
Agent en chef de la fraude internet
Bonjour,
Pardonnez-moi pour le révoquation : sur Wikipédia, la suppression d'un paragraphe (injustifiée dans la boîte Résumé) est considérée comme du vandalisme C'est un comble ! ;-). Mais je comprends vos raisons et je vous présente donc mes excuses.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot30 octobre 2006 à 05:26 (CET)[répondre]
Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
Merci de préciser d'où vient l'image, y compris si tu l'as créée toi-même (il faut s'assurer que rien n'est sous copyright dedans, genre la figure de la Terre...). le Korrigan→bla31 octobre 2006 à 19:32 (CET)[répondre]
Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
Salut, j'ai lu quelques uns de tes articles d'astrophysique, c'est bien intéressant, et en consultant ta page et en voyant que tu étais athé je me demandais si tu avais des théories sur l'origine de l'univers, autre que le big bang et les supercordes, dans le sens que je trouve que cela mène à rien et que je suis à la recherche d'un 'vrai' sens. Je me demandais comment tu faisais pour te motiver en ne sachant pas d'ou l'univers viens...ne trouves-tu pas la vie absurde?
Étienne
Salut,
Nombre de théorie essayent de décrire l'univers, son commencement, essayer de répondre à l'éternelle question : "Pourquoi y a-t-il quelque chose au lieu de rien". Personellement, je n'ai pas (encore ?) de théorie à ce sujet : je n'ai pas encore les outils mathématiques et une connaissance vraiment appronfondie de la physique.
On ne sait pas encore (peut-etre jamais), comment notre univers est né, ce qui motive, c'est justement de le savoir (bien que ce n'est pas LE but de la physique).
Quant au sens de la vie, je n'en sais rien : Peut-être est-elle absurde, peut-être pas... Toujours est-il qu'elle existe et je me refuse à croire qu'elle ne serve à rien. Attention, je ne fais pas allusion à un dieu ou quoi que ce soit du genre :-) Rogilbert∞4 novembre 2006 à 11:35 (CET)[répondre]
Bonjour. Le fait que la vie soit absurde la rend-elle alors sans valeur ? Que la vie soit absurde ou pas ça ne change pas grand chose à notre condition, il me semble. Etienne, tu as dit quelque chose qui m'a frappé, mais j'ai peut-être mal compris le sens de ton propos. Tu dis que la théorie des cordes ne "mène à rien" et surtout, que tu es à la recherche d'un "vrai sens". La but de la science n'est pas là où tu as l'air de l'attendre ; la science a pour but de comprendre ce qui nous entoure et non de répondre à nos attentes. Par nos attentes, je parle ici de celles que beaucoup de gens ont, c'est-à-dire de trouver un but dans la création de l'Univers, de la vie. Pourquoi rentrer dans le dogme suivant : il y a un but à ces deux choses ? Ne sachant rien à propos de cela, il me semble plus judicieux de suspendre notre jugement, en d'autres termes, ni de nier que la vie et l'Univers ont un sens, voire un but, ni se ralier à ce dogme. Ainsi, Rogilbert, tu dis que tu ne peux pas croire que la vie ne servent à rien. C'est donc dire, implicitement, que la vie a un but. Mais sur quelles raisons te bases-tu ? C'est là où est le problème, ça relève plus de la conviction que du savoir.
La science n'est donc pas là pour satisfaire nos fantasmes idéologiques mais seulement pour expliquer, hors des dogmes - enfin en théorie - le monde. Etienne, si tu veux des réponses qui flattent tes fantasmes, va dans la foi, car la science peut ne jamais t'apporte ce que tu attends, mais entre le dogme et la connaissance, je préfère largement la connaissance (c'est un peu caricaturé, je vous l'accorde). Après, chacun est libre de faire ses choix, c'est entendu. Le but que je me suis fixé, sans aucune prétention sur la réussite de celui-ci, est l'altruisme, l'amour - raisonné quand même et non aveugle - des autres. Chercher un but transcendant, c'est déjà être dans la croyance religieuse, c'est loin de la science, cette dernière, qui est, Etienne, celle que tu invoques pour t'aider.
Salut Chris,
Pour E_8 les données des racines, la matrice de Cartan et le diagramme de Dynkin ne sont pas compatibles. C'est n'importe quoi car sur lapage anglaise il n'y a aucune numérotation des racines. Pourrais-tu donc stp rajouter la numérotation suivante sur les racines. Je te donne schématiquement ce que je veux
Fait !
8
*
|
* - * - * - * - * - * - *
1 2 3 4 5 6 7
Comme tu le vois j'aimerais également que tu renverse l'image de façon à ce que la longue ligne de racines soit à gauche plutot qu'à droite. Si tu as le temps je peux te donner une autre mission si tu l'acceptes, c'est de faire de même pour E_7
Salut, juste pour info, puisque semble-t-il tu ne les connait pas, les modèles {{étoile mini}} ou éventuellement {{étoile}} sont certainement plus approprié que {{objet astronomique}} pour décrire les propriétés d'une étoile (on parle assez rarement de découvreur ou de dimensions apparentes pour une étoile, non ? :). Enfin en attendant que la prochaine génération de modèles en cours d'élaboration (ici) soit terminée. Bon courage, à+, stanlekub26 novembre 2006 à 13:50 (CET).[répondre]
Salut !
Merci, je ne les connaissait pas. Je vais remplacer les {{objet astronomique}} par {{étoile}}, qui sont en effet plus utiles. Merci !
Bonjour Rogilbert. Suite à un dysfonctionnement non encore identifié, mais probablement lié aux graves soucis que traverse actuelle le toolserver qui héberge Escalabot, son analyse des créations du 5 décembre 2006 est probablement erronée. Merci de ne pas en tenir compte. Je suis désolé pour le dérangement provoqué et je fais mon possible pour corriger le plus rapidement ce problème. Escaladix7 décembre 2006 à 10:02 (CET)[répondre]
Avant de partir en vacances, je tenais a tenir ma promesse. Merci encore, si vous desirez, deplacez votre medaille, n'hesitez pas. Je vous souhaite un joyeux noel et une bonne année avec tout ce que vous pouvez désirer. A bientot. CaptainHaddockBlaBla20 décembre 2006 à 22:36 (CET)[répondre]
c'est surtout l'organisation de l'index qu'il faudrait revoir, peut etre avec des boites deroulantes. Tant qu'a avoir un truc incomplet, je prefere personnellement que les liens rouges soient visibles de suite (il ne faut pas leurrer le lecteur sur l'etat d'avancement du truc, d'ou les macarons aussi). Il faudra que je vous recontacte pour ces histoires d'illustrations. Celles de Big Crunch est ok, mais pas celle de Big Rip qu'il faudrait mettre au meme "format" que l'autre. Je suis desole de ne pas trop avoir le temps, je vais essayer de vous dire ce que j'ai en tete dans le courant de la semain prochaine. Alain r26 janvier 2007 à 18:24 (CET)[répondre]
Bonsoir Rogilbert,
ce qu'il faudrait faire dans un premier temps, c'est une illustration pour expansion de l'Univers, qui serait du meme type que celle de Big Crunch, mais avec l'animation en sens inverse et un debut alors que les galaxies sont deja separees les unes des autres. Si le coeur vous en dit, vous pouvez en faire deux versions, l'une ou les distances augmentent de plus en plus lentement au cours du temps, une ou elles augmentent de plus en plus vite (pour l'article acceleration de l'expansion de l'univers). Pour Big Rip, il faut reprendre cette animation (ou a la fin il ne reste plus qu'une galaxie au centre de l'image), et avec cette galaxie qui reste plus ou moins de taille constante, et puis qui explose litteralement, avec les debris des l'explosion qui s'eloignent de plus en plus vite au cours du temps (la vitesse relative tend vers l'infini en un temps fini en fait). Alain r26 janvier 2007 à 19:52 (CET)[répondre]
fait :D N'hésites pas à me signaler si il y a des problèmes, je ne vérifie pas toujours tout.
Jusqu'à présent le bot mettait ces articles sur le portail astro (qui soi dit en passant est plutôt moribond ces derniers temps), je pense que je vais également les laisser là-bas en double pour l'instant, je les enlèverais plus tard, ça ne peut pas faire de mal de toute façon. À +, stanlekub27 janvier 2007 à 20:41 (CET).[répondre]
bonsoir
salut, jeune wikipédien. Tu sembles très impressionnant par tes connaissances en physique des particules. J'aime bien l'astronomie aussi, ça nous fait un bon point commun. Sinon, en tant que wikigraphiste, tu te sentirais de prendre en charge ma demande pour le portail:culture ? Frédéric Priest-monk4 février 2007 à 01:26 (CET)[répondre]
Merci pour le laurier, je le mets sur ma page ! Concerant, l'image, je l'ai importé sous le nouveau nom et j'ai effectué les modifs nécéssaire. L'image rentre donc bien dans le bandeau. --Rogilbert∞4 février 2007 à 22:41 (CET)[répondre]
... de rien
Bonsoir Rogilbert,
De rien pour ces petites corrections, c'est pas grand chose. Je suis épaulé par l'extension myspell pour Firefox, qui souligne les mots mal orthographiés... très pratique pour repérer et corriger les coquilles.
Merci à toi pour tes nombreuses contributions de qualité sur les sciences !
Bonjour LyricV ! Sache déjà que je suis loin d'être un expert. J'ai pu voir que la section compréhension intuitive de l'article Gravitation vient de ta sous-page. A l'heure ou je la consulte, mon avis est assez semblable à celui des autres contributeurs qui ont donné leur avis sur Café du labo : la section doit être remaniée.
Tu oublie de préciser que l'expérience de pensée se déroule dans le vide. Le lecteur sait par expérience que les grains de sables tombent plus vitent que la poussière, et ce a cause de l'air ambiant.
Tu parle d'objets attirés par la Terre, alors que la gravitation s'applique à tout. Et en vertu de la symétrie de translation, ce n'est pas la force de la gravitation qui augmente sur des corps plus lourds, c'est la grande masse du corps qui déforme l'espace-temps et donne l'illusion que la gravité est bel et bien plus forte.
Il existe un autre modèle-jouet pour comprendre la gravitation. Tu en a surement entendu parler. Il s'agit d'une toile élastique sur laquelle repose un lourde sphère (qui représente le Soleil), et un plus petite (qui représente la Terre). La lourde sphère déforme l'espace-temps environnant et permet à la petite de graviter autour d'elle. Si tu désires employer cet exemple, n'oublie pas de préciser toutes les incohérences avec la réalité.
Merci pour ton avis. Un point toutefois: j'avais bien précisé qu'il s'agissait de chute dans le vide (et expliqué le pb des frottements), mais j'ai oublié de le repréciser dans ma page. A+ LyricV23 février 2007 à 08:55 (CET)[répondre]
Fait !
.PNG){kind=link}