Je recherche l'année de naissance (et non pas l'année de l'adoption) du Jean qui a été adopté par Emmanuel de Saxe car je crains qu'il y ait erreur sur la personne (confusion possible entre un Jean-Léopold et un Jean-Albert). Cordialement. Alphabeta28 novembre 2006 à 13:38 (CET)[répondre]
je suis en train de ranger la Catégorie:Histoire de l'Allemagne et je suis tombé sur les articles Berchtold III d'Andrechs que j'ai renommé en Berthold III d'Andechs. Concernant le r en trop dans la ville je pense que j'ai agi correctement. Concernant le nom de Berthold que tu écris Berchtold, je n'ai nullepart trouvé en français qu'on l'écrivait ainsi, au contraire on l'écrit Berthold comme en allemand. Maintenant j'ai découvert cette page qui dit que l'éthymologie ancienne du nom de Berthold était Berchtold. Maintennant je ne suis plus trop sûr de ma modif, même si la Wikipédia allemande utilise Berthold tout comme ce site. Donc comme tu es le créateur de cette page j'aimerai avoir ton avis. Merci.
Je crains de rien pouvoir faire dans l'immédiat d'autant que l'art. Jean de Saxe n'est peut-être pas encore définitivement sauvé. Mais dans mon Louda-Maclagan tableau 104 (Wurtemberg) je vois :
un Louis Ier comte de Wurtemberg 1137
un autre Louis Ier †1450 avec la mention branche d'Urach
un Louis II †1457 (fils du précédent) placé lui sous la mention branche d'Urach
un Louis III †1593 (qui fut donc duc de Wurtemberg)
Donc dans ce tableau il y a déjà deux Louis Ier... pourquoi pas après tout... et le tableau indique un 2e fils à ce Louis Ier †1450 : Eberhard VI (I) †1496 doté d'une double numérotation VI et I et qui devint duc de Wurtemberg en 1495.
Tout ce passe donc comme si certains assimilaient les comtes père et frère aîné du premier duc Eberhard (VI)I un peu à des ducs...
Quand à la conduite à tenir je vois pas trop encore...
Je suis tombé sur votre discussion par hasard, comme solution à votre question pourquoi ne pas prendre les noms comme sur le wiki allemand, car renommé un Louis I, si je ne m'abuse de votre initiative en Louis IV n'est pas très "scientifique".
Louis Ier de Wurtemberg pour celui de 1143 - 1158
Louis Ier de Wurtemberg-Urach pour celui de 1442 - 1450
Louis II de Wurtemberg-Urach pour celui de 1450 - 1457
Bonjour, concernant Louis Ier de Wurtemberg, après vérification, j'ai pu constater selon l'ordre de succession que ce fameux Louis serait le troisième Louis de la Maison de Wurtemberg. J'ai fas un renommage mais cela n'a pas fonctionné, j'en suis toujours au même moins point. Je préconise donc Louis III (Ier) de Wurtemberg--Richelieu1 décembre 2006 à 13:25 (CET)[répondre]
Je ne comprend pas ta réponse! Si tu me stipule que les articles français que tu viens de créer son correct, je suis de l'avis que tu te plantes royalement avec les nom et les numéros. Peut-être que ton bouquin sur lequel tu te base est erronné.
Les noms et les versions que je trouves sur internet concorde avec la version allemande ou anglaise. Voir LES COMTES DE MONTBÉLIARD
Dur, dur de dire qui a raison. On trouve de tout dans internet.
Contre ta version (2 sont basé sur le livre: Das Haus Württemberg: Ein biographisches Lexikon
von Sönke Lorenz, Dieter Mertens, Volker Press. Stuttgart: Kohlhammer 1997, (ISBN3-17-013605-4)):
[3][4][5][6]
Ici sur ce site tu trouveras plusieurs pages ayant les deux versions: [7]: pro [8][9][10] contre [11][12][13]
Personellement je prendrais la version "contre" ta proposition pour plusieurs raisons.
Elle est basé sur un livre écrit sur la maison du Wurtemberg, donc source sérieuse
Les autres interwiki ont gardé cette numérotation et si on veut faire des liens interwiki, je paris que beaucoup vont croire qu'on s'est trompé de ducs si les autres ont tous un chiffre plus bas et le modifieront sans regarder de plus prés.
J'ai pas la solution miracle. J'ai seulement découvert que pour beaucoup la dynastie des Wurtemberg commence vraiment en 1241 avec Ulrich Ier, qui a fortifé et agrandi le pouvoir de la famille, c'est sans doute pour cela que son frère Eberhard qui est mort en 1241 ne s'y trouve pas dans de nombreuses archives. Peut-être que le meilleur est de si prendre comme sur cette page: Ici ils ont résolu le problème très facilement en donnant au Eberhard de 1236-1241 aucun numéro et le fils de Ulrich Ier sera Eberhard I "der Erlauchte" von Württemberg. --Mike bzhBlaBla2 décembre 2006 à 18:34 (CET)[répondre]
Souverains de Wurtemberg
Bon je me suis fait le travail de récupérer la liste des souverains du Wurtemberg de la page allemande. J'ai mis dans une colonne les différentes listes des Wurtemberg dans mon bac à sable ainsi que dans l'autre colonne la version allemande en français. Je pense qu'ainsi il te sera plus facile de comparer les deux et de trouver les problèmes.
De plus j'en ai profité pour te donner un nom du souverain tel que je me l'imagine être le plus correct dans la colonne de droite. C'est à dire s'il y a deux "Eberhard Ier de Wurtemberg" le second aura le titre correspondant, c'est-à-dire (duc) ou (roi) par exemple, comme cela se pratique sur Wikipédia.
Concernant tes problèmes de redirections, il est clair que 3 ou 4 redirections pour un souverain cela fait trop. Mais je ne vois pas un problème que pour les articles qui ont malheureusement été faussement créer ne puisse pas être directement supprimer via les pages à supprimer. -- Mike bzhBlaBla3 décembre 2006 à 20:36 (CET)[répondre]
Wurtemberg
Bonjour, je me permet de faire une parenthèse sur les familles Wurtemberg (aussi valable pour les autres), mais je m'apperçois que tu travaille sur les mêmes sujets que moi, mais nous n'avons pas les mêmes règles. Je m'explique : Je ne Francise pas les noms des familles allemandes...Toi oui....Il faut que l'on se mette d'accord...J'ai appliqué les règles adoptées du portail Espagnol, car les noms Francisés devenaient parfois ridicules....J'attend une réponse pour savoir s'il n'y a pas doublon, ou si l'on doit modifier les titres - J'arrête mes travaux pour l'instant...- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2006 à 22:20 (CET)[répondre]
Regarde sur l'article Maria Anna Wilhelmine (conservé...et j'en suis heureux) il y a ses ascendants et descendants comme Friedrich Alexandre Herzog von Württemberg. Je travail dessus, mais comme ces familles redonnent souvent les mêmes prénoms, il faut être très attentif sur les dates de naissance et de décès, qui sont quelque fois très proches. Apparemment il y a d'autres wikipédiens qui peuvent m'aider.... Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 décembre 2006 à 12:51 (CET)[répondre]
Bonjour Richelieu. Suite à un dysfonctionnement non encore identifié, mais probablement lié aux graves soucis que traverse actuelle le toolserver qui héberge Escalabot, son analyse des créations du 5 décembre 2006 est probablement erronée. Merci de ne pas en tenir compte. Je suis désolé pour le dérangement provoqué et je fais mon possible pour corriger le plus rapidement ce problème. Escaladix7 décembre 2006 à 10:02 (CET)[répondre]
il me semble que vous avez fait une erreur en créant des modèles pour des livres que vous avez indiqué comme source. Etant donné le nombre de livres utilisés comme source sur wikipédia, si chacun faisait la même chose on ne s'en sortirait pas. Il faut plutôt utiliser des références Aide:Espace référence. Pourriez-vous corriger cela ? Merci d'avance. PoppyYou're welcome10 décembre 2006 à 01:00 (CET)[répondre]
Euh, c'est pas très compliqué. Sachant que tu fais beaucoup de bio de nobles allemands, il est probable que leur article existe déjà sur le wiki.de. Donc quand tu as trouvé leur article, tu copies le lien vers cet article dans ton article, et ensuite tu édites l'article allemand et tu rajoutes le lien vers ton article. Les liens interwiki se mettent toujours tout en bas de l'article, groupés et classés par ordre alphabétique, après une ligne blanche. Voir l'exemple que je t'ai donné : avant/après dans les deux wikis.
Je m'excuse de te déranger dans tes travaux en cours pour te demander de jeter un coup d'œil (si tu le peux) sur la « Charrette » concernant la Maison de Savoie (2 demandes simultanées déposées le 12 décembre 2006) :
Comme tu a créé l'art. Guillaume de Wurtemberg-Urach voici peu tu dois avoir toutes les infos en tête et je pense que tu pourras compléter, si tu le juges opportun, l'art. Mindaugas II de Lituanie sans problème...
De toute façon l'art. Guillaume de Wurtemberg-Urach n'est pas détruit et les anc. vers. sont accessibles via l'historique...
Cette solution est la plus simple ; à défaut de cette solution il faudrait en passer par la « procédure » relative aux doublons (je crois me souvenir que c'est ce qui va se passer pour un autre de tes art. : Frédéric-Eugène de Wurtemberg si j'ai bonne mémoire) ; mais tu sais moi les « procédures » je pense :
qu'elles font perdre un temps fou (y compris pour l'admi qui doit effectuer une reconstitution d'histo) et
qu'elles tournent trop souvent à l'invective (tout le monde va vouloir s'en mêler).
Et en gagnant du temps, nous allons tous pouvoir continuer à nous battre pour que la généalogie dynastique trouve la place qui lui revient dans Wikipédia...
... Bon ... Je vais être désagréable ... Tu as fait du TRÈS MAUVAIS travail sur les Wurtemberg.
tes liens externes sont tous faux
ta catégorisation est mauvaise :
du point de vue de sa syntaxe : [[catégorie:duc de Wurtemberg|Wurtemberg, Alexandre]] -> ils vont tous à W, au lieu de se répartir selon leurs prénoms
du point de vue de son organisation :
plein de catégories-mères : noblesse allemande, personnalité allemande, alors que toutes les catégories de Wurtemberg appartiennent déjà à ces catégories
et une catégorie pas assez précise : Wurtemberg, alors qu'il existe Maison de Wurtemberg.
tu as créé des doublons d'articles déjà existants (pas toujours faciles à trouver, j'en conviens)
Rien à dire, bien sûr, sur le contenu des articles, et il y en a une sacré quantité. Bravo !
J'en ai pour la soirée à tout reprendre .... D'où mon léger mouvement d'humeur (tu es d'ailleurs loin d'être seul en cause) ...
Nous en sommes donc à... 4 doublons (celui traité par Utilisateur:Alphabeta, les Eberhardt que j'ai envoyés en PàF tout à l'heure, les Frédéric qui y sont depuis le 10 (pas moi) et celui-ci. C'est beaucoup. En tous cas j'apprends plein de choses. • Chaoborus14 décembre 2006 à 00:56 (CET)[répondre]
Merci de ta réponse. Je soupçonnais bien des problèmes de ce type, vu le fouillis que c'était. Et j'avais vu qu'effectivement les Eberhard ont chacun plusieurs n°s, que Frédéric Ier descendait de Frédéric II, etc. J'ai passé 3 heures cette nuit là-dedans. (J'ai retrouvé tous les ducs de Wurtemberg de la liste, sauf un. Autant de liens rouges en moins.) Dans l'idéal... il faudrait choisir et adopter une numérotation cohérente dans les titres. Pas facile. (En plus le classement des catégories lit les numériques romains comme des lettres.) Je vais voir si je peux renommer un des Ulrich en Ulrich IV. Mais il faut régler la question des doublons, en tous cas. Cordialement • Chaoborus14 décembre 2006 à 15:47 (CET)[répondre]
Je signale en passant : moi aussi je me suis fait reprendre par Chaoborus pour des caté pas assez précises (et qui ont donc pu induire en erreur) dans Mindaugas II de Lituanie... Et je pense qu'une bonne partie du mal vient de la numérotation adoptée dans les listes dont j'ai regroupé les références dans l'art. Liste des souverains de Wurtemberg ; je crois l'avoir dit ailleurs : je n'ai pas encore examiné les histo pour voir qui a introduit cette numérotation (que je ne retrouve pas dans les ouvrages que j'ai consulté) dans Wikipédia... Bon courage à tous... Alphabeta14 décembre 2006 à 17:34 (CET)[répondre]
Je viens d'effectuer 2 fusions : une vers Frédéric-Eugène de Wurtemberg et une vers Ulrich VII de Wurtemberg (pages les plus anciennes - dans les deux cas, ça diminue les ambiguïtés, coup de chance !). Merci d'aller jeter un œil sur les textes fusionnés, pour voir si ça va. (Répondez au besoin ici-même, je suis la page).
Il reste :
la triplette Eberhard Ludwig von Württemberg, 3 textes conséquents ... Un autre administrateur le fera peut-être, sinon, plus tard.
Bonjour, après vérification des deux articles concernant Frédéric-Eugène de Wurtemberg et Ulrich VII de Wurtemberg, j'ai fait quelques recherches sur Google dans plusieurs sites concernant la Maison de Wurtemberg, les Comtes de Montbéliard, les résultats sont : Ulrich VII de Wurtemberg est Ulrich VI ,(1487-1550) comte de Montbéliard de 1505 à 1550 et Ulrich duc de Wurtemberg. Concernant Frédéric-Eugène de Wurtemberg pour ce prince un petit souci. En vérité il ne s'agit pas de Frédéric-Eugène de Wurtemberg, mais de Charles II Eugène de Wurtemberg né en 1728, décédé en 1793, il fut duc de Wurtemberg de 1737 à 1793, dernier comte de Montbéliard de 1737 à 1793, (ce comté fut incorporé à la France révolutionnaire en 1793) (voir Comtes de Montbéliard sur Google). Concernant les liens externes erronés j'ai cliqué sur les liens en question c'est exact ils sont faux, mais je n'en suis pas la cause, ils existent réellement, ils figurent sur google Webgénéalogie des Wurtemberg ou Wurtemberg etc.. Richelieu15 décembre 2006 à 13:28 (CET)[répondre]
Merci beaucoup, c'est formidable ! Alors...
Je corrige F-Eugène en enlevant simplement le bout de phrase et la catégorie sur Montbéliard. (Nous avons déjà l'article sur Charles II de Wurtemberg.) Je corrige aussi la liste des comtes de Montbéliard (en passant j'essaierai de modifier la mise en page pour la rendre plus lisible).
J'ai transformé Ulrich de Wurtemberg en page d'homonymie : on obtient une série cohérente - manquent apparemment deux articles. Ulrich du Wurtemberg (titre d'article idiot) n'a jamais régné, donc non numéroté (c'est peut-être l'origine des différences VI-VII, certains historiens le comptant, d'autres non). • Chaoborus15 décembre 2006 à 23:21 (CET)[répondre]
J'ai encore rajouté plein de liens partout. J'ai découvert un septième doublon, que je résoudrai ce soir. Il restera à recycler Henri de Wurtemberg et finir de wikifier Eberhard V de Wurtemberg (c'est lié). Ensuite j'essaierai de créer une page d'homonymie pour les Eberhard (indispensable, vu le bordel que c'est).
Cordialement • Chaoborus17 décembre 2006 à 02:47 (CET)[répondre]
Suite IIII
Finalement j'ai eu 3 fusions pour le prix d'une... J'ai trouvé deux doublons supplémentaires . Fusions, renommages, recyclages, ça commence à devenir assez béton ... par endroits. Il reste un problème majeur : Je ne sais toujours pas si Louis IV de Wurtemberg est mort en 1450 ou 1454 ... Cela commande toute la chronologie de cette époque, qui tourne autour de 3 dates charnières : 1450, 1454, 1457. Ca flotte de l'une à l'autre pour les débuts et fin de règnes de plusieurs princes. Il faut absolument que tu m'aides à résoudre ça !
Pour les Eberhard, c'était la folie : des trucs faux, des numérotations concurrentes. En 1495, ils passent de comte à duc, ce qui introduisait pas mal de confusions (entre Eberhard V et VI en particulier). Au bout d'un moment j'ai eu l'impression d'y voir clair et j'ai découvert l'horreur : la numérotation, basée sur les 2 cités plus haut, a l'air de laisser de côté au moins un Eberhard zéro (visible dans la Liste des comtes de Wurtemberg et souçonnable dans Eberhard Ier de Wurtemberg, que tu avais commencé comme Eberhard II. Si celui-là existe pour de vrai, il faut tout décaler (en corrigeant les liens et le texte de TOUS les articles où il en est question des Eberhard - plus d'une trentaine.) ... Ou alors on triche en renommant ma page d'homonymie Eberhard de Wurtemberg (homonymie) ... Mais la rigueur historique en prendra un coup. J'ai bien envie de laisser tomber.
Pour les Eberhard, ça voudrait dire que la numérotation "haute" est la bonne et que tous les Eberhard doivent être augmentés de 2 unités. Mais les dates fournies Eberhard de Wurtemberg, comte de Wurtemberg de 1228 à 1241. Eberhard Ier de Wurtemberg comte de Wurtemberg de 1241 à 1265 sont en contradiction flagrante avec la Liste des comtes de Wurtemberg, que tu me recopies juste en dessous (de 1241 à 1265, il y a Ulrich Ier) Le problème se situe plus tôt... où est passé Louis III ? QUE S'EST-IL PASSÉ ENTRE 1201 ET 1228 ? A-t'on 2 comtes durant cette période, ou seulement un seul :
de 1241 à 1265 :Un Ulrich, fils ou frère du précédent - né en 1226, il ne peut être fils d'Henri, comme indiqué.
les 2 enfants de cet Ulrich règnent l'un après l'autre (Ulrich II 1265 et Eberhard 1279)
Pour les Wikis étrangers, aucun problème de copyright, ils sont comme nous sous GFDL. En général, quand on fait une traduction, on met le modèle {{traduit de}}. Pour récupérer seulement des infos, on peut le signaler ou pas. • Chaoborus18 décembre 2006 à 19:16 (CET)[répondre]
Fin ?
Ok, je m'emmêlais les pinceaux. Je ferai ce soir la page Emich et la page Louis II pour combler les liens rouges. Je corrigerai la liste des comtes pour enlever Louis III (pas envie de renommer Louis IV et V). Je renommerai la page d'homonymie Eberhard pour pouvoir faire le dernier article (sur le premier d'entre eux). Je corrigerai les dates à droite et à gauche et je mettrai dans ma liste de suivi pour voir combien de temps avant que quelqu'un d'autre s'attaque à la question. Merci de ta patience • Chaoborus19 décembre 2006 à 16:44 (CET)[répondre]
Fin J'ai retrouvé Louis III. Très exactement, j'ai remis Louis II à sa place. Je ne sais pas s'il est fils d'Emich ou de son frère Louis Ier, mais tant pis. L'important, c'est qu'il a apparemment succédé à Louis Ier... en 1158. Louis Ier a régné seul après Emich, mais pas de 1154 à 1181 : seulement 4 ans (ça lui laisse quand même 21 ans de règne total). Et c'est Louis II qui est le père d'Henri et Louis III, pas Louis Ier (sinon les dates ne collaient pas). La continuité des Wurtemberg est donc rétablie... • Chaoborus
Alors c'est pas la fin ! Si tu es sûre que Louis Ier (né avant 1137, date de la mort de son père Jean de Wurtemberg) a vécu jusqu'en 1181 (donc que c'est la liste des comtes de Wurtemberg - y compris en interwikis anglais et allemand - et pas la généalogie de Free qui est fausse), celui que j'appelle Louis III de Wurtemberg doit donc être renuméroté Louis II (et les 2 suivants doivent aussi être décalés vers le bas... plus de Louis n° V.) Ca fait des générations un peu longues, mais possibles : Jean †1137, Louis †1181, Louis †1228, Ulrich †1265 .• Chaoborus20 décembre 2006 à 18:18 (CET)[répondre]
Bonjour, Quelles sont les modèles erronés correspondant aux livres où j'ai puisé mes sources ? En effet, j'ai utilisé beaucoup d'ouvrages dont certains sont empruntés dans les bibliothèques, je ne peux me souvenir de tous. Concernant la listes des sections révolutionnaires je ne crois pas que cela provienne de Jean Tulard, mais cela est le même problème j'utilise tant de livres qu'au bout du compte je ne me souviens plus des auteurs, des éditeurs. Peut-être est-ce l'ouvrage La conjuration du 9 Thermidor : 27 juillet 1794 de Walter Gérard, mais je n'en suis pas très sûr cela fait déjà quelques mois que cet article a été rédigé, de plus ces livres ne sont plus à ma disposition --Richelieu10 décembre 2006 à 11:04 (CET)[répondre]
Salut,
pour les modèles, je parlais de {{HistTul}}, {{ValBor}} et {{CharBor}} par exemple. Pour savoir comment utiliser l'espace référence, je t'invite à voir : Aide:Espace référence et pour un exemple [[Abraham de Saragosse]. OK. Merci. PS : si tu pouvais archiver ta page, STP . PoppyYou're welcome17 décembre 2006 à 13:50 (CET)[répondre]
ok, si c'est bien celui-la il ya doublon d'article, c'est à dire deux articles pour la même personne. Comme c'est vous qui avez créé un article qui existait déjà, vous devez demander la fusion des deux ou la suppression de l'un. Merci d'agir rapidement. Papydenis18 décembre 2006 à 16:08 (CET)[répondre]
== Marie de Savoie ou Marie Françoise de Savoie ==
Juste un mot (je ne m'en occupe pas à fond, promis ) : le lien que tu avais mis (trad.Google) traduisait une autre page (Herman II, dates différentes) - et c'était de la traduction automatique atroce ! Mieux vaut éviter, je crois • Chaoborus24 décembre 2006 à 16:10 (CET)[répondre]
Bonsoir. Vous avez créé récemment cet article : il faisait doublon avec l'article Eduard Fortunatus von Baden-Baden. Je pense qu'il s'agit de la même personne, j'ai donc demandé que les deux articles soient fusionnés. L'autre article est moins développé que celui que vous avez créé, mais il y a peut-être quelques éléments intéressants à récupérer. Lykos2 janvier 2007 à 23:47 (CET)[répondre]
OK, mais les WP allemand et néerlandais parlent de la même personne, sauf que pour eux "Bernhard" est seulement le troisième du nom. Si vous êtes certaines de vos sources, je n'y trouve rien à redire. Bonne année. Lykos3 janvier 2007 à 13:00 (CET)[répondre]
Oui, et si j'ai bien lu la liste, ils ne parlent pas pas de Bernard IV... A priori, j'aurais plus confiance dans le WP allemand (c'est leur histoire), mais ils ne sont pas à l'abri d'une erreur... Pour l'instant, je pense qu'il ne faut rien changer et essayer de trouver d'autres sources : je vous avoue que je ne suis pas un spécialiste des dynasties allemandes... Lykos3 janvier 2007 à 13:23 (CET)[répondre]
Il faut croire que le sud-ouest de l'Allemagne n'est pas très consciencieux dans la numérotation de ses princes... Si jamais j'arrivais à éclaircir l'affaire, je vous avertirai ! Lykos3 janvier 2007 à 14:23 (CET)[répondre]
Vous aviez raison et le WP allemand tort : ces deux pages ([14] et [15]) lèvent le doute. Bernard III était margrave de Bade-Pforzheim (décédé le 12/07/1458 à Moncalieri), comme vous l'aviez d'ailleurs indiqué à l'article Jacques Ier de Bade. Désolé d'avoir créé un doute. Si je parlais allemand, j'irais leur signaler en page de discussion l'erreur, mais ce n'est pas le cas. Lykos4 janvier 2007 à 04:48 (CET)[répondre]
J'aimerais faire un peu de ménage dans la dynastie Bade, Bade-Bade et autres Bade. À votre avis, faut-il privilégier les noms en français ou les noms en allemand ? Voire même un mélange des deux (les prénoms en allemand, la dynastie en français).
Je sais que cela ne va pas être facile vu le doux mélange actuel (j'ai deux Louis Ier de Bade avec des années de naissance très différentes, par exemple), mais si j'ai une ligne de conduite ferme au départ, ce sera plus facile.
Au passage : j'ai personnellement tendance à utiliser les formes françaises dans le Wikipédia français, mais il peut y avoir quesques exceptions... Alphabeta13 janvier 2007 à 16:48 (CET)[répondre]
salut. Je travaille en ce moment à réécrire l'article Révolution française. Je fais une proposition à propos de l'article comoté et commission et le 4 artcutel de RF. La voici:
"Je propose qu'on renomme l'article Comités et commissions de la Convention nationale le gouvernement révolutionnaire et qu'on y développe les différents organes de ce gouvernement ainsi que les ceux des différents comités issus de la sans culotterie.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot2 juin 2007 à 06:23 (CEST)[répondre]
Salut Richelieu et bon retour ! Ce serait super si tu pouvais ajouter les liens vers les versions étrangères des articles que tu crées (lien interwikipédia). Par exemple. Merci ! — PurpleHaze, le 8 juin 2007 à 00:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, je me permets de vous faire savoir qu'un article que j'ai en parti (re)créé et qui n'est pas sans rapport avec votre travail concernant la famille de Wurtemberg est actuellement en discution pour être effacé... Si vous vous sentez concerné, merci de voter en sa faveur ! Cordialement Marc 198111 juillet 2007 à 01:37 (CEST)[répondre]
Divers articles sur l'histoire de Nantes
Bonjour, plusieurs articles que tu as créés concernant l'histoire de Nantes se retrouvent dans la Catégorie:Article incompréhensible faute d'une introduction permettant au lecteur de savoir rapidement de quoi on parle et à quelle période. Pourrais-tu s'il te plait essayer d'y ajouter ce qui manque afin de leur enlever l'infâmant label ? Merci d'avance. Alchemica17 août 2007 à 15:11 (CEST)[répondre]
Bonjour Richelieu et merci de ta réponse, les articles sont dans la catégorie citée ci-dessus, tu pourras les y trouver en éplucha,t le contenu, qui n'est pas énorme (heureusement). J'avais grosso modo compris pour la période historique en croisant les articles, mais c'est vrai qu'une intro séparée expliquant le contexte serait bienvenue sur certains d'entre eux. Je te laisse juge de la somme de précisions à apporter, mais il est possible de faire court dans un premier temps pour compléter ultérieurement, bien sûr. Cordialement, Alchemica17 août 2007 à 19:30 (CEST)[répondre]
Autre suggestion: la synthèse. Par exemple l'ensemble sur la Commission Bignon pourrait faire l'objet d'un article unique, ou d'un nombre restreint d'articles, plutôt que d'éparpiller les infos dans des notules décontextualisées. -O.M.H- | -H.M.O-18 août 2007 à 15:25 (CEST)[répondre]
Âge: variable
Salut Richelieu, ici Mazarin.
Ce n'est pas une très bonne idée de mentionner son âge dans sa page utilisateur: les années passant l'info devient périmée, ou alors il faut sans cesse (ou au moins une fois tous les 365 à 366 jours) la corriger. Puis, c'est bête à dire, mais si on a l'année de naissance, on peut se faire une petite idée de l'âge de la personne... Amicalement. -O.M.H- | -H.M.O-18 août 2007 à 15:32 (CEST)[répondre]
Lüneburg - Luneburg - Lunebourg
Bonjour,
Ne devrait-on pas avoir la même ligne de conduite pour les titres des articles concernant cette famille ?
On a parfois les prénoms et noms complétement francisés (Guillaume et Lunebourg), parfois, le nom est à moitié francisé (Luneburg), parfois il ne l'est pas du tout (Lüneburg), parfois c'est le prénom qui ne l'est pas (William dans le titre, Guillaume dans le corps). Je propose de tout franciser, les articles sur les villes ou sur les Maisons le sont déjà (Lunebourg - Brunswick-Lunebourg - Liste des ducs de Brunswick-Lunebourg). Si vous êtes d'accord, je commencerai la campagne de renommage, en y allant gentillement. Salutations. Jerome66|me parler24 août 2007 à 08:27 (CEST)[répondre]
Bonjour, je viens de mettre en forme cet article que vous avez écrit aujourd'hui. Par contre je n'ai pas compris à quoi servait le lien dans la section 'sources'. N'ayant pas trouvé le texte dans l'article allemand, je l'ai supprimé. Si vous traduisez des morceaux de la wikipédia allemande, dites le moi, car pour respecter la licence GFDL, il faut uiliser un modèle qui permet de créditer les auteurs originaux. Voici les différences après mon intervention :
lien. Je vois que vous avez toujours autant de mal avec les liens interwikis . Cordialement. — PurpleHz, le 22 octobre 2007 à 23:27 (CEST)[répondre]
Je ne puis que t'annoncer que je renonce à participer plus avant dans ces « procédures » compte tenu des « avertissements » que je viens de recevoir sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta12 novembre 2007 à 20:44 (CET) :[répondre]
Je constate que tu n'as pas renoncé à cette pratique douteuse.
Si tu veux faire de la publicité pour des PàS, mieux vaut la faire sur le Bistro, afin que tout le monde puisse donner son avis. Ne contacter des contributeurs dont on connaît le positionnement s'apparente à du bourrage d'urnes. Ollamh12 novembre 2007 à 00:53 (CET)[répondre] Pour info. Bonne journée, Popo le Chienouah12 novembre 2007 à 11:03 (CET)[répondre]
Pour répondre à Ollamh : 1)J'ai attiré l'attention de contributeurs de Wikipédia en matière d'histoire : je ne mémorise du reste pas tous les noms que j'ai pu croiser par le passé (ni leurs opinions à fortiori). 2)Par définition on rencontre aussi des « piliers de bistro » au Bistro et non pas forcément des contributeurs dans le sujet concerné. 3)J'ai pris la peine de passer par Discussion Portail:Belgique. 4)Il ne semble pas non plus que les contributeurs aux articles proposés à la suppression aient été prévenus. Alphabeta12 novembre 2007 à 18:28 (CET)[répondre]
Pour ce point, tu as raison: auteur, je n'ai pas été prévenu. Havang12 novembre 2007 à 18:36 (CET)[répondre] PCCAlphabeta12 novembre 2007 à 20:44 (CET)[répondre]
Je te confirme qu'il n'est guère prudent de voter dans les nombreuses PàS posées les 8, 9 et 10 novembre à telle enseigne dont l'excellent Zivax (d · c · b) dont on l'intérêt pour le sujet paraissait évident préfère s'abstenir pour sa part. Alphabeta 15 novembre 2007 à 18:28 (CET) J'ai donc bien l'impression que les nombreux princes cités dans Modèle:Ordre de succession au trône de Belgique faisant l'objet de PàS (tous saufs les 1, 2, 5 et 11 de mémoire) vont disparaître du Wikipédia français avant même que la Belgique disparaisse. Amicalement. Alphabeta15 novembre 2007 à 18:32 (CET)[répondre]
Bonjour, Quelles sont ces chamailleries sur wikipédia à propos des P à S, je finis par y perdre mon latin. En ce qui concerne Alexandra de Hanovre je peux apporter quelques renseignements, mais bon... évitera t-on la suppression ? Pourquoi un tel acharnement sur les princes ? c'est à vous dégoûter de l'Histoire--Richelieu15 novembre 2007 à 18:46 (CET)[répondre]
Effectivement tu peux toujours rajouter quelques renseignements dans l'article Alexandra de Hanovre comme je l'ai fait moi-même... Effectivement aussi, ces dizaines d'articles consacrés à des princes qui vont aller à la casse c'est bel et bien « à vous dégoûter de l'Histoire ». Mais à terme tu pourrais aussi envisager de coopérer au Wikipédia anglais (rien de tel pour progresser en anglais...) pour ces matières. Amicalement. Alphabeta16 novembre 2007 à 17:12 (CET)[répondre]
Hélas comme, suite à injonction, je n'ai pas pu contacter et en tout cas pas dans les termes que j'aurais voulu les personnes concernées, le 13 art. suivants sont maintenant supprimés :
Eh bien j'aurais aimé pouvoir attirer l'attention de tous ceux qui ont contribué sur la généalogie générale et te rappeler à toi que, en cas d'avalanche un vote unique n'est pas répercuté automatiquement dans les autres votes. Mais en fait je crois que tout était plié dès le début. Amicalement. Alphabeta (d) 23 novembre 2007 à 18:30 (CET) PS : Et merci pour ton message chez les pompiers (moi en tout cas je l'ai lu). Alphabeta (d) 23 novembre 2007 à 18:43 (CET)[répondre]
J'ai lu ton message ci-après sur le bistrot 27 novembre 2007 à 11:16 : Concernant les PàS si je ne me trompe pas, si j'ai bien lu, c'est l'anarchie, chacun agit à sa guise, décide de supprimer un article si celui-ci ne convient pas. j'aimerai que l'on m'explique - c'est exactement ce que l'on peut en déduire, puisque n'importe qui (le plus rapide sans doute...) peut fermer les PàS. J’ai eu d’un wikipédien très actif cette réponse sur [16] : Il arrive souvent que des avis exprimés en bas ne soient pas de bonnes raisons de supprimer (genre sans intérêt). Il arrive également qu'un avis ou un élément en discussion remette tout en cause (par exemple: "il y a confusion" ou un avis d'un expert du domaine). A la suite de cette réponse je lui ai demandé de le démontrer avec les avis de l’article Wikipédia:Pages à supprimer/Gabriel de Belgique...et là point de réponse. Ce cas étant tout à fait significatif des interprétations et des sensibilités de chacun. – Pour ne pas sombrer dans des querelles partisanes, il faut absolument trouver une solution fiable et sans aucune ambiguïté...Quelle solution adopter… ? ? ? c’est un gros problème car chaque utilisateur possède sa solution. La mienne vaut ce quelle vaut, mais je préconise une solution simple et arithmétique : Si nb Pour > nb contre, alors conserver. Il est évident que le > peut être discuté… Voilà pour ce qui est de la chienlit des PàS – Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2007 à 18:19 (CET)[répondre]
