N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la Foire Aux Questions (FAQ) et faire tes essais dans le bac à sable.
Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ;
Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.
Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.
Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle.
Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.
Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.
Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.
Désolé pour la réponse tardive, je suis en vacances ... une bonne semaine !
Désolé aussi pour le bandeau (que je viens d'enlever), mais je ne crois pas que tu prennes cela de façon dramatique !
Je crois que celui qui a apposé le bandeau n'est pas plus expérimenté que toi : il aurait du commencer par te demander si son hypothèse était justifié (moi je ne vois pas de soupçon). Ce bandeau est surtout nécessaire pour des contributions d'anonyme.
De ton côté, si tu n'es pas compètement dégoûté des traductions ou du système, pour les autres pages, dès la création tu mets "traduction depuis en:" ou autre et tout ira bien à commencer par le respect de ceux qui ont fait la version initiale ...
J'espère que ma réponse n'est pas trop tardive. De toute façon, le principe wikipédia est simple, mais pour faire le tour de toutes les subtilités, c'est autre chose.
Tu peux me répondre ou me poser des questions si tu n'es pas pressé pour les réponses. Bonne continuation en n'oubliant pas que nous sommes tous "en principe" de bonne volonté ! Hervé Tigier✉12 juillet 2005 à 14:20 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas le temps, mais en temps ordinaire, il faudrait que l'un de nous est la politesse qu'il n'a pas eu de mettre un mot (gentil) au poseur du bandeau. Regarde l'onglet "historique".
Ou en es-tu ?
Bonjour Marc-Antoine ?
J'ai regardé ta dernière contribution : elle date du 14 juillet. Comme je suis à nouveau disponible (en gros), je me demande si tu as digéré ta petite mésaventure ou si tu t'es dit que c'était pas ton truc ... ou quelque chose comme ça ? J'espère que c'est la première réponse. Hervé Tigier✉17 juillet 2005 à 21:16 (CEST)[répondre]
C'est donc la première réponse ! Très bien, il aurait été dommage de "démissionner" sur ce malentendu.
D'abord, il va de soi comme j'y pensais cette nuit que le mot d'ordre est ici liberté et qu'on participe au projet quand on veut, comme on peut et sans avoir le moindre compte à rendre... (bien sûr en dehors des "grands" principes). Tu peux donc laisser n'importe quoi en plan, le seul "risque" étant que quelqu'un continue ce qui a été fait.......
Question photos : les photos personnelles sont les meilleures qu'on puisse imaginer : pas de pb de droits (attention à part la nature et les monuments anciens il y a peu de sujets libres...) ; photos correspondant au texte, etc. Donc oui oui oui ! Les insérer est facile une fois mise sur commons (là ma pratique n'est pas stabilisée) voir Paimpont pour un résultat. On en reparlera ...
Bien reçu ton message, mais j'ai encore un problème de batterie. Je ne serai disponible que dans deux-trois jours...
Tu aurais pu envoyer ta seconde photo avec le même nom que la précédente : "on te demandait confirmation" et le tour était joué... pour une autre fois... tout le monde cafouille au début avec les photos... Hervé Tigier✉13 août 2005 à 16:37 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'attire ton attention sur l'image Image:Brassac.jpg que tu as prise et copiée sur Wikipédia. Il ne suffit pas d'indiquer "image personnelle" : il faudrait lui donner une licence afin que nous puissions la conserver (elle indique les conditions de réutilisation). Les licences conseillées sur Wikipédia sont la GFDL et Creative Commons permettant une réutilisation. Pour toute question sur les licences, tu peux me contacter via ma page de discussion. Merci ! -- Fabien1309(D)1 novembre 2005 à 13:59 (CET)[répondre]
Projet de contribution par des collégiens
Bonjour,
Je ne sais pas si tu te souviens de moi: j'ai un petit peu contribué à Wikipedia, il y a déjà pas mal de temps, et c'est toi qui m'avais accueilli. Depuis, je n'ai plus fait grand chose.
Mais j'ai un projet. Je suis documentaliste dans un collège rural. Dans le cadre d'un Itinéraire de Découvertes sur le patrimoine local, on a l'intention de faire contribuer nos élèves. J'ai constaté que l'article consacré à la commune (Ardes-sur-Couze, dans le Puy-de-Dôme) est à l'état d'ébauche, donc il y a du travail.
Est-ce que, dans ce cadre, il y a des consignes particulières? L'expérience a peut-être déjà été menée. Si tu avais des conseils à donner, ou un administrateur qui aurait connu ce cas, je suis preneur.
Oui ça fait longtemps, mais j'en avais encore quelque souvenir brumeux :).
Il y a ou il y a eu des expériences avec des étudiants et des lycéens, infiniment trop peu hélas.
ça ne doit pas être facile... Je n'ai pas de conseils particuliers. Mettre un gros en travaux au début de l'article en expliquant le projet en page de discussion de l'article.
La grosse difficulté est de veiller à donner les sources des informations et pour cela il faut que tu sois toi-même pas irréprochable mais compétent, Wikipédia:Citez vos sources et autres pages. Tout à changer depuis 2005 sur ce point !
Côté contributeur, je connais Astirmays comme intéressé par ces questions, et aussi il y a un grand ancien connaisseur et habitant du département, à savoir Hégésippe Cormier, mais il vaut mieux qu'il n'ait pas à intervenir.
Voilà pour une première réponse.
Euh si tu veux faire un peu sérieux, soucie-toi de signer tes messages Aide:signature. Peut-être faut-il que tu contribues seul avant d'y mettre les élèves. Ah oui, attention, il suffit qu'un seul vandalise deux-trois fois des articles pour que la connection soit bloquée, dans ce cas, plaider sa cause auprès de celui qui a bloqué.
Bonne initiative, la page de référence pour cela est : Wikipédia:Projets pédagogiques. Contribuer à Wikipédia n'est pas extrêmement difficile, mais c'est vrai qu'il y a pas mal de petites choses à savoir. En effet, les sources sont un élément important. Un aspect de base auquel je pense, c'est adopter un style et une forme d'article conforme à l'objectif de Wikipédia ; si c'est la page d'une commune, le mieux est d'aller voir Projet:Communes de France, et les exemples d'articles qui ont eu un label article de qualité ou bon article (ou même les page de vote pour ces labels). La barre va peut-être vous paraître haute, et on n'est pas obligé d'en arriver là, il est bien possible de faire beaucoup plus sommaire, si c'est quand-même conforme et équilibré.
Pourtant, les projets de participations à Wikipédia me paraissent recommandables plutôt à partir du niveau lycée seulement. Étant donné l'âge de vos élèves, une autre possibilité est de faire cette contribution sur le wiki équivalent de Wikipédia, mais destiné aux lecteurs de 8-13 ans : Vikidia ([1]). On y demande aussi des articles de forme encyclopédique, c'est-à-dire qu'on n'y laisserait pas un compte rendu de visite par exemple, mais la participation des plus jeunes, notamment dans un cadre scolaire est un des objectifs, et vous y serez bien accueillis. Il y a eu plusieurs participations d'écoles, qui ont conduit à des création d'articles comme Abbaye du Mont-Saint-Michel ou bien plusieurs communes des Côtes d'Armor. Je crois que vous serez plus à l'aise avec vos élèves sur ce wiki, moins exigeant sur le niveau du contenu (quoiqu'on vise la meilleure qualité possible aussi !) ; et où il y a beaucoup à faire en dehors des articles sur les communes, si vous vouliez élargir votre champ. Pour celui-ci, voyez la page des projets pédagogiques. Et si vous créez un bon article sur Ardes sur Vikidia, on peut toujours le copier tout ou partie sur Wikipédia ensuite, c'est permis par les licences et c'est arrivé. À bientôt ! Astirmays (d) 23 septembre 2008 à 23:35 (CEST)[répondre]
Tombé par hasard sur cette discussion, j'en profite pour donner mon point de vue d'enseignant : Wikipédia (ou Vikidia, pour moins s'embêter avec le côté technique de présentation de l'article, la qualité de la rédaction et éviter les discussions parfois interminables et tendues en page de discussion) peut être un support intéressant pour éveiller l'esprit critique des élèves, en les aidant à se rendre compte qu'il ne faut rien prendre pour argent comptant mais qu'il existe quand même des méthodes pour vérifier les informations et la fiabilité relative des sources. Autant dire qu'un tel travail est effectivement plus adapté à des lycéens qu'à des collégiens, mais après tout, pourquoi ne pas être ambitieux? Il faut juste être conscient que publier des informations sur Wikipédia ou Vikidia demande un travail de vérification essentiel et que ce travail n'est pas forcément facile, donc doit être balisé et bien encadré par les formateurs.
Maintenant, s'il ne s'agit que de publier, sur la commune en question, une petite présentation basée sur des constatations plus ou moins empiriques et non sourcées, cela risque de poser problème du point de vue du refus des travaux inédits (si ces informations n'ont été publiées nulle part ailleurs), voire de la neutralité de point de vue (si le ton est trop subjectif), auquel cas un autre support serait sûrement plus approprié. Tout dépend de l'objectif que vous souhaitez vous fixer, et de votre propre maîtrise de ces éléments.
En espérant que ces quelques éléments de réflexion vous aident à mieux définir votre projet sans pour autant vous décourager, car je trouve cette idée vraiment intéressante et ambitieuse.
Pour répondre à El Comandante et à Record, je pense que le travail d'évaluation et de citation des sources est adapté aussi à des collégiens, il est évoqué dans les items du B2i collège (Je sais relever des éléments me permettant de connaître l'origine de l'information (auteur, date, source...).) Même le B2i école mentionne : "Je trouve des indices avant d'accorder ma confiance aux informations et propositions que la machine me fournit." Sur Vikidia, on a Aide:Sources (et la page de discussion associée). Sur la notion de travail inédit, la frontière est difficile à tracer, et j'insisterai plus sur le l'aspect de respect de l'article encyclopédique (qui est une forme de rédaction comme l'article journalistique la lettre ou le compte-rendu en sont d'autres) ; il me semble que si cela est compris, avec l'objectif de faire des articles "vrais" (faire attention à ne pas y laisser des erreurs) un élève ne va pas écrire un article où il présenterait ses interrogations et ses hypothèses sur une question, et il n'y a pas besoin de mettre en avant la règle de ne pas faire de travail inédit (même la règle de la neutralité de point de vue peut passer comme cela dans une certaine mesure). Je veux dire que des consignes positive me sembles plus faciles à faire passer que des consignes négatives, et puis qu'on peut savoir empiriquement ce qu'est un article encyclopédique en consultant Wikipédia, alors que la notion de travail inédit est moins intuitive.
Sinon pour répondre à la question de la motivation de contribuer à la "vraie" Wikipédia", c'est une des raison qui font qu'on associe sur Vikidia les deux objectifs que sont établir un contenu de référence et favoriser la participation des plus jeunes. C'est un wiki beaucoup plus petit et moins connu que Wikipédia, mais ce n'est pas non plus un simple espace d'exercice d'écriture ! Et puis les élèves peuvent aussi s'y confronter à des contributeurs autres que leur camarades ou enseignants.
Enfin la tranche des 8-13 ans permet de définir le contenu sur Vikidia, les contributeurs de 14, 17, 30 ou 70 ans sont les bienvenus et je crois que des élèves de 5ème n'ont pas "passé l'âge" d'y contribuer même s'ils sont déjà des lecteurs de Wikipédia. Il sont certainement plus aptes à contribuer directement sur un article tandis qu'à 9 ou 10 ans, une participation pourra consister plutôt en la préparation en classe d'un seul article à "publier" sur le wiki ensuite (ces modalités étant en fin de compte laissées à l'appréciation des enseignants). Voilà quelques éléments en plus. Amicalement, Astirmays (d) 24 septembre 2008 à 20:58 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup à tous pour vos conseils bienveillants.
Je pense que la question des sources ne devrait pas être un problème: on sera quand même quatre pour encadrer les élèves.
Je suis un peu plus inquiet pour ce que vous appelez les "travaux inédits". Parce que le travail des élèves va en effet reposer en grande partie sur l'observation. Ce qui est prévu, c'est une série de visites accompagnées des principaux sites historiques du village; puis un travail d'analyse et de documentation. Il y a peu de risques que la règle de neutralité soit brisée, le sujet ne prête guère à la polémique. Le texte publié n'aura sans doute pas non plus un caractère révolutionnaire. J'ai bien noté qu'il ne faut pas confondre l'article encyclopédique avec un compte-rendu de visite, ce qui pourrait être une dérive. Mais j'ai peur qu'on ne dispose que de peu de documents, et que l'observation directe ne soit notre principale source. Est-ce que cela peut être un problème? (Aussi bien sur Wikipedia que sur Vikidia)
Je vois mes collègues mardi pour en discuter.
Encore merci.
--Record (d) 25 septembre 2008 à 22:40 (CEST)[répondre]
Hélas, je confirme qu'il y a important motif d'inquiétude, je crois que tu vois bien maintenant les exigences et les limites que rencontrent beaucoup d'initiatives de rédaction, même de la part de chevronnés .
Je ne vois pas de solution directe, juste quelques motifs d'y croire : 1) la possibilité d'orienter le projet vers une production iconographique, en clair de photos ; ce sont des créations moins facilement contestables du point de vue du TI... 2) élargir assez le champ ou territoire (hors commune) pour que la documentation soit suffisante : on peut imaginer que tel élément de l'église soit représentatif d'une époque abondamment documentée. C'est le rapport du local au général qui est à travailler ici et non plus le singulier pittoresque.
Les photos, on y a pensé, c'est prévu. Comme il faut les placer sous licence pour pouvoir les utiliser sur Wikipedia, ça permettra d'expliquer aux jeunes les notions de copyright, de droit d'auteur, de licence libre. Ca ne peut être que bénéfique.
Ce que tu dis au sujet de l'église me paraît faisable. La doc sur l'architecture romane, le roman auvergnat, ce n'est pas ce qui manque. On pourra examiner dans quelle mesure on retrouve (ou pas) à Ardes les caractères typiques d'une église romane. Mais je ne sais pas si on pourra en faire autant, par exemple, au sujet du château, dont il ne reste pas grand chose.
En plus, sur un plan pédagogique, ç'aurait été mieux de faire ça avec les 4e. Mais ils ont déjà un projet en route, qui se prête moins à la rédaction d'un article.
On est certainement moins puriste sur Vikidia sur cette question du "travail inédit", on n'a pas vraiment discuté de la question d'ailleurs à ma connaissance. Bien-sûr, il y a aussi des wikis mis à la disposition des enseignants pour l'activité qu'il veulent (compte rendu de visite compris...) Je pense à wikiprof ; je vous recommande d'ailleurs de consulter et/ou vous inscrire à leur liste de discussion. Par contre, dans ce cas de pages réservées à votre classe/activité, il n'y a pas d'interaction avec une communauté plus large. Je retrouve ce que j'ai noté une fois... La différence est selon moi comparable selon moi à un entraîneur sportif qui emmènerait des enfants faire de l'exercice dans son petit groupe uniquement, ou bien qui les emmènerait sur un terrain de sport où il y a des participants de tous âges et des règles, où ils trouveraient d'autres équipes, et des arbitres. C'est peut-être plus facile d'ailleurs de remplir son rôle d'entraineur, si on ne doit pas être arbitre en même temps. Astirmays (d) 26 septembre 2008 à 21:57 (CEST)[répondre]
C'est moins drôle dans ce cas, et moins formateur aussi, il me semble. Parce que le but est également de faire prendre conscience aux élèves de ce qu'est une encyclopédie collaborative, d'éveiller chez eux à la fois la fierté d'avoir publié un travail en ligne, mais aussi la modestie de savoir qu'il peut être amendé et complété librement. Si leur travail est corrigé, ou si un administrateur émet des réserves, c'est tant mieux, il me semble que cela ne peut être que constructif.
Après concertation avec mes collègues, nous avons résolu de suivre vos recommandations et de commencer par Vikidia, sans doute plus adaptée à nos possibilités et celles de nos élèves. Je m'y suis inscrit sous le même pseudo "record". J'enlève le bandeau "en construction" de l'article Wikipedia. Ce qui ne nous empêche pas d'y venir peut-être plus tard... --Record (d) 30 septembre 2008 à 20:35 (CEST)[répondre]
Bonne nouvelle, et puis à propos de votre message précédent, entièrement d'accord. N'hésitez pas à communiquer sur les pages de discussion, ou bien par courriel (liste wikiprof ou bien des adresses directes par la suite) Bon courage. Astirmays (d) 30 septembre 2008 à 21:22 (CEST)[répondre]
Analyse automatique de vos créations
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Bonjour, vous avez complété la section synopsis de l'article La Comtesse (bande dessinée). Vous indiquez 4e de couverture sur l'article, est-ce une copie ou vous êtes vous servis du texte en 4e de couverture comme source pour écrire vous même ce passage ? Merci. -- Fantafluflu (d) le 15 février 2013 à 18:30 (CET)[répondre]
L'article Carbon diaries 2015 est proposé à la suppression
Bonjour. J'ai déplacé votre intervention vers l'article « Brahmane » qui est plus approprié. L'article intitulé « Brahman » traite avant tout d'un concept de la métaphysique indienne. Cordialement, GLec (discuter) 22 juillet 2022 à 19:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Record. En passant rapidement par là, je remarque le lien externe utilisé pour pointer une entrée du Dictionary of Scientific Biography. Celui-ci, la version CDSB, est accessible via WP:LBW, avec Gale (qlq volumes du DSB sont dispo sur archive.org). D’autres ressources complémentaires que vous connaissez certainement sont également accessibles avec les éditeurs Springer, Brill, De Gruyter, etc.. Ne pas hésiter à explorer. Bonnes contributions, Malik2Mars (discuter) 19 janvier 2023 à 17:57 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Merci pour l'info. Mais je ne le trouve pas sur LBW, seulement des notices ou des critiques.
Et si je place un lien vers la version disponible sur LBW, le lecteur ne pourra pas vérifier ? Dans ce cas, faut-il d'après vous préférer un lien vers LBW ou vers une ressource telle qu'academia.edu, qui nécessite une inscription, mais gratuite ? Record (discuter) 19 janvier 2023 à 18:27 (CET)[répondre]
Alors pour le chemin d’accès, partant de https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/, chercher Gale, clic sur « accéder à la collection », sur l’accueil clic « Gale Ebooks », là clic « Biography (37) », là rangement alpha, descendre lettre C, clic sur Complete Dictionary of Scientific Biography ». Entrée vol. 9. Oui, pas de généralité, à voir au cas par cas disons. Voir aussi les conditions pour accéder à LBW. A contenu identique, préférer version la plus accessible pour le lecteur/contributeur – et pointer plusieurs accès ne fait pas de mal ;). Malik2Mars (discuter) 19 janvier 2023 à 18:47 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
