Bonsoir Ourartou
Finalement, j'ai décidé de ne pas traduire (l'article sur WP:en est mauvais). Je suis allé — un peu, je le confesse — à la pêche aux sources, mais force est de constater que l'article ainsi produit a cruellement besoin de vos lumières. Sardur - allo ?18 décembre 2010 à 23:52 (CET)[répondre]
de rien mais je ne fais que défendre l'encyclopédie en général contre les vandalismes. Je ne cautionne pas tous les sujets sur lesquels je corrige les vandalismes (bien loin de là même par moment) mais bon, c'est l'intérêt général qui compte et la qualité de Wikipédia.
Je me permets de vous écrire, car il semblerait qu'il y ai beaucoup d'imprécisions dans cet article.
Un certain Lévon Kecheyan vient de me contacter, et je ne fais que passer son message.
Il aimerait beaucoup qu'on le contacte (il ne s'y connaît pas en wikipedia).
Voici son email.
J'ai le regret de vous informer que je ne peux pas traduire cet article en allemand. Je ne suis pas wikitraducteur ce qui permet de douter sur mon niveau. Et bien oui, mon allemand est en progression actuellement. Je peux seulement traduire les courts articles.
Par contre, je connais un excellent traducteur. Verbex, un très bon famé. Je vous le recommande.
Je crois que le mieux serait de demander à Symposiarch (qui est allemand) de le faire. Si vous voulez, je peux lui demander mais je crois qu'il comprend assez bien le français. Cordialement,--Verbex (d) 26 mars 2011 à 17:22 (CET)[répondre]
Merci d'abord pour votre prompte réponse. Si vous le connaissez un peu, cela serait préférable. Vous savez, les bonnes volontés sont rares... Voilà plusieurs jours que je cherche quelqu'un, en vain.
Il ne s'agit que de mettre une traduction déjà faite sur la Wiki allemande et de wikifier un peu l'article. Je comprends malgré tout vos réticences.
bonjour ; je viens juste de regarder rapidement, je crois qu'il faudrait modifier la traduction de "Lettres arméniennes" , car j'imagine que le titre de la collection renvoie à "Lettres" en tant que Littérature (arménienne), qu'il ne faut pas rendre par l'allemand "Briefe" (épîtres). Mais je peux me tromper. À bientôt, --Verbex (d) 27 août 2011 à 23:44 (CEST)[répondre]
J'approuve totalement que vous ayez remis ce que Lydio avait effacé, rien ne le justifiait. On ne peut insulter comme cela Georges Pompidou, ancien élève de l'Ecole Normale Supérieure dont l'amour et la connaissance des poètes est incontestable, ni Robert Sabatier qui a consacré sa vie à l'écriture en neuf tomes de son Histoire de la poésie française. L'attitude de Lydiot relève de l'autodafé, une pratique fasciste. [ -- Serge44 ]
Cette liste d'anthologies, d'une part est totalement partiale, d'autre part n'a pas sa place dans l'article "Poète" mais dans Poésie ou Anthologie : si on tient à mettre une section Bibliographie dans cet article, il faudrait citer des ouvrages ayant trait à la fonction de poète. Quant à l'unique site externe, dont le choix est partial aussi, il n'a pas trait non plus à cette fonction, et pour ce qui est de la poésie s'en tient pour ainsi dire à la poésie récente, soit la plus douteuse...
Je n'ai pas regardé qui est l'intervenant précédent, mais à sa manière de ne pas signer ses interventions et à son ton, je le reconnais... -- Lydio (d) 1 avril 2011 à 12:07 (CEST)[répondre]
Bonjour Lydio. Je ne tiens pas à polémiquer avec ceux qui ont un sabre à la main. Merci de communiquer sur la page en question. Bon courage ! --Ourartou - (d) 2 avril 2011 à 09:48 (CEST)[répondre]
Merci
L’article sur Camillo Cavour a obtenu le label AdQ. Grazie per il tuo sostegno.
merci les amis ! Il faudrait se retrouver là-bas. N'est-ce pas ? Nous essayons de faire le pont, se rendre un peu utiles quoi... --Ourartou - (d) 30 août 2011 à 11:53 (CEST)[répondre]
Avec un b. Désolé, mais pour le lecteur moyen que je suis, un passage tel que "C'est un poète du devenir humain. Il écrit dans le devenir de la poésie. Sa poétique est traversée par de nombreuses métamorphoses. De la poétique du devenir humain, en passant par la poétique du posthumain, il est passé, via la poétique du transhumain, au journal du transvisible. Sa poésie philosophique n'éclaire que par renversements." ne signifie rigoureusement rien, surtout dans une introduction. Une introduction encyclopédique est censée apporter des informations factuelles et compréhensibles par tous. Vous qui êtes prof de lettres devriez le comprendre : le registre poétique (et plus encore le registre du panégyrique) n'est pas le registre encyclopédique. Ceci ne constitue par ailleurs nullement un jugement de valeur sur votre oeuvre, que je ne connais pas. Il se trouve juste qu'on est ici dans Wikipédia. Cordialement, Oblomov2 (d) 24 septembre 2011 à 14:15 (CEST)[répondre]
Bonjour cher Oblomov2 . J'ai tenté d'améliorer le style, j'espère avoir clarifié un peu. Il est plus facile d'écrire sur un mort que sur un vivant. Êtes-vous spécialiste de langue russe ? --Ourartou - (d) 25 septembre 2011 à 03:24 (CEST)[répondre]
Et puis ce commentaire : « Cette volonté de toujours supprimer est manifeste d'intolérance » ! Regardez mes contributions, il y a beaucoup de revert certes, mais c'est que je passe l'essentiel de mon activité wikipédestre à chasser les vandales et autres ...
Bonjour Lydio ! Je rentre du Caucase, et je peux vous dire que les poètes là-bas aussi sont très attentifs à la poésie dite « engagée » (au sens le plus large). Il est des pays où la démocratie n'est pas un vain mot, c'est un vrai combat de tous les jours. Il est bon aussi qu'en France, ce courant de la poésie, soit reconnu comme faisant partie de l'édition française. Ce courant, remis à jour par le printemps arabe, est toujours cadenassé par les autorités de l'édition française en place, et même sur une encyclopédie comme Wikipedia. --Ourartou - (d) 5 novembre 2011 à 11:31 (CET)[répondre]
Désolé, mais ça n'est pas un argument recevable. Si la poésie engagée est « cadenassée par les autorités de l'édition française en place, et même sur une encyclopédie comme Wikipedia », eh bien trouvez une source fiable et développez-nous un article à ce sujet. -- Lydio (d) 5 novembre 2011 à 11:39 (CET)[répondre]
2012
Bonjour, tu viens de rétablir « 14 juin : Tricentenaire de la naissance du poète Sayat-Nova », avec ce commentaire « S'ils sont fêtés par tout un peuple, ils deviennent des événements, cher Ordifana ». Peut-être, peut-être. Car, dans ce cas, ce n'est plus le tricentenaire qui est un évènement, mais les célébrations correspondantes, qui devraient alors être mentionnées quelque part : dans l'article de l'intéressé, du pays (lequel ?) dont il s'agit, etc. Et même dans ce cas, il pourrait être jugé que ton insertion est anecdotique, car Wikipédia ne peut pas reprendre toutes les célébrations de centenaire, cent-cinquantenaire, millénaire et j'en passe, de la naissance ou la mort de tous les personnages célèbres quels que soient leurs mérites. D'avance, merci donc de corriger ainsi ton insertion. Et de faire attention au fait que Wikipédia ne peut pas privilégier « tout un peuple », quel qu'il soit. Amicalement. --Ordifana75 (d) 28 janvier 2012 à 10:00 (CET)[répondre]
Ben, c'est donc ça le ou les évènements, pas la sèche mention « Tricentenaire de la naissance du poète Sayat-Nova » qui ne renseigne personne ! Mais ça figure déjà dans la section Célébrations, où je viens de l'insérer et d'améliorer le texte. Amicalement. --Ordifana75 (d) 28 janvier 2012 à 10:31 (CET)[répondre]
Bravo Sardur et merci de rendre image à cette femme tant humaine dont le destin a disparu dans une fosse commune, quelque part... Bonne journée !--Ourartou - (d) 29 janvier 2012 à 06:40 (CET)[répondre]
Bonjour, Se moquer du monde n'est pas la meilleure façon d'être reconnu comme un contributeur sérieux. En effet, tu oses écrire « Un oubli sans doute, cher Ordifana75 ! » quand tu remets Serge Venturini dans l'article 14e arrondissement de Paris. Je te rappelle que rien ne le reliait précédemment à cet arrondissement lorsque je l'en ai supprimé (à 10 h 37) au motif justifié « Aucune trace du 14e dans l'article principal ». Et que c'est toi qui vient juste d'insérer (à 11 h 29) les indications correspondantes, mais sans aucune source ! J'ai donc demandé des sources, et tu es instamment prié de ne plus commettre ce genre plaisanterie, par ailleurs parfaitement puérile, puisque l'historique est là pour témoigner du déroulement des faits. D'avance merci. --Ordifana75 (d) 29 janvier 2012 à 11:51 (CET)[répondre]
Ben voyons. Et tu récidives, avec un nouveau commentaire « Cher Ordifana75, il suffisait de consulter un annuaire, et les autres alors ? » qui, en dehors de son ton volontairement provocateur, est totalement contraire à l'un des principes fondateurs de Wikipédia, à savoir sourcer toute insertion non évidente. Ce n'est bien entendu pas au lecteur d'aller consulter un annuaire (lequel d'ailleurs ?). Alors, merci de reprendre ton calme, de sourcer tes insertions et de cesser de vouloir avoir raison à n'importe quel prix. --Ordifana75 (d) 29 janvier 2012 à 11:59 (CET)[répondre]
Et si au lieu d'insérer des informations partielles et sans source, tu les mettais correctes dès le début ? Et si, sachant qu'il y a une plaque rue TrucMuche, tu le mettais dès le début ? Et si au lieu de reverter mon revert, tu t'excusais gentiment de ton oubli ? La qualité de Wikipédia y gagnerait, car c'est à celui qui insère de fournir la correcte information et non au lecteur de tout fouiller pour la trouver. D'avance, merci d'y veiller - et tant pis si mon ton ne t'apparait pas suffisamment amical, c'est voulu, surtout quand on relit ce qui est juste au-dessus. --Ordifana75 (d) 17 mars 2012 à 12:49 (CET)[répondre]
Je suis le créateur de l'article Jean Venturini et vous remercie de votre travail de relecture et de correction. Il y a juste une erreur qui n'en était pas une; la voici: Outlines, le recueil, a bien été publié aux Éditions du Moghreb, avec un o et non un a; à cette époque (les années trente), le terme "Moghreb" avait autant cours -sinon plus- que "Maghreb"; il est maintenant tombé en désuétude; mais il faut maintenir cette vieille graphie dans la référence, sous peine d'inexactitude (le volume est coté ainsi à la BNF, et les éditions Vaillant elles-mêmes ont rappelé par copyright cette graphie ancienne de l'édition originale dans leur volume de réimpression). Aussi me suis-je permis de rétablir la graphie -sans rien remettre en cause par ailleurs de votre remarquable travail.
Bonjour, vous avez qualifié ma modification de vandalisme concernant mon intervention sur la page consacrée à Jean-Pierre Faye. Avant de porter des appréciations aussi abruptes et désobligeantes, je vous inviterai à réfléchir et à vous documenter. Pour cela, allez par exemple sur le site de l'auteur lui-même, qui me semble le mieux placé pour nous dire ce qu'il en est exactement de lui. Vous y trouverez la mention en 1948 d'un DES qui est un diplôme d'études supérieures et non d'un doctorat es lettres, d'ailleurs comment pourrait-on obtenir un doctorat es lettres à 23 ans quand on sait qu'un doctorat est le fruit de nombreuses années de recherches? Je compte sur vous pour rectifier.
Hello cher Ourartou
Rassurez-vous, je ne suis pas encore aussi muet qu'un khatchkar
Il y avait « simplement » un « s » en trop — la magie des infobox…
Quant à relire, ce sera pour ce soir (peut-être) ou demain (plus probablement). Sardur - allo ?17 octobre 2012 à 15:07 (CEST)[répondre]
Hello cher Ourartou
Je ne vais pas relire la partie sur l'œuvre, du moins pour l'instant : il y a trop d'expressions non neutres, et comme vous connaissez le sujet bien mieux que moi, je suggère que vous revoyiez le texte
La lecture de WP:LE est importante. WP n'a pas pour vocation à donner une collection de liens externes regroupant l'ensemble, ou pas, des émissions radio et articles de presse d'une personne. Ce n'est pas son but. Cdlt-- LPLT [discu]15 décembre 2012 à 15:36 (CET)[répondre]
Parouir Sévak
Hello cher Ourartou
Je l'avais déjà trouvé après suppression de la dernière image, mais c'est vraiment trop flou. On l'a aussi sur commons « en patchwork » (qu'on aurait pu redécouper), mais toujours en basse résolution Sardur - allo ?23 janvier 2013 à 10:03 (CET)[répondre]
Hello cher Ourartou
Je l'avais aussi vu, mais ce cher troubadour est déjà illustré.
Bonsoir, merci de votre petit message. J'essaie de décompresser de la prépa en contribuant sur wiki (j'essaie notamment d'améliorer notre Matenadaran, afin qu'il puisse être utilisé par d'autres projets qui en auraient besoin). Et vous, comment allez-vous ? Content de rediscuter avec vous, VarminUn problème?19 février 2013 à 22:30 (CET)[répondre]
Je suis au-delà de la fatigue. Mais ne suis-je pas un guerrier ? Les héros sont fa-ti-gués ! Bonsoir ! Et à bientôt de nous entretenir plus longuement. --Ourartou - (d) 19 février 2013 à 22:35 (CET)[répondre]
Bonjour, je compte modifier l'introduction pour en retirer les définitions de poésie et philosophies (qui sont accessibles sur les articles respectifs) comme suit, j'ai écrémé l'introduction pour la réduire à deux paragraphes : qu'en penses-tu ? VarminUn problème?2 novembre 2013 à 12:14 (CET)[répondre]
La poésie philosophique appartient à deux domaines distincts et différents. La poésie est un genre littéraire qui produit un discours irrationnel, proche du mythe, du grec muthos (récit, fable). Elle vise l'esthétique. Le terme « poésie » et ses dérivés viennent du grec ancien ποίησις, du ποιεῖν (poiein) qui signifie « faire, créer » : le poète est donc un créateur, un inventeur de formes expressives. Quant à la philosophie, elle vise par un discours rationnel, le logos, le mot philosophie (littéralement : « l'amour de la sagesse ») désigne une activité et une discipline existant depuis l'Antiquité en Occident. Différents buts peuvent lui être attribués, de la recherche de la vérité, et de la méditation sur le bien et le beau, à celle du sens de la vie, et du bonheur, mais elle consiste plus largement dans l'exercice systématique de la pensée et de la réflexion. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, la philosophie peut également se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts.
Poésie & philosophie ont toujours entretenu, depuis leur origine, des liens privilégiés au cours des siècles. Les poètes et philosophes depuis Héraclite ont révélé, tant par leur interrogation à propos des êtres et de leur rapport au monde, tant par leur style souvent lapidaire et contradictoire, qu’il existe des ponts entre eux. Ils montrent donc par leurs travaux que poésie et philosophie sont complémentaires et inséparables. La poésie philosophique est ainsi le produit des deux : l’une, du côté du muthos, et l’autre, du côté du logos ; la poésie philosophique, parole errante dans l’entre-deux, est entre ces pôles.
Hello Ourartou
Après 5 ans, je vous annonce que j'ai retiré de ma page le modèle indiquant que vous étiez mon filleul (et je vous invite à en faire de même) : il est grand temps
N'y voyez rien de négatif, mais que du positif : vous êtes plus que capable de voler de vos propres ailes
Je reste bien entendu disponible pour les questions techniques complexes.
Bonne nuit Sardur - allo ?11 novembre 2013 à 00:11 (CET)[répondre]
Hello Sardur
Je ne grandirai jamais, cher Sardur ! La sagesse n'est pas pour moi.
Bonsoir, la liste des autres œuvres de l'auteur a été supprimée de l'article Sens-plastique. En effet, un bibliographie est déjà présente sur l'article de l'auteur, qui est un endroit plus approprié pour une telle section (et elle déséquilibre l'article sur l’œuvre elle même). Amicalement, VarminUn problème?11 novembre 2013 à 00:12 (CET)[répondre]
Si j'ai tenté maladroitement de supprimer la date de naissance de la biographie de M.Hagège, ce n'est absolument pas pour la vandaliser (je respecte trop M.Hagège pour cela).
Au contraire, j'agis sur l'impulsion de l'intéressé qui ne souhaite plus, pour des raisons personnelles, voir apparaître certaines information sur internet.
Ma manière de modifier cet article a été celle d'une personne connaissant très mal le fonctionnement de Wikipédia, je m'en excuse.
La liste des noms présents sur ce portail a été établie en fonction de listes de prix littéraires, des publications ou d'autres critères avec les objectifs de l'objectivité et de la neutralité. Il s'agit d'une sélection, donc, qui cherche à être représentative. Le but rechercher étant le plus possible le consensus. Il y a déjà beaucoup de noms. Il est donc impossible d'ajouter chaque nom qu'un seul défend. Je répète : il s'agit ici d'un résumé, en quelque sorte, des auteurs les plus importants. Pour les autres, il y a les catégories et les listes déjà présentes. Il y a sûrement des oublis, qui ressortiront au fur et à mesure. De plus, et afin d'améliorer et non de détruire, la liste des noms par siècles est à réorganiser totalement en la classant dans l'ordre chronologique de la naissance des auteurs, qui est loin d'être optimisée pour le moment. (Je référence cette discussion sur le portail.) HighWrote (discuter) 9 février 2014 à 08:23 (CET)[répondre]
Bonjour, HighWrote ! Dire bonjour, cela ne coûte rien, n'est-ce pas ? Votre souci de neutralité affichée ne dissimule que des copinages à peine voilés. Les prix littéraires ne sont guère représentatifs, et vous le savez bien ! De nombreux poètes les refusent, non sans honneur. (Avec ironie) Vos pseudo-critères "avec les objectifs de l'objectivité et de la neutralité", comme vous dites (!) sont fallacieux et inexistants. Par exemple, ce n'est pas au nombre de publications qu'on reconnaît un poète, une oeuvre oui. (HighWrote vous devriez reprendre quelque peu votre phrase... "avec les objectifs de l'objectivité"..., cela ne signifie rien...) Je ne sais qui vous êtes, mais pour un encyclopédiste, il vous reste beaucoup de chemin à faire dans la modestie et l'humilité. Cette liste "cherche à être représentative", dites-vous. Alors, elle doit prendre en compte tous les courants. Sinon elle n'est représentative de rien, et certainement pas d'un "consensus"...
Donc, je réfute vos arguments de sophiste. Cette liste doit être augmentée, car qui peut dire aujourd'hui, ceux qui seront les poètes "importants" de demain ? Et, cessez donc de faire le gendarme sur cette page, c'est fort irritant pour tout le monde. Ce n'est guère dans l'esprit de Wikipédia, de supprimer des noms, sans passer par la page de discussion, cela me rappelle certaines pratiques... --Ourartou - (d) 9 février 2014 à 10:55 (CET)[répondre]
Il ne s’agit pas d’un faux lien, mais d’une simple redirection préexistante dont j’ai changé l’ancrage en la pointant sur le court développement considéré. J’ai simplement, par réflexe, mis le lien alors qu’effectivement sens ce cas on tourne en rond… Merci de votre correction. Bonne soirée à vous. Cordialement, --M/d/EPasser en mode phatique14 juin 2014 à 18:15 (CEST)[répondre]
P.-S. Autant je comprenais votre précédente correction, autant je ne m’explique pas l’enlèvement du lien sur la page de Jehan Despert : ici la redirection fait son travail, et pointe vers un court développement ancré expliquant qui était Panterne. Les redirections servent à cela, lorsqu’il n’y a pas d’article. Où diable est le problème ?? Les redirections, surtout lorsqu’elles sont ancrées sur un petit développement, sont utiles en ce qu’elles donnent des informations courtes et fondamentales en l’absence d’un article consacré. Expliquez-moi donc en quoi ma démarche est « douteuse » (en passant, écrire son autobiographie sur WP est fortement déconseillé, vous ne pouvez l’ignorer, cela aussi pourrait être « douteux ». Quand on veut donner des leçons, toujours commencer par balayer devant sa porte. Mais loin de moi la mesquinerie). Expliquez-moi simplement le bien-fondé de votre révocation, elle m’apparait incompréhensible. Cordialement, --M/d/EPasser en mode phatique15 juin 2014 à 11:04 (CEST)[répondre]
P.-S.2 Je regrette d’avoir réagi avec peut-être trop de vivacité ; je lisse le ton et vous invite à considérer cette redirection que je viens de créer : Transvisible (théorie philosophique et mouvement littéraire) —> elle pointe directement sur la section « Transvisible » de Serge Venturini, donnant une foule de renseignements sur ce postulat, en l’absence d’un article qui ici a été supprimé : admettez que c’est fort pratique et que vous pourrez l’employer partout où c’est justifié. Elle jouera son rôle de redirection en informant le lecteur des points capitaux de la doctrine, même en l’absence d’article indépendante consacré. Toutes proportions gardées, c’est ce que j’ai voulu faire avec le renvoi à Panterne à partir de la page de Despert. Et c’est tout. Cela informe, sans qu’il y ait besoin d’article. Bref n’est-ce pas plus parlant ainsi ? Je vous souhaite une excellente journée. Bien cordialement, --M/d/EPasser en mode phatique15 juin 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]
Proposition BA / AdQ
Re-bonjour,
Pour la procédure de promotion à un label, y a-t-il une raison pour laquelle tu préfères demander le BA plutôt que l'AdQ directement ? Tu crois qu'il y a une carence importante qui empêcherait le label AdQ ?
Oui, il y a encore des liens rouges... Bonne soirée Daehan ! (NB : J'ai croisé Hugo Mujica à Sète récemment, lors d'une lecture commune au festival Voix Vives. Il était lu en argentin par lui-même et en français par la comédienne Olivia Nicosia. C'était vraiment magnifique ! ) --Ourartou - (d) 3 août 2014 à 17:24 (CEST)[répondre]
Les liens rouges ne sont un problème que s'il s'agit d'articles vraiment importants pour l'article proposé (est-ce le cas ?). Si ce n'est que ça, je pense qu'on peut proposer en AdQ : en effet, dans ce cas, les votes peuvent être AdQ, BA ou attendre, avec un système de second tour. Il peut donc y avoir une majorité de BA comme d'AdQ. Je pense que ça peut se tenter, vu la qualité de l'article, à moins que tu souhaites vraiment ne demander qu'un BA, et pour moi aucun soucis. De toutes façons, il sera toujours temps de créer les articles manquants, si nécessaire.
Concernant Mujica, j'ai longtemps vécu en Espagne, et il est très très apprécié en Argentine, bien sûr, mais également en Espagne. Je le connais donc un peu - je pense même avoir lu quelque texte de lui (mais pas d'ouvrage en entier) -, donc ce sera un plaisir de faire cet article qui, de façon assez surprenante, n'existe pas encore ;)
Cher Ourartou, je suis surpris du refus d’intégrer Madame Saunier-Seite sur la page de la rue Visconti .Je pense que pour l'information des amoureux de Paris toute contribution est bonne . Dans la rubrique personnage , elle y a toute sa place en ses qualités de géographe, d'historienne ; il n'y a pas que la poésie dans la vie d’autant que wikipedia a l’intérêt d’informer sur tout et non pas que sur ce que le contributeur aime, dans la vie il faut penser aux autres. Cordialement Bruno.
Bonjour Varmin,
Je cherche le lien qui montre les statistiques des consultations d'articles de la page Portail de l'Arménie.
Bonne journée à vous !
--Ourartou
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
