Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 660 518 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Bonjour et merci de ton travail sur les pages de représentants politiques de l'Essonne. Tu remarqueras que j'en ai profité pour faire une remise en forme. Une question à laquelle tu pourras peut-être répondre. Sais-tu quel était le découpage des cantons et circonscriptions avant 1986 lorsque nous n'avions que quatre circonscriptions. Ou sais-tu quel site pourrait me permettre de trouver se renseignement. Merci d'avance de ta réponse. Cdlt, --Cyrilb1881 (d) 31 décembre 2008 à 11:54 (CET)[répondre]
Merci pour le tableau. J'avais trouvé ces informations après sur le site de l'assemblée. Il me manque la composition des cantons de l'époque. Concernant la suppression de l'article Xavier Dugoin, je n'ai pas eu le fin mot de l'histoire mais la seconde suppression (!) est intervenue en pleine campagne des municipales, qui a vu de très nombreux vandalismes sur les pages de Mennecy et Xavier Dugoin, d'où la suppression hâtive de cette dernière. C'est une erreur qu'il faut réparer en créant l'article à nouveau, pour les raisons que tu cites mais aussi parce qu'il fut président du Conseil général et mêlé à de nombreuses affaires politico-financières importantes des années 1990. Mais je te déconseille de créer toi même l'article, tu es jeune contributeur, tu risquerais de t'attirer les foudres de certains. Poudou99 est lui aussi intéressé à rédiger en partie l'article, je te propose de travailler de concert. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 31 décembre 2008 à 14:07 (CET)[répondre]
Salut Nicolas
J'ai ajouté "super-cohorte" et "sous-cohorte" dans les taxobox.
Mais je pense que ces rangs sont à utiliser avec modération.
Surtout dans la classification mouvante des Arthropodes.
Amitié Liné1 (d) 13 février 2009 à 14:16 (CET)[répondre]
Taxobox & WikipediaBioReferences
Je me suis permis de regarder tes contributions. On fait la même chose ;-)
Je te recommande donc chaudement WikipediaBioReferences qui permet de créer Taxobox, liste de sous-taxons et liste de références.
Amitié Liné1 (d) 13 février 2009 à 19:27 (CET)[répondre]
J'ai consulté son livre Gymnophiona (Amphibia) of India : A Taxonomic Study mais il n'y a pas de prénom. En retraite en 1999 aprés avoir été directeur de ZSI mais il revient pour ce livre (préface). Toutes les publication herpétologiques ne sont signées que d'initiales (zoological record), un autre R.S. Pillai est biochimiste et un autre physicien.
un pdf donne quelques informationsNicolasMachiavel (d) 18 mars 2009 à 10:52 (CET)[répondre]
Bonjour Nicolas. Je te dois d'abord des excuses pour ne pas t'avoir contacté plus tôt puisque je suis l'initiateur de ce débat auquel fait référence Liné1 ci-dessus. Tu trouveras les éléments essentiels de ce débat dans mes interventions ici et ici, mais surtout ici, et des éclaircissements sur ma démarche ici. J'aurais à l'évidence dû te contacter plus tôt en particulier pour te poser la même question que Liné1. Mais, ayant d'abord pensé que tu ne manquerais pas la discussion sur le café, je me suis laissé ensuite emporter dans la discussion. Je compte intervenir d'ici quelques jours dans le sens indiqué, avec l'aval des autres piliers de bar. Mais j'attendrai de toute façon ta réponse. Cordialement. --Jymm (flep flep) 16 mars 2009 à 09:43 (CET)[répondre]
Voila ce dont je me souviens :
Embranchement Xenoturbellida "Fourth Deuterostome Phylum" cité par Maximilian J. Telford dans "Xenoturbellida: The Fourth Deuterostome Phylum and the Diet of Worms" comme créé par Bourlat et al., 2006, Nature 444:85–88 et titre de l'article "Deuterostome phylogeny reveals monophyletic chordates and the new phylum Xenoturbellida." puis un an plus tard Feeding ecology of Xenoturbella bocki (phylum Xenoturbellida) revealed by genetic barcoding. Mol Ecol Notes 8:18–22.
Classe J'avais lu que Xenoturbellidea remplace Mastigocystia.
Ordre on est d'accord il est créé par Westblad en 1952 (des centaines d'ordres ont changé de classe ou d'embranchement sans changer d'auteur.
Famille je ne sais plus donc possible erreur car c'est très ancien dans mes notes mais je crois qu'il faut vérifier dans le Grassé.
Bonjour Nicolas. On peut dire que tu es un rapide : l'article sur Xenoturbella est si récent que le pdf, que j'ai téléchargé et lu, n'est encore que provisoire, et la pagination incomplète. Bon WE. --Jymm (flep flep) 23 mai 2009 à 09:41 (CEST)[répondre]
Gymnophthalmidae
Merci pour tes corrections ! Je n'avais pas vu qu'il y avait un problème dans mon modèle d'article… Je corrige le problème.
j'ai vu que tu as ajouté plusieurs noms complets d'auteurs comme ici. Peux-tu me dire comment tu as trouvé son nom ?
Ces derniers temps j'ai cherché les noms complets d'auteurs pour les genres de la famille des Gymnophthalmidae, et je n'avais pas trouvé celui-là. Merci !
Merci, je vais regarder. Pour la catégorie oui, mais j'espérais qu'on allait clarifier un peu la façon de catégoriser sur le café, donc j'attendais un peu. Ça n'en prend pas le chemin, donc je vais faire une catégorie pour regrouper tout ça.
C'est compliqué vraiment ...
Que pense tu de
cela et cela
C'est plus joli mais on perd l'info qu'il manque les prénoms
merci beaucoup pour les trois grenouilles !... pour ce qui est des deux diffs en dessous, je n'aime pas trop car pour moi le nom n'est pas resolu et l'on doit garder le template auteur... mais c'est un avis personnel... Poleta33 (d) 2 avril 2009 à 09:36 (CEST)[répondre]
encore une petite remarque : est ce que Da-tong Yang et Da-Tong Yang sont les memes (une majuscule de difference) ?
d'ailleurs est ce qu'il faut les majuscules apres le tiret (Fu-hwa Yang, Cheng-Ye Su, etc... ?) pour le moment il me semble que l'on ne met pas une majuscule apres le tiret... Poleta33 (d) 2 avril 2009 à 09:40 (CEST) (desole je suis un peu chiant :O)[répondre]
Sur le net on trouve Da-tong Yang, Da-Tong Yang, Datong Yang et Yang Da-tong...
C'est le même avec des problèmes de transcription. Da-tong Yang est le plus fréquent mais je suis pas sinologue.
bon j'ai mis Da-tong Yang partout et j'ai corrige aussi Zhi-Tong Kou en Zhi-tong Kou et Cheng-Ye Su en Cheng-ye Su... c'est peut-être pas parfait mais au moins c'est homogène avec le reste... a+ Poleta33 (d) 3 avril 2009 à 08:31 (CEST)[répondre]
encore une petite question : j'ai vu que dans les auteurs tu mettais un "&" a la place des "et" : quelle est la syntaxe correcte ? Poleta33 (d) 1 avril 2009 à 15:15 (CEST)[répondre]
Hello NicolasMachiavel. Deux discussions du café des biologistes (celle-ci et et celle-là) sont issues de tes modifications récentes sur des articles de biologie. Pourrais-tu venir en discuter sur le café, aux endroits susnommés ? Merci d'avance ! VonTasha (d) 2 mai 2009 à 21:53 (CEST)[répondre]
Maja
Bonjour Nicolas. Tu as décidément beaucoup de talent pour dénicher ce genre d'informations. Le papier est super, mais sacrément volumineux : dommage qu'on ne puisse apparemment pas l'enregistrer sur disque (l'as-tu pu ?), ce qui contraint à télécharger les 7Mo chaque fois qu'on veut le consulter. En tout cas, j'y ai trouvé l'exacte réponse à mon interrogation. Mon étudiant avec écrit « 16 espèces » en 1993. La liste en comporte 19 : si l'on compte les deux espèces incertaines et Maja gracilipes décrite en 1999, le compte y est. Merci beaucoup. --Jymm (flep flep) 4 mai 2009 à 07:42 (CEST)[répondre]
Il est sur mon disque dur : clic droit "enregistrer la cible sous" et voila pas de problème pour moi, mais le PDF est protéger contre le copié-coller il faut donc tous réécrire... NicolasMachiavel (d) 4 mai 2009 à 10:47 (CEST)[répondre]
Au temps pour moi : j'ai téléchargé, constaté l'impossibilité d'enregistrer, et zappé cette manip élémentaire. Remerci. --Jymm (flep flep) 4 mai 2009 à 12:08 (CEST) - PS. en revanche, pas de problème ce copier-coller chez moi (???). Bien à toi.[répondre]
Coucou, merci d'être passé sur cet ébauche, j'ai eu des problèmes avec Wikipédia ou ma connexion internet et j'ai été bloquée dans sa rédaction : je terminerai plus tard quand ça se sera stabilisé. J'ai juste une question, tu as mis cette ref :
encore une question : est ce que ca ne serait pas bien de ne plus faire de references directes a ITIS ou ASW et de ne se caler qu'a partir de ASW (un peu comme fait la wiki anglaise il me semble)... parce que ITIS m'a l'air trop a la rue pour meriter une reference... Poleta33 (d) 26 mai 2009 à 16:34 (CEST)[répondre]
comme d'hab je me suis mal exprime : en fait je voulais dire pour les classifications des especes dans un genre, pas la peine de dire selon ITIS ou selon ASW (par exemple sur Hymenochirus... on file la liste et basta ?... Poleta33 (d) 26 mai 2009 à 17:09 (CEST)[répondre]
Salut Nicolas. Il y a un fort échouage de vélelles ces jours-ci sur les côtes finistériennes. De petits exemplaires toutefois, beaucoup plus petits que ceux que l'on voit généralement à l'automne. Bref, j'ai vu que tu étais l'auteur de l'article sur le genre et que tu indiquais 4 espèces. Il me semblait que V. spirans et V. mutica étaient considérées comme synonymes de V. velella, seule V. lata (Pacifique) échappant pour l'instant — sans doute provisoirement — à la synonymie, encore que la suspicion soit forte la concernant. As-tu des lumières là-dessus ? Cordialement. --Jymm (flep flep) 22 mai 2009 à 18:13 (CEST)[répondre]
Dans ma liste des espèces il n'y avait que les deux valides
Qu'est-ce qu'on fait, on vire ? Pour spirans, la synonymie est avérée et pour mutica, ce n'est plus utilisé pratiquement depuis la fin du XIXe. Lamarck (qui reconnaissait 10 espèces) en fait une espèce atlantique, or on considère aujourd'hui qu'il n'existe qu'une espèce en Atlantique : Velella velella. Je suis donc fermement partisan de virer ces deux ajouts pour raison de synonymie. --Jymm (flep flep) 22 mai 2009 à 18:58 (CEST)[répondre]
C'est zipcodezoo qui donne ces quatre espèces, je pense que l'on doit suivre WoRMS qui dispose de deux révisions récentes et citer les synonymes dans la page Velella velella. Amicalement NicolasMachiavel (d) 22 mai 2009 à 19:49 (CEST)[répondre]
Bonjour Nicolas, Une fois de plus je vois que tu es passé après moi et je t'en remercie. Deux petites points sur la présentation. Tu mets systématiquement un espace entre l'entête de paragraphe et le texte de celui-ci, ce qui ne sert à rien dans la mesure où le système affiche la même chose avec ou sans. Par contre, le fait de ne pas en mettre crée une asymétrie mettant en relief ces paragraphes dans l'éditeur. Et puis, plus important, l'usage de l'italique est de rigueur pour les espèces, ce qui n'était pas respecté pour Rana parva par exemple. Quoi qu'il en soit cela n'entache en rien l'excellence de ton travail ! Un grand merci ! Amicalement. Givet (d) 29 mai 2009 à 07:39 (CEST)[répondre]
reponse : "Les deux sont possibles, la première solution est sans doute plus conventionnelle" bon on verra plus tard... (sauf si tu as une autre source) Poleta33 (d) 10 juin 2009 à 11:52 (CEST)[répondre]
juste une petite question pour ma culture personnelle : dans cet article, le synonyme mentionne :
Eleutherodactylus chlorosoma Rivero, 1984 '1982'
--> pourquoi est ce qu'il y a deux dates ? Poleta33 (d) 12 juin 2009 à 12:08 (CEST)[répondre]
L'espece a été décrite dans l'article:
Los Eleutherodactylus (Amphibia, Salientia) de los Andes venezolanos. 2. Especies Subparameras. Memoria de la Sociedad de Ciencias Naturales La Salle, 118 1982 pp. 57-132.
sur la couverture de Memoria de la Sociedad de Ciencias Naturales La Salle il est écrit 1982 date théorique de parution mais en fait il est paru en 1984 suite à des retards fréquents dans les petits magazines. NicolasMachiavel (d) 12 juin 2009 à 12:16 (CEST)[répondre]
Salut NicolasMachiavel, Je viens de m'apercevoir qu'il y a deux "Rao" et je suis en train de me dire que j'ai peut être attribué à l'un ce qui appartenait à l'autre... L'un figure dans la liste des zoologistes et n'a pas d'article propre et c'est l'inverse pour l'autre ! De fait il y a :
Ding-qi Rao (?-?), herpétologiste chinois, auquel sont attribuées les espèces suivantes :
Dans ce dernier cas il pourrait s'agir de "Narayan Rao" mais sur cette page on trouve matière à confirmer qu'il s'agit bien d'un "Rao" (Narayan devant être un prénom...). Que penses-tu te tout cela ? Peux-tu vérifier les différentes espèces ci-dessus et "nous" (je pense aussi à Poleta) corriger si nécessaire. D'avance merci. Givet (d) 12 juin 2009 à 18:33 (CEST)[répondre]
Pour l'attribution des espèces à l'un et à l'autre c'est OK, pour savoir si Narayan est un prénom c'est possible mais les noms indiens ne sont pas ma spécialité. NicolasMachiavel (d) 12 juin 2009 à 19:43 (CEST)[répondre]
Tu veux dire que le hasard fait bien les choses . Bon en tout cas maintenant je vais redoublé de vigilance. Au passage, tu auras sans doute remarqué que je te "laissais" les cas tordus du style Smith, entre autres. J'espère que ça ne te dérange pas trop. A ce propos, veux-tu que je te signale mes "doutes" ou les piste-tu tout seul (ce qui semble être le cas). Givet (d) 13 juin 2009 à 09:25 (CEST)[répondre]
J'ai pris mes désirs pour des réalités ! Quand tu dis « Pour l'attribution des espèces à l'un et à l'autre c'est OK » il fallait entendre « c'est OK maintenant » alors que j'avais compris initialement que c'était déjà OK (doux rêveur que je suis !). Merci donc pour ces corrections. J'ai deux nouvelles ébauches à réaliser (genre Nyctibatrachus) et comme il s'agit d'espèces indiennes découvertes en 1937 c'est donc assurément C.R. Narayan Rao. Quant à Ding-qi Rao, il ne lui reste plus que :
D'accord avec toi, tu peux me signaler tes doutes (ou mes erreurs), c'est toujours plus constructif de faire les articles à plusieurs, tant pour l'exactitude que pour la forme.NicolasMachiavel (d) 14 juin 2009 à 11:23 (CEST)[répondre]
La parenthèse veut dire que l'espèce n'est plus dans le genre ou elle a été créé, ici Jiménez de la Espada l'a crée en 1872 dans Oreobates donc pas de parenthèse, même si elle a voyagé entretemps. Amicalement NicolasMachiavel (d) 16 juin 2009 à 16:07 (CEST)[répondre]
il y a un probleme avec ce synonyme qui l'est pour deux especes differentes : faudrait expliquer sur la page du synonyme... en tout cas tres content que tu sois de retour ! allez a dans deux semaines, je pars en vacances a+ Poleta33 (d) 18 juillet 2009 à 00:13 (CEST)[répondre]
Deux personnes crée une espèce qui porte les même nom, le deuxième ignorant l'existence du premier.
Les deux espèces sont créées dans deux genres différents mais sont par la suite placées dans le même.
Dans les deux cas il faut renommer la seconde (règle de priorité).
Ici Hylodes roseus Boulenger, 1918 est créé en premier puis Hylodes roseus Melin, 1941 est créée qui est remplacée par Hylodes vilarsi Melin, 1941.
On dit Nomen nudum quand une espèce n'est pas encore décrite alors qu'un texte cite son nom.
Le cas le plus fréquent c'est quand un découvreur (ou un de ses amis) parle d'une espèce dans un texte alors que sa description formelle n'est pas encore parue (problèmes de dates de parution).
Parfois c'est la description qui ne correspond pas aux règles de l'ICZN (en). C'est le cas de Hyla fernandoi Pombal & Haddad, 1993 (Je n'ai pas le texte donc je sais pas pourquoi ici ...).Cordialement NicolasMachiavel (d) 4 août 2009 à 18:37 (CEST)[répondre]
Salut Nicolas, Pour info je vais "attaquer" le genre Philautus qui comporte... 146 espèces. Du coup je vais travailler en dehors de wiki (Openoffice) pour "automatiser" le traitement et l'avancement va se faire par lots. J'imagine que ni Poleta ni toi n'avez l'intention de créer des ébauches sur ce genre mais je préférais vous prévenir. Givet (d) 6 septembre 2009 à 18:35 (CEST) PS : j'ai mis le même message sur sa page de discussion.[répondre]
juste un petit mot pour savoir si tu revenais nous aider a terminer le boulot commence sur les grenouilles (c'est pas qu'on s'etait habitue a ton super boulot mais un peu quand meme ! ) ? allez a+ Poleta33 (d) 15 septembre 2009 à 17:52 (CEST)[répondre]
var. est l'abréviation de variété, un niveau en dessous de la sous-espèce qui n'est plus utilisée de nos jours en zoologie, Hyla arborea orientalis signifie sous-espèce même sans spp. Bedriaga avait créé orientalis comme variété et pas comme sous-espèce
Effectivement avec parenthèses pour moi aussi, car créé dans Hyliola, comme exemple
Hyla alleni Goin, 1957 nec Cope, 1870, il y a deux Hyla alleni une crée par Cope en 1870 (on dit qu'elle a la priorité) et une autre de Goin en 1957, qui est nommée homonyme secondaire. Le nec peut se traduire par : et pas celui de NicolasMachiavel (d) 28 septembre 2009 à 12:40 (CEST)[répondre]
je ne suis pas trop d'accord avec la reference de cette grenouille :
pour moi c'est celle la :
Günther, 1858 : Catalogue of the Batrachia Salientia in the collection of the British Museum (Texte original).
pour toi c'est celle la :
Günther, 1858 : Neue Batrachier in der Sammlung des Britischen Museums. Archiv für Naturgeschichte, vol. 24, n. 1, p. 318-328 (Texte original).
si tu regardes la reference que tu as donnee en page 328, Günther s'appuie sur la petite description de son catalogue page 108... qui est ce qui a raison ? a+ Poleta33 (d) 2 octobre 2009 à 10:01 (CEST)[répondre]
C'est un vrai problème, laquelle des deux références est parue en premier ?
Bonjour,
J'ai cru comprendre que tu crées des articles sur des montagnes en fonction des liens sur d'espèces que tu bleuis en créant des ébauches. Je te propose, si ça te dit, de faire l'inverse : tu pars de Puncak Jaya qui contient de nombreux liens rouges d'espèces, et tu les crées une par une . C'est, à vrai dire, le seul frein pour que cet article passe de BA à AdQ. Alors si tu es d'accord, ça m'arrangerait beaucoup .
Salutations. Gemini1980oui ? non ?14 octobre 2009 à 17:10 (CEST)[répondre]
Un grand merci pour tes créations en lien avec le Puncak Jaya. Je vois que, en plus des mammifères, tu as même fait quelques bestioles volantes (et peut-être d'autres pour lesquels j'au pu passé à côté). C'est vraiment sympa de ta part !
Discodeles est ici un sous-genre, (du fait de la parenthèses c'est un niveau mal aimé dans wikipédia...) ici Rao a crée l'espèce dans le sous-genre Discodeles du genre Rana. Amicalement NicolasMachiavel (d) 26 octobre 2009 à 12:43 (CET)[répondre]
TIGR
Hello,
bonne question, je n'avais pas vu ça. Oui, je pense qu'il faudra mettre à jour. Ceci dit les entrées supérieures de la classification sont en général issues de ITIS, dans le logiciel de Liné1. Il faudrait alors se mettre d'accord au niveau du café des biologistes pour aligner la classification utilisée pour les reptiles sur TIGR de façon généralisée.
Personnellement je suis plutôt pour, dans la mesure où la majorité des herpethologistes travaillent avec TIGR et que ITIS et autres sont en retard de plusieurs années sur les reptiles (sans parler du fait que beaucoup d'espèces ne sont même pas présentes dans ITIS ou autres…).
Bon, là je suis en vacances, donc on pourra en parler dans une semaine
Salut Nicolas, En fouinant dans tes contribs (dans le but de voir si tu avais corrigé -à bon escient- "mes" ébauches), je suis tombé sur cette histoire de crevette bleue. Et je me demande pourquoi tu as quand même conservé le nom d'Obsiblue dans le titre. Moi qui suis un fervent défenseur du nom scientifique, j'aurais mis Litopenaeus stylirostris mais Crevette bleue se suffisait sans doute à lui même. Givet (d) 28 octobre 2009 à 08:03 (CET)[répondre]
J'ai essayé mais j'ai pas pu renommer car le redirect avait plusieurs lignes et je ne suis pas administrateur. Amicalement,
alors je suis repasse sur les incertae sedis pour y rajouter deux-trois bricoles (liens ASW , une categorie incertae sedis...), et j'ai plusieurs questions :
Comme par définition on ne sait pas grand chose sur les espèces incertae sedis (sinon elles ne le seraient pas) chacun les placent différemment, ASW selon les sources les à donc mis à deux places.
Hylodes orientalis ASW page des Hylidae paragraphe incertae sedis (comme les deux précédents),
Bonjour,
Je plaide coupable... Comme je l'ai expliqué en motif de suppression, il n'existe aucun sommet de ce nom ; en revanche, il y a bien une chaîne de montagnes, dans la cordillère australienne, qui se nomme ainsi mais elle ne culmine pas dans le parc homonyme mais dans celui de Barool. Tout ça est un peu compliqué et ça m'a induit en erreur. J'ai restauré et apporté les corrections nécessaires à l'article.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?24 novembre 2009 à 13:42 (CET)[répondre]
Etrille
Mon Cher Nicolas,
1) Je ne suis pas compétent en biologie marine où tu es un maître
2) J'ai pris la liberté de changer la photo sur l'étrille pour quelle ne soit pas redondante avec la galerie (dont je suis l'auteur) et surtout pour monter la forme in vivo.
ok avec toi je vais reverte ses modifs... par contre qu'est ce que tu penses du modele {{article}} (comme la)... il faudra je pense en passer par un modele pour mettre en forme ces references.... a+ Poleta33 (d) 17 décembre 2009 à 12:42 (CET)[répondre]
Le problème avec {{article}} c'est l'ordre (et personnellement l'aspect), c'est pourquoi je parlais d'un modèle Modèle:Référence taxonomique inspiré de celui-ci mais avec la forme des citations que l'on trouve partout.
ca te va alors le formatage proposé avec le modele auteur (comme sur Pristimantis philipi) ?... bon au pire ca sera assez facile a migrer vers un nouveau modele si le travail de formatage a deja ete fait vers le modele auteur... a+ Poleta33 (d) 22 décembre 2009 à 10:10 (CET) (tiens au passage il semblerait qu'il ne faille pas de "s" a William Edwards Duellman... )[répondre]
Rugops
Bonjour Nicolas, j'ai supprimé la plupart de tes modifications dans l'article "Rugops" car elles ne me paraissaient pas utiles. A ma connaissance, la grande majorité des articles portant sur les dinosaures ont été créés en utilisant le genre, ce qui me parait être intelligent, même pour des genres monospécifiques. Par conséquent, j'ai renommé l'article "Rugops" avec un lien de redirection "Rugops primus" vers ce genre. J'ai également supprimé l'image de la taille car à l'heure actuelle, aucune taille n'a été proposée pour "Rugops" par un scientifique qui ne se serait basé que sur le crâne partiel de cet animal. Enfin, j'ai supprimé la référence ajoutée par tes soins puisqu'elle était déjà présente dans ta section "notes" que j'ai renommé "références".
Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 22 décembre 2009 à 13:29 (CET)[répondre]
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Bonjour, Peux-tu m'expliquer la justification de ce diff ? Tu pourras constater que 1/ les annotations vont dans "Notes et références", même sur un article de qualité (ex. Chat de Temminck 2/ l'annotation ici est bien un lien vers un site de référence, pas une note. Elle doit donc figurer dans une section "Notes et références", du moins jusqu'à ce qu'il y ait une séparation à faire avec d'éventuelles notes à venir 3/ la "référence" à Temminck devrait figurer en annotation elle aussi, car en l'état, on ne peut pas savoir exactement à quoi elle a servi de référence. Voir Wikipédia:Article bien sourcé. Merci de ta compréhension. --amicalement, Salix ( converser) 7 mars 2010 à 16:09 (CET)[répondre]
Temminck, 1841 est la référence primordiale de l'article car c'est cet ouvrage qui crée le sujet de l'article; pour les notes de bas de page, sources secondaires ... je les sépare souvent des articles fondamentaux (révision, création de Taxa ...) pour évité de mélanger l'essentiel et le détail. amicalement NicolasMachiavel (d) 7 mars 2010 à 16:35 (CET)[répondre]
Portail Herpétologie
Hello,
je viens racoler . Je prépare dans mes sous-pages un portail Herpétologie (voir Utilisateur:Hexasoft/Portail Herpétologie).
La structure est assez avancée, même s'il reste quelques trucs à ajouter et surtout à ce qu'il soit dûment référencé pour que des robots puissent remplir les listes (à partir de la future catégorie Portail herpétologie).
J'ai pour ma par commencé à remplir les zones spécifiques aux reptiles. Comme je suis assez peu connaisseur d'amphibiens, j'en appelle donc aux bonnes volontés chez les habitués de ces bestioles pour fournir un peu de contenu aux colonnes dédiées.
N'hésite-pas à créer ou modifier les parties existantes, voire à ajouter ou à changer la structure si besoin (ou à me demander de le faire).
Bonjour NicolasMachiavel, Les auteurs de cette espèce sont les suivants : Glaw, Köhler, Bora & Rabibisoa. Seulement lorsque l'on regarde le document original on y trouve également Ramilijaona & Vences (que j'ai donc ajouté dans le paragraphe "Référence"). Sais-tu pourquoi ? D'avance merci. Givet (d) 26 mars 2010 à 14:59 (CET)[répondre]
Sans le texte original, pas de réponse certaine mais il est probable que Plethodontohyla fonetana Glaw, Köhler, Bora & Rabibisoa in Glaw, Köhler, Bora, Rabibisoa, Ramilijaona & Vences, 2007 a été décrit par les quatre premiers et que Ramilijaona & Vences ont écrit d'autres parties de l'article. NicolasMachiavel (d) 26 mars 2010 à 15:25 (CET)[répondre]
juste un petit mot, peut-être ne lis-tu pas le café bio assez régulièrement : je vois que tu te lances dans une grande mise à jour des orthoptères et merci pour ton travail ; par contre, on avait plus moins trouvé un accord sur l'« amaigrissement » des taxobox ca concerne les {{taxobox taxons}} et autres {{taxobox synonymes}}. dans la même idée, vue la presque unanimité, cela concerne aussi {{taxobox wikispecies}} qui devrait être ajouté en bas de page à l'aide du modèle {{autres projets}} (auquel on ajoutera aussi commons quand ca marchera vraiment). voilà et merci encore - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim30 mars 2010 à 16:25 (CEST)[répondre]
J'ai reverté l'info selon laquelle le nom Vanth aurait été accepté par le MPC.
- Je n'ai pas trouvé confirmation de l'info sur le site du CBAT qui a en charge ce genre de choses.
- Je n'ai pas trouvé de circulaire avec de genre de numéro
- Je n'ai trouvé confirmation de l'information nulle part sur les site d'astro de références en français ou en anglais.
- Merci de fournir une source vérifiable ! ;)
Bonjour Nicolas, Un sujet qui te concerne également : voir ici et là. A étendre sans doute à toutes les références externes disposant d'une page d'accueil... Bonne continuation. Givet (d) 10 avril 2010 à 08:39 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
est ce que tu arriverais a mettre a jour le tableau pour voir ou on en est ? j'avoue que je suis un perdu avec les familles en 5.4, en 5.3 et celles pas faites ... a+ Poleta33 (d) 11 mai 2010 à 17:49 (CEST)[répondre]
Salut Nicolas, Je viens de mettre à jour cette ébauche et je me rends compte que l'on a sur l'ASW : "Phrynobatrachus versicolor Ahl, 1924", sans parenthèses au niveau de l'auteur... mais, en 1924, le genre Phrynobatrachus n'existait pas encore puisque créé par Laurent en 1941. ??? Merci pour tes commentaires éclairés. Givet (d) 17 mai 2010 à 08:12 (CEST)[répondre]
Salut Nicolas, Juste une histoire de présentation, que penses-tu ce cette présentation pour les synonymes - me parait plus lisible que celle-ci par exemple (où il n'y a malheureusement qu'un synonyme) ? Merci de me remonter ton avis. Si pas OK, je remets la présentation habituelle (Poleta33 a eu le même message). Givet (d) 22 mai 2010 à 08:26 (CEST)[répondre]
Oui, je corrigé quelques portails Chine (portail culturel) vs RPC, et précisé des distributions mais comme, souvent les articles ont été créé par Givet et revus par toi, il n'y avait peu de chose à changer, , il reste peut-être des portails à ajouter mais ce n'est pas l'essentiel, la forme est bonne, amicalement NicolasMachiavel (d) 1 juillet 2010 à 13:17 (CEST)[répondre]
PS : A-tu vu la question sur les Caudata sur la discussion du projet...
De passage par ici pour y voir les dernières news, j'ai le plaisir d'y lire que nous faisons un super duo avec Poleta... eh oui, heureusement qu'il est là pour finaliser "mes" ébauches ! . Un grand merci à tous les deux. Givet (d) 7 juillet 2010 à 07:42 (CEST)[répondre]
monotypique
Tu fais une erreur dans ce cas Nicolas. Les titre des articles sur les fossiles sont nommées d'apres leur genre et non par par un binomial, surtout lorsque l'on ne connait qu'un seul fossile. Pour t'en convaincre regarde le cas de diplodocus. La réponse a cette question est surtout historiquement, mais il est préférable de la suivre vu la valse des étiquettes ces derniers temps, valse que tu n'as peut etre pas suivit. Historiquement donc, bon nombre de genre se construisaient à partir des ressemblance sur les squelettes, autrement dit lorsque l'on ne pouvait faire des différences notables en examinant les squelettes les espèces étaient inclues dans le même genre. Les grosse différence de taille faisant des espèces différentes... Or Aujourd'hui un très grand nombre fossile disposant un nom binomial se sont avérées être des juvéniles. D'ou une vaste valse des étiquettes. Il en ressort, que sans une étude d'un très grand nombre de fossile de bonne qualité, seul le nom de genre est pertinent. Vincnet Gdiscuss2 juillet 2010 à 18:09 (CEST)[répondre]
Salut Nicolas, Juste un petit mot pour t'informer que je repasse sur le genre Philautus. Apparemment les espèces que tu avais notées dans le paragraphe "espèces découvertes depuis" sont classées désormais sous le genre Pseudophilautus (qui pour l'instant n'est qu'un synonyme mais qui va reprendre sa place ). Givet (d) 17 juillet 2010 à 11:02 (CEST)[répondre]
Case départ
Salut Nicolas, Pas tout à fait un retour à la case départ pour la Catégorie:Faune endémique du Bhoutan puisque cette fois-ci c'est Catégorie:Environnement au Bhoutan et non ce Catégorie:Faune endémique au Bhoutan bien mal orthographié. Comme ça je suis totalement d'accord. Désolé de ne pas avoir saisi le sens de cette catégorie qui me semblait faire doublon. Par ailleurs je me rends compte (et ceci explique cela) que Environnement... n'existe pas sur toutes les catégories. A compléter ? Givet (d) 27 juillet 2010 à 07:56 (CEST)[répondre]
C'est pas obligatoire, pour les grand pays il y a trois couches (Environnement au, Faune au, Faune endémique du, pareil pour la flore) car il y a de quoi remplir mais pour les petits avoir des cat avec juste une sous-cat n'est pas essentiel mais si tu t'ennuies les longues soirées d'hiver tu peux créer les [[Catégorie:Environnement au ]], [[Catégorie:Faune au ]], [[Catégorie:Faune endémique du]], [[Catégorie:Flore au ]], [[Catégorie:Flore endémique du]] qui manquent (pour les 220 pays et dépendances) et y placer les biologistes et botanistes, sinon je le fais dès que j'ai terminé les 2 000 000 d'espèces qui manquent sur wikifr . Amicalement NicolasMachiavel (d) 27 juillet 2010 à 11:05 (CEST)[répondre]
Bonjour, je découvre que tu as catégorisé Leptotila wellsi, redirection vers Colombe de Grenade, dans une catégorie taxinomique. Le projet ornithologie a arrêté de catégoriser les redirections en même temps que nous sommes passé à la classification de référence du COI. Cordialement. — PurpleHz, le 26 août 2010 à 05:06 (CEST)[répondre]
Bonjour NicolasMachiavel. Sur l'article Graphosoma, tu as noté « Selon Fauna Europaea Graphosoma interruptum, Graphosoma lineatum, Graphosoma semipunctatum et Graphosoma creticum (synonyme de semipunctatum), se rencontrent en Europe ». Or, Fauna Europaea distingue bien semipunctatum (Fabricius 1775) et creticum Horvath 1909 qui sont donc non synonymes. Quelle synonymie as-tu voulu indiquer ? Père Igor (d) 6 septembre 2010 à 17:55 (CEST)[répondre]
Hello,
juste pour te signaler (comme j'en ai parlé sur le portail herpéto) qu'un de mes robots vient de faire une passe d'analyse sur les reptiles. Il a détecté entre autre un problème de taxobox sur quelques dizaines d'articles, que je suis en train de corriger ([1][2]).
Je te préviens car dans la plupart des cas il semble que ce soit toi qui est à l'origine de l'erreur : une entrée taxon "genre" au lieu de "espèce" . Rien de bien grave .
Hello,
j'avais effectivement hésité à mettre l'ensemble des auteurs. En fait à part dans la publication originale, qui contient tous les noms, les références que j'ai trouvé pour cette publi font toutes références à "utiger et al.". Ceci dit il me semble bien qu'il y avait eu une discussion sur le café sur la question de savoir si il est raisonnable de mettre tous les auteurs systématiquement, et le dans cas contraire où situer la limite, mais je ne me rappelle pas de si il y avait eu une conclusion à cette discussion . Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 septembre 2010 à 19:53 (CEST)[répondre]
Avec nos grenouilles on met toujours tous les auteurs donc j'ai pris l'habitude, par ailleurs les liens rouges permettent de voir l'importance taxonomique d'un auteur. Amicalement NicolasMachiavel (d) 16 septembre 2010 à 20:09 (CEST)[répondre]
Salut Nicolas, Je fais appel à toi pour cette espèce qui est endémique de l'île de Natuna en Indonésie. J'aurais bien aimé utiliser une catégorie plus précise que Faune endémique d'Indonésie mais je ne vois pas à quelle sous-catégorie la rattacher. Tu sauras sans doute mieux que moi. D'avance merci. Givet (d) 16 octobre 2010 à 08:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Givet, Il faudra créer la catégorie Faune endémique des îles Natuna quand il y en aura assez (il n'y en a que deux et surtout je n'en vois pas venir d'autre Leptobrachella natunae et Kalophrynus bunguranus) car ces îles ne font partie d'aucun autre ensemble géographique, ni des îles voisines de Sumatra ou ni de Bornéo et sont très peu étudiées, amicalement NicolasMachiavel (d) 16 octobre 2010 à 17:15 (CEST)[répondre]
Salut Nicolas. Je vois que tu suis attentivement tes créations. De mon côté, si je m'intéresse à ces petits monstres, c'est que j'ai des raisons personnelles. Je suis en effet découvreur d'une des deux douzaines d'espèces décrites dans ce petit phylum de parasites et d'endosymbiontes rares (découverte en 1970, expédiée à l'époque à Eugène Kozloff, qui ne l'a publiée qu'en...1992). Bref, ce qui m'amène ici, c'est le cas de Pelmatosphaera. Je vois que tu as suivi la position traditionnelle, pour tout dire ancienne, qui consiste à ranger les Pelmatosphaeridae chez les orthonectides. Or Kozloff (1992), qui est le meilleur spécialiste du groupe (par ailleurs très peu étudié) est plus que sceptique sur cette appartenance. Cette famille n'a à ma connaissance été intégrée dans aucune analyse phylogénétique récente, sans doute pour des raisons de taille et de rareté : ce sont sans doute des raisons du même ordre qui expliquent la rareté des études phylogénétiques sur l'ensemble des orthonectides, groupe d'autant plus intéressant, pourtant, qu'il reste de position assez incertaine. Ma question est : sur quelles sources t'es tu basé pour adopter cette classification du phylum, et ne crois-tu pas qu'il vaudrait mieux se baser sur l'article de Kozloff de 1992 qui exclut les Pelmatosphaeridae des Orthonectida, et fait toujours autorité ? Cordialement. --Jymm (flep flep) 16 octobre 2010 à 14:22 (CEST)[répondre]
Bonjour Jymm, comme tu le dis j'ai suivi la classification traditionnelle, telle que reprise par George Slyusarev dans Hallan, ou WORMS ou NEAT... (qui est celle de Kozloff pour les Rhopaluridae).
Le problème est que l'espèce Pelmatosphaera polycirri existe et que quand il en est question elle est placée dans les Orthonectida, je vais crée la page et dire que cette position est discutée et incertaine mais je n'ai jamais lu d'article qui la place ailleurs (si tu en as les liens ou références sont les bienvenus).
Euh oui (tu as vraiment du talent pour dénicher les ref). Si tu arrives à te procurer la publi (ce qui semble difficile car il me semble qu'elle n'a pas été numérisée), tu n'auras pas de mal à savoir qui je suis . Ce qui m'avait rendu heureux à l'époque, c'était surtout la satisfaction d'avoir réussi à déterminer l'embranchement (mézozoaire à ce moment là) et le genre de la bestiole. À dire vrai, j'avais séché pendant plus d'un an. Sur des frottis de masse viscérale du lucinidé sur lequel je travaillais, je voyais régulièrement des espèces de TGV, segmentés, poilus, guère plus grands qu'un mm traversant à toute allure le champ du microscope. Il a fallu que je voie le stade plasmode sur coupes colorées de la gonade pour que le déclic se fasse. En ces temps, nous avions des cours de zoo très complets et nous avions dessiné ces plasmodes de mésozoaires. À partir de là, ce fut assez facile : je n'ai eu qu'à feuilleter le Grassé sur le sujet, tomber une image de S. giardi (bingo), trouver dans le Zoological Records s'il y avait un spécialiste du groupe. C'était déjà Kozloff. Lettre. Réponse excitée du lascar avec indications pour la fixation et la coloration (argentique). Envoi. Puis plus de nouvelles jusqu'à la description. Vingt ans, j'avais presque oublié.
Sinon, je ne connaissais pas la ref dont tu m'as fourni le lien. Merci. GS Slyusarev est lui aussi un spécialiste manifeste, sans doute moins taxonomiste que Kozloff. Il bétonne surtout sur Intoshia. En tout cas, personne ne semble s'être penché sur le cas de Pelmatosphaera depuis bien longtemps, et apparemment pas depuis l'article de synthèse de Kozloff de 1992 dans les mêmes Cahiers de Roscoff : The genus Pelmatosphaera is excluded from this account, because its placement in the Orthonectida is probably not justified.--Jymm (flep flep) 16 octobre 2010 à 17:52 (CEST)[répondre]
Use of nl interwiki
Nicolas, I see you are making spider articles that are already in the NL-wiki as well, f.e. out of the Laminacauda genus. Could you please add interwiki-link.--Joopwiki (d) 27 octobre 2010 à 22:00 (CEST)[répondre]
ASW 5.4
Tcho Nico
est ce que tu peux mettre a jour le tableau de suivi parce que j'ai comme l'impression qu'il ne reste plus grand chose a faire pour passer en ASW 5.4... a+ Poleta33 (d) 28 octobre 2010 à 16:23 (CEST)[répondre]
Bonjour. Ce pourrait être utile, mais nous n'avons pas créé de page (l'extraction ne semble pas évidente à quelqu'un qui ne connait pas trop l'informatique), faudrait voir avec les autres membres du projet, amicalement, NicolasMachiavel (d) 13 novembre 2010 à 19:04 (CET)[répondre]
Asie du sud/est/sud-est :)
Hello,
juste pour dire que tu as enlevé la référence à l'Indonésie, mais cette dernière est partiellement en Océanie (non incluse dans l'Asie). Toutefois je n'ai pas vérifié non plus si la répartition "mordait" sur l'océanie. Hexasoft (discuter) 2 novembre 2010 à 17:16 (CET)[répondre]
Merci Nicolas, je m'étais complètement emmêlé les pinceaux en mélangeant famille / sous-famille et plus encore pas la "bonne". Heureusement que tu veilles au grain. Givet (d) 8 novembre 2010 à 07:28 (CET)[répondre]
Corrections sur Senticolis triaspis
Vu pour tes corrections sur cet article. J'avais effectivement oublié que le Mexique était en Amérique du Nord .
Un autre point nettement moins clair est ta ré-écriture des références :
moi : Cope, E.D. 1866. Fourth contribution lo the herpetology of tropical America. Proc. Acad. nat. Sci. Philadelphia, 18: 123-132
toi : Cope, E.D. 1866 : Fourth contribution lo the herpetology of tropical America. Proceedings of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia, , vol. 18, p. 123-132.
La mise en forme des pages et l'utilisation non abrégée de la publication est sans contexte une bonne idée. Toutefois ici tu mets le titre de l'article en italiques, et le nom de la revue en romain. Or il me semble bien que c'est l'inverse. Voici un exemple issu des recommandations des conventions typographiques de WP : C.M. Bowra, « Stesichorus in the Peloponnese », The Classical Quarterly, vol.28, no2 (avril 1934), p.115-119.
On retrouve bien le titre de l'article en droit, et le nom de la publication en italiques. Il manquerait dans mon exemple les italiques, qui semblent requises, et de ne pas mettre le No de la purution, que j'ai toujours considéré (à tord semble-t-il) comme faisant partie du nom. On devrait d'après ça avoir ceci :
Cope, E.D. 1866, « Fourth contribution lo the herpetology of tropical America », Proceedings of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia, vol. 18, p. 123-132.
Question récurrente, ma manière de présenter est celle adopté par le groupe amphibien suite à de longues discussion, elle est basée sur la présentation habituelle que l'on trouve dans les publication scientifique parlant de biologie que je suis, notamment l'Instructions aux auteurs de Zoosystema la publication du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris, amicalement, NicolasMachiavel (d) 8 novembre 2010 à 11:13 (CET)[répondre]
C'est encore moi. Tu pourrais quand même me laisser terminer les articles J'étais en train de chercher les auteurs quand tu as ajouté la réf .
Sur la question des références, justement, j'ai ressorti une thèse (vétérinaire) française datant de 1983 - thèse sur les caméléons - sur laquelle j'ai regardé les références fournies à la fin. Voici deux exemples :
Farell A.P., Gamperl A.K., Francis E.T.B., Comparative aspects of heart morphology, In : Gans C., Gaunt A.S., Biology of the reptilia, vol. 19, Morphology G. Visceral organs. New-York : Society for the study of Amphibians and Reptiles, 1998, 375-424.
J'ai volontairement choisi un livre et un article, tous deux en anglais, et ce, donc, dans une thèse en français. Les italiques présents ici sont ceux du document. On retrouve bien ce qui est indiqué dans les conventions typographiques que je pointais, à savoir les italiques sur le titre de la revue (cas 1) et sur le titre du livre (cas 2), et non l'inverse (enfin, surtout le cas 1, je pense que je cas 2 est le même pour tous le monde).
Un rapide parcours m'indique le même choix typographique pour le reste des publications (ce qui est logique, il ne va pas changer de style en cours de route). J'ai pour ma part retrouvé ce même type de conventions typographique dans ma thèse (informatique), ce qui veut dire que c'est le style LaTeX français pour les références (le logiciel que j'ai utilisé pour ma thèse, ainsi que la plupart des gens de mon domaine), ainsi que dans plusieurs publications de mon (ancien) labo.
Bref, si d'autres styles sont utilisés, il semble quand même que le style préconisé par les conventions typographiques le soit également. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2010 à 22:59 (CET)[répondre]
(Passant par là... ça commence à faire du monde) Pourquoi ne pas utiliser les modèles {{article}} et {{ouvrage}} ? Ils mettent automatiquement en forme et permettent des traitements (réutilisation ?) des données sympas, créent même une ancre pour pointer vers eux si besoin est. Ex :
P. Necas, Chameleons, Nature’s hidden jewel, Francfort, Chimaira/Krieger, , 348 p.
ces deux modeles sont supers, on veut juste leur faire une petite modif pour qu'ils affichent dans l'ordre "qui, quand, quoi"... (si tu veux remplacer Hexa dans cette tache hesites pas, vu comme tu fais des cachalots ca devrait etre beau ! ) Poleta33 (d) 9 novembre 2010 à 10:50 (CET)[répondre]
Oké, en fait vous voudriez déplacer la date après les noms de l'auteur. Modifier le modèle {{article}} serait probablement mal vu, puisqu' il suit les conventions bibliographiques. La solution serait d'« amender » ces conventions pour le cas des publis scientifiques et l'appliquer concrètement avec un modèle {{article scientifique}} ? Totodu74 (devesar…) 9 novembre 2010 à 13:17 (CET)[répondre]
Salut Nicolas, Je trouve dommage que la présence en sol africain de l'enclave de Ceuta fait que cette espèce n'est pas considérée comme endémique du Maroc alors que cette ville ne représente qu'une petite surface de 18,5 km2. Je pense que l'on atteint là les limites de notre classification d'endémisme. Givet (d) 13 novembre 2010 à 18:46 (CET)[répondre]
Salut Givet, C'est la limite mais aussi la réalité, certaines espèces sont endémiques d'une grotte, d'une montagne ou d'un îlot de quelques km², Salamandra tingitana semble être à cheval sur la frontière et se rencontrer autant à Ceuta qu'au Maroc, Amicalement, NicolasMachiavel (d) 13 novembre 2010 à 19:04 (CET)[répondre]
C'est bien ce qui m'ennuie depuis le début avec cette notion d'endémisme. Parce que l'on est capable d'écrire que telle espèce est endémique de la Chine (alors qu'elle se rencontre sur un territoire immense) mais qu'une espèce limitée à une montagne de quelques km² à cheval sur deux États perd ce statut. Que demain Ceuta, microscopique corne à la pointe du Maroc, devienne marocaine et notre amphibien devient d'un seul coup endémique (sous l'empire romain nous aurions écrit endémique de Maurétanie Tingitane... qui lui a donné son nom). Mais, tu as raison, les règles sont là pour être appliquées. Bon dimanche . Givet (d) 14 novembre 2010 à 08:23 (CET)[répondre]
Veuillez tous les deux m'excuser d'intervenir dans cette discussion. Cette intervention s'adresse en fait à Givet. Pour lui dire que l'endémisme est une notion de nature purement biogéographique, et que la biogéographie n'a strictement rien à voir avec les états, sinon, très occasionnellement, de manière strictement fortuite (îles-états par exemple, comme Cuba ou Madagascar). Ta bestiole ne perd pas son caractère endémique parce que sa répartition chevauche le Maroc et un petit bout de l'Espagne : elle est endémique de cet ensemble dont je ne sais s'il porte un nom en biogéographie (ce qui n'est pas impossible) ; tout comme une espèce endémique ibéro-atlantique peut par exemple avoir une répartition à cheval sur l'Espagne, le Portugal, la France et l'Irlande, etc., etc. S'il n'y a pas d'appellation biogéographique pour la région incluant le Maroc et l'Espagne (voire, un peu plus large) tu peux toujours tourner la chose autrement sans abandonner pour autant la notion d'endémisme ; quelque chose du style « Salamandra tingitana est une espèce endémique du nord-ouest de l'Afrique, dont la répartition est limitée au Maroc et à l'enclave de Ceuta. » Bon dimanche à vous deux. --Jymm (flep flep) 14 novembre 2010 à 11:26 (CET)[répondre]
reBonjour, Autre sujet. Sur ASW on peut lire Bolitoglossa pesrubra Taylor, 1952 or Taylor l'a décrite sous Magnadigita pesrubra. J'ai donc ajouté les parenthèses qui vont bien. Qu'en penses-tu ? Merci pour tes commentaires. Givet (d) 14 novembre 2010 à 08:55 (CET)[répondre]
Salut Nicolas, Trop fort. Je relève le "la Alabama" mais pas l'énorme coquille sur le lien. Comme quoi la relecture est un art difficile . Bonne journée . Givet (d) 25 novembre 2010 à 07:35 (CET)[répondre]
Salut, voilà une petite araignée qui a été créée et qui ne donne en gros rien de plus que « Mecynometa argyrosticta Simon, 1907 ». Si tu veux prendre soin d'elle comme tu sais si bien le faire. Totodu74 (devesar…) 27 novembre 2010 à 17:59 (CET)[répondre]
Il est à peu près sure que la première est Hogna radiata, la seconde lui ressemble beaucoup et à été prise en Croatie (je ne suis pas un spécialiste de l'araneofaune croate), et après avoir cherché les Hogna croates Hogna radiata semble l'unique candidat, PS je ne suis qu'un simple catégorisateur sur commons, amicalement, NicolasMachiavel (d) 4 décembre 2010 à 14:33 (CET)[répondre]
Salut! Il se trouve que, par hasard, nous avons tous les deux attaqué dans un très court intervalle deux articles assez liés : toi sur le genre d'araignées Oparara (que je me suis permis de compléter succintement) et moi sur le bassin de l'Oparara (article encore non fini). Sais-tu pourquoi ces araignées portent-elles le nom de la rivière néo-zélandaise? Est-ce-là qu'elles ont été découvertes ou se trouve-t-on dans le cas d'une espèce endémique à ce bassin ou …? Merci d'avance pour tes éventuelles infos qui pourraient m'aider à étoffer mon article. Borvan53 (d) 25 décembre 2010 à 20:31 (CET)[répondre]
Très bien, mais es-tu sûr qu'Oparara soit aussi une ville de Nouvelle-Zélande? J'en reviens, et il ne me semble pas avoir vu d'agglomération avec ce nom. Borvan53 (d) 26 décembre 2010 à 13:53 (CET)[répondre]
Merci des liens: c'est argumenté. Cependant tu as du constater comme moi que les coordonnées géo pointaient au milieu d'un champ. J'ai beau chercher sur la carte, je n'y vois pas grand'chose (en parlant de bourg: Karamea, la plus grosse agglomération dans un rayon de près de 100km, ne compte que 426 habitants ). Borvan53 (d) 26 décembre 2010 à 18:18 (CET)[répondre]
Google est aussi de mes amis mais je n'arrive jamais à trouver la publication originale . Généralement je trouve les initiales, un prénom, rarement plus. Quels mots clés faut-il taper pour tomber dessus facilement ? --Amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2011 à 10:41 (CET)[répondre]
Pour les mammifères tu as le début dans MSW avec le nom, la date, le titre de la publication sans la page exacte, exemple pour Meriones arimalius tu tapes Cheesman, Hinton, 1924, "Ann. Mag. Nat. Hist." 9, 14 tu obtiens en première page "On the mammals collected in the" que tu ajoutes à la recherche tu obtiens MARTIN ALISTER CAMPBELL HINTON, et voila, amicalement, NicolasMachiavel (d) 18 janvier 2011 à 11:02 (CET)[répondre]
Super ! Je vais essayer : (qq minutes plus tard) résultat, je sèche toujours à l'étape 2 ! Même si je cherche « 1924. "On the Mammals Collected in the Desert of Central Arabia" » il n'y a aucun des prénoms en entier. Bingo ! C'était écrit tellement gros, en titre, que je ne le voyais même pas. Ce n'est pas une méthode qu'il me faut, mais des lunettes . --Amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2011 à 11:29 (CET)[répondre]
Tu as raison Jymm mais les bios ce n'est pas trop mon truc. Pis ça coupe l'élan quand on crée les articles de toute une famille... Mais j'ai mis à jour Hinton tout de même .--Amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2011 à 12:20 (CET)[répondre]
Bravo Nicolas pour tes dernières trouvailles sur les auteurs de gerbilles parce que là, j'avais vraiment bien cherché ! Pour Wang j'avais trouvé le même mais n'étais pas absolument certaine que ce soit le bon Wang tellement ils sont nombreux (« dans le doute abstiens-toi »)... Sur un autre sujet, peux-tu venir donner ton avis et ta motivation pour avoir créé {{Palette Gerbillinae}} et ce que tu penses de la maintenance d'un modèle comme {{Palette Murinae}}. C'est par ici . --Amicalement, Salix ( converser) 19 janvier 2011 à 15:44 (CET)[répondre]
Dac', merci. Je pensais bien plutôt au premier, ce qui me paraîtrait assez évident, mais sans la source c'est peut-être maladroit de le préciser. Sinon et au risque de me répéter, je suis toujours sidéré de ta constance sur les araignées, qui vont sous peu devancer oiseaux puis amphibiens. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2011 à 12:54 (CET)[répondre]
Bonjour, merci pour les contributions, justement je me disais aussi qu'il allait falloir renommer cet article qui s'éloignait du sujet initial et j'envisageais également de faire appel au projet Zoologie pour les classifications. Donc ça venait à point nommé. Plus généralement toute collaboration sur cet article est la bienvenue, car pour ma part j'ai plutôt tendance à développer le côté sciences humaines, plus proche de mes centres d'intérêt.
Un doute cependant sur la catégorie "Faune à Oman". J'évite en général d'écrire "à Oman", d'une part parce que le nom officiel du pays est maintenant "Sultanat d'Oman" et d'autre part parce qu'il faudrait dire "en Oman" (comme "en Haïti"), ce que peu de gens font d'ailleurs. Bon, c'est un détail...
Donc, pas de souci pour intervenir sur cet article.
Bravo pour tous tes ajouts ! Tu peux utiliser fl. (abréviation de floruit) qui indique les années de publication lorsque les dates de naissance et/ou de décès d'une personne sont inconnues. TED26 mars 2011 à 22:15 (CET)[répondre]
Il s'agit effectivement d'un complexe, mais de sous-espèce. A ma connaissance, les populations d'animaux restant ayant été regroupé au même endroit ne sont plus forcément des populations pures. Regarde un peut plus loin ce qui est écrit, dans ce cas pourquoi cet organisme qui est dépend de l'IUCN/CITES cité aurait une classification différente des leurs ?. Il s'agit bien d'une série de sous-espèce. Vincnet Gdiscuss25 juin 2011 à 19:03 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas ou tu trouve 14 espèces de Chelonoidis, moi en lisant le donc p 000.116 & 000.117 je ne compte que 5 espèces pour Chelonoidis, pas 14 ...
Cuvier, 1807 : Sur les différentes espèces de crocodiles vivants et sur leurs caractères distinctifs. Annales du Muséum National d'Histoire Naturelle, vol. 10, p. 8-86 (texte intégral).
Bonjour -- je ne sais pas comment m'est (re)venue cette idée saugrenue, mais j'ai fait une recherche sur l'expression "un espèce" (qui est erronée – quoique répandue – puisque l'article s'accorde à « espèce » qui est féminin), et j'ai trouvé 322 résultats d'articles WP parmi lesquels tous ceux que j'ai consultés au hasard avaient été créés par vous. Rien de grave, mais la biologie fait-elle exception à la règle grammaticale dans ce cas ? J'avoue que je n'y connais rien...
Dans l'usage général, "un espèce" est au mieux très contesté (quoi qu'employé jusque dans la "grande" littérature, mais toujours pour indiquer une nuance d'approximation ou de dépréciation). Bonne continuation.
Cordialement, --Utilisateur:Ireilly | pdd16 juillet 2011 à 18:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, effectivement j'ai multiplié l'erreur dans mes articles il y à quelques temps. Jusqu'à présent je corrigeais quand je retrouvais cette faute, cependant je ne m'étais pas rendu compte de l'étendue du problème. Je vais faire une correction systématique dans les jours qui viennent, cordialement, NicolasMachiavel (d) 16 juillet 2011 à 22:36 (CEST)[répondre]
Argh... un par un ?! Ca vaut peut-être sûrement le coup de poser la question sur le bistrot, pour savoir si un "bot" peut s'en charger... ou s'il existe des outils de correction de masse disponibles pour les admins. Bon courage, et bonne continuation.
Salut Nicolas, Quel travail ! Je vois que tu es actuellement sur les Amphisbaena. Recherchant quelques étymologies pour agrémenter tes textes (chacun son truc...), je suis tombé sur cet article faisant état d'une espèce, Amphisbaena hugoi Venzolini, 1989, qui ne figure pas dans la liste des espèces reconnues. Lorsque je lance wikipedia bioref j'obtiens uniquement {{ADW|Amphisbaena_hugoi|''Amphisbaena hugoi'' }}. A toutes fins utiles... Amicalement. Givet (d) 24 juillet 2011 à 09:27 (CEST)[répondre]
est ce que tu as essaye ceci pour creer les syns et les sous-especes ?... (ca automatise pas mal...) Poleta33 (d) 25 juillet 2011 à 14:10 (CEST) (bravo pour tes contrib, a ce rythme, les resptiles seront finis avant la fin de l'annee !) a+[répondre]
Par le passé Bipes était attribué à Lacepede 1788 puis il a été observé en 1972 que cette pub n'était pas la bonne car non non-binominal lien qui en parle il a donc été recherché qui en premier avait utilisé Bipes en temps que genre latin, c'est vrai que Bipes Latreille, 1802 est cité à chaque foi, Bonnaterre n'a donc pas du parlé du genre et c'est Latreille qui à du le faire en premier (déduction sans certitude), NicolasMachiavel (d) 26 juillet 2011 à 15:51 (CEST)[répondre]
est ce qu'il ne vaudrait pas mieux creer des categories "Famille de serpents", etc.. au lieu d'utiliser "famille de squamates", etc... ? Poleta33 (d) 26 juillet 2011 à 15:16 (CEST)[répondre]
serpents et amphisgènes sont deux groupe bien définis et acceptés mais sauriens Sauria (ou Lacertilia) (Lézards) est très discuté je l'ai pris car il est dans la classification de reptile-database mais créé les cat dessus c'est problèmatique les infra-ordre sont eux bien definis, NicolasMachiavel (d) 26 juillet 2011 à 17:18 (CEST)[répondre]
Iguania Gekkota Scincomorpha Diploglossa Dibamia Platynota n'ont pas de nom français correspondant à leurs contenus, on va devoir en rester à famille de squamates pour les lézard avec l'exception "Famille de serpents", NicolasMachiavel (d) 26 juillet 2011 à 17:40 (CEST)[répondre]
Xenodermatidae avait été oubliée dans les Alethinophidia (confusion avec Xenopeltidae), les Scolecophidia ce n'est que 3 familles.
Anomalepididae est la bonne orthographe, Anomalepidae c'est une faute de construction, (je l'ai écrit sur la page de la famille), Anomalepididae est utilisée par reptileDB dans la page de classification mais est resté dans la database.
Salut Nicolas, Et merci pour tes rectifs ! Manque de vigilance. Pour l'étymologie j'avais l'habitude de la mettre avant la description et me suis prononcé à ce sujet ici ; reste que je vais désormais m'aligner sur votre choix... Pour le synonyme c'est bêtement une recopie qui aurait dû être effacé quant aux trois "===" j'avais pourtant fait le ménage sur de précédents articles (suite déjà à ton intervention). Affaire à suivre, je vais essayer de m'améliorer. Encore merci et bonne continuation. Givet (d) 16 août 2011 à 07:56 (CEST)[répondre]
Auteur (fl. 2011)
Salut Nicolas, Juste pour ma gouverne. Je vois que tu notes à côté de certains auteurs dont les dates de naissance et de décès sont inconnues, un texte du style (fl. 2011) - j'imagine qu'il s'agit des dates de publication des articles dudit auteur mais une confirmation me permettrait éventuellement d'en faire autant pour les rares auteurs que j'ajoute. Et que veut dire fl ? D'avance merci. Givet (d) 22 août 2011 à 08:27 (CEST)[répondre]
Merci, Toto vient de me dire que fl était l'abréviation de floruit. Info très intéressante pour situer la période de travail de l'auteur en question. Si c'est toi qui l'a introduite, c'était une super idée, bravo. Givet (d) 22 août 2011 à 15:34 (CEST)[répondre]
Formatage
Pour info, François Sueur est en train de modifier la présentation des articles herpéto. J'ai reverté (ça m'arrive peu souvent) les modifications que j'ai détectées. Givet (d) 2 septembre 2011 à 18:49 (CEST)[répondre]
Salut Nicolas,
For your information as the French spiderman. We are almost done with the spiderproject on the NL wiki. We have just completed over 39.000 srticles on spiders. So almost every species of spider should now have a NL equivalent. Please keep in mind that we worked in the 10.5 version of the Spider database, so new spiders and changes have to be added. --Joopwiki (d) 27 octobre 2011 à 13:37 (CEST)[répondre]
Seul la touche 2 qui sert a quelque chose marche pour la 1 j'ai le message Impossible d'accéder au presse-papier (mettez la valeur signed.applets.codebase_principal_support a true dans l'URL about:config
Salut Nicolas, Faute de temps pour créer des ébauches moi même, je passe un peu de temps à relire ce que font les courageux . En lisant la po de cette espèce, je me rends compte que Girard indique que l'espèce a été initialement créée sous Coronella violacea Cantor, 1847 (Journal Asiatique de Zoologie) ce que ne reprend pas RDB... et qui serait à l'origine du nom du genre. Bref je ne sais pas si tu as moyen de vérifier tout cela... D'avance merci . Givet (d) 18 novembre 2011 à 07:44 (CET)[répondre]
Après quelques recherches j'ai trouvé que Coronella violacea a été décrit par Cantor en 1839 dans Spicilegium Serpentium Indicorum. part 1 Proceedings of the Zoological Society of London, vol. 1839, p. 31-34 (texte intégral) qui est synonyme de Oligodon cyclurus, je n'ai pas trouvé la pub du Journal Asiatique de Zoologie, vol. 17 que cite Girard, je suppose que par erreur Cantor en 1847 a mal identifié et a appelé Coronella violacea un serpent qui ne l'était pas et Girard est le premier a lui donner un nom valable, amicalement, c'est très utile les relecteurs , NicolasMachiavel (d) 18 novembre 2011 à 09:05 (CET)[répondre]
Tcho
je ne sais pas comment faire avec cet article : en effet la classification de Adalsteinsson, Branch, Trape, Vitt & Hedges, 2009 n'a pas l'air d'etre reprise par ReptileDB (qui ne reconnait pas les sous-familles)... on suit qui ?... si tu as une idee... a+ Poleta33 (d) 25 novembre 2011 à 13:06 (CET)[répondre]
Comme on a décidé de suivre ReptileDB pour les serpents, il est cohérent de garder la même référence pour tout le groupe ; par ailleurs ReptileDB ne prend jamais en compte les tribus, la question est donc juste sur l'utilisation des Epictinae et des Leptotyphlopinae et je ne sait pas si elles sont utilisées par les spécialistes car toutes (sauf deux) les espèces étaient dans le genre Leptotyphlops il y a deux ans, il sera toujours temps de les rajouter si elles sont confirmées, amicalement, NicolasMachiavel (d) 25 novembre 2011 à 18:03 (CET)[répondre]
je n'ai plus le mail de Peter Uetz sous les yeux mais il m'a confirme qu'il allait mettre a jour RDB pour les 2 sous-familles... il m'a aussi dit qu'on allait pouvoir bientot chercher pour les tribus... Poleta33 (d) 25 novembre 2011 à 22:35 (CET)[répondre]
Hello Nicolas, en créant quelques articles sur ces charmantes bestioles j'ai vu que leur catégorisation était pour le moins sommaire vu le nombre d'espèces... N'hésite pas à me dire si je fais des bêtises à la création des catégories d'ordres et de familles, toi qui est un habitué ! Je venais surtout pour te refiler un bébé : Phyllodromus (d · h · j · ↵), qui est un genre d'acariens de la famille des Phytoseiidae, mais aussi un genre d'amphibiens. Je ne sais pas trop quelle est la belle façon de faire (homonymie + cat) qu'il conviendrait exactement, si tu veux bien jeter un coup d'œil Merci d'avance ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 28 novembre 2011 à 11:17 (CET)[répondre]
Pour les catégories, j'ai regardé et cela semble être ce que j'allais faire... peu à peu car je débute les Mesostigmata, je n'ai fait que deux familles pour l'instant.
Bonjour, pour capensis je suis perplexe car quatre espèces on été décrites dans la po sans aucune indication d'auteur particulier et donc pour moi elles sont de Duméril, Bibron & Duméril, 1854 mais on trouve :
Boaedon unicolor Duméril in Duméril, Bibron & Duméril 1854: 359 sous le synonyme Boaedon fuliginosus (Boie, 1827) pourquoi un seul Duméril
Boaedon capense Duméril & Bibron 1854: 364 sous Lamprophis capensis (Duméril & Bibron, 1854) pourquoi pas les deux Duméril
Il faut voir si dans d'autres publication il y a eu attribution particulière, à signaler à RDB,
pour guttatus il est écrit : This series was published in 28 parts; see Waterhouse 1880, Proc. Zool. Soc. London, 1880:489-491, and Jentink 1893, Notes Leyden Mus. 15:182, for publication dates and contents. c'est le 1838 qui est érroné, amicalement, NicolasMachiavel (d) 12 décembre 2011 à 15:53 (CET)[répondre]
Hello ! J'ai vu une de tes créations, notamment Achaearanea simaoica où l'infobox comporte la référence à Zhu avec un lien rouge Ming-shen Zhu dont le nom exact est Zhu Mingsheng. Dans la mesure où j'ignore à quel point tu automatises tes créations, peux-tu jeter un coup d'oeil pour corriger ce lien dans les prochaines créations d'espèces découvertes ? Bon courage pour la suite ! Nonopoly (d) 2 janvier 2012 à 11:25 (CET)[répondre]
Olios
Bonjour et tous mes voeux pour 2012. Merci de bien vouloir laisser si possible le lien vers Muséum de Toulouse, qui nous a ouvert ses collections et qui est le seul avec lequel nous ayons signé des accords. --Archaeodontosaurus (d) 4 janvier 2012 à 12:35 (CET)[répondre]
merci pour tes corrections , il reste encore trois petits trucs (pour les 2 sous-familles, j'ai pas fait car j'ai du mal a trouver les auteurs des familles et sous-familles)
Il ne reste plus qu'à renommer Hydrophiidae en Hydrophiinae, en cinq semaines vous avez drôlement bien avancé : 2815 espèces de serpent traitées sur 3378.
Vitzthumegistus andrei Kethley, 1977 décrit en même tant que le genre dans le même article, Hallan est souvent parcellaire (il n'existe pas de base de donnée systématique sur les acariens...), voir a & b, amicalement, NicolasMachiavel (d) 10 mars 2012 à 14:41 (CET)[répondre]
Je viens de voir dans des articles récents que tu as créé que tu utilises les modèles {{Catalogueoflife espèce}} et {{catalogueoflife taxon}}. Il ne faut pas/plus !
En effet Liné1 a créé {{CatalogueofLife espèce}} et {{CatalogueofLife taxon}} (note la majuscule) qui corrige divers problèmes liés à COL. Mon robot est en train de remplacer les premiers par les seconds, mais si tu en ajoutes pendant que je les enlève on va pas s'en sortir .
Toutefois Liné1 aurait peut-être dû faire un peu de pub sur cette modification… Je pense qu'il a également modifié WBR, si tu n'es pas à jour.
J'ai téléversé cette photo sur Commons [6] et j'ai pensé que vous seriez sans doute de bon conseil pour identifier ladite araignée. Le cas échéant, merci !
Hello, je m'immisce là, pour donner un début de piste : probablement une néphile (des araignées connues pour leurs mœurs sexuelles sympathiques, avec des tits mâles qui doivent redoubler d'ingéniosité pour pas se faire bouffer par la grrrrrosse femelle). J'ai trouvé Nephila senegalensis qui lui ressemble, par exemple ici. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 28 mars 2012 à 20:46 (CEST)[répondre]
J'ai vu que tu as créé la cat des Îles de Porto-Rico. Problème : il y a en moins de 10 (4-5 en fait) et une telle catégorie n'est pas recommandée pour moins de 10 unités. Je pense qu'il faudrait la supprimer. Cdlt-- LPLT [discu]16 mai 2012 à 18:53 (CEST)[répondre]
Bonjour NicolasMachiavel, il y a en ce moment des offres d'adoption pour les articles non suivis au bistro et au café des biologistes (On en est à D). Comme je constate que bon nombre sont des bestioles de chez toi, n'aurais-tu pas oublier dans tes préférences de cocher par défaut la case "ajouter les pages que je crée à ma liste de suivis" (onglet "liste de suivis") ? --Amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2012 à 15:22 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Tu as redirigé Grube vers Adolph Eduard Grube : il ne faut pas faire ce genre de choses. Car en l'occurrence, Grube est bien d'autres choses possibles que le nom de famille d'un zoologiste (j'ai créé une ébauche de page d'homonymie), et on peut se retrouver avec des liens trompeurs. Il faut toujours mettre le lien avec le nom complet de l'auteur, du type [[Nom complet|nom de famille ou abréviation]]. TED27 mai 2012 à 23:53 (CEST)[répondre]
Soit il n'y a qu'une personne avec ce nom et le redirect est utile car la plupart des gens cherchent sans les prénoms qu'ils peuvent ne pas connaître ;
soit il y a plusieurs personnes avec ce nom et il faut créer une page d'homonymie ;
dans tous les cas il ne faut pas laisser un lien rouge pour un nom propre si un article est consacré un une personne qui le porte.
Le terme Craniata existe mais il est bien moins utilisé que Vertebrata. Ces deux termes sont parfois utilisé comme synonymes et parfois comme des clades de niveaux différents dans les Chordata. Ici Vertebrata semble être le terme le plus approprié (moindre surprise et homogénéité de l'encyclopédie). Amicalement, NicolasMachiavel (d) 25 octobre 2012 à 14:04 (CEST)[répondre]
Cela dépend de pourquoi c'est différent, si c'est une erreur ou une imprécision de RDB, on écrit à PU et on met en référence UICN ou la publication ; mais si c'est car la conception de l'espèce est différente (synonymie levée ou nouvelle, sous-espèce élevée au rang d'espèce...) on doit garder RDB ; de même si une publication nouvelle modifie la distribution d'une espèce il faut en tenir compte même si elle n'est pas encore prise en compte par UICN et RDB.
En passant, RDB fait des cartes à partir des découpages politiques, ça reste exploitable pour voir grosso modo dans quel pays on trouve la bestiole, mais ce n'est pas sa répartition. Voir par exemple ici pour le tarente, ou plus critique, pour le Lézard pyrénéen d'Aurelio, uniquement présent près de la frontière franco-espagnole... Totodu74 (devesar…) 2 novembre 2012 à 10:47 (CET)[répondre]
Salut!
[sorry, English only] Poleta33 said you could take a look at contradictions between RDB and IUCN - so far the most striking difference is Carlia bicarinata. According to RDB mostly province centrale (southeastern part of New Guinea), IUCN places the lizard in the southern part of Nouvelle-Guinée (both Papua New Guinea and Indonesia) and northern Queensland: Not only slight differences but a complete different continent... Until this issue is resolved it would be probably the best to remove the map.
The important thing is why there's contradictions between RDB and IUCN, for Carlia bicarinata I think it's RDB is good and IUCN in error, IUCN map correspond more to Carlia storri or bicarinata species group. Sources : PDF1 and PDF2 list p.401, (only six of 38 species of Carlia are treated by IUCN...).
For the other case, if you found an error in RDB you can use the Please submit feedback about this entry to the curator at the bottom of RDB page to explain the problem, and for IUCN the contact. When no contradiction remains, work will have been carried out.
what do you think about an approach like this? There's still a discrepancy between map and text but at least it's transparent for the reader: Both text and map have a citation. Rbrausse (d) 4 novembre 2012 à 13:33 (CET)[répondre]
L'origine de ces catégories vient "groupe amphibiens" puis du projet herpétologie, je les ai adoptées pour l'arachnologie. Les discussions doivent être répartie sur les pages de discussion de Givet, Poleta33, la mienne plus haut et du projet. Je ne crois pas qu'il y ai eue une grande discussion générale mais une mise en place progressive, NicolasMachiavel (d) 30 novembre 2012 à 19:10 (CET)[répondre]
Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.
Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.
Hello, interloqué par cette suppression j'ai regardé rapidement : le truc c'est que tu n'avais mis en tout et pour tout que deux catégories. Je suis sur le téléphone et il m'est dur de chercher vers quoi il faut rediriger... Mais que la suppression ne te paraisse pas bizarre... Totodu74 (devesar…) 1 décembre 2012 à 00:45 (CET)[répondre]
Salebot avait mis un avertissement de SI pour une recréation d’article récemment supprimé (surtout que l’article a été recréé par une IP : était-ce toi NicolasMachiavel ?). J’ai enlevé l’avertissement, et j’espère que cela sera suffisant. TED1 décembre 2012 à 02:47 (CET)[répondre]
La page Lacerta aspera(page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Poleta33 avec le commentaire : « l’unique contributeur de cette page était Poleta33 ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Bonjour, pourquoi pas, c'est nouveau comme truc, est-ce-que cela apporte des avantages ou c'est juste de la déco ?...
mais pour ASW, il vaudrait mieux afficher la version (5.6 ici) car cela ne change dans le temps pas par contre pour RDB la date est significative car cela change quatre fois par an sans changer de nom, NicolasMachiavel (d) 21 janvier 2013 à 11:43 (CET)[répondre]
en plus de la deco, il y a comme avantage de ne pas y avoir le nom de l'espece ou du genre, ca fait un endroit a moins a toucher lors des mise a jours...
pour ce qui est de ASW 5.6 on pourrait ajouter la version dans le nom des modeles ?... (idem pour {{TFTSG}}...)
(double edith !)(saleté d'edith) Hello. À mon sens ça apporte une chose : le modèle bioref fait un lien vers la référence indiquée dans la section "Liens externes". Ça a l'intérêt direct de ne pas devoir dupliquer la même entrée (ici l'appel à {{ASW espèce}}), et donc de simplifier la maintenance.
Par contre l'inconvénient − à mon sens − c'est que quand on clicke sur la référence on arrive à la section des notes et références, où il faut de nouveau clicker pour aller sur la ligne où se trouve le lien ciblé. On a donc 3 clicks au lieu de 2 pour aller consulter le contenu d'une référence.
D'accord avec toi Poleta33 sur le fait qu'il faudrait ne pas mettre la date, ce qui nécessiterait donc quand même de mettre à jour cette partie alors que ce n'est pas nécessaire.
alors finalement je pense qu'il serait mieux de faire comme c'est fait pour Hydromantes brunus, on utilise {{Bioref}}, c'est plus leger, c'est plus beau et on n'a pas de date a mettre (plus facile a maintenir).
pour aider la mise en forme j'ai fait une petite toolbar avec ces modeles plus des boutons pour la mise en forme des PO... hesites pas a demander si tu veux des boutons en plus... a+ 28 janvier 2013 à 10:46 (CET)
« classification= »
Salut, que dirais tu de modifier {{Taxoboxoutils classification}} afin de pouvoir mettre « Classification selon The World Spider Catalog », « Classification selon The Scorpion Files » etc. Des bots pourraient se charger du truc, à moins que tu penses qu'il serait préférable d'ajouter les numéros de version (« Classification selon The Scorpion Files, v. 4 » par exemple). Si tu es séduit par l'idée, as-tu une liste de références qu'il serait pon d'ajouter, et si oui quel serait le nom du paramètre associé ? (ex : il faut ajouter The World Spider Catalog, mais on renseignerait | classification = twsc). Amicalement, Totodu74 (devesar…) 13 février 2013 à 14:01 (CET)[répondre]
Oui, il y a quatre sites qui mérite une "Classification selon" : The Scorpion Files (tsf), Pseudoscorpions of the World (potw), The World Spider Catalog (twsc) et solpugid.com (solp) NicolasMachiavel (d) 14 février 2013 à 17:31 (CET).
Classification selon donne la base de la systématique, il n'y a pas lieu de mettre le numéro, qui aura sa place dans les références, en particulier celle de la première phrase. NicolasMachiavel (d) 14 février 2013 à 18:32 (CET)[répondre]
SVL
Salut Nicolas, Je suis parti en croisade contre les SVL que tu as mis sur de nombreux articles. N'y vois pas d'attaques perso (j'imagine que tu n'as aucun doute là dessus !) mais davantage le souci de "clarté" vis-à-vis du lecteur lambda (que je suis souvent...). Cela étant nous pourrions éventuellement créé un article "SVL" qui en donnerait la définition et l'usage qui en est fait. Toutefois j'ai opté pour un texte compréhensible d'emblée. Amicalement . Givet (d) 21 février 2013 à 07:25 (CET)[répondre]
Bonjour à vous deux. Heu... la lectrice Lambda se demande quel rapport il y a entre le sigle SVL et Queue Non Comprise, même en anglais je ne vois pas . --Amicalement, Salix[Converser]21 février 2013 à 08:28 (CET)[répondre]
Eh oui, c'est bien Snout-Vent Length comme le dit Hexasoft, on retrouve cette notion partout dans les publications concernant notamment les amphibiens (et ce malgré qu'ils n'ont pas de queue), les serpents et autres reptiles en tout genre. J'avoue ne pas savoir si c'est utilisé ailleurs qu'en herpétologie... A Nicolas : maintenant que j'ai ta bénédiction (c'est la pleine saison) ça sera encore plus facile . Givet (d) 22 février 2013 à 07:34 (CET)[répondre]
??? Un lien internet ? Un lien entre ces deux animaux ? J'ai beau regardé je ne vois pas... Peux-tu préciser STP. Merci . Givet (d) 26 février 2013 à 07:35 (CET) PS : est-ce Xenesthis immanis dont l'article n'est pas encore créé ?[répondre]
Raison de plus pour dire que pour une fois elles peuvent s'aider mutuellement. Mais tu sais, au global, ce sont sans doute les amphibiens qui mangent le plus d'araignées puis se font gober par des serpents finissant dans la gueule de crocodiles, eux-mêmes tuer par des... bactéries (bon là j'extrapole) . Givet (d) 27 février 2013 à 07:36 (CET) PS : désolé Nicolas de polluer ta page de discussion qui va finir par être le dernier où l'on cause.[répondre]
Bonjour, j'ai un peu regardé le projet Arachnologie et je trouve que la page, en particulier le bas, est un peu vide. Ne pourrait-on pas faire quelque chose pour la rendre un peu plus "complète" ; comme rajouter des catégories, ou des images . Sachant que vous êtes le principal participant du projet je vous le demande avant d'effectuer toute modifications. Cordialement, --Lucastristan (d) 14 mars 2013 à 22:06 (CET)[répondre]
Ok, merci, n'étant pas très callé en informatique, je viens de rajouter quelques images (Yes un truc tout simple que je sais faire ! ), ça comble le vide. J'ai essayé de représenter les différents groupes (araignées mais aussi scorpions, uropyges et pseudoscorpions). J'ai également essayé de mettre de belles images (certifiées images de qualités), du moins pour les 3 premières, celles d'après je n'ais rien trouvé. Par contre, pour les 2 dernières (les plus petites) j'aurai préféré les mettre à coté mais je ne sais pas comment on fait. Est-ce-que tu saurais modifier ça ? --Lucastristan (d) 18 mars 2013 à 21:57 (CET)[répondre]
Tu as fait une erreur : ici. Ya comme un problème sur le nom scientifique (titre taxobox et entrée taxon), ce qui a fait apparaître cet article dans la catégorie des articles avec un problème de nom scientifique Hexasoft (discuter) 29 mai 2013 à 17:40 (CEST)[répondre]
Planaire et PlanariaHaltopub (d) 8 juin 2013 à 19:09 (CEST)
Bonjour, j'ai retiré ma proposition de fusion, mais une discussion est en cours ici pour éclaircir le mystère des planaires, si tu veux y participer (même à ton retour), n'hésite pas...Haltopub (d) 13 juin 2013 à 16:03 (CEST)[répondre]
Tcho
comme l'IUCN a mis a jour ses status très récemment, je les ai suivi pour les distributions... pas sur que ca soit mieux en fait, vu qu'ils ne couvrent pas toutes les espèces... ++ Poleta33 (discuter) 6 septembre 2013 à 10:45 (CEST)[répondre]
Vieux scorpion
Bonjour, j'ai vu passer la création de Gondwanascorpio emzantsiensis (merci quand même de créer un article sur un sujet aussi spécialisé : les scorpions fossiles). Mais deux petites choses me dérange : le titre avec un nom binominal, au lieu du genre (voir ici). Et pourtant, cette erreur de titre revient souvent (Catégorie:Amphibien préhistorique) ; je fais comme ça car j'ignore encore comment on fait un wikilien avec une catégorie. De plus, le terme « préhistorique » (Catégorie:Scorpion préhistorique) ne me semble pas vraiment adapté car la Préhistoire est l'époque des premiers hommes (et non pas des dinosaures par exemple), peut-être que « Catégorie:Scorpion fossile » est plus généraliste. Enfin, l'utilisation de l'obèle dans la taxobox ne fait pas consensus. Moi, j'éviterais de le mettre, mais ce n'est pas le plus important... --86.208.178.90 (discuter) 7 septembre 2013 à 15:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour le nom, l'habitude d'utilisé le nom du genre et pas de l'espèce vient des dinosaures car ils ont l'habitude de créée un genre pour chaque os, pour les autres groupe les règles habituelles peuvent s'appliquer. Pour le terme préhistorique il fait parti d'une catégorisation générale mais quand je reprendrait tout les articles sur les scorpions, cet article sera dans Catégorie:Espèce fossile de scorpions (nom scientifique) avec toutes les espèces décrites (117 en décembre 2012) mais en ce moment je suis pris pas les reptiles, les amphibiens et les araignées. Pour l'obèle c'est une méthode simple et immédiate de dire que l'espèce n'existe plus, cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 8 septembre 2013 à 15:45 (CEST)[répondre]
Bonsoir, vous faites déjà un excellent travaille avec Poleta33 (d · c · b) sur la maintenance et la création d'articles en herpétologie et en arachnologie (beaucoup mieux que des bots). J'aimerais juste savoir pourquoi on ne met pas de catégories de lieux pour les espèces présentes dans plus de deux pays. Pourtant, Anguis cinerea par exemple est bien endémique d'Europe, non ? La Catégorie:Faune endémique d'Europe en elle même est très vide alors qu'elle pourrait contenir un nombre très important de taxons et je ne parle pas de l'Amérique ou de l'Asie). Après, je comprend qu'il n'y en a pas pour les cas épineux, avec des frontières pas clairement définies (les espèces endémiques de l'Oural, du Caucase, de l'Arctique ou d'Amérique centrale). --90.47.79.234 (discuter) 11 novembre 2013 à 22:19 (CET)[répondre]
Merci pour l'article, et pour les photos youhou, les premières d'une longue série ! Je n'étais pas sûr de la compatibilité des licences avec Commons.
Dernièrement j'ai eu quelques opportunités sympas et j'ai aussi importé du scorpion jusqu'alors non-illustré : des clichés du petit franco-espagnol Belisarius xambeui, et dans une autre gamme de taille, Heterometrus mysorensis. Quelques photos de Pandinus cavimanus, aussi.
Hello,
je ne comprends pas ta réinsertion sur cet article. Par définition un synonyme ne peut avoir de parenthèses, non ? Par ailleurs la description originale faite par Gray est bien avec deux "i", donc il ne devrait y avoir que Chrysenis batesii Gray, 1860 comme synonyme (d'origine), sauf s'il a publié par ailleurs sous un nom corrigé (auquel cas ce n'est pas dans cette publication). J'ai ajouté l'autre car c'est celui qui correspond au nom directement précédent (dans ce genre et avec les deux "i") mais c'est assez discutable par rapport aux autres synonymes existant.
Si une espèce n'a qu'un protonyme, elle peut avoir de nombreux synonymes dont des variations de déclinaison latine comme ici. Nommée en référence à Bates l'épithète spécifique doit prendre un seul i car c'est un homme (ae pour une femme et orum pour plusieurs persones). Si on mets Corallus batesii (Gray, 1860) dans la liste des synonymes c'est car c'est une forme fréquente. La règle (du petit groupe du projet anoures devenu herpétologie) est de mettre tous les protonymes et les simples synonymes utilisé récemment, amicalement, NicolasMachiavel (discuter) 9 décembre 2013 à 23:15 (CET)[répondre]
Hmmm. Oui mais ici le premier synonyme indiqué est "Chrysenis batesi Gray, 1860", or cette espèce ne s'est jamais appelée comme ça. Gray lui ayant donné deux "i" son protonyme est "Chrysenis batesii Gray, 1860", non ? Si "Chrysenis batesi" il devrait être (Gray, 1860) il me semble. Hexasoft (discuter) 10 décembre 2013 à 09:56 (CET)[répondre]
Quand tu lis le texte en question tu vois qu'il est surtout question Tropiocolotes steudneri de la province de Fars et pas de Bushehr (Gholamifard, Gholamhosseini, Rastegar-Pouyani, Esmaeili & Haji-Gholi Kami, 2010 First Records of Tropiocolotes steudneri Peters, 1869 and Hemidactylus flaviviridis Rüppell, 1840 (Sauria: Gekkonidae) from Fars Province, Iran Asian Herpetological Research, vol. 1, no 1, p. 61-63 (texte intégral).), NicolasMachiavel (discuter) 12 décembre 2013 à 21:45 (CET).[répondre]
Hmmm… Les provinces de Fars et de Bushehr se touchent touchent le long du sud-ouest, ce dernier formant une bande étroite entre la mer et la province de Fars, et dans l'article les spécimens indiqués ont été trouvés dans le sud-ouest du Bushehr, très proche du Bushehr donc. Par ailleurs Tropiocolotes steudneri ayant une distribution très large incluant les pays de l'autre coté du golf persique (qui longe la province de Bushehr) il me semble un peu hasardeux de dire que ces espèces n'ont pas pu être confondues. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 décembre 2013 à 22:13 (CET)[répondre]
-left_01.png){kind=link}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lizard-Oman.jpg?uselang=fr){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pico_da_Antonia-Araign%C3%A9e.jpg){kind=link}
