Discussion utilisateur:Mspecht

Bienvenue sur Wikipédia, Mspecht !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Serein 18 mai 2008 à 18:17 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Mspecht]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 septembre 2009 à 09:47 (CEST)[répondre]

Analyse du 9 septembre 2009

• Saab B5 était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 septembre 2009 à 09:47 (CEST)[répondre]

Au Freudôlatre que vous êtes

Cet article est très bien fait, mais reste améliorable. De "vagues copier-collé" ? Il s'agit de faire valoir les critiques externes au mouvement freudien, mais bien sûr, elles ne plaisent pas à tout le monde, et certainement pas à vous ! "Réaction de défense"...Tiens, tiens...Nous y voilà. "La psychanalyse n'est pas figée". Rien n'a fondamentalement changé depuis Freud, toujours les mêmes dogmes, et autres fariboles à dormir debout. "Une page sur la critique devrait au moins mentionner les travaux en neurosciences et imagerie cérébrale, qui confirment et infirment tels ou tels aspects développés dans la psychanalyse." Les théories de la psychanalyse peuvent toujours être confirmées partout. Et c'est cela le problème. Par contre, elles ne peuvent jamais être corroborées par des tests indépendants. Et contrairement à ce que vous dites, les neurosciences, malgré un dernier battage médiatique typiquement franco-français, ne confirment aucune thèse de Freud, aucune.

"La psychanalyse s'occupe du psychisme, qui par nature est propre à chaque personne puisque dépendant du vécu de chacun, donc difficilement réductible à une généralisation formalisable. C'est là toute la nature de la difficulté à explorer cette dimension par les seuls outils des sciences dites dures, c'est aussi la raison qui poussait Freud à trouver une autre méthode d'investigation assez révolutionnaire."

Le mot "psychisme", que cela vous plaise ou non, est un terme universel. Il dépend donc d'une théorie universelle qui peut être logiquement réfutable. Mais Freud en a fait un "ingrédient" totalement irréfutable, notamment à cause de ses conceptions déterministes délirantes. Pour observer le psychisme qui "serait propre à chaque personne", il faut, que cela vous plaise ou non, une théorie générale, un terme universel, un concept général, qui permettent d'anticiper, et d'observer le psychisme de tout individu qui se présente. Il ne peut y avoir de théorie générale du psychisme qui soit paradoxalement spécifique à chaque individu. Une science de l'individuel est impossible. Relisez l'article ! Je le cite : « Le concept d'unique s'oppose à celui de typique : le typique se laisse apercevoir dans l'homme individuel lorsqu'on le considère d'un point de vue général donné. C'est pourquoi tout changement de point de vue entraîne un changement dans l'aspect typique. Il semble dès lors impossible à une psychologie, à une sociologie, quelles qu'elles soient, ou à tout autre espèce de science, de venir à bout de l'individuel ; une science sans point de vue général est impossible »

Il est, que cela vous plaise ou non, totalement et indiscutablement IMPOSSIBLE d'observer un fait individuel, quel qu'il soit, sans disposer, apriori d'un terme et d'une théorie universelle. Sinon, on fabrique circonstanciellement, la théorie. Et "l'inconscient" n'est plus qu'un artefact. Rien de plus. Si, comme vous le prétendez, aucune loi générale n'est formalisable, alors, il n'est pas possible de prédire, et encore moins d'observer et de décrire quoique ce soit en psychanalyse, ou même dans n'importe quel autre type de science, et votre psychanalyse, je le répète, n'est que du vent, qui se souffle dans l'instant de la cure, sous l'effet de la manipulation et de la suggestion.

Si vous prétendez avoir compris ce que c'est que la Science, alors vous admettrez qu'il n'y a pas de "science dure", ni même de "science exacte" (sauf peut-être les mathématiques, et encore...), mais que des sciences toujours réfutables, donc...fausses en regard de la vérité certaine qu'elles tentent toujours mieux d'approcher, par des tests, autrement dit, par "conjectures et réfutations". Mais Freud n'a jamais, vraiment jamais travaillé selon cette méthode, mais tout le contraire puisqu'il justifia, dès les première page de "l'introduction à la psychanalyse" de répudier tous les témoins indépendants, et que la psychanalyse devait se transmettre par "ouïe-dire" !!...Bref, un authentique charlatan.

Freud révolutionnaire ? Elle est bien bonne, celle-là. Relisez donc le monument écrit par Henri Ellenberger, et vous serez édifié. Ou comme l'écrivent d'autres : "tout ce que Freud a dit de nouveau n'était pas vrai, et tout ce qu'il a dit de vrai, n'était pas nouveau".

Je ne suis pas particulièrement freudien, encore moins adepte du tout psychanalytique. Mais j'ai pris la peine à la fois de suivre une psychanalyse (6 ans) et d'étudier en profondeur cette discipline, suffisamment pour savoir établir une distinction entre ce qui est de l'ordre du bavardage théorisant et ce qui se rapporte à la réalité clinique. Vos spéculations gratuites sur mon compte appellent inévitablement une certaine méfiance à l'égard de ce que vous rédigez. En d'autres termes, avec un tel esprit, comment voulez-vous qu'on prenne au sérieux vos propos, dont le contenu est par ailleurs assez erroné sur la psychanalyse ? Vos (celles que vous recopiez) critiques tombent à côté de la plaque, si vous aviez ne serait-ce qu'une once d'esprit scientifique vous commenceriez par enquêter vous-mêmes, rencontrer des psychaalystes, faire une différence en la psychanalyse de salon et la psychanalyse clinique, celle de remettre dans leur contexte les propos d'un Freud, entre autres, confronté à une situation autrichienne pour le moins problématique... Enfin, vous apprendrez que la politesse exige de signer son message, c'est un minimum. Cordialment, Mspecht (d) 16 novembre 2009 à 00:25 (CET)[répondre]

Vous êtes freudien jusqu'au bout des ongles, mon cher, et votre numéro ne m'impressionne pas. Vous écrivez : "Vos (celles que vous recopiez) critiques tombent malheureusement à côté de la plaque, elles ne résistent pas un instant à une lecture même superficielle des textes d'un Freud qui n'eut de cesse de remettre en question ses fondements théoriques." Ben voyons ! Freud n'a jamais rien remis en question selon les canons en vigueur dans toute méthode scientifique digne de ce nom. Si vous êtiez ouvert aux critiques externes de la psychanalyse, il ne vous serait même pas venu à l'esprit d'écrire pareille énormité. "à l'instar par exemple de cet Henri Ellenberger dont on se demande s'il sait lire (raison), ou s'il est au mieux victime d'une virulente envie (passion)". Mais les travaux d'Ellenberger, que vous n'avez pas lu, sont reconnus par les psychanalystes les plus fanatiques comme la Roudinesco. Il y a des livres, et il faut faire l'effort de les lire, c'est tout.

" * « Mais Freud n'a jamais, vraiment jamais travaillé selon cette méthode, mais tout le contraire puisqu'il justifia, dès les première page de "l'introduction à la psychanalyse" de répudier tous les témoins indépendants, et que la psychanalyse devait se transmettre par "ouïe-dire" (...)»

J'ai justement le livre entre les mains, pour vérifier, version traduite en français et version allemande, sait-on jamais. Et je regrette de ne trouver aucun paragraphe qui puisse correspondre à ce que vous affirmez... Dois-je en conclure que vous répétez ce qu'une personne aurait lu de ce qu'une personne aurait lu de ce livre ? Ou peut-être n'avez-vous pas compris le sens de cette première page ? N'hésitez pas à me solliciter pour une petite explication."

Vous êtes un MENTEUR. Alors je "recopie" pour vous. Freud. "Introduction à la psychanalyse" Edition petite bibliothèque Payot, 1981 page 8 : "(...)La conversation qui constitue le traitement psychanalytique ne supporte pas d'auditeurs ; elle ne se prête pas à la démonstration. (...) Quant aux renseignements dont l'analyste a besoin, le malade ne les donnera que s'il éprouve pour le médecin une affinité de sentiment particulière ; il se taira, dès qu'il s'apercevra de la présence ne serait-ce que d'un seul témoin indifférent. (...) Vous ne pourrez donc pas assister en auditeurs à un traitement psychanalytique. Vous pouvez seulement en entendre parler et, au sens le plus rigoureux du mot, vous ne pourrez connaître la psychanalyse que par ouï-dire. Le fait de ne pouvoir obtenir que des renseignements, pour ainsi dire, de seconde main, vous crée des conditions inaccoutumées pour la formation d'un jugement. Tout dépend en grande partie du degré de confiance que vous inspire celui qui vous renseigne."

Vous n'êtes qu'un MENTEUR et un incompétent sur la question.

   * « Les théories de la psychanalyse peuvent toujours être confirmées partout. Et c'est cela le problème. »

Ah bon ? Vous êtes bien ignorant, sans péjoration, pour écrire une chose pareille. Peut-être devriez-vous mettre le nez, au moins une fois, dans un hôpital psychiatrique, histoire de vous confronter à la réalité de terrain. Un exemple parmi d'autres, la dichotomie psychose/névrose, qui soit dit en passant n'est plus vraiment la distinction freudienne (autre époque, autres découvertes) a disparu au profit d'une trichotomie incluant une troisième composante : les états limites. En revanche la notion de période de latence est conservée, car encore vérifiée, etc.

Les théories de la psychanalyse peuvent toujours être confirmées. On peut logiquement toujours invoqué un "complexe" inconscient non résolu, et bla-bla, et aussi tant qu'elle revendique un déterminisme prima faciae, absolu, et excluant tout hasard et tout non-sens. Ceci est rigoureusement indiscutable.

Et je retrouve, outre une Joëlle Proust qui n'a semble-t-il toujours pas compris (elle est française) la notion d'inconscient au sens psychanalytique, en plus d'avantageusement oublier celle de pré-conscient, puisqu'elle se contente de le réduire sans honte à « un ensemble de représentations refoulées », j'ajoute que c'était bien la peine de contribuer au fameux Livre Noir si l'on ne possède pas même la capacité de comprendre une notion, d'autres publications de neurosciences sur la mémoire, le rêve et l'inconscient. Et je tombe sur des articles où l'on apprend que l'inconscient cognitif rejoint l'inconscient psychanalytique. Les sources sont, françaises, venant par exemple de l'unité Inserm 562, mais aussi suisses, allemandes, belges, italiennes et... états-uniennes. Très franco-françaises en somme. Notez qu'ils se tiennent sagement à l'écart des extrémistes des deux camps. Pour plus de doc, cherchez dans la petite case goooogle avec les mots en gliche qui vont bien, ou bien sur Inist.

C'est vous qui n'avez pas compris Joëlle Proust !

En dépit de l'absence de toute signature, toujours cette impolitesse, il me semble vous avoir reconnu. J'ai lu l'historique de vos brillantes interventions précédentes, sous d'autres pseudos. J'en déduis qu'il est certainement inutile de mener avec vous une discussion sur le plan de la raison, tant l'émotivité habite vos propos. Juste une chose cependant, l'extrait de texte freudien que vous avez recopié, je pense que vous ne l'avez effectivement pas compris. Ce texte, qui s'adresse surtout à des médecins, avertissait les auditeurs sur le fait que la psychanalyse, pour être appréhendée, se devait d'être comprise autrement qu'en assistant à une conférence. Et Freud pensait évidemment à deux choses : la pratique avec des patients, l'analyse sur soi-même. Cela est toujours vrai aujourd'hui. Pour comprendre la psychanalyse vous devez, en plus d'assister à des cours, effectuer vous-même une psychanalyse. Quant à madame Proust, qui est certainement compétente dans son domaine, je ne serais pas le seul à lui conseiller des cours de français, sinon de sciences du langage... Ha det så bra, Mspecht (d) 16 novembre 2009 à 14:38 (CET)[répondre]

Pour commencer, Cerhab, n'est pas l'auteur principal de cet article, par contre il y a contribué de façon compétente. Ensuite, la principale incompétence dont on doit protéger cet article, c'est bien la vôtre. Vous êtes un menteur. D'abord vous dites que Freud n'a pas dit certaines choses, et après vous dites qu'il faut les replacer dans leur contexte. Mais les éléments que j'ai fournis sont parfaitement dans leur contexte, et le fait que Freud n'ai jamais créé qu'une pseudo-science en travaillant toute sa vie de manière isolée et sans aucune possibilité pour aucun témoin indépendant de contrôler ses travaux, est un fait incontestable et maintenant bien identifié par les historiens critiques du freudisme et de la psychanalyse.

Votre numéro d'esbroufe commence doucement à me faire rire, mais passons. "Comprendre la psychanalyse demande, en plus d'assister à des cours, d'effectuer soi-même une psychanalyse." Oui, c'est ça : pour apprécier Mozart, il faut être compositeur, et pour apprécier une omelette, être capable de pondre des oeufs. "Freud pensait à deux choses précises : la pratique avec des patients, l'analyse sur soi-même. Ceci reste encore vrai aujourd'hui." Freud n'a échafaudé que des délires au long court sur la base de son délire princeps : la foi dans un déterminisme psychique, prima faciae, absolu, et excluant tout hasard et tout non-sens. Et tout "ceci reste encore vrai aujourd'hui".

"Cher monsieur, par votre réponse vous démontrez donc votre incompétence en matière de psychanalyse." Cher monsieur, par votre réponse vous démontrez votre fanatisme orthodoxe pour les écrits légendaires de Sigmund Freud. Vous êtes tout à fait dans la ligne de pensée de cette idéologie dominante. Cher monsieur, je n'ai rien à apprendre de vous, ni de la psychanalyse, ni de sa critique, ni même encore de ce qui permet de distinguer une science d'une pseudo-science, et d'une escroquerie scientifique comme la psychanalyse.

"Commencer par Popper, en prenant soin d'apporter les nuances de l'auteur et surtout de préciser à quelles notions et aspects de la psychanalyse il s'attaque. Car sa critique est évidemment constructive." Karl Popper ? Je possède, et j'ai lu, in extenso toute son oeuvre. C'est moi qui ai rédigé, seul, et entier l'article Corroboration en utilisant plusieurs faux-nez, parce que j'ai été banni à force (et de fut une erreur) de répondre gentilment à des olibrius prétentieux, fanatiques, et notoirement incompétent de votre espèce. " * Passer en revue les critiques classiques, émotionnelles, à l'encontre de la discipline. "Sa critique est évidemment constructive". VOUS N'EN SAVEZ RIEN DE RIEN....Inutile d'essayer de m'impressionner. Vous êtes un mythomane, c'est tout.

". Cessez de prendre les gens pour des cons. "Les critiques émotionnelles", ne sont pas des critiques rationnelles. Faire état des critiques émotionnelles c'est encore donner un autoroute à la psychanalyse pour qu'il y déploie ses dogmes et montre que les critiques dirigées contre elles, sont vaines. Toujours la même rengaine, quoi.

"Éviter de rapporter les critiques envers la personne même de Freud. Elles n'apportent pas grand-chose." Et voilà ! Je vous remercie, cher monsieur !!! Si justement vous en connaissiez quelque chose des critiques, vous sauriez que dans le cas de la psychanalyse, il n'y a jamais eu de témoin de la découverte de l'inconscient, des grands cas traités par Freud, tout dépend du lien de confiance (grandement protégé par la désinformation et le terrorisme intellectuel, et autres légendes) qui nous lie directement au premier témoin princeps de la psychanalyse : Sigmund Freud et sa faramineuse auto-analyse dont Lacan et le psychanalyste Gérard Haddad ont démontré qu'elle n'était pas l'objet immaculé et légendaire que l'on croyait, et qu'il "fallait remettre la psychanalyse sur ses pieds", parce qu'elle marchait (et marche toujours sur la tête). Ceci valu à Lacangourou d'êtres excommunié, et à Haddad une levée de bouclier des petits soldats de Freud en France. Donc, la psychanalyse représente un cas à part dans l'histoire des idées, parce que pour en saisir la validité il faut pouvoir examiner avec minutie et indépendance, le travail, les méthodes du seul tonton Sigmund. Or, les historiens démontrent avec preuves à l'appui, qu'il n'a pas cessé de mentir, tout au long de sa vie, et même des psychanalystes, comme Patrick Mahony, pour ne citer que lui.

"Exposer les cas cliniques qui infirment certains développements de la psychanalyse (autisme, etc.)". On préfera exposer des cas d'études scientifiques, plutôt que cliniques qui démontrent, non que la psychanalyse est réfutée, mais qu'elle est sans fondement, ce qui est tout autre chose, parce que même les preuves scientifiques les mieux établies contre la psychanalyse, ne peuvent la réfuter. Mais cela, je crains fort, que cela soit trop difficile à comprendre pour un prétentieux (je souligne) et un fanatique comme vous l'êtes.

"Suivre par les neurosciences, qui infirment certaines notions, en prenant encore une fois soin de bien définir ce dont il s'agit. Est-ce que les neurosciences parlent par exemple des mêmes processus..."

Les neurosciences ne peuvent pas infirmer la psychanalyse, parce qu'aucun être humain ne peut infirmer le déterminisme psychique absolu, prima faciae et excluant tout hasard et tout non-sens. C'est cela, l'engagement ontologique de toute la psychanalyse qui la rend, dès l'abord, totalement irréfutable, et donc capable de trouver partout les moyens de retomber sur ses pattes grasses. "Ainsi pourrons-nous avoir un article qui soit réellement dans l'esprit de la critique scientifique, et restant éloigné des polémiques viscérales (et des incompétences)."

Cet article est l'un des meilleurs dans le genre sur Wikipédia, puisqu'on y fait parler les deux bords, en les citant avec précision et sans les ventriloquer. La plupart du temps leurs opinions sont exprimées au conditionnel, et présentées en tant que controverses. Mais si, en plus, vous ne savez pas lire, je ne peux rien pour vous. C'est quand même le minimum avant d'accuser les autres d'être soi-disant des incomptents, parce que pour moi, vous n'êtes qu'un prétentieux, un fanatique qui a juste le projet de venir CENSURER et remettre tout cela dans le giron de votre idéologie afin de la protéger.

Fin du débat

Votre dernière réponse confirme vos lacunes en psychanalyse, en psychiatrie, en clinique, en histoire des sciences, en raisonnement. De plus vous avez tendance à prêter à autrui des pensées qui ne sont pas les siennes, et à déformer les propos. En conséquence les conditions requises pour le bon déroulement d'un débat étant absentes, j'y mets un terme.

Deux choses simplement, juste pour votre information et pour vous éviter de diffuser vos erreurs :

• Vous avez écrit : « Mais les éléments que j'ai fournis sont parfaitement dans leur contexte, et le fait que Freud n'ai jamais créé qu'une pseudo-science en travaillant toute sa vie de manière isolée et sans aucune possibilité pour aucun témoin indépendant de contrôler ses travaux, est un fait incontestable et maintenant bien identifié par les historiens critiques du freudisme et de la psychanalyse. »

Les longues correspondances de Freud avec Fliess ; les débats avec Groddeck, Breuer, Ferenczi (un opposant), Balint, j'en passe et des meilleurs ; la confrontation avec les travaux d'autres psychanalystes ; la vérification clinique systématique des notions analytiques en psychiatrie... Tout cela s'oppose à votre affirmation.

• Vous avez écrit : « Les neurosciences ne peuvent pas infirmer la psychanalyse, parce qu'aucun être humain ne peut infirmer le déterminisme psychique absolu, prima faciae et excluant tout hasard et tout non-sens. »

Il n'y a jamais eu de déterminisme en psychanalyse dans la mesure où vécu et traumatismes divers ne sont jamais appréhendés de la même façon d'un individu à l'autre. L'idée de déterminisme en psychanalyse est le fait de personnes ayant mal inteprété les notions analytiques.

Je vous laisse à vos états d'âme. Cordialement, Mspecht (d) 16 novembre 2009 à 18:46 (CET)[répondre]

Saab

Je viens de rectifier l'erreur que j'ai fait dans la partie Modèles anciens de l'article Saab. Et je suis de votre avis de créer un article pour la 9-3X, tout en lui réservant un petit paragraphe dans l'article Saab 9-3.

Au revoir, Navigator84 (d) 16 novembre 2009 à 18:59 (CET)[répondre]

(j'ai vu ça sur la pdd de navigator84) En passant, je me permets de donner mon avis sur ce dernier point: je pense que la 9-3X doit figurer directement dans l'article sur la 9-3, à moins que cela ne nécessite un jour un article détaillé. En tout cas je ne vois pas ce qui justifierait un article autonome à ce sujet. (puis j'ai vu que l'article était déjà créé) Mais en l'état il n'y a aucun lien entre les articles 9-3 et 9-3X, ce qui est aberrant! Si une fusion peut être discutée car l'article sur la 9-3 aborde (bêtement) les 2 générations, il faut au moins présenter 9-3X comme un {{Article détaillé}}, même si leurs longueurs respectives actuelles ne le justifient pas. Honnêtement, je penche plutôt pour une fusion, même le cab 9-3, pourtant plus différent de la berline, n'a pas besoin d'un article détaillé, alors que la 9-3X est juste le break surélevé. fabriced28 (d) 22 décembre 2009 à 14:34 (CET)[répondre]

Bonjour , J'ai rectifié la motorisation 2.0 tid de la nouvelle saab 9-5 L'entrainement des arbres à cames est bien par courroie Source :BEHERMANN (importateur SAAB BENELUX)

merci

Vdpatrice (d · c · b)

Bonjour, cette IP est fort probablement cet utilisateur banni. N'hésitez pas à effacer. Bon courage. -- Perky ♡ ✍ 17 novembre 2009 à 16:57 (CET)[répondre]

Saab 9-3

• Deux générations

Placer les deux générations de 9-3 sur une même page n'a rien « d'aberrant », dans la mesure où il s'agit d'exposer l'évolution d'une gamme et non pas celle d'un châssis. Idem pour les deux 9-5 qui n'ont techniquement rien à voir, mais qui constituent une évolution d'une seule et même GAMME (catégorisation des modèles automobiles). En revanche, suivant votre logique, nous aurions dû placer la Saab 9-5 2010 et l'Opel Insignia sur la même page car techniquement très cousines, ce qui s'accorderait difficilement avec la catégorisation par marques et modèles utilisée sur Wiki et partout ailleurs.

Ce n'est pas cela que j'ai qualifié d'aberrant, mais seulement l'absence de lien. Je comprends bien la jonction "gamme" des 2 générations de 9-3, en l'état actuel, même s'il est clair, à mes yeux bien entendu, que la première génération de 9-3 sera à relier à la dernière 900, à laquelle elle doit beaucoup tant des points de vue mécanique que carrosserie, plutôt qu'à la dernière, cela lorsque les articles seront plus développés. Quant à votre comparaison entre 9-5 et insignia, elle ne fait aucun sens et vous le savez: l'écart technique et commercial entre les 2 est incomparablement plus grand qu'entre 9-3 et 9-3X (cette dernière faisant partie de la gamme 9-3, au passage), à tel point qu'il n'y aurait pas un paragraphe ou une donnée technique à mettre en commun à part l'architecture GM Epsilon II.

• 9-3x

Le 9-3x mérite une page singulière en tant qu'évolution du concept car du même nom, existant bien avant le break 9-3 (renseignements disponibles sur SaabsUnited, Saab History, Saab Magazine, ou directement au musée Saab de Trollhättan au rayon concept cars à côté de la boutique). L'absence d'hyperliens entre 9-3 et 9-3X est un oubli que vous êtes joyeusement convié à combler. Le 9-3X est donc plus qu'un break surélevé puisque le concept lui est antérieur. Pour des raisons inhérentes à la politique GM, le break 9-3 est sorti habillé du dessin de poupe inauguré en 2002, et le crossover fut finalement construit longtemps après, et en ugence, à partir du modèle break. Le système XWD dont il bénéficie fut développé par des ingénieurs Saab reconvertis chez Haldex, mais ne put être commercialisé que sur le modèle Aero X... le 9-3x étant à l'époque finalement resté dans les cartons, GM trouvant moins cher d'adapter une Subaru (9-2x).

Si vos désirez parler du concept, fort bien, s'il est suffisamment notable, ce dont je doute; mais pour l'instant l'article traite d'un dérivé de la 9-3, comparable dans sa démarche au Scénic RX4. Je n'écoute pas les sirènes du marketing qui appellent une telle auto un crossover évolution d'un concept-car: c'est ni plus ni moins un break surélevé à 4 roues motrices qui partage chacun de ses panneaux de carrosserie et chacune de ses mécaniques avec le break traditionnel, sorti comme vous le dites dans l'urgence. (je n'habite pas trollhattan et n'ait aucune intention d'y aller dans un futur proche, ce que vous pouvez concevoir, j'espère).

• Cabriolet

Depuis l'existence du cabriolet 900, les cabriolets Saab sont différents des bases utilisées. Ainsi le cabriolet 900 est-il plus qu'une simple 900 dépourvue de toit, idem pour la 9-3 cabrio. L'assemblage en Autriche n'est pas dû au hasard ni à une politique de délocalisation vers des cieux moins coûteux... Cela suffit pour réserver une page spéciale aux versions cabrio.

En fait, la création d'un article sur WP ne relève pas d'un processus de choix par rapport à des critères techniques ou de nom, ou de gamme, mais de la notoriété du produit. De fait, les cabriolets saab étant l'objet d'une littérature autrement plus abondante que le 9-3X, un article pourrait éventuellement leur être consacré. Ceci dit, cette variante n'est techniquement pas plus différente des berlines qu'une série 3 cabrio est différente du coupé. Évidemment ils sont différents, ont des renforts, des réglages spécifiques... comme tous les cabrio. L'empattement, la mécanique et des pièces de carrosseries sont en revanche partagées, il n'y a donc aucun trait particulier tel un empattement raccourci ou un design différent. fabriced28 (d) 30 décembre 2009 à 00:20 (CET)[répondre]

• Conclusion

Prendre attentivement connaissance de l'histoire technique de Saab pourrait combler vos lacunes et vous aider à comprendre l'organisation des pages par ailleurs inachevée. Rédigez donc une épître à Jan-Åke Svensson, qui est intarrissable sur le sujet et comprend parfaitement bien l'anglais. Vous le retrouverez facilement sur Facebook...

Pas besoin d'inclure de référence nominative, je n'ai aucune prétention à connaitre particulièrement saab, ni Jan-Åke Svensson (ou plutôt J-A Jonsson, ou Åke Svensson, car le nom que vous citez ne semble pas lié à Saab). WP se base sur des documents publiés, des travaux de journalistes, pour ce qui est du domaine de l'auto, pas sur les relations publiques d'une marque. Si mes connaissances sur Saab ne demandent qu'à être complétées, un peu de recul quant à votre marque fétiche et certains de ses discours marketing ne pourrait nuire à vos contributions. Il y a pour moi 3 générations de saab familiales, entièrement différentes, la 900, la 900 NG et sa mise à jour la 9-3, et enfin la dernière 9-3, c'est ainsi que je verrais l'organisation des articles. Mais tout cela se discute... Cordialement, fabriced28 (d) 30 décembre 2009 à 00:20 (CET)[répondre]

Cordialement, Mspecht (d) 29 décembre 2009 à 19:14 (CET)[répondre]

"[...] vous apprendrez que la politesse même la plus reptilienne " (mspecht)

...implique-t-elle de s'excuser quand on attribue par erreur des propos à un autre?

Par ailleurs, la généralité de vos propos qui tiennent du pov plus que de travaux référencés et du fait que vous souhaitez défendre la valeur de la psychanalyse que vous avez suivie, ainsi que la citation de quelques articles de neurosciences qui ne démontrent rien en matière de psychanalyse, sauf à procéder à de vagues analogies, n'apportent rien. Mais, je suis heureux de connaître votre pov en la matière. --Cerhab (d) 15 janvier 2010 à 12:43 (CET)[répondre]

Saab 9-5

Bonjour,

Visiblement vous connaissez mieux ce sujet que moi! donc je vous en prie, reformulez. Mais effectivement l'ancienne formulation ne permettait pas du tout de suggérer la solution technique réelle. merci pour vos explications, en tout cas. fabriced28 (d) 27 février 2011 à 23:04 (CET)[répondre]

Nouveau maire

Bonjour,

Je viens malheureusement d'annuler votre modification. En effet, lors du renouvellement du conseil municipal, la tête de liste gagnante d'une commune n'est légalement considérée comme le nouveau maire qu'à partir de son élection par le nouveau conseil municipal, lors de la première réunion de celui-ci. Cette première réunion n'a jamais lieu avant le vendredi consécutif au scrutin au cours duquel l'effectif du conseil municipal a été complété.

Pour en savoir plus, je vous invite à consulter l'article L2121-7 du code général des collectivités territoriales.

Si je suis en erreur, n'hésitez pas à me contacter.

Bonne journée, — Superjuju10 ^[Aubline à votre disposition], le 31 mars 2014 à 08:53 (CEST)[répondre]

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]

Graousse

Bonjour Mspecht, Je remarque dans l'article sur Vensac tu parles de la Graousse, connu aussi comme la Graouse. Est-ce la prononciation locale ou historique du toponyme ou une coquille ? A1AA1A (discuter) 14 janvier 2016 à 22:51 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Reneka »

Bonjour,

L’article « Reneka ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2020 à 15:58 (CET)[répondre]