Salut Lebob et bonne année. Je pense nécessaire de bien clarifier ma position. D'abord je réprouve toute manipulation perverse pour mettre quelqu'un en échec et si je ne m'étais pas prononcé comme je l'ai fait, j'aurai pu très objectivement en être suspect et n'aurai pas donc pu me regarder dans la glace en me rasant ce matin au réveil ni continuer à mettre mon grain de sel sur Wikipédia. Donc cette demande je l'ai faite d'abord pour mon ego et mon "auto-estime". Maintenant si je n'ai pas demandé plus tôt moi-même le blocage de Lgd, c'est uniquement par respect pour le boulot chronophage des administrateurs : pas la peine de les surcharger pour un dérapage de plus de quelqu'un qu'on a fini par "prendre comme il est". Cependant j'ai quand même dû me refréner un peu car il y a bientôt 3 ans l'ex-administrateur Lgd m'a quand même bloqué 3 fois de suite dont 1 mois entier pour un conflit d'édition avec un autre administrateur (aujourd'hui disparu sous son pseudo d'alors), conflit auquel il avait pris part lui-même de façon avérée. A la demande d'administrateurs qui l'appréciaient, j'ai déjà accepté alors de le dissocier de l'arbitrage qui s'en est suivi pour pacifier les choses. A l'époque nous étions en situation diamétralement inversée : j'arguais de ma bonne connaissance générale et bibliographique du domaine concerné et pour soutenir son copain il me re-balançait des liens vers des passages de Wikipédia quand celui-ci se trouvait "short". Alors, Lgd, je connais un peu. Je comprends aussi l'amitié et l'attachement qu'on peut avoir pour un "copain devenu un peu difficile". Mais le défendre dans une telle situation n'est peut-être pas le meilleur service à lui rendre pour le soutenir. Mais ce n'est qu'un sentiment. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 1 janvier 2014 à 10:08 (CET)[répondre]
Merci d'avoir supprimé cette péripétie sur la page concernée. Même si probablement LL va prendre la posture de victime, c'est très certainement une anecdote qui va tourner court [2]. --H2O(discuter)9 mars 2014 à 11:30 (CET)[répondre]
Je n'ai pas non plus compris pourquoi il faut une autorisation pour distribuer des tracts politiques ou autres. C'est un chose que je penserais même pas à demander. C'est limite anti-démocratique comme règlementation. --H2O(discuter)9 mars 2014 à 12:05 (CET)[répondre]
[3]. Commentaire de Marc Metdepenningen sur son Facebook :
« Laurent Louis s'occupe en psychiatrie:
- Didier Reynders a organisé l'attentat du Musée Juif - En apprenant cela, le PS a proposé de se taire en échange du trucage, avec l'accord du MR, des résultats par l'organisation du bug informatique. - Les victimes n'ont pas été tuées sur place. Leur sang était du ketchup. - Les cercueils ne contiennent pas les vraies victimes. - Etc. »
Grande Pyramide : Enquête sur la fissuration des poutres du plafond de la chambre du roi
Bonne année 2014 Lebob
Pour votre information
http://www.youtube.com/watch?v=Uir8_nYU0Ss
Je vous avais dit qu'un jour il va falloir tout ré-ecrire dans Wikipédia à propos de cette pyramide ... et ce jour approche.
A vous de voir si vous voulez faire profiter vos lecteurs de cette vidéo ou continuer à les induire en erreur avec la version qui dit que le passage a été créé par les constructeurs pour aller
vérifier la fissuration des poutres.
Et désolé pour le passage impossible dans le couloir ascendant , c'est vraiment con pour la théorie officielle mais c'est comme ça ....
Si vous préférez le pdf de cette vidéo , il est ici
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/pdf/fissures.pdf
Bonne lecture
Philippe Lheureux
Public de Dieudonné
Je ne suis pas d'accord que ce soit "neutre". Tout d'abord, Camus n'est cité nulle pas dans la section et ensuite, on fournit 3 sources qui disent que le public serait principalement composé de "jeunes" "maghrébins". C'est en effet sourcé (et bien sourcé) mais ce n'est pas neutre. Il suffit de regarder les vidéos de ses spectacles où on voit le public pour s'en rendre compte. Certes c'est un WP:OR de réfuter des sources par une vidéo mais cela prouve que c'est une information non neutre.
Ceci dit, je vais en rester là. Je voulais juste attirer l'attention sur ce qui me semble être des dérives dans cet article.
Ginette Skandrani n'étant pas décédée, la recommandation WP:BLP demande la plus grande prudence relativement à ce qu'on affirme sur ces personnes. Si elle est négationniste, il faudrait le mettre dans son article : Ginette Hess-Skandrani. Quant à Poumier, on peut se demander pourquoi il y a son article sur wikipédia mais négationniste... DeuxMinutesChrono (discuter) 5 janvier 2014 à 12:16 (CET)[répondre]
Vote en Pdd Dieudonné
Scuse Lebob, tu es a priori, si j'en crois un ancien message, favorable à "militant antisémite" plutôt qu'à "militant d'idéologie antijuive", mais est-ce que tu l'es toujours après le petit débat (encore en cours) sur le sujet ? Tu peux confirmer en Pdd stp ? Thanks :)
--Ryoga (discuter) 6 janvier 2014 à 16:28 (CET)[répondre]
Discussion:Guindaille/Suppression
(Tu n'as pas signé ton avis)
Application d'un bannissement
Bonjour, cela a été décidé sur le WP:BA, voir mon commentaire [4]. Il n'est vraiment pas utile de l'encourager dans ses désorganisations et à continuer les contournements alors que le ban vient à peine d'être décidé. –Akéron(d)9 janvier 2014 à 21:46 (CET)[répondre]
J'ajoute que cela ne me fait évidemment pas plaisir de faire ce genre de révocation mais il ne faut pas oublier qu'il a eu de nombreuses chances et que si on en est arrivé à cet extrême, c'est essentiellement par sa faute et sa volonté, il a d'ailleurs lui-même demandé son ban il y a peu. C'est juste un accro qui se croit au dessus des règles et qui continue grâce à la très grande ouverture du site aux nouveaux. –Akéron(d)9 janvier 2014 à 22:04 (CET)[répondre]
Aide pour relecture
Bonjour
J'ai préparé un article base sur le texte russe de la "Commission extraordinaire de l'État" qui a enquêté sur les crimes nazis dans le territoire de l'URSS en 45 (en anglais : Extraordinary State Commission)(en russe : Чрезвычайная государственная комиссия по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков|53819606 ).
Pour avoir un avis je me tourne vers la Portail nazisme et je vois le nom de Couthon mais qui semble vouloir prendre une pause plus prolongée. Vers qui me tourner ? Bien que cela ne soit pas aussi polémique que la collaboration il y a matière à
discussion tout de même. Je rencontre très souvent cette Commission dans d'autres articles avec un seul renvoi possible vers le lien anglais ou allemand. Je puis également créer l'article et puis voir ce qui en résulte.
Merci pour vos précieux conseils.Mortier.Daniel (discuter) 10 janvier 2014 à 13:51 (CET)[répondre]
Il me semble que l'article en anglais sur la même Commissions contient également des sources et des critiques intéressantes
Je n'ai aucune affinité avec affinité et progrès, il se trouve qu'ils ont traité le sujet que recoupe l'enquete Garrison. Par ailleurs il me semble que si vous n'appreciez pas ce site cela relève de vos gouts personnels, qu'aurait fait ce site pour ne pas avoir le droit d'être sourcé ? Je ne pense pas que vous soyez une quelconque autorité pour decider ce qui peut être sourcé ou pas, à moins de vous expliquer sur ce fameux site, vous êtes prié donc de ne pas vandaliser l'ajout que j'ai effectué... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP109.25.193.11 (discuter), le 11 janvier 2014 à 09:32.
Je precise que si votre argumentation sur solidarité et progrès est valable, puisque je ne connais pas ce site après tout peut-être ont-ils fait des choses reprehensibles, il suffisait de retirer le lien et pas tout l'article.Si vous m'apportez la preuve que ce site n'a pas sa place sur wikipedia je l'enlèverai de moi même en attendant le passage sera remit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP109.25.193.11 (discuter), le 11 janvier 2014 à 09:39.
Dieudonné : RI ou pas RI
Bonjour.
Je demande aux contributeurs un ultime effort : s'exprimer sur la Pdd, section 53.1 je crois, pour que l'administratrice Euterpia (voir la DIPP) puisse se prononcer sur le RI collectivement élaboré il y a plusieurs jours. Le RI doit-il passer ou pas ? Les arguments de Parmatus ou les miens sont-ils recevables (vous connaissez sans doute déjà mon avis ^^) ? Bref, il faut dire quelque chose, pour ou contre, sinon c'est l'impasse. Merci pour votre compréhension et votre effort pour servir l'encyclopédisme !
Je vous invite à prendre connaissance – si ce n'est pas déjà fait – de cette RA. Vous êtes prié d'être particulièrement vigilant à supposer la bonne foi, ce qui n'a pas avoir été fait dans votre message qui, d'un point de vue extérieur, semble raisonnablement clairement – bien qu'implicitement – viser Hégésippe Cormier et Coyote du 86. Faites attention à la manière dont vous exprimez votre opinion.
Une violation répétée des règles, je ne vous apprend rien, peut être sanctionnée d'un blocage en écriture.
Pourtant ils sont reconnus par l'église Catholique Romaine comme étant des antipapes depuis l’auto-proclamation de Grégoire XVII, faite donc des recherches et vous verrez.
Antipape
Dès lors vous en êtes jusqu'à me traitez de menteur voir de faussaire, il n'est aucunement ma faute si vous ignorez les faits de notre saint-mère l'église catholique. J'ai rédigez tous cela avec gentillesse de ce fait il n'est nullement nécessaire de vous montrez hautain et agressif.
Bonjour,
Tout d'abord, la section n'a d'autre intérêt que, pour l'IP, de proférer des attaques envers les autres intervenants, avec une certaine accumulation à mon encontre. L'intérêt éditorial est nul. L'IP a proféré de telles accusations sur plusieurs autres pages : arbitrage, médiation, …. L'IP a été bloquée pour 24 h –par un autre que moi, évidemment–, immédiatement portées à 3 jours devant ses attaques personnelles réitérées ; il va sans dire que rien ne m'est reproché. Après cela, ma page de discussion a été vandalisée dans des termes que je vous laisse constater par vous-même. Je m'estime le droit d'effacer ce texte qui porte atteinte à mon honneur, sur cette page de discussion d'article. Mais je suis ouvert à la discussion. À défaut, je peux vous laisser le soin de blanchir uniquement ce qui vous paraît diffamatoire (les «harcèlements»). Cordialement, Orel'jan (discuter) 8 février 2014 à 16:18 (CET)[répondre]
Je me permets de faire appel à vous, à propos de cet article. Tout de même, ce retrait est regrettable, dans l'intérêt du contenu et de sa pertinence. L'auteur n'importe pas, en revanche. Peut-être pourriez-vous le reprendre à votre compte ?
bonjour,
saviez-vous que je n'avais plus le droit de vous parler en vertu d'un « filtre » d'Akeron qui semble s'appliquer rien que pour vous á vos propres pages de contributeur (å l'insue de etc... il serait intéressant de savoir si on filtre les messages qui peuvent vous etre adressės...).
j'avais dans l'idée de vous proposer un ajout å l'article Faurisson, où Brayard reste å exploiter : il est dans l'historique de l'article.
nous poyrrons peut-ětte en parlet plys tard...
Bonjour. Suite à ça, je vais faire la même réponse qu'au dessus : ce doit être une hallucination . En effet, vous ne devriez pas ignorer que Moumine (d · c · b) a été traînée au CAr durant un arbitrage où elle était en fonction et non après comme Racconish (d · c · b). Il me semble me souvenir aussi avoir été bloqué pour tentative de déstabilisation d'un arbitre ou quelque chose comme ça - je n'ai pas le temps de rechercher les cadavres dans les placards mais peut-être le devriez-vous, cela vous évitera d'écrire des approximations. Enfin, il me semble peu charitable de votre part de faire parler une personne absente, Moumine (d · c · b), qui a rejoint la cohorte d'admins et arbitres victimes collatérales de cet arbitrage de 2010, et qui s'est allongée depuis (je pense à cet admin en grève illimitée de contributions). Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 26 février 2014 à 12:09 (CET)[répondre]
Pour être précis (je m'immisce), il s'agissait de tentative d'intimidation d'une arbitre au moment du dépôt de ses commentaires. D'autre part, il vaut mieux en effet éviter les commentaires concernant les absents.--SammyDay (discuter) 26 février 2014 à 12:17 (CET)[répondre]
La façon dont PR réécrit l'histoire est hallucinante, pas possible de laisser passer ça ! Donc voilà les faits : nous sommes le 19 janvier 2010. Moumine, arbitre, a déposé son avis dans l'arbitrage Marcellus55/PR (qui lui vaudra au passage un blocage de 6 mois, mais ça n'est pas la question). Cet avis d'un arbitre parmi les autres arbitres ne plait pas, mais pas du tout à PR ! Il se lance donc bille en tête, en bon procédurier mais de façon tellement illégitime que sa tentative est invalidée par une salve unanime de "non recevable" dans les même pas 24h qui suivent, où Moumine n'aura même pas à argumenter tant c'est réellement n'importe quoi. Alors, pardon, mais quand on lit « vous ne devriez pas ignorer que Moumine (d · c · b) a été traînée au Car durant un arbitrage où elle était en fonction », la première question à se poser, c'est trainée par qui ? Pour quel résultat ? Une invalidation rapide et unanime. l'Assertion en question est donc fausse. Idem pour la fin de la tirade de PR affirmant que Moumine aurait par la suite « rejoint la cohorte des victimes collatérales » etc... etc... Voilà. Pardon, cher Lebob, de squatter ainsi ta pdd, mais elle est dans ma lds bien sûr, alors je vois ça, et je ne peux m'empêcher de rappeler les faits. Bien à toi Jmex(♫)26 février 2014 à 14:45 (CET)[répondre]
Pas de problème pour le passage sur ma PDD, Jmex (d · c · b). Je partage entièrement ton avis et j'avoue que la façon dont PR présentait les événements n'avait pas manqué de susciter ma surprise (et c'est une litote). En particulier, l'étrange couplet sur "la cohorte d'admins et arbitres victimes collatérales de cet arbitrage de 2010" me semble relever d'une confusion entre désirs et réalités. Cordialement. --Lebob (discuter) 26 février 2014 à 14:54 (CET)[répondre]
Peace & Love les amis Lors de mon passage d'aujourd'hui sur WP, je constate que le site se "facebook-ise", on est averti lorsque d'autres parlent de vous... me voilà donc qui passe voir ce qui se dit. Hum, c'est pas très ragoûtant... Je n'ai pas quitté Wikipédia, j'ai ralenti mon rythme à celui d'un contributeur intermittant moyen après une période d'addiction totale; et je n'ai pas ralenti à cause de l'arbitrage en question. Parole de Moumine. Sur le fond, je constate que tout passe et rien ne change : les histoires de Marcellus, PR et moi-même remontent à plus de 4 ans mais les mêmes schémas se reproduisent ! Autrement, j'espère que vous vous portez bien. Si les coupages de cheveux en quatre par écrans interposés, sur les arbitrages, le BA ou autres, ne me manquent pas du tout, en revanche nos échanges cultivés et amicaux me manquent beaucoup. Bonne continuation à tous, --Moumine28 février 2014 à 10:10 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que ce que j'ai dis soit incorrecte. Mais comme vous dite, peut-être maladroit. Il est vrais que le révisionnisme sur la Shoah est actuellement considéré comme illégale par notre société (même si elle est pratiquée avec neutralité). En parler devient vite un sujet délicat à prendre avec des pincettes.
--Keyzerp (discuter) 28 février 2014 à 10:21 (CET)[répondre]
Bonjour. Je n'ai pas attendu Superjuju10 pour consulter l'historique des apports de Marmoud007 à l'encyclopédie. Je trouve étrange de cautionner ses agissements. Se créer un compte supplémentaire pour polluer les espaces de discussion et s'attaquer à d'autres utilisateurs n'est pas normal et contribue à un climat malsain. Ce n'est que mon avis, un administrateur pourra toujours revoir la durée du blocage à la baisse si j'ai été excessif. Bloody-libu, le 9 mars 2014 à 16:34 (CET)[répondre]
Je pense qu'il y a d'autres moyens de montrer sa désapprobation, face aux actes d'un autre contributeur qui violeraient les règles de savoir-vivre, que ceux utilisés par le compte jetable Marmoud007. Je ne considère personne comme intouchable ici puisque je ne communique avec aucun contributeur en dehors des espaces de discussion de Wikipedia. Cordialement, Bloody-libu, le 9 mars 2014 à 17:08 (CET)[répondre]
Meat puppet d'un utilisateur banni
Je suis un peu étonné de te voir soudainement intervenir sur l'article Sayanim, où tu n'étais jamais intervenu, pour te comporter comme une sorte de meat puppet de Wikipédia:Faux-nez/Lgd. Le fait que tu rétablisses certaines modifications que tu juges particulièrement pertinentes sur des articles que tu as l'habitude de modifier est une chose, c'en est une autre de suivre sa page de faux-nez et de pister ceux qui le révoquent pour rétablir ses modifs en agissant tel un meat puppet, parfois même directement télécommandé [7][8]. Il faut pas se leurrer sur les intentions de Lgd, ces modifications encyclopédiques sont manifestement autant faites pour désorganiser et troller sur son ban que dans l'intérêt de l'encyclopédie. Ton soutien actif à cette désorganisation est de plus en plus limite, tu l'encourages clairement à continuer ses contournements, tu l'aides à faire ses modifs, soutien ses faux-nez, etc. Je te rappelle que le bannissement a été largement approuvé et fait suite à de nombreux abus, que de nombreuses personnes en ont marre et ne veulent plus le voir, qu'il s'est particulièrement illustré par des mensonges, une forte mauvaise foi, des désorganisation multiples, etc. Bref, je pense qu'on va avoir un problème si tu continues de te comporter comme un meatpuppet de cet individu, avec d'éventuelles mesures à envisager. –Akéron(d)12 mars 2014 à 18:45 (CET)[répondre]
Bonjour Akéron. Pour préciser les choses: je n'étais en effet jamais intervenu sur l'article Sayanim mais je l'avais sur ma liste suivi, même si je ne me souviens plus depuis quand ni pour quelle(s) raison(s) je l'y avais mis. Et j'ai par conséquent vu la discussion qui m'intéressait dans la mesure où elle tournait autour de l'admissibilité de Conspiracy Watch comme source dans les articles WP, question qui revient à l'avant-plan de temps à autre. S'il m'est arrivé à l'occasion de repérer des faux-nez de Lgd ici ça n'a pas été le cas. Ce qui ne m'êmpêche pas d'être d'accord sur le fond de ce qu'il a expliqué sur l'acceptation de CW comme source et d'être en désaccord avec ceci puisqu'il n'y a pas d'interdiction absolue d'utilisation de blogs (du reste, CW est-il un blog?) comme source. Il n'est donc pas question en ce qui me concerne de suivre les interventions de l'intéressé pour systématiquement les rétablir. Qu'il trolle ou se moque des administrateurs est parfaitement clair au vu de ceci ou ça mais d'un autre côté je ne vois pas pourquoi il faudrait rétablir dans des articles des choses qui n'y ont manifestement pas leur place au motif que c'est un faux-nez de Lgd qui les a - à juste titre - révoquées. J'ajoute que comme il s'intéresse à pas mal d'articles qui sont sur ma liste de suivi je risque de croiser régulièrement ses faux-nez. Je fais quoi exactement dans ce cas? Cordialement --Lebob (discuter) 12 mars 2014 à 19:37 (CET)[répondre]
Il fait maintenant très clairement dans le POINT [9][10], son comportement est de plus en plus lourd et pathétique, il cherche manifestement la désorganisation. Faire des modifs qui nous mettent en porte-à-faux fait clairement partie de son petit jeu, le mieux serait donc de l'ignorer un maximum et de tout révoquer sans état d'âme. Il y a des exceptions évidentes, comme ce rv sur 9-11 que nous aurions faits s'il ne l'avait pas fait [11], des rv de vandalismes... j'éviterais aussi de rv des modifs mineures isolées sans importance ou d'une manière générale toute modif accessoire qui ne relève pas de sa « monomanie », mais à condition de ne pas y passer trop de temps non plus. Si tu vois un faux-nez bloqué de lui se faire rv sur un article, le mieux serait juste de vérifier que le rv n'a pas réintroduit de grosses erreurs ou du contenu très problématique, le reste (compléments, réécritures, ajout de pov, de sources, retrait de contenu moyen, etc.) est dispensable. Même si ces modifs améliorent l'encyclopédie au premier degré, on en est plus au stade où elles sont bienvenues de sa part et il le sait très bien, c'est son choix de faire des modifs qui ne sont plus voulues et qui seront probablement annulées. Le blocage empêche toute contrib et sans que personne ne le sache, mais ce n'est pas suffisamment efficace à cause des IP dynamiques, les filtres sont plus souples mais ils sont calibrés pour éviter un maximum les faux-positifs, reste donc le dernier stade où la modif apparaît dans l'historique et sera manuellement révoquée. On pourrait durcir les blocages et les filtres pour éviter d'arriver au dernier stade, mais cela toucherait d'autres personnes qui partagent ses IP dynamiques, ce qui serait pire pour le site que ces quelques révocations ciblées. D'autre part, il ne faut pas voir la modif qu'au premier degré, mais aussi ce que ça implique en désorganisation derrière, l'encouragement à continuer les contournements, de le renforcer dans sa conviction d'être indispensable et au dessus des règles, de l'application d'une décision collégiale unanime de 26 admins, d'apparaître comme un soutien systématique d'un pénible, de perdre du temps en débats supplémentaires, etc. Tu peux aussi te dire que le temps que tu passes à évaluer, refaire et défendre ses modifs, tu ne le passes pas à améliorer d'autres articles de ton choix... Vu qu'il lit ces messages avec attention, il est possible qu'il cherche prochainement à te mettre en porte-à-faux en ciblant des articles que tu suis, le mieux serait de refuser d'entrer dans son jeu et éventuellement de le révoquer toi-même pour le décourager de continuer (notamment les msg sur ta pdd). –Akéron(d)13 mars 2014 à 16:17 (CET)[répondre]
L'article Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization est proposé à la suppression
Je suis extrêmement déçu par ton attitude, tu aurais pu me dire que tu étais un faux-nez de Lgd, depuis le temps qu'on se connait ! Pareil pour ton autre faux-nez. D'ailleurs je voulais savoir : est-ce Lebob qui est un faux-nez de Lgd, lui-même un faux-nez de XoLm56, ou c'est le contraire ? Je m'y paume un peu... Bonne soirée tout de même (et puis je ne t'en veux pas plus que ça, toi non plus tu n'a jamais su que Popo le chien et Esprit Fugace faisaient partie de mes faux-nez secrets...)--SammyDay (discuter) 24 mars 2014 à 21:47 (CET)[répondre]
Bon surtout je suis dégouté de voir qu'avec tous tes faux-nez, tu as fait tellement de modifications que tu te trouves à la 71ème place du classement des contributeurs (82 à 83 000 ?) et j'en suis toujours au-delà de la 200ème...--SammyDay (discuter) 24 mars 2014 à 21:52 (CET)[répondre]
J'ai vu passer ça aussi, le justicier auto-proclamé avec sa casquette de policier en guise de signature qui pour le coup, s'est montré capable d'accuser n'importe qui de n'importe quoi ! J'ai trouvé ça carrément énorme, mais je vois que ça t'a plutôt amusé ! Jmex(♫)
tu as quelques contributions sur cet article. Serais-tu plutôt opposée ou plutôt favorable à la réintroduction de ces éléments sur l'article : [12] ? Tout me paraît personnellement sourcé comme il se doit.
Pour préciser les choses: je n'apprécie pas plus Emir Kir que Mahinur Özdemir. Mais j'apprécie encore moins l'état d'esprit qui semble vous animer et motiver vos dernières modifications sur des articles comme Joëlle Milquet, CDH ou Mahinur Özdemir. Dans ces conditions il est évidemment exclu que je vous prête mon concours. En revanche j'ai placé l'article Emir Kir sur ma liste de suivi afin de prévenir l'apparition de dérives comme celles auxquelles je viens d'assister sur les autres articles cités.
Cessez d'interpréter. Vous ne connaissez pas mon état d'esprit, vous n'êtes pas moi. Si je vous ai informé, c'est pour vous signaler que je place les négationnistes sur le même pied (je n'ai donc pas de préférence!) et que vous puissiez apporter votre concours à des modifications que j'apporterais. Dérives est un POV, apprenez à être précis et à signaler, comme le font généralement les autres contributeurs, les éventuels manquements aux règles d'édition, s'il échoit. Cordialement. Titi3 (discuter) 1 avril 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]
Suite à la question de l'admissibilité concernant l'article Debout Les Belges, je constate que l'article Mouvement de Gauche (Belgique) ne comporte aucune source autre le site officiel. Admissible ?
Membre du Conseil de Fédération (voir : Ecolo#Organisation), comme chef de groupe au Parlement wallon, je présume que oui. Et même s'il n'a pas créé immédiatement le parti "Mouvement de Gauche" après avoir quitté Ecolo, c'est fort proche d'une scission par un ancien dirigeant. --H2O(discuter)14 avril 2014 à 15:46 (CEST)[répondre]
Lviv et Galicie
Bonjour
Ne croyez-vous pas qu'il serait possible de faire avancer la discussion sur l'article "Collaboration en Ukraine pendant la seconde guerre mondiale".
Je sais que vous y avez déjà veillé. Mais maintenant qu'on est dans une perspective différente, n'est-ce pas le moment? Je dois vous avouer que ne je sais comment faire. Je puis monologuer sans fin vu que mes interlocuteurs étaient tous des faux-nez qui ont disparu sous leurs anciens pseudos. Depuis quelques jours il est toutefois possible d'entendre sur les radios européennes un écho différent de ce que l'on entendait jusqu'à présent depuis que les gens (?) de Donetsk et du Donbas s'expriment. Bien cordialement Mortier.Daniel (discuter) 15 avril 2014 à 13:17 (CEST). Comme personne ne bouge depuis un an (ceci n'étant en aucun cas un reproche puisque je sais que vous avez veillé au contraire)je monologue tout seul dans mon coin sur la page de discussion. C'est pratique je n'ai pas de contradicteur. C'est un peu vain (un peu sot aussi) pour le moment, mais qui sait si cela ne sera pas utile pour l'avenir. Par contre, je vous signale que j'ai enfin de l'aide (et de la plus précieuse) pour l'article lui-même. Bien à vous. Mortier.Daniel (discuter) 17 avril 2014 à 19:32 (CEST)
Bonjour. Si dans les circonstances actuelles en Ukraine personne n'intervient à propos de cet article il faut bien présumer que personne ne le fera jamais. La guerre peut-être ? Ou la paix ? Comment faut-il faire pour demander la suppression du bandeau que l'article est à recycler? Ou vaut-il mieux que cela reste en l'état. Mortier.Daniel (discuter) 21 avril 2014 à 08:32 (CEST)[répondre]
L'article Debout Les Belges est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 avril 2014 à 18:39 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
Contribution sur la page des Protocoles des Sages de Sion.
Bonjour Lebob,
J'imaginais bien que ma contribution n'allait pas rester telle quelle, mais de là à tout supprimer. Enfin, je suppose que c'était la seule solution qui se présentait à vous. Il est vrai que l'ensemble de ma contribution résulte d'une "réflexion personnelle", toute limitée qu'elle soit puisqu'il s'agit d'un travail académique à la base. Cependant, il me semble qu'il y a tout de même des passages qui pourraient être publiés sur la page car ils ne portent ni ma marque, ni ne sont le fruit d'une réflexion personnelle et donc inédite. Je m'étais d'ailleurs efforcé d'être le plus neutre et encyclopédique possible car j'étais bien au courant de la politique de publication de Wikipédia en matière de TI.
Des passages comme ceux-ci ne sont-ils pas acceptables ? (les références ne sont pas reprises ici mais elles foisonnent)
"En matière de droit français, les Protocoles furent interdits de diffusion pendant une dizaine d’année suite à l’arrêté du 25 mai 1990 du Ministre de l’Intérieur de l’époque, Pierre Joxe, « considérant que la mise en circulation en France de cet ouvrage est de nature à causer des dangers pour l’ordre public en raison de son caractère antisémite » . Cet arrêté n’est actuellement plus en vigueur puisqu’il se basait sur l’article 14 de la Loi du 29 juillet 1881 relatif au contrôle de la presse étrangère, lequel article, après avoir été modifié à plusieurs reprises, notamment par le décret-loi du 6 mai 1939, fut définitivement abrogé suite à l'avis n° 380.902 du Conseil d’État rendu le 10 janvier 2008 . Cet avis faisait suite à la décision n° 243634 du Conseil d’État en date du 7 février 2003, selon laquelle le décret-loi du 6 mai 1939, qui modifiait l'article 14 de la Loi du 29 juillet 1881, était abrogé par l'article 1er du décret n° 2004-1044 du 4 octobre 2004 . Si l’on se limite donc au droit français national, la diffusion des Protocoles des Sages de Sion est aujourd’hui légale, ce qui explique d’ailleurs l’édition de 2010, présentée par Philippe Randa.
La France a cependant signé la Convention Européenne des Droits de l’Homme ainsi que le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Le droit international et européen acceptent tous deux une conception de la liberté d’expression qui envisage des restrictions à l’application de ce droit fondamental, lorsque celles-ci sont jugées nécessaires et selon les modalités prévues et clairement définies par ce droit".
ou
" En matière de droit européen, il convient de considérer les textes suivants :
- Recommandation 97 (20) du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe sur le « discours de haine », adoptée par le Comité des Ministres le 30 octobre 1997 lors de la 607e réunion des Délégués des Ministres. - Recommandation de politique générale n° 7 de la Commission contre le racisme et l’intolérance (ECRI), sur la « législation nationale pour lutter contre le racisme et la discrimination raciale », 13 décembre 2002. - Recommandation 1805 (2007) de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe sur le « blasphème, insultes à caractère religieux et discours de haine contre des personnes au motif de leur religion », 29 juin 2007. - Étude n° 406/2006 de la Commission de Venise, « Rapport sur les relations entre liberté d'expression et liberté de religion : réglementation et répression du blasphème, de l'injure à caractère religieux et de l'incitation à la haine religieuse », doc. CDL-AD(2008)026, 23 octobre 2008. - Manuel sur le discours de haine, Strasbourg, Éditions du Conseil de l’Europe, 2008. - Site internet de la Conférence « Combattre le discours de haine : vivre ensemble sur le web », organisée par le Conseil de l’Europe à Budapest les 27 et 28 novembre 2012.
En ce qui concerne la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), la fiche thématique concernant le discours de haine renseigne que les auteurs de la CEDH « ont voulu établir un cadre institutionnel fondé sur les valeurs démocratiques pour vaincre l’extrémisme ». On y apprend également que :
« La Cour européenne des droits de l’homme a identifié un certain nombre de formes d’expression qui doivent être considérées comme offensantes et contraires à la Convention (notamment le racisme, la xénophobie, l’antisémitisme, le nationalisme agressif, la discrimination à l’égard des minorités et des immigrés) Toutefois, la Cour prend également soin, dans ses conclusions, de faire la distinction entre, d’une part, une incitation réelle et sérieuse à l’extrémisme, et, d’autre part, les droits des personnes (parmi eux notamment les journalistes, les hommes politiques…) de s’exprimer librement et de « heurter, choquer ou inquiéter » autrui. La jurisprudence de la Cour dispose de certains paramètres permettant de caractériser un « discours de haine » et ce, afin de l’exclure du champ protégé par la liberté d’expression (article 10) ou encore par la liberté de réunion et d’association (article 11). La Cour procède à cette exclusion de deux manières prévues par la Convention : a) en appliquant l’article 17 (interdiction de l'abus de droit) lorsque le propos est haineux et constitue une négation des valeurs fondamentales de la Convention, b) en appliquant les limitations prévues au § 2 des articles 10 et 11 (cette voie est retenue lorsque le discours, bien que haineux, n’est pas destructeur des valeurs fondamentales sur lesquelles repose la Convention) » .
Au niveau jurisprudentiel, un certain nombre de cas concernant les discours de haine raciale et de haine religieuse laissent penser que la Cour européenne des droits de l’homme, si une affaire concernant la diffusion des Protocoles des Sages de Sion était portée devant elle, pourrait très bien conclure à la non-violation de l’article 10 (liberté d’expression) de la CEDH dans le cas d’une condamnation (au niveau national) du requérant responsable de la mise en circulation des Protocoles. Ceci est d’autant plus clair si le requérant ne poursuivait pas d’autre objectif que de propager des idées incitant à la haine, à la discrimination ou à la violence à l’égard de la communauté juive. Mais la Cour peut également porter son attention aux conséquences de la mise en circulation des Protocoles et juger que les bonnes intentions du requérant (par exemple, en vue d’informer le public sur un évènement historique) n’ont pas empêché la diffusion d’un texte pouvant ou ayant entrainé une incitation à la haine. La responsabilité du requérant face à ses actes est alors engagée. Les décisions de la Cour européenne des droits de l’homme sont donc bien multifactorielles et dépendent de nombreux paramètres et circonstances. Ainsi, un cas général ou idéal-typique concernant la diffusion des Protocoles ne saurait être envisagé."
Ce sont là deux exemples d'informations purement factuelles et neutres, sans apport réflexif de ma part. Ces passages ne pourraient-ils pas être publiés ? Qu'en pensez-vous ?
Merci de votre aide.
Bien cordialement,
Nyojitsu.
Travail inédit et information envers un nouveau
Bonjour,
Nyojitsu (d · c · b) a moins d'une dizaine de contributions. À la suite d'une demande d'explications qu'il a faite sur le forum des nouveau, pourriez-vous lui expliquer mieux le pourquoi de ceci ? La notion de synthèse inédite n'est pas toujours simple à comprendre quand on débute sur Wikipédia. En vous remerciant.--Soboky[me répondre]20 avril 2014 à 12:12 (CEST)[répondre]
article affaire al durah:
Bonjour, merci de remettre les réferences et sources des livres et du film présentant la thése de Karsenty, et qui ne sont pas présentés dans l'article.
ce sont des documents importants et de référence.
Livre:
gérard huber: contre-expertise d'une mise en scéne
DVD:
Esther Schapira a réalisé, en 2002, "Drei Kugeln und ein totes Kind" (en français : Trois balles et un enfant mort), commercialisé sous les titres Three bullets and a dead child, et Qui a tué Mohamed al-Dura ?, sortri en DVD.
pourquoi les retirez vous de l'article ? (bibliographie, filmographie)
ce sont des livres vecd es etudes techniques, balistique, interviews,etc.. des livres essentiels sur ce sujet.
je les met, vous les retirez ! pourquoi ! ce sont les seuls livres de réferences sur la position de karsenty,donc il les faut dans l'article.
ne pas les mettre, c'est défendre une thése plutot que l'autre. il faut donc les deux.
ils doivent rester présents de maniére définitive.
pourquoi l'article ne comporte que des références et explications pour la thése de enderlin, et rien sur la these inverse, nottament l'étude balistique et technique, commandée et présentée par Karsenty ?
pourquoi s'étaler longuement sur la thése de Médiapart, qui est un site de edwi plenel trés proche de dieudonné, et trés remonté contre Israel, et ce sur quinze lignes . et vous retirez tout ce qui va a l'encontre de la thése de médiapart ?
remettez s'il vous plait le livre et le dvd cités ce soir, afin d'en faire un article neutre sans a-prioris politisés.
merci de me répondre.
j'ai mis les sources officielles , et des liens vers le livre et la vidéo en DVD sur la controverse, aussi, il faut les remettre, merci.
sinon l'article ne sera pas neutre et restera orienté dans une hthése politique, celle d'enderlin. france 2 a avoué aprés les débats, au vu des preuves et de la balistique, et des rushs vidésos ou l'on voit l'enfant vivant a la fin des rush, ne plus savoir qui a tiré, ou pas. le procés ne statue pas sur des faits historiques, la cour trouve les preuves de karsenty assez probantes, mais le jugement ne juge en fait que la diffamation envers une personne, pas sur des faits.
pour que vous compreniez bien, voici :
Le 10 juin 2010, Canal + a été condamné en diffamation par le tribunal de Nanterre pour avoir diffamé Philippe Karsenty.
En mai 2010, Pierre-André Taguieff a publié « La Nouvelle Propagande Anti-Juive » dans lequel il consacre 100 pages à l’Affaire al Dura. En conséquence, l’ensemble des médias français a boycotté ce livre. Pour mémoire, tous ses précédents livres étaient largement couverts par les médias français. un livre important. mais c'est un autre livre que j'avais mis en référence, encore plus interessant.
En mars 2009, la chaîne de télévision publique allemande ARD a diffusé un reportage de 52 minutes, accablant pour F2 et pour Charles Enderlin, qui démonte, pièce par pièce, la mise en scène qui fut diffusée par la chaîne publique française.
Ce documentaire a aussi été diffusé en Israël et en Suisse.
Le 21 mai 2008, la Cour d'appel de Paris relaxait Philippe Karsenty avec des attendus sévères à l'encontre de ses opposants
cet arrêt autorise à dire et à publier, que le 30 septembre 2000, une télévision francaise a diffusé « un faux reportage », « une série de scènes jouées », « une mise en scène », « une pure fiction », « une mascarade qui déshonore la France et sa TV publique » ainsi qu'une « imposture médiatique ».
Vous pouvez aussi télécharger le rapport balistique ici:
Vous pouvez aussi voir, dans des images extraites des rushes, Mohamed al Dura "mort" lever le coude et tourner sa tête en direction du caméraman de France 2 en cliquant ici:
http://www.youtube.com/watch?v=75hiDGp89Xk
A noter que cette prise vidéo ou l'enfant est vu vivant à l'image, se situe chronologiquement quand l'enfant est déja déclaré mort depuis belle lurette.
Il a, d'aprés ce qui a été déclaré, déja subit quarante cinq minutes de tirs nourris, et devrait baigner dans son sang.
sur le baril: aucune trace de tir.
sur le mur: huit impacts (en quarante cinq minutes d'un tir nourri !) dont l'analyse interdit qu'elle viennent de la position des assiégés israéliens.
Si tel avait été le cas, et en
supposant qu’un seul tireur ait concentré ses coups de feu dans leur direction pendant
tout ce temps, ce n’est pas huit impacts qui auraient été constatés sur le mur, mais au
minimum deux mille ( à multiplier par le nombre de fusils).
la vision dans l'espace, de chaque protagoniste, interdit qu'il ait pu etre atteind d'une balle venant des assiégés israéliens.
par terre: pas de sang sous l'enfant.
à l'image: l'enfant déplace un chiffon rouge vers son abdomen pour simuler du sang.
Le journaliste jaen-claude bourret regarde les images et déclare que pour lui, l'enfant n'est pas mort du tout.
la blessure du pére, présentée comme suite à cet incident, date en fait d'une rixe ancienne.
Si la blessure au ventre avait été transfixiante comme le déclare un médecin, des
projections de sang et de chair seraient visible sur le mur, ce qui n’apparaît pas sur les
photographies de la BBC.
Jamal aurait été touché au bras droit, au ventre et aux membres inférieurs,
alors qu’aucune trace d’impact ou de sang n’est visible sur ses vêtements. De plus,
l’emplacement des « blessures » était masqué soit par le baril, soit par le corps de son
fils, qui étaient en écran entre les tireurs et lui. Il n’a donc pas pu être atteint dans les
conditions décrites.
Seul le reporter de France 2 a filmé l’épisode de la « mort » de l’enfant, alors que
de nombreux autres cameramen étaient présents sur les lieux.
Le poste de police israélien est situé à quatre vingts mètres de l’endroit où
Jamal et Mohamed AL DOURA sont réfugiés. En fonction du plan fourni,
l’angle de tir est de l’ordre de trentesix degrés par rapport au mur situé derrière eux.
Dans cette situation, le père et l’enfant n’ont pas pu être atteints par les israéliens pour
les raisons suivantes :
Jamal et Mohamed AL DOURA étaient protégés par un baril qui ne présente
aucune trace d’impact traversants. Dans cette position, ils ne pouvaient être atteints
qu’au niveau des membres inférieurs.
Les essais de tir réalisés avec les armes utilisées à l’époque des faits par
l’armée israélienne ont montré que les impacts caractéristiques de tirs obliques, auraient
été nettement de forme allongée et pratiquement horizontale. Ceux visibles sur le mur
sont globalement circulaires, ce qui correspond à des coups de feu tiré
perpendiculairement au plan de ce mur.
Talal Abou Rhama déclare que les tirs provenaient de derrière lui, alors que le
poste israélien se trouvait nettement sur sa droite et légèrement en arrière de son
emplacement de tournage.
Il n’est pas vraisemblable que le cameraman de l’agence Reuters et un autre
journaliste se soient placés à coté de Mohamed AL DOURA avant la « mort » de ce
dernier, car ils auraient été directement soumis au feu israélien.
Il est incontestable qu’au moins un projectile a touché le mur devant lequel se
trouvaient le père et le fils, puisque ce tir est visible sur le film de France 2. Cependant,
ce tir correspond à un coup de feu tiré perpendiculairement au mur et ne peut provenir
que du poste palestinien « PITA », ou de tireurs isolés situés dans le même axe que ce
dernier.
Les autres impacts sur le mur peuvent provenir de tirs effectués alors que
Jamal et Mohamed AL DOURA ne se trouvaient pas derrière le baril, puisque les coups
de feu n’ont pas été filmés.
Si Jamal et Mohamed AL DOURA ont été atteints par balles, les tirs ne pouvaient
techniquement pas provenir du poste israélien, mais seulement du poste palestinien «
PITA », ou de tireurs placés dans le même axe.
En tenant compte du contexte général et des nombreuses mises en scène constatées sur l’ensemble des documents étudiés, aucun élément objectif ne
nous permet de conclure que l’enfant a été tué et son père blessé dans les conditions
qui ressortent du reportage.
Il est donc sérieusement possible qu’il s’agisse d’une mise en scène.
c'est un minimum que de présenter les incohérences du documentaire, la balistique présentée par karsenty, le livre et le dvd défendant karsenty.
ce sont des éléments d'information. en toute neutralité d'information !
Merci beaucoup.
Affaire du Gang des barbares
Pourquoi supprimer la partie ci dessous ? Elle semble tout de meme etre une coincidence assez lourde qui pourrait eclairer un peu sur les motivations du Gang...
=> cela nous éclaire sur une des motivations du gang, ils auraient entendu parler de ce genre d'affaires avec lesquelles la boutique serait liee, meme indirectement, et auraient tente d'en profiter.
Motivation financière
A l’automne 2010, un jeune vendeur de portables est enlevé pendant trois jours par des Ivoiriens. Pure coïncidence, il travaillait dans la même boutique qu’Ilan Alimi, torturé à mort en 2006 par le «gang des barbares» qui essayait d’extorquer une rançon, sous prétexte qu’un juif serait forcément riche. Cette fois, les kidnappeurs paraissent avoir le nez plus fin : ils présument que leur victime a participé au barnum du CO2. Sauf que ce n’était pas lui, mais son frère.[1]. Il n'a pas été prouve que le gang des barbares agissait avec la connaissance des affaires de l'arnaque a la TVA sur le CO2 qui a genere plus de 5 milliards d'Euros de profits.
Excuse moi tu as raison, je n'ai pas fait attention. Du coup, j'ai ajouté quelques précisions et rectifié deux ou trois détails. J'indiquerai les sources précises plus tard. Désolé de mon inattention.--CHIENDEGARD (discuter) 30 mai 2014 à 05:57 (CEST)[répondre]
Rudy Demotte and Co
A ce que je sache, lors d'un ajout de catégorie, il n'est pas possible de sourcer (si pas, je suis ouvert à toute information concernant la procédure à suivre). De plus, il est de notoriété publique qu'Arena, Demotte, Onkelinkx,... sont franc-maçons (cf divers articles: La Libre, la DH, Sud Presse, Le Soir,...). Dans un soucis de maintien démocratique, il est préférable que cela soit mentionné sur leur page.
Au passage, vu que vous avez supprimé mes ajouts, il semblerait que vous soyez de corvée réputation pour le PS. Ca paye bien au moins? Ca ne vous pose aucun problème de conscience?
(suite)
Il s'agissait d'une boutade. Je n'ai malheureusement pas un humour très bien compris... Si vous relisez la phrase, en sachant qu'elle est dite sur un ton jovial et ironique (imaginez un " :-D" à la fin), elle prend un tout autre sens, non? Difficile de se faire entièrement comprendre par écrit...
Dès lors, veuillez m'excuser, svp, pour la non-clarté de mon propos. Je comprends tout à fait votre remarque et tâcherai de préciser en quoi l'appartenance des dits politiciens à un groupe x ou y a une influence sur ses décisions.
Pour répondre à votre remarque concernant le catholicisme, je me permets de vous signaler que, par exemple, pour Albert II de Belgique, sa religion est mentionnée dans l'encart situé à droite. Pourtant, cela n'a pas influencé son action (contrairement à celle de son frère, Baudouin, qui a refusé de signer la loi sur l'avortement). Je pense — ce n'est que mon opinion — qu'une encyclopédie se doit de décrire au plus possible tout élément qu'elle aborde, afin de donner des clefs de lecture à tout internaute. La mention de la religion, de l'appartenance philosophique,... est un ajout utile pour aider à la compréhension des décisions d'un homme ou d'une femme. De même que toute relation d'amitié, d'affaires (professionnelles ou personnelles). Là, par contre, je suis conscient que certaines personnes ne sont pas d'accord. Qu'en dit Wikipédia? Auriez-vous un lien vers un document me permettant de savoir quelles sont les us et coutumes? Transparence vs vie privée.
Projet Salon de coopération Israël-Palestine
Bonjour Lebob !
Vous semblez contribuer à un ou des articles relatifs au conflit israélo-palestinien. Le projet Salon de coopération Israël-Palestine vise justement à pacifier et améliorer les contributions sur cette thématique. Basé sur le volontariat et la bonne volonté des contributeurs, il institue quelques règles de base pour éviter les guerres d'édition. En parallèle, des contributeurs extérieurs sont disponibles en page de discussion du projet pour faire de la médiation dès qu'un désaccord éditorial survient.
Vous trouverez tous les renseignements nécessaires sur la page d'accueil du projet. Pour contribuer en toute sérénité, je vous invite à vous y inscrire. Bonne continuation, — Racconish ✉4 mai 2014 à 18:47 (CEST)[répondre]
PS : J'aimerais bien avoir votre avis sur les questions que je soulève sur la PDD de l'article consacré au massacre de Hébron (1834)
Pendant que je fournissais des explications à Albergrin007 dans sa page de discussion, qui lui aussi émettait des doutes poliment sur ma contribution dans la page Attentats du 11 septembre 2001, vous avez supprimé arbitrairement ma contribution avec un commentaire narquois, propre aux gens imbus de leurs pathétiques certitudes. Pourtant, Albergrin007 a lui-même eu l'air d'avoir été convaincu, comme il me la écrit dans ma page de discussion, car parfois avec un complément d'informations, on trouve des terrains d'entente.
Il va de soi que votre opinion me laisse complétement indifférent. Des articles de journaux et les images de l'INA démontre que cela provoque de l'intérêt, alors la vôtre, quelle blague. Ma contribution se résumait en plus à l'ajout de quelques mots, pas de quoi en faire toute une histoire et un tel commentaire, d'autant plus que sa réaction non préparée, impulsive, à Rennes est plus intéressante historiquement, que le discours certainement préparé, cadré, qu'il a tenu à la télévision le soir sur Tf1.
Outre les discussions que j'ai déjà fournie, je vais vous donnez encore un autre exemple que les personnes ayant une certaine ouverture d'esprit devraient comprendre.
Prenez l'exemple du principal concerné, Jacques Chirac. Vous devriez savoir que cet homme à des pertes de mémoire. Eh bien lui même si cela se trouve, ne se souvient peut être plus où il se trouvait lorsqu'il a appris la nouvelle. Admettons que Jacques Chirac consulte la page Attentat du 11 septembre 2001, et bien en parcourant la page, ce détail que vous ne considérez comme n'ayant aucun intérêt, pour lui, cela en aurait peut-être un...
À moins que vous vouliez faire de la désinformation, je vous prierai donc de rétablir ma contribution, qui respecte tout les critères de Wikipédia, à part votre opinion personnelle qui n'intéresse personne à par vous. Merci.
Désolé mon cher Sammyday, mais le décès d'Alexandre Strens a été démenti par le Parquet voici une semaine. Cet article de La Libre Belgique publié aujourd'hui et mis à jour à 19:37 fait encore toujours état de trois morts et une blessé grave. Officiellement, il n'y a toujours que trois morts et c'est le chiffre qui est rappelé dans tous les articles récents de la presse belge. Cordialement. --Lebob (discuter) 1 juin 2014 à 21:31 (CEST)[répondre]
Salut ! On est en train de se faire insulter sur la page de discussion "Affaire Bourarach" par un contributeur (SamFrance) qui, en outre, a annulé deux fois des contributions sourcées sans explication (sur un article semi-protégé !), et veut en annuler d'autres sous de faux prétextes...--Ryoga (discuter) 7 juin 2014 à 20:05 (CEST)[répondre]
On s'est pas bien compris, mais si je peux poser une autre question ?
Hello.
On s'est pas bien compris sur Pressac. En relisant à tête reposée, ça donne l'impression que vous vous dites "attention, un méchant". Je pense ce que je pense, ce qui ne vous regarde pas ;), mais là, je veux juste corriger un trou évident dans votre article, avec où vous voudrez de simples ref biblio pour que le lecteur sache de quoi il s'agit. Formulées comme vous voudrez, pas de pb. pour y rappeler que ce sont des affreux.
Mais c'est pour autre chose que je vais vous embêter, du coup là : dans la page Carlo Mattogno, y'a pas de liste des publications. Ça a l'air admis dans Robert Faurisson. On peut ajouter ? Ou je vais encore tomber dans un cirque pas possible pour de la ref biblio ? Dites franchement, hein, n'hésitez pas. Merci --SouthAfrica2014 (discuter) 25 juin 2014 à 19:02 (CEST)[répondre]
Demande de suivi Vol 370 Malaysia Airlines
Bonjour,
Je voudrais discuter de vos modifications (annulation de mes modifications)au premier paragraphe de l'article mentionné en rubrique. Mais je débute et j'ignore comment procéder. Je ne sais même pas si je suis au bon endroit pour ce faire. Qui plus est, je vous ai envoyé un courriel faute de savoir comment communiquer avec vous ... mais vous ne l'avez peut-être pas reçu ... Si vous pouviez soit prendre cette demande en considération ou mieux encore me parrainer dans mes balbutiements sur ce site, je vous en saurais gré. Merci utilisateur:dr.mbl le 2014-06-28
Question sur l'annulation de la page à créer concernant Christine Van Hees sur Affaire du témoin X1
Bonjour Lebob,
Après lecture de quelques documents, et même s'il s'agit ici de ma première participation à une discussion, je me questionne sur votre annulation d'il y a quelques mois, que vous motivez par "Aucune raison de créer cette page". Il me semble malgré tout que le meurtre non élucidé de Christine Van Hees mérite une page au regard des Critères d'admissibilité des articles sur Wikipedia et attesté par le nombre d'articles de médias nationaux étalé sur plusieurs années :
Je suis tout à fait conscient du caractère sensible de cette affaire, avec laquelle je n'ai pas de lien particulier. Mais j'aimerais comprendre mieux cette option de la part d'un modérateur expérimenté comme vous, pour mon apprentissage dans un premier temps. Merci.
Crickxson (discuter) 29 juin 2014 à 08:16 (CEST)[répondre]
Deubeliou - héétch
Bien le bonjour à toi. Voir p.ex. :[13]. Pour le reste, je pense ne pas avoir mal fait en demandant via une procédure PàS l'avis de la communauté auquel je me conformerai sans aucune discussion. BàT Thib Phil (discuter) 6 juillet 2014 à 11:56 (CEST)[répondre]
bonjour!
Pourquoi avoir supprimé mon article sur la nouvelle chronologie? Je n'avais même pas fini de l'écrire! j'ai ajouté de nombreuses références et notamment les références de l'ouvrage principal sur la question. J'étais en train de compléter la partie "critiques" en traduisant la controverse allemande sur le sujet. Et la partie "résultast" aurait mérité d'être approfondie Je n'ai même pas pu parler de son hpothèse sur la guerre de Troie. Toutes mes informations sont référencées.
Merci par avance pour votre réponse
Encyclopédie
Bonjour Lebob,
J'ai fait un résumé réellement encyclopédique en pdd (sans propagande, respectueux de WP:RS et de wp:undue). Je te laisse gérer cela pour le bien de wikipédia avec le contributeur "bordure protectrice". MrButler (discuter) 3 août 2014 à 09:44 (CEST)[répondre]
Le rapport entre le terrorisme et les 4 Conventions de Genève de 1949 est qu'elles définissent qui a légalement le statut de combattant. Durant la 2e guerre mondiale, les résistants étaient considérés comme des terroristes par l'occupant, car n'étant pas militaire les conventions internationales ne prévoyaient rien à leur sujet, de ce fait ils n'avait pas le statut de prisonniers de guerre (qui interdisait les mauvais traitement) et étaient envoyé en camps de concentration.
Actuellement tout les pays du monde ont signés les 4 Conventions de Genève (ce qui n'est pas le cas des protocoles additionnels aux Convention de Genève). En cas de conflit armé international toutes les parties au conflit doivent au minimum respecter ces textes. Dans certains cas, leurs violations est un crime de guerre.
La 3e Convention de Genève "relative à l'amélioration du sort des prisonniers de guerre" considère que les combattants ne sont pas des criminels, qu'ils ne peuvent pas être jugés ou sanctionnés pour leurs actes tant qu'ils respectent les lois et coutumes de la guerre. Le pays qui les a capturé a obligation de bien les traiter et de les libérer une fois le conflit terminé. Alors qu'un terroriste peut, en temps de guerre, être jugé par tribunal militaire. La notion de résistant et terroriste étant très flou selon le pays; dans un conflits armé international, aucun pays ne peut considéré comme terroriste une personne qui entre dans le sens de la 3e convention de Genève, à savoir :
ARTICLE 4 - A. Sont prisonniers de guerre, au sens de la présente Convention, les personnes qui, appartenant à l'une des catégories suivantes, sont tombées au pouvoir de l'ennemi :
1) les membres des forces armées d'une Partie au conflit, de même que les membres des milices et des corps de volontaires faisant partie de ces forces armées ;
2) les membres des autres milices et les membres des autres corps de volontaires, y compris ceux des mouvements de résistance organisés, appartenant à une Partie au conflit et agissant en dehors ou à l'intérieur de leur propre territoire, même si ce territoire est occupé, pourvu que ces milices ou corps de volontaires, y compris ces mouvements de résistance organisés, remplissent les conditions suivantes :
a) d'avoir à leur tête une personne responsable pour ses subordonnés ;
b) d'avoir un signe distinctif fixe et reconnaissable à distance ;
c) de porter ouvertement les armes ;
d) de se conformer, dans leurs opérations, aux lois et coutumes de la guerre ;
3) les membres des forces armées régulières qui se réclament d'un gouvernement ou d'une autorité non reconnus par la Puissance détentrice ;
6) la population d'un territoire non occupé qui, à l'approche de l'ennemi, prend spontanément les armes pour combattre les troupes d'invasion sans avoir eu le temps de se constituer en forces armées régulières, si elle porte ouvertement les armes et si elle respecte les lois et coutumes de la guerre.
B. Bénéficieront également du traitement réservé par la présente Convention aux prisonniers de guerre :
1) les personnes appartenant ou ayant appartenu aux forces armées du pays occupé si, en raison de cette appartenance, la Puissance occupante, même si elle les a initialement libérées pendant que les hostilités se poursuivent en dehors du territoire qu'elle occupe, estime nécessaire de procéder à leur internement, notamment après une tentative de ces personnes non couronnée de succès pour rejoindre les forces armées auxquelles elles appartiennent et qui sont engagées dans le combat, ou lorsqu'elles n'obtempèrent pas à une sommation qui leur est faite aux fins d'internement ;
--Veturi (discuter) 20 août 2014 à 09:55 (CEST)[répondre]
Paul-Eric Blanrue et son soutien à Faurisson
Oui, j'ai été comme vous choqué par cela. Mais au niveau d'une encyclopédie, peut-on taire certains éléments? Les Frères Lumière se sont vus refusés de figurer sur les billets de banque français, cela ne change rien à leur création du cinématographe français. A méditer. Cordialement.Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 16:06 (CEST)[répondre]
Aïcha
Bonjour,
J'ai bien conscience que mes actions sur wikipédia en tant qu'embassadeur puissent être mal perçue car un peu déroutantes, mais quand je sais que j'ai raison et que j'ai les moyens de le prouver je veux à tout prix partager cela avec le reste des utilisateurs, c'est la d'ailleurs la raison de mon inscription sur ce site car je suis littéralement choqué que personne n'ait encore cité toutes ces informations et recherches à ce sujet, concernant les avertissement je vous demanderai d'être clément avoir moi j'ai vu que vous aviez contribué plus de 15000 fois sur Wiki mais ce n'est pas une raison pour malmener les nouveaux comme moi, donc soyez compréhensifs et un minimum pédagogue, merci.
Concernant les références manquantes je n'ai pas bien compris vos arguments, en gros pour vous une traduction d'un ouvrage d'un très célèbre scientologue anglais n'est pas suffisant ? Je vous demanderai de le lire avant de dire cela car vous avez révoqué toutes mes modifications sans raison surtout que celle-ci a déjà été discutée avec un autre utilisateur, je vous remercierai de prendre en compte cela.
Cordialement.
L'article Concevoir le monde, la vision de l'Islam est proposé à la suppression
Le texte a été replacé soit plus haut (pour l'un) soit plus bas (pour l'autre) histoire de regrouper ensemble des sujets qui vont ensemble. Ce serait sympa de lire ce qu'on met dans les lignes de modif avant de révoquer, parce que cet automatisme crée le désordre dans un texte qu'on tente de rendre organisé.
C'est le tropisme "iP==> troll poilu" qui a piloté l'automatisme.
Et comme il y en a 2, qui sont intervenus sans lire, je laisse tomber. Tant pis pour la partie "promotionnelle" qui méritait retouche.
Salut ~~
historicité de Mahomet
Merci du coup de main. j'ai beau préparer ma petite affaire dans un ~~traitement de texte pour utiliser le correcteur, il ne faut pas me faire 100% confiance sur l'orthographe. Parfois, je me mets dedans aussi dans les affaires de liens internes (comment habiller un lien ? 1 ou 2 crochets ?) et je fais des bugs dans le groupnote quand je nomme la seconde ref au lieu de la première. Donc, merci encore ! 88.184.94.58 (discuter) 3 octobre 2014 à 20:40 (CEST)[répondre]
Rapport final de la commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis
Edwin Black est un clown mais je ne veux pas entrer dans cette polémique. Par contre, ce que Black source est relatif aux événements où le Mufti a usé de son influence pour mettre à mal un échange d'enfants juifs contre des camions. Il y a des sources d'historiens reconnus pour cela. Si je remplace Black par un de ceux-là tout en conservant l'information, est-ce que cela ira pour toi ? (note que c'est moi qui ai introduit Black il y a 6-7 ans dans cet article). MrButler (discuter) 12 octobre 2014 à 12:51 (CEST)[répondre]
Je propose :
Husseini intervient le 13 mai 1943 auprès du Ministère des Affaires étrangères allemand pour bloquer le transfert vers la Palestine des Juifs de Bulgarie, Hongrie et Roumanie après qu'on lui ait transmis des rapports (erronés) selon lesquels 4000 enfants juifs et 500 adultes ont réussi à atteindre la Palestine. Il insiste auprès du Ministre pour qu'il fasse la maximum pour bloquer de telles propositions dans le futur. (ref. : Raul Hilberg, The Destruction of the European Jews, New York: New Viewpoints, 1973, p.504)
Écrire en anglais à des Wallons ? Mais quelle idée !
Hello !
Ben oui, mais c'est le problème de faire des copiers-collers trans-wikis : on prépare un texte, presque forcément en anglais, et on le recopie en PDD des différentes WP. Dans le cas dont nous parlons, j'avais préparé le texte anglais, que j'ai oublié de passer dans Google Traduction pour avoir sa traduction en français ... -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]13 octobre 2014 à 14:19 (CEST)[répondre]
Dépeceur de Mons... on est d'accord
Je confirme... Quand j'ai vu le "b..." (vous me pardonnerez l'expression). Je me suis dit qu'il fallait au moins indiquer les principaux problèmes. Il y a certains problèmes facile à résoudre, comme les majuscules ou espaces manquantes mais, ça ne changera fondamentalement l'article. Je vais essayer de l'améliorer, sur la forme en tout cas (pour le fond, je ne connais pas suffisamment le sujet), pour qu'il soit plus présentable et que quelqu'un puisse prendre le relais pour le fond.--[delsaut] (discuter) 14 octobre 2014 à 12:52 (CEST)[répondre]
Bonjour Lebob,
Je suis Mousssand1
Je vous remercie avec les autres collègues qui veillent sur l'article concernant Cheikh Anta Diop.
Comme vous le savez, je me suis inscrit il y a quelques jours et je ne savais qu'il fallait discuter avec vous tous pour faire des modifications sur cet article.
Mais contrairement à ce que vous pensez je suis pas entrain de faire du vandalisme, c'est pas de genre.
Maintenant j'aimerais qu'on discute sur beaucoup de points car je suis en désaccord avec vous sur ...
Sinon je suis vraiment désolé pour ce qui s'est passé...
Cordialement
Incompréhension
Bonjour Lebob, Je suis Mousssand1 Je vous remercie avec les autres collègues qui veillent sur l'article concernant Cheikh Anta Diop. Comme vous le savez, je me suis inscrit il y a quelques jours et je ne savais qu'il fallait discuter avec vous tous pour faire des modifications sur cet article. Mais contrairement à ce que vous pensez je suis pas entrain de faire du vandalisme, c'est pas de mon genre. Maintenant j'aimerais collaborer avec vous et discuter sur beaucoup de points car je suis en désaccord avec vous sur ... Sinon je suis vraiment désolé pour ce qui s'est passé...
Cordialement
Désaccords et question
Bonjour Lebob,
Comme je vous l'ai suggéré précédemment lors de mon message, je ne suis pas d'accord sur beaucoup de points. Mais je veux y aller point par point.
Ainsi j'aborde le point sur le fait que CAD est un physicien nucléaire et donc scientifique (au sens sciences exactes du terme). Je vois que vous ne le mettez pas sur le début de la page comme vous l'avez fait avec les autres disciplines. Pourquoi en est-il ainsi?
J'attends votre réponse.
Cordialement
Un bonjour de Aussenborn
Salut Lebob, il y a bien quelques années qu'on c'est croisé ici, bien à toi.--Frinck - disc. 26 octobre 2014 à 21:04 (CET)
Bonjour, si vous souhaitez donner des solutions globales sur le bulletin, pas de problème, si vous souhaitez ouvrir une discussion qui risque de dégénérer car, sans les mentionner, vous insinuez que certains contributeurs sont contre le CAr alors non, désolée, ce n'est pas l'endroit - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 novembre 2014 à 11:31 (CET)[répondre]
Forum des nouveaux / Besoin de détails pour nouvel utilisateur (bis)
Bonjour, avec l'aide aimable d'Arthur Crbz, j'ai appris que vous êtes l'auteur de la suppression de mes deux références postées quand aux ouvrages sur Léon Degrelle. Votre motif cité est "Ouvrages publiés à compte d'auteur par un auteur par un auteur n'ayant pas de formation d'historien", je ne trompe pas?
Qu'en savez-vous que l'auteur "n'a pas de formation d'historien"? Comment définissez-vous une "formation d'historien"? Qui êtes-vous pour définir cela? De plus, depuis quand des livres publiés à compte d'auteur sont-ils à censurer? Est-ce que, pour vous, c'est la grosseur d'une maison d'édition qui mesure la fiabilité de fait historiques? Drôles de considérations pour un "passionné de la Seconde Guerre mondiale"...
Bonjour. Je comprends votre justification et je l'admet sans problème. Mais alors ce texte a sa place dans Euromaïdan. À votre avis ?
Ces tireurs ont fait l'essentiel du travail en permettant de renverser le pouvoir en place.
Sans eux Euromaïdan pouvait replier ses tentes. Personne ne développe longuement le sujet sur Wikipédia. Est ce parce que l'on sait à qui profite le crime ? Il faudra bien un jour explorer le sujet. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 12 novembre 2014 à 10:56 (CET)[répondre]
Bonjour. Traiter tous ces auteurs de fous littéraires je trouve cela vraiment excessif, mais c'est votre opinion. Je ne les connais peut-être pas assez. Je vous suit plus facilement pour E Herman pour lequel je n'ai pas entrepris de développements. Je serais bien incapable de les produire vu la dimension des sujets, les prétentions de l'auteur, mes connaissances et ce que j'ai appris de très négatif sur lui après votre interpellation. Personnellement, j'estime qu'il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre...Des hommes et femmes politiques téléphonent et agissent sur le terrain et sans vergogne, dans tous les camps. (J'ai essayé à ce propos d'indiquer quelques renseignements sur Victoria Nuland. Pas tant sur son vocabulaire mais sur sa composition de l'équipe de ministre ukrainien qui a été captée et révélée). Il faut s'exprimer à ce sujet, sans attendre. Votre raisonnement, un peu attentiste, me fait un peu penser, toute proportion gardée bien entendu, à celui de l'église catholique dont j'apprends en lisant Saul Friedlander dans ("Pie XII et le IIIe Reich") que le Vatican n'a livré les documents nécessaires pour lui permettre de se faire une opinion sur l'attitude du pape Pie XII à l'égard des Juifs, que 60 ans après la guerre. Sous prétexte d'éviter des théories fumeuse, il faut éviter de faire du bruit. Ainsi sur le massacre d'Odessa de 43 pro-russes, j'ai bien de la peine de trouver des renseignements sur Wikipédia. (Mais je n'ai peut-être pas assez cherché). Par contre, en Russie dans les journaux on ne parle à propos d'Odessa que de "Vengeance". C'est la boule de neige qui commence à rouler. Si vous ne voulez pas de mon proverbe (à qui profite le crime ?) il ne faut pas oublier par contre de se poser la question simple : qui sont les victimes ? qui se fait bombarder ? incendier? expulser? priver de sa langue maternelle? : les civils de l'Est ou ceux de l'Ouest? Beaucoup semblent l'oublier en Europe. C'est « Donetsk ? connait pas! » sur toute la ligne. Enfin Wikipédia n'est pas non plus un tabloïd à la recherche de sensations fortes et vous devez avoir raison aussi. Il faut donc laisser un peu de temps s'écouler, c'est exact.(Excusez ma passion mais j'ai des amis à Donetsk ou j'ai été plusieurs semaines, plusieurs années. Ils avaient tout restauré dans cette ville qui ressemblait avant à Charleroi 1960. Les deux villes sont d'ailleurs jumelées ou presque depuis 1989). Merci pour votre message. CordialementMortier.Daniel (discuter) 14 novembre 2014 à 17:35 (CET)[répondre]
Bonjour. Ce besoin de classer les gens, dont on ne partage pas les opinions, sous un seul adjectif est perpétuel chez l'homme. Heureusement l'enfermement est devenu purement intellectuel en occident. Parce qu'en URSS celui qui ne se soumettait pas à la pensée unique (outre qu'on l'enfermait) on le qualifiait de "schizophrène" et on le "soignait". Schizophrénie torpide, larvée, lente, progressive. Le sujet s'isole du groupe ou une pensée unique est triomphante. L'appeler "Dissident" c'était trop faible et vite compris. Il faut le classer, l'enfermer et le séparer du troupeau en lui collant un adjectif qui dissuade tout rapprochement de la part du reste de la population ou vers celle-ci. Il devient un "cancer" (comparaison actuelle plus moderne choisie pour "Donetsk" et la région à soumettre par le président ukrainien de Kiev). Chez nous, le mot "fou" est devenu dérisoire et discrédite de manière amusante. Par contre conspirationiste c'est bien parce que cela fait (ou faisait... avant Wikipédia :)- ) peur aux honnêtes gens, comme schizophrène. On ne sait pas très bien ce que cela signifie on le confond avec, ici, conspirateur, conjuration... et là, avec paranoïaque, paranoïde. Après relecture de psychiatrie punitive en URSS ( vous avez 1/8 de seconde pour effacer la référence :)-) c'est en tout cas ce que je ressent. CordialementMortier.Daniel (discuter) 16 novembre 2014 à 13:36 (CET)[répondre]
Bonsoir. Je vous comprends parfaitement parce que j'ai été lire cet après-midi les arguments que vous aviez développés depuis le début de la discussion. Tout ce que vous m'écrivez vous l'aviez déjà dit. Je vois vous épargner des arguties d'intellectuel et certainement l'ennui de me lire pour du vécu.Je ne suis intervenu si tard que parce que ce livre n'est paru qu'en septembre et le temps que je l'achète et le lise ...on était en novembre... désolé. Je n'ai plus qu'à vous livrer mon expérience personnelle sur l'Ukraine et sur Donetsk. Le reste est superflu ce n'est que du papier. Depuis 2004, grâce à l'association belge "asbl Donetsk-Horizon" ( domicilée à Couvin en Belgique puis en différents endroits autour de Charleroi) et jusqu'il y a deux ans en 2012, nous avons accueilli des étudiants de l'"école 115" (à 83112 Donetsk rue Toupolev 14 : école spécialisée avec l'enseignement approfondi des langues étrangères) chez nous en Wallonie. Ces étudiants (âgés de 11 à 17 ans) restaient 6 semaines chez nous en novembre et fréquentaient les écoles de la région en français. Ils étaient parfaitement capables de suivre les cours vu l'organisation de leur scolalité à Donetsks. Durant leur parcours scolaire de 11 ans en Ukraine tous les cours étaient donnés en français, en anglais, en ukrainien, et en russe. Ils étaient donc pratiquement quadrilingues réels. La ville de Charleroi organisait des rencontres entre les personnalités communes, parents, échevins , enseignants etc... et chez eux à Donetsk et à Charleroi (depuis 1989 entre 20 et 30 enfants chaque année). Plusieurs fois j'ai donc été passer une huitaine de jours logé et nourri dans des familles d'étudiants sur place à Donetsk. Comme je connaissais le russe cela représentait des échanges fort intéressants. Vu ce que nous faisions pour leurs enfants nous étions bien reçus. Je n'ai jamais ressenti chez ces gens un animosité particulière vis-à-vis de leurs compatriotes de l'ouest ukrainien. Mais les russes ou russophones ukrainiens sont discrets quant à leurs opinions politiques. Sauf à deux reprises : quand on était à Paris, Bd St Germain, près de l'église Greco-orthodoxe (à côté de la fac de médecine et du square Tchevchenko), nos amis ukrainiens de Donetsk n'ont jamais prétendu adresser la parole aux ukrainiens greco-catholiques qui étaient regroupés dans la rue à une sortie de messe. De même à Bruxelles il était difficile parfois de les faire accepter une visite dans une église catholique même pour une visite culturelle. (La presse ignore superbement les différences de religion et les déclarations des responsables à propos des manifestations de Euromaïdan qui sont fort soutenues par les responsables Uniates).Ce que j'ai pu remarquer quand je suis retourné la bas la dernière fois c'est que l'éradication de la langue russe avait bien commencé (vers 2012). Le directeur de l'école, Génadi, avait du supprimer tout l'affichage en russe pour un affichage unilingue en ukrainien sur les murs de l'école. De même dans la cour de récréation où plus un mot en russe n'apparaissait. Tous ses rapports de directeur devaient être rédigés en ukrainien. La professeure de droit à l'université de Donetsk chez qui j'étais reçu m'expliquait (sans passion) que dans le tribunaux en Ukraine toute la procédure écrite se faisait en ukrainien depuis les années 1990 mais que l'on pouvait s'exprimer en russe oralement. Si vous êtes belge, vous pouvez comprendre la situation de Donetsk par comparaison à Bruxelles, il y a dix ans. On vous disait que c'était une ville bilingue mais vous ne rencontriez comme néerlandophones que les fonctionnaires et employés qui retournaient chez eux en Flandre après leur journée de travail.85% des élus sont francophones dans les conseils communaux. Aujourd'hui c'est différent vu la multi-culturalité et la défense justifié de leur langue par les néerlandophones. À Donetsk, vous deviez également bien chercher pour entendre parler ukrainien. Je n'ai étudié cette langue que durant un an pour participer à une chorale en ukrainien à Namur à l'école des Rédemptoristes. J'essaye de m'imaginer en Belgique ...un beau matin j'arrive à l'école de mes enfants et tout les textes visibles au fenêtres sont écrits en néerlandais dont on me dirait que c'est devenu la seul langue officielle en Belgique (Wallonie comprise). Je vais à la commune et tous les guichets sont occupés par des néerlandophones avec obligation de parler en néerlandais comme en Flandre. À Charleroi, à Liège quelques échauffés décident d'occuper l'hôtel de ville et le prennent. Un gouvernement De Wever s'énerve et envoie des gendarmes ( etc... etc... politique fiction). Il faut être sourd et aveugle pour ne pas comprendre ce que les Kiéviens ont fait en bannissant la langue russe. J'ai été visiter Lviv aussi ) l'ouest de l'Ukraine et je comprends bien que leur situation linguistique est tout autre. Mais ils sont protégés depuis l'implosion de l'URSS quant à la protection de leur langue au delà de toute espérance. Par contre ce que j'ai appris mais ni par des livres, ni de visu mais par des photos (j'en ai placé par lien sur un article de Wikipédia) c'est que du côté de Lviv on installe des statues de dirigeants fascistes des années 1940 dans les parcs. C'est comme si en Belgique on installait une statue de Degrelle dans un parc à Liège ou à Charleroi. (Une statue de Laval à Vichy ?.. je ne sais pas n'étant pas français). Mais c'est quoi cela de ne pas le croire en occident . Il suffit d'aller sur place et de voir. Il y avait une "Alliance française" à Donetsks et très active. Demandez- leurs si la vérité est dans les journaux de tout bords ou dans la rue devant vos yeux. Comme vous voyez, je ne suis vraiment pas la personne qui peut parler de Donetsk sur Wikipédia. Cela me passionne trop à cause de l'émotion et du vécu. Le président Porechneko vient de le dire à haute et intelligible voix devant les journalistes : c'est un cancer cette ville et cette région de Donetsk! C'est vraiment énorme. Et on me dit qu'il n'est pas pro-fasciste. Mais cette façon de traiter des gens de son peuple comme de fourmis ou de cellules cancéreuses cela ne vous rappelle rien ? Quand les étudiants venaient par l'aéroport de Donetsk (transit par Vienne ou Munich) vers Bruxelles l'administration de Kiev faisait tout ce qu'elle pouvait pour empêcher l'organisation du voyage vers la Belgique. Enfin à ce propos des russes m'ont dit qu'en Russie aussi tout dépendant de la capitale et que c'était normal. Ce sont des pays très centralisé comme la France où c'est Paris qui décide pour des détails administratifs à régler à La Rochelle par exemple. Enfin, trente ans de travail humain entre deux villes de mineurs et de métallurgistes en Europe détruits par des gens qui habitent "overseas" comme ils disent là-bas. Personnellement dans notre famille nous avions arrêté de participer il y a deux ans aux acticités de cette asbl, mais après 6 ou 7 années d'activité. Je ne sais pas ce qu'il en est des rapports entre les villes cette année. Mais sans aéroport dans une ville bombardée par leurs compatriotes ....que vont devenir ces gens de Donetsk ? Merci de votre lecture et j'espère qu'elle n'était pas trop longue et ennuyeuse. Cordialement.Mortier.Daniel (discuter) 16 novembre 2014 à 20:29 (CET)[répondre]
Bonjour vous avez supprimé ma modification en écrivant que vous n'êtes « Pas convaincu du tout de la pertinence de ces modifications ». Je souhaiterais s'il vous plait une explication moins laconique et argumentée. Cerisier 217 (discuter) 19 novembre 2014 à 15:49 (CET) J'espère que vous trouverez d'ici demain soir un peu de temps pour me répondre. Cerisier 217 (discuter) 19 novembre 2014 à 21:24 (CET)[répondre]
J'ai révoqué hier les modifications effectuées par Cerisier 217 (d · c · b) en expliquant que je n'étais pas convaincu de leur pertinence. A la demande de Cerisier 217 je développe un peu les raisons qui m'ont poussé à effectuer ce revert. La modification évoquait entre autres choses la "haine antisémite". Il me semble ceci constitue un anachronisme. En effet, l'antisémitisme est clairement une forme de racisme et est relativement récent. Or à l'époque des faits l'antijudaïsme se fonde sur des motifs essentiellement religieux et non raciaux. On ne peut donc pas parler d'antisémitisme. par ailleurs, remplacer le mot "accusations" par "allégations" ne me paraissait pas non plus une bonne idée. Dans le contexte de l'époque c'est réellement d'accusations récurrentes qu'il s'agit et ces accusations sont prises au sérieux par les gens de l'époque. C'est précisément ce qui explique qu'elles peuvent facilement déboucher sur des progroms comme celui qui nous occupe. Cela étant, en fouillant davantage dans les informations relatives à l'article je me suis rendu compte qu'il s'agissait d'une traduction de l'article identique sur WP (de). je suis donc allé consulter la version qui avait été traduite et je me suis rendu compte que la traduction en français du passage correspondant en allemand était très imparfaite. J'ai donc retravaillé le passage discuté de façon à obtenir une version plus proche - du moins j'espère - du texte allemand d'origine et plus clair. --Lebob (discuter) 20 novembre 2014 à 16:49 (CET)[répondre]
Bonjour Lebob: deux remarques 1/ quand on traduit un article, rien impose d'être le + proche possible du texte en langue étrangère. D'ailleurs, il est bien mentionné que l'article est partiellement ou en totalité issu de... 2/ Je ne suis pas sure que ton approche soit plus compréhensible que le texte d'origine (je ne parle pas du texte que tu as reverté). Salutations --Francis (discuter) 20 novembre 2014 à 17:17 (CET)[répondre]
Ouvrages de Daniel Olivier (suite)
Qu'est-ce que l'adresse de l'auteur ou de l'édition vient faire dans la validité d'un ouvrage historique ?? L'auteur a reçu nombre de critiques pertinentes autant de la part des historiens renommés que de journalistes qualifiés. C'est misérable de voir figurer dans wikipédia une argumentation comme la vôtre! Il en est de même pour votre argumentation comme quoi "les seules interventions sur wikipedia du contributeur qui a inséré ces mentions ce [sic] sont bornées à ces interventions ou à des interventions qui y sont directement liées". Figurez-vous que j'ai démarré comme contributeur par cet ajout, qui en aurait certainement entraîné d'autres si je ne m'étais pas heurté à une telle suppression si mal argumentée de la part d'un contributeur "confirmé" si... borné à des arguties de pacotilles. N'est-il pas un minimum - avant se permettre de dénigrer un ouvrage historique juste parce qu'il est édité à compte d'auteur - de le lire? Pour vous, à compte d'auteur, cela manque de hauteur. Donc, élevez-vous à la lecture de ces livres!
Bonjour Celette. A vrai dire je me suis posé exactement la même question. L'intéressé a l'habitude d'insérer un peu partout des éléments sans grande importance et sans analyse aucune (comme l'appartenance au groupe Bildenberg). Il a aussi la fâcheuse habitude d'insérer comme sources des liens vers le réseau Voltaire ou des interviews de Thierry Meyssan et d'autres sites aussi peu fiables et crédibles. Je viens encore de révoquer des éléments de ce genre sur un article qu'il avait créé en 2005. Ca fait un mois que j'ai noté cette façon de faire dans son chef et qu'elle me pose des questions. Et ça va jusqu'à créer des articles sur des personnalités membres du groupe probablement uniquement parce qu'elles en sont membres. J'avoue ne pas trop savoir que qu'il faut faire et comment réagir. --Lebob (discuter) 25 novembre 2014 à 09:48 (CET)[répondre]
Je m'y prends un peu tard mais je n'avais pas le temps la semaine passée : je vais réverter tout ce beau travail, en attendant qu'il fournisse une source centrée (il l'a fait pour certains articles, ce qui permettra d'écrémer). Concernant le RV et Meyssan, à la poubelle bien évidemment. Cordialement, Celette (discuter) 3 décembre 2014 à 01:13 (CET)[répondre]
RA
Les sources de Indif sont insuffisantes mais elles vont dans mon sens. En effet, "Bled Mickey" veut dire n'importe quoi, un peu plus, dans le sens de l'expression "bordel" français. La définition d'Indif le prouve. Même dire "n'importe quoi" dans un certain contexte est une attaque de provocation. Même l'expression frenchie "Sauf ton respect" n'est pas une formule de politesse (les Français le confirmeront) mais ironique. Et parler des croyants "mouminin" n'a rien à faire ici. Cf Commandeur des croyants. "s'adresser des louanges à soi-même" ou "se lancer des fleurs" sont des expressions françaises ironiques, qui signifie incontestablement narcissique. C'est bien le narcissique qui se jette des fleurs et s'auto-remercie. En voyant le contexte de ces propos et en prenant en compte qu'elles sont traduite, même l'équivalent français lancé dans ce contexte est une attaque personnelle. Le français algérien n'existe pas. Ce que vous dites est du dialecte arabe algérien écrit en alphabet latin comme il peut être écrit en alphabet arabe. C'est quand même de l'arabe. Donc l'anglais (qui s'écrit en alphabet latin comme le français) est du français ? Non. C'est pas à Ms10vc de dire qu'il est d'accord. Ces propos sont familiers, même l'expression française non vulgaire n'est pas à tenir ici car c'est de la provocation. Et pourquoi il parle en arabe ? C'est un grief aussi.
Ce lien vers une bien curieuse recherche Google ne prouve strictement rien du tout. Pour ma part, considérer que dire de quelqu'un qu'il se jette des fleurs est synonyme de "narcissique" relève d'une bien étrange compréhension du français. J'en resterai là, j'ai dit ce que j'avais à dire dans la RA et le reste du message qui précède est pour l'essentiel un incompréhensible charabia. --Lebob (discuter) 28 novembre 2014 à 08:29 (CET)[répondre]
Floflo62 : suivant le contexte, il t'a accusé d'être aveugle et de te jeter des fleurs. Tu confirmes qu'il t'a traité de narcissique
Le jour où j'aurai besoin de Floflo62 pour me dispenser des leçons de français ou de quoi que ce soit d'autre, je vous le ferai savoir. Mais je peux vous assurer que ce n'est pas demain la veille. En attendant que se produise ce très hypothétique événement vous seriez bien aimable de libérer ma PDD. Et il était inutile de notifier Floflo62 puisque ce dernier n'ignore pas qu'il n'est pas le bienvenu ici. --Lebob (discuter) 28 novembre 2014 à 10:07 (CET)[répondre]
Bonjour, je viens de semi protéger votre page en écriture pour vandalisme - Si vous ne le souhaitez pas, n'hésitez pas à demander la levée de cette protection ou la demander à n'importe quel autre admin - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 décembre 2014 à 22:00 (CET)[répondre]
Bonsoir Habertix. Bien que je lui aie expliqué qu'il devait éviter d'insérer dans l'article des copiés/collés, l'IP 78.250.62.113. vient de récidiver. Je crains que tu n'en soit quitte pour un nouveau masquage et peut-être un blocage temporaire ne écriture pour lui faire comprendre qu'il y a sur WP des choses qui ne sont pas acceptables. Cordialement. --Lebob (discuter) 14 décembre 2014 à 20:08 (CET)[répondre]
Bonsoir,
J'ai fait le deuxième masquage, mais je ne bloque pas (je sais que je lis trop de WP:FOI).
PS Si vous supprimez vous-même le texte en copyvio, il y a une procédure allégée : vous pouvez utiliser la page WP:DPH (demande de purge d'historique) pour demander le masquage.
Je t'ai reverté uniquement car tu as par mégarde effacé une intervention. Si tu veux bien m'excuser et remettre ton propos (marrant d'ailleurs). Et si tu ne m'excuses pas, je boude. Car moi aussi je suis un cabotin.
Bonjour, Lebob. Puis-je me permettre d'utiliser sur ma PU ce que je viens de voir sur la tienne ?
{{BUtilisateur|
couleur=#C0C0FF|
img=Sciences de la terre.svg|
titre=Terre|
texte=Je suis '''[[Citoyenneté mondiale|citoyen du monde]]'''.|
catégorie=Utilisateur Terre|
nocat={{{nocat|}}}|
}}
Ensuite on a des aveux de rapportés par Starus disant [18]. Dans ce cas il lui reste à se présenter administrateur, mais ça n'arrivera jamais donc ses aveux = je reste sur wikipedia pour foutre la merde, et ça venant de n'importe qui d'autre c'est ban immédiat !
![[15]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/uk/0/02/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%27%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%AF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D1%96_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%86%D1%8C%D0%BA%D1%83_%D0%B2_%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%96.jpg){kind=link}