|
Discussion utilisateur:Lebob/Archive 2DiplomatieBonjour, cher natif du 3 décembre (comme moi). Suite à une requête de Patrick Rogel, je prends la liberté d'intervenir ici pour signaler que, peut-être, un peu de diplomatie (et de contrôle dans l'expression) ne nuirait pas dans les avis émis en pages à supprimer, et ce quel que soit l'agacement que PR peut provoquer, chez certains, parfois, par son « activisme ». Si ce type d'attaques personnelles se multiplie, tu risques en effet de te mettre en tort, insensiblement, voire de donner l'occasion à ton interlocuteur de réclamer une force de frappe plus vigoureuse Au sujet de votre question:Bonjour cher Lebob, ............................... "actu) (diff) 25 septembre 2009 à 13:29 Lebob (discuter | contributions) (10 278 octets) (→Historique : reformulation et élimination de détails sans importance (quel rapport avec la fête de la communauté française?) (défaire) " ................................... Pourquoi est-ce que vous dites : "(quel rapport avec la fête de la communauté française?)" ,s'il vous plaît? Merci beaucoup d'avance à vous. Aussi,qui(1?) est-ce qui a éliminé quels détails(2?) sans importance pour qui(3?)?
A reader .Belgium.--81.242.253.46 (d) 25 septembre 2009 à 23:03 (CEST) bis.A reader.Belgium.--194.78.208.206 (d) 13 octobre 2009 à 00:52 (CEST) Je me permet de reporter une copie de votre réponse:
En ce qui concerne le rapport dont vous parlez,la seule chose que vous pouvez vérifier,c'est que monsieur Christian Souris faisait mention d'un certains nombres de coïncidences,et par rapport à la date des faits de Braine l'Alleud,et par rapport à la date des faits de Overijse d'un côté,et par rapport au jour des fêtes de la communauté française ,et par rapport à la période de temps dans laquelle ces deux faits ont eut lieu(élections de 1985),et par rapport avec un discours de monsieur Wilfried Martens(premier ministre à l'époque des faits).Il vous suffirait,je le pense de prendre la peine de consulter le "pourquoi pas" d'octobre 1985. Si vous le voulez bien. P.S.:(vous aurez remarqué que je me suis permis de rassembler certains de nos échanges,mille pardons d'avance pour ce dérangement). A reader .Belgium.--194.78.208.206 (d) 2 février 2010 à 01:48 (CET) augmenté le --78.20.66.254 (d) 26 octobre 2010 à 19:06 (CEST) A reader.Belgium. Je me permets de rajouter une copie des extraits d'un article que je vous invite à lire dans son ensemble: ..celui de monsieur Christian Souris du début du mois d'octobre 1985,dans le "Pourquoi Pas?",pages 189 à 192. Bonne lecture. A reader.Belgium.(est-ce que vous passez parfois en Belgique?Est-il possible pour moi de vous rencontrer en Suisse,je suis prêt à faire le voyage,si vous acceptez de bien vouloir me rencontrer?).--194.78.208.206 (d) 28 mars 2010 à 03:21 (CEST) Selon un article de Monsieur Christian Souris dans le "Pourquoi Pas"(02/10/1985),"il y a" ,"le choix du moment":Introduction+extraits de l'article pour illustrer: [modifier] Introduction: En 1985,quelques jours à peine après les deux séries de faits à Braine l'Alleud et à Overijse,dans(à l'intérieur même du magasin) et autour(sur le parking du magasin) des bâtiments des magasins Delhaize,où trois personnes avaient perdu la vie,tuées le vendredi vingt-sept septembre, à Braine l'Alleud et de l'argent avait été pris,et où cinq personnes avaient été tuées et de l'argent pris à Overijse,monsieur Christian Souris a relevé dans un article du "Pourquoi Pas?",qu'"il y a le choix du moment".Et quelques autres choses encore. Brefs extraits de l'article de l'hebdomadaire "Pourquoi Pas?" pour l'illustration:
Précision:les mises en gras ne sont pas existantes dans l'article original.A reader.Belgium.--194.78.208.206 (d) 28 mars 2010 à 01:46 (CET)
Extrait(2) de l'article: "Coïncidences peut-être,mais qui ne laissent pas d'être troublantes.Certains,en tout cas , n'hésitent pas à faire le parallèle entre les techniques violentes utilisées par les "tueurs fous" à l'occasion de ces dernières agressions,celles d'action directe à l'époque de ses débuts,et celles de la "bande à Baader"de sinistre mémoire.Hypothèse sans doute ,mais que l'on ne peut rejeter à priori.Comme on ne peut rejeter celle d'un racket ou d'un réglement de comptes dans le milieu des grandes surfaces comme l'estiment certains enquêteurs,malgré que la direction de celles-ci affirme ne posséder aucun élément pour étayer cette version."
Une petite question à la lecture de ces extraits de cet article:Y-a-t'il eut un choix d'un moment de la part de quelqu'un par rapport à la série des faits de Braine l'Alleud(27/09/1985)trois personnes tuées au magasin Delhaize de la rue de la Graignette?Oui?Non? Même question pour la série des faits de Overijse.Est-ce qu'il y a eut un choix d'un moment de la part de quelqu'un par rapport à la série des faits d'Overijse(27/09/1985)cinq personnes tuées au magasin Delhaize de la chaussée de Bruxelles?Oui?Non? (Pour qui ça intéresse,l'article est de la page 189 à la page 192//"Pourquoi Pas?"n°3488//02/10/1985//auteur:Christian Souris//75ième année//les petits extrait illustratifs sont de la page 192 du numéro en question) A reader.Belgium.--194.78.216.185 (d) 27 mars 2010 à 19:45 (CET) Les pages de discussions attachée aux articles sont la pour discuter de l'amélioration des articles, pas pour initier des forum de discussion. --Lebob (d) 27 mars 2010 à 19:59 (CET) Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Tueries_du_Brabant ». Je tâcherai de venir un petit peu forumer,sur votre page de discussion,sans toutefois abuser de votre hospitalité.Merci de votre "cordialement".C'est un peu ça aussi qui m'a poussé à rechercher des petits morceaux plus précis de l'article original mentionné supra.A reader.Belgium.--194.78.208.206 (d) 28 mars 2010 à 03:21 (CEST)
Cher LEBOB,Auriez-vous l'amabilité de respecter la modificabilité des articles,et/ou de la faire respecter? Exemple:"tueries du brabant" Merci.A reader .Belgium.--194.78.208.206 (d) 15 janvier 2010 à 22:58 (CET) Serait-il possible pour moi de vous rencontrer? En Belgique ,ou bien en Suisse? A reader.Belgium.--194.78.208.206 (d) 29 janvier 2010 à 02:08 (CET)
Pour infoBonsoir, Lebob. Pour info, le troll HDDTZetc. a gagné 24 heures de blocage au BA, où j'ai signalé ses insultes. Si tu souhaites t'exprimer... (J'ai jeté un coup d'œil sur les 2 articles dont tu parles : en effet, ça trolle sec, comme HDD l'avait fait sur d'autres articles à risques, dont Dieudonné). Cordialement. Addacat (d) 4 octobre 2009 à 19:06 (CEST)
Reinhard Heydrich : Eval côté sportBonjour nous faisons apparaître tous les articles labellisés côté sport et si l'article est très bien fait et labellisé, son importance côté sport est minime, donc nous ne préférons pas l'évaluer et le faire apparaître en crédit des AdQ sportifs. Nous en avons discuté ici. Dd (d) 10 octobre 2009 à 14:08 (CEST)
87.64.116.116Mis sur votre page utilisateur par l'utilisateur mentionné! Je l'ai retiré "Et j'écris des trextes sur ce que je ne connais pas". --Fabrice75 (d) 25 octobre 2009 à 22:08 (CET) R. B. SerjeantIl s'agit manifestement d'un malentendu. R. B. Serjeant était Docteur en philosophie. Aucune source n'était supprimée. Lorsque vous révoquez des points où vous pensez trouver une erreur ou du vandalisme, veuillez ne pas supprimer plus que ce qui n'est pas sourcé. Quoi que la source était exacte et sourcée, qui plus est avec un lien sur la toile. J'ai changé "Docteur en philosophie" et "historien", mais je ne suis pas convaincu que l'auteur, quoi que très qualifié en matière d'histoire fut historien. Amitiés Lebob. A.Kirca (d) 18 novembre 2009 à 10:26 (CET) Appel au secours - besoin de sourceBonsoir Lebob. J'apprécie le sérieux de ton travail et donc de permets de t'interpeller. Merci d'abord de lire Discussion:Herman Van Rompuy#Crédibilité d'une référence. Merci ensuite de nous indiquer à Gustave et à moi tout lien intéressant pour tenter de trouver une source officielle à l'affirmation en question, voire de chercher un peu par toi-même si tu en as le temps. Merci encore de répondre sur cette PdD-là, pas sur la mienne. Amicalement, --Égoïté (d) 22 novembre 2009 à 22:34 (CET) "Sexualité infantile"Bonjour, merci pour votre contribution sur la pdd de l'article, qui dit enfin ce qui devait être dit. Je n'aurai pas avant quelques jours le temps de m'en occuper réellement, mais je pense vraiment qu'une intervention d'importance doit être faite pour rendre cette page acceptable (si tant est qu'il soit justifié de maintenir une page séparée de Sexualité infantile (psychanalyse), ce dont je ne suis même pas sûr) et surtout neutraliser les agissements de son "auteur". Il faudrait que plusieurs utilisateurs s'occupent de signaler aux administrateurs les nuisances actuelles, car je pense que nous avons dépassé les limites de l'humainement supportable. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2009 à 10:23 (CET) LANN etc.Bonjour Lebob, je t'ai aperçu tout à l'heure dans la PdD du surréaliste article Sexualité infantile, ce qui m'a rappelé la page LANN de Sand. J'ai fait qq modifs dans l'article concerné (explications en page LANN) et ajouterai d'autres éléments dans la section "Réception" quand j'en aurai le temps, mais le pb de neutralité de fond me semble à peu près réglé. Tu peux retirer le bandeau quand tu veux. Cdlt. Addacat (d) 1 décembre 2009 à 15:13 (CET) Bon anniversaire !
Bien vu, j'avais cru avoir tout nettoyé mais tu as bien fait de repasser après moi. En fait j'ai cru que Buisson38 avait révoqué mais il avait simplement màj!) --Fabrice75 (d) 3 décembre 2009 à 14:07 (CET) Bon anniversaireSalut Lebob, comment est la vie en Suisse ? Je reviens juste d'une librairie ou j'ai découvert une nouvelle parution. http://www.belgieninfo.net/artikel/view/datum/2009/04/04/was-wirklich-geschah.html . Si c'est trop tard pour ton anniversaire. se sera pour noël ;-) je ne sais pas si l'ouvrage existe en français, en tous les cas il est publié en néerlandais et en allemand. bonnes fêtes. cordialement -- Frinck (d) 7 décembre 2009 à 18:15 (CET)
On n'est jamais déçu...... car le pire est toujours certain. Sous-pageBonjour, Sur la page sexualité infantile, vous réclamez une sous-page de discussion pour pouvoir faire des modifications, malheureusement la bonne solution est de déprotéger l'article et de travailler directement dessus, comme des grands. Hélas, BTCK n'a pas l'air disposé à faire confiance aux autres utilisateurs, ce qui n'augure pas une bonne conclusion sur cette page. Je lui laisse jusqu'à demain pour accepter ma proposition de médiation avant de monter d'un ton. S'il accepte, je peux compter sur vous pour la rédaction neutre en 3 semaines ? Bertrouf 14 décembre 2009 à 03:00 (CET) Comme quoi...... pas déçue non plus. Comme ça, y a pas de jaloux. J'ai enfin trouvé comment vous adresser des messages. Autant j'ai lu ce que vous dites sur les conditions d'utilisation sur "l'islamisme" et je comprends voter démarche, autant je ne vous comprends pas sur "jaffrelot". Les citations de Jaffrelot sont claires et je ne fais aucune interprétation de ce qu'il dit. Ne peut-on rien écrire soi même et doit-on ne faire que retranscrire ce qu'ont dit d'autres, mot pour mot? C'est absurde Très bien, je vais éliminer la catégorisation "de gauche" bien qu'il soit un fait que le gauchisme tend à accréditer la position victimaire des musulmans. Cordialement. JaffrelotTrès bien, je vais éliminer la catégorisation "de gauche" bien qu'il soit un fait que le gauchisme tend à accréditer la position victimaire des musulmans. Cordialement. JaffrelotJ'ai enlevé les mots et tournures de phrases qui constituent un jugement de valeur sur les opinions de Mr Jaffrelot. J'espère que cela vous conviendra. Il faut tout de même que ce Monsieur assume ses convictions; il n'y a aucune raison que nous occultions la vérité sur les propres jugements de valeurs de l'auteur en question. J'ose espérer que nous pouvons être d'accord sur ce point. Relecture bienvenueIci. Si vous ne pouvez le faire avec calme, abstenez-vous, sinon c'est avec plaisir Pie XIIJe viens de demander la semi-protection de Pie XII Wikipédia:Demande de protection de page, le temps que les remous médiatiques, qui suscitent des vocations soudaines chez des IP, se calment un peu. Cela devrait nous éviter d'aller toutes les heures sur cet article.--Noel Olivier (d) 21 décembre 2009 à 13:43 (CET) Le "miracle" du soleil: sources et fiabilitéEnseignant d'histoire, personnellement peu porté sur la chose religieuse en particulier fort peu enclin à porter foi aux miracles, j'ai toutefois mentionné sur l'article Wikipedia (Pie XII) la prétention de Pie XII à avoir assisté à un miracle:la source citée a l'avantage d'être complête, mais vous avez retiré l'info en pensant que la source était peu fiable. Tout récit de miracle est évidemment par nature peu fiable. (Le dogme de l'assomption est en lui même assez étonnant). La fiabilité du récit est donc sujette à caution. De plus l'implication des sites citant le miracle dans la dévotion à Fatima est naturellement la marque d'un point de vue. Mais, il ne s'agit pas de se prononcer sur la réalité du miracle, mais sur la rumeur de ce miracle. Celle ci éclaire la personnalité et l'athmosphère de la fin du pontificat, elle est très éclairante sur la perception du lien du pape au sacré qui existait pour une partie au moins des chrétiens des années 50. La première mention de ce "miracle" semble-t-il officiel (http://www.quid.fr/2007/Religions/Pelerinages_Et_Apparitions/4) semble être faite à Fatima en 1951. http://msvie.com/web/menuReconnaissanceparleglise1.do Pie XII y aurait lui même cru; la source matérielle du récit (une note manuscrite de Pie XII) est également citée explicitement http://notredamedesneiges.over-blog.com/article-17323442.html. Dès 1954, un ouvrage anarchiste mentionne ces 'prétendues apparitions" pour les contester vigoureusement: Le Pape et l’astronomie : la vérité sur les prétendues apparitions de Pie XII ; L’Église et la pluralité des mondes habités Malburet, Jean. Borde, Lucien. Lorulot, André. A l'inverse voir ici un site en faveur de la réalité du miracle http://www.marcel-lefebvre-tam.com/pdf/francese/bull_87.pdf Si vous le souhaitez, vous pouvez rétablir avec les sources et la rédaction qui vous paraîtra la plus appropriée. Le choix de l'aglise de faire savoir que le pape aurait vu un miracle Marial dans la période de la proclamation de l'assomption a sa place, il me semble dans wikipedia. Je demande son avis à un autre contributeur. Bien cordialement --P-Yves Schanen (d) 1 janvier 2010 à 06:31 (CET) Amin al-HusseiniBonjour Lebob,
Je viens d'aller acheter le livre. Pour moi, deux choses sont sures : 1.le sujet est hyper glissant et difficile, surtout les liens avec la Naqba ; 2. la bibliographie présentée dans l'ouvrage est excellente. On trouve tous les ouvrages principaux, de tous les bords et même parfois quelques perles quasi inconnues. Encore merci pour l'information : je l'avais complètement loupé. Je me réjouis de le lire. Cordialement, Ceedjee reloaded (d) 31 décembre 2009 à 15:01 (CET) A plusieurs reprises vous avez supprimé dans la biographie, l'ouvrage dont je suis l'auteurdans la page http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_wallonne Bonjour, Pouvez-vous m'expliquer vos raisons ? Merci Amicalement Gilles MESNIL Bonsoir, Tout d'abord, pourquoi votre réponse n'apparaît pas ici ? Ensuite, je vous réponds Ce qui est vrai pour les articles pour Francisation de Bruxelles et Histoire du terme wallon, n'est pas vrai pour Églises wallonnes. Dans cette page apparaît un chapitre "Les églises wallonnes de la Barrière", ce qui est le sujet de mon ouvrage. Quant à l'utilisation du mot spam, elle n'est pas appropriée. La définition de spam est "Message électronique non sollicité envoyé en masse". Ensuite, je ne vois pas la différence entre indiquer un nom d'éditeur pour tous les ouvrages présentés sur Wiki et mon mél pour mon ouvrage que j'"autoédite". Et est-il nécessaire que les ouvrages indiqués soient toujours de l'information encyclopédique ? Cordialement Gilles MESNIL Stéphane Guénier est proposé à la suppression
J'ai vu que vous en aviez deja demandé la suppression. CaptainHaddock BlaBla 8 janvier 2010 à 15:34 (CET) Les Arabes et la ShoahBonjour Lebob,
AssurancetourixNe me fais pas rire, comme disait le cher Talleyrand. J'ai pensé exactement la même chose au même moment. BlocageJe n'avais pas vu ces diff. Je pourrai prolonger le blocage mais je ne peux pas le bannir. Il ne me semble donc pas y avoir une grande différence entre lui retirer ses droits en écriture pendant 24 heures ou 7 jours. Ce premier blocage doit servir d'avertissement. Les prochains jours nous permettront de voir s'il a décidé de changer de comportement ou de continuer à dégrader wikipédia. ~Pyb (d) 3 février 2010 à 03:38 (CET)
1500Joyeux 1500 jours de présence :) On s'est inscrits à même pas deux semaines d'écart :) Bonne continuation! --Wilimut DiscuterMail Paris, le 3 février 2010 à 18:47 (CET) Oeufs et maquisHello ! Voir Intelligence Bulletin : Easter eggs : un peu plus consistant que Tarzan. Cherches sur le oueb avec les mots clés anglais Easter eggs! Quant aux maquis blancs, il s'agissait apparemment d'une initiative de l'ultra-droite collaborationniste d'infiltrer les maquis - surtout communistes - et de création d'un Wehrwolf terroriste français - soutenu par les Teutons avec des pieds de plomb ! Des ex-miliciens en auraient fait partie et on a même soupçonné un gars du FN d'en avoir fait partie jadis ! Thib Phil (d) 4 février 2010 à 17:21 (CET)
Va falloir retrousser ses manches avec Tarzoon ! J'ai vu ta prompte réaction à l'annonce de sa conservation et crois sentir un chouïa de rage contenue, mais tâches de rester neutre pour pas que ça vire au drame R3R et tout le tintouin L'IP déliranteBonsoir Lebob. Cet edit et son commentaire, toujours de la même IP 81.244.221.106, sont assez révélateurs. Cette IP semble avoir commencé ses exploits ici. C'est toujours la même IP pour les arguties pseudo-juridiques dans la PdD du même article, dont tu as discuté avec Apokrif. Je sais de qui il s'agit et il me semble que les délires de cet individu ont assez duré. j'imagine que toi et Apokrif serez d'accord pour que l'on fasse intervenir qui de droit afin que ce personnage cesse d'utiliser wp comme une tribune où glapir son antisémitisme. Bien cordialement. Addacat (d) 14 février 2010 à 23:22 (CET) Fax Ben LadenJ'ai modifié "authentifié par" par "repris par". Les sources sont nombreuses et parfaitement crédibles voir par exemple http://www.mywot.com/en/scorecard/islamonline.net concernant l'article cité. Voir aussi mes commentaires sur la page de discussion théories du complot des attentats du 9/11 et l'historique de la page. Cordialement 82.126.201.46 (d) WannseeOh boy - my apologies. Seems I should perhaps been checking the links instead of the pictures. I'll try better next time. But still, one of the pictures has got nothing to do with Wannsee, neither the lake nor the locality. Regards, --G-41614 (d) 19 février 2010 à 10:33 (CET) Article à améliorerSalut ! J'ai mis l'op Tarzan en "article à améliorer" au Bistrot du 21/02. Hop ! Thib Phil (d) 20 février 2010 à 23:40 (CET)
Faux-nezPourrais-tu jeter un œil sur les contributions de Utilisateur:Neurasthénie galante dans l'aricle sur Adolf Hitler? Je n'ai pas encore fait de revert mais le style des interventions me fait penser à un nouveau faux-nez de Utilisateur:K-taeb.Couthon (d) 7 mars 2010 à 10:10 (CET) pret d'intentions qui ne sont pas les miennesBonsoir, Plutôt que de me prêter les intentions que tu sembles me prêter dans ton message sur le bulletin des admins, je te rappelle que :
Comme je te l'ai dit, va sur le bulletin d'ici quelque temps lire l'explication, ce sera ma prochaine contribution ! Cordialement, --Ampon (d) 9 mars 2010 à 22:53 (CET) UsurpationBonjour, Je viens de lire et de découvrir la mésaventure arrivée à Lilyu, qui s'est fait usurpé son identité... Naïvement, je ne pensais pas que ça pouvait arriver. Je voulais savoir s'il y avait une marche à suivre pour repérer si on s'est fait usurper son identité et s'il y a des "astuces" pour que ça n'arrive pas... Cordialement, Queix (d) 11 mars 2010 à 16:12 (CET)
TournevisBonjour Lebob, Je ne connais pas encore bien toutes les habitudes des discussions sur Wikipédia. Donc, veuillez excuser mes lacunes en ce domaine. Je vais m’adapter. Voici l’explication du retrait de ces quelques mots… 1) Cette phrase aux conséquences importantes n’est pas sourcée. 2) Elle évoque des anachronismes (au pluriel) mais elle n’en cite qu’un seul. 3) La suspicion d’anachronisme porte sur l’utilisation de la vis comme moyen de fixation. Or, dans son œuvre, Maria Valtorta ne parle jamais de ‘vis’. 4) Tout bricoleur sait que l’outil qu’on appelle ‘tournevis’ sert à d’autres choses qu’à visser des vis. Il sert souvent de levier notamment. 5) Plus précisément, on compte exactement trois occurrences du mot ‘tournevis’ dans l’œuvre (vol. 1 p. 67, vol. 1 p.70, vol. 6 p. 127) et c’est toujours dans le cadre d’une énumération sommaire d’outils dans un atelier : on ne voit jamais quelqu’un « en train de visser ». Mieux que cela, se rendant compte que ce qu’elle voit ne correspond pas tout à fait aux tournevis qu’elle connaît, l’auteur ajoute « me semble-t-il ». Voici la phrase complète : « Il [= Jésus] ne s’énerve de rien : ni d’un nœud dans le bois qui ne se laisse pas raboter, ni d’un tournevis (me semble-t-il) qui tombe deux fois de l’établi, ni de la fumée qui doit Lui venir dans les yeux. » (vol. 1 p.70). 6) En fait, nous en savons assez peu sur la forme des outils utilisés à l’époque du Christ. Je cite le Dictionnaire encyclopédique de la Bible (Brepols, p. 947) : « L’archéologie a mis au jour quelques restes d’outils mais souvent en assez mauvais état ». Cordialement, --Margzblum (d) 15 mars 2010 à 09:09 (CET) Reverts curieuxSalut, j'ai vu passer tes reverts récents de l'IP 88.160.244.234. Certains me semblent assez curieux et tu sembles remettre une version assez POV (héroïsme, etc). De plus, si certains semblent justifiés, ils ne ressemblent pas vraiment à du vandalisme et qualifier l'IP de vandale me paraît assez excessif. Moez m'écrire 20 mars 2010 à 21:23 (CET) Al-QaidaBon, j'aimerai bien ne pas encore rentrer dans une gueguerre sur ce sujet. Les catégories terroriste et acte terroriste (ainsi que de nombreuses autres du même genres) ont été supprimées. Le WP:TUP (traduction de la version anglaise, voir aussi sa PdD) est parfaitement clair sur l'utilisation du terme : "Des descriptions factuelles telles que poseur de bombe, pirate de l’air, preneur d’otage, kidnappeur et kamikaze sont souvent plus appropriés.". Si vous voulez contester ce texte, faites le sur Discussion_Wikipédia:Termes_à_utiliser_avec_précaution#Terrorisme, je serai ravi d'en discuter plutôt que de risquer encore une guerre d'édition. Propos cavaliersSalut Lebob ! Rled a commencé à retravailler l'article cavalerie ici et le travail en backstage se fait ici ainsi que les discussions. Cela nous permettra de ne pas charger nos PdD perso respectives que déjà en l'état une lecture superficielle par n'importe quel contributeur lambda nous vaudrait un internement en asile pyschiatrique, spychia .. enfin, chez les dingues, vite fait ! Thib Phil (d) 21 mars 2010 à 11:51 (CET) Faux nez?Je pense que K-taeb vient de faire son retour sous IP. J'ai noté sur ma liste de suivi une série de reverts de changements orientés qu'il avait faits, effectués par l'IP 88.160.244.234. Comme c'est une IP, je ne sais pas s'il est possible de faire quoi que ce soit, mais je te le signale à tout hasard. En attendant, je m'en réverter à mon tour ses changements. --Lebob (d) 20 mars 2010 à 20:20 (CET)
orientationMon petit doigt - ou plutôt celui d'un autre L'enragé ...Qui se déchaîne sur la PDD des Protocoles ne serait-il pas MS Lustucri, par hasard? --Lebob (d) 25 mars 2010 à 01:04 (CET)
Mise au pointAu vu de mes contributions récentes, je ne pense pas mériter le traitement agressif et calomniant dont je fais l'objet sur la page Discussion:Wallonie. Par ailleurs, je ne cache pas de POV derrière une utilisation abusive de règles en anglais. Mogador m'accuse d'instiller une idéologie qu'il ne nomme pas et de vouloir imposer un POV forking. Accusation que vous avez répété. Je tiens donc à signaler que les règles sur le POV forking que l'on m'accuse de ne pas respecter n'ont jamais été traduites en français et que les règles que j'utiliserais pour défendre mon hypothétique POV sont les mêmes règles : en:WP:Content forking et en:WP:POVFORK. Puisqu'il n'est pas possible de discuter avec Mogador (d · c · b), je me tourne donc vers vous : est-il normal que l'on m'accuse de ne pas respecter des règles en anglais tout en m'accusant de me cacher derrière ces mêmes règles lorsque je les cite. Si la réponse est négative, je vous prie de retirer vos accusations.Auseklis Opération TarzanBonjour, je découvre, avec plusieurs mois de retard, le débat sur Opération Tarzan. Franchement, si cette opération - très rigolote en soi - n'est mentionnée que chez Jacques Bergier, j'avoue que cela est de nature à susciter quelque doute. Il me semble que Bergier était un sacré farceur quand il voulait... En tout cas, je n'aurais pas voté pour la conservation (au maximum "neutre"). cordialement Jean-Jacques Georges (d) 24 avril 2010 à 17:30 (CEST) HolodomorSalut, J'ai vu que tu discutais avec Leonchaix sur la PDD d'Holodomor. Veux-tu STP aussi donner ton avis sur l'intro et sur la neutralité de l'article en général? On n'arrive pas à trouver la meilleure façon de l'écrire. Merci--Atilin (d) 6 mai 2010 à 23:16 (CEST) HitlerBonjour, juste pour dire que j'ai apporté ma modeste pierre à la discussion sur le "végétarisme" d'Hitler, qui est évoqué dans la biographie par Ian Kershaw. J'espère que cela pourra clore le débat, qui me semble avoir dérivé. Par ailleurs, j'ai vaguement vu que vous aviez évoqué le port (ou non) de lunettes par Hitler. En effet, voici une photo assez explicite en encore une autre attestant que non seulement Hitler portait des lunettes pour lire le journal et certains documents mais qu'en plus il n'empêchait pas qu'on le prenne en photo avec. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 8 mai 2010 à 12:43 (CEST) RCU en doubleSalut. Avant de faire une RCU, n'oublie pas de vérifier les précédentes, des fois que ça n'ait pas déjà été fait Paul éthiquement correcte / K-taebBonjour, il semble que ce boulet est incorrigible puisqu'il recommence les mêmes modifs sous IP. Comment on fait? Cordialement. --Licorne37 (d) 15 mai 2010 à 23:32 (CEST)
Souvenirs, souvenirs...Bonjour, me souvenant d'un mémorable débat autour d'une page consacrée à la "sexualité infantile", j'en suis arrivé à m'intéresser à une catégorie que j'ai proposée à la suppression car son contenu et sa définition même me semblaient poser problème. Si vous avez un avis là-dessus, je pense qu'il pourrait être utile. Cela n'a rien à voir mais il y a une autre demande de suppression qui me semble par contre peu réfléchie. Je pense qu'en tant qu'amateur d'histoire, vous aurez peut-être une opinion à ce sujet aussi. Sinon, j'ai remis la catégorie "végétarien" à Adolf Hitler (mon Dieu, quel débat pénible. Je suis ravi de ne pas y avoir participé) car le fait qu'il pratiquait ce régime alimentaire me semble suffisamment sourcé, sans qu'il soit besoin de chercher du côté de la protection des animaux ou du végétarisme idéologique (qui me semble être en partie une vue de l'esprit en ce qui le concerne). cordialement Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2010 à 10:17 (CEST) Fusions ?Bonjour, Ah, sinon, je n'ai pas révoqué les breloqueries de 188.220.183.45 (d · c · b) dans les quelques articles marqués R3R (le reste, si), mais la question est posée à Olmec qui avait jugé ces bandeaux nécessaires. Cordialement, --Lgd (d) 21 mai 2010 à 06:03 (CEST)
DiffBonjour Lebob, On parle de ce diff sur le BA. J'ai conscience que les articles autour de ce thème attirent un certain nombre de contributeurs problématiques et que les interventions d'Iluvar n'aident pas mais ce commentaire de modification est franchement déplacé. GL (d) 25 mai 2010 à 08:48 (CEST)
christianismeBonjour monsieur Lebob, Vous venez de supprimer ma définition "le christianisme est une croyance" dans l'article nommé "christianisme" consacré à la religion chrétienne. La raison que vous donnez est : le christianisme se définit comme une religion, pas une croyance. christianisme = une religion. Regardons la définition du mot christianisme: qu'est-ce que le christianisme ?
donc vous constaterez que le - christianisme - est composé de plusieurs religions..., ce n'est donc pas " une " religion. Regardons la définition du mot " religion " : qu'est-ce qu'une religion ?
Vous pouvez vérifier, dans les dictionnaires de votre choix que la définition minimale du mot - religion - est : une croyance. (croyance = action de croire une chose possible) Si le christianisme est une religion et qu'une religion est une croyances ; donc, le christianisme est bien une croyance. Je ne vois pas comment vous faites pour dissocier le christianisme de la croyance ? Je vous remercie de remettre la définition du mot religion que je ne crois pas outracière. Vous pouvez même laisser le mot religion dans la définition si cela vous convient mieux. par exemple : " le christianisme est une religion, c'est à dire une croyance". A moins d'apporter aux lecteurs des sources facilement vérifiables, mettant en évidence que " croyance " n'est pas dans la définition du mot " christianisme ". (Ce qui n'est pas gagné, j'en conviens). en attendant de vous lire avec grand interêt, Cordialement. 82.125.230.74 (d) 25 mai 2010 à 16:48 (CEST) Bonjour Lebob, merci pour ton message. Effectivement, il est possible même probable que la discussion ne trouve pas d'issue si j'en crois les différents diffs que tu m'as transmis. Je te propose d'essayer encore de discuter dans la pdd de l'article et si vraiment il n'y a rien à faire alors il faudra déposer une requête sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, ou sur une page plus appropriée comme le salon de médiation. Cordialement --✍ Olmec ✉ 27 mai 2010 à 12:22 (CEST) SandBonjour, revenant de la page d'ADDACAT, j'y ai vu le message que tu a laissé, et je me permet de donner mon avis. Oui, Sand est sans conteste un anti-sioniste. Il vient de l'extrême-gauche antinationaliste, et est très critique en général des idées nationalistes. D'où son engagement anti-sioniste. Dans son cas, je ne pense pas qu'on est dans certaines formes d'anti-sionisme douteuses (du genre tous les peuples ont le droit à un état, sauf les juifs), mais dans un anti-nationalisme de principe. Par contre, il raconte quelques bêtises dans son (célèbre) livre, mais c'est une autre histoire. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 30 mai 2010 à 08:55 (CEST) CAr discussion en coursPour éviter toute méprise, je t'informe que la page de discussion en cours entre autre sur l'alinéa dit malveillant se trouve à l'adresse suivante Nouvelle rediscussion de l'article 1 et demande malveillante Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 1 juin 2010 à 00:50 (CEST) Demande d'avisBonjour, continuant de trouver un peu fastidieux l'abondance d'articles, au ton et au contenu parfois discutables, sur un certain type de sujet, j'ai fait une proposition de fusion de trois articles. Comme il me semble me souvenir que vous avez un avis assez pertinent sur la question et sur la nécessité d'éviter que wikipédia ne devienne un "lieu de rendez-vous discret" pour certaines personnes, votre opinion serait peut-être bienvenue sur ce point. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 4 juin 2010 à 15:17 (CEST)
Suspect selon LebobL'Hstorique révèle pour ce soir :
Il ne t'a donc fallu que 35 minutes pour effacer (toutes affaires cessantes peut-on dire compte-tenu de l'âge de la page, et surtout de l'âge des problèmes qu'elle recense). L'urgence c'est une notion importante (comme la vérité, la certitude, l'irréversible, l'information, le chaos ...) : Qu'y avait-il donc d'urgent à effacer, à ne pas laisser un instant de plus sous les yeux de wikinautes innocents ? Peut-être cette chose suspecte que tu ne désignes pas mais qui n'en a en réalité nul besoin d'être désignée : sa qualification en suspecte l'anéantit suffisamment pour que point ne soit besoin de savoir exactement qui ou quoi. Fait froid dans le dos, ton mot. On tremble de te retrouver en Boukharine (avec toi comme stagiaire au NKVD). Alors suspecte...
De révisionnisme ? D'iranophilie ? De hamasophilie ?--Roland Moreno (d) 20 juin 2010 à 23:07 (CEST)
Suspecte de quoi ?Une réponse est attendue à la question claire posée le 20 juin : SUSPECTE de quoi ? (Rappel en suivant ce lien : [1]) Une justification de votre précipitation (urgence) est également souhaitée.--Roland Moreno (d) 28 juin 2010 à 05:21 (CEST) Un wikipédien parfaitPourquoi supprime tu ce que j'ai écrit sur Harun Yahya, j'en ai parlé en discussion avec un membre qui n'était pas d'accord, avant de supprimer parle-en, sinon je remet la version précédente et on n'en sera pas plus avancé ok ? Créationnisme scientifiqueBonjour Lebob, Merci d'avoir fait le nécessaire avec Bilbelh (d · c · b). Je voulais revenir sur cette phrase que tu as reverté. En fait, c'est moi qui l'ai écrite à la base. Bilbelh avait d'abord écrit une remarque selon quoi l'ouvrage était scientifique puisqu'il citait des scientifiques et j'avais essayé de formuler ça de manière plus neutre. Ma phrase est certainement malheureuse et il faudrait trouver une meilleure formulation mais Adnan Oktar s'inscrit bien dans le créationnisme scientifique (le mot "scientifique" est malheureux mais c'est la seule traduction que je connaisse de en:Creation science). Je pense qu'il est important de préciser à un moment que Oktar a effectivement des prétentions scientifiques mais que ses ouvrages sont considérés comme de la pseudo-science. Si tu vois comment mieux tourner cette phrase, là je sèche un peu. Dosto (d) 23 juin 2010 à 12:03 (CEST)
Page Tariq RamadanBonjour, je suis revenu sur votre précédente modification sur la page Tariq Ramadan car je pense que vous vous êtes trompé de modification a annuler. En effet il me semble que la phrase "Tariq Ramadan affirme qu'il n'a pas de double discours mais plutôt que ces accusateurs ont une double audition" n'a pas nécessairement à être sourcée, contrairement à l'autre modification du même utilisateur. Si toutefois je me suis trompé, merci de me le signaler ;-). Cordialement, Ghorok (d) 23 juin 2010 à 21:11 (CEST) HistoricitéBonjour Mr Lebob ;je souhaiterais savoir pourquoi vous avez coupé la tête de chapitre intitulée "problématiques" ? La raison que vous présentez est : "quelles sont les autres ?". il existe d'autres sujets que l'historicité dans le chapitre "problématiques", l'authenticité des textes de Flavius Joseph; de Pline le Jeune ; les témoignages de Tacite ; de Suétone; les fouilles vaticanes; le saint suaire, etc.. . je vous remercie pour vos conseils. Dites moi comment organiser ce chapitre. Cdt Shikokasé. le 25 juin 2010. Je vous remerçie, mr Lebob, pour votre réponse rapide que je vais étudier.--SACHIKOKASE (d) 28 juin 2010 à 18:18 (CEST) Salut, Le lien sur l'article visé en marge n'est pas totalement neutre (il vient d'une école acharite, et non pas généralement sunnite comme ils le prétendent), et pointe qui plus est vers un site hébergé par over-blog. J'ai nettoyé le week-end dernier une vingtaine de pages qu'ils avaient spammées (à certains points plusieurs fois par article, même). Accessoirement, comme pour la plupart des articles sur des personnalités j'ai toujours vu qu'on limitait les liens externes au site officiel de la personne concernée (sauf s'il s'agit de statistiques ou recueil de photos non-libres, bien sûr, auquel cas l'apport est utile). A+, Popo le Chien ouah 28 juin 2010 à 15:03 (CEST) Père UbuD'accord, ce serait mieux de sourcer, mais il suffit d'ouvrir cet hebdo pour voir qu'il est idéologiquement plus proche de Rivarol et de Gringoire que du Canard enchaîné ou de Siné Hebdo. Homophobe, islamophobe et dans l'état d'esprit (d'actualité avec les commémorations à Kinshasa) du "bilan globalement positif de la colonisation". Mais quelles autres sources pourrait-on citer que le contenu du journal ? --Pylambert (d) 1 juillet 2010 à 09:54 (CEST)
Arrêtez de cliquez sur défaire. Les discussions ont lieu sur la PDD de l'article et non pas sur l'article. Pouruquoi défaire à tout va sur la PDD ? On laisse, si on est pas d'accord, on y répond, on argumente. Si c'ets quasiment hors sujet, on barre. --Mouallal (d) 5 juillet 2010 à 18:06 (CEST)
sur article que j'ai essayé d'améliorerarticle antisionisme, vous avez suggéré que les citations soient introduites dans le corps de l'article, Addacat a tout supprimé mon travail de deux jours 5 mn après que j'ai fini en me demandant de discuter d'abord. Mais vous n'êtes pas venu sur la page de discussion. Comment je fais ? Je discute tout seul ? Puis-je réintroduire les citations dans le corps de l'article selon votre suggestion ? --Petitpoussin (d) 7 juillet 2010 à 10:18 (CEST) N.B. ma question s'adresse à Lebob
Au sujet du ProphèteBonjour, Effectivement, il est Prophète pour les musulmans, cette page parle de celui que les tous les musulmans considère comme Prophète, je pense donc qu'il est préférable de ne pas écrire " fondateur de l'Islam ", c'est comme si je disais que Jesus était fondateur du Christianisme, et Moïse fondateur du Judaïsme etc... Pour moi, c'est trois religions on été apporté par la révélation des Livres Saint par Dieu, Moîse était soumis à Dieu, comme l'était Jesus ainsi que Mohammed, tous ont prêchés la soumission à Dieu Unique, ce qui se traduit en Arabe par le mot Islam. Après, libre à vous d'être en accord avec mes propos ou non. Un vote est un vote quelque soit ses motivationsCertes. Mais il me semble que les bubus ne tiennent plus compte de l'avis de Kernitou sur les élections d'admins, non ? Buisson38 (d) 18 juillet 2010 à 23:55 (CEST)
Suppression de listeSalut Lebob, Je t'invite à voir mes réponses suite à la polémique sur la suppression de listes liées à des personnalités religieuses. Mes explications sur le bulletin des admins. N'hésite pas à modifier ton vote si mes explications te sont éclairantes. Cordialement. Lebrouillard demander audience 21 juillet 2010 à 19:58 (CEST) Medjugorje et Constat…Salut! Alors ça te plaît les discussions sereines et constructives sur ces articles ? PattayaBonjour Monsieur Lebob, Je ne comprends pas très bien les raisons de votre censure. L'intérêt d'une encyclopédie est d'éviter au lecteur d'avoir à collecter les informations par lui-même. Pour ma part, je suis ethnologue et j'ai habité plus d'un an à Pattaya pour comprendre ce qui s'y passe. Vous pouvez trouver sur Internet, dans tous les forums parlant de Pattaya, des témoignages similaires au mien. Par cet article de sociologie j'ai voulu faire bénéficier de mes connaissances les lecteurs de Wikipédia. Si vous souhaitez supprimer ces lignes, je ne l'accepterai que si vous le justifiez d'une manière plus complète et convaincante. Sinon il me semble que vous n'êtes qu'un "bousilleur" de plus, de ceux qui donnent envie de renoncer à participer à Wikipédia, si ce qu'on prend la peine d'écrire est effacé sans raison valable. Voilà environ deux ans que j'ai écrit cet article, de nombreux habitués de Pattaya et contributeurs l'ont lu sans le censurer. Votre action est dommageable pour tout le monde. Cordialement, Mewcat Tariq RamadanBonjour, Tariq Ramadan a obtenu deux doctorats! Une thèse sur Nietzsche (ce qui est équivalant a un doctorat) et un doctorat en Islamologie Arabe. Mes modifications sont pas du tout fausses, c'est même écrit dans son propre livre "Mon intime conviction" et par rapport à Fourest, le fait d'avoir supprimer ma modification (qui mettait seulement en évidence que Caroline Fourest a menti a plusieurs reprise pendant le débat contre Tariq Ramadan) et d'avoir garder la partie suivante "Un extrait de ces cassettes est en ligne sur son blog pour que chacun puisse juger" et ensuite de me dire que "Interpréter le débat comme des "aveux" de Fourest, relève du travail inédit - Je remets tout le passage dans son état initial, nettement plus compréhensible" .. Excusez moi mais c'est tout simplement risible. Je pensais que la neutralité et la bonne foi étaient les clés de votre travail d'éditeur? Mirage94 (d) 3 août 2010 à 21:47 (CEST) Stephane.dohetBonjour, Quulaaqq (d · c · b) et Kasshyy (d · c · b) ont été bloqués. Je vais essayer de voir ce qui a lieu d'être annulé dans ses contributions. Par contre, il faut surveiller Cibernuton (d · c · b) et Gdemonta (d · c · b), à qui on a laissé le bénéfice du doute. Bien à toi, Speculoos (D) 6 août 2010 à 17:41 (CEST) Opération Tarzan est proposé à la suppression
Débat relancé avec ce motif : « Nouvelle proposition, d'ordre technique, puisqu'il apparaît que le précédent débat a été gravement faussé par le recours à deux faux-nez en faveur de la conservation de l'article. » Hégésippe | ±Θ± 8 août 2010 à 22:18 (CEST)
Bonjour, Wait and see..... Je vais quand même ce soir essayer de lui expliquer tranquillement les règles de Wikipédia, demain sera un autre jour. Bonne continuation --Lomita (d) 10 août 2010 à 15:23 (CEST) L'utilisateur continue à vandaliser la page Discussion_utilisateur:171.16.210.2#Article_Adnan_Oktar comment demander la protection? Nananère (d) 10 août 2010 à 16:58 (CEST) Maurice BucailleVous m'avez reverté sans explication. Pourquoi ?Mercidebienvouloir.. (d) 10 août 2010 à 21:50 (CEST) Cour de Cassation aux Pays-BasOui le Pays Bas a une Cour de Cassation qu'ils appellent Hoge Raad (Cour Suprême) --Lek80 (d) 13 août 2010 à 08:54 (CEST) Retrait du portail AllemagneBonjour. Quelle est la logique qui préside au retrait du bandeau "Portail:Allemagne" d'articles comme Adolf Hitler, Gestapo ou Einsatzgruppen? --Lebob (d) 14 août 2010 à 23:13 (CEST)
Religions abrahamiquesBonjour, j'ai fait une proposition sur la page de discussion de religions abrahamiques pour tenter de faire avancer cet article. Je ne sais pas ce que vous en pensez. J'ai essayé de repartir du consensus qui semblait s'être établit. Si ça ne va pas je ne touche à rien. Merci et à bientôt. --Ps2613 (d) 15 août 2010 à 16:30 (CEST) Xic667 (d · c · b) s'en est chargé, visiblement, ce qui d'ailleurs est correct, puisque l'usage veut que ce ne soit ni le proposant, ni un des intervenants du débat, qui décide de l'issue du débat et qui procède ou non à la suppression de la page OradourAu sujet du massacre, il ne s'agit pas d'un TI mais d'un commentaire d'un guide sur place qui me semblait assez fiable, mais il est vrai qu'on peut douter de tout ...Salsero35 (d) 17 août 2010 à 16:05 (CEST) Article Richard ClaydermanNon ce n'est pas moi. Mais où as-tu vu ma signature ? <STyx @ (en long break) 19 août 2010 à 01:14 (CEST) Ps: je n'ai pas vu non plus la tienne sur ton message IslamophobieOn comprend mieux pourquoi avec les versets du Qu'ran Je ne suis pas d'accord, vous devez être musulmans et appliquer la taquiya, mais ces verset montre une certaine part dee violence dans le coran, justifian l'islamophobie Cloche !Salutations à toi, terrien. Mon ami XZFRTA-636, qui contribue à FR-WP sous l'IP 195.221.236.242 me dit à l'oreillette qu'il laisse tomber, puisque vous n'êtes manifestement pas prêts à accepter la vérité ( ooooom ! ) Signé : YTRZZ-666
JPP et le tsunamiBonsoir Lebob. Non je ne suis pas d'accord du tout, avez vous lu les articles entièrement ? JPP explique le fonctionnement du tsunami en détails en partant des faits, il fait d'ailleurs une tartine de vulgarisation scientifique sur le sujet vu qu'il connait bien la mécanique des fluides. Par la suite il ironise sur le fait que certaines bases américaines ont échappé au phénomène ou que leurs satellites soient passé au-dessus au bon moment et en profite pour répondre à des lecteurs sur la possibilité d'engendrer une catastrophe de ce type par des moyens humains (ce qu'il appelle les armes météorologiques). Suggérer que de telles armes soient réalisables scientifiquement n'est pas soutenir que « les EU sont responsables du tsunami de 2004 ». Il ne l'écrit nul part de cette façon et c'est pourtant la seule intérprêtation que vous retenez de ce pavé de texte ! JPP ne fait que prouver que cela est plausible. J'avoue que le mélange de l'analyse des faits, des interprétations perso et les suggestions/réponses aux lecteurs ne sont pas à son avantage mais c'est sa manière d'écrire (il passe toujours du coq à l'âne). À ne garder que la phrase actuelle j'y vois de la désinformation pure et dure. Évidemment on peut reconnaitre que tous ses articles voguent sur un fond de théorie du complot et mettre celui-là dans le lot. J'attends une réponse de votre part et reformulation de cette ligne, à défaut je reverterais à nouveau. Déjà que le reste de l'article lui colle des relents de théorie du complot à tord et à travers… pour certains point je suis d'accord mais certains autres restent à sourcer plus clairement. A2 (d) 28 août 2010 à 20:41 (CEST) Constat de supernaturalitateSalut, effectivement il faudrait renommer cet article, tu as eu raison d'élargir le champ. Pour l'intro, il me semble que le titre en latin du document doit être "Normae Congregationis" ou quelque-chose comme ça. Je manque de temps et j'ai un peu la flemme de me remettre sur les "apparitions de M." pour l'instant. Pour Luca, comme mon nom était cité, je préférais mettre les choses au clair. Au vu de sa réponse (j'ignore ce qu'est un tag, j'ai cherché sur google je n'ai pas trouvé ce qu'il entend par là), je tourne définitivement la page Luca.--Guil2027 (d) 10 septembre 2010 à 23:24 (CEST) Mariage de Aïcha et MohammedC'est vrai que c'est du TI, mais je n'ai pas pu m'empecher de le mettre. Par contre pour ceci :Un des rapporteurs (rawi) de ce hadith, Hicham ibn Urwah souffrant de troubles de la mémoire selon les ouvrages d'histoire lorsqu'il transmettait les hadiths en Irak, comme celui-ci qu'il a transmis étant âgé d'une septantaine d'années et souffrant de troubles de mémoire sénile (à ce moment), via Ibrahim ibn Mûsâ (ibn Yazîd al Tamîmî abû Ishaq Vous auriez pu laisser mes corrections, car maintenant cela ne veut plus rien dire. Bonne soirée ! Mercidebienvouloir.. (d) 14 septembre 2010 à 23:18 (CEST) Copyvios Etienne EYROLLE?Ah merci, je voulais m’en occuper aujourd’hui, mais je suis un peu booké Oui, il faut remettre la version d’avant le copyvio et demander un masquage ! J’espère avoir le temps d’y jeter un œil Oui, ça vaudrait le coup de mentionner ça au BA, mais il vaudrait mieux que ça soit un admin qui le fasse, non ? schlum =^.^= 15 septembre 2010 à 13:26 (CEST)
Je vois que malgré tes conseils concernant les références, l'apport que j'ai pu avoir sur cet article n'a servi à pas grand chose... peux-tu reprendre contact avec moi, histoire qu'on en rediscute ? Bien cordialement, --PROM3TH33 . :-) Une pàs problématiqueBonjour, une proposition a été faite ici et pour ma part je suis totalement contre. Je sais que c'est un vaste débat justifiant la précaution, mais la proposition est bien trop radicale et faite, à mon avis, dans une optique de pov-pushing. A vous de dire ce que vous en pensez, votre avis étant généralement avisé... cordialement,Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2010 à 10:45 (CEST)
Retour d'un pénible?Bonjour
Vol 77 American AirlinesVous êtes invité à exprimer votre point de vue sur la page de discusssion du Vol 77 American Airlines et éviter de bloquer du texte sans justification (Guyleb (d) 24 septembre 2010 à 22:02 (CEST)) Copyvio sur OvifatBonjour, Copyvio masqué - Bonne journée --Lomita (d) 29 septembre 2010 à 14:05 (CEST) Cher Lebob, permettez-moi de vous dire que voue êtes ridicule et que cous n'y connaissez rien en matière de droit d'auteur. Gerdami (d) 2 octobre 2010 à 14:16 (CEST) Discussions de pàsBonjour, il y a des discussions en cours sur l'opportunité de supprimer ou non violence politique islamiste et catégorie:violence politique islamiste. Je pense que kirtap a bien exposé le problème. A mon avis, l'article violence politique lui-même - nul et inutile amha - mériterait qu'on s'intéresse à son cas (peut-être une fusion avec lutte armée, qui n'est pas lui-même dans un état brillant, soit dit en passant ?). A vous de dire ce que vous en pensez (si vous voulez, bien sûr Hop, pardon de vous déranger à nouveau, mais constatant le b***el ambiant, je pense vraiment que votre avis - généralement éclairé, si vous me permettez ce compliment - serait le bienvenu pour éclaircir la question, si vous en avez le temps, voire même l'envie. La question va même largement au-delà de ces eux propositions de suppression. A mon avis, il faudrait à terme s'intéresser à l'emploi de la notion en ces lieux de violence politique lui-même, dont l'article est comme je vous le disais dans un triste état, et ne définit la notion que de façon large et floue. La violence politique, cela va de la baffe échangée par deux lycéens d'opinions politiques opposées à la guerre thermonucléaire. Je ne vois vraiment pas quoi faire de pertinent avec cela, sinon remplacer partout et à tout crin le terme "terrorisme", en multipliant les TI. La notion de "guerre" ne figurait même pas dans les catégories, c'est moi-même qui l'y ai rajoutée pour essayer de trouver un sens à tout ce fourbi, avant qu'elle ne soit retirée. Le fait est que dans la majorité des cas, "violence politique" est utilisée sur wikipédia comme un euphémisme pour éviter de dire "terrorisme"; on ne sort pas de là. Idem pour la catégorie Catégorie:Faction armée, qui recouvre tout et n'importe quoi en matière de groupuscules terroristes et/ou paramilitaires et dont l'intitulé est, au mieux, flou (une "faction armée", ça recouvre aussi Chasse Pêche nature et tradition, et la National rifle association, non ?). A mon avis, cette catégorie et ses sous-catégories gagneraient à être rebaptisées (mais en quoi ? "Organisation paramilitaire insurgée" ? C'est ce qui me semble le moins mauvais, mais cela impliquerait de faire le ménage dans le contenu pour évacuer les groupuscules trop groupusculaires). Le Projet:Violence politique souffre également à mon avis d'un déficit de définition, et cela a déjà été signalé ici par Azurfrog sur la pdd du portal. Cela nécessiterait une certaine réflexion, et de discuter avec une diplomatie dont je ne me sens pas capable pour l'instant (sans compter le caractère chronophage des discussions). Si vous vous sentez l'envie et le courage d'en discuter un de ces jours, je pense que cela peut valoir le coup pour éviter d'avoir à l'avenir des multiplications de TI ou d'euphémismes ~plus ou moins maladroits.... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2010 à 16:37 (CEST) professeur joyeuxbonjour, pourquoi avoir retiré les modifications apportées récemment par adémar patakès sur l'article "henri joyeux" , elles étaient tout à fait exactes il me semble; Projet nazismeUne discussion est en cours ici. Avis bienvenus. Il s'agit aussi d'un test pour voir si le projet est toujours vivant. Cordialement. Couthon (d) 26 octobre 2010 à 21:22 (CEST) Sourate IV, 89 : vous avez probablement... raison !Ayant pris le recul nécessaire (les guerres d'édition, c'est quand même très con), j'en suis venu à reprendre les choses depuis le début. Sans être certain, je crois que vous avez... raison ! :-) Mais mon erreur, si c'en est une (ce qui est, je le répète, loin, bien loin d'être improbable) mérite de fait d'être mise sur le tapis d'une façon constructive. Sur la page de discussion "Apostasie dans l'Islam" ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Apostasie_dans_l%27islam ) j'ai ouvert un micro-débat quant à la traduction de la sourate, qui pose la question... des différentes traductions trouvables "en ligne" sur des sites apparemment dignes de foi (apparemment seulement ???). En traduisant avec un peu plus d'autonomie, j'arrive bien à un discours contre les hypocrites : "s'ils se détournent, saisissez-les alors et tuez-les où vous les avez trouvés". Mais le "s'ils se détournent" doit-il être pris au figuré ou au propre ? Dès lors, la traduction courante citée (évoquée notamment sur yabiladi.com) n'est-il pas une mésinterprétation ? Il faudrait alors impérativement créer un paragraphe dans l'article qui dirait que : "La sourate IV,89 fait parfois l'objet d'une traduction fallacieuse ; portant sur le sort réservé aux hypocrites, elle est détournée au profit d'une inteprétation anti-apostats." Non ? Il faudrait inviter d'autres utilisateurs à débattre, sinon la guerre d'édition avec d'autres surgira, je le crains :-p Bien à vous : un contributeur ! (77.201.255.213 (d) 2 novembre 2010 à 18:58 (CET)) Apparitions de GarabandalSalut, tu prends des risques à attendre la fin des temps « Tandis que la partie gauche de la ligne sera moins touchée (Vendée, Bretagne, à cause de la Foi enracinée encore dans ces régions), mais néanmoins il faudra s’éloigner grandement des côtes, parfois même jusqu’à 50 km, pour échapper à leur engloutissement au fond des mers, comme Marseille ainsi que la Côte d’Azur, qui seront englouties à cause des péchés commis et des scandales sur les plages de ces régions en particulier. » « les ¾ de l’humanité sera détruite et par endroit en France, il faudra souvent faire cent kilomètres pour trouver son semblable. On en viendra à manger de la chair humaine pour survivre. » « Paris sera détruit par la Révolution et brûlé par des tirs atomiques des Russes depuis Orléans et la région de Provins. Tandis que Marseille et la Côte d’Azur s’écrouleront dans la mer. » Et encore, j'ai coupé! Bref, je crois qu'on peut dire qu'on va en chier ! A+ --Guil2027 (d) 4 novembre 2010 à 00:06 (CET) Affaire DutrouxBoby, t'es pas serieux. Balayer d'un coup de clic une journée de travail, ça c'est du boulot. Pas de ref dis-tu! Il y en a 40.700 sur le net. Diem perdidi. Cordialement
La Belgique a bel et bien disparu, du moins sur quelques centaines de pages !Bonjour, et merci pour cette remarque très intéressante. Je peux bien évidemment révoquer l’ensemble des mes modifications, ça ne me posera aucun souci : si c'est la volonté. En effet, je n'ai pas demandé sur le projet Belgique si cette modification était bonne ou pas : j'ai hésité, mais, sincèrement, je n’aime pas trop. Donc j'y suis allé, en partant du principe que le portail Wallonie dépend du portail Belgique puisque c'est une région belge. En partant aussi du principe qu'il est logique de mettre le portail le plus précis pour un(e) lieu/hameau/ville donné(e). Pour Geraise, par exemple, on ne va pas mettre Jura|Franche-Comté|France|Europe, mais simplement Jura. Il est vrai que je n’aurais sans doute pas m'attaquer à un sujet sensible comme l’est la Belgique. mais je l'ai fait ; et il n'est pas trop tard. Merci encore, cordialement, Sebleouf (d) 11 novembre 2010 à 12:59 (CET)
Théories du complot dans l'introductionBonjour à toi Lebob. Je reviens te parler pour une énième fois sur le sujet de la conspiration. Je me suis permis de révoquer, pour la seconde fois, la phrase ajoutée par Levochik (toujours lui) dans l'introduction de l'article Attentats du 11 septembre 2001. Aussi neutre que cette phrase puisse être, je ne pense pas que de la placer à un tel endroit puisse être bien interprété... Je pense que Wikipédia laisse déjà une place assez large comme ca à ces théories, pratiquement chaque article touchant au 11 septembre en parle. Tous les sujets du type ont leur théorie du complot, on ne va quand même pas rajouter de telles phrases dans chaque introduction (je pense par exemple à Apollo 11 ou Pearl Harbor). D'ailleurs, voilà à peine une demi journée que la phrase a été insérée, et déjà elle provoque des réactions en page de discussions. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 novembre 2010 à 18:24 (CET) AnniversaireBonne année de plus cher Lebob ! --Pªɖaw@ne 3 décembre 2010 à 21:32 (CET)
Pas de quoi être fier
bataillon NachtigallEn effaçant toute mention de la participation du bataillon Nachtigall à l'éliminiation des Juifs, vous faîtes oeuvre de négationnisme (cf article bataillon Nachtigall). Vous en rendez-vous compte ? J'ai bien peur que non malheureusement... Pour en finir avec votre stupide guéguerre d'édition concernant cet article, j'ai décidé de reproduire les phrases qui suivent tirés du wiki anglais (que vous prétendez avoir lu): 1-"The Nachtigall servicemen participated and organized the declaration of independence proclaimed by Yaroslav Stetsko on June 30." 2-"On it way the soldiers of Nachtigall participated in the slaughter of Jews." 3-"Only during the march at three villages of the Vinnytsia region "all Jews which were met" were shot." 4-"The German refusal to accept the OUN(b)’s June 30 proclamation of Ukrainian independence in L’viv led to a change of the Nachtigall battalion direction. As the result, the battalion was recalled to Cracow and disarmed on August 15. It was later transformed together with Roland battalion into the 201 Schutzmannschaft Battalion" J'espère que vous comprendrez que ces phrases établissent indubitablement que le bataillon Nachtigall a bien participé à l'élimination des Juifs d'Ukraine... Et en effaçant ces mentions, vous nuisez à l'entreprise encyclopédique de wikipedia. --Totallrecall (d) 30 décembre 2010 à 19:51 (CET)
Alors je vous le répète : En effaçant toute mention de la participation du bataillon Nachtigall à l'éliminiation des Juifs, vous faîtes oeuvre de négationnisme (cf article bataillon Nachtigall).--Totallrecall (d) 30 décembre 2010 à 21:18 (CET)
Où sont vos arguments ? Vous n'en avez pas ? Ah, bon... c'est bien dommage. --Totallrecall (d) 30 décembre 2010 à 21:43 (CET) "V.I." LénineBonjour, j'ai remarqué votre participation à la discussion (assez ahurissante, par ailleurs) sur l'opportunité de donner un prénom ou nom à Staline. Pour ma part, je m'interroge depuis assez longtemps sur l'opportunité de donner son prénom également à Lénine. A mon sens - j'en avais parlé il y a un an déjà - "Vladimir Ilitch Lénine" serait un titre tout à fait acceptable et correspondant aux conventions de nommage, car cette forme est largement usitée, y compris pour éditer des oeuvres de l'intéressé et pour baptiser des lieux à son nom. Le prénom est même, de loin, plus utilisé que celui de Tito, dont l'article s'appelle pourtant Josip Broz Tito. Qu'en pensez-vous ? (il y a également une polémique interminable sur l'opportunité de titre l'article Trotsky en utilisant la forme Trotsky ou Trotski. Et dire que c'est moi qui ai lancé cette perte de temps...). Si vous avez un avis là-dessus (enfin, sur Lénine, je ne vous demande pas de vous jeter dans le débat sur Trotsky), n'hésitez pas à m'en faire part, je suis preneur. cordialement et bonne année, Jean-Jacques Georges (d) 31 décembre 2010 à 17:01 (CET)
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
