T'inquiète, j'ai conservé le log de ce que j'ai fait, par contre, on vas attendre que la discussion soit terminée, pas la peine de faire encore des allers retours pour rien. --Samsa(d)18 février 2008 à 13:33 (CET)[répondre]
Merci pour ta réponse. En fait je ne connais rien du tout sur le sujet (je sais juste que Björk est une chanteuse, c'est avec ton article que je découvre ses œuvres – on ne peut pas tout connaitre, mais on en apprend tous les jours grâce à Wikipédia). Mon aide sera nécessairement limitée à de la maintenance (orthographe, si nécessaire).
En revanche pour « discographie pirate » je plaide non coupable.
Remarque bien que ma question de béotien portait sur ce qu'est une « discographie pirate » et non sur ce qu'est un « pirate ». Le lien s'il y en a doit porter sur l'expression complète, puisque c'est elle qui prête à interrogation. Le lien très général « pirate » n'avait aucune raison d'attirer mon attention : je crois déjà savoir ce qu'est un pirate.
Le lien « bootleg » était dissimulé. Je ne m'amuse pas à vérifier un par un les liens bleus et leur destination réelle ; si c'est marqué « pirate », c'est censé pointer vers l'article pirate (ou vers un des articles du même nom dans le cas d'homonymie, dans ce cas un éventuel article « pirate (musique) »). En outre, quelqu'un qui aurait imprimé la page ne peut absolument pas savoir vers quelle page tu veux pointer.
J'ai donc :
mis le résumé introductif aux conventions de style habituelles ; la première phrase est consacrée à la définition du sujet et contient le titre de l'article en gras.
explicité les liens. Le mot « bootleg » figure en clair.
N.B. Désolé si j'ai l'air de donner des leçons, c'est le problème des liens dissimulés me tient à cœur. Bonne continuation. — Jérôme22 avril 2008 à 11:37 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci tout d'abord. La formule "considéré comme Autrichien" peut paraître alambiquée, c'est vrai mais Canetti est assimilé à la littérature autrichienne (et est classé comme tel dans les universités, les bibliothèques et les librairies françaises) car il a évolué dans les milieux artistiques viennois grâce auxquels il a publié son unique roman : Auto-da-fé. L'influence de Karl Kraus est indéniable et ses pièces empruntent beaucoup au théâtre populaire autrichien. N'oublions pas non plus que Canetti a évolué une bonne partie de sa vie en Autriche puisqu'il y a soutenu sa thèse de doctorat, écrit Auto-da-fé et fait ses recherches pour rédiger Masse et puissance. Evidemment, Canetti a un parcours tellement aypique et riche qu'il ne peut pas être assimilé uniquement à l'Autriche. D'ailleurs comme il l'est dit dans l'article, il n'en a jamais eu la nationalité mais il n'empêche que l'Autriche est déterminante pour sa carrière littéraire.
Oui c'est vrai, en tout cas je trouve que votre travail était vraiment remarquable et très complet. J'ai juste apporté une petite contribution, c'est tout. Evidemment, pour en revenir au problème du classement des auteurs germanophones, la différence entre Autriche et Allemagne ne se fait pas dans les FNAC par exemple, vous avez raison, mais j'ai pu observé cette distinction notamment à Paris, à la librairie allemande Maria Saal Bücher de Beaubourg et aussi à la bibliothèque d'UFR d'études germaniques de Lille III. A chaque fois, Canetti était classé dans le rayon "Littérature Autrichienne / Österreichische Literatur". Après, c'est vrai que l'expression "considéré comme Autrichien" n'est pas très aisée: c'était juste une sorte d'avant-propos pour figurer l'assimilation de Canetti à la culture autrichienne. Ca ne me dérange pas que cette note soit supprimée: l'article, comme vous l'avez dit, revient suffisamment dessus. C'était juste histoire de souligner ce qui allait être développé après.
Il y a d'autres sujets pour lesquels tu râles et critiques gratuitement sans vraiment apporter de solution concrète ni de critique constructive. Depuis ton départ fracassant puis ces remarques à ton retour, je ne sens pas une capacité de dialogues chez toi, donc j'ai eu beaucoup de mal à saisir ce qu'il y avait de positif dans ton intervention sur le projet ciné. Peut-être ai-je exagéré mon interprétation mais j'aurai tendance à dire que tu récoltes sans doute les fruits de ce que tu as semé (ailleurs et/ou avant). Mais je serais prêt au dialogue et à toute aide dès que je perçois (même si c'est subjectif de ma part) une réelle capacité de dialogue et de modestie de ta part... Cordialement. --TwøWiñgšBoit d'bout24 avril 2009 à 13:19 (CEST)[répondre]
Eh bien si je qualifie ta prestation de "critique gratuite" sur la page citée, c'est que tu manques cruellement de nuance alors que tu critiques la manque de nuance de l'article, ce qui est un comble! Avec moins d'agressivité et plus de nuance, tes réflexions pourraient être constructives. Mais ce n'est malheureusement pas le cas. L'article a certes encore besoin de nombreuses améliorations (reformulations, sourçage, explications...) mais affirmer sans aucune retenue ni référence qu'aucun des films cités dans l'article ne contient de sexe non simulé sous prétexte qu'il existe des techniques de montage et d'effets spéciaux, ça oui je qualifie cela de critique gratuite. Que ce soit vrai pour la majorité des films cités pourquoi pas, mais affirmer cela pour tous, je trouve ça culotté voire hautain de ta part (ose me dire que Baise-moi et Ken Park ne contiennent rien de non simulé!).
A part ça oui je suis assez d'accord avec toi que certaines règles comme celle du TI sont invoquées de manière abusive pour la simple et bonne raison qu'elles sont très mal pensées et formulées. Mais ce n'est pas avec l'agressivité qu'on avancera...
cette intervention de ton cru est évidemment à côté de la plaque puisque c'était sourcé puisque j'avais précisément écrit "notamment dans un reportage sur le film tourné en 2001 pour les besoins de sa sortie DVD" = la source c'est le dvd où curtis s'exprime! merci de lire les textes avant de saborder ;-) --- de plus, c'est typiquement encyclopédique puisqu'il s'agit d'un des commentaires les plus célèbres au sujet du tournage! kernitoudİscuter28 avril 2009 à 13:33 (CEST)[répondre]
Tu peux me dire ce que tu veux, mais pour moi « un reportage sur le film tourné en 2001 » était loin d'être une source satisfaisante, j'aurais souhaité un truc de plus précis … Amicalement — Steƒ๏̯͡๏﴿30 avril 2009 à 15:26 (CEST)[répondre]
il vous faudra donc revoir la définition du mot source; en l'occurrence, c'est tony curtis lui-même qui s'exprime dans le bonus du dvd, c'est donc une source directe! bien entendu, on peut remettre en question sa parole, mais, dans ce cas, il faut aussi remettre en doute chaque source directe et donc supprimer des dizaines de milliers d'informations de wiki; bonne chance aux policiers de votre genre kernitoudİscuter30 avril 2009 à 21:41 (CEST)[répondre]
Non, non … On s'est mal compris ! En passant, évites ceci : « policiers de votre genre »
J'entends par « plus précis » plus d'informations sur ce reportage, plutôt qu'« un reportage sur le film tourné en 2001 ». On peut par exemple passer la référence en note en y ajoutant le réalisateur, le producteur, la citation, ou d'autres informations pertinentes, ici. Amicalement — Steƒ๏̯͡๏﴿30 avril 2009 à 21:45 (CEST)[répondre]
ça confirme ce que je pensais: en lieu et place de jouer au flic, vous auriez pu vous-même trouver cette info complémentaire sur le net (il m'a fallu une seule interrogation dans google)(qui confirme l'info sur mon dvd) kernitoudİscuter1 mai 2009 à 11:20 (CEST)[répondre]
Sauf votre respect, Kernitou, c'est vous le connaisseur du film Certains l'aiment chaud, celui qui avait ajouté l'information sourcée, il vous revient donc de bien la sourcer. Je ne sais pas forcément de quel reportage il s'agit, et je vois donc mal comment j'aurai pu commencer ma recherche. À bon entendeur. Cordialement — Steƒ๏̯͡๏﴿1 mai 2009 à 11:28 (CEST)[répondre]
Kernitou, si tu veux continuer à critiquer les autres, il faudrait peut-être accepter les critiques qui te sont adressées. C'est quand même dingue de voir que tu retournes la situation alors que c'est toi qui es responsable du mauvais sourçage! Faut vraiment que tu changes d'attitude (surtout qu'il y a par ailleurs des aspects de toi que je trouve positifs et intéressants donc mets-les en valeur au lieu de te retrancher derrière cette attitude agressive, défensive et négative. Il fut un temps où j'étais moi-même très agressif et négatif sur WP mais il faut évoluer mon vieux!) --TwøWiñgšBoit d'bout1 mai 2009 à 13:21 (CEST)[répondre]
J'ai pris le temps de te révoquer. Saches que je ne vais pas m'embarquer sur une guerre d'édition à propos de cet article mais surtout de la référence que je pense insuffisante, mais que si tu me révoques à nouveau, je prendrai soin de demander l'avis d'autres utilisateurs, et si leur avis va dans le sens du mien, je pense faire un tour sur WP:RA. Il ne te prendrai que deux minutes de compléter la référence, si tu penses perdre ton temps avec elle, alors moi je perds mon temps à essayer de te faire comprendre ce que je pense. — Steƒ๏̯͡๏﴿8 mai 2009 à 10:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, suite aux nombreux votes négatifs -dont le vote- sur ma page de candidature, j'ai créé cette page, afin de clarifier mes arguments. En espérant que vous serez y serez sensibles , cordialement, Adrille - respondeu'm !5 mai 2009 à 20:44 (CEST)[répondre]
Salut, je te contacte, car tu es incrit au projet Télévision, et que la discussion qui se tient est plutôt importante par rapport à l'admissibilité des articles, alors vient donner ton avis si tu veux sur le liens ci dessus. Merci mik@ni27 mai 2009 à 14:51 (CEST)[répondre]
si on ne trouve pas ce type d'info sur wiki, où alors?! (ça me rappelle qu'un des tout premiers articles que j'aie jamais lus sur wiki c'était quant à une participante à une des premières émissions de téléréalité au royaume-uni (fin des 90s) et les auteurs avaient pondu un bijou de texte au 4e degré) Utilisateur:kernitou 13 octobre 2009 à 09:52 (CEST)
dans les magazines ou sites internet people ? - Utilisateur:Bloody-libu
vous ne semblez pas très bien connaitre internet: ces sites pipeule, s'ils possèdent même des archives, sont en général mal structurés pour dire le moins et pour rester poli, en particulier leurs éventuelles archives kernitoudİscuter17 octobre 2009 à 23:24 (CEST)[répondre]
Je pense que la notoriété de Cindy Lopes est aussi éphémère que des articles sur ces sites people où on a pu parlé d'elle suite à sa participation de Secret Story. Comme les autres candidats de Secret Story, on l'aura oublié l'année prochaine. - Bloody-libu (o\/o) 17 octobre 2009 à 23:40 (CEST)[répondre]
Ne t'inquiètes pas, rien de grave. Un utilisateur (Igmack (d · c · b)) venait d'ajouter le contenu d'un site internet. Il s'est fait reverté par JLM (d · c · b), et j'ai purgé l'historique vers Certains l'aiment chaud/copyvio. Juste pour que l'historique ne contienne aucune violation de droits d'auteur. C'est ce qu'il est coutume de faire dans ce genre de cas. Ne t'inquiète donc pas, l'article est très bien ainsi. Amicalement — Steƒ๏̯͡๏10 novembre 2009 à 06:57 (CET)[répondre]
Sections anecdotes
Salut,
Pourquoi avoir réverté toutes mes interventions sur les sections Anecdotes (ou Notes ou Contenu humoristique, tout ça c'est pareil) ? Ces sections n'apportent rien et n'ont rien d'encyclopédique. Il arrive que leur contenu soit intéressant, mais alors il est mieux d'essayer de l'intégrer dans le reste de l'article.
Je n'ai rien supprimé des sections anecdotes, j'ai tout laissé en l'état. Le bandeau sert uniquement à signifier qu'il serait bon de mettre de l'ordre dans ces sections fourre-tout, qui en général n'ont aucune cohérence. Dans le cas de certains albums d'Astérix (notamment justement Astérix chez les Bretons), je n'ai d'ailleurs pas apposé le bandeau, car je trouvais la section bien organisée et cohérente, et par conséquent pertinente.
Au début, j'avais effectivement flaggé la section Notes de certains albums de Spirou & Fantasio pour me rendre compte assez vite que certaines ne comprenaient que des informations de publication. Je suis, dans ces cas-là, revenu sur ma modif pour remplacer Notes par Publications, qui me semblait plus approprié, et ai supprimé le bandeau quand il n'était pas justifié (voir p.ex. 4 aventures de Spirou et Fantasio, 10 minutes séparent mes 2 interventions).
Comme je l'ai dit dans mon premier message, les faits relatés dans ces sections sont parfois, et même souvent, intéressants. Mais les placer en vrac dans une section n'apporte rien. Les organiser et les répartir dans l'article est ce que je préconise. J'ai peut-être eu la main lourde dans certains cas, mais je suis convaincu que pour la plupart, les bandeaux étaient justifiés. Tout particulièrement pour certains albums des Schtroumpfs où on trouve des informations du genre "À telle case, le pantalon du Schtroumpf a été colorié en bleu par erreur." Allez, franchement...
Effectivement je ne suis pas fan du travail inédit, mais je ne me permettrais jamais de supprimer des passages que d'autres wikipédiens ont pris soin de rédiger correctement (et je le répète, je n'ai enlevé aucune anecdote/note/whatever). Tout au plus vais-je inciter à ajouter des sources pour étayer.
Bonjour Kernitou, C’est bien joli de faire des annulations de diff, ce serait mieux de les expliquer pour que je comprenne ce qui ne va pas. En l’occurence, ayant vu les deux films dont il est question, j’ai inversé les explications qui ne correspondaient pas aux titres après un emmêlage de pinceaux de TwoWings. Si tu n’es pas sûr du bien-fondé, demande à TwoWings ou consulte IMDB (le faire avant de reverter eut été judicieux). -- Mister BV (d) 28 novembre 2009 à 19:25 (CET)[répondre]
Et bien tu m'as eu, ceci dit, ma remarque est le fait d'annoncer une BU, d'accord, si cette BU est utile par ex Modèle:Utilisateur SUL, mais sinon, tu vois, il suffit de suivre les demandes de BU pour avoir les dernières BU... surtout qu'il en sort pas mal, et que parfois elle ne sont pas très correctes. Tout le monde n'aime pas les BU, donc il faut se méfier. Pour Bertouf, je ne crois pas qu'il va avoir un enfant tout les jours, c'est vrai que si les wpiens le font tous ça va saturer, mais c'est tellement rare... Otourly (d) 28 novembre 2009 à 19:31 (CET)[répondre]
On parle d'un article là. ceci dit ma remarque ne te visais pas spécialement. Ceci dit, tu n'es pas obligé de me tenir au courant de chaque message du bistro, je le lis moi aussi. Otourly (d) 1 décembre 2009 à 19:23 (CET)[répondre]
Ce qui pourrait être dommage c'est que du coup je risque de moins lire ma page, et louper des discutions intéressantes. Qu'on soit bien d'accord, une boite utilisateur telle que j'aime Darwin n'apporte pas grand choses à l'encyclopédie. Ce que j'entends par spam, c'est que le bistro ne doit pas servir d'annonce de sortie de nouvelles BU car pour beaucoup c'est une pollution. Maintenant, tu peux me répondre ici, j'ai ta page en suivi. Otourly (d) 2 décembre 2009 à 12:18 (CET)[répondre]
Merci de ne pas spammer ma pdd non plus, j'ai autre chose à faire qu'à lire dans ma pdd ce que je ne lis pas ailleurs. Car non je ne désire pas connaitre toutes les choses inutiles de Wikipédia. Ensuite, pour retourner au sujet initial, sachez que je suis directement la page Projet:Boîte_Utilisateur/Demandes et franchement quand on voit tout ce qui passe, on se dit que ça vaut mieux que ça reste là bas. si quelqu'un cherche une BU soit il la fait, soit il la demande, soit il la cherche c'est pas dur de la chercher: [1]... Otourly (d) 11 décembre 2009 à 19:27 (CET)[répondre]
Bonsoir
Quand tu blanchis, pourrais-tu indiquer dans le résumé de modification pourquoi tu le fais ? Ce n'est pas toujours clair, et ça complique la tâche quand on regarde les demandes de SI.
Par ailleurs, je t'ai réverté sur Benthésicymé. Sardur - allo ?8 décembre 2009 à 01:47 (CET)[répondre]
Merci pour la confiance (même si ton vote est dans la section contre) que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:48 (CET)[répondre]
Merci
Merci d'avoir participé à la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et ne pas me comporter en dictateur nord-coréen . Matpib(discuter)9 février 2010 à 11:13 (CET)[répondre]
Jeu sur les candidatures admin
Salut Kernitou. Je n'arrive pas à savoir si tes votes bidons À répétition sur les candidatures admin (pas besoin de te faire un dessin ) sont un moyen de te rendre intéressant (et/ou à provoquer) ou un WP:POINT visant à critiquer le fait que la motivation des votes contre est plus importante que celle des votes pour (ou un mélange des deux raisons). Dans les deux cas c'est totalement inutile et ca n'amuse que toi. Clem(✉)18 février 2010 à 23:47 (CET)[répondre]
Sur WP la liberté s'arrête net quand on commence à se foutre ouvertement de la gueule des autres (cf section du dessous, entre autres) , mais celà tu le sais très bien. Clem(✉)19 février 2010 à 16:49 (CET)[répondre]
Sur WP la liberté s'arrête net quand on commence à se foutre ouvertement de la gueule des autres < qui a inventé ça encore?! puis > faudra une fois comprendre que "se foutre de la gueule des autres" et "faire réfléchir les autres", c'est pas pareil mais c'est plus ambitieux > c'est sûrement à votre portée! - kernitoudİscuter19 février 2010 à 17:27 (CET)[répondre]
Bon, j'ai pas envie de discuter avec quelqu'un qui sait très bien ce qu'il fait, pourquoi il le fait, et n'a pas de raison de changer. Pour commencer aux prochaines clôtures de candidature ton avis ne sera pas décompté (il "disparaîtra" après la clôture). Ensuite si tu manques de respect à quelque personne que ce soit (ou que ca peut être interprété comme tel), par exemple en parlant de flicaillon comme dans un avis récent, tu seras bloqué au moins 24 heures. Et si tu veux changer les choses tu choisis une autre méthode que le WP:Point. Clem(✉)20 février 2010 à 17:41 (CET)[répondre]
merci pour vos aide et commentaires -- s'agissant des autres interventions - ô combien drôles -, ça me rappelle le fait que je me fais descendre (en flammes) chaque fois que je mentionne ici et là la mauvaise pente que prend ouiki en raison du pouvoir toujours plus important des teenagers incompétents -- sigh (en v.o. dans le texte) - kernitoudİscuter24 mars 2010 à 07:47 (CET)[répondre]
… mouais, un jour comme ça, amuse-toi à lire les (vr--Airair (d) 4 août 2010 à 20:01 (CEST)aies) contributions de ceux que tu sembles mépriser ainsi, tu paurrais être surpris. — Hautbois[canqueter]26 mars 2010 à 00:41 (CET)[répondre]
Pardon, mais vous avez juste mal interprété ce que j'ai écrit (en même temps, cela prêtait à confusion). Ce « Cela n'apporte rien » ne se référait pas à la question, mais au lien que j'avais mis et qui lui, n'apportait pas spécialement d'information supplémentaire à la question (pour signifier qu'aucune réponse véritable n'avait été apportée en semaine 10, mais que le sujet avait juste été abordé une--Airair (d) 4 août 2010 à 20:01 (CEST) fois).[répondre] Il ne faut pas s'éner--Airair (d) 4 août 2010 à 20:01 (CEST)--Airair (d) 4 août 2010 à 20:01 (CEST)ver... Bonne soirée , .Anja. (d) 17 mai 2010 à 19:25 (CEST)[répondre]
Suite
Mme Lagarde a deux enfants: 1) Prénom : Pierre-Henri Lagarde ( 24 ans en juin 2010 (Le Monde 29/06/2007); il est webmaster (Paris-Match 24/12/2008)) 2) Prénom : Thomas Lagarde ( 22 ans en juin 2010; il est étudiant en architecture ( Paris-Match 24/12/2008)).... Leur père s'appelait: .... Lagarde. jbdepradines (d) 18 mai 2010 à 08:15 (CEST)[répondre]
Et toi des insultes faciles ? Regarde ci-dessus ... Et ne prend pas la peine de répondre, j'ai déjà trop perdu de temps avec cette réponse. Le triste Sire salut le Trou-Niké. --Ssire (d) 27 mai 2010 à 18:37 (CEST)[répondre]
Ne perdez pas votre temps, c'est un habitué des votes contre...--Ssire 27 mai 2010 à 15:47 (CEST)
je peux vous le dire à vous: mes votes sont en effet purement "ludiques" dans le sens où j'attends depuis des mois une réaction positive, mais ça ne vient pas, sigh... comme je l'ai précisé par le passé, les règles de votes sont, selon moi, pour le moins imprécises et affligeantes et j'attends qu'elles deviennent un peu plus sensées! le meilleur exemple que je donne systématiquement, c'est que le justificatif des votes positifs est en général assez lamentable, mais personne ne dit jamais rien (étrange!?)... donc, tant que ces règles ne seront pas améliorées, je voterai ainsi --- kernitoudİscuter28 mai 2010 à 18:37 (CEST)[répondre]
Si c'est sincèrement une méthode, je pense sincèrement qu'elle n'est pas bonne, la preuve c'est que le plus grand nombre s'y trompe.
L'effacement n'est (evidemment) pas une fausse manoeuvre (que je vais répéter), il se justifie par deux raisons: une, je trouve très inconfortable de discuter sur deux page à la fois (donc, si tu veux poursuivre, pousuits ici, je le verrai tout autant) et deux, c'est que j'ai bien peur qu'aucun de nous ne convaincra l'autre...--Ssire (d) 28 mai 2010 à 19:49 (CEST)[répondre]
Administrateur
Merci de ta confiance lors de mon élection à la fonction d'administrateur. J'espère être le plus utile possible à l'encyclopédie avec ces nouveaux outils. N'hesite pas contacter l'espace administrateur ou directement sur ma PDD. En cas de désaccord avec mes différents travaux tu Peux utiliser la page de contestation. Cordialement.
J'ai vu votre note à propos de la discographie France Gall et c'est moi qui l'ai établi.
Son premier « album studio » est effectivement celui qui est sorti en 1976, produit par Michel Berger chez Warner, et elle même l'a revendiqué comme tel.
Tous les disques 33 tours des années 60 et 70 édités par Philips et autres sont des compilations et n'ont pas à être, comme vous le dites, et c'est un point de vue purement subjectif : « considérés comme des albums ». Ce sont des disques compilant toujours trois 45 tours successifs. Documentez vous en visitant les autres articles de chanteurs et de chanteuses, vous vous apercevrez de la différence. Je vous le dis afin de vous épargner un travail inutile, parce que l'ordonnance de ses albums n'a pas à être modifiée. En revanche, il n'est pas contre indiqué de développer ou de créer des articles spécifiques pour chacune de ses compilations. Surtout que toutes les données nécessaires existent puisque c'est moi qui ai établi la chrono de ses compilations avec ses auteurs, compositeurs et orchestrateurs.
Il y donc une grande différence de définition entre album studio, album live et compilation. Leurs productions sont totalement différentes.
Votre définition ne correspond pas du tout au canevas de la discographie, un album studio est une production artistique sans rapport avec une compilation. Je ne vois vraiment pas quel est l'intérêt, tout est déjà spécifié comme il se doit. Quant à discographie de Françoise Hardy, elle n'a pas fait l'objet d'un article discographie spécifique, et dans la catégorie « albums » ne figurent pas les compilations qui font l'objet d'une section particulière. D'ailleurs votre modification n'est pas prise en compte par l'infobox qui effectue la ventilation seulement entre « albums studio » (toujours 8 albums, la catégorie album n'existant pas), « albums live » et « compilations », ce qui fait que les totaux de l'infobox ne correspondent plus avec ceux des sections concernées. Je ne vois pas du tout votre démarche et je reviens à la configuration orthodoxe. --Airair (d) 4 août 2010 à 20:01 (CEST)[répondre]
J'éviterai d'employer l'agressivité ainsi que votre ton méprisant, quant à la prétention, il faudrait laisser juge des tiers pour savoir qui en fait preuve. Vous me faites un procès d'intention sans rien connaître de l'historique, car si vous l'aviez regardé, vous auriez vu que ce n'est pas moi qui ai créé cet article, la discographie qui figurait à l'origine dans l'article France Gall a été copiée-collée telle quelle par l'utilisateur Momento le 26 août 2008. Et cette discographie, je suis loin d'en être le seul auteur. J'ai contribué pour la première fois à l'article France Gall le 7 décembre 2005 sous l'IP 81.66.121.91 et les sections 45 tours, albums studio et live existaient déjà. Les nombreux contributeurs et moi-même avons ajouté des données au fil du temps, dont la section compilation qui a été construite pas tous. Voilà, c'est tout. Cette discographie collée lors de la création de l'article Discographie de France Gall par Memento, vous n'avez qu'à l'observer telle qu'elle a été importée par Memento qui avait en fait copié-collé plus que la discographie. Son ordonnance chronologique correspond peut-être plus à ce que vous revendiquez, voyez cette page du 26 août 2008. Les sections ont été notamment renommées pour se conformer à la chronologie de l'infobox, sans plus. Je vous remercie en tous les cas pour votre courtoisie et je vous laisse faire votre travail puisque vous semblez être un expert en discographie tandis que les autres et moi-même sommes des nuls. Il fallait effectivement que vous veniez contribuer deux ans après la création de cet article pour remettre de l'ordre dans tout cela parce que vous avez sans doute recueilli de nombreuses plaintes de lecteurs qui n'y comprenaient rien. Selon le résultat de vos contributions, on rentrera dans un conflit d'éditions. --Airair (d) 6 août 2010 à 20:29 (CEST)[répondre]
Je vous ai déjà écrit que j'attends de voir ce que vous allez faire, je n'ai rien à vous dire de plus pour l'instant. Prévenez-moi lorsque vous aurez terminé. --Airair (d) 9 août 2010 à 20:09 (CEST)[répondre]
Analyse automatique de vos créations
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Bonjour,
j'ai lu sur la page de discu de TwoWings que tu avais pas mal de Bjork, est ce que tu as : I've Seen It All chanté avec Peter Stormare (la version du film quoi) ça m'interesse ?! Merci --....MamiejeanjeanLâchez vous !2 septembre 2010 à 20:02 (CEST)[répondre]
Merci mais en faite je me plante complétement : il chante pas terrible le peter et puis c'était plutôt Scarreheart ! que j'aimais bien dans le film avec le flic et surtout la voix du gamin en vélo sur le refrain. Ils auraient du sortir la vrai B.O du film, d'ailleurs il n'y a que 7 titres sur selma's song, dans le film il y a sans doute d'autres choses ? Je vais essayé à l'occaz ton lien mais j'ai pas le DVD par contre j'ai d'autres titres sur DVD que j'aimerais extraire je pense avoir déjà essayé par le passé sans réussite, je vais voir.--....MamiejeanjeanLâchez vous !3 septembre 2010 à 11:29 (CEST)[répondre]
Veux-tu bien arrêter cette guerre d'édition stupide sur cet article ? La chose est sourcée et a donné lieu à diverses productions. Elle mérite par conséquent de figurer dans cet article. Ton argument « des milliers de collines dans le monde sont semblables » ne tient pas la route un seul instant : il en existe certes des milliers de semblables, mais seule celle-ci a été suspectée d'être le lieu de la photo, sources à l'appui, avec pour conséquence une œuvre d'art contemporain multiexposée. Merci de ne pas persévérer. — Hr. Satz3 octobre 2010 à 16:26 (CEST)[répondre]
Je t'ai bien entendu révoqué, puisque tu es incapable de répondre quand on te contacte pour avoir des explications. D'autre part, m'accuser d'être un faux-nez est des plus déplacés. Tu n'as aucune preuve, et je me soumettrai à une requête de vérification si tu le souhaites. Mais en l'état c'est une violation du 4e principe fondateur et de la présomption de bonne foi. De plus, contrairement à toi, je n'ai jamais été bloqué pour le motif de votes multiples sous double identité C-ontrol- (d · c · b). Enfin je t'incite à cesser de retirer du contenu sourcé et pertinent, ce qui est purement et simplement du vandalisme ; or il me semble que tu as déjà été bloqué pour dégradation de l'encyclopédie, il serait peut-être bon de se calmer.
L'argument selon lequel c'est une hypothèse et que donc ça n'aurait pas droit d'être mentionné est complètement absurde, c'est quelque chose qui est courant sur Wikipédia, pour peu qu'on soit capable de le sourcer et que la chose soit mise en contexte. Je t'invite à demander la suppression de Géocentrisme, sinon. — Hr. Satz3 octobre 2010 à 21:34 (CEST)[répondre]
(1) en l'occurrence, ça n'est pas moi qui ai commencé la guerre d'édition (comme vous m'en accusez sur ma pdd) mais vous... (2) la soi-disant source, comme je le précise dans Discussion:Colline verdoyante, précise elle-même qu'il s'agit d'une rumeur et que microsoft nie l'hypothèse suisse, donc j'en déduit que soit vous ne comprenez pas l'allemand soit vous interprétez mal ce que doit être une source (3) si j'ai mentionné quelque part "faux-nez", c'est parce que cela apparaît sur votre page utilisateur à vous qui vous appartient et que vous avez vous-même remplie (dans la colonne "bof") (4) je n'ai jamais été bloqué pour dégradation de la wiki et l'affaire control a prouvé la mauvaise foi et le comportement fasciste de certains admins (je vous évite ainsi de tout lire) -- ainsi j'ai supprimé cette superbonne blague de potache -- kernitoudİscuter7 octobre 2010 à 17:18 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas commencé la guerre d'édition, vous l'avez commencé contre deux IP différentes.
J'ai très bien compris que ce n'était pas une hypothèse plausible, j'ai très bien interprété cette source, merci de ne pas me prendre pour un imbécile. Ce que vous ne semblez pas voir, c'est que, justement, le texte que vous vous acharnez à supprimer de l'article ne dit en aucun cas qu'il s'agit d'une réalité, au contraire.
Si vous savez lire, vous verrez que la case où je parle de faux-nez dans ma page de présentation se veut humoristique.
Votre blocage par Esprit fugace est du à une volonté de désorganisation de l'encyclopédie. Vous appelez cela comment ?
Maintenant sur le fond, vous n'argumentez rien, et plus grave, vous ne comprenez rien. Vous manquez de subtilité en n'allant pas au-delà de l'équation digne d'un enfant : rumeur = doit être supprimé.
Pour prendre un exemple plus clair que le géocentrisme, voulez-vous supprimer Affaire de Roswell ? Toute personne sensée sait que cette histoire est une vaste fumisterie. Pourtant c'est une rumeur qui a sa place dans une encyclopédie. Pourquoi ? Parce qu'elle donne lieu à des sources sérieuses, qui la qualifient effectivement de fumisterie. Le Tages Anzeiger est une source sérieuse, qui remet en doute cette hypothèse. Aussi, cette remise en doute doit être mentionnée dans l'article. Surtout que la dite hypothèse, encore une fois, a généré une œuvre d'art contemporain multi-exposée, ce qui n'est pas rien. Aussi, je vais vous révoquer, quoiqu'il arrive, et le ferai aussi longtemps que vous dégraderez cette encyclopédie sur laquelle on vous si souvent reproché votre comportement inadmissible. — Hr. Satz7 octobre 2010 à 18:53 (CEST)[répondre]
Bonjour Kernitou, j'ai cru bien faire en supprimant la liste des scènes où apparait Marylin Monroe. Je ne voyais pas les raisons du traitement spécial de cette partie, d'autant plus qu'elle n'est pas sourcée. A priori, tu es d'un autre avis, alors je voudrais savoir ce qui te fais pencher pour la conservation de ce paragraphe. Cordialement,--SammyDay (d) 27 décembre 2010 à 16:00 (CET)
bonjour + merci pour votre message -- quelques remarques générales et particulières: • Marylin s'écrit en fait Marilyn, ce qui est à méditer lorsqu'on se permet de corriger des articles de manière "spontanée" • ce type d'informations (détail des apparitions de MM dans tel film) est typiquement encyclopédique et le fait que ça n'apparaisse pas pour d'autres acteurs démontre seulement que les contributeurs wikipédiens ne s'y sont pas encore attelés, pas que cela doit disparaître (parce que, selon une telle vision, il y aurait 93% de la wiki qui risquerait d'être supprimée "spontanément") • les références sont: le film lui-même bien entendu (il suffit de le regarder une fois de la même manière que vous lisez le contenu d'une référence citée lorsqu'il s'agit d'un livre) ou encore tous les ouvrages spécialisés - particulièrement nombreux s'agissant de MM - présentant des résumés détaillés des films de ladite MM • si vous aviez consulté rapidement ma page utilisateur (ce qui n'est pas forcément une priorité, je vous l'accorde), vous auriez vu que je suis un des principaux contributeurs s'agissant des articles liés à MM: tous les films listés dans Utilisateur:Kernitou/Films de Marilyn Monroe présentent le détail encyclopédique de ses apparitions et, il faut bien le relever même si cela est quelque peu subjectif, la place de MM dans le cinéma et son histoire (et même plus) n'est pas tout à fait la même que celle de (choisie au hasard) Alexandra Stewart • le fait d'annoncer "Je ne voyais pas les raisons" est quelque peu dangereux, non?! que faites-vous si vous tombez sur un article dont vous ne voyez pas le pourquoi du comment, genre Théorème de Bayes??? (je blague) -- bonjour chez vous -- kernitoudİscuter28 décembre 2010 à 09:04 (CET)[répondre]
Merci pour votre réponse. Bon, clairement, nous ne serons pas d'accord tout de suite sur l'insertion de telles parties dans un article. On m'a déjà fait la remarque que le résumé d'un film ne pouvait pas être sourcé par le film lui-même : c'est une source primaire. La synthèse (inédite ?) des apparitions de Marilyn (je fais toujours la faute, mais là n'est pas la question) à l'écran déséquilibre les articles concernant ses films. Vous dites que tous les ouvrages spécialisés référencent les apparitions de Marilyn, une à une ?
Effectivement, rien dans la théorie n'empêche les contributeurs de faire la même chose pour l'ensemble du casting (ou du moins pour les acteurs principaux). Toutefois, à quoi ressemblera l'article dans ce cas ? Et quelle pertinence encyclopédique cela crée ? Pour moi, il n'y a de plus aucune raison de donner à Marilyn une place prépondérante, mais ce n'est évidemment qu'un POV de ma part.
Le souci, c'est que le contraire est également un POV (pourquoi Marilyn et pas Charlie Chaplin ?). Et quand une synthèse de ce genre apparait dans un article, sans aucune phrase espèce de transition ni d'explication, j'ai tendance à effacer, en donnant une motivation assez claire pour qu'un contributeur connaissant l'article réagisse. Dans le cas qui nous occupe, rien n'explique la présence de la synthèse : elle est là, point. A quoi sert-elle ? à savoir à quel moment on peut voir Marilyn dans le film ? ou à faire la liaison avec le paragraphe parlant des ressemblances entre la vie de Marilyn et de son personnage ?
Enfin, comme nos opinions sont clairement opposées, et que ce paragraphe ne dégrade pas forcément l'article, je préfère ne pas imposer le débat pour le moment au projet Cinéma (à moins que vous souhaitiez le faire). Cela peut bien attendre.--SammyDay (d) 28 décembre 2010 à 10:41 (CET)[répondre]
XIII et Verneuil
Salut Kernitou. Je crois que tu mélanges un peu tout et je vais tenter de remettre de l'ordre dans tes réflexions, si tu veux bien ! Tout d'abord il ne s'agit pas, évidemment, de justifier n'importe quel ajout sous prétexte que c'est sourcé. Mais il semble (à moi en tout cas) pertinent de mentionner des rapprochements diversement évoquées par telle ou telle source plutôt que de se concentrer sur la seule comparaison avec Ludlum (laquelle est d'ailleurs restée bien pauvrement sourcée jusqu'à présent même si j'ai toujours défendu son maintien dans l'article). Il me paraît en outre assez pertinent de confronter les avis (ce qui gagne à être améliorer, donc, dans l'article sur XIII) plutôt que de citer des avis isolés (un peu, par exemple, comme je l'ai fait pour Les Sept Samouraïs) donc un tel travail doit donc commencer par lister au moins quelques avis trouvés ici et là. D'autre part, je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu écris qu'il existe des tonnes d'histoires d'assassinat de présidents etc. Sauf que Delacroix, dans son article, précise qu'il compare XIII et le film de Verneuil « surtout sur le plan graphique », ce qui rend donc la comparaison beaucoup plus intéressante et pertinente que s'il l'avait limitée aux scénarii des deux oeuvres. D'ailleurs, il est conscient lui-même que la simple histoire ne suffit pas à les comparer : « Tout cela rappelle, bien sûr, l'attentat du président John Fitzgerald Kennedy ». Voilà donc mon avis. Mais comme le dit Jean-Pierre Gauffre sur France Info : « Bien sûr vous n'êtes pas obligé de me croire » ! --TwøWiñgšBoit d'bout31 décembre 2010 à 10:33 (CET)[répondre] Petit ajout : j'ai du mal à comprendre comment tu peux défendre la conservation de la comparaison avec Ludlum tout en revertant ce genre d'ajout. Il me semble que c'est contradictoire et que ça joue en tout cas contre toi (un contradicteur pourra faire valoir ton refus de la source Figaro comme une preuve de la futilité et de la non-pertinence de la source sur la comparaison avec Ludlum, donc arguer du TI) --TwøWiñgšBoit d'bout31 décembre 2010 à 11:43 (CET)[répondre]
Ce qui est lassant, chez toi, c'est ton éternel côté donneur de leçons, ton entêtement à ne pas te remettre en question, ton habitude à demander aux autres d'appliquer ce que tu es incapables d'appliquer toi-même mais encore ton auto-congratulation de soi-disant "non rancunier" pourtant capable de remuer la merde, de rappeler avec une sacrée mémoire les désaccords mais en omettant volontairement ou non les cas inverses (comme ma défense de ta comparaison du facteur...). Enfin, tu interprètes trop souvent une absence de réponse à ta manière, sans imaginer qu'il puisse y avoir d'autres raisons, à commencer par une toute simple : quand une vie est bien remplie, on oublie certains détails ! (c'est ce qui s'est passé pour mon absence de réponse pour Björk, tout comme mon oubli de rajouter le lien figaresque alors même que j'y avais pensé !). Bref, si tu continue à privilégier la confrontation et l'auto-satisfaction à la véritable discussion et réflexion, je ne consacrerai pas plus mon temps (perdu) à pseudo-débattre avec toi. --TwøWiñgšBoit d'bout3 janvier 2011 à 18:57 (CET)[répondre]
PS: toi aussi, tu ne réponds pas à tout car je t'avais proposé il y a longtemps d'écrire un article pour un site internet. Libre à toi de ne pas avoir été intéressé, libre à toi, aussi, d'avoir oublié de répondre. Mais ne viens pas critiquer les autres après lorsqu'ils font la même chose !
Bonjour,
Désolé de voir que tu es dans un mauvais jour aujourd'hui. Ça arrive, c'est pas grave.
Pour ce qui est de la discussion, j'ai l'habitude de répondre sur ma page de discussion à moi. Je suis pas le seul à faire comme ça.
Pour ce qui est des liens internes qui ont viré, je m'en occuperais quand j'aurais le temps, dans la journée, vu que tu n'as apparemment pas le temps, toi.
Pour ce qui est des adaptations, est-ce que la présente présentation convient? C'est en tout cas comme ça que je l'ai compris en lisant le tableau précédent. Daïn, the Dwarfcauser?4 février 2011 à 11:29 (CET)[répondre]
