Discussion utilisateur:Guillaume70/Archive 2008

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 14 avril 2008 à 06:20 (CEST)[répondre]

Analyse du 12 avril 2008

• Lucy Noëlle Leslie Martha, Comtesse de Rothes était
  • un article non catégorisé

Analyse du 5 juin 2008

• John Borland Thayer était
  • un article non catégorisé

Analyse du 12 juin 2008

• Lucy Christina Duff Gordon était
  • un article non catégorisé

Analyse du 14 juin 2008

• Richard Norris Williams était
  • un article non catégorisé

Mackay-Bennett

Je t'ai répondu là : Discuter:Mackay-Bennett. Quand tu parles sur une page de discution n'oublie pas d'ajouter à la fin : ~~~~. Cela te permet de signer tes interventions... - Zil (d) 23 avril 2008 à 12:46 (CEST)[répondre]

Ok, merci beaucoup Guillaume (d) 2 mai 2008 à 21:02 (CEST)[répondre]

Neutralité

Salut Guillaume. J'apprécie énormément le travail que tu as fait, merci pour tout. Ne te fais aucun souci pour la neutralié, ton boulot est bien rédigé. Juste il faudrait sourcer un petit peu (même si je sais en tant que passionné du Titanic que tout ce que tu as mis est exact :-) ).

Juste aussi, on ne dit pas barbord mais bâbord . Merci encore, beau travail, n'hésite pas à te présenter sur ta page utilisateur au fait. À bientôt, amicalement, punx - 2 mai 2008 à 22:00 (CEST)[répondre]

merci, ca fait plaisir de parler a un passionné du Titanic, et moi aussi j'apprécie ton travail, notament la page sur la passerelle de navigation. à bientôt Guillaume (d)

Merci pour ton compliment du dessus ;-) et désolé pour la suppression des caractères gras, c'était une erreur. À bientôt, punx - 4 mai 2008 à 18:32 (CEST)[répondre]

victime ou pas ?

je prends note des modifs que tu as faites. Simplement, juridiquement, une victime n'est pas forcément un mort. Les survivants ont aussi été victimes du naufrage.

D'autre part on ne peut laisser ces articles sans catégorie. Deux solutions s'ouvent à nous :

1. catégoriser dans Catégorie:Titanic
2. créer une sous catégorie de la catégorie:Titanic : Catégorie:Survivant du naufrage du Titanic

Matpib (discuter) 28 juin 2008 à 15:59 (CEST)[répondre]

Merci de penser à catégoriser les articles que tu crées. Les catégories naissance et décès ne sont pas suffisantes. Elles n'empêchent pas de figurer dans la liste des articles non catégorisés. Matpib (discuter) 28 juin 2008 à 16:01 (CEST)[répondre]

J'ai aussi lancé une discussion sur les victimes du Titanic dans la page du bistrot du jour. Je doute sérieusement de l'admissibilité de tous ces articles. Matpib (discuter) 28 juin 2008 à 16:16 (CEST)[répondre]

Ok. mais pourquoi ces articles ne seraient-ils pas admissible ? ils existent tous dans d'autres langues et surtout leur nom figure en rouge dans la page sur le Titanic. Quand l'article Titanic a été refusé au titre de "article de qualité" les argument étaient qu'il y avait trop de lien rouge à ébaucher. Guillaume (d)

Ce qui me gène c'est qu'on ne peut admettre sur le seul fait de la participation à la catastrophe une personne dans WP. Je suis profondément désolé, mais le wiki anglophone n'est en aucun cas la panacée. Ils n'ont pour ainsi dire AUCUNE notion de mesure dans l'admissibilité des articles. Trop souvent ils créent des articles juste pour faire du chiffre... Bref il doit y avoir une reflexion sur les critères d'admissibilité dans WP, et c'est ce que nous essayons de faire dans le WP francophone.

Pour ce qui est des liens rouges, il vaut souvent mieux laisser en noir les noms et ce n'est pas parce qu'il a quelqu'un qui un jour a crée un lien rouge qu'il faut coute que coute le remplir.

A+ Matpib (discuter) 28 juin 2008 à 22:06 (CEST)[répondre]

Oui, toutefois beaucoup d'article ne sont pas que en anglais, mais c'est vrai que certains sont un peu léger

Pasteur Leopold Georges Pelletier

Bonjour Guillaume,

Je venais de commencer un article sur le pasteur Léopold Georges Pelletier quand vous vous y êtes mis aussi apparemment, et vos versions ont éjecté les miennes.

Alors qu'est-ce qu'on fait ?

Vous faites l'article ou je le fais ?

--Mary Reed (d) 5 juillet 2008 à 14:28 (CEST)[répondre]

je voulais juste catégorisé l'article, mais si tu est en train de travaillé sur l'article et que tu ne veu pas que l'on modifie la page il suffi d'y ajouter le bandeau {{encours}} Guillaume (d) 5 juillet 2008 à 14:40 (CEST)[répondre]

Merci. C'est ce qui j'avais fini par comprendre. J'ai lu ta page utilisateur, j'ai vu que tu intervenais plutot sur l'informatique et que tu n'avais pas l'air passionné par la religion. Alors, j'en ai déduit que tu avais fait du travail technique et j'ai repris la main sur le fond. A +. Mary --Mary Reed (d) 5 juillet 2008 à 15:20 (CEST)[répondre]

Don Segundo Sombra

Bonjour,

tu as posé un bandeau de neutralité sur la page de Don Segundo Sombra mais apparemment tu as oublié d'initialiser la Discuter:Don Segundo Sombra/Neutralité avec la justification de ce bandeau et éventuellement des propositions pour régler le problème. Cette page permet à d'autres utilisateurs de donner leur avis et de participer à l'amélioration de l'article. Elle sert également à suivre les discussion de neutralité qui peuvent parfois prendre plusieurs mois. Pourrai tu le faire s'il te plait?

Cordialement, godix (d) 5 juillet 2008 à 14:31 (CEST)[répondre]

Voilà qui est fait , désolé si c'est un peu tard Guillaume (d) 7 juillet 2008 à 17:37 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup . godix (d) 7 juillet 2008 à 17:54 (CEST)[répondre]

ANKRI AVY ANDRE

Bonjour,

Auriez vous des conseils à me donner car je tâtonne un peu

G Lewi

je vous conseille ce site, je vous conseille aussi de créer un compte Guillaume (d) 7 juillet 2008 à 17:12 (CEST)[répondre]

Modification effectif 2008-2009 HC Bienne

Hello, j'ai supprimer Christophe Wahl de l'effectif car il n'est plus entraineur des gardiens du HC Bienne.

ah Ok, je croyais que c'était une liste de tous les entraineurs du club. Je te conseil de créer un compte si tu fais des modifications fréquemment. Guillaume (d) 7 juillet 2008 à 22:36 (CEST)[répondre]

Evaluation des articles d'astronomie

Bonjour Guillaume70,

en esperant que vous ne le prendrez pas mal, permettez moi d'attirer votre attention sur le fait que nombre des evaluations des articles d'astronomie que vous avez faites recemment sont assez discutables. Nombre des objets astronomique que vous semblez avoir systematiquement catalogues d'importance faible sont en realite des objets important pour l'astronomie. De grace, ne jugez pas l'importance des articles a l'aune de votre seule connaissance imparfaite de ceux-ci. Alain r (d) 9 juillet 2008 à 11:41 (CEST)[répondre]

Ah, excusez moi si j'ai fait de mauvaises évaluations. Mais quels sont les genres que j'ai mal jugés ? la plupart du temps je me suis aidé des articles similaire déjà évalué. Guillaume (d) 9 juillet 2008 à 11:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Guillaume,

A défaut, prenez le temps de regarder le lien Simbad qui figure dans l'article. Dans ce clien, il y a le nombre de "references", c'est-à-dire le nombre d'articles scientifiques citant (ou étudiant) l'objet en question. A plus de 50 ou 100 références, il ne faut pas mettre l'objet en importance faible. A plus de quelques centaines (mettons 200 à 500), il ne faut pas le mettre en faible ou moyenne. Toute la difficulté est de savoir quels sont les seuils à prendre. 100 et 500 si on est strict, ou 50 et 300 si on l'est moins me paraissent acceptables, mais cela reste biaisé, car des objets importants découverts récemment sont encore peu étudiés comme par exemple SNR G1.9+0.3 dont le nombre de références aujourd'hui faible (28) va sans doute très vite exploser puisque son intérêt est né il y a quelques mois à peine. Mais l'idée est là. Alain r (d) 10 juillet 2008 à 13:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Guillaume70.

J'ai constaté que vous mettez un certain enthousiasme à évaluer les articles du projet Astronomie. Ce qui est très bien. Cependant, une analyse de votre évaluation faites par vos soins montre que celle-ci semble relever d'une approche personnelle et subjective (même si vous vous basez sur l'évaluation anglophone qui peut-être elle-même subjective). Par exemple, nous trouvons ceci:

• Astrophysique -> Elevée (que vous avez évalué)
• Astrométrie -> Moyenne (que vous n'avez pas évalué mais pour faire comprendre la logique d'évaluation à mettre en place)

Hors ce sont deux branches fondamentales ou majeures de l'astronomie (astronomie n'étant qu'un mot aujourd'hui - autrefois astronomie de position puis associée à la mécanique céleste pour faire l'astronomie fondamentale - vue la diversités des disciplines) qui font l'objet d'une nomenclature précise au sein de l'IAU. Par conséquent et selon cette base qui fait consensus au niveau international dans le milieu de l'astronomie professionnelle ces deux articles doivent être évalué en « Maximum ».

Actuellement, vous évaluez les articles consacrés à l'instrumentation astronomique et déjà vous mettez ceux-ci en évaluation « faible ». Hors l'instrumentation astronomique est capitale dans les progrès de l'astronomie. Il est vrai qu'évaluer un article concernant un instrument astronomique (ou un observatoire astronomique) n'est pas facile. Il faut donc procéder par rigueur et méthode.

Pour cela, il est nécessaire de procéder, par exemple, à une pré-évaluation associée (sous forme de tableau) à un certains nombres de critères comportant trois niveaux d'importance. Par exemple, les troix critères au moins suivants doivent apparaître:

• 1 - Aspect historique (découverte majeure ou mise en évidence expérimentalement d'une théorie grâce à cet instrument) -> Faible – moyen - Fort
• 2 - Aspect contemporain (utilité actuelle - domaine professionnel-) -> Faible – Moyen – Fort
• 3 – Instument utilisé uniquement pour des travaux astronomiques -> Faible - moyen - Fort
• 4 - Etc... .

De mon coté, je vais travailler à l'élaboration de la méthode générale et vous ferez part de l'avancement de celle-ci.

Cordialement, GLec (d) 10 septembre 2008 à 07:58 (CEST)[répondre]

Remarque: ce qui vient d'être dit ne doit pas vous empêcher de continuer à évaluer des articles. Nous verrons par la suite, à l'aide de la méthode trouvée, s'il y a lieu ou non de rectifier telle ou telle évaluation faite sur tel ou tel article.

Excusé moi si j'ai mal évalué certains articles. Comme vous le savez on me la déjà dis, et je me suis surtout concentré sur l'évaluation de l'avancement des articles plutôt que sur les importances. Mais en effet je suis allé un peu trop vite pour l'évaluation de l'importance de certains articles, mais je vais continuer à évaluer l'avancement, comme vous ne m'avez pas signaler d'erreur là dessus. Merci de me signaler mes erreurs Guillaume (d) 10 septembre 2008 à 11:41 (CEST)[répondre]

Il y a justement beaucoup d'erreurs par le fait peut-être que vous êtes tout seul pour évaluer (en ce qui me concerne seulement en termes d'importance), c'est pour cela que j'interviens en ce sens pour vous inviter à trouver la bonne méthode d'évaluation (en termes d'importance) concernant les articles liés à l'astronomie puisque je suis un participant du projet Astronomie. Cet espace, ne n'oubliez pas ce veut coopératif. GLec (d) 10 septembre 2008 à 11:59 (CEST). Comme je l'ai dit plus haut et, entre temps, cela ne doit pas vous empêcher d'évaluer ce type d'articles en termes d'importance[répondre]

Bonjour Guillaume70. Je constate qu'à ce jour vous êtes pratiquement le seul à évaluer avec persévérance les articles liés au projet Astronomie. Je ne peux qu'encourager ici cette persévérance. Cordialement, GLec (d) 17 novembre 2008 à 09:35 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour vos encouragements, toutefois j'ai du mal savoir comment évalué une grande partie des articles. Guillaume (d) 17 novembre 2008 à 19:54 (CET)[répondre]

Evaluation de listes astronomiques

Bonjour Guillaume70. En fait, je me limite à l'évaluation des articles liés à l'astronomie entrant dans le champs de l'Astronomie fondamentale qui correspond à un projet que je développe avec E. Bernal (voir ici). Les astéroïdes (ou listes d'astéroïdes) effectivement ne sont pas faciles à évaluer en termes d'importance. A mon avis, cela prête moins à conséquence que l'évaluation d'articles comme Astrométrie, Astrophysique ou Mécanique céleste ou ceux liés à des observatoires astronomiques. Je pense qu'Alain r ou Pld sont plus à même de vous apporter des précisions sur les éléments à prendre en compte pour évaluer ce type d'articles. Cordialement, GLec (d) 12 septembre 2008 à 19:22 (CEST)[répondre]

Bonsoir Guillaume 70. Je pense que la liste des 1000 premiers astéroïdes a une importance moyenne car elle liste les astéroïdes "historiques" (c'est-à-dire les premiers découverts à commencer par Cérès et les plus gros, sauf certains transneptuniens récemment découverts). Les listes suivantes peuvent être classées d'importance faible. L'état d'avancement de ces listes est globalement élevé (listes exhaustives, par définition). Seuls certains astéroïdes récemment nommés n'y figurent pas (je m'efforce de les mettre à jour). A noter également que le nombre d'astéroïdes numérotés dépasse actuellement 180000 et que par conséquent les listes au-delà de 100000 seraient à constituer (voir :en) mais c'est un gros boulot à mon avis peu prioritaire.Pld (d) 24 septembre 2008 à 19:34 (CEST)[répondre]

En passant

Puisque tu fais parti du projet source, est-ce que tu pourrais utiliser les modèles pour sourcer en n'oubliant pas de traduire les liens WEB. 90.23.38.61 (d) 22 septembre 2008 à 03:16 (CEST)[répondre]