Bonjour,
Etant nouvel utilisateur de wikipédia en tant que contributeur, j'ai fait l'erreur "impardonnable" aux yeux de vos machines de copier un article que j'ai déja publié sur plusieurs sites. De ce fait je suis dans l'impossibilité de créer la page "Celt Keys" souhaitée pour cette malheureuse erreur de débutant, le robot la supprimant systématiquement.
Existe-t-il un moyen simple de recréer cette page et d'y inclure, quitte à le réécrire, l'article concerné ?
J'ai déposé une balise refnec concernant un passage de l'article Sahara occidental: "Les liens d'allégeance historiques exprimés par de nombreux chefs sahraouis sont constitutifs de la nation marocaine comme de l'appartenance du Sahara occidental au Maroc, et il n'existe pas d'autre source historique de souveraineté". Celui ci est sourcé par l'executive summary du dossier "Western Sahara: The cost of the conflict" de l'ICG (merci de me l'avoir fait remarquer).
Sauf que en y regardant de près, je ne trouve pas de passage justifiant ce qui est écrit.
Tout au plus, cette introduction justifie ce passage : "La question du Sahara occidental est également un facteur majeur de stabilité politique au Maroc : selon les autorités, le rattachement du territoire fait l'objet d'un consensus national, et un gouvernement qui agirait à l'encontre de ce consensus se heurterait immédiatement à une forte hostilité de la population." par "For Morocco, an unfavourable settlement could have very serious domestic consequences since the monarchy has turned the issue into a powerful force for national unity and a means to control the threat to its power from political parties and the army.".
Je viens de voir les passages de ce rapport qui "peuvent" correspondre à ce passage. Je retire donc mon refnec. Cependant, je trouve le passage très mal traduit. Je m'y attaquerai donc dès que j'aurai du temps.--AlgerianPanther (discuter) 4 septembre 2013 à 17:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, je considère que ta suppression était abusive, et j'ai restauré l'article. Il offrait des sources dès la première version, et ne correspondait donc pas au critère A11 de SI :
A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité
Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Attention : Pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher.
Pourquoi pas, après tout ? Mais, en l'absence de critères d'admissibilité spécifiques pour les grenouilles, les critères généraux demandent une certaine pérennité de la notoriété, totalement absente ici. En tous cas, j'aurais bien rigolé, même si ça ne suffit pas pour justifier un article. Cordialement. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]15 septembre 2013 à 22:15 (CEST)[répondre]
Pour info il est possible avec l'API de faire une vérification au moment de la modif pour éviter d'être déconnecté, paramètre assert=user ou assert=bot pour vérifier aussi le statut. –Akéron(d)23 septembre 2013 à 18:53 (CEST)[répondre]
suppression abusive ??? Je ne crois pas avoir été spécialement fautif
Bonjour Cobra bubbles,J'ai restauré la page François Marzorati car je considère que tu l'as supprimée abusivement : le fait que son contenu soit en partie promotionnel n'est pas en soi un motif de suppression immédiate. Quand une page est mal rédigée, on l'améliore, on ne la supprime pas. Quand l'admissibilité du sujet est douteuse, on lance une pàs, on ne supprime pas directement.
--Gribeco【ツ】25 septembre 2013 à 04:24 (CEST)[répondre]
Si tu veux, sauf que, le 12 août 2013 à 10:47, je n'ai pas supprimé la page de l'espace encyclopédique pour le motif que tu donnes (contenu en partie promotionnel) mais simplement parce qu'il s'agissait d'une page personnelle avec la mention de pied de page Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français. Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia. J'ai même, avant suppression, à 10:46, déplacé cette page sur la page de discussion de son créateur pour que son travail ne soit pas perdu. (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Rozram&diff=95742944&oldid=95707631). Pour info, Kelam (d · c · b) a, le 24 juillet 2013 à 16:12, supprimé cette page (sous la typographie François MARZORATI) au motif Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Je pense donc que tu t'es peut-être trompé d'interlocuteur. Cobra BubblesDire et médire25 septembre 2013 à 10:16 (CEST)[répondre]
Bonjour Gribeco
Tout d'abord je viens ici sans prise de tête, d'autant que j'apprécie toujours ton travail . J'ai eu l'occasion de m'expliquer ici. Pour être plus précis, je certifie pour ma part que les critères de suppression immédiate ont bien été respectés. Par rapport au critère A11, je constate que les critères des personnalités politiques sont loin d'être atteint. Quand aux critères généraux de notoriété, je note : pas de sources secondaires centrées sur le sujet dans les médias nationaux et encore moins espacées d'au moins deux ans (l'annonce gouvernemental sur le suivi des engagements pris par ArcelorMittal n'ont fait l'objet que de simples mentions dans les journaux (par ex ici, là et encore ce lien). Je n'ai pas non plus trouvé des masses d'articles centrées dans les quotidients locaux, c'est dire que de ma vue c'est largement en dessous.
Le critère G11 de son coté accentue la SI, sans non plus être la raison principale. Elle seule ne suffit pas, je suis néanmoins d'accord.
Il m'arrive de reprocher certaines SI, et l'ai même pu dire publiquement (sans non plus parler d'abus, en application de WP:FOI), mais je pense que celle-ci est confirme à la pratique. Bien évidemment je suis ouvert à ton argumentation.
Bonjour Gribeco
Ton salebot est mal dressé car c'est une suppression abusive pour ma page Holland(automobiles) car si vous n'acceptez pas la "parution" de mon article comment les personnes pourraient compléter les infos d'autant plus que j'ai déjà créé des articles du même style et qui furent acceptés donc pourquoi pas celui là. Je trouve que la suppression est du vandalisme car quand vous parlez des droits d'auteur toutes (sans exception) sont issues d'auteur donc l'encyclopédie ne devrait pas exister.
Modification sur le dernier album des Fatals Picards : Erreur de Salebot
Bonjour, je viens de modifier l'article concernant le dernier album des Fatals Picards : "Septième Ciel", à paraître le 14 octobre 2013.
Auparavant vide, j'y ai ajouter les 12 titres de l'album (trouvés sur Itunes, source que je considère comme fiable), ainsi que la date de sortie prévue.
C'est donc là que Salebot trouve une grossièreté en trois lettres dans l'article et décide d'annuler ma modification. Evidemment, ce mot est tout simplement inclus dans le second titre de l'album, ce n'est donc bien sur pas une insulte de ma part. Au final, je cherche toujours à faire valider ma modification par un humain, si possible.
Vous trouverez ici-même le lien vers le problème en question :
