Discussion utilisateur:Gribeco/Mars 2007

En dehors de wiki

Il me semble qu tu es spécialiste en économie, alors je me demande si c'est possible qu'on discute économie de fois en dehors de wiki par nos mails et messenger. Si t'es ok, passe moi ton mail.

Merci et Félcitations pour tes écrits économiques sur cette encyclopédie. Je suis passé sur le canal IRC de Wikipédia mais ça ne marche pas visiblement. alors... Oasisk 17 mars 2007 à 20:30 (CET)[répondre]

Clem Admin

Merci de ta contribution au résultat de ma candidature comme administrateur, qui n'a finalement rien eu à envier à la 9^e réélection d'un dictateur africain. Je ferai de mon mieux pour la mériter. Amicalement. Clem^23 1 mars 2007 à 08:30 (CET)[répondre]

Et un admin de plus pour la patrouille RC

Easyflirt

Bonjour, visiblement la page Easyflirt a de nouveau disparue ! Serraît il possible de la restaurer :D ... Merci d'avance pour le retour ...

Bonjour,

Je te remercierais de ne plus restaurer la page Easyflirt. Cette page à été supprimé par un vote de la communauté : Discuter:Easyflirt/Suppression.

Ashar Voultoiz|@ 3 mars 2007 à 16:25 (CET)[répondre]

cf. WP:BA. --Gribeco ► 5 mars 2007 à 16:26 (CET)[répondre]

nickel! Merci :) Ashar Voultoiz|@ 10 mars 2007 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonjour, juste quelques mots pour vous remercier à nouveau pour avoir laissé l'article en ligne. J'apporte de temps en temps des corrections ... dont l'ajout par exemple d'un nouveau lien en référence vers un article de 01net (Panel Médiamétrie/NetRatings : l'audience des sites en janvier 2007 -> Easyflirt dans le top brand). Merci encore pour votre confiance ! >>> PS - serraît-il possible de supprimer l'étiquette 'article commercial' ? Cela fait plusieurs semaines que l'article est en ligne et je n'ai pas eu de retours négatifs ...

Sophisme d'une masse fixe de travail

Ne serait-il pas possible de ranger cet article intéressant dans la rubrique Temps de travail ou si cela est trop problématique dans quelque chose comme Temps de travail ou (simplement Travail) : les approches économiques. En effet classé comme il l'est cet article me semble difficilement accessible quand on cherche une information sur le temps de travail et qu'on part de google. Cordialement ~~Fuucx 4 mars 2007 à 10:45 (CET)[répondre]

Excuse-moi, je n'avais pas vu que tu avais ouvert une rubrique Travail (économie). Je me suis permis d'y rajouter un lien vers Sophisme d'une masse fixe de travail. Je me demande quand même si l'article Sophisme d'une masse fixe de travail n'aurait pas sa place comme partie de Travail (économie). Quoiqu'il en soit, j'ai aussi rajouté des liens à l'article Travail, que j'ai un peu restructuré. Cordialement ~~Fuucx 5 mars 2007 à 10:55 (CET)[répondre]

Il y a des détails dans l'article actuel (origine de l'expression, différentes traductions) qui seraient vraiment trop insignifiants dans un article plus large. Cela n'empêche pas de résumer le sophisme dans un autre article et de faire un renvoi. --Gribeco ► 5 mars 2007 à 16:25 (CET)[répondre]

indymedia

Salut, une polémique est apparut sur internet à propos du passage suivant

" Indymedia Nice mais surtout indymedia nantes sont reconnus comme respectant le plus la liberté d'expression. Pourtant selon des soucres internes au collectif nantais, indymedia nantes a en avril 2006 violé toutes ses règles éthiques en censurant un message sous la pression du chef d'un mouvement politique local."

qui est tiré de l'article sur Indymedia. Je pense que l'article risque d'être vandalisé et je vous invite donc à le surveiller dans les prochains jours.

Xpert.Ivy - Business Process Management est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Xpert.Ivy - Business Process Management, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Xpert.Ivy - Business Process Management/Suppression. Merci d'y donner ton avis.

Bon, j'ai quand même fait une demande de suppression pour cet article, car à mon avis il n'entre pas dans les critères (+manque de source + promotionnel). Boretti 6 mars 2007 à 17:06 (CET)[répondre]

Jacques Attali

sur la page Jacques Attali et concernant le chapitre de la BERD et l'origine religieuse.

Strictement sur la forme, je remarque que ce paragraphe ne tient pas compte de la version de l'interessé qu'il raconte notamment en détail dans le livre " C'était François Mitterrand" page 359 chapitre "verbatim et la BERD". Quand on formule un chapitre aussi tendancieux qui figure depuis plusieurs semaines en seconde position de Google en tapant "Jacques Attali", il me semble que l'on doit faire preuve de plus de rigueur. Ecrire une biographie nécessite d'effectuer une recherche minimum et un regard neutre, sinon il faut s'abstenir. Sans douter de leur impartialité je remarque que les deux administateurs : ~Pyb et Gribeco qui sont intervenus sur ce chapitre sont tous deux économistes travaillant sur des questions qui rejoignent le travail de l'économiste Jacques Attali (Bangladesch, moyen orient,etc.). L'administrateur ~Pyb déclare pourtant "je ne connais pas la vie d'Attali". Il ne connaît pas sa vie mais il l'écrit sur une page qui sera davantage lue que n'importe quel article de presse des plus grands quotidiens nationaux. Car c'est bien lui qui le premier, vu l'historique de la page, qui ajoute ce chapitre sur la BERD de manière extrêmement tendancieuse et partielle. J'ose espérer que ces administrateurs de Wikipedia France ne se servent pas de leur position pour discréditer les théories et les actions d'un de leurs pairs. Ce serait grave.Je demande donc qu'un administrateur réellement neutre arbitre cette page et tienne compte de ma remarque. Etant un utilisateur enregistré depuis moins de 4 jours je vais attendre de pouvoir modifier cette page pour apporter les modifications nécessaires.

En outre, toujours sur la forme, je trouve cela scandaleux qu'aucun administrateur de Wikipedia ne se pose de question sur les actions de certains utilisateurs consistant à qualifier les individus de leurs origines religieuses. Seul l'interessé, lorsqu'il est vivant, doit pouvoir ajouter cette information s'il le souhaite. J'aimerai qu'un débat ait lieu entre les administrateurs de Wikipedia à ce sujet et qu'une règle claire soit établie. Je rappelle que l’article 32 de la loi sur la presse du 29/07/1881 : " La diffamation commise (...) envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende ou de l’une de ces deux peines seulement." Je rappelle aussi que l'un des objets même de la CNIL est de "vérifier qu'à aucun moment n’est attribué à un individu une caractéristique ethnique ou raciale supposée".

Blocage de Poulpy

C'était un clin d'oeil humouristique qu'il semble avoir apprécié. Dake^@ 11 mars 2007 à 18:16 (CET)[répondre]

Funglisoft est proposé à la suppression

Salut,

Bonjour, J’ai passé Funglisoft en PàS. La discussion a lieu sur la page Discuter:Funglisoft/Suppression. Merci d'y donner ton avis.

keriluamox (d · c) 12 mars 2007 à 15:57 (CET)[répondre]

Copyvio

Salut Gribeco. L'article monsieur lune est un copyvio, il serait bon de le supprimer (une recherche sur google m'a donné ça : [1]). J'ai prévenu le créateur. Merci et bonne nuit, où ce qui te conviendra. — Stefifou (jasons!) 13 mars 2007 à 02:31 (CET)[répondre]

De même, l'image sur wiki fr et sur commons vient aussi d'un site : là. Cordialement — Stefifou (jasons!) 13 mars 2007 à 02:34 (CET)[répondre]

Article supprimé. Pour l'image, il faudra qu'un admin de commons s'en occupe ; comme il n'y a pas de licence ça ne devrait pas tarder. --Gribeco ► 13 mars 2007 à 05:05 (CET)[répondre]

Fin de Siècle

Tu peux m'expliquer clairement pourquoi tu comptes supprimer cet article ? Stéphane Flauder 14 mars 2007 à 07:21 (CET)[répondre]

J'ai posté un certain nombre de chroniques lisibles gratuitement sur le net et je peux citer deux numéros du magazine Elegy contenant des interviews. Stéphane Flauder 14 mars 2007 à 17:37 (CET)[répondre]

Vidéo

Merci d'avoir réglé ce problème. . Je suis impliqué dans cette histoire, ça te choque si je fais le tour pour virer tous ses liens ? Ludo 14 mars 2007 à 19:40 (CET)[répondre]

Déblocage de Wikipediavideo

Salut,

J'ai débloqué ce compte. En effet,

1. Tous les liens ont déjà été retirés (voir Special:Linksearch/http://www.vidipedia.org)
2. Je l'ai averti clairement du risque de blocage, et il n'a rien fait de mal ensuite,
3. Il a annoncé ne plus vouloir mettre de tels liens.

Naturellement, s'il reprend ses actions, le blocage se justifiera :-)

J'espère que tu ne le prends pas mal, ce n'est pas contre toi ; je l'ai fait pour être cohérent avec ce que j'annonçai sur sa page juste avant ! A+, le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 19:49 (CET)[répondre]

Hmmm, le bloquer ici ne va rien arranger pour la violation de la GFDL sur son site :-)

Disons que, s'il fait d'autres contributions "hors-règles", le blocage sera tout-à-fait adapté. Mais on ne bloque pas un contributeur parce qu'il soutient un projet violant la GFDL... ça se règle plutôt en-dehors de Wikipédia, et à l'amiable, ce genre de choses. Parles-en plutôt à quelqu'un de l'association, ils ont des courriels tout prêts pour ce genre de choses. le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 20:01 (CET)[répondre]

Ma f*** page de discussion

merci. Archeos ¿∞?

Faux nez récemment bloqués

Salut,

Par hasard j'ai parcouru Special:Ipblocklist et j'ai vu que, suite à un CU, tu que tu as bloqué plusieurs faux-nez le 12 mars : Utilisateur:Hine, Utilisateur:Serve, Utilisateur:Grelcanta, Utilisateur:Corrector. Or ces noms n'apparaissent pas à Wikipédia:Faux-nez#Faux-nez de Nezumi (ni dans la Catégorie:Faux-nez bloqué). Est-ce volontaire ? Devrais-je les y ajouter ou pas ? — Jérôme 17 mars 2007 à 19:12 (CET)[répondre]

Je n'y ai pas pensé. Tu peux le faire (merci ). --Gribeco ► 17 mars 2007 à 19:32 (CET)[répondre]

Ironie..?

Bonsoir utilisateur Gribeco !

Dans mon article Administrateur wikipedia, je traitais précisément des pouvoirs (et des abus) qui sont liés aux pouvoirs de la fonction. Et je soulevais également la problématique de la "wiki-reality" et du manquement à la neutralité du concept d' "historien fiables" créé il y a peu sur le Wikipedia anglais.

Et toi, ta réaction a été de changer le titre de mon article en plaçant mon nom d'utilisateur devant (pour quelle raison?) et de commenter "essai personnel". Ce n'en était pas un, c'était un article qui définissait objectivement la fonction première des administrateurs et soulevait les problématiques qui en découlaient.

Dernier acte : mon article a totalement disparu. J'ignore si tu en es à l'origine ou non, mais tu viens d'apporter un sérieux coup à la crédibilité des administrateurs.

Si tu pouvais m'expliquer avec des arguments objectifs et fondés le pourquoi du comment...

D'avance merci.

Bonne soirée.

Weaky_libre

Fôné

Pas très probable, certain. Il l'a reconnu lui même (sur la page d'Esprit libre 1789 si je me souviens bien). Je n'ai pas trop suivi l'histoire, mais je crois que Solveig s'était finalement arrangée avec lui pour le laisser revenir avec un autre compte si il ne faisait pas de vagues. Amha ta demande de CU est sans objet, mais je n'ai pas le temps de faire les recherches pour retrouver le diff où il donne son nouveau compte. A mon avis cherche dans l'histo de la page de disc d'Esprit libre. Je dois y aller. A+. Clem^23 17 mars 2007 à 23:59 (CET)[répondre]

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 6#Esprit libre1789 (d · c · b). keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 00:01 (CET)[répondre]

OK, merci. J'ai mis le lien sur la demande de CU. --Gribeco ► 18 mars 2007 à 00:04 (CET)[répondre]

VOici le diff. Clem^23 18 mars 2007 à 00:05 (CET)[répondre]

Inexactitudes sur Bové

Bonjour, j'ai vu tes modifications [2], mais je ne comprends pas pourquoi tu laisses une tournure inexacte. Il ne s'agit pas de répondre ou non à des critiques, mais à ne pas laisser une tournure de phrase inexacte. Peut-être que ce que j'ai écrit est mal tourné aussi, je ne sais pas, mais je crois que tu devrais alors me corriger plutôt que de tout reverter. Je ne vois pas bien où tu veux en venir. Dans l'attente, je mets des demandes de réf là où les affirmations sont trop générales pour être vraies. --Papa6 19 mars 2007 à 01:14 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai supprimé une modification que je considérais non neutre, qui consistait à rajouter un point de vue personnel non attribué au milieu de la section "critiques". Dans un article aussi sensible que celui-ci, il est important de représenter tous les points de vue pertinents, et de ne pas écrire du point de vue de Bové lui-même. --Gribeco ► 20 mars 2007 à 03:53 (CET)[répondre]

Admin

Salut. Un remerciement spécial pour toi qui m'a poussé à me présenter via un petit message sur ma page. Je compte aussi sur tes conseils avisés au cas où tu sentirais que c'est nécessaire. A bientôt. Cordialement, Kropotkine_113 20 mars 2007 à 10:56 (CET)[répondre]

Merci

Salut,

Merci pour ton revert, je ne m'en suis aperçu que cet après-midi. Eh bien, je vois que les utilisateurs qui surveillent le vandalisme en payent le prix... Je doute que ce soit la dernière fois.

, (aucun mot ne convient)

Louperivois Ψ @ 20 mars 2007 à 21:28 (CET)[répondre]

Re-Bonjour,

Le vandale est revenu avec une IP sensiblement changée et a réitéré son acte de vandalisme. Il faudrait le rebloquer, le contenu sexuel qu'il a mis à la place étant dégradant.

Merci,

Louperivois Ψ @ 22 mars 2007 à 01:01 (CET)[répondre]

Carte des conquêtes des Saadiens

Bonjour Gribeco, je vois que tu as introduit une carte qui représente les conquêtes des Saadiens dans l'article "Histoire du Sahara Occidental", cette carte exclut le Sahara Occidental de la domination marocaine, si l'on revient à l'histoire de cette dynastie on trouvera qu'elle est originaire de la province de Saguia al hamra qui constitue 2/3 du Sahara Occidental. Donc logiquement le Sahara Occidental était bien sous contrôle marocain à l'époque? non? Cordialement --Yusuf ibn Tashfin 24 mars 2007 à 16:55 (CET)[répondre]

Le Sahara occidental était clairement dans la zone d'influence marocaine : les émirs locaux étaient nommés par le sultan du Maroc. Par contre, il n'était pas sous contrôle direct : il n'était pas administré par le Makhzen, l'armée du sultan n'y est pas passée lors de sa conquête des grandes villes de l'empire Songhaï, et aucune implantation marocaine (fort, ville) n'y a été construite. --Gribeco ► 24 mars 2007 à 17:46 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec votre raisonnement car le Sahara (désert) est un milieu hostile et très faiblement peuplé donc c'est normal qu'il n y avait pas de contrôle direct à l'époque, d'ailleurs aucun pays nord africain (Algerie, Tunisie, Libye,...) n'avait un contrôle direct sur la partie du sahara qu'il détient actuellement, mais dans le cas du maroc a l'époque il était gouverné par les Saadiens ces derniers étaient des Sahraouis originaires de Saguia al Hamra (Sahara Occidental) et malgré ça le Sahara Occidental est exclu de la carte, c'est comme si on excluait la mongolie de l'empire mongol alors que les mongols sont originaires de la mongolie, pareil pour l'empire Almoravide, devrait-on exclure le Sahara mauritanien de la carte représentative de l'empire Almoravide en sachant que l'armée Almoravide à l'époque était présente en péninsule ibérique et au nord d'afrique, et les Almoravides n'ont pas construit de fort dans la Sahara, ceci ne me paraît pas logique. Cordialement--Yusuf ibn Tashfin 24 mars 2007 à 21:32 (CET)[répondre]

La carte provient de C.R Pennell, Morocco: From Empire to independence, Oneworld, Oxford, 2003, (ISBN 1-85168-303-8). --Gribeco ► 24 mars 2007 à 22:04 (CET)[répondre]

ça reste une source d'information dont la fiabilité peut être mise en doute, dans certains livres d'histoire Arabes et certains manuels scolaires il ya des cartes de l'empire Saadien qui s'étend sur le maroc, le sud ouest de l'Algérie, le Sahara Occidental, la Mauritanie et le Mali.--Yusuf ibn Tashfin 24 mars 2007 à 23:34 (CET)[répondre]

Oasisk

Je suis entrain de vous informer que IRC ne fonctionne pas...Alors? --Oasisk 24 mars 2007 à 17:46

Désolé. Il y a 70 personnes connectées sur le canal en ce moment... --Gribeco ► 24 mars 2007 à 19:51 (CET)[répondre]

Menteur... bayo 24 mars 2007 à 20:05 (CET)[répondre]

Ben, 68 maintenant. --Gribeco ► 24 mars 2007 à 20:13 (CET)[répondre]

Chez moi, ça ne marche pas...Je ne sais si c'est à cause Mozillia Firefox

merci !

	Je te remercie de la confiance que tu m'as accordé lors de ma candidature au poste d'administrateur. Allez, hop, au boulot ! Tibauk (✉) 26 mars 2007 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bon allez

Te fatigue pas, supprime tout ce que j'ai écrit, inutile de discuter. Sans rancune. Stéphane Flauder 28 mars 2007 à 22:02 (CEST)[répondre]

Effacement de la page Fin de Siècle

Bonjour. Je vois que tu as supprimé l'article que j'avais entamé sur le projet musical Fin de Siècle. Suite à la création de l'article par le membre principal du groupe, qui manquait de partialité, il a été soumis au vote et effacé. Après cet effacement, j'ai décidé de réécrire l'article en me basant sur les infos de l'ancienne version, d'autres glanées sur des sources online, et du matériel disponible dans ma collection personnelle. J'avais pourtant bien précisé dans l'historique que l'article était en cours de création, de correction, et d'"encyclopédisation" (structure et neutralisation) avec tous les jolis bandeaux qui allaient bien sur la page. J'aimerais donc savoir pourquoi avoir effacé mon travail. Merci bien. Ashendorus 29 mars 2007 à 12:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, L'article a été supprimé car il ne répondait pas aux critères d'admissibilité, dont la notoriété. Ce n'est pas un simple problème de rédaction. Gribeco ► 29 mars 2007 à 16:07 (CEST)[répondre]

Il semblerait pourtant que l'article en question corresponde aux critères de notoriétés, concernant les groupes ou projets musicaux. Rappel : Il suffit que le sujet remplisse un des critères de la liste pour être considéré comme admissible. Fin de Siècle est donc, me semble-til, compte fait de mes connaissances, admissible à la vue des critères suivants :

• A sorti deux albums sur un label indépendant relativement important (Divine Comedy Records, Cauldron Music, ...)
• A eu un article de fond dans un média musical important (Elegy)
• L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important (Fin de Siècle)
• Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture. (je passerais le tas d'articles, d'interviews, de reviews, ... facilement dénichables pour qui maitrise, même imparfaitement, Google).
• ...

Que faut il de plus ? Que les votants connaissent un minimum le sujet avant de l'ouvrir ? Bonne idée ... les choses auraient été autres, si la majorité de ceux qui s'étaient exprimées baignaient dans ce courrant musical. Ashendorus 29 mars 2007 à 20:14 (CEST)[répondre]

« Important » a un sens précis dans ce contexte, d'après vos exemples vous n'avez pas dû le remarquer. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 03:01 (CEST)[répondre]

Puisque t'es si malin, trouves moi un média plus important que Elegy dans le paysage francophone de la scène "dark". Pour les autres arguments de la liste, je laisserais tomber, étant donné que t'es pas "dans le bain" et tu n'es donc pas apte à débattre de choses que tu ne sembles pas connaitre. PS: Je réécris l'article, ou tu l'effaceras sans nouvelle raison ? Ashendorus 4 avril 2007 à 08:37 (CEST)[répondre]

OK, merci

Je jette un oeil et j'ajoute si besoin, bonne soirée --Ouicoude 30 mars 2007 à 00:42 (CEST)[répondre]

Lyndon Larouche

Les modifications que j'ai apportées sont justifiés, elles viennent d'un journal qui s'appelle réveil tunisien. Tienouchou 30 mars 2007 à 10:28 (CEST)[répondre]

Un Webzine n'est pas une source assez fiable dans ce cas. Depuis l'affaire Siegenthaler, Wikipédia est très sensible aux passages négatifs ajoutés dans les biographies de personnes vivantes. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 16:15 (CEST)[répondre]

RE-Montesquieu

Message original

Bonjour Pseudomoi,

Ce n'est pas la peine de spammer le bistro tous les jours pour un problème qui ne concerne qu'un seul article, et pas l'ensemble de la communauté. Merci !

Gribeco ► 30 mars 2007 à 00:53 (CEST)[répondre]

Réponse

Bonjour Gribeco,

Je n'ai spammer que sur une semaine et j'ai accepter quand le message était effacé par quelqu'un. Je crois donc que les dommages étaient limités.

Mais j'éviterais de le faire la prochaine fois. Désolé ! --Pseudomoi (m'écrire) 30 mars 2007 à 21:15 (CEST)[répondre]

Merci ;)

Pour ton intervention sur ce vandalisme --✍ Olmec ✉ 31 mars 2007 à 16:32 (CEST)[répondre]

Et pour Histoire du Sahara Occidental, n'hésite pas à voter dans quelques jours, ça serait con qu'il rate le BA à cause du quorum. A+. Clem^23 31 mars 2007 à 22:09 (CEST)[répondre]