|
Bienvenue sur Wikipédia, Ephemthe !
|
|
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
|
|
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.
N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
|
|
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).
Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
|
|
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton  présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
|
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Amicalement — Stef48 4 juin 2010 à 07:19 (CEST)[répondre]
Bonjour. Suite à votre modification, je me permets de venir discuter d'un point : une chaudière industrielle ne fonctionne pas nécessairement en continu ; ou du moins, si elle est alimentée, ne produit-elle pas d'énergie thermique tout le temps, elle peut être réglée sur un seuil de déclenchement (le plus souvent une température basse, via un thermostat). Across.land.and.time [discussion] 9 juin 2011 à 08:50 (CEST)[répondre]
- Re-bonjour,
- En parlant d'« installation industrielle », je pensais par exemple à une structure précise sur laquelle je travaille actuellement, une (double) chaufferie composée de chaudières en cascade, alimentées en cumulé, effectivement en fonction des besoins, selon une loi de chauffe. Mais ce n'est pas la question.
- Nous parlons donc bien d'un débit d'eau continu, mais pas d'un transfert de chaleur continu si la chaudière est justement en stand by, c'est du moins cet aspect que j'envisage en lisant la phrase.
- Je suis cependant d'accord sur le fait qu'il faut distinguer une chaudière du système de bouilloire, je ne sais simplement pas si la formulation est assez claire. Mais il est vrai que ce n'est pas forcément facile à formuler, donc si vous (et éventuellement d'autres) pensez que cela convient, disons que ça va
Across.land.and.time [discussion] 10 juin 2011 à 11:37 (CEST)[répondre]
Adverbe ou adjectif indéfini ?
Une réponse :
http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-autre/quelque/84815
Cordialement.
Ephemthe (d) 14 août 2011 à 09:55 (CEST)[répondre]
- Bonjour. Merci pour le lien mais je connaissais la règle que j'ai d'ailleurs appliquée ici, s'agissant dans le cas présent d'exprimer la notion d'« environ », l'adjectif indéfini pluriel n'étant pas compatible avec une définition de la quantité. On dira « quelques tonnes », « quelques milliers de tonnes » mais « quelque 25 000 tonnes ». Sur le fond de cet article, j'avoue ma totale incompétence
. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 août 2011 à 16:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Ephemthe. J'ai vu que vous avez effacé mon ajout sur les analyseurs dans l'article centrale thermique et vous avez eu raison, merci.
Je l’ai en effet un peu vite placé dans une phrase où j’ai pris le mot « rendement » dans un sens plus large que « rendement thermodynamique, alors que le début de la phrase (De quelques dizaines de MW au milieu du XXe siècle, leur puissance unitaire a rapidement augmenté pour maintenant dépasser 1 000 MW) pouvait effectivement tout à fait me faire comprendre que l’on voulait ici parler de rendement thermodynamique.
Comme les « analyseurs en ligne » (là où ils existent et surtout quand ils sont associé à un système de « coal blending » qui modifie de manière dynamique la composition du mélange au fur et à mesure qu’il arrive) permettent de limiter l’encrassement des chaudières et d’adapter quasiment en temps réel le mélange de combustible afin d’optimiser sa combustion, j’ai quand même l’impression qu’ils apportent un bénéfice au gestionnaire du système thermodynamique qu'est la Centrale thermique ; mais je conviens bien volontiers que c’est indirectement, en améliorant la performance globale de la chaudière (grâce notamment au contrôle de la formation de scories même quand le mélange comprend des charbons de mauvaise qualité).
Il me semble donc (encyclopédiquement parlant) utile d'évoquer ces analyseurs quelque part dans l'aticle (j'aurais préféré l'ajouter dans un article dédié aux centrales au charbon naturellement, mais il n'existe pas encore semble-t-il) Comment donc en parler au mieux ?
Je déduis de la rapidité de la correction, et du commentaire laissé dans l'historique, que vous avez sur le sujet des connaissances qui dépassent les miennes : concernant les progrès permis par les analyseurs de charbon quels sont vos conseils ? Faut il parler de progrès en termes d’efficacité énergétique, d’amélioration du rendement de conversion, et/ou de l’Efficacité énergétique (thermodynamique), d’efficacité énergétique de conversion (...outre les questions de rendement financier, notamment lié à la réduction des couts de maintenance/dépannage des équipements que je laisse ici de côté). Bien à vous --Lamiot (discuter) 13 avril 2014 à 11:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, tu as effectivement raison sur le premier point (et sur le deuxième, aussi, ça bouge en Chine). Je suis allé beaucoup trop vite en rédigeant et après réflexion, je comptais tout reprendre dans ton sens, de toute façon, donc, ça me conforte dans ce que j'avais prévu. Cordialement. --34 super héros (discuter) 29 juin 2014 à 13:01 (CEST)[répondre]
Bonjour,
tu as révoqué une de mes modifs. Probablement as-tu raison sur la correction que j'aurai fait à tord. Mais ma remarque sur l'adsorption par inversion de pression est exacte. Je suis en train de rédiger l'article sur mon brouillon. Sachant qu'en plus, contrairement à toi, je me suis donné la peine de la sourcer. Borvan53 (discuter) 26 octobre 2014 à 09:02 (CET)[répondre]
- Bonjour Borvan53. Il y a de nombreuses voies de recherches dans le domaine de la capture. L'adsorption en est une. L'"antisublimation" développée par les laboratoires de l’École des Mines de Paris en est un autre exemple. Lorsque j'ai rédigé ce paragraphe, il y a maintenant plusieurs années, je n'ai cité que les techniques de capture les plus avancées, c'est à dire celles dont des prototypes de taille industrielle étaient en cours d'essai. Je n'ai volontairement pas mentionné celles qui n'étaient encore qu'au stade du laboratoire, telle que l'"antisublimation" ou le "chemical looping" ou , donc, l'adsorption... Par contre, je suis désolé de n'avoir pas vu le risque de confusion avec le mot "postcombustion", qui est aussi utilisé lorsqu'est utilisé l'oxygène résiduel dans des gaz de combustion pour une combustion complémentaire.--Ephemthe (discuter) 26 octobre 2014 à 12:23 (CET)[répondre]
Bonjour Ephemthe,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Centrale thermique(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône 
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 28 janvier 2023 à 08:04 (CET)[répondre]
