La suppression immédiate ne peut pas être acté. En effet, l'article existe depuis le 6 novembre 2011 et aucun utilisateur n'a jugé que son admissibilité est douteuse.
Tu peux néanmoins proposer l'article à la suppression en posant le modèle {{Suppression}} et en suivant les indications à l'écran.
Parce que :
- le contenu ne répondait pas - à mes yeux - aux critères d'admissibilité : auto-pub d'une personne 'inconnue', n'ayant pas de 'notoriété' autre qu'être 'animateur radio'
- le déroulement des faits exposés tenaient d'un inventaire à la Prévert.
J'ai donc apposé un nouveau bandeau (modèle Suppression)
Mais, maintenant, que faut-il faire ? (La suite des événements n'est pas très claire à mes yeux)
Prévenir les contributeurs principaux de la page et les projets associés en copiant le texte qui suit : {{subst:Avertissement suppression page|Priska}}
Ah, cela veut dire que l'utilisateur doit faire plusieurs fois la même chose (ou des choses déductibles) :
- 1) mettre un bandeau suppression;
- 2) reporter la même information, dans le log des actions à effectuer;
- 3) prévenir des parties éventuellement concernées…
euh, lourdeurs de forme - à priori.
Sans vouloir l'impossible, ne pourrait-on pas faire en sorte que les actions déductibles soient automatiques ?
Sinon, les gens quelque peu attachés à l'efficacité n'envisageront même pas d'intervenir.
J'ai proposé une page pour une proposition de suppression immédiate, en considérant les critères de cette procédure.
J'ai donc invoqué les articles G11 et A11.
M'a été répondu - par vous - :
"La suppression immédiate ne peut pas être acté. En effet, l'article existe depuis le 6 novembre 2011 et aucun utilisateur n'a jugé que son admissibilité est douteuse."
En attendant d'y voir plus clair, j'ai donc - sur vos conseils, engagé une procédure de "PÀS"… ou vous me rendez raison de manière indirecte en reprenant mes arguments.
Mais, je ne comprends toujours pas votre argument initial.
Soit l'article répond aux critères (de suppression immédiate, ici : G11, A11), soit non.
Le fait que personne ne se soit aperçu avant qu'il était inutile, pub,… n'apporte - à mes yeux - aucune légitimité supplémentaire. (Je n'ai d'ailleurs trouvé aucune indication en cela dans les 'préconisations' de wikipedia.)
Sinon, il suffirait que quelqu'un échappe à l'attention - un certain temps - pour que l'article trouve une justification, par défaut de contrôle.
Cela dénature, à mes yeux la procédure de suppression immédiate, car la rends inopérante ou superflue (si on ne peut l'invoquer).
Soyez gentil de m'éclairer sur ce point, car je ne sais plus dans quels cas cette procédure "immédiate" peut être invoquée.
merci
Il y a « Avis que je donne en tant que simple contributeur » et « Maintenance dans le cadre de mes fonctions d'opérateur/administrateur/nimportelenom ».
J'avoue ne pas savoir si ce point est expliqué dans les règles. Mais cela reste naturel. Un article qui commence à dater et dont le seul critère est A11 n'est pas à passer en SI, sauf s'il s'agit d'un canular ou d'une page dont le contenu est manifestement aberrant (j'en ai traité un hier).
De plus, dans la présentation du critère A11 est précise : « Pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. ». Je suppose que si c'était déjà le cas, la page aurait été supprimé immédiatement après sa création, voir quelques jours après.
Je vais néanmoins demander conseil pour ta question, qui est très pertinente
Il n'existe bien entendu pas de critères de notoriété spécifiques pour tous les sujets possibles (il en faudrait des milliers, et ça ferait des règles d'admissibilité de Wikipédia un incompréhensible foutoir pour l'immense majorité des contributeurs !) juste pour les principaux, ou ceux qui soulèvent régulièrement des polémiques, comme les critères de notoriété des personnes, ou les critères de notoriété des évènements.
Par conséquent, dans le cas des animateurs radio, ce sont, soit les critères des personnes qui s'appliquent, soit les critères généraux de notoriété, qui en sont d'ailleurs assez proches. Dans un cas comme dans l'autre, il faut qu'il existe des sources secondaires indépendantes et fiables consacrées à cette personne sur plusieurs années, de préférence par des médias « d'envergure nationale ».
- Serait-il possible d'obtenir / voire mettre en place des critères sur cette catégorie.
- Qui peut proposer de tels critères ?
Le raisonnement de certains est : "c'est toute ma jeunesse,…" ce qui est un argument "affectif", non qualitatif ou "Maurice animateur emblématique d'une certaine époque" qui ne me semble pas 'argumenté/prouvé'
Sinon, on peut affirmer que n'importe quel animateur, radio TV, est un notable, du seul fait d'avoir été employé par une (des) stations/chaînes… pendant un certain temps.
Et il devient impossible de nettoyer des articles sans grande utilité (à priori)
Pour certains : "Capelovici", "Bernard Pivot", "Antoine de Caunes", "Jacques Chancel"… la 'notoriété' semble avérée (même si je n'arrive pas à mettre le doigt sur un critère précis).
En règle générale, il s'agit alors de personnalités ayant participé à différents genres (TV + Littérature,… par exemple.) dont on a parlé (autrement qu'en auto-référence), ayant reçu la Légion d'honneur (ce qui est une certaine forme de reconnaissance), présidé les 'Césars'… "reconnus" par leur profession.
À titre d'exemple, j'ai proposé à la suppression :
J'étais d'accord pour la jeune Priska, mais il faut pas pénétrer dans l'excès totale, et Guil2027 (d · c · b) a eu parfaitement raison de déposer les trois avis sur les PàS concernant Maurice, Emmanuel Levy et Malher. Leur notoriété est indiscutable ! Pour M'rik, c'est plus douteux en revanche.
Wikipédia recense le savoir humain et se veut universelle. L'histoire de la radio étant une connaissance comme les autres, cela fait partie du savoir encyclopédique, même si c'est loin de figurer parmi les intérêts principaux de la moyenne des lecteurs. Dis autrement, il y a certainement plus de lecteur qui s’intéressent à l'histoire de l'art baroque qu'à celle de la radiophonie, mais ce n'est pas une raison pour que cela ne doit pas entrer dans une encyclopédie universelle. Et à titre personnel, je suis énormément plus fanatique de la radiophonie comparé à l'art baroque, à Rembrandt ou à d'autres .
Je répète ici mon complément d'avis concernant Priska : il y a une différence entre un simple animateur lambda qui présente ou commente une plage musicale, ce qui est forcément pauvre en sources, et animateur à succès d'une libre antenne, d'une matinale ou de toute autre émission de radio. Priska fait ici partie de la première catégorie, d'où mon avis en faveur de la suppression de la page. --— Superjuju10[Contacter la Aubline], le 29 juillet 2013 à 15:13 (CEST)[répondre]
Dans l'article de Takahata, tu as ajouté une note concernant l'ordre nom/prénom ; mais il s'agit de 1868 et non 1968 ^_^ --> Aide:Japonais#Noms_propres_japonais. Du coup je vais annuler ton ajout.
Salut Elj wik et merci de ta neutralité sur la PaS de l'article cité en titre de section. Une simple réponse à la réserve que tu émets : Accessoirement, si ledit J-Y S. a été aumônier national des FSCF il conviendrait de le préciser et de sourcer. L'article "externe et centré" Que sont-ils devenus ? J.Y. Saunier : prêtre et ancien arbitre de foot, Ouest-France, no 410, 24 octobre 2011, p. 13 cité en référence en atteste bien ; il ne semble plus disponible en ligne mais la source, suffisamment précise pour être vérifiable par qui le souhaite, reste valable. Il reste cependant au moins ça en ligne : si l'article détaillé reprend celui de Wikipédia, ce site officiel de l'Eglise de France atteste bien de sa fonction. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 25 octobre 2015 à 19:11 (CET)[répondre]
Rassure-toi
Je comprends que la réactivité de Jmex ait pu t'interpeller mais elle est strictement due au hasard et pour bien t'en persuader, je t'invite à demander une recherche de faux-nez et de localisation d'I.P. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 6 novembre 2015 à 10:57 (CET)[répondre]
Modèle 2nd
Bonjour Elj wik.
Merci de bien vouloir prendre en compte les conseils des autres contributeurs - c'est la moindre des choses lorsque l'on travaille sur un projet collaboratif de demander l'avis d'autres personnes, et de ne pas l'ignorer. Une demande auprès de l'atelier typographique ne prend que peu de temps, a toutes les chances d'être accepté si vous avez bien raison, et sera mieux perçu qu'une guerre d'édition sur la documentation d'un modèle, au seul prétexte d'avoir raison contre tous les autres.SammyDay (discuter) 18 août 2016 à 15:09 (CEST)[répondre]
Bonjour SammyDay. Bien sûr que je tiens compte de l'avis des autres, mais je n'ai pas l'intention de demander une permission, pour quoi que ce soit. Le problème n'est pas d'avoir raison ou tort. Wikipédia suppose que l'on est responsable de ce que l'on dit. Si ce que je dit est validé par l'Académie française, je n'ai pas à demander l'avis de qui que ce soit, sur un sujet relevant de celle-ci. i.e. je n'ai pas à demander l'avis d'un atelier quelconque - même si je respecte son travail - tout simplement parce que je lui récuse le droit de légiférer, de décider qui ou comment faire.
Sinon, cela viendrai à dire que l'on doit demander l'avis d'une structure. Cela revient à une organisation hiérarchique que je récuse et qui est en opposition flagrante à l'esprit wikipédia. Qui a dit que "untel" (ici "l'atelier typo") était en charge de la chose ? Rien. Au contraire,il est dit que chacun est responsable de sa prose.
A contrario, si quelqu'un décide de contester les dires que j'ai écrit, il en a le droit, à condition d'argumenter.
Mais demander la permission de dire est une hérésie - au sens wikipédien du terme.
Prendre en compte des conseils d'autres contributeurs ne me pose aucun problème de fond. Mais, en tenir compte reste de ma responsabilité. Ce sont des conseils, pas des ordres. Et un conseil est d'autant mieux accepté/compris qu'il est correctement argumenté. Un conseil qui se transformerait en ordre : "vous devez" n'est plus un conseil…
Précision. Il ne s'agit pas d'une guerre d'édition sur la documentation (ce n'est qu'un corollaire de), mais d'une opposition - non argumentée - à la modification du modèle lui-même (qui est faux).
Sur le "seul contre tous" ("avoir raison contre tous les autres") le "tous" est "une seule" personne ayant reverté avec le seul argument :"veuillez consulter avant", pseudo-argument non-wikipédien.
Mais si d'autres veulent bien exposer leurs arguments contre l’avis de l'Académie française, je suis potentiellement admiratif et preneur du raisonnement…--Elj wik (discuter) 18 août 2016 à 17:38 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vous invite à modérer rapidement le ton de vos interventions, et d'éviter l'utilisation aussi abusive que déplacée de termes comme « censeur », « vous vous arrogez le droit » et autres gracieusetés du même style.
Wikipédia est une communauté, ne vous en déplaise. Il ne s'agit pas de faire ce que bon vous semble, surtout pas d'aller à l'encontre des avis que l'on vous donne.
Je vous invite à lire WP:RSV et WP:PAP, et à laisser loin de ces pages votre vocabulaire désobligeant à mon encontre, et à ne pas me faire dire ce que je ne dis pas.
Mon argumentation est simple : je vous avais indiqué, suite à votre requête d'avis, de passer par l'atelier typographie avant de modifier un modèle présent sur des milliers d'articles, pour en plus agir de manière peu réfléchie : pourquoi modifier un modèle si on ne change pas son nom ?
Mieux, je suis de votre avis. Mais l'atelier typographique n'est pas là pour faire joli. De plus, pourquoi demander un avis pour en faire à votre tête ?
Et en matière de respect de la langue française, je n'ai aucune leçon à recevoir de votre part : je connais parfaitement le rôle de l'Académie française (qui a droit à sa majuscule) dans la définition des usages de la langue. Vous avez seulement omis un détail qui a son importance : WP:fr est une encyclopédie francophone, pas française. Connaissez-vous l'avis de l'Office québécois de la langue française en la matière ? Vous en êtes-vous seulement préoccupé ? D'où l'utilité de prendre le temps de faire les choses en suivant les usages, et de ne pas foncer tête baissée.
On va donc essayer, chacun de son côté, d'éviter les noms d'oiseaux .
Oui, votre intervention de revert m'a fâché. Oui, je l'ai trouvée inadéquate. Pourquoi ? : Vous me donnez un avis, ce que je trouve très bien. Je ne le suis pas parce que je ne suis pas d'accord avec votre démarche sur ce point.
Il s'agit d'un modèle de présentation non critique (sinon il serait protégé ou semi-protégé) donc je m'estime en droit de le faire sans demander l'autorisation à quiconque. C'est même un principe élémentaire de wikipédia et c'est l'usage de base. Ce n'est pas parce que vous pensez que l'atelier typo doit donner son avis que je suis obligé d'être d'accord avec vous.
Je respecte votre avis, mais ne me sens aucunement l'obligation de le suivre. Sinon, on se retrouve avec des organisations autoproclamées 'gardiennes du temple'.
Sur le fait que le Canada aurait une abréviation différente, je suis preneur d'information. S'il s'avérait que ce soit le cas, il faudrait traiter sans doute comme pour le modèle anglais, en précisant la langue. Mais - accessoirement - cela ne justifierai pas pour autant que l'on impose (par ce biais) aux français un modèle inapproprié.
Je n'avais pas l'intention de vous vexer en ne tenant pas compte de ce qui n'était - pour moi - qu'un avis comme un autre, donc une simple opinion, surtout sur un modèle qui n'est ni protégé ni semi-protégé, donc non critique et modifiable par tous. Pour moi pas d'allumettes voulues dans ma décision de faire.
Sur le fond, je prends note (discussion Hégésippe) que vous êtes d'accord. C'est le principal. À partir de ce moment, il n'y a plus nécessité de prolonger le débat.
Je vous indique clairement ici que j'en ai plus qu'assez de vos piques disséminées à droite et à gauche. À la prochaine, je dépose une requête aux administrateurs en demandant votre blocage pour violation du 4e principe fondateur : le savoir-vivre.
Malgré les avertissements de plusieurs contributeurs, vous persistez dans votre démarche de recherche de conflit. Je vous conseille de changer de méthode rapidement.
Dans un premier temps, vous tentez de m'imposer une manière de faire non wikipédienne : demander l'approbation préalable d'un atelier pour avoir le droit d'intervenir sur une page wikipédia.
Sous ce prétexte, tout en disant que vous êtes d'accord sur le fond - Citation :"le débat n'a jamais porté sur le fond (je reste de l'avis de Elj wik concernant la modification du modèle) mais sur la forme" - vous révoquez sciemment une intervention valide faite par mes soins. Cela initialise - bien sûr - un conflit.
J'annule votre action comme opposée aux principes de base et en particulier : "Les modèles sont accessibles en édition par tous les contributeurs", principe que vous récusez.
Ensuite, vous tentez une "digression" nominative sur l'atelier typo sous la forme :
"Elj wik a modifié le modèle 2nd, en ayant demandé l'avis des gens, et finalement agi comme bon lui semblait."
En gros, mon crime serait surtout de ne pas avoir tenu compte d'avis… incorrects.
Vous invoquez par deux fois les foudres possibles de wikipédia parce que n'ayant pas tenu compte d'avis que j'estime contraire à l'esprit et aux intérêts de wikipédia, parce que le fait de défendre mon opinion, pour vous, entretiendrai le conflit.
Faites comme vous l'entendez. Je ne suis pas là pour agresser quiconque, mais n'accepterai pas qu'une personne m'impose une règle imaginaire, ou tente de me déstabiliser par le biais de menaces de blocage. A contrario, autant j'estime disposer d'un droit de réponse, autant je ne prendrai pas d'initiative visant à relancer une discussion que je trouve sans intérêt. --Elj wik (discuter) 22 août 2016 à 11:30 (CEST)[répondre]
N'hésitez surtout pas à continuer à vous faire des films, ça ne me pose aucun problème. Vous inventez des consignes ou des ordres qui n'existent qu'au fil de vos messages, jamais dans ceux des autres intervenants.
Le travail, ici, se fait en communauté. Faites comme bon vous semble, mais ne vous étonnez pas de voir vos modifications révoquées.
D AL (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Elj_wik.
Message déposé le 15 novembre 2016 à 05:43 (CET)
Bonjour. J'avoue perdre pied face à la complexité d'utilisation.
Je vais tenter d'être simple
Je suis inventeur et à ce titre j'ai gagné le premier prix du concours LEPINE à Paris en 1983 - MEDAILLE D'OR - pour un moteur à palettes plus le prix du Ministère des transports plus le prix "RELAX" dont j'ignore l'origine.
Sensibilisé et en accord avec le jury, j'ai troqué ma médaille pour l'argent (soit second prix ). En fait un Monsieur âgé et aveugle présentait un fauteuil multi fonctions pour handicapé et la particularité de sa création est que c'est son petit fils, alors âgé de 11 ans, qui a construit le prototype, présenté au concours. Donc ce couple a, sans savoir l'origine, obtenu l'OR.
En parcourant WIKIPEDIA sur "CONCOURS LEPINE 1983" je découvre des informations erronées. Les inventions citées n'ont en aucun cas étaient au premier rang.
Bien entendu j'ai les preuves et quelques clichés de mon invention et des prix associés.
Les inventions présentées actuellement ne me dérangent pas mais il serait utile et judicieux de donner de réelles informations.
Je ne vais pas m'étendre sur l'historique de mon invention
Actuellement j'ai une demande de brevet (depuis 3 ans) pour un moteur 100/100 ROTATIF, idéal pour les aéronefs à hélices (léger, fiable et surtout économique) J' ai construit un pseudo prototype.
Quelques projets marquant mais échoués !
1971 Je conçois un DRONE à 4 rotors (similaire au actuels)mais pour me déplacer. Faute de finance, projet stoppé
1973 Je construit un GIROPTERE à propulsions pédestre (ce n'est pas un gag) Il est détruit par mon beau-père avant les essais...
1984 Je créais certainement la première paire de ROLLERS en ligne, les jumeaux de ce que l'on trouve sur le marché actuel. (Financé par la société qui m'emploi). Peu de temps avant ma création, un fabriquant Allemand de chaussures avez déposé une demande de brevet. J'ai fait testé mes ROLLERS par le voisinage qui à l'époque ne croyait pas du tout à mon projet !
2013 Je conçois un embiellage excentré adaptable sur les moteurs actuels. 25% d'économie! Problème de taille, La société TOYOTA m'a devancé (brevet), des prototypes sont à l'essai.
Je vous rassure, je suis normal et j'ai de petits moyens. Passion, entre autres...
J'avais, dans un premier temps (il y a environ une semaine), accepté la demande de parrainage que vous aviez faite.
Je m'aperçois que nous n'avons pas nécessairement les mêmes concepts d'utilisation de wikipédia.
On ne peut aider quelqu'un que s'il s'aide lui-même, commence un minimum de choses quitte à procéder par essais et erreurs (c'est d'ailleurs la meilleure manière de progresser) et pose des questions. Je retire donc mon acceptation donnée vraisemblablement trop rapidement, mais vous souhaite de bonnes interventions sur wikipédia. Amicalement et peut être à une prochaine fois--Elj wik (discuter) 22 novembre 2016 à 19:52 (CET)[répondre]
Au delà de la technique
Bonjour, Elj wik.
Merci pour l'aide technique que vous m'avez apportée ; Maintenant mon problème est un peu différent : mon projet initial est (était) d'enrichir la page consacrée au (tout) petit village où j'habite; Sieuras, en Ariège (voir l'article Sieuras sur Wikipédia). L'ambition est modeste !
Seulement, voilà : une administratrice Lomita a supprimé ce qui me paraissait intéressant. Sur sa page de discussion, j'ai argumenté pour lui exprimer mon désaccord (le 17 novembre). Elle n'a pas répondu, alors qu'elle a répondu à des demandes ultérieures. Le moins qu'on puisse dire, pour rester poli, est que cette dame n'est pas commode. Il me semble que sa conception de Wikipédia est celle d'un catalogue de réponses à "Questions pour un champion".
Ma première question est : mon argumentation est-elle non pertinente (par rapport aux règles de Wikipédia) ? Si c'est le cas, je n'ai rien à faire là.
J'ai cru comprendre que vous êtes un "vieux monsieur". Si c'est vrai, bienvenu au club : j'ai 76 ans... Il m'a aussi semblé que vous n'êtes pas du genre à vous laisser faire. Ceci dit, j'hésite... Mon tempérament me pousse à partir en guerre, mais je n'ai guère de munitions...
Si je rétablis ce que Lomita a enlevé (en tenant compte tout de même du caractère trop fleuri de ma prose initiale), qu'est-ce qui va se passer ?
Première réponse, sur la forme même du message. Il faut mettre des liens - autant que faire se peut pour faciliter les recherches. (voir aussi Aide:Discussion On préfère dire :
[… ]page de Sieuras […] ce qui donne le lien directement vers la page consacrée à.
Sur le fond, il s'agit d'un administrateur qui connaît bien le fonctionnement de wikipédia. On n'annule pas ce qu'il a fait, cela amène une controverse… et il faut beaucoup de bons arguments pour gagner à ce jeu.
Il argumente déjà dans la manière de réfuter. Il faut consulter la page Sieuras:Historique et comparer d'abord en partant de votre dernière intervention On coche le cercle de son intervention et ensuite le cercle correspondant à l'intervention de l'autre. On regarde le motif, puis ce qui a été éliminé. Ici, une révocation pour "non pertinent" et 3 concernant un point de vue exprimé.
exemple simple (le dernier effectué). "par une magnifique porte" "par une porte". La première formulation est non neutre - d’où l'élimination du terme jugé "publicitaire". Par contre (j'invente), "par une porte du XVIIe classée au patrimoine de l'humanité" et que l'on cite la référence du classement on ne fait que rapporter un fait. De même si la beauté de la porte a mérité une inscription dans un ouvrage de référence reconnu.
Pour le "non pertinent" cela veut dire que - pour une raison quelconque - cela ne devrait pas paraître, n'a pas sa place dans une encyclopédie (ou dans cette page). Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie
Pour le "une venturie destinée à sécher le grain témoignant d'une importante activité agricole.[réf. nécessaire]" là, c'est simple, il faut avoir un point de comparaison, une référence. Accessoirement, à la lecture, on ne sait pas si c'est le fait de l'existence de la venterie qui valide l'importance de l'activité, sa taille… exemple (j'invente) : "une venturie dont la taille (25m x 30m) témoigne d'une importante activité agricole" mettrait l'accent sur une échelle de mesure. Ou alors il faut citer en référence un "expert" du domaine qui déclare "l'existence d'une venturie est toujours le témoignage de l'importance…".
Il vaut toujours mieux y aller progressivement quand on introduit des changements. Pour ce qui concerne la mutation en milieu rural, la question qui se pose est de savoir quand on cite un fait et quand on défend une thèse (fut-elle admise) qui - si elle est généraliste - devrait être dans une page différente (voir alors si ce n'est pas redondant).
Dernière remarque, plus embêtante. Même si vous êtes du lieu donné et peut-être en relation avec la mairie, il faut remanier le texte de telle sorte qu'il diffère de celui du site officiel sieuras.fr. On n'a pas le droit de faire une copie (si on est le rédacteur des deux c'est possible mais un peu complexe). La modification doit être la plus rapide possible. Pour ce site - sans doute en lien avec vous, vous pouvez leur signaler que le titre de la page du château a une erreur technique dans l'intitulé :
Bonjour Wulfenii :. Pour vous donner quelques idées sur la manière de présenter des informations dans wikipédia. Ce n'est pas un mode d'emploi, mais un exemple :Château de Lanquais
Ce qui est intéressant, c'est le découpage entre un résumé, une présentation, une chronologie et même une biographie. C'est précieux dans wikipédia, car cela constitue un début de références, accentue la notoriété, la pertinence… Pour un ouvrage moins connu, moins célèbre, le texte peut (doit ?) être nettement réduit.
Bonjour, Elj wik : et merci pour votre réponse détaillée. Je dois dire que vos arguments sont assez convaincants et je vais en tenir compte. Il faut que je réfléchisse sur la façon de réorganiser mon projet initial... si je le poursuis.
Juste quelques remarques : La mutation du monde rural est un fait dont on trouve la description dans de nombreuses études. J'en ai cité quelques-unes dans mon premier message à Lomita (rapports de l'INRA ou rapport d'une commission du sénat, par exemple). Sur ce point je n'aurais aucune difficulté à le justifier. La question est celle de la pertinence d'en faire état dans un article sur une petite commune. Apparemment la réponse est négative.
Quant au site officiel de Sieuras, c'est moi qui l'ai créé en effet et il est vrai que je ne dois pas mélanger les genres. Mais je ne suis pas marié avec la mairie : j'ai créé ce site avec l'autorisation du conseil municipal bien sûr (j'en ai fait partie mais j'ai démissionné) et on m'a laissé faire en toute liberté ; aucune remarque, positive ou négative. Je crois que très peu de gens s'y sont intéressé.Je vais corriger l'intitulé de la page sur le château.
Bonjour Wulfenii :. Pour ne citer qu'une amélioration possible de l'article, j'ai fait quelques recherches sommaires pour quantifier la surface exploitée correspondant à la venturie. Il était demandé des références, j'ai donc essayé de calculer… J'ai estimé que la hauteur de la venturie était de l'ordre de 5m, mais il est évident qu'il y a un flou, car on ignore tout (moi, au moins) des rendements de l'époque. J'ai donc mis une fourchette approximative. Vraisemblablement, le rendement ne devait pas être important à l'époque, ce qui augmente d'autant plus les terres cultivées nécessaires à. Si j'ai fait une erreur grossière, des personnes plus compétentes corrigeront. C'est comme cela qu'on essaye d'avancer sur wikipédia, chacun apportant ses arguments, ses connaissances, son raisonnement (Attention aux Travaux Inédits cependant). Amicalement--Elj wik (discuter) 16 janvier 2017 à 12:42 (CET)[répondre]
Dryef - PàS - remise en place éléments de notoriété effacés
Bonjour Cyril-83 :,Nomen ad hoc :,Nouill :,
Vous avez donné un avis sur une PàS : M'hammed DryefDiscussion:M'hammed_Dryef/Suppression fonction de ce qui y existait.
J'avais, dans un premier temps, décidé de donner également un avis "supprimer".
J'ai changé d'avis après examen attentif de l'historique de la page.
Problème potentiel ayant faussé le débat : la page avait été purgée au préalable de tous les éléments de biographie/notoriété, la vidant ainsi de son sens.
Je vous invite à la relire pour valider (ou non) votre vote sur la PàS en fonction des éléments biographiques restitués (et complétés en références). Amicalement--Elj wik (discuter) 1 janvier 2017 à 18:09 (CET)[répondre]
Bonjour Elj wik, merci de m'avoir averti, mais je confirme mon vote, car la notoriété de cette personne ne me semble (toujours) pas suffisante. Bonne année ! NAH, le 1 janvier 2017 à 18:21 (CET).[répondre]
Idem, Elj wik. J'avais déjà émis un avis de PàS lors de la demande de renommage. Tous les éléments étaient alors présents. Cet article ne présente pas les moindre conditions de notoriété suffisantes pour être publié sur wp:fr. Merci pour ce message mais je maintiens donc mon vote Supprimer. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2017 à 18:37 (CET)[répondre]
Page personnelle : Avant de voir si mon aide serait appropriée, il serait utile de créer votre page personnelle de présentation (en cliquant sur : Kireclo28 pour créer la page) en disant par quoi vous êtes intéressé quelle est votre expérience. Un minimum d'information permet de mieux vous cerner, mieux vous aider (cherchez-vous de l'aide pour la rédaction, pour la syntaxe, pour un sujet donné… ?).
2e étape : Après, ce qui est apprécié par la plupart des parrains (car significatif d'un début de participation) est que vous commenciez sur une page ou vous êtes à l'aise pour ajouter de l'information nécessaire ou corriger un léger détail. Si vous hésitez, le mieux est d'utiliser au préalable le "bac à sable" ou votre page "brouillon".
Bonjour Hégésippe Cormier. Juste pour attirer l'attention que du fait de l'actualité malheureuse, les plaisanteries les plus abouties deviennent - a posteriori - une intervention malheureuse. J'ai effacé partiellement (Le_Bistro/20_ao%C3%BBt_2017#1.2C9_million) parce que si un proche tombait par hasard sur nos blagues devenues malencontreuses, cela ne pourrait que lui faire du mal. J'effacerai aussi ce message après prise en compte par vous de sa teneur en vous laissant libre d'agir ou non. Amicalement.--Elj wik (discuter) 29 août 2017 à 20:18 (CEST)[répondre]
Pas de problème. Il faut savoir s'effacer devant l'émotion populaire.
J'avais déjà été confronté à cela, dans des circonstances largement aussi dramatiques, en novembre 2015, déjà sur le Bistro :
forcément suivie, le 14 novembre, au milieu de la nuit où nous découvrions l'horreur survenue au Bataclan, par un retrait de ces images et de leur commentaire, dont le maintien aurait pu, a minima, paraître très saugrenu, voire provocateur,
l'avantage du wiki sur quelque chose d'imprimé sur papier est que c'est remaniable, s'il y a quelqu'un sur le pont au moment nécessaire .
Sinon, vous n'êtes pas obligé d'effacer la section : un simple recours, après le titre de section, à une boîte déroulante – les deux modèles {{boîte déroulante début}} + {{boîte déroulante/fin}} – en limiterait de toute façon la visibilité. C'est évidemment au titulaire du compte lié à la présente page de discussion de choisir ce qu'il souhaite y voir figurer .
Bonjour , merci beaucoup pour votre intervention concernant le bandeau typographique qui était en tête de cet article. Et merci aussi à Ben Siesta pour les corrections. Beau travail.--Damien Delatour (discuter) 19 septembre 2017 à 08:53 (CEST)[répondre]
Bonjour Damien Delatour, Ben Siesta. En fait, le bandeau était relativement justifié sur le fond. Le gros problème est que - en l'absence de commentaires en PDD, un tel bandeau est impossible à interpréter et ne génère que rejet. La logique eut voulu que la pose du bandeau soit accompagné de quelques indications. Imaginez une administration qui - sur une demande - vous rétorque : « vous n'êtes pas conforme à la loi », sans indiquer le point de droit en cause. Et nous ne sommes pas - heureusement - une administration. L'idée première est de corriger directement les erreurs - non de servir de censeurs, l'idée seconde de faire progresser les intervenants, le signalement ne vient que loin après que ces prémisses soient effectuées. Question d'efficacité, de bon sens. Ben Siesta l'a bien compris, puisqu'il a fait les corrections nécessaires. Si on voulait être plus didactique, il aurait été sans doute possible d'indiquer les erreurs les plus grossières (en PDD) et de vous laisser faire la suite. Mais là, on eut été un peu trop professoral (plus efficace ou non sur le long terme ? ? Je ne sais. )--Elj wik (discuter) 21 septembre 2017 à 18:26 (CEST)[répondre]
Lac Chūzenji.
Bonjour, je passe juste pour vous signaler que l'expression « assainissement radioactif » est parfaitement correcte. C'est un domaine de l'industrie du nucléaire ; il existe, par exemple, le métier d'agent en assainissement radioactif. Votre contribution n'est cependant pas fautive ; j'ai cependant rétabli la version originale du texte plus concise. Bonne journée. --ContributorQ(✍)17 novembre 2017 à 12:33 (CET)[répondre]
Bonjour Utilisateur:ContributorQ . Je me garderai de douter (surtout maintenant ) de l'expression. Cela dit, elle paraît bizarre à un œil non averti. Personnellement, l'expression m'a laissé perplexe car apparemment contradictoire.
Sans vouloir en faire une guerre nucléaire, je suggérerai une formulation plus explicite pour les profanes, quitte à mettre l'expression plus technique entre parenthèses - pour les pros de pros (ou l'inverse). Cela concilierai l'expression précise et la nécessité de renseigner, voire d'apprendre. Conformément au principe de moindre surprise, il est de bon usage d'expliciter toute terminologie un peu spécifique.
« Je me garderai de douter... » Vous avez tort ; et je vous encourage à douter. Mais pourquoi rester sur un doute qui est ici l'indice d'un manque de culture, alors que vous disposez de nombreuses sources pour vérifier ? Soyez intellectuellement curieux, et vérifiez par vous-même — une bonne occasion d'apprendre, comme nous y invite ce projet en fondant la rédaction des articles sur la recherche et l'examen des sources, et non sur notre (seule) expertise personnelle. Le principe de moindre surprise renvoie à l'usage des sources qualifiées et non au savoir du béotien moyen. Et l'expression contestée est dans le texte un lien interne explicite. Mais c'est certain, apprendre demande des efforts... --ContributorQ(✍)17 novembre 2017 à 17:00 (CET)[répondre]
Bonjour, je constate, avec retard, que vous avez déposé une RA à mon encontre, sans notification — pas vraiment courtois. J'ai pris note de votre grief à mon endroit, et je vous prie d'acepter mes excuses, je n'avais aucune intention de vous offenser. Mes mots vous ont braqué, au lieu d'ouvrir un débat serein, dommage... --ContributorQ(✍)20 novembre 2017 à 20:59 (CET)[répondre]
Bonjour ContributorQ. Wikipédia recommande explicitement de ne pas répondre directement à ce qui est considéré comme attaque personnelle. C'est pour cela que je ne vous ai pas notifié. Cela dit, c'est ma première requête en RAm et ne souhaite pas étendre ce genre de connaissances. J'ai bien imaginé que vos propos puissent dépasser votre pensée, sinon, j'aurais plutôt - ce qui est la règle courante - demandé une suspension de votre compte (pendant au moins 30" ). Sur le fond, certains propos ne sont jamais neutres. Certes les mots utilisés m'ont braqué et au vu du résultat… je ne suis pas le seul à avoir été choqué. En particulier la notion de "culture" qui n'est pas vraiment faite pour entamer un dialogue serein. On peut accepter un manque de connaissances dans un domaine, mais mots et expressions sont à manier avec précaution et certains devraient être choisis avec discernement.
Je prends note de vos excuses et vous remercie de ce geste. J'apprécie, ce n'est jamais facile. Peut être pourriez-vous éviter cependant - dans le cadre d'une formulation d'excuses - de remettre des phrases un peu discordantes qui pourraient diminuer indirectement la qualité de celles-ci ? ;-)
Quoi qu'il en soit, affaire classée pour ma part. Vous noterez que j'avais pris soin - après résolution - de "mettre en boîte" pour diminuer la publicité autour de cet échange malencontreux. J'ai fait de même pour cette partie.
Pour ce qui concerne le Lac, voulez-vous améliorer de vous même l'expression pour qu'elle soit plus claire, ou préférez-vous que je m'en charge ? Une autre solution serait peut-être de créer une page (ou éventuellement un paragraphe au sein de la page Assainissement) concernant l'expression (et d'ajouter un lien direct), mais pour cela il faudrait qu'elle ait suffisamment d'importance en soi. Éventuellement, une petite explication en ref pourrait aussi faire l'affaire. --Elj wik (discuter) 21 novembre 2017 à 12:07 (CET)[répondre]
Bonjour Justin Ahinon :. Mis à part que vous vous intéressez à l'Ordre des Anciens pourriez-vous me dire un peu plus sur vous et ce que vous attendez de moi. J'ai vu que vous aviez commencé à modifier un article, c'est déjà un bon début. Ce que vous pourriez faire maintenant - si vous le désirez - est de vous présenter un peu sur votre page personnelle. Pour cela, cliquez simplement sur votre nom (lien en rouge). Un lien en rouge - dans wikipédia - indiquant une page prévue mais non encore créée. Ensuite, à vous de voir ce que vous souhaitez fournir comme informations Prétez attention à un certain degré de confidentialité de vos données (évitez - par exemple - de donner votre code de CB )
Avant tout, merci pour votre réponse. Alors, pour commencer, je ne m'intéresse pas particulièrement à l'ordre des anciens. Il se trouve juste que la première contribution que j'apporte porte sur cela.
Je suis totalement nouveau sur Wikipédia (enfin, en ce qui concerne les contributions, les communautés), alors je voudrais bien que vous m'aidez pour certaines astuces basiques (par exemple, répondre à un message dans une discussion, identifier un utilisateur dans un message, ajouter un smiley,). Je lis déjà le guide sur Wikipédia, et j'espère qu'il m'apportera des réponses.
Pour répondre/continuer une discussion, on commence par modifier le code de la discussion en cours (ne pas créer un nouveau paragraphe via "==…"). On introduit un décalage (les ':' en tête de chaque phrase revenant à la ligne. Selon à qui/quoi on répond, on ajoute un ':' de plus. Attention aux lignes vides ! On peut revenir à la ligne également par le code <br/ (ici, j'ai neutralisé le dernier en l'entourant d'une syntaxe spécifique disant (n'interprétez pas ce qui suit).
Les techniques différent selon l'éditeur utilisé. Personnellement, je préfère travailler directement le code, mais d'autres préfèrent l'éditeur visuel.
Pour les smileys, on utilise des modèles directement (encadrés par des accolades doubles (ex. {{;)}} donne (émoticônes/smileys).
Identifier un interlocuteur. Normalement, se fait via la signature apposée (ne pas oublier de signer). Bon, c'était juste un petit tour. Personnellement je me suis fait des pense-bêtes par thème, dans un directory "wikipédia" de mon PC. Mais on apprend beaucoup en regardant le codage (via modifier…) en utilisant ensuite "annuler" pour ne rien déranger !
Un autre point utile : créez-vous une page brouillon (pour faire des essais) Je me suis permis de rajouter une palette utile aux débutants dans votre page utilisateur. À vous de voir si vous voulez la garder (au début elle est utile ).
Je suis nouveau sur wikipedia. J'ai lu les différentes sections et apparemment demander un parrain fait partie des bonnes pratiques. Du coup je me permets ce message !
Note : Je répète ici presque ce que j'ai dit à un autre utilisateur dans les mêmes occasions.
Vous noterez que j'ai commencé par une notification (sonnette pour que vous sachiez que vous avez un message). Cela n'aurait pas été utile si j'avais écrit directement dans votre page discussion (sonnette automatique).
Pour répondre/continuer une discussion, on commence par modifier le code de la discussion en cours (ne pas créer un nouveau paragraphe via "==…"). On introduit un décalage (les ':' en tête de chaque phrase revenant à la ligne. Selon à qui/quoi on répond, on ajoute un ':' de plus. Attention aux lignes vides ! On peut revenir à la ligne également par le code <br/> Note : (ici, j'ai neutralisé l'avant dernier <br/> en l'entourant d'une syntaxe spécifique disant (n'interprétez pas ce qui suit), les autres restant opérationnels.
Cette technique est utile pour expliquer, ou demander une explication…
Les techniques différent selon l'éditeur utilisé. Personnellement, je préfère travailler directement le code, mais d'autres préfèrent l'éditeur visuel.
Pour les smileys, on utilise des modèles directement (encadrés par des accolades doubles (ex. {{;)}} donne (émoticônes/smileys).
Identifier un interlocuteur. Normalement, se fait via la signature apposée (ne pas oublier de signer). Bon, c'était juste un petit tour. Personnellement je me suis fait des pense-bêtes par thème, dans un directory "wikipédia" de mon PC. Mais on apprend beaucoup en regardant le codage (via modifier…) en utilisant ensuite "annuler" pour ne rien déranger !
Un autre point utile : créez-vous une page brouillon (pour faire des essais)
Quelles notions/niveau avez-vous en informatique ? (j'ai vu que vous étiez ingénieur). Ce n'est pas que cela soit indispensable sur wikipédia, mais cela peut aider dans quelques cas.
J'ai vu - avec plaisir - que vous aviez une page perso, ce que j'estime quasi nécessaire quand on désire intervenir régulièrement sur wikipédia. Ai noté également que nous partagions un certain nombre de centres d'intérêts (Aéronautique, spatial…). J'ai néanmoins été quelque peu intrigué quand j'ai constaté que vous aviez quelques années de présence sur wiki.
Ce serait avec plaisir que je ferais suite à votre demande, mais quelle aide attendez-vous d'un parrain ? Portant sur quoi ? Note : Techniquement, je travaille essentiellement via l'éditeur de code.
Merci d'avoir répondu. Effectivement j'ai pas mal d'heures de travail sur WP mais je bute parfois que des règles que j'applique mal, en particulier ces derniers temps sur source primaire et secondaire. Je fais partie d'une association qui développe une encyclopédie historique sur le Centre spatial de Cannes - Mandelieu. Le produit s'appelle CASPWiki. Comme pour WP nous le développons sous la même licence libre, et comme nous l'expliquons nos écrits peuvent faire l'objet d'un copier/coller vers WP sans être taxés de Copyvio et être reconnus comme une source primaire fiable. Et donc de temps en temps j'ai des accrochages avec des Utilisateurs sur ce sujet. D'où mon besoin d'un parrain, que j'aurais dû solliciter depuis longtemps. Votre profil m'a plu pour jouer ce rôle.
Bonjour Caspien06 :. Cela ne m'aurais pas posé de problème de le devenir. Je prenais simplement le temps de la réflexion et de quelques recherches. Mais posé ainsi, cela me semble un petit peu impératif et présage mal de relation équilibrée. Je préfère donc décliner votre demande. En vous souhaitant de trouver un parrain qui réponde à vos attentes. Amicalement--Elj wik (discuter) 31 août 2019 à 10:34 (CEST).[répondre]
Salut. Petit message pour te dire qu'avec Fanchb29 et quelques autres contributeurs comme partis en guerre contre les conventions, il ne faut pas trop insister. Tu as vu le nombre d'octets que j'ai versés en trois jours pour essayer de faire comprendre ce qu'est un code, ce qu'est la typo, ce qu'est l'usage, une recommandation, un consensus, etc. (c'était normal car à destination de Pic-Sou, que je ne connais pas assez et dont je n'ai pas à douter de la bonne foi). Mais si tu voyais les discussions passées où les mêmes commentaires rabat-joie ont tourné en boucle, tu serais effrayé. Si certains sont incapables d'évoluer et reviennent périodiquement ressasser les mêmes arguments démontés la veille au risque de troubler la paix des ménages, à un moment donné, pour rester décent et garder son énergie pour plus utile, on ne leur répond plus, ou alors en une phrase bien sentie on laisse entendre quatre vérités :) Bonne fin de journée. --Ryoga (discuter) 12 octobre 2019 à 18:25 (CEST)[répondre]
Difficile de convaincre quand on veut raisonner et prendre appui sur des codes face à des gens qui récusent l'existence de codes.
Je ne suis pas pour l'uniformité totale - quand il y a désaccord entre typographes reconnus - mais ai du mal à comprendre que l'on récuse toute règle ou les experts du domaine.
Cela dit, je fais de la typo depuis quelques dizaines d'années, mais je m'étonne toujours.
On peut ne pas être d'accord sur le contenu des règles, mais n'en vouloir aucune me semble saugrenu.
Ce qui ne m'empêchera pas de combattre - à mort (au minimum)- tes idées quand je ne serai pas d'accord. En espérant l'identique, en toute courtoisie.
Suppression de la page "Galerie Patrick Gutknecht"
Cher Monsieur,
Je vous écris concernant votre demande de suppression de la page "Galerie Patrick Gutknecht".
Je ne fais pas du tout de promotion de ma galerie sur cette page même si c'est moi qui ai écrit la page. Je suis resté très neutre et j'ai mis en note de nombreux articles de presse suisses et français parlant de ma galerie et des expositions organisées par la galerie depuis 20 ans.
Pourriez-vous me dire en quoi cela est gênant ? Il me semble que dans ce cas toutes les pages concernant une galerie d'art devraient être supprimées car certaines mentionnent des éléments comme "une des plus grande galerie du monde" (et ce n'est pas la citation d'un auteur).
D'avance merci pour votre aide et vos commentaires.
Coridialement
Vous avez signé de votre vrai nom, ce qui exclut - pour moi - la volonté de tourner les règles de Wikipédia. Je pense que vous êtes plutôt dans l'incompréhension de ce qu'est cette encyclopédie. Ce n'est pas un annuaire, ce n'est pas un espace publicitaire mais une encyclopédie qui répond à des règles.
Wikipédia considère avant tout ce que l'on appelle les critères d'acceptabilité (parfois difficiles à expliquer).
Parmi ceux-ci, on distingue sources primaires et secondaires.
Au delà de ce jargon parfois un peu incompréhensible pour le néophyte, pour simplifier à l'extrême, on considère comme rendant notoire (donc participant à l'acceptabilité) des livres, des publications, des articles de presse (avec certaines réserves)… traitant exclusivement du sujet, ici, votre galerie, pas d'un sujet connexe.
Des articles traitant de Basquiat et déclarant qu'une exposition s'est tenue chez vous ne rendent pas 'notoire' votre galerie, ils ne font que la citer.
Prenons l'exemple de l'article de Vogue "Alexandre Marain, « Des photos inédites de Basquiat dans les années 80 exposées à Paris »". Cet article est centré sur Basquiat, il participe à la notoriété de ce dernier. Votre galerie n'y est que citée (en tant que lieu). Il ne s'agit donc pas d'une référence dite centrée, qui seule serait acceptable. Ici, la référence est donc trompeuse, inadaptée (au sens de l'acceptabilité).
À partir du moment ou toutes les galeries proposent des expositions, celles-ci ne rendent pas différenciable, plus notoire, une galerie plutôt qu'une autre - cela fait partie du travail normal.
A contrario, si vous étiez reconnu comme tenant des expositions internationales, si la grande presse se précipitait chez vous pour louanger vos expos, si les grands informateurs de ce monde se penchaient sur votre berceau, la situation serait différente.
Reprenons Basquiat. Il possède lui-même un article ou sont citées les expositions s'étant déroulées dans des endroits notoires. Il s'agit - la plupart du temps - de musées, de grandes galeries d'art (comme la Barbican Art Gallery), pas les 'petites' - car non notoires.
Et encore, malgré sa notoriété reconnue, la Barbican Art Gallery n'existe dans Wikipédia que reprise dans le giron du Barbican Centre [EN] et n'a pas eu le droit à un article séparé de wikipédia…
Le critère majeur est notoriété.
Je ne doute pas que vous fassiez à votre échelle un travail remarquable mais l'idée de Wikipédia est qu'il faut qu'il soit suffisamment remarqué pour bénéficier de publications centrées, ce qui n'est pas le cas. (Centrées : ayant pour sujet principal voire exclusif)
Il est certainement frustrant de constater que l'on n'a pas encore la notoriété que l'on désire. Il n'appartient pas à Wikipédia de vous apporter celle-ci, mais plutôt de constater qu'elle existe - ou non. Et ceci dépend essentiellement de sources secondaires fiables, centrées.
Monsieur,
Je vous remercie pour votre message dont je trouve le ton un peu condescendant ("Au delà de ce jargon parfois un peu incompréhensible pour le néophyte, pour simplifier à l'extrême, on considère comme rendant notoire (donc participant à l'acceptabilité)", "si la grande presse se précipitait chez vous pour louanger vos expos, si les grands informateurs de ce monde se penchaient sur votre berceau, la situation serait différente" ou "Je ne doute pas que vous fassiez à votre échelle un travail remarquable").
Toutefois, je vous accorde le bénéfice du toute et je vais me dire que ce n'est pas volontaire de votre part.
Je suis tout à fait conscient que Wikipédia n'est ni un annuaire ni un espace publicitaire mais une encyclopédie. Avant d'écrire la page sur ma galerie je me suis renseigné sur les règles de Wikipédia et je les respecte. Je tiens à préciser qu'avant d'écrire la page sur ma galerie j'ai vu qu'il existait de nombreuses galeries (dont certaines n'ont pas une renommée internationale et au vu de l'absence de sources secondaires pas non plus "la grande presse qui se [précipite] chez [eux]") qui ont une page sur Wikipedia qui ne pose pas problème alors que la mienne semble ne pas avoir le droit d'exister.
Ma galerie se développe depuis 20 ans et je n'ai pas besoin d'être sur Wikipédia pour flatter mon ego ou faire de la publicité, j'ai simplement pensé (sans doute trop naivement puisqu'on me prête des intentions "publicitaires") en rédigeant la page sur ma galerie que les informations que j'allais y mettre concernant les spécialités de la galerie, les livres et catalogues d'exposition que j'ai écrit et les expositions sur des artistes que j'ai organisé (entre 2 et 4 par an durant 20 ans), seraient intéressantes et utiles. J'ai préféré écrire moi-même cette page non pas pour biaiser les informations, mais pour éviter l'hypocrisie de demander à un contributeur "reconnu" de le faire à ma place en lui soufflant son texte.
Ayant fait des études de Lettres à l'Université et étant détenteur d'un Master en français et en Histoire de l'Art je comprends parfaitement vos termes et je sais comment référencer ce que j'écris. Je suis tout à fait consiscient de la différence entre sources primaires et secondaires. Mes sources sont en effet parfois primaires, parfois secondaires (je n'ai jamais dit qu'elles l'étaient toutes) et certaines d'entre elles ne sont disposibles en ligne ce que je regrette. Je suis choqué que vous doutiez de leur véracité. Je n'ai jamais affirmé que les articles écrits sur les expositions que la galerie (vous citez l'exposition Basquiat) a organisé étaient secondaires, mes sources secondaires sont citées sur la page de discussion concernant le maintient ou non de la page "Galerie Patrick Gutknecht". Mon article dispose de plusieurs sources secondaires fiables et centrées et je ne suis pas d'accord avec le fait que vous les mettiez en doute.
D'avance merci pour votre réponse.
Cordialement
Patrick Gutknecht--Patrick Gutknecht (discuter) 22 avril 2020 à 12:50 (CEST)[répondre]
Cher Monsieur,
Il me faut à présent répondre sur les points que vous mentionnez sur la page de discussion à côté de votre vote "supprimer" car ils sont faux :
Vous dites "Il s'agit, non pas d'une galerie d'art (dédiée à des expositions), mais de l'espace de vente d'un magasin d'antiquités (participation régulière aux foires d'antiquité, déclaration comme antiquaire)". Je ne sais pas d'où vous sortez cette affrimation, je ne suis pas déclaré comme antiquaire ! Ma galerie est spécialisée en arts décoratifs du XXe siècle, cannes anciennes de collection et en photographie.
"Les expositions sont rares et non l'objet principal du magasin."
Dans ma galerie (qui n'est pas un "magasin") j'ai organisé dans ma galerie entre 2 et 4 expositions par année durant 20 ans donc non les expositions sont rares. Elles sont au contraire le moteur de la galerie puisqu'elles sont à chaque fois centrées autour d'un thème ou d'un artiste et ont plusieurs fois donné lieu à des publications (livres / catalogues d'exposition) qui figuraient sur la page Wikipédia de la galerie avant d'avoir été effacées.
Pour ce qui est de la participation à non pas des "foires d'antiquités" mais des salons d'art comme artgenève ou PAD, je vous signale que des galerie à la renommée internationale incontestable y participent également donc en quoi cela nuit-il à ma galerie ? Si le terme "agent exclusif" vous chiffone alors supprimez le comme vous avez déjà supprimé d'autres éléments de la page.
Quoi qu'il en soit ces éléments ne justifient de la suppression de la page, puisque les sources secondaires sont le principal point.
Je dispose de trois sources secondaires que je cite sur la page, les voici :
- Pierre Cormon, "Les arts décoratifs des années 20 à 50 sont déjà des antiquités", Entreprise romande, 15 novembre 2002 (article centré sur la galerie, son titre fait référence directement au nom de la galerie qui était alors "Antiquités du XXe siècle") .
- Philippe Avez-Droz, "A la rencontre de Patrick Gutknecht, expert en arts décoratifs du XXe siècle", Tendance Déco, mars-avril 2004, p. 119
- Michel Bonel, "Petit Prince des Arts du XXe siècle", Tribune des Arts, avril 2012
Je trouve déplacé que vous doutiez de leur véracité.
Cordialement
Patrick Gutknecht--Patrick Gutknecht (discuter) 22 avril 2020 à 13:19 (CEST)[répondre]
Bonjour monsieur,
Vous trouvez déplacé que je doute de la véracité de… et vous en étonnez
En fait, Wikipédia rend obligatoire la vérifiabilité des sources (ce qui n'est pas possible ici pour celles citées).
Pourquoi ? Pour pouvoir examiner (après l'existence) la pertinence des sources en question, la seule référence à un titre n'étant pas suffisante. Encore moins quand le titre en question n'apparaît nulle part ailleurs (dans une vraie référence secondaire).
Vous pouvez personnellement penser qu'une source est pertinente et la qualifier de secondaire, mais cette appréciation est de votre seul fait. Votre avis est loin d'être neutre - par essence - en tant que propriétaire et rédacteur de l'article car vous seriez juge et partie.
Pour ce qui concerne les sources, la seule manière de prouver existence, nature, centrage, secondarité, consiste à les produire, les communiquer dans leur entièreté. En l'absence, un titre seul est du pur virtuel, non admis dans Wikipédia.
Dans un troisième temps, après examen, les wikipédiens s'assurent de l'exactitude, du centrage (concerne le sujet, ce non à la marge) et du fait que la personne ayant rédigée une source secondaire est une personne suffisamment qualifiée pour.
Donc, SVP, produisez ces sources, c'est la seule manière de faire sur Wikipédia.
Note : Accessoirement, ce n'est pas moi qui ai indiqué dans l'article que vous avez participé à des foires d'antiquité, mais vous… (Salon des antiquaires de Lausanne : 2010, 2011, 2012, 2015.)
L'article Marion Zimmer Bradley, partie "Le Cycle d'Avalon", modif sur la dernière édition Pygmalion : erreur
Bonjour,
Je pense que c'est vous qui avez modifier le passage concernant le Cycle d'Avalon dans l'article consacré à Marion Zimmer Bradley, ainsi : Version du 11 avril 2018 à 12:40
(Si je me trompe, veuillez m'en excuser).
Dans cette modification, vous indiquez que la nouvelle édition (2016) semble plus conforme à la version originale.
J'ai, suite à la lecture de ce passage, acheté et relu le roman en VF. Je n'y ai trouvé aucune différence (sauf 2 coquilles en +). J'ai donc contacté les éditions Pygamlion (sur FB). Ils me confirment qu'il n'y a eu que fusion des 2 livres. Pas de remaniement du texte.
Je me demandait donc d'où vous provenait cette information. En tous cas, j'avais déjà apposé un "ref nécéssaire" dans l'article et créé un sujet de discussion. Je propose maintenant de supprimer cette information. Ostpalad (discuter) 6 septembre 2021 à 13:55 (CEST)[répondre]
Si nous sommes en phase sur le titre, il s'agit de :
8: (en) The Mists of Avalon, 1983
traduit et adapté en deux tomes :
8.1: Dames du lac (Les)
8.2: Brumes d'Avalon (Les)
puis regroupés.
Le livre Dames du Lac (éd. Pygmalion 2016) - sous la forme regroupant les deux tomes (séparés initialement par "J'ai Lu" [correction 09/07 : "Livre de Poche"] et "Pygmalion") : Dames du Lac et Brumes d'Avalon ne comporte pas la totalité du texte initial.
Devant votre question, j'ai contrôlé personnellement.
En français,Les Dames du Lac, intégrale comporte au total 231 963 mots.
En anglais (étant fan, j'ai les deux versions) 444 924 mots.
Sachant que l'anglais est plus 'compact' que le français, il doit manquer quelque chose - dont les manques signalés par ailleurs.
Mais vous pouvez supprimer la partie Une nouvelle traduction (Pygmalion 978-2756419640) regroupe les deux tomes et semble être plus conforme que la précédente. qui peut être jugée superflue.
En fait, le problème n'est pas tant que Pygmalion ait essayé (ou non) de faire mieux, plus conforme, mais que la traduction est très réductrice du contenu anglais.
Je vous laisse le soin de tourner cela à votre convenance, mais il n'est jamais facile de dire d'un éditeur - que j'aime bien par ailleurs - qu'il a fait le boulot de manière un peu 'artistique' style "Conan le Barbare".
Il me semble que seul la partie "et semble être plus conforme..." soit destinée à être supprimée.
Je suis fan aussi. Ce passage, dans l'atricle, m'a conduit à une relecture improvisée. Mes attentes d'avoir un texte + complet ont certes été déçues... mais j'ai pris plaisir à relire. Si j'étais doué en anglais, j'aurais également lu le livre en VO. Cette édition en tous cas donne un beau livre.
Les éd Pygmalion sont bien conscientes du problème que constitue la version française et semblent souvent penser à y remédier, mais indiquent en même temps que pour le moment, ce n'est pas d'actualité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
.svg){kind=small}
