Wikipédia:Neutralité de point de vue/Guide pratique

Cette page ne décrit pas l’état actuel du projet.

Cette page est obsolète et n’est plus tenue à jour. Les informations qu’elle contient peuvent être erronées. Elle est conservée pour son intérêt historique.

En pratique, où et comment écrire de façon neutre ?

Où devons-nous respecter la neutralité de point de vue ?

Il existe trois espaces de vie sur Wikipédia.

  • L'espace encyclopédique (les articles), qui se doit de respecter certaines règles telles que respect de la neutralité, conventions de nommages, etc. Ces règles sont définies par rapport aux objectifs ultimes : fournir un contenu libre et non biaisé.
  • L'espace méta, espace communautaire, qui suit d'autres règles. Cet espace collectif est celui sur lequel nous travaillons ensemble pour construire le projet. Cet espace n'est pas soumis aux mêmes règles. Par exemple, nous ne signons pas les articles, mais il est de coutume de signer les contributions faites dans l'espace méta. Dans un article, nous ne devons pas exprimer notre opinion, dans l'espace méta, nous le pouvons. Méta est un espace de communication et d'organisation. Il n'est donc pas soumis au NPOV.
  • L'espace utilisateur, qui est personnel qui suit aussi d'autres règles. Par exemple, implicitement nous évitons d'éditer les pages des autres utilisateurs. Le respect de la neutralité de point de vue n'est pas requis sur l'espace personnel. L'espace utilisateur est aussi une soupape de sécurité, qui nous permet de nous exprimer plus librement que dans l'espace communautaire.

Dans l'absolu, personne ne devrait être en mesure de dire « Je ne suis pas d'accord » à un passage de l'espace encyclopédique.

Prendre conscience de sa non-neutralité

Certains éditeurs sont convaincus d'être parfaitement neutres lorsqu'ils éditent un article. Et le plus souvent, cela sera vrai. Mais pas toujours.

Bien que sujet à controverse, l'existence de biais systématique chez les éditeurs est souvent évoquée. Ainsi, Ed Poor, mooniste, évoque son attitude concernant l'édition de certains articles sur ce sujet :

« I am the first to admit that it's difficult to put forward points of view /neutrally/ when one is a partisan. That is why I am usually very slow to edit anything relating to the Unification Church; I'm a member of it and a passionate advocate of its theological and philosophical views »

« Je suis le premier à reconnaître qu'il est difficile de mettre en avant des points de vue de manière neutre quand on est partisan. Voilà pourquoi je prends beaucoup de temps avant de modifier les pages liées à l'Église de l'Unification ; j'en suis membre et je suis un ardent défenseur de ses idées théologiques et philosophiques. »

Fréquemment, un éditeur va affirmer sa neutralité sur un sujet, et vivement protester en cas de reproche du contraire. Toutefois, un signal d'alarme peut lui faire reconsidérer sa position : si un éditeur est fréquemment réverté sur un thème donné par un et surtout plusieurs autres éditeurs, il y a des chances que les ajouts faits soient en effet POV. Des conflits fréquents, des guerres d'édition, peuvent être une indication qu'une personne n'écrit pas de façon neutre, ou, en sens contraire, qu'il est le seul à écrire de cette manière.

Cela étant, il n'est pas « criminel » d'avoir des positions ; Wikipédia a besoin d'éditeurs capables de reporter tous les points de vue.

Mais... Il est important d'essayer de reporter tous les points de vue, pas uniquement les siens, et d'accepter que les autres éditeurs puissent indiquer d'autres points de vue. Accepter de reconnaitre son biais personnel est une première étape vers plus de neutralité et vers l'acceptation de la non neutralité de l'autre.

Attribuer et citer

Attribuer consiste à spécifier qui se tient derrière une certaine affirmation, par exemple : « Selon la majeure partie des Français, le meilleur vin du monde est français ». La phrase attribue à la plupart des Français, l'affirmation selon laquelle le vin français est le meilleur au monde. Une référence doit indiquer aux lecteurs quel article de presse, ou quel livre ils peuvent consulter pour vérifier la justesse de cette affirmation.

Des attributions génériques telles que « selon les producteurs de vin français », « la plupart des Français estiment... » sont de peu d'intérêt et peuvent cacher des biais. Il est préférable d'être précis lorsque l'on attribue des affirmations.

Mais il ne faut pas exagérer non plus, les faits non controversés n'ont pas besoin d'être attribués (par exemple « le ciel est bleu »).

Voir articles détaillés : Wikipédia:Contenu évasif et Wikipédia:Citez vos sources.

Les figures d'autorité

Comme cela a été indiqué plus haut, un moyen pratique d'écrire d'une manière neutre est d'attribuer des points de vue à leurs auteurs.

Cependant, un moyen subtil d'ajouter un point de vue biaisé à un article en lui donnant les apparences de la neutralité est d'attribuer ce point de vue à une figure d'autorité. Par exemple, deux sommités en sciences physiques comme Albert Einstein ou Stephen Hawking se sont longuement interrogés sur la nature de Dieu. Reporter le résultat de leurs réflexions sans avertissement pourrait laisser croire au lecteur que ces arguments ont le même poids que les travaux scientifiques de leurs auteurs.

Wikipédia rapporte l'état des connaissances dans un domaine donné, en utilisant les sources qui font autorité (c'est-à-dire les personnes compétentes dans ce domaine et reconnues comme telles par leur pairs). Ainsi, une personnalité scientifique spécialiste de biologie n'est pas forcément compétente en physique quantique, et utiliser son opinion pour appuyer un point de vue particulier en dehors de son domaine de compétence peut laisser croire que cet auteur a le même poids que les travaux scientifiques des chercheurs dans la discipline.

Ne pas se limiter à son point de vue

Wikipédia est un projet en cours, et non pas un projet achevé (le sera-t-il jamais ?). Il est donc difficile de prétendre immédiatement, dès sa création, à un article parfait.

Toutefois, à tout moment, un article doit apparaître neutre et équilibré.

Une personne peut ajouter un POV dans un article, mais le faire d'une façon neutre. Un utilisateur connaissant bien un aspect d'un sujet, mais selon une seule perspective, peut tout à fait présenter cette perspective de façon très détaillée et neutre. Le résultat sera un article incomplet, mais neutre. La solution n'est pas d'ôter du contenu pour essayer de résoudre le problème d'équilibre, mais d'ajouter du contenu sur les autres points de vue.

Or un utilisateur ne connaîtra pas forcément bien tous les points de vue et pourra avoir du mal à rétablir l'équilibre de l'article. Toutefois, il est demandé aux utilisateurs de faire un effort pour écrire des articles équilibrés. Cela veut dire que s'ils ont conscience de l'existence d'un autre point de vue couramment admis, ils devraient essayer de l'inclure dans l'article.

Tous les points de vue ne doivent pas forcément être détaillés avec la même longueur. Un point de vue très controversé, par exemple, pourra prendre plus de place que le point de vue le plus couramment admis, de façon à ce que tous les tenants et les aboutissants soient bien explicités.

Comment réagir face à un article non neutre

Un avertissement préliminaire : par définition, si un article ne vous semble pas neutre, c'est qu'il ne l'est pas. Cela étant dit, une neutralité de point de vue absolue et tenant compte des opinions les plus minoritaires est un idéal pas toujours simple à concilier avec l'objectif de synthèse de la connaissance de Wikipédia. Donc avant de vous lancer, assurez vous que cela en vaille réellement la peine.

Tout d'abord évitez de considérer d'emblée l'auteur de l'article comme un dangereux prosélyte, peut-être est-il de bonne foi et que son biais est tout simplement dû à sa culture. Ou plus embarrassant, peut-être que ce biais est au final davantage de votre fait que du sien. Commencez donc par un petit message sur sa page de discussion pour expliquer vos doutes, cela simplifiera peut-être vos futurs rapports. Selon les cas, plusieurs techniques sont alors possibles :

  • L'étape la plus simple est de corriger vous-même l'article : peut-être s'agit-il uniquement d'attribuer les propos à un courant de pensée, ou au contraire d'ajouter un petit paragraphe pour signaler que cette thèse est loin de faire l'unanimité.
  • Si vous ne vous sentez pas capable de faire la modification vous-même et que le biais vous semble relativement anodin, peut-être qu'une simple remarque dans la page de discussion sera suffisante.
  • Si ce n'est pas suffisant, vous devriez signaler l'article comme non neutre en utilisant la procédure de controverse de neutralité.
  • Enfin, dans les cas les plus flagrants, vous devriez déplacer les passages en question sur la page de discussion. Sauf cas de vandalisme caractérisé, il est par contre déconseillé de supprimer un passage ou un article au seul motif qu'il présente un point de vue non neutre.

Une autre difficulté est de faire la part de ce qui est du domaine de l'erreur. Peut-être que comme moi, vous considérez qu'affirmer que le créationnisme est une théorie scientifique relève de l'erreur et devrait donc être corrigé. Pourtant, selon les critères de Wikipédia, il s'agit bien d'un point de vue qui a tout à fait sa place dans un article. Tout ce que nous pouvons faire est de réaffirmer que cette opinion est loin de faire l'unanimité et, bien entendu, d'expliquer pourquoi (voir aussi Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). En particulier les lieux communs et autres croyances populaires ont leur place dans un article, quand ils sont mentionnés pour ce qu'ils sont et accompagnés d'un point de vue plus "réaliste".

Comment neutraliser un article

« Ce que les gens croient, voilà un fait objectif, et nous pouvons présenter cela assez facilement d'un point de vue neutre. » (Jimbo Wales)

Il faut tout d'abord vérifier que ce passage ou cet article non neutre peut fournir une certaine connaissance au lecteur, et présente à ce titre un intérêt dans une encyclopédie. Dans le cas contraire, la solution est en effet simple : le passage ne satisfait pas aux critères de pertinence encyclopédique, et doit simplement être supprimé - mais il s'agit alors d'un problème de pertinence, pas de neutralité de point de vue.

Donc, même le pire des articles ou passages non neutres contient quelque chose qui mérite d'être conservé, le travail consiste à extraire la perle du tas de fumier.

  • Neutraliser le style: Un article ne doit pas être une plaidoirie d'avocat ou une plaquette publicitaire, mais présenter de la connaissance sans parti pris. Un premier nettoyage permet souvent de régler de simples problèmes de forme. L'émotion n'a aucun caractère encyclopédique, les passages chargés émotivement (effets de styles, mots connotés ou chargés affectivement) doivent être reformulés, pour en extraire l'information et la présenter dans une forme neutre. Le travail sur le style est un travail de reformulation, non de suppression: l'information potentiellement intéressante doit être préservée. Les adjectifs mélioratifs ou péjoratifs sont notamment à éviter. Voir par exemple les recommandations du projet Antipub sur le vocabulaire concernant les entreprises. De même, si l'on écrit sur un conflit, il vaut mieux parler de bataille plutôt que de victoire ou de défaite, de contact entre populations plutôt que de découverte.
  • Préciser qui dit quoi: C'est le fond du problème. Quand un passage paraît marqué d'un point de vue partial, il faut d'abord isoler le passage (le "quoi") d'une manière claire (guillemets de citation, paragraphe ou section autonome...), et attribuer ce passage à un point de vue particulier (le "qui").
  • Vérifier la représentativité: Les débats de neutralité tournent souvent autour de la représentativité réelle de tel ou tel point de vue. Savoir qui dit quoi est une information, qui doit être factuelle vérifiable comme tout ce qu'affirme Wikipédia. La vérification est d'autant plus nécessaire que le point de vue avancé fait l'objet d'une contestation. Cet examen peut souvent conduire à relativiser un point de vue avancé, soit que son auteur n'est pas une source pertinente pour le sujet traité (un astrophysicien donne sa position sur la métaphysique), soit que sa représentativité soit en pratique très faible (un inconnu présente sa position dans un blog...).
  • Équilibrer la présentation: Si la présentation d'un sujet parait "non neutre" (et généralement, minoritaire), il est généralement facile de trouver un autre point de vue quelque part (et d'autant plus facilement qu'il sera généralement majoritaire): si aucun « autre point de vue » ne peut facilement être référencé, c'est probablement que la contestation de neutralité du passage initial n'est pas justifiée. Le travail sur les passages décrivant les « autres points de vue » est le même: neutraliser le style, préciser qui dit quoi, vérifier la représentativité.
  • Préserver la cohérence du sujet: Au bout de ce travail, il se peut que le point de vue lui-même (bien que présenté dans un style neutre, attribué, vérifiable) ne soit pas réellement pertinent par rapport à l'article (par exemple, il n'y a aucune raison qu'un article sur la transfusion sanguine expose dans le détail la position des Témoins de Jéhovah sur la question). Dans ce cas, la solution théorique est de transférer le point de vue dans un article spécialisé: la « position des Témoins de Jéhovah sur la transfusion sanguine » peut présenter un caractère encyclopédique; et dans un tel article (hautement spécialisé, certes), cette position n'est pas un point de vue, mais le sujet même de l'article: il n'y a donc aucun problème de neutralité de point de vue à la développer de manière autonome.

Enfin, il est vrai qu'en matière de neutralisation d'un article, l'enfer se niche souvent dans les détails : quel titre adopter, dans quel ordre présenter les différentes thèses … ce sont autant de questions où il est parfois difficile de trouver un compromis acceptable par l'ensemble des parties. Ne soyez pas plus royalistes que le roi, et sachez faire des concessions à bon escient. Quelques principes simples peuvent résoudre certains blocages : traiter d'abord le sujet avant de le critiquer, aller du général au particulier,...

Neutralité de point de vue et censure

Certaines personnes confondent la neutralité de point de vue avec la garantie du droit d'expression. Pourtant, l'objectif de Wikipédia n'est pas d'offrir une tribune publique, mais bien de créer une encyclopédie. Nous considérons que c'est à chaque auteur de faire des efforts pour qu'à tout moment, les articles soient aussi neutres que possible. Une attitude consistant à dire « vous devez me laisser exposer MON point de vue, d'autres se chargeront bien de compléter l'article pour le rendre neutre » n'est tout simplement pas acceptable.

Un article de Wikipédia doit respecter le principe de moindre surprise : le lecteur intéressé par le sujet doit trouver de l'information et des connaissances sur ce sujet, et non une information déséquilibrée par l'exposé d'un point de vue qui n'est pas le sujet lui-même.

La communauté peut pleinement supprimer un article qui n'aurait visiblement pas été conçu pour améliorer l'encyclopédie, et sous réserve que l'article ne réponde pas aux critères d'admissibilité. Parler de « censure » peut relever d'une tentative de déstabilisation maladroite, à laquelle une réponse de détournement de réputation, voire de diffamation dans certains cas, peut être apportée.

Finalement, la pierre de touche pour savoir si un point de vue particulier doit être ou non supprimé est simplement son caractère encyclopédique : si un article sur le « point de vue de X sur le sujet Y » serait immédiatement supprimé, ce n'est évidemment pas la peine de le créer, ni de le conserver comme information pertinente sur le « Sujet Y ». Inversement, s'il y a débat, le plus simple est de créer l'article spécialisé, en se contentant d'un lien interne depuis le « Sujet Y »: l'article principal aura été neutralisé, et si par la suite, après débat, la communauté décide de supprimer l'article spécialisé, c'est une autre question.

Voir aussi