Bonjour EP100,
Suite à ta modification ici, sache que {{Anglais|mot}} a exactement le même comportement que ''{{Langue|en|mot}}'' et que {{Portugais|mot}} a exactement le même comportement que ''{{Langue|pt|mot}}''.
Ils sont quand même beaucoup plus simples et explicites et il n'y a pas lieu de les remplacer.
Bien à toi, Daehan [p|d|d] 7 décembre 2024 à 18:46 (CET)[répondre]
Daehan : Bonjour. C'est l'habitude, mais merci pour l'info. Bonne continuation. --- EP100 (discuter) 7 décembre 2024 à 22:19 (CET)[répondre]
Bonsoir EP100,
Le bandeau "Sans sources" se place quand les sections "Notes et références" et "Liens externes" de l'article en question sont totalement vides. Or ici, rien que dans la partie "Dico et encyclo", je vois bel et bien Britannica, la Deutsche Biographie, l'Enciclopedia italiana, l'Internetowa encyklopedia PWN, la Nationalencyklopedin, le Munzinger, la Proleksis enciklopedija, le Store norske leksikon, et le Treccani, et il y a également des bases de données comme AllMusic, Billboard, Discogs ou Grove. Le bon bandeau est donc "Sources à lier" dans cette situation. Très bonne continuation et bonne fin d'année ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 décembre 2024 à 17:45 (CET)[répondre]
- Bonjour
Slzbg. J'étais assez hésitant entre apposer « Sans sources » et « Sources à lier ». Effectivement, la base de données comprend des sources fiables comme AllMusic et Billboard, mais d'un autre côté, le bandeau « Sans sources » aurait permis de justifier de facto qu'aucune source n'a été apposée manuellement lors de la rédaction de l'article...
- Merci d'avoir tranché à ma place
. Bonne fin d'année également ! --- EP100 (discuter) 28 décembre 2024 à 18:29 (CET)[répondre]
Bonjour EP100 et bonne année 2025 ! Je vous contacte car je vois que vous effacez quasi systématiquement les mentions relatives au mouvement gabber dans vos reprises sur les nombreux articles du projet Gabber sur lesquels vous intervenez. Quelles raisons vous amènent à une telle invisibilisation s'il vous plaît ? D'avance merci et bien cordialement, choumix (discuter) 13 janvier 2025 à 08:19 (CET).[répondre]
- Plus je regarde, plus je me dis qu'il y a une logique sous-jacente qui m'échappe (par exemple la notion demeure et bien mise en valeur pour 3 Steps Ahead, alors qu'elle disparaît presque pour Drokz - merci pour le renommage d'ailleurs). Dans l'attente de vous lire ! choumix (discuter) 13 janvier 2025 à 08:51 (CET).[répondre]
- Bonjour ChoumX, et bonne année 2025 également !
- Ne vous méprenez pas, je ne fais en aucun cas de l'invisibilisation, mais plutôt de la précision. Musicalement parlant : le early, le mainstream (nu-style) et, dans une moindre mesure, l'uptempo, sont intrinsèquement les trois grands genres du mouvement musical gabber (comme mentionné dans le dit article). Il me semblait donc logique d'apposer ces trois genres (évidemment partie intégrante du gabber), tout en laissant le portail.
- Merci pour cette remarque sur 3 Steps Ahead, je m'en vais la corriger de ce pas !
--- EP100 (discuter) 13 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]
bonjour @EP100 j'ai modifié les données de l'infobox de Louise Hay réalisées par vous. Cette dernière est une personnalité quelque peu exotique pour nous autres Français, si vous lisez ses livres accessibles en ligne, il s'agit d'un fatras de pseudo-science mâtiné d'ésotérisme fumeux... Cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 25 janvier 2025 à 10:27 (CET)[répondre]
- Bonjour Bernard Botturi. Je me suis intéressé, fut un temps, aux livres audio de Louise Hay, et je n'ai pas d'avis sur la question à vrai dire. Néanmoins, Wikipédia se doit à la neutralité et vous montrez clairement un parti pris. Je veux bien laisser vos modifications, à la condition que vous ajoutiez des sources fiables qui montrent indéniablement que ses œuvres sont bel et bien de la « pseudo-science » et de l'« ésotérisme ».
- Merci de votre compréhension. Cordialement. --- EP100 (discuter) 25 janvier 2025 à 10:42 (CET)[répondre]
- @EP100 en quoi sur la page Louise Hay ai-je fait preuve de parti pris ? pas besoin de sources si vous estimez que la thérapie des anges et autres ne sont pas la pseudo-science et de l' ésotérisme c'est à vous d'en faire la preuve, ne mélangeons pas tout. Bernard Botturi (discuter) 25 janvier 2025 à 10:58 (CET)[répondre]
- Bernard Botturi : « Pseudo-science mâtiné d'ésotérisme fumeux » ici-même, sur cette page de discussion, qui reflète votre opinion personnelle concernant les ouvrages de Louise Hay. À aucun moment, je n'ai parlé de parti pris sur l'article. C'est donc à vous de prouver vos dires, et non à moi qui n'« estime » rien, car, comme mentionné plus haut, je n'ai aucun avis tranché sur la question. --- EP100 (discuter) 25 janvier 2025 à 11:14 (CET)[répondre]
