Bonjour et Bonne Année. Ambroise Lescop m'a félicité pour la modification pour laquelle vous me critiquez. Je vous remercie tous deux. Car vous avez tous deux raison mais pas sur le même plan. Voilà typiquement une situation où la fidélité aux sources (Clark) peut distordre les faits :
- les Pays de la Couronne ne pouvaient pas étendre leur domination sur la Transylvanie tout simplement parce qu'on ne peut pas étendre sa domination sur un territoire que l'on possède déjà ;
- on ne voit pas le rapport entre la forte minorité magyare et le fait que les responsables politiques magyars interviennent massivement (comment ça ? c'est quoi exactement intervenir massivement ? qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'ils soient devenus plus répressifs au XXe siècle que dans les années 1889 et 1890 ?) ;
- on voit encore moins comment, avant 1914, alors que le Roumanie était liée à la Triplice, l'intégrité du royaume de Hongrie dans cette région aurait pu être menacée - clairement un anachronisme ;
- quant à la neutralité, cette affaire d'intégrité menacée avant 1914 ainsi que la phrase les diplomates austro-hongrois intègrent de possibles réactions roumaines face à une action étrangère de la double monarchie ressemblent fort à une tentative emberlificotée de justifier a posteriori la politique de répression des communautés non-magyares de Hongrie avant 1914, que Clark répercute depuis ses propres sources.
En conclusion, techniquement, votre version est meilleure, mais la mienne est historiquement plus proche de la situation de l'époque et sans interprétations a posteriori. Vos conseils sont judicieux mais encore faut-il avoir les bouquins sous la main pour retrouver la page exacte. J'ai cité Sandu parce que je sais qu'il en parle, et Castellan aussi, sans compter Durandin, mais je n'ai pas pu prendre le temps de rechercher/racheter les livres. Cordialement, --Julieta39 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:44 (CET)[répondre]
Phe-bot (discuter) 11 janvier 2017 à 12:24 (CET)[répondre]
Bonjour,
Un mot pour vous dire qu'un &?%# d'internaute a vandalisé le RI de l'article Conférence de Spa (2-3 juillet 1918). J'ai annulé, mais il m'a mis en rogne...
Saguameau (discuter) 30 avril 2017 à 14:51 (CEST)[répondre]
Saguameau :, Bonjour. C'est de temps à autre le lot des articles mis en évidence sur la page d'accueil; comme souvent c'est plutôt mal fait, ou repérable immédiatement (il y a un mot qui déclenche normalement l'action d'un bot), c'est rapidement remis en l'état. Merci de m'en avoir informé et d'avoir fait le nécessaire. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 30 avril 2017 à 15:37 (CEST)[répondre]
Phe-bot (discuter) 8 mai 2017 à 14:27 (CEST)[répondre]
Salut Conteur,
Je ne connais rien au sujet mais « Quadruplice » n'est-il pas un simple nom alternatif pour désigner les Empires centraux ? Il me semble que c'est ce qu'indique l'article anglophone. En passant, j'ai ajouté Quadruplice à la page d'homonymie Quadruple-Alliance. Skull33 (discuter) 15 mai 2017 à 10:57 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai vu que vous avez ajouté à la bibliographie de l'article consacré au Complot du 20 juillet 1944, l'ouvrage de Jean Lopez sur l'opération Bagration. Ce livre contient-il des passages directement consacrés au sujet de l'article, et dans l'affirmative, pourriez-vous les intégrer dans le texte. Si tel n'est pas le cas, je retirerai l'ouvrage de la biblio comme je l'ai fait ces derniers jours pour d'autres livres sans lien direct avec le sujet (Friedländer, Milsch....).Couthon (discuter) 10 septembre 2017 à 10:02 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai vu que vous aviez entre autres effectué cette modification qui me semble alourdir inutilement le codage de la bibliographie.
Merci svp de donner une explication plus claire que votre commentaire de diff. que je ne parviens pas à comprendre, faute de quoi je reviendrai à la situation ante plus simple dans sa présentation et sa gestion.
Cdt. --Gkml (discuter) 12 septembre 2017 à 15:13 (CEST)[répondre]
cc : Couthon
En raison d'un problème de connexion, je n'ai pas pu justifier l'annulation de votre dernière modification sur l'article consacré au Complot du 20 juillet 1944. Je pense qu'elle contribue à rendre plus ardue la consultation de l'article, de ses notes et de ses références alors que notre objectif commun va dans le sens d'une simplification Couthon (discuter) 12 septembre 2017 à 17:53 (CEST)[répondre]
- Couthon :, pas de problème, mais Gkml m'a donné une idée à creuser ; je la testerai plus tard dans la soirée ou demain dans la matinée. Sur le fond, que pensez-vous du codage de la bilio dans l'article? Je le trouve plus précis, plus rigoureux et surtout il autorise de mentionner plusieurs références bibliographiques d'un même auteur sans intégrer le code "id=". Le Conteur (Livre de contes) 12 septembre 2017 à 18:02 (CEST) NB : je me suis rendu compte que je m'étais connecté pour répondre sur la PdD avec l'alias dont je me sers pour faire de maintenance.[répondre]
- Je pense que vous avez réponse à votre interrogation me concernant dans la PdD de l'article. Cdt. --Gkml (discuter) 12 septembre 2017 à 18:12 (CEST)[répondre]
- Notamment afin d'alléger les notes infrapaginales et par habitude, j'utilise systématiquement de paramètre id sauf si la bibliographie contient plusieurs uuvrages du même auteur avec des années de parution différentes (ici Kershaw). Pour prendre un autre exemple, les deux ouvrages d'Evans étant sortis la même année, le paramètre id est ici indispensable. Couthon (discuter) 13 septembre 2017 à 12:28 (CEST)[répondre]
Bonjour, Conteur-momentanement-indisponible.
Comme indiqué dans mon commentaire de diff, la formulation « considéré comme (...) » n'est effectivement pas satisfaisante.
Par contre, ce n'est pas uniquement L'Humanité qui considère le Réseau Voltaire de la sorte. 
Bien cordialement. --Guise (discuter) 20 septembre 2017 à 17:11 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Je pense que vous avez oublié la majuscule sur le Plan hindenburg :) Cordialement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 septembre 2017 à 22:43 (CEST)[répondre]
Bonjour 
Conteur-momentanement-indisponible, je me suis permis de supprimer une partie de vos ajouts dans l'article consacré à Dietrich Eckart, notamment l'affirmation selon laquelle il aurait été membre de la Société Thulé. Nicholas Goodrick-Clarke dit que c'est une légende répandue par la littérature de seconde zone type Matin des magiciens dans les années 1960. Vous donniez comme référence de cette assertion l'ouvrage de Jean-Paul Demoule Mais où sont passés les Indo-européens. Ce n'est pas la première fois que je m'aperçois que cet ouvrage contient, disons pour être diplomatique, de grosses approximations, voire des erreurs factuelles. Avez-vous la possibilité de retrouver sur la base de quelle source Jean-Paul Demoule s'appuie pour justifier cette assertion ? Dans l'article Alfred Rosenberg, on a une formulation un peu plus prudente « Ayant fréquenté la société de Thulé », toujours sourcé par Demoule. Or à nouveau Nicholas Goodrick-Clarke est très clair et affirme que l'appartenance de Rosenberg à la Société Thulé est une légende. Votre avis ? Cordialement, --Thontep (d) 27 octobre 2017 à 14:32 (CET)[répondre]
- Bonjour Thontep. Je vais voir ce que je peux faire ces jours prochains. Dans la lignée de ce qui précède, dans son ouvrage intitulé "les mystères du nazisme" (titre vendeur, ouvrage court et riche sur les légendes qui ont circulé autour du nazisme), Stéphane François tord le coup de tout ce fatras autour de la société Thulé, les ouvrages de Nicholas Goodrick-Clarke, qu'il remet en perspective et reprend la source qui définit le rôle réel de la Thulé ; Jean-Paul Demoule défend, dans son ouvrage, la thèse que l'hypothèse des Indo-européens est une construction du XVIIIe siècle, destinée uniquement à éviter l'affirmation de l'origine méditerranéenne (certains diraient "levantine") de la civilisation européenne : dans le cadre de cette thèse, Demoule analyse la Thulé comme un moyen, parmi d'autres, de remplir cette objectif, dans le contexte spécifique des pays germaniques dans les années 1910-1920. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 27 octobre 2017 à 21:24 (CEST)[répondre]
- Merci pour ces précisions. Autant il me semble que sur le sujet Nicholas Goodrick-Clarke et Stéphane François font réellement figures de chercheurs en prenant soin de dissocier ce qui appartient à la réalité des années 30 et 40 des élucubrations nées dans la foulée du Matin des magiciens mettant du néopaganisme, de l'occultisme à toutes les sauces, autant Jean-Paul Demoule me semble approximatif sur bien des points reprenant pour partie, faute de faire un vrai travail de recherche, des sottises énoncées par ceux mêmes qu'il entend dénoncer. D'où ma question. Bon week-end ! --Thontep (d) 28 octobre 2017 à 12:59 (CET)[répondre]
