|
Discussion utilisateur:Clodion/Archive 32016548548 (2016)
1) Bonjour Clodion, concernant les réparations de la digue de Marib, la référence donne mars 549. Tu as d'autre informations ? Bien cordialement.--Mandeville (discuter) 9 décembre 2016 à 19:27 (CET) - - - 2) Oui Contribution à une meilleure compréhension de l'histoire de la digue de Marib au Yemen, de Christian Darles, Christian Julien Robin et Jérémie Schiettecatte en 2012 donne février 548 et Mars 548 d'après 2 inscriptions trouvées sur le site. --Clodion 10 décembre 2016 à 18:05 (CET) - - - 3) Merci. Je modifie la référence.--Mandeville (discuter) 11 décembre 2016 à 12:10 (CET) Batz-sur-MerBatz-sur-Mer (2016)
1) Bonjour Clodion, Je suis loin de mes sources actuellement. Je vais vérifier la citation que vous avez modifiée en rentrant en fin de semaine. Si elle provient du conservateur du musée, historien local reconnu, comme indiqué dans la note qui accompagne la citation, j'aurais tendance à dire que l'affirmation devait être conservée en l'état. Bien à vous.--Harrieta (d) 13 janvier 2016 à 11:32 (CET) - - - 2) Bonjour, je ne mets pas en doute les qualités de la source, cependant je ne vois pas bien comment on peut se baser sur des documents fonciers dont le plus ancien remonte à la fin du 8ème siècle (vers 780-800) pour affirmer qu’il y a peuplement dès le 6ème siècle (500 à 600). J’aimerai juste avoir quelques précisions supplémentaires. Merci. --Clodion 13 janvier 2016 à 12:08 (CET) Cycle de MarsCycle de Mars (2016)
1) Je m'aperçois avec un an de retard des modifications que tu as faites sur les articles que j'avais créés au sujet de ce cycle. Je suis un peu étonné de ne pas voir la moindre trace de discussion au sujet de ce que tu as fait, mais je suis surtout étonné de la façon dont tu as travaillé. Quand tu prends le contenu d'un article, que tu le colles dans un autre article, et que tu transformes l'article d'origine en redirection, tu t’attribues le travail d'autres personnes, ce qui n'est pas très respectueux, mais plus grave pour WP, tu ne respectes pas les termes de la licence de WP. En fait, ce que tu as fait est totalement interdit et je suis vraiment étonné que tu aies fait ça en 2015 alors que tu es sur WP depuis 2006. J'ai cru apercevoir que tu as fait la même chose sur d'autres articles à peu près à la même période, je te recommanderais de passer ton historique au crible et de procéder aux mesures correctives telles que je les ai faites dans Cycle de Mars. C'est assez simple, il faut (au moins) utiliser le modèle {{crédit d'auteurs}} à remplir et apposer en bas de page dans la section références de l'article résultant de l'apport. Note que pour le surplus, du point de vue éditorial, ton travail avait pour résultat un texte énorme et déséquilibré, mais ça c'est un point pour la page de discussion de l'article. Asavaa (discuter) 10 avril 2016 à 10:17 (CEST) J'ajoute, pour ta bonne information: Aide:Fusion. Si tu veux plus d'informations sur la façon de pratiquer ou sur la façon de corriger les erreurs passées, je suggère d'aller sur le bistro. Asavaa (discuter) 10 avril 2016 à 10:26 (CEST) - - - 2) Je prends bonne note pour l'apposition de {{crédit d'auteurs}} . J'avais a l'époque l'intention de retravailler l'ensemble des articles sur le sujet mais j'ai du reporter ce travail à plus tard. --Clodion 10 avril 2016 à 10:44 (CEST) Festival international du cinéma expérimental de Knokke-le-Zoute1) C'est un travail titanesque qui m'a pris 6 ans. Je trouve un peu cavalier que vous zappiez nonchalamment pour mettre un BA, alors qu'avant mon travail de ces trois derniers jours, ce texte avait un B. Donc, pour vous, plus on travaille, plus le niveau baisse ! Essayez de faire mieux sur un tel sujet ! Voici les deux sources dont je me suis inspiré (sans compter le fait que je suis allé à la dernière édition du festival et que je sais de quoi je parle). Que n'êtes-vous Fourvin mais appelez-moi Vincent qui s'oppose aux jugements hâtifs ? Je pense que mon avis compte autant que le vôtre. Je ne suis pas dans l'équipe cinéma par manque de temps, mais j'ai beaucoup bossé. Faut-il un arbitrage pour nous départager ? - « Catalogue d'EXPRMNTL 5 avec une page par film sélectionné cette année-là, et qui comprend, en fin de volume, un récapitulatif des titres des films programmés lors des quatre précédentes éditions, avec leurs palmarès respectifs ». -« Xavier Garcia Bardon, « EXPRMNTL, Festival hors normes Knokke 1963, 1967, 1974 », Revue belge du Cinéma n° 43, décembre 2002 ». Avec ma sympathie Puckstar (discuter) 20 avril 2016 à 11:23 (CET) - - - 2) Bonjour, désolé si je vous ai causé un désagrément. La meilleure solution est de demander aux membres du Projet leurs avis (je vais le faire si vous voulez bien : Discussion Projet:Cinéma#Festival international du cinéma expérimental de Knokke-le-Zoute). --Clodion 20 avril 2016 à 18:16 (CEST) - - - 3) Nous sommes loin de la page du 20 avril que vous avez rétorqué ! = https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Festival_international_du_cin%C3%A9ma_exp%C3%A9rimental_de_Knokke-le-Zoute&oldid=125445735 Depuis, aucun commentaire sur la nouvelle page, ni sur ce travail accompli, seul, durant six ans. Je me permets de mettre un A à l'article. Je répondrai à vos arguments. Si vous êtes de bonne foi, il ne devrait pas y en avoir. Puckstar (discuter) 23 mai 2016 à 10:23 (CET) - - - 4) Je vois, Clodion, que vous avez mis diverses discussions en "déroulé". Dans quel but ? Les autres textes sont des BA. Pensez-vous réévaluer l'article, lui mettre au moins un A après mes modifications ? Voici l'avis de l'utilisateur Appolinaire93 https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Apollinaire93 Bonjour Apollinaire93 Merci pour votre soutien. Bonne continuation Puckstar (discuter) 5 mai 2016 à 10:23 (CET) "J'ai assez peu de temps maintenant, et surtout je n'ai pas été très investi dans les discussions qui se sont tenues auparavant sur le projet cinéma. Cette page me semble très bien, et je mettrais un A. Néanmoins, la notation est un point de détail. Concernant la traduction, vous pouvez vous-même écrire la version anglaise ou allemande. Cordialement", Apollinaire93 5 mai 2016 à 12:53 (CEST) Puckstar (discuter) 21 mai 2016 à 10:23 (CET) - - - 5) Bonjour,
- - - 6) Mon cher Clodion, Je n’apprécie guère votre ton condescendant. J’ai été maître de conférence et j’ai enseigné le cinéma et le cinéma expérimental. Voici le texte sur Anger auquel vous avez collaboré. BA en France, article B en anglais. https://fr.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Anger https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kenneth_Anger Donc, arrêtez de jouer les apprentis sorciers, SVP ! Tout cela est tellement subjectif et dépend (comme ailleurs !) de ceux qui ont ou qui croient avoir le pouvoir. Le texte sur Anger est une traduction (donc l'investissement des collaborateurs français est minime), mais il manque les références françaises. Notamment dans le livre de Jane Giles, ‘‘ Un chant d'amour, le cinéma Jean Genet , Macula (Macula (homonymie), 1993, page 34, Denise Tual affirme que Genet a vu ‘‘Fireworks‘‘ « https://en.wikipedia.org/wiki/Fireworks_(1947_film) dans le bureau d'un producteur avant de réaliser son film. De même manquent les références à la revue ‘‘Saint-Cinéma des-prés‘‘ que j'ai mis dans mon article sur Knokke. Pour vous c'est B, pour Apollinaire93 et pour moi c'est A. Avez-vous un mandat spécial qui vous autorise à coter et décorer les articles ? Bon, j’en reste là pour l’instant. Mais, stop, arrêter de jouer les apprentis sorciers, cela m’horripile !!! https://fr.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Anger https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kenneth_Anger Puckstar 23 mai 2016 à 10:57 (CEST) - - - 7) Je suis resté très correct avec vous. Je ne souhaite en aucun cas vous blesser mais seulement vous donner des conseils. Me traiter « d'apprentis sorcier » est en revanche pas très sympathique. --Clodion 23 mai 2016 à 11:14 (CEST) - - - 8) Mon cher Clodion, Le terme « apprenti-sorcier » n’a rien d’injurieux. Le Larousse en dit : « Personne qui provoque des événements qu’il ne peut contrôler ». N’est-ce pas votre cas ? Vous ne connaissez pas le cinéma expérimental, mais vous retoquez mon texte sous des motifs fallacieux. Les liens rouges seront remplis quand on se décidera à écrire sur ces personnes qui sont toutes de qualité. Cela ne contribue pas à affaiblir le texte. Nous sommes égaux sur Wikipédia (du moins on le dit !). J’ai fait des travaux difficiles et spécialisés que je suis le seul à pouvoir faire. J’ai vu la capacité des autres contributeurs sur l’expérimental. Des gens bien, je n’en doute pas. En tant que prof, je leur dis « Vous avez beaucoup d’efforts à faire, ne serait-ce que pour vous inscrire en première année ». Est-ce que c’est injurieux ? Vous, en revanche, mon cher Clodion, de votre chaire autoproclamée, vous réduisez la cotation de mon texte. Moi en connaissance de cause, je ne découvre aucun spécialiste de l’expérimental. Quelqu’un qui aurait écrit un vrai texte ! Mais, vous vous abaisseriez vous-mêmes, si, ne pouvant répondre à une remarque, vous preniez cette dernière pour « une insulte ». Attention à vos propres limites. Je ne vais pas me battre pour une note, j’ai passé l’âge. Bon restons-en là. Puckstar Film liveFilm live (2016)
1) Salut Clodion. Pour la fusion de "Film live" dans "Prise de vue réelle", ton décompte des votes est erroné. Le vrai résultat a été :
Il suffit de consulter l'état de la discussion avant ton intervention, le voilà : Prise de vue réelle et Film live (10 novembre 2016 à 10:16). Et d'ailleurs, dis-moi, s'il te plaît : quel lapse minimal de temps doit se passer avant de procéder à un décompte de votes pour appliquer le résultat du vote ? cordialement, Kintaro (discuter) 12 novembre 2016 à 14:52 (CET) - - - 2) 6 pour (The RedBurn en tant que proposant est pour), 4 contre (il y a également le vote de Binabik qui est contre mais qui n'a pas mis le logo). Le vote neutre tendance contre de Tyseria peut se discuter. Moi je l'avais compter dans les contre. Quoi qu'il en soit on n'est pas sur un consensus franc. Il n'y a pas de lapse de temps minimal mais il faut bien traiter la demande à un moment donner. Je vous conseille d'en discuter avec le Projet:Cinéma et le cas échéant de revenir vers la page de demande de fusion. --Clodion 12 novembre 2016 à 21:52 (CET) - - - 3) Merci pour la proposition de consulter ce projet, j'en ignorais l'existence. Quant aux votes, oui, pourquoi pas, tu les as peut-être bien comptés. Merci encore une fois. Kintaro (discuter) 12 novembre 2016 à 22:46 (CET) KazakhsKazakhs (2016)
1) Bonjour Clodion, - - - 2) Oups... Désolé, j'ai corrigé l'erreur. A noté cependant qu'ils sont dans le Portail des minorités en bas de l'article. --Clodion 19 septembre 2016 à 11:18 (CEST) - - - 3) En effet, je n'avais pas vu que le portail des minorités est mentionné en bas de l'article. La discussion suivante montre que le portail des minorités ne fait pas l'unanimité, et la question des Kazakhs ne semble pas pouvoir être tranchée facilement. J'avoue que je ne sais pas s'il faut conserver ce portail ou pas (au passage, l'ajout du projet dans la PDD n'était peut-être pas une erreur, finalement) ; j'ai contacté la personne qui a apposé le portail sur l'article sur les Kazakhs. J'espère qu'on va pouvoir éclaircir cette question rapidement (avant le début du Wikiconcours)... Polypone (Давайте обсудим!) 19 septembre 2016 à 17:56 (CEST) - - - 4) Par soucis de cohérence il préférable que les portails soit les même sur la page de l'article et sur la page de discussion. Sur la page de l'article il y a Minorités, Asie et Anthropologie et sur le page de discussion il y a Monde Chinois et Anthropologie. Minorité semble contesté donc il est préférable de l'enlever. Après il faudra choisir entre Asie et Monde Chinois et ne garder que le plus pertinent. --Clodion 20 septembre 2016 à 08:48 (CEST) - - - 5) Bonsoir, Oui, j'adhère à vos différents arguments et je crois, effectivement, que nous soulevons un problème (inhérent à Wikipedia seul ?) : celui du concept de minorité. QUe proposez-vous pour solution, car il y a bien le cas des Kazakhs minoritaires en Chine, Mongolie, Russie, Kirghizistan etc. Est-ce qu'il y a un cadre Wiki sur la question ? Andrej Boris Collinsson (discuter) 24 septembre 2016 à 20:12 (CEST) La Dolce vitaLa dolce vita (2016)
1) Bonjour, Et merci pour ta remarque sur les rôles secondaires. J'ai déjà fait un premier tri évident (les noms sans article derrière). Pourrais-tu, si tu veux bien, donner une liste de ceux que tu penses encore inadéquats ? Je vois trois artistes dans des rôles secondaires, mais remarqués pour leur Caméo : Adriano Celentano, Liana Orfei et Nico (du Velvet Underground). Je vois au moins trois artistes remarqué par la presse pour leur prestation : Archie Savage, comme danseur, et Dominot et Gio Stajano, comme travestis. Ces six-là, j'aimerais les garder. Ta liste m'aiderait à faire un tri supplémentaire. --Catarella (discuter) 20 avril 2016 à 12:13 (CEST) - - - 2) Bonjour, je ne connais pas assez ce film pour vous aider sur ce point là (je ne l'ai même jamais vu...). Le nombre actuel (44) me semble tout à fait raisonnable par rapport au nombre précédent (110). C'est donc parfait selon moi. Merci. --Clodion 20 avril 2016 à 18:08 (CEST) - - - 3) Pas de souci, je vais quand même affiner un peu en faisant confiance à mon pif... --Catarella (discuter) 20 avril 2016 à 18:38 (CEST) Liste des personnages d'Indiana Jones1) Bonjour. Je viens de voir que tu as supprimé l'item Rémy Beaudoin dans l'article Rémi, mais tu n'as pas justifié ton action. De quoi s'agit-il au juste ? Cordialement. Tubamirum (discuter) 29 juin 2016 à 12:03 (CEST) - - - 2) Bonjour, il s'agit d'un personnage secondaire de la série les Aventures du Jeunes Indiana Jones. Il n'a pas une notoriété suffisante pour avoir un article indépendant. Il est cependant toujours présent dans la Liste des personnages secondaires d'Indiana Jones. En principe on ne liste dans les articles de prénoms que les personnages ou les personnes ayant eux même un article admissible. --Clodion 29 juin 2016 à 12:06 (CEST) - - - 3) Bonjour Clodion, Une petite remarque en passant, quand tu écris sur le bistro "je m'interroge sur la pertinence de cette catégorie nouvellement créée", interroge le créateur plutôt que le bistro, tu auras de meilleures réponses. Je m'excuse d'être venu râler, mais je vois mon travail en cours coupé dans son élan à cause d'une discussion vite fait au coin du bistro, je préfère intervenir. Surtout pour te dire que je vais récidiver mais plus progressivement, c'est-à-dire que je vais d'abord sourcer l'info avant de catégoriser les articles. Ton aide sera d'ailleurs la bienvenue pour donner un nom pertinent à cette catégorie. Bertrouf 5 juillet 2016 à 09:17 (CEST) - - - 4) Bonjour, quand je m'interroge, je préfère demander l'avis de personne supplémentaires c'est toujours mieux pour prendre une décision. La catégorie ne me semblait pas très pertinente en l'état. Je reconnais ne pas savoir si des personnages réels ont servies de modèle à Indiana Jones. Si c'est bien le cas, il me semble que seuls des déclarations de George Lucas et des différents scénaristes ayant travaillés sur les films de la saga peuvent l'attester. Par exemple, Le lien que vous indiquez sur le bistro dit « These are however, mere speculations, since neither George Lucas nor Steven Spielberg have confirmed about these characters being the real inspirations ». On ne peut donc s'en servir comme source pour créer cette catégorie. D'après ce que j'en ai lu, Indiana Jones a surtout pour modèle des personnages fictifs comme Allan Quatermain, le Professeur Challenger, Doc Savage et Balthazar Picsou--Clodion 5 juillet 2016 à 09:35 (CEST) - - - 5) Tu as certainement raison sur le fond, je veux bien entendre ces arguments et comprendre que la catégorie doive être supprimée. Ce qui me fait râler, c'est que j'ai l'impression d'être court-circuité par une brève discussion de comptoir. J'aurais aimé pouvoir citer cette source et avoir la réponse que tu viens de me faire avant. Ou au minimum un petit mot sur ma page de discussion : "la catégorie que vous aviez créée a été supprimée suite à cette conversation". En l'occurrence, j'ai été obligé de quémander des informations à Frankyleroutier qui a pu me retrouver le lien vers le bistro. Bref, merci pour ta réponse, et merci aussi de penser aux créateurs les prochaines fois. Bertrouf 5 juillet 2016 à 13:52 (CEST) Mao (jeu)Mao (jeu) (2016)
1) Bonjour, Je trouve que la fusion des deux articles enlève de la précision au contenu et propose donc de restaurer l'article sur la version québécoise. En effet, les règles du jeu y étaient bien plus détaillées et explicites que dans l'article de la version française. --HellsNiki (discuter) 30 octobre 2016 à 12:42 (CET) HellsNiki - - - 2) Vous pouvez préciser les règles des deux versions dans un seul article. Il faut en revanche que vous citiez vos sources. --Clodion 30 octobre 2016 à 18:31 (CET) Projet:Harry PotterProjet:Harry Potter (2016)
1) Bonjour, J'avais ajouté sur un certain nombre d'article un certain nombre de portail.Ceux-ci avait été retiré mais suite à des discussions avec d'autres contributeurs il y avait été conclus qu'on laissait les projets mais on retirait les portails. Vous les avez tous retiré. Je pense les remettre. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 28 octobre 2016 à 20:42 (CEST) - - - 2) Salut Clodion, Quelle justification à ces retraits multiples ? Un commentaire de diff ne serait pas superflu... Cordialement, Heddryin 💭 28 octobre 2016 à 20:45 (CEST) - - - 3) Bonjour, il faut soit mettre les 2 (le portail sur l'article et l'évaluation sur la page de discussion) soit en mettre aucun. Le portail-éval indique des pages évaluées sans portail associé, c'est pourquoi j'ai retiré. Si vous souhaitez remettre bien penser à mettre les 2, merci. -Clodion 28 octobre 2016 à 21:01 (CEST) - - - 4) Et comment je fais moi entre ceux qui me disent qu'il faut les deux et ce qu'il faut que le projet ? :p --Huguespotter (discuter) 31 octobre 2016 à 11:22 (CET) - - - 5) Je confirme soit on met les 2, soit on en met pas. Car cela déséquilibre le portail sinon. Les catégories HP prennent en compte le nombre d'article mais les évaluations du portail comptent les pages de discussions. Donc on se trouve avec un écarts d'articles. Exemple pour SW : Projet:Star Wars/Évaluation/Statistiques détaillées et Portail:Star Wars/Arborescence se retrouvent tout les 2 à 543 articles.--Clodion 31 octobre 2016 à 11:32 (CET) Vitry-sur-SeineVitry-sur-Seine (2016)
1) Bonjour, au sujet de Vitry-sur-Seine, ce qui m'interroge c'est l'existence du village à l'époque mérovingienne. Comment sait-on qu'il y a des fermes au niveau du Port-à-l'Anglais ? Des fouilles ont-elles étaient faites sur ce site ? Si oui quand et par qui ? Merci d'avance. --Clodion 26 février 2016 à 16:31 (CET) - - - 2) Bonjour, J'ai trouvé ces informations dans ce livre. Sinon d'autres références étaient disponibles sur le site du département, mais les liens sont morts suite au changement de l'adresse du site. On peut aussi trouver des infos ici. Je vais essayer de mettre tout ça à jour prochainement. Cdlt, Artb33 (discuter) 26 février 2016 à 16:39 (CET) - - - 3) Merci, il semble y avoir des informations utiles sur cette période à partir de la page 68 de l'ouvrage Archéologie de la seine. --Clodion 26 février 2016 à 16:45 (CET) WarhammerWarhammer (2016)
1) Bonjour, apparemment tu n'es pas un fan de Warhammer ou du travail qui a été fait sur le sujet sur Wikipédia. Cependant supprimer arbitrairement ces pages ou les vider de leur substance n'apporte pas beaucoup d'eau au moulin... Si tu penses que certaines pages doivent disparaitre merci de passer par une demande de page à supprimer. Perso je n'ai rien contre mais, sans vouloir être psychorigide, il y a la façon de faire...(déjà que supprimer toutes les évaluations ça a du te prendre énormément de temps pour quelque chose d'assez inutile) Merci. Triton (discuter) 13 août 2016 à 12:22 (CEST) - - - 2) Bonjour, non j'aime et connais bien l'univers mais la grande majorité des articles concernants les articles Warhammer sont des TI, j'en propose régulièrement à la suppression mais parfois je m'accorde la facilité des créer directement des redirections. --Clodion 13 août 2016 à 14:33 (CEST) - - - 3) Je suis assez d'accord avec toi sur le fond, c'était juste une remarque sur la forme. Merci! Triton (discuter) 16 août 2016 à 17:14 (CEST) Wikiconcours/octobre 20161ère phase : Numéro, thème général, nom des articles et consultation des articles au 30/09/16
2ème phase : Légende : Meilleurs articles
Meilleure soliste
Meilleure illustration
Thème original
2017Jyn ErsoJyn Erso (2017)
1) Bonjour Clodion. J'ai fait deux petits ajouts sur Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir au sujet de Rogue One, absent de l'article alors qu'il se déroule juste avant, ce qui m'a semblé plus que surprenant. Vous avez annulé l'un d'entre eux, sur Jyn Erso, sans explication. Pouvez-vous préciser pourquoi ? Bien cordialement, PP_Tom (discuter) 22 février 2017 à 17:05 (CET) - - - 2)Bonsoir, un synopsis est fait pour raconté de façon succincte l'histoire d'un film en éludant des intrigues et des personnages secondaires ceci pour faciliter la compréhension du lecteur. Il n'est donc pas opportun d'y rajouter des éléments venants d'un autre film et en particulier le nom d'un personnage qui n'apparait plus ensuite dans le reste de l'article et qui n'est jamais mentionné dans Un nouvel espoir. --Clodion 22 février 2017 à 23:17 (CET) Les Aventures de Bernard et Bianca1) Bonjour Clodion, je ne sais pas si j'aurai le temps car j'ai pas mal d'activités IRL mais normalement c'est le prochain article de Disney que je dois améliorer. Et j'espère pouvoir m'y consacrer cette année. --GdGourou - Talk to °o° 20 mars 2017 à 15:41 (CET) Liste des personnages de Pirates des Caraïbes1) Bonjour Clodion, pour info je suis tombé sur cela dans les demande de renommage Hector Barbossa --GdGourou - Talk to °o° 27 septembre 2017 à 07:21 (CEST) - - - 2)Merci pour l'info. Encore une belle fan-page avec zero source. Je pense que je proposerai une fusion dans l'article Personnages de Pirates des Caraïbes dans les prochains jours. --Clodion 30 septembre 2017 à 09:23 (CEST) Paul VerhoevenPaul Verhoeven (2017)
1) Bonjour Clodion, au fait, j'ai bien vu tes (très bons) conseils en PDD. Ce sont de très bonnes idées. Je n'ai pas encore eu l'occasion de m'y plonger, mais j'ai bien ça en tête. Merci encore. Ahrgrr (discuter) 6 mars 2017 à 11:51 (CET) - - - 2) Merci, pas de souci, il faut aller à son rythme. L'essentiel c'est que les articles s'améliorent. --Clodion 6 mars 2017 à 11:53 (CET) Pirate des CaraïbesPirates des Caraïbes (2017)
1) Bonjour, Je viens de découvrir que tu avais à nouveau blanchis des articles sans aucune discussion préalable. Tu n'as pas tenu compte de mon précédent message, c'est pourquoi j'ai fais une demande pour de blocage, tu peux venir discuter ici. Cordialement, --Cody escouade delta (discuter) 2 mai 2017 à 08:47 (CEST) - - - 2) Je pense qu'il aurait été préférable de discuter avant de lancer une procédure contre moi. Franchement, tu penses que mon but est de vandaliser les articles de Wikipédia ? --Clodion 2 mai 2017 à 11:10 (CEST) - - - 3) Concernant PdC, j'ai récemment fait le tour des sources disponibles sur le sujet et j'en ai trouvé très peu. Il y a finalement très peu de produit dérivés. Étonnant pour une franchise Disney. En même temps, il n'y a de George Lucas derrière. En produits dérivés a quelques jouets, des novélisations, quelques jeux et des romans juniors. Mais tous cela ne peut constituer une source. Il y a en revanche un guide qui a été fait à la sortie du 3 je crois, il ne reprend pas en revanche des infos du 4. Seul ce guide peut faire office de sources sérieuse à mon avis. Il ne me semble pas me souvenir que les prochains produits dérivés pour la sortie du 5 soit d'un grand secours. Ils ciblent beaucoup les enfants et peut ou pas les adultes. Du coup difficile de sourcer un article de wikipédia avec un album de sticker ! Je pensais revoir surtout les articles des films et surtout un article principal abordant l'ensemble de la franchise façon l'article actuel de Star Wars. --Clodion 2 mai 2017 à 11:27 (CEST) - - - 4) J'ai annulé la procédure contre toi, mais s'il-te-plaît ne recommences plus, la prochaine fois, fais une proposition de suppression/fusion qu'on en discute tous ensemble. J'ai commencé à m'attaquer à l'article sur William Turner, j'ai vu sur le site officiel qu'il y avait "des fiches" pour chaque personnages, mais seules celle de Jack Sparrow existe... J'ai le week-end dernier crée le portail pirates des caraïbes, afin de pouvoir coordonner les modifications des articles qui y sont liés. Il y a selon moi suffisamment de matière pour justifier la création du portail. N'hésite pas à m'y rejoindre, toute aide est la bienvenue. --Cody escouade delta (discuter) 2 mai 2017 à 11:39 (CEST) - - - 5) Si c'est de [1] dont tu parles, c'est la source que j'ai en effet utilisé pour la section Personnages de Pirates des Caraïbes. Malheureusement c'est très très maigre niveau infos. --Clodion 2 mai 2017 à 11:48 (CEST) - - - 6) J'ai retrouvé le guide : [2]. Il est de 2007. Mais 34€ je trouve que cela pique un peu. --Clodion 2 mai 2017 à 11:55 (CEST) Tanguy de LocmazhéTanguy de Locmazhé (2017)
1) Bonjour, vous avez modifié cet article, ainsi que celui de Haude de Trémazan, et je ne suis pas tout avait d'accord avec votre modif. Si l'histoire d'Haude qui se promène avec sa tête coupée est une légende, on est bien d'accord (d'ailleurs le chapitre qui la relate est intitulé "légende"), ces deux personnages ont quand même probablement existé réellement. Donc il n'est pas justifié de supprimer leur date de décès. Si vous en êtes d'accord, je vais annuler vos modifs. Sinon discutons-en - - - 2) Bonjour, il faut être très prudent avec les saints bretons de l'époque mérovingienne. En effet la plupart sont des inventions d'époque médiévale. Les sources primaires les concernant ont toutes un caractère fabuleux. Si par exemple Gildas le Sage et Samson de Dol sont attestés par d'autres documents d'époque, ce n'est pas le cas des autres. Les sources primaires étant légendaires, il convient de le rappeler dès l'introduction au lecteur de l'article. Voir à ce sujet dans Albert Le Grand, Les vies des saints de la Bretagne Armorique, 1637 (réédité en 1901) page 656 qui qualifie la source de Fable si dénuées de toute apparence, qu’on doit les mettre au rang des plus misérables romans. Le culte du saint semble être ancien mais cela ne permet pas de dire que le personnage a existé un jour. En absence d'analyse récente fait par un historien sérieux on ne peut donc pas présumé de Tanguy ai bien existé. La date de décès se base uniquement sur le fait que le saint soit contemporain du roi Childebert hors même Albert Le Grand ne croit pas que c'était le cas. --Clodion 5 juin 2017 à 10:40 (CEST) - - - 3) J'ai remis la date de mort dans le texte, mais je l'ai enrobée de plein de conditionnels - - - 4)C'est mieux en effet. --Clodion 7 juin 2017 à 08:34 (CEST) The Clone Wars1) Bonsoir Clodion, J'ai vu que tu avais évalué les articles Star Wars: The Clone Wars (série télévisée d'animation) et sa première saison en importance faible vis-à-vis du projet animation. Tout en essayant de rester neutre et/ou objectif, je trouve ça assez sévère, vu l'avancement et l'importance des articles aux autres projets. Pourrais-tu détailler ce choix ? Cordialement. --Skyman501 (discuter), le 10 février 2017 à 20:58 (CET) - - - 2) Bonjour, un autre contributeur a rajouté les articles au projet animation, j'ai donc en toute logique ajouté une évaluation. Je n'ai aucune compétence pour juger l'importance de ces articles vis à vis du dit projet. J'ai donc donné une importance faible. Tu peux bien sur sans problème changer le niveau. --Clodion 11 février 2017 à 10:22 (CET) - - - 3)Je n'ai également aucune compétence vis-à-vis de ce projet, et ce dernier ne donne pas beaucoup d'informations sur comment évaluer un article. Peut-être que demander l'avis des membres du projet est préférable. Qu'en penses-tu ? --Skyman501 (discuter), le 11 février 2017 à 18:10 (CET) - - - 4) Oui c'est une bonne idée, ce projet ne manque pas de participants : Projet:Animation/Participants. --Clodion 13 février 2017 à 08:40 (CET) 2018Etoiles garde à vous !Étoiles, garde-à-vous ! (2018)
1) Bonjour, le bandeau "en travaux" débute par la mention : « Un utilisateur prévoit de modifier cet article pendant quelques jours. » Pour toi, quelques jours, c'est trois ou quatre mois ? Cela veut-il dire que, selon toi, le bandeau va rester au moins trois mois sur la page ? --Éric Messel (Déposer un message) 26 mars 2018 à 22:40 (CEST) - - - 2) Oui en effet, comme d'habitude quand je travaille sur un article. Je vise le label mais je n'y travaille que quand j'ai du temps de libre et quand on a une vie, impossible de prévoir à l'avance quand on peut le faire. J'y travaille régulièrement c'est tout ce que je peux dire (en mars j'y ai travaillé le 1, le 8, le 9, le 12, le 13, le 15, le 16, le 18, le 22 et le 26). Le bandeau "en travaux" est le plus proche de mon type de travail. Peut-être faut-il en créer un autre ou modifier celui-ci ? Je ne sais pas. D’habitude cela ne gène personne. Pour information, si l'article n'est pas touché pendant plus d'un mois, un bot retire le bandeau automatiquement. Donc pas de souci, si je passe l'arme à gauche avant d'avoir fini, il n'y aura plus trace de mon travail.--Clodion 27 mars 2018 à 08:47 (CEST) - - - 3) Je déposerai un message bientôt sur le Bistro pour avoir l'avis d'autres contributeurs (je te notifierai). Laisser un tel bandeau pendant plusieurs mois, cela me semble inadapté. --Éric Messel (Déposer un message) 27 mars 2018 à 23:06 (CEST) - - - 4) Dans ce cas, il faudra notifier également les autres utilisateurs du modèle (voir liste dans Catégorie:Article en travaux) pour avoir les avis des personnes qui utilisent vraiment ce modèle. --Clodion 28 mars 2018 à 08:45 (CEST) - - - 5) Bonsoir,
- - - 6) Bonjour, merci pour le lien. Effectivement ce serait intéressant pour une nouvelle section dans l'article. --Clodion 28 août 2018 à 09:01 (CEST) Liste des véhicules de James Bond1) Bonjour. Je m'interroge après divers propositions de suppressions immédiates ([3], [4] et [5]) de catégories autour de James Bond, que vous avez préalablement vidées et qui me semblent pour autant pertinentes (la catégorie Univers de James Bond était ainsi tout-à-fait adaptée à l'article Vesper, votre retrait ayant attiré mon attention). Ceci a-t-il été discuté antérieurement ? --ℒotus L (d) 16 octobre 2018 à 12:36 (CEST) - - - 2) Bonjour. J'ai en effet fait un peu de ménage dans les catégories James Bond histoire de les mettre plus en adéquations avec les palettes et le portail James Bond. --Clodion 17 octobre 2018 à 13:47 (CEST) - - - 3) D'accord. Cependant, sur la forme, le fait de vider seul une catégorie puis de demander sa suppression car elle est « vide et non pertinente » ne me semble pas être là meilleure option. Il aurait été préférable de discuter de ces suppressions avant de se lancer dans des SI, peut-être en engageant une procédure de suppression classique. Sur le fond, pourriez-vous développer ? Que reprochez-vous par exemple à Catégorie:Véhicules de James Bond ? Est-ce l'existence de Liste des véhicules de James Bond ? Si c'est le cas, ce n'est pas à mon sens justifié : la liste ne compense pas la catégorie, cette dernière ayant en plus un rôle de recoupement. --ℒotus L (d) 18 octobre 2018 à 17:27 (CEST) Litteul KévinLitteul Kévin (2018)
1) Bonjour Clodion - - - 2) Bédévore (d · c · b), Merci beaucoup pour ce plaisant petit mot. Votre travail sur Maus est lui aussi très remarquable. --Clodion 10 mars 2018 à 15:40 (CET) NéronNéron (2018)
1) Bonjour Clodion, À la suite de cette demande, tu as procédé à la fusion des deux pages. Il me semble que la page Néron devient ainsi très longue et déséquilibrée. C'est pourquoi je proposais, au contraire, de sortir de la page Néron toute la section Néron figuré dans les œuvres modernes pour la fusionner avec la Liste de films où apparaît le personnage de Néron et renommer cette page Néron dans la culture, en supprimant au passage dans le titre la restriction aux œuvres modernes, car le mythe Néron remonte à la littérature antique (voir notamment ici et là). La fusion étant faite, il faudrait donc maintenant procéder à une scission, as-tu une objection face à cette suggestion ? Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 novembre 2018 à 20:58 (CET) - - - Bonjour, non je ne vois pas trop l'intérêt. 52 888 octets c'est pas beaucoup il me semble. Sur un article supérieur à 150 000, là oui, cela créer des pages lourdes. Il est a mon avis plus pertinent d'avoir une seule page qui concentre toutes les informations sur le sujet plutôt que plusieurs pages. Quant au déséquilibre, qui a dit qu'il fallait le juger ? S'il y a plus de sources sur les représentations du personnage que sur le personnage lui même, nous n'avons pas le droit de rééquilibrer. Laissons s'exprimer les sources. La description et l’analyse de certains mythes grecques (Pygmalion et Galatée par exemple) sont souvent assez succincts alors que la représentation dans les arts foisonne. Ce serait un crève-cœur à mon avis de séparer les deux ou de les rééquilibrer. Après, effectivement l'article est sans doute à revoir intégralement, mais là, cela dépasse mes compétences. --Clodion 30 novembre 2018 à 08:19 (CET) Star Wars, épisode V : L'Empire contre-attaque1) Bonjour. Je ne sais pas si tu as vu ce nouveau making-of. Je ne l'ai pas encore visionné, donc je ne sais pas s'il y a de nouvelles infos [6] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 octobre 2018 à 10:29 (CEST) - - - 2) Bonjour. Merci pour l'info. Il s'agit d'un documentaire qui était inédit depuis l'époque. C'est cool qu'il ressort aujourd'hui. Il faut que je regarde cela pour voir comment l'utiliser. --Clodion 17 octobre 2018 à 13:45 (CEST) StarkillerStarkiller (2018)
1) Bonjour et joyeux Noël ! Je viens de finir la traduction de l'article Starkiller à partir de l'anglais. L'article étant BA dans la version anglaise, une labellisation de l'article en français est envisageable. Qu'en penses-tu ? Cordialement, --Cody escouade delta (discuter) 25 décembre 2018 à 23:08 (CET) - - - 2) Bonjour - - - 3) Bonsoir et bonne année, pas de soucis, je viens de lancer la procédure ici : Discussion:Starkiller/Bon article. --Cody escouade delta (discuter) 1 janvier 2019 à 19:35 (CET) Starship TroopersStarship Troopers (2018)
1) À la suite de cette modification, j'ai trouvé une source qui indique que la chanson Fade into You est utilisée dans le film. J'aime la saga, mais vu que tu as travaillé sur l'article du film je préfère te laisser décider si cette information a sa place dans l'article. Cordialement. --Skyman501 (discuter), le 7 février 2018 à 23:59 (CET) - - - 2) Bonjour, c'est tout a fait envisageable. Je vais voir comment inclure au mieux l'info. --Clodion 8 février 2018 à 08:37 (CET) - - - 3) Bonjour Clodion, j'ai l'impression qu'une partie d'une section de l'article Starship Troopers contient du travail inédit : il s'agit de la section « Inspiration », où les sources pour les différences entre le film et le roman proviennent du livre lui-même (des pages précises ou des chapitres). Cela veut dire que l'édition de 2003 du livre mentionne les points de divergences avec l'adaptation en film ? Ou simplement que tu as sourcé les différences avec le film avec les passages originaux du livre ? Ça constituerait alors une sorte de travail inédit… — Groupir ! (discuter) 22 juillet 2018 à 17:42 (CEST) - - - 4) euh non, il a une source en référence. --Clodion 22 juillet 2018 à 17:57 (CEST) - - - 5) On va dire que c'est de la constatation sourcée. Dans le roman le père du héros s'appelle Emilio Rico. C'est une information vrai. Dans le film le père s'appelle Bill Rico. C'est une information vrai. La seconde est sourcée plus haut dans l'article dans la section Distribution, la première n'est pas sourcée dans l'article, c'est pourquoi j'ai mis en note où on peut trouver l'information dans le livre. Sinon effectivement, il n'y aurait pas eu besoin de référence pour ce genre de rapprochement. Si j'avais écrit un truc dans le genre « Emilio Rico est plus charismatique que Bille Rico », là, en effet, cela aurait été du travail inédit. En principe la plupart des gens ne sourcent pas ce genre de truc. J'ai voulu aller plus loin en indiquant où on peut trouver l'information dans la bouquin. c'est tout --Clodion 22 juillet 2018 à 19:04 (CEST) - - - 6) C'est exactement ce que je me disais : c'est un constatation personnelle mais sur des faits simples. Donc ça ne constitue pas de travail inédit. Je vais peut-être employer la même technique pour d'autres films sur lesquels je travaille. Merci et bravo pour le travail sur cet article ! — Groupir ! (discuter) 22 juillet 2018 à 20:50 (CEST) - - - 7) Merci, c'est la meilleur solution que j'ai trouvé. Bon courage pour votre article. --Clodion 23 juillet 2018 à 08:15 (CEST) Wikipédia:Conventions filmographiques1) Bonjour Clodion. Je suis étonné de ton diff de revert sur Le Goût des autres : « la présentation en format liste n'est pas obligatoire, merci de respecter le choix du rédacteur ». Vu ta grande ancienneté sur le projet, tu dois savoir au contraire que depuis de très nombreuses années les conventions filmographiques indiquent que « l'utilisation des tableaux doit être raisonnée et n'intervenir que lorsque ceux-ci incluent une fonction indisponible dans la syntaxe traditionnelle, comme le tri des données. Ces outils ne doivent jamais être employés au détriment de la rédaction encyclopédique et de la lisibilité de l'article. De plus, leur syntaxe complexe a tendance à rendre la participation des autres contributions plus difficile et à surcharger inutilement le code de l'article, rendant son affichage plus lent. Ils sont donc à proscrire des sections Fiche technique, Distribution, Filmographies, Distinctions, etc. où les listes à puces constituent le standard ». Les raisons de ce choix communautaire sont explicites. À moins d'avoir loupé le débat (auquel cas je veux bien que tu me donnes le lien), il ne me semble pas que cet usage ait jamais été dénoncé par les participants au projet. Mes modifs ne faisaient donc que respecter ledit standard, le « choix du rédacteur » (si tant est qu'on puisse définir un rédacteur principal en dehors du créateur et même dans ce cas, ses choix ne sont pas supérieurs aux recommandations) ne pouvant prévaloir sur une recommandation appliquée à la quasi totalité des articles, celui-ci compris jusqu'à ta modification du 16 juillet dernier (et qui n'a d'ailleurs pas été ta première préoccupation). Pour ces raisons, il semble légitime de revenir à la version « standard ». Bien cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 26 octobre 2018 à 09:31 (CEST) - - - 2) Bonjour, les conventions sont avant tout des guides par forcement des lois. Ici, l'utilisation des tableaux est en effet un choix de ma part lors de la rédaction de l'article quand j'ai entammé la procédure pour le niveau BA. Effectivement, il faut utiliser raisonnablement les tableaux car ils sont généralement trop gourmands en octets et on se retrouve avec des articles trop lourds comme Concours Eurovision de la chanson 2017 avec 180 000 ou Rafael Nadal avec 444 000 octets (autre exemple pour le cinéma Christopher Nolan avec ces 5 tableaux et 86 000 octets). Ici je n'ai réussi qu'a faire un article de 49 000. L'article n'est donc aucunement trop lourd et ne le saura probablement jamais (pas assez de matière). Je suis le premier effectivement à dire qu'il ne faut pas surcharger les articles avec des tableaux mais ici ils sont très peu présents et n'ont pas gêner les votants lors de la procédure de labellisation. Les articles n'appartiennent en effet à personne pas plus au rédacteur principale qu'aux autres mais ici je le redis c'est un choix dirons-nous artistique fait par la personne (le tableau me semble plus facile à lire que la liste) qui à rédiger l'article pendant plusieurs mois pour le rendre le plus complet et le plus clair possible. Ce choix n'altère en rien les informations et ne fait que les présenter autrement. Je comprends tout à fait ton avis et je le trouve tout aussi juste que le miens. C'est pourquoi comme ici nous avons a faire à des qu'a des détails de présentation, je te demande de me faire ce petit plaisir que de garder la présente présentation. Merci d'avance. --Clodion 26 octobre 2018 à 14:15 (CEST) Will SmithWill Smith (2018)
1) Bonjour Clodion, j'ai vu que tu avais retiré pour plusieurs articles d'acteurs(trices) les sections Box-office avec tableau, je suis entièrement d'accord avec toi et je pense que cela concerne davantage un réalisateur. Ainsi, j'ai donc une question : lorsqu'une même section existe et qu'elle est présente sous-forme de paragraphe (sourcé) peut-elle exister ou non (comme sur Kate Beckinsale) ? Idem pour l'article de Will Smith, il y a une section Box-office avec tableau et une sous section Salaires et Particularités lié au Box-office, cela est-il approprié ? Merci. Cdlmt. --Skarock et le Doublage 1 octobre 2018 à 12:41 (CEST) - - - 2) Bonjour, s’il y a des analyses (autre que des bases de données) sur le sujet cela peut être pertinent en effet. Par contre l’addition des recettes où elle est présente n'a a mon avis pas de sens. Ce n'est absolument pas certains que c’est sa présence sur tel ou tel film qui a fait qu’il a marché. Donc il faut selon moi supprimer les phrases suivantes : Aux États-Unis, les films dans lesquels Kate Beckinsale tient un rôle majeur ont récoltés plus de 856 millions de dollars de recettes aux États-Unis, En 2010, les films dans lesquels elle a joué ont engrangé au total 810 976 950 dollars de recette au box-office américain. La section sur son box-office en France n’a également pas de pertinence. Cela ne change absolument rien à sa carrière si un de ses films marche en France ou pas. Pour Will Smith il faut virer le tableau du box office. On peut garder celui des salaires qui peut être pertinent, certes moins que des paragraphes mais cela fait sens. La section Particularités n'a rien avoir avec le Box-office, c'est une section a revoir entièrement et a répartir dans différentes sections.--Clodion 1 octobre 2018 à 14:12 (CEST) |
Portal di Ensiklopedia Dunia
