|
Discussion utilisateur:Amateurdhistoire
Okki (discuter) 24 septembre 2007 à 03:54 (CEST) BonjourWikipédia n'étant pas un groupe de discussion (cf. Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas), Amateurdhistoire a le regret de vous informer qu'aucune réponse ne sera effectuée dans cet espace. Bien cordialement.amateurdhistoire (d) 31 août 2008 à 14:49 (CEST) Annulation d'arbitrageJ'ai demandé l'annulation de l'arbitrage. Que celui-ci se poursuive ou non, sache que j'abandonne tout grief envers toi, que je ne reviendrai sur aucune de tes modifications quel que soit le sujet et l'article. Je m'excuse si je t'ai blessé ou contrarié en quoi que ce soit. Je te souhaite de prendre autant d'intérêt et de plaisir que tu le pourras sur Wikipédia. Vol de nuit (d) 17 octobre 2008 à 21:42 (CEST)
AideAlors pour les liens c'est assez facile c'est en utilisant
Ca ira ? maintenant tu es paré pour nous donner quelques éléments à nous mettre sous la dent pour étayer tes propos. Cordialement --GdGourou - Talk to °o° 22 octobre 2008 à 15:48 (CEST) Pour information...J'ai répondu sur cette page. Hevydevy81 (d) 5 novembre 2008 à 15:20 (CET) massifJe fais la catégorisation des nouveaux articles, j'ai ajouté la Catégorie:Art roman sur le masssif occidental. Cela te convient?-Macassar | discuter 12 novembre 2008 à 09:31 (CET) Bonjour. Même si vous étiez le seul auteur de Sankt Aposteln de Cologne (hormis une intervention ponctuelle de bot interwiki), il était plus simple de procéder au renommage via l'onglet renommer prévu à cet effet, plutôt que de procéder par copier-coller dans le nouvel emplacement Église des Saints-Apôtres de Cologne. En effet, la licence GFDL implique que la liste des auteurs reste aisément accessible, ce qui n'est pas le cas lorsqu'une partie de l'historique, pour cause de copier-coller, reste attaché à un autre emplacement que celui dans lequel l'article est développé. Quoi qu'il en soit, comme j'ai vu passer les manipulations, cela n'a pris que deux minutes pour procéder à une fusion des historiques vers l'emplacement qui vous a semblé le plus adapté. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2008 à 23:13 (CET) Wikipedia et l'histoire de la Révolution françaiseBonjour, je vous remercie de votre message que je trouve ce matin, après une semaine de réflexion par rapport à Wikipedia. Je m'apprêtais d'ailleurs aujourd'hui à livrer un commentaire à ce sujet aux personnes qui, peut-être de bonne foi, ont cherché à encadrer fortement mes contributions. Nous savons tous que la Révolution française est un terrain difficile d'accès et que le "Lagarde et Michard" ne suffit pas, pas plus que les dictionnaires usuels. Depuis peu d'années, en effet, les (trop rares) chercheurs peuvent bénéficier d'instruments de travail nouveaux - dépouillement et index multipliés, informatique - que les chercheurs d'archives des années 1980 ne possédaient pas encore. La recherche a donc fait de grands progrés et permet d'accéder plus vite et de façon plus ample à des sources peu accessibles et diversifiées (françaises et aussi étrangères). J'ai pu bénéficier de ces instruments et disposer de conditions personnelles exceptionnelles, depuis 1980, pour m'investir à plein temps dans la recherche, en liaison avec des collègues français ou étrangers, portant sur des sujets d'histoire financière ou d'histoire diplomatique qui, jusqu'à une époque très récente, étaient fortement délaissés faute de temps et de moyens. L'activité professionnelle rémunérée très prenante ne permet malheureusement pas en effet de se consacrer exclusivement à la recherche, et l'état de celle-ci, en France, en sciences humaines, n'est pas excellent si l'on s'en réfère à certains classements internationaux. Je crois que Wikipedia France peut être envisagé une sorte de passerelle permettant aux amateurs d'histoire de connaître l'état de la recherche de pointe publiée sur des sujets divers que l'on croyait balisés. En matière d'histoire financière et d'histoire diplomatique de la Révolution, le chantier ne fait que commencer et il serait utile que certains contributeurs soient informés de celle-ci pour éviter l'interventionnisme intempestif. D'autres circonstances liées à la construction de l'Europe et à l'histoire politique du monde, en particulier la chute du mur de Berlin, font aussi que certains "tabous" sur l'histoire de la Révolution française peuvent être envisagés avec une nouvelle sérénité et donc une nouvelle lucidité. Je ne désire pas m'inscrire dans une polémique "pour ou contre" Marat dans laquelle je me suis malencontreusement laissé entraîner car je n'ai aucun "sentiment" particulier pour les "objets" de l'histoire. Mes rencontres avec des chercheurs anglais notamment(E. Sparrow, E. Burrows, d'autres encore) me donnent à penser que l'histoire intérieure de la France a toujours été un enjeu pour, plus ou moins, certains états de l'Europe et du monde. La période révolutionnaire ne saurait échapper à la règle, malgré un vieux dogme entretenu en particulier à la société des Etudes robespierristes, le temple des études révolutionnaires, qui a, en quelque sorte, contribué à "franco-franciser" la problématique ("royalistes et républicains"), avec peut-être des arrières-pensées, mais ce n'est pas à moi d'aborder le sujet. L'étude des archives diplomatiques montre que chaque puissance étrangère, au 18 e siècle, dans la mesure de ses ambitions et de ses moyens, cherche à intervenir dans les affaires intérieurs d'autres état et ce, pour diverses raisons - économique principalement - . L'enjeu colonial et le contrôle des mers est une réalité en 1789 comme sous Louis XIV. L'histoire politique ou politicienne (Girondins contre Montagnards) - voire idéologique (aristocrates contre démocrates) - ne saurait, dans ces conditions, suffire à "expliquer" la Révolution française dans son rapport à la Terreur et satisfaire notre exigence critique. De nombreux documents dont j'ai publié une partie dans mes essais et articles (d'autres ont été publiés dans les revues anglo-saxonnes notamment) indiquent que, en parallèle avec l'"histoire tribune" de la Révolution, celle relatée par le "Moniteur" ou la série dite des archives parlementaires, des jeux économiques et financiers essentiels ont modifié l'équilibre des choses de telle sorte que l'on est allé là où on ne voulait pas, que l'arbitraire a pris le pas sur l'état de droit, etc. A moins de vouloir entériner l'histoire des vainqueurs, qui est en soi une révision frustrante, il est indispensable de s'ouvrir aux archives financières et diplomatiques qui viennent équilibrer, relativiser ou démentir la "documentation officielle", c'est à dire les archives judiciaires et policières surtout à l'époque de la Convention. La capacité à hiérarchiser les documents, l'indispensable regard critique sur les témoignages "pendant" et surtout "après coup" donnent certainement un avantage aux spécialistes de cette période, du moment qu'ils sont familisarisés avec un contexte mouvant où les écueils d'interprétation sont nombreux. C'est avec ce souci que j'ai toujours communiqué et je voudrais pouvoir faire partager cet état d'esprit à ceux qui seraient tentés de brider la réflexion, en référence à un certain suivisme universitaire ou à un dogmatisme quelconque.90.2.44.5 (d) 16 novembre 2008 à 11:53 (CET)Olivier Blanc (d) 16 novembre 2008 à 11:54 (CET) En conflit sur plusieurs articles, Amateurdhistoire (d · c · b) n'a pas respecté les règles de fonctionnement et de comportement du projet Wikipédia, par le refus de la discussion et de la recherche de consensus, par des révocations répétées et par des attaques personnelles envers ses contradicteurs (notamment des accusations injustifiées de vandalisme). Le comité d'arbitrage demande donc un blocage de 15 jours, et, pendant trois mois, l'interdiction de révocation sur les articles sans consensus préalable en page de discussion (un nouveau blocage de 15 jours pouvant être appliqué en cas de récidive). Le comité d'arbitrage ne reproche rien à Vol de nuit (d · c · b). Hadrien (causer) 27 novembre 2008 à 10:20 (CET)
|
