Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vol de nuit-Amateurdhistoire

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Hadrien

Arbitres participant à cet arbitrage : Alain r - Hadrien (en remplacement de Arria Belli qui s'est désistée [1]) - DocteurCosmos - Gdgourou - O. Morand (en remplacement de Dereckson indisponible)

Description du conflit

Demande déposée par : Vol de nuit (d) 6 octobre 2008 à 23:16 (CEST).[répondre]

Parties concernées par le conflit : Vol de nuit (d) et amateurdhistoire.

Nature du conflit : Amateurdhistoire (d · c · b) a fait entorse, de manière claire et répétée, aux principales règles de savoir-vivre de Wikipédia. Amateurdhistoire est victime du refus de Vol de nuit de le laisser contribuer à la page Philippe Auguste (reverts de lien pertinent mineur à 5 reprises), puis menaces, intimidations, harcèlement et représailles sur les contributions d'Amateurdhistoire (jusqu'au vandalisme de la page château de Rouen).

Recevabilité : recevable (8 pour sur 10) Hadrien (causer) 10 octobre 2008 à 10:19 (CEST)[répondre]

Décision :

En conflit sur plusieurs articles, Amateurdhistoire (d · c · b) n'a pas respecté les règles de fonctionnement et de comportement du projet Wikipédia, par le refus de la discussion et de la recherche de consensus, par des révocations répétées et par des attaques personnelles envers ses contradicteurs (notamment des accusations injustifiées de vandalisme). Le comité d'arbitrage demande donc un blocage de 15 jours, et, pendant trois mois, l'interdiction de révocation sur les articles sans consensus préalable en page de discussion (un nouveau blocage de 15 jours pouvant être appliqué en cas de récidive).

Le comité d'arbitrage ne reproche rien à Vol de nuit (d · c · b).


Arguments de Vol de nuit

Ancien arguments

Amateurdhistoire (d · c · b) a fait entorse, de manière claire et répétée, aux principales règles de savoir-vivre de Wikipédia :

Cet utilisateur se montre par ailleurs visiblement incapable de respecter les impératifs de neutralité, de sourçage et les autres principales règles éditoriales de WP (jusqu'à la syntaxe wiki), comme on pourra le constater en survolant l'article Château de Rouen.

Enfin, cette demande d'arbitrage n'intervient qu'après deux tentatives de médiation qui n'ont pas conduit Amateurdhistoire (d · c · b) à faire évoluer son comportement :

Je pense que l'avis de l'autre plaignant ainsi que des deux modérateurs, Hevydevy81 (d · c · b) et Cchantep (d · c · b), pourra être intéressant à recueillir. Par ailleurs, les utilisateurs Alvaro (d · c · b) et Droop (d · c · b) ont assisté aux débordements de « l'accusé » sur Discuter:Philippe II de France.

J'espère avoir été clair et complet. Vol de nuit (d) 6 octobre 2008 à 23:33 (CEST)[répondre]

7 octobre
Je me permets un simple petit ajout, pour donner une idée de l'activité quotidienne de Amateurdhistoire (d · c · b). Aujourd'hui, trois interventions :
  • [6] suppression d'un message sur sa page de discussion, par lequel je l'informais de cette procédure et l'invitais à présenter son point de vue ;
  • [7] revert sans discussion d'une modif (pourtant justifiée notamment là aussi sur sa page de discussion) sur l'article château de Rouen sur lequel il refuse toute participation extérieure (en l'occurrence Amateurdhistoire y rétablit une section hors-sujet puisqu'elle concerne l'Antiquité, et par ailleurs déjà présente à la virgule près sur Rotomagus) ;
  • [8] ajout d'une diatribe contre le « vandalisme » de ceux (moi en l'occurrence mais le paragraphe généralise assez volontiers) qui osent espérer collaborer avec lui sur une encyclopédie collaborative : ces quelques lignes valent le détour... Vol de nuit (d) 7 octobre 2008 à 20:14 (CEST)[répondre]
9 octobre

Aujourd'hui, plus que jamais, Amateurdhistoire (d · c · b) a été efficace dans ses actes : [9]. Désolé de l'ajout, encore une fois, mais là, je me demande si on ne passe pas carrément au constat de vandalisme ? En tout cas il y a un peu urgence... Vol de nuit (d) 9 octobre 2008 à 23:29 (CEST)[répondre]

 

Aucun argument. Je retire l'ensemble de mes griefs, ce que le règlement n'interdit pas. Je n'ai rien à reprocher à Amateurdhistoire (d · c · b) et je m'engage à respecter la valeur de ses contributions en ne les modifiant en aucun cas. Vol de nuit (d) 22 octobre 2008 à 12:27 (CEST)[répondre]

Arguments de Amateurdhistoire

Analyse

L'analyse du fonctionnement de WP montre que l'efficacité du système est diminuée par des conflits de personnes générées par un très petit nombre de contributeurs, conflits que les organes de régulation sont incapables de résoudre. Exemples de conflits, au hasard : purplehz et furmeyer, purplehz et micheld'auge, voldenuit et baudouindelille, etc. Il appartient aux régulateurs de WP de maîtriser les contributeurs nuisibles pour que la majorité silencieuse puisse continuer à contribuer efficacement.

Résumé des abondantes argumentations d'amateurdhistoire figurant sur les PDD de Barzan, Philippe Auguste, Château de Rouen, etc :

  • page Barzan : n'accordait pas jusqu'en juillet 2008 une place suffisante au site gallo-romain, chantier archéologique majeur d'importance départementale, voire nationale, qui dépasse donc le stade communal.
  • contributeur cobber17 : s'est approprié la page Barzan, comme toutes celles de Charente Maritime d'ailleurs, et ne supporte pas l'insertion du caractère majeur du site gallo-romain et la modification de la structure de la page ; inonde les communes du département de copié-collés identiques (la méteo à La Rochelle...) ou de détails sans importance (la pyramide des âges de minuscules communes...) etc...; travailleur, certes, mais trop analytique, manquant de synthèse, à encadrer par un senior.
  • contributeur droop : s'est également approprié les pages de Charente Maritime, est devenu vexé, vandalise systématiquement les contributions d'amateurdhistoire par rancune personnelle.
  • pompier hevydevy81 : incompétent sur le feu Barzan, sa triple demande de révocation n'a pas été instruite par l'establishment de WP ; pour quelle raison ?
  • lien de la page Philippe Auguste vers la page château de Rouen : l'importance nationale du château dans l'oeuvre de PhA est attestée par le médiéviste Dominique Léost (7 octobre 2008) :

Je confirme le caractère exceptionnel de ce château méconnu : 1 taille : plus grand que Le Louvre, 2 forme polygonale et amphithéâtre IIe s, 3 importance du programme : antérieur à Dourdan, position du donjon sur l'enceinte et non pas au milieu de la cour, 4 il s'agit alors du château royal de la seconde ville du royaume après Paris contrôlant plus que la protègeant puisqu'en position dominante permettant de faire entrer des troupes par l'extérieur de la ville.

La révélation de l'importance récente de cette découverte vexe certains experts auto-proclamés.

  • contributeur voldenuit : s'est approprié la page PhA, en conflit à ce sujet avec baudoindelille, a été mis sous tutelle par cyberprout, a changé de pseudo, etc...vexé par la révélation de l'importance du château de Rouen, vandalise systématiquement les contributions d'amateurdhistoire par rancune personnelle.
  • pompier cchantep : incompétent sur le feu PhA.

WP n'est pas un jeu virtuel, ni une réalisation abstraite, ni un blog, ni un espace pour assouvir ses insatisfactions, etc... ; WP assume une prestation de services au grand public et se doit de fonctionner avec SERIEUX. amateurdhistoire (d) 7 octobre 2008 à 21:36 (CEST)[répondre]

9 octobre

La page du château de Rouen a été réparée à la suite de 28 vandalismes effectués en 3 heures par voldenuit le 9 octobre 2008. amateurdhistoire (d) 9 octobre 2008 à 22:41 (CEST)[répondre]

Analyse complémentaire

  • L'étude rapide du fonctionnement du comité d'arbitrage et de ses archives révèle que ce comité est de création récente, après d'importantes difficultés opérationnelles des systèmes de médiation (ou de régulation) ; qu'il existe un volume élevé de conflit de personne ; que plusieurs conflits concernent les mêmes contributeurs de façon répétée ; que certains arbitres sont impliqués dans de surprenants abus de pouvoir ; que certains arbitres démissionnent en exprimant un profond désaccord sous forme de "testament" ; que des contributeurs de qualité abandonnent l’encyclopédie après harcèlement, manipulation et vengeance personnelle, en provenance d’un petit nombre de contributeurs nuisibles qui réussissent à dominer le système. Il convient de rappeler que la connaissance approfondie d’un thème ne confère pas à un spécialiste autoproclamé l’expertise indispensable au management de la contribution collective ! L’existence de cette tyrannie d’un petit nombre est surprenante au sein d’une communauté de contributeurs éduqués. Wikipedia deviendra-t-elle La Ferme des animaux du 21ème siècle ? On ne peut que préconiser aux organes de régulation de se réformer afin de neutraliser les parasites qui provoquent une perte de substance du travail encyclopédique.
  • En dépit du fait que Wikipedia n’est pas un groupe de discussion (Wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas), il convient de constater qu’une énergie considérable est gaspillée en discussions, palabres, disputes et polémiques sur plusieurs supports (PDD personnelles, PDD d’articles, bistro, etc…). Certains contributeurs échangent même des nouvelles sur leur job, se souhaitent l’anniversaire, etc... Wikipedia est-elle une encyclopédie libre munie d’espaces de coordination des contributions, ou un groupe de discussion sous prétexte de travail encyclopédique ? Les pages de présentation personnelles, encouragement au narcissisme, devraient être encadrées ; certaines révèlent un évident déficit de maturité. Une préconisation serait de supprimer les PDD personnelles et d’encadrer les forums de discussion comme le bistro.
  • Derrière la façade flatteuse de l’encyclopédie apparaît une réalité de conflits et de souffrance, née du caractère partiellement virtuel de l’activité. L’étude du fonctionnement interne révèle un surprenant déficit de la dimension psychologique dans l’analyse des situations ; un tabou semble entourer les questions d’addiction, d’obsession du détail, d’appropriation, de domination, de compensation d’insatisfaction, d’entêtement, de rancune personnelle, de revanche, etc...dont le diagnostic est d’évidence le trouble caractériel. Aucune entreprise de la vraie vie n’accepterait de tels comportements destructeurs de valeur. On ne peut que préconiser qu’une expertise médicale intervienne dans la régulation, réalise une modération de nature psychologique et réforme progressivement ces excès.
  • Trop centré sur l’interne de façon corporatiste, Wikipedia risque de perdre de vue sa vocation externe de diffusion de la connaissance gratuite au plus grand nombre.amateurdhistoire (d) 12 octobre 2008 à 10:12 (CEST)[répondre]

L'absence d'instruction de la triple demande de révocation du pompier hevydevy81

  • la triple demande de révocation pour non qualification à cette fonction a été effectuée le 23 août 2008 aux Administrateurs, puis à l'Administrateur Alainr et enfin aux Bureaucrates.
  • le constat de non qualification du pompier a été effectué après son intervention sur le feu Barzan (déclarant le 23 août que les réverts d'amateurdhistoire étaient "abusifs et non justifiés"), montrant que le pompier n'avait pas compris que l'importance du site gallo-romain justifiait la modification de la page de Barzan (en dépit de l'opposition entêtée de deux contributeurs coupables d'appropriation de la page de Barzan).
  • il semble que le pompier ait débuté sa fonction de pompier le 13 mars 2008, soit environ 1 mois après son début de contribution le 10 février 2008 (du moins sous son pseudo hevydevy81) ; ce délai n'était-il pas trop court ? par ailleurs, de quelle façon a été évaluée son expertise en résolution de conflit ?
  • il semble qu'après avoir pris en charge 12 feux d'avril à mai 2008, le pompier ait interrompu son activité du 23 mai 2008 au 3 juin 2008, sans préavis ni justification ; de retour le 17 juin 2008, mais en mode "SLOW" jusqu'au 16 août, le pompier prend en charge un 13ème feu le 21 août (Barzan) ; cette instabilité du pompier est-elle compatible avec l'exercice serein et responsable de la résolution de conflit ?
  • l'analyse rapide du profil du pompier (page personnelle, page de discussion, contributions, etc...) revèle un déficit de maturité et de stabilité, non compatible avec la pratique de la résolution de conflit.
  • l'absence d'instruction de la demande de révocation du pompier a eu l'effet déplorable de conforter les deux contributeurs coupables d'appropriation de la page Barzan dans leur entêtement, aboutissant à leur irruption dans le feu Philippe Auguste par représaille et vengeance personnelle.

amateurdhistoire (d) 19 octobre 2008 à 15:02 (CEST)[répondre]

L'incompétence du pompier cchantep dans le feu Philippe Auguste

  • le pompier s'est auto-saisi du feu pour des raisons qui lui sont personnelles, mais est-ce par altruisme ?
  • le pompier n'a pas compris que la révélation récente de l'importance du château de Rouen dans l'oeuvre de Philippe Auguste justifiait l'apposition d'un modeste lien entre les pages, anormalement refusée par un contributeur coupable d'appropriation de la page Philippe Auguste.
  • le pompier s'est fait influencer par la campagne d'opinion menée par le plaignant, assisté d'une coalition de circonstance constituée de plusieurs contributeurs nuisibles, toujours prêts à en découdre ! ; la partialité du pompier l'amène à censurer la contribution au débat d'amateurdhistoire : effacement pur et simple !
  • manquant d'expertise et de la fiabilité, le pompier a fait preuve d'amateurisme ; non contrôlé, il a été dépassé par l'enjeu ; manquant de sagesse, de psychologie et d'honnêteté intellectuelle, il n'a pas effectué une médiation entre humains, dans la vraie vie.
  • l'analyse rapide du profil du pompier (page personnelle, page de discussion, contributions, etc...) et sa revendication à être un geek (sic) revèle un déficit de maturité et de pragmatisme, non compatible avec la pratique efficace de la résolution de conflit.
  • l'impunité accordée par le pompier à la coalition des plaignants a amené ces contributeurs nuisibles à débuter le "lynchage" d'amateurdhistoire, sous la forme de "marquage à la culotte" sur ses contributions, de représailles, de harcèlement, de vandalisme, jusqu'à la mise au pilori par le présent Comité d'Arbitrage.
  • l'incompétence du pompier semble prouvée par la récente déclaration du plaignant : Si cela est possible, je souhaiterais annuler cette demande d'arbitrage. Je retire l'ensemble de mes griefs envers Amateurdhistoire (d · c · b), je m'excuse si je l'ai en quoi que ce soit blessé, et je m'engage à ne plus revenir sur aucune de ses éditions, quel que soit l'article ou le contenu modifié.

amateurdhistoire (d) 19 octobre 2008 à 21:43 (CEST)[répondre]

Demande de changement des règles de Wikipédia

En application du principe fondateur "Souplesse des règles" [10] Si vous considérez une règle comme fausse, superflue ou insensée, alors exprimez et justifiez ce désaccord sur la page de discussion correspondante ou sur la liste d'abonnés. Si vous êtes suffisamment sûr d'avoir l'approbation des autres contributeurs, alors améliorez-la directement. Wikipédia est un wiki : en dehors des trois règles fondamentales, tout le reste est modifiable., Amateurdhistoire demande la modification des règles concernant la discussion.

Dans Wikipédia, le BUT est la réalisation d'une encyclopédie (libre, gratuite, accessible au plus grand nombre, etc...). Parmi les MOYENS, on peut citer la communication entre contributeurs, l'existence d'une communauté de contributeurs, la résolution de divergence d'opinion entre contributeurs, la discussion entre membres de la communauté, etc....

Accepter qu'un des ces moyens devienne un but de Wikipédia représente un détournement de l'objet de WP.

De même instaurer qu'un des moyens soit un préalable à la réalisation de l'encyclopédie représente également un détournement.

Ainsi l'appartenance militante à la communauté ne peut pas être un préalable à la contribution à un article.

De même, la discussion entre contributeurs ne peut pas être un préalable à la contribution à un article.

La discussion comme moyen de résolution de conflit ? il s'agit d'un leurre, dès lors qu'un contributeur est entêté, sournois ou obsédé par une revanche personnelle. D'autant plus si ce contributeur se pare des vertus du militant de la communauté. Le contributeur "lambda" non conflictuel n'a aucune chance de faire valoir son point de vue.

Les pompiers et les arbitres ne doivent plus se contenter d'examiner les pages de discussion et la présence sur les bistros pour rendre leur sentences. Ils doivent identifier les contributeurs nuisibles au BUT de Wikipédia (réaliser une encyclopédie) et les neutraliser. Ils ne doivent pas se contenter de protéger les discuteurs et les militants.

Amateurdhistoire demande de remettre le BUT de Wikipédia (réaliser une encyclopédie) au centre de l'action de contribution, en modifiant les règles sur la discussion.

Delenda Carthago est

amateurdhistoire (d) 8 novembre 2008 à 21:51 (CET)[répondre]

Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

Je demande à Amateurdhistoire sur sa page de discussion, de nous donner ses arguments rapidement --Rosier (d) 7 octobre 2008 à 14:59 (CEST)[répondre]

Bonjour suite au retrait de Vol de Nuit (accepté par Amateurdhistoire), et à la demande d'extension de l'arbitrage par Amateurdhistoire, je compte renommer cette page en Comité d'arbitrage/Arbitrage/Amateurdhistoire- Droop, Cobber17 et Cchantep. Qu'en pensez-vous ?Hadrien (causer) 27 octobre 2008 à 10:40 (CET)[répondre]
Ok pour moi. DocteurCosmos (d) 27 octobre 2008 à 10:42 (CET)[répondre]
Pourquoi pas... mais va falloir revoter pour la recevabilité, non ? --GdGourou - Talk to °o° 27 octobre 2008 à 10:58 (CET)[répondre]
Si on est d'accord pour renommer je ne pense pas que ce soit nécessaire.Hadrien (causer) 27 octobre 2008 à 11:04 (CET)[répondre]
On ne renomme pas. On ne l'a jamais fait, et on n'a strictement aucune raison valable de le faire, sans parler du fait que ce n'est pas vraiment le moment de lancer des nouveautés. On clôt celui-ci si accord il y a entre les deux parties et on laisse les protagonistes lancer un autre arbitrage s'ils le souhaitent. Alain r (d) 27 octobre 2008 à 12:03 (CET)[répondre]
Pourquoi tant de formalisme et obliger les parties en présence à effectuer des copier/coller divers et variés ? DocteurCosmos (d) 27 octobre 2008 à 12:08 (CET)[répondre]
Je suis plutot d'accord avec alain_r. Si on accepte ce renommage, cela implique que l'"accusé" devient l'"accusateur" et les témoins des "accusés"... c'est un peu beaucoup. De plus, c'est nouveau qu'un arbitré impose de telle condition... Il est en plus très simple de créer un nouvel arbitrage, et les copier-coller ne seront pas très difficile non plus. Pour moi accepter cette condition risque de nous faire perdre toute crédibilité. --GdGourou - Talk to °o° 27 octobre 2008 à 12:15 (CET)[répondre]
Ok si vous préférez. Le problème c'est que, pour autant que je comprenne, Amateurdhistoire n'accepte pas de clore cet arbitrage-ci dans son état actuel. Au niveau plus général du fonctionnement cela signifie que celui ou ceux qui dépose l'arbitrage peut mettre qui il veut dans la "partie adverse". Par contre, ceux qui défendent doivent déposer un nouvel arbitrage pour rajouter du monde (quitte à ce que les arbitres fusionnent les demandes après). Après tout pourquoi pas.Hadrien (causer) 27 octobre 2008 à 13:00 (CET)[répondre]

Mesures conservatoires

Si ce n'est déjà le cas, il est tout à fait possible d'envisager le blocage d'un des contributeurs en cas de guerre d'édition ou d'autres problèmes (sur Château de Rouen on en est tout près). O. Morand (d) 9 octobre 2008 à 23:37 (CEST)[répondre]

Je pense que le mieux serait encore de bloquer l'article (ou à la rigueur d'interdire aux deux parties d'y faire des modifs).Hadrien (causer) 10 octobre 2008 à 10:09 (CEST)[répondre]
Je suis plutôt pour le blocage de l'article afin d'éviter en cas de blocage des utilisateurs des envies de créations de faux-nez à moins que le problème ne se déplace sur d'autres articles. --GdGourou - Talk to °o° 10 octobre 2008 à 10:26 (CEST)[répondre]
Je ne parlais pas de les bloquer eux. juste de leur demander de ne plus y faire de modifs. Et bloquer l'article empêche d'autres contributeurs d'y travailler.Hadrien (causer) 10 octobre 2008 à 10:44 (CEST)[répondre]
je penche pour le blocage momentané de l'article, les deux contributeurs concernés par l'arbitrage n'étant pas les seuls contributeurs impliqués dans les désaccords concernant l'article --Rosier (d) 10 octobre 2008 à 10:58 (CEST)[répondre]
Bon suite à ce diff je me suis permis de protéger la page pour une durée de 3 mois. En espérant ne pas avoir abusé de mes différents statuts au sein de Wikipedia. --GdGourou - Talk to °o° 10 octobre 2008 à 12:58 (CEST)[répondre]

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaires de Gdgourou

Je trouve la situation actuelle assez étrange :

  • d'un coté Vol de nuit (d · c · b) cherche à apaiser les choses alors qu'il a ouvert la demande d'arbitrage...
  • de l'autre, Amateurdhistoire (d · c · b) allonge ses "arguments" et surtout essaye d'envenimer les choses en impliquant, le terme exact serait plutôt critiquant, des contributeurs en premier lieu bénévole.

Je souhaite rappeler que dans le cadre d'un arbitrage, il est fortement conseillé d'étayer ses propos de faits tangibles. Ainsi vos propos du 12 octobre l'absence d'instruction de la demande de révocation du pompier a eu l'effet déplorable de conforter les deux contributeurs coupables d'appropriation de la page Barzan dans leur entêtement, aboutissant à leur irruption dans le feu Philippe Auguste par représailles et vengeance personnelle sont sans moyen de vérification, en plus d'être désobligeant, impossibles à dissocier d'un simple ressenti de votre part.
A ce propos je souhaite demander l'avis du second wikipompiers critiqués ci-dessus par Amateurdhistoire à savoir hevydevy81 (d · c · b). L'utilisateur cchantep (d · c · b) ayant déjà témoignés. Les autres arbitres y voient-ils un inconvénient ?

A titre personnel, je demande à Amateurdhistoire de ne pas seulement lire que les règles et conventions qui pourraient allez en son sens mais aussi comme celle soulevée par Vol de nuit, à savoir Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et les autres règles corollaires. Quand à Vol de nuit, une relecture semble aussi nécessaire afin d'éviter d'en venir trop rapidement à des propos qui peuvent être assimilables à des menaces. Pour rappel les écrits sont souvent interprétés de manière bien plus violente que les paroles quel qu'en soit leur contenu. --GdGourou - Talk to °o° 20 octobre 2008 à 14:51 (CEST)[répondre]

Avis

Je pense que Amateurdhistoire n'a pas compris certaines notions du travail collaboratif et de vérifiabilité des éléments de Wikipédia. Cela en soi ne mérite pas de blocage à proprement dit. Mais son comportement vis-à-vis des personnes qui ont essayés de le conseiller ou de gérer les problèmes occasionnés me poussent à demander un blocage d'un mois. Pour Vol de nuit, je ne demande aucune sanction. --GdGourou - Talk to °o° 5 novembre 2008 à 19:00 (CET)[répondre]

Commentaires de Hadrien

J'imagine que l'on peut très bien contribuer de façon utile à wikipédia sans utiliser les pages de discussions. Il y a largement assez à faire pour cela. Mais il faut alors éviter le guerres d'éditions et les conflits. Amateurdhistoire ne semble pas comprendre cela, ni accepter que d'autres contributeurs puissent avoir un avis différent du sien sur le contenu des articles, avec des raisons plus ou moins bonnes, et qu'il faut alors discuter. La discussion sur l'importance du "Château de Rouen" montre qu'en outre Amateurdhistoire n'a pas compris l'importance de l'utilisation de sources fiables publiées pour justifier ses contributions. Avec cela il a mutiplié les reverts, accompagnés de nom d'oiseaux comme "vandales", "parasites", "nuisibles"...(un bon exemple du refus de l'aspect collaboratif du projet est ce diff [11] et son commentaire), attaques qui culminent dans ses interventions ici. C'est dommage car il a vraiment des choses à apporter aux articles. Il ne s'agit pas d'un contributeur néophyte, et on peut douter de sa volonté de changer de comportement, et de l'efficacité d'un avertissement. Je propose néanmoins un rappel à l'ordre et un blocage de quelques semaines pour attaques personnelles, reverts abusifs, et refus de discussion. Je n'ai pas de remarque particulière à faire sur les autres intervenants, contributeurs ou wikipompiers, qui sont intervenus de manière "normale". Hadrien (causer) 5 novembre 2008 à 17:56 (CET)[répondre]

Commentaire de Alain_r

Le cas de Amateurdhistoire me donne l'impression de quelqu'un qui veut rendre justice à tel ou tel aspect selon lui injustement méconnu. Pour se faire, il argumente plus selon une sorte de ressenti (« ceci est important ») que suivant des faits objectifs (« tant de personnes se sont impliquées dans l'étude de ceci »). À cela s'ajoute le fait qu'il accepte difficilement toute forme de critique ou simplement de remarque. Le nombre élevé de blanchiments de sa page de discussion est tout simplement incroyable, surtout quand on considère les remarques, somme toute polies, posées et saines, qui lui sont faites, et ce par des gens de sensibilité variée. Si l'on se base sur les interventions d'Amateurdhistoire sur les pages de discussion des autres contributeurs, la situation est pire. Si l'on excepte une récente intervention chez HC qui lui signalait un problème technique (renommage de page plutôt que copier-coller vers une autre page, ses seules interventions sont une recherche de contributeurs qui partageraient les « désagréments » produits par la nature collaboratrice du projet, les gens « savants » étant selon lui freiné dans leur élan de partage des connaissances par des amateurs procéduriers. Amateurdhisoire donne l'impression de quelqu'un qui n'a pas compris comment fonctionne le projet, et qui décide que lui-même mérite d'être au-dessus des règles qu'il considère nuisibles. Cela n'est pas acceptable, et fort dommage au demeurant puisque sur le contenu, beaucoup de gens s'accordent à dire que, modulo un peu de contrôle externe, ses contributions sont profitables. L'impression générale (subjective) est qu'il a eu tendance à s'améliorer depuis quelques temps (il a remercié HC !), mais c'est un peu tard, et beaucoup reste à faire. Je suis tenté de demander un blocage relativement bref (deux ou trois semaines grand maximum), assorti d'une obligation de discussion aux remarques qui lui sont faites. J'ai presque envie d'assortir le tout d'une interdiction d'effacement de sa page de discussion, même si l'usage est à laisser une grande liberté aux contributeur dans ce qu'ils y laissent. Tout non respect de l'obligation de discussion après sollicitation pertinente devra être assortie d'un blocage (pas nécessairement cumulatif, du moins au départ). Alain r (d) 19 novembre 2008 à 16:05 (CET)[répondre]

Commentaire de DocteurCosmos

Tout a déjà été intelligemment dit par les arbitres qui se sont prononcés. Je ne puis que constater comme eux qu'Amateurdhistoire (d · c · b) a fait preuve d'un comportement très peu collaboratif quand il n'a pas été franchement hostile. Eu égard à ce comportement général et aux quelques dérapages verbaux sérieux qui ont été mis en évidence, je propose un blocage de quinze jours. Je souhaite également lui interdire d'effacer les messages de sa page de discussion (si ce n'est en cas de vandalisme caractérisé) sous peine d'un blocage de 24h à chaque tentative.

Je n'ai rien à reprocher à Vol de nuit (d · c · b). DocteurCosmos (d) 19 novembre 2008 à 17:11 (CET)[répondre]

Commentaire de O. Morand

J'ai examiné les contributions et l'attitude d'amateurdhistoire (d · c · b) depuis ses débuts. Plusieurs de ses interventions conduisent à un vrai progrès des articles. On a souligné son refus du dialogue, mais cela n'a pas toujours été le cas, comme en témoigne cet échange avec Rosier (d · c · b). Je constate aussi à sa décharge qu'il ne fait pas toujours preuve d'obstination et peut comprendre après coup certaines interventions : dans l'article Barzan (d · h · j · ↵), ne révoque pas les ajouts de Droop (d · c · b) qui reprennent la démographie naguère ajoutée par Cobber17 (d · c · b), et qu'il avait supprimés et critiqués.

Le premier conflit indiqué ici porte sur l'article Barzan (d · h · j · ↵) et l'a opposé principalement à Cobber17 (d · c · b). S'il y a eu un début de guerre d'édition avec des révocations de part et d'autre, Cobber17 (d · c · b) a eu l'attitude que l'on attend d'un contributeur en difficulté, en écrivant dès le 16 août à amateurdhistoire (d · c · b) (il recommence le 18), en intervenant le 18 août sur Discuter:Barzan, en ouvrant un feu chez les Wikipompiers. L'attitude d'Amateurdhistoire (d · c · b) est tout autre :

Lorsque le feu est déclenché, amateurdhistoire (d · c · b) se garde de faire valoir son point de vue (il ne daignera intervenir dans la page du feu qu'après l'ouverture de l'arbitrage), préférant demander la « révocation » du pompier Hevydevy81 (d · c · b) pour « non-qualification ». Dans le même temps, amateurdhistoire (d · c · b) mène également une guerre d'édition avec Pradigue (d · c · b), cette fois sur Noviodunum (d · h · j · ↵), autour de l'apposition du modèle {{Résumé introductif}}, ce qui occasionne un nouveau message sur la page de discussion d'amateurdhistoire (d · c · b), suivi d'un avertissement de Droop (d · c · b) le 31 août. Suite à ce message, amateurdhistoire (d · c · b) décrète qu'il ne répondra pas aux messages mis sur sa PdD, et les efface systématiquement.

Si j'essaye de comprendre toute cette attitude, je ne peux voir au mieux qu'un ensemble d'incompréhensions face à ce qu'est Wikipédia (sur la place des discussions, sur la notion de vandalisme, sur le fonctionnement des Wikipompiers, sur le pouvoir réel des arbitres, des administrateurs, des bureaucrates, sur les procédures en vigueur...). Il y a en effet parfois des gens qui ont besoin de plus de pédagogie, mais amateurdhistoire (d · c · b) sort hélas de ces premiers conflits en donnant le sentiment de n'avoir rien oublié ni rien appris.

En effet, des problèmes similaires apparaissent avec les conflits autour des articles Château de Rouen (d · h · j · ↵) et Philippe II de France (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) :

Cette fois, l'adversaire est Vol de nuit (d · c · b) qui, comme Cobber17 (d · c · b) auparavant, essaie de discuter directement avec amateurdhistoire (d · c · b), discute dans la page de discussion, enfin lance lui aussi un feu, et ce dès le 30 septembre. Encore une fois, amateurdhistoire (d · c · b) se défend moins sur le fond qu'il ne s'en prend au pompier, qui est pourtant une autre personne, Cchantep (d · c · b), dont il demande aussi la « révocation ».

Pour élargir le propos, amateurdhistoire (d · c · b) donne le sentiment de croire qu'il a raison contre tous les autres, que ses adversaires font preuve de vandalisme ou de harcèlement, et que, comme par hasard, tous les wikipompiers sont incompétents. Se remettre en cause lui-même paraît beaucoup plus difficile. Le fait qu'il emploie à plusieurs reprises l'expression de « note d'information » renforce l'impression qu'il donne d'incarner une forme d'autorité qui tolère mal la controverse. Les difficultés de fonctionnement de Wikipédia qu'il pointe ne manquent pas totalement de fondement, mais il les exagère, notamment quand il croit que l'encyclopédie serait devenue un prétexte à des discussions. On peut tout à fait comprendre qu'il cherche à faire évoluer l'encyclopédie, mais quelle que soit l'ouverture et le libéralisme pratiqués ici, il ne comprend pas qu'il est préférable de s'intégrer d'abord pour changer l'encyclopédie de l'intérieur plutôt que de camper sur une forme d'autorité.

Sa dernière intervention ci-dessus (« Demande de changement des règles de Wikipédia ») est symptomatique de cet état d'esprit : ce qu'il propose se fait déjà, mais les modifications sont d'autant mieux accueillies qu'elles émanent de quelqu'un qui fait preuve d'un minimum d'humilité et est capable de se remettre en cause. Il veut que l'on chasse les nuisibles, mais il ne lui vient pas à l'idée qu'il pourrait y être pour quelque chose dans les perturbations.

Je suis prêt à croire qu'amateurdhistoire (d · c · b) a mal compris au départ certains éléments de Wikipédia, je tiens compte de ce qu'il peut faire de positif, mais la répétition d'attitudes très gênantes finit par désorganiser l'encyclopédie et ne peut rester sans réponse. C'est pourquoi je proposerai un court blocage d'une semaine à 10 jours, avec possibilité pour les administrateurs d'« augmenter la dose » en cas de récidive. Si l'on pointer plus précisément ce qui ne va pas, ce serait bien d'ajouter une interdiction temporaire de révoquer sans discussion.

À côté de cela, Vol de nuit (d · c · b) a bien réagi et je ne vois rien à lui reprocher.

Quant aux autres personnes mises en cause par amateurdhistoire (d · c · b), elles ne sont pas parties à l'arbitrage et le CAr n'a pas à discuter ici leurs éventuels manquements.


Propositions

Proposition 1

Bon, je ne suis pas trop favorable à l'interdiction d'effacement de sa page de discussion. Par contre j'ai mis une interdiction de révocation sur les articles sauf consensus en PDD pendant trois mois (j'hésite un peu sur une durée plus longue). Du coup j'ai mis la fourchette basse pour le blocage initial. Je n'ai pas précisé de doublement en cas de récidive, car cela conduirait rapidement à l'exclusion de fait en cas de dérapage. Qu'en pensez-vous ? Hadrien (causer) 26 novembre 2008 à 10:20 (CET)[répondre]

Proposition :

En conflit sur plusieurs articles, Amateurdhistoire n'a pas respecté les règles de fonctionnement et de comportement du projet Wikipédia, par le refus de la discussion et de la recherche de consensus, par des révocations répétées et par des attaques personnelles envers ses contradicteurs (notamment des accusations injustifiées de vandalisme). Le comité d'arbitrage demande donc un blocage de 15 jours, et, pendant trois mois, l'interdiction de révocation sur les articles sans consensus préalable en page de discussion (un nouveau blocage de 15 jours pouvant être appliqué en cas de récidive).

Le comité d'arbitrage ne reproche rien à Vol de nuit.


Vote :

  1. Oui. Alain r (d) 26 novembre 2008 à 13:22 (CET)[répondre]
  2. Pour GdGourou - Talk to °o° 26 novembre 2008 à 13:38 (CET)[répondre]
  3. Pour DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 14:35 (CET)[répondre]
  4. Pour O. Morand (d) 27 novembre 2008 à 00:11 (CET)[répondre]
  5. alors c'est bonHadrien (causer) 27 novembre 2008 à 10:15 (CET)[répondre]


Commentaires : Je pense qu'il faudrait ajouter une phrase pour demander la déprotection de l'article Château de Rouen (d · h · j · ↵) à compter de la décision. Non ? O. Morand (d) 27 novembre 2008 à 00:11 (CET)[répondre]

Je demanderai le déblocage sur le BAHadrien (causer) 27 novembre 2008 à 10:15 (CET)[répondre]
Ok pour l'ajout de la déprotection --GdGourou - Talk to °o° 27 novembre 2008 à 10:27 (CET)[répondre]