Discussion utilisateur:16@r/2006

Image du jour

Vitrail représentant sainte Anne éduquant la Vierge Marie (église Saint-Patrice de Troy, dans l'Ohio).
(définition réelle 3 350 × 4 694)

Modifier / Voir les images

Message de bienvenue

Bienvenue sur Wikipédia, 16@r/2006 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un oeil aux annonces.

Bonne continuation parmi nous !

Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2005 à 21:00 (CET)[répondre]

Tronc

Tu as copié/collé le contenu de Tronc dans Tronc (botanique). L'intention était bonne, mais le procédé utilisé ne l'était pas. En procédant ainsi tu as détruit l'historique de l'article sur le tronc botanique. Il aurait fallu d'abord renommer Tronc en Tronc (botanique) et ensuite modifier tronc. Il est peut-être possible de remettre les choses en ordre en faisant appel à un admin. Ce n'est pas un reproche de ma part, juste un conseil, j'ai fait pareil au début. Spedona 27 mars 2006 à 21:50 (CEST)[répondre]

Fabri(qu)ant

Bonjour. C'est fabricant, pas fabriquant. Voir la nouvelle [[catégorie:Fabricant d'armes à feu]]. Sorcier blanc 1 avril 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]

Ah oui, tiens c'est bizarre que j'ai fais cette erreur. Peut-être est-ce une erreur courrante en français *-).

j'avoue, j'aurais fait la même. DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 13:25 (CEST)[répondre]

Re: Freezer

Bonjour

Si je me souviens bien des conventions concernant l'homonymie, l'utilisation de parentheses d'homonymie ne se fait que pour différencier plusieurs articles, ce qui n'était pas le cas ici. J'ai donc trouvé préférable après de laisser le seul article existant en page principale, et de faire faire une page d'homonymie en "xxx (homonymie)" pour préciser les autres sens.

cordialement, DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 13:24 (CEST)[répondre]

D'accord, je comprends mieux cette explication. Cependant je pensais que les noms que j'avais choisi (c'est-à-dire renommer Freezer en Freezer (Dragon Ball)) permettait de ne pas favoriser plus une signification du mot que l'autre (en effet impossible de savoir si une personne pense au personnage de DBZ ou la partie congélateur du frigo lorsqu'elle entre freezer dans la barre de recherche) et aussi de pouvoir anticiper une éventuelle création d'un article concernant la partie congélation du frigo ou un lien du genre réfrigateur#freezer ou autre. Mais c'est surtout le premier argument qui m'a poussé à renommer l'article freezer en freezer (Dragon Ball) car àmha la plupart des francophones pensent à la partie congélation plutôt qu'au personnage, mais peut-être fais-je erreur. 16@r 4 avril 2006 à 13:44 (CEST)[répondre]

hmmm tu me pose un cas de conscience là :) DarkoNeko 願い 5 avril 2006 à 11:48 (CEST)[répondre]

Résolution d'homonymie

Salut, j'aurais besoin d'aide. Je voudrais éclater le contenu de l'article Trame en plusieurs articles, puisqu'en fait il s'agit d'un page d'homonymie qui explique les différents sens du terme mais qui n'ont pas forcément grand chose à avoir entre eux, seulement je ne voudrais pas refaire la même erreur que la dernière fois avec Tronc et perde l'historique de la page bien qu'ici la situation initiale ne soit pas vraiment la même. Merci de ton aide 16@r 4 avril 2006 à 23:49 (CEST)[répondre]

Le cas est un peu compliqué car il y a en fait deux articles en un (imprimerie et informatique), donc si on le renomme il faut faire un choix. A priori, je le renommerais en trame (informatique) car c'est la partie la plus développée. Puis je le transformerais l'article trame en homonymie listant les différents sens existants. Spedona 5 avril 2006 à 11:39 (CEST)[répondre]

Résolution d(homonymie (Assise)

Salut,
Tu as résolu l'homonymie Assise, la ville et Assise (siège). OK
Quelques commentaires :

1. le nommage des communes italiennes n'est pas XX (ville) mais XX (Italie) => voir le projet Italie => il était difficile pour toi de le savoir
2. Par contre, lors de la résolution d’homonymie, il faut absolument traiter les Pages liées dans boîte à outils, sur la gauche. Il y avait environ 120 liens (je les ai traités pour Assise (Italie), mais je t’ai laissé ceux pour Assise (siège))
3. Et puis, ne pas oublier d’aller dans les wikipédia étrangers pour changer (sous IP) le lien langue. Exemple pour toi : Chaise => changer les liens d’assise en assise (siège)
   Merci pour la prochaine fois.
   jpm2112 9 avril 2006 à 13:04 (CEST)[répondre]

Oui j'avais remarqué qu'il y avait pas mal de lien à modifier du fait de la résolution d'homonymie. J'avoue que pour ce coup-là j'ai peut-être manqué de courage, 120 ça fait beaucoup :) tu dois le savoir.

OUI

Sur la façon de procédé je sais pas vraiment ce qui est mieux : si c'est la personne qui a mis en place la page d'homonymie qui doit se "taper" toute la correction des liens ou bien s'il est préférable de laisser les wikipédiens les corriger au fur et à mesure étant donné que c'est un projet collaboratif. Sinon j'ai pas regardé en détail mais je suppose qu'il doit exister des outils pour automatiser en partie cette correction (la présence de l'humain reste bien sûr obligatoire et son travail se limite alors à dire sur quelle page de l'homonymie le lien doit aller).

Pour moi, aucune ambiguïté : c'est la personne qui a mis en place la page d'homonymie qui doit se "taper" toute la correction des liens. Dans l'absolu, tu pourrais avoir raison. Un exemple : Tu corriges d'abord tous tes liens sauf la page Chaise que tu mets en Suivi. Et, tu attends.....

Et pour ton info, voir ici

Sinon oui, pour la convention des noms de nommage du projet Italie, j'étais pas vraiment au courant. Maintenant je le saurais si un cas similaire se présente.

Bof, ça c’est le concept même de WP, je pense qu’il n’y pas grand’chose à faire.

Salutations jpm2112 9 avril 2006 à 15:08 (CEST)[répondre]

{{fusionner}}

Bonjour, suite à une demande de fusion que tu as faite grâce au modèle {{fusionner}} (ou l'un des modèles qui y redirige), j'ai complété la page « Wikipédia:Pages à fusionner » avec le nom des articles concernés.

Merci de bien relire les consignes données dans la description du modèle {{fusionner}}.
PS : le modèle comporte deux paramètres, le nom des deux articles pour la fusion, {{fusionner|nom article 1|nom article 2}}.

Cordialement, --En rouge 13 avril 2006 à 13:57 (CEST)[répondre]

Lépine

Je comprend pas pourquoi tu as renommer Lépine en Lépine (concours). Pourquoi concours. Merci de m'éclairer lunis dies 1 mai 2006 à 13:47 (CEST)[répondre]

Problème résolu lunis dies 1 mai 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]

Liste de présentateurs télévisés français

Bonjour, Il me semble qu'il serait judicieux de déplacer la page :

• Liste de présentateurs télévisés français

vers

• Liste de présentateurs de journaux télévisés en France.

Ce n'est pas trés important mais cela me semble plus juste.

Comme tu avais fait une premiére modif je n'y touche pas sans ton avis. Amicalement --Lax 8 mai 2006 à 19:32 (CEST)Lax[répondre]

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Télécom était
  • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 9 mai 2006 à 04:54 (CEST)[répondre]

Taon et autres petites choses

Salut :)

Mince je ferais mieux de lire un peu plus avant de changer, pourtant je fais des efforts d'habitude ^^'.

Par contre, je trouve bizarre de parler de la prononciation du mot taon dans Wikipédia, étant donné que c'est en principe au dictionnaire de décrire le mot lui-même, Wikipédia se chargeant de décrire ce qu'il désigne (voir l'article wikt:taon du Wiktionnaire... que je vais essayer de compléter).

par ailleurs je ne trouve pas trace de la page Liste des mots qui posent des problèmes de prononciation dans le Wiktionnaire ; elle n'a donc probablement jamais été créée. Cependant il me semble que c'est le genre d'annexe qui pourrait être utile, dans laquelle on pourrait avoir une liste de ces mots à prononciation problématique. - Dakdada (discuter) 9 mai 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]

Colocation

Merci pour la wikification, je vais tenter de faire mieux la prochaine fois. --Lax 12 mai 2006 à 01:00 (CEST)Lax[répondre]

Catégorie:Partage de fichiers

Pourquoi faire de Catégorie:Partage de fichiers une sous-catégorie de la catégorie Logiciel ?? Cela ne me semble pas très logique.. *-) A la limite, il serait plus correct de créer une Catégorie:Logiciel de partage de fichiers ou un nom qui varie sensiblement si celui-ci ne convient pas et d'en faire l'homologue de la catégorie anglophone en:Category:File sharing programs. 16@r 20 mai 2006 à 19:25 (CEST)[répondre]

Just do it :) Ashar Voultoiz|@ 21 mai 2006 à 00:15 (CEST)[répondre]

PGCD

L'origine anglo-saxonne du nom finalement retenu, je l'avais lu dans un journal de maths à destination des collégiens (Hypercube) quand j'étais petit. Je n'ai moi non plus jamais entendu ou lu PGDC avant votre intervention. Si la notion est assez ancienne (je crois qu'une notion voisine apparaissait chez Euclide… et tous les résultats utiles sur le PGCD étaient connus de Gauss) sa réintroduction scolaire est récente.

Moi non plus je ne suis pas satisfait de ce nom. Mais bon, si les rédacteurs d'Hypercube sont d'accord avec nous, mieux vaut écrire ça que "raisons mystiques". En tout cas merci beaucoup d'avoir pensé à parler de ça. Bourbaki 21 mai 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]

Photoshop

Bonjour, il faudrait renommer l'article Photoshop en Adobe Photoshop qui est pour le moment une redirection vers le premier. En gros, il faudrait inverser les rôles de ces deux articles puisque le nom exact du logiciel est Adobe Photoshop. Est-ce que la semi-protection de la page est vraiment justifiée ? Sinon juste comme ça au passage, je trouve la photo du Pérou très joli, ça m'fait penser à l'atmosphère de la carte de_aztec dans Counter-Strike (bon ok je sais désolé pour mes pauvres références culturelles, pour la peine je lirai tous les articles du portail Précolompédia ;-)) 16@r 26 mai 2006 à 11:56 (CEST)[répondre]

hop c'est fait et j'en ai profité pour enlever la protection. ~Pyb Talk 26 mai 2006 à 12:55 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• UltraISO était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 30 mai 2006 à 04:43 (CEST)[répondre]

Grumpy Groundhog

En réponse à Discussion Utilisateur:Smily#Grumpy Groundhog

De rien, je le fait par plaisir et par conviction. Mais je ne partage pas ton avis sur la réunion des articles, our moi les informations sont trop noyé et inaccéssible au visiteurs néophyte dans les "articles bouquins" et l'hypertexte est là pour permetre l'éclatage en petits articles anexe à un article centrale. le répartition en un centre "plus serieux" et des à coté qui laissent plus la place au intervention de chacun est plus en accord avec la philosophie wikipédiènne. Si je pense aussi que l'article ubuntu 6.06 est a reprendre c'est pas pour mettre tout le bordel au milieux de l'article ubuntu, d'ailleur je n'aime pas les rediréctions qui tendent a faire confondre les choses, ici un systéme d'exploitation et une version.

Biensur tout ça n'est qu'un question de point de vue, n'hésite pas fusionner ce que j'ai fait avec l'article principale si tu préfères. Je ne le prendrais pas mal, mais je crois que l'article se refera d'ici peut, d'ailleur je l'ai fait a partir d'un lien en rouge ce que je considère comme une demande. @ bientot 16@r, veni vidi wiki! 'pas pu m'en empecher --;-) 8 juin 2006 à 11:47 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

• Adaptateur était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 14 juin 2006 à 04:29 (CEST)[répondre]

Diagramme de Hasse

Un texte assez complet existe déjà sur ce diagramme dans l'article Relation d'ordre. Le lien que vous avez créé ( et qui est judicieux) ne peut donc malheureusement être compliqué que si on met en lien le paragraphe de l'article en question. Or je n'ai pas envie ni de le faire moi même ni de demande rl'autorisation au contributeur ( que je trouve trop théorique). Que faire ( merci de votre aide ). Stendhalconques 21 juin 2006 à 11:45 (CEST)[répondre]

Cooperatio ?!

Hallo 16@r, ich bin symposiarch und suche jemanden der meine bescheidenen Artikel in fr.wiki Special:Contributions/Symposiarch Korrektur liest. Als Gegenangebot könnte ich deine Beiträge aufbessern. D'accord ? --symposiarch 12 juillet 2006 à 12:21 (CEST)[répondre]

Chaîne d'argent

Voir page de discussion de l'article stp. Hbbk 18 juillet 2006 à 17:27 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 20 juillet 2006 à 04:22 (CEST)[répondre]

Analyse du 18 juillet 2006

• Double-clic était
  • un article orphelin

Analyse du 20 juillet 2006

• Rapport largeur/hauteur était
  • un article orphelin

Analyse du 25 juillet 2006

• Iiyama était
  • un article orphelin

Analyse du 28 juillet 2006

• Revolution OS était
  • un article orphelin

Analyse du 10 septembre 2006

• Bord était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Analyse du 13 septembre 2006

• Entrance était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 23 septembre 2006

• Mot transparent était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 27 septembre 2006

• SQL*Plus était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 19 octobre 2006

• Algorithme du banquier était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 20 octobre 2006

• Heure de pointe était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 16 novembre 2006

• Référent était
  • un article non catégorisé

Analyse du 24 novembre 2006

• Sawyer était
  • un article non catégorisé

Analyse du 17 décembre 2006

• Sysop était
  • un article orphelin (Pages liées)

Parthéon et Panthénon

Salut,

« Pas mal de personnes qui se mélangent les pinceaux », ça ne me paraît pas évident ; je ne suis pas favorable pour surcharger les intro d'articles avec des indications aussi éloignées du sujet (si on commence pour Panthéon et Parthénon, on n'a pas fini !). Si tu y tiens, on peut mettre un lien dans la section Voir aussi, mais je répète que l'intérêt ne me semble pas évident... Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 juillet 2006 à 17:02 (CEST)[répondre]

Naturaliste

Bonjour,

Je découvre avec frayeur la transformation de la page naturaliste en page d'homonymie. Que comptes-tu faire pour les 800 liens qui pointaient vers elle ? D'avance merci de me rassurer. Bonne soirée.--Valérie 27 juillet 2006 à 18:24 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour ton message,

Historiquement, en français le terme de naturaliste désigne dès 1527 la personne qui étudie l'histoire naturelle mais sert aussi, à peu près dès la même époque, à parler de l'instinct (ou celui qui suit la nature). Ce n'est qu'au XVIIe siècle et surtout au XVIIIe siècle qu'il prend son sens philosophique.

Il conviendrait, il me semble, donc de conserver à l'article naturaliste sont sens premier (la plupart des liens qui y conduisent le suivant) et éventuellement de mettre dans un article naturaliste (philosophie) son sens philosophique (avec, sur cette page, un lien vers l'autre).

La transformation d'une page en page d'homonymie est lourde de conséquence et il convient toujours de vérifier sur les pages liées le travail à faire. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 28 juillet 2006 à 08:02 (CEST)[répondre]

Je viens de faire un peu de ménage. Bonne journée.--Valérie 29 juillet 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]

Jeu vidéo

Bonjour, tu créé vraiment beaucoup de modèles de « navigation », je t'en supplies arrête, tu fait n'importe quoi (genre les catégories et les portails n'importe ou). Pour ma part (mon humbre avis) ces gros modèles de navigation son moche et n'apportent rien, la navigation vers tel ou tel sujet se fait au pire en 2 cliques. bayo 31 juillet 2006 à 20:21 (CEST)[répondre]

Je constate que tu ne te limite pas aux jeux vidéo, soit, te tiens à préciser que c'est pour moi une grave erreur structurelle que de placer un portail ou une catégorie sur un modèle de navigation. Cela n'a pas de sens (c'est à l'article de se définir pas à un modèle de lui imposer tels ou tels éléments) et ne facilite rien (bien au contraire, impossible de recatégoriser un article indépendament sans remodifier les 50 articles liés) que de déplacer portails et catégories dans un modèle. Un modèle de navigation doit se limiter à la navigation comme un modèle « fiche » se limite a afficher des infos. bayo 31 juillet 2006 à 20:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis ouvert à toutes les critiques, mais j'ai un peu de mal à saisir la tienne car tu ne dis pas précisément ce qui ne va pas (mise à part que tu trouves les modèles de navigation moche et inutile, ça j'ai bien compris :).

Pour moi, non bien au contraire ils sont nécessaires car ils permettent d'avoir une vue d'ensemble sur un sujet (jette un œuil sur la wikipédia anglophone tu verras qu'il y en a sur un bon nombre de sujets).

Donc voilà soit un peu plus précis s'il te plaît, donne-moi un ou plusieurs exemples :).16@r 31 juillet 2006 à 21:10 (CEST)[répondre]

Exemple de vue d'ensemble, le modèle Blizzard, et bien il existe la page Blizzard Entertainment qui se trouve à un clique de tous les articles, c'est à lui de donner la vue d'ensemble. Autre exemple le modèle Half-Life, pourquoi ces mods se trouvent ici et pas d'autre ? L'article Half-Life ou celui sur le moteur de jeu peut très bien les indiquer, encore une fois à un clique de souris. Je connais Wikipédia anglophone il me fait bien sûr fliper pour sur beaucoup d'aspect. bayo 31 juillet 2006 à 21:26 (CEST)[répondre]

Ben là, disons que je sais pas trop comment t'expliquer, c'est le principe même de la palette de navigation, elles ont plusieurs avantages avec entre autre celui de permettre à une personne qui découvre un sujet et qui n'en connais absolument rien d'avoir un repère fixe. Par exemple pour les différents articles concernant Warcraft, il existe effectivement des liens se renvoyant les uns vers les autres mais ils sont disposés de façon aléatoire sur la page alors qu'avec la palette de navigation tu sais où il faut aller si tu n'as pas envie de lire un article en entier et de t'orienter vers un autre.

Sinon pour Half-Life, pourquoi avoir choisi ces mods ? Tout simplement parce que ce sont les mods officiels.16@r 31 juillet 2006 à 22:24 (CEST)[répondre]

Tu fait se que tu veux... je préviens juste de ne pas t'étonner si yen a qui disparaissent, ce sera juste moi qui les aura retiré. bayo 1 août 2006 à 00:40 (CEST)[répondre]

Non non attends, je vais pas m'amuser à faire des modèles si c'est pour qu'ils gertent après. Je trouve assez déplorable qu'on lui puisse parfois observer deux wikipédiens qui joue au jeu du « je le mets, tu l'enlèves, je le mets.... », jusqu'à avoir le dernier mot. Je pense que rentrer dans ce jeu fait surtout preuve d'une incapacité à discuter, il est important d'avancer ensemble.

Je pensais que l'utilité des palettes de navigation avait été acquise par quasiment l'ensemble de la communauté vu qu'une page d'aide lui est consacrée. Mais comme tu me l'as dit tu n'es pas pour car tu n'en vois pas l'utilité... Je sais pas peut-être est-ce parce que jusqu'à présent, elles ont principalement été utilisées uniquement avec des sujets importants (genre Modèle:Sciences, Modèle:Pays d'Europe (COE), Modèle:Systèmes d'exploitation) et que tu n'as vraiment eu l'occasion de t'en servir. Mais àmha je pense que l'on risque d'en voir de plus en plus donc je crois qu'il serait bon de soumettre ce problème dans le bistrot ou autre pour voir si je pars dans un délire total :-) ou bien il faut que l'on approfondisse certains arguments pour expliquer aux personnes qui y sont rétissantes pourquoi c'est bien. 16@r 1 août 2006 à 01:15 (CEST)[répondre]

Je dit ça en même temps je vais pas le faire, c'est juste de la provoque. N'essais pas de trouver d'explications ou de me comprendre je t'es déjà expliqué mes raisons. bayo 1 août 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]

Pour ma part je suis pour ce modèle qui permet de repérer d'un coup d'oeil l'ensemble des articles principaux sur ce thème. Néanmoins je me questionne sur le présence de SteamID dans les technologies, je ne suis pas sûr que cela soit très important, car ce n'est qu'un petit détail qui ne sert que quand on s'intéresse à la gestion de serveurs ou que l'on veut se faire débannir d'un serveur de jeu. En tout cas je dis bravo à l'initiative :) Chico75 8 août 2006 à 15:03 (CEST)[répondre]

J'ai changé le logo du modèle, et j'ai profité de l'image pour créer une boite d'utilisateur Half-Life. Qu'est-ce que tu en penses ? --Chico75 17 août 2006 à 11:04 (CEST) {{Utilisateur Half-Life}}[répondre]

Par contre elle n'est pas vraiment conforme comme les autres boîtes, il va falloir que j'améliore ça ^^ --Chico75 17 août 2006 à 11:21 (CEST)[répondre]

J'ai changé les couleurs pour rendre la boite plus orange, pour coller un peu plus au ton général qu'inspire "Half-Life", t'en penses quoi ? --Chico (blabla) 25 août 2006 à 11:11 (CEST)[répondre]

Double-clic

Bonjour 16@r. Si tu as le temps, l'envie, ou ce que tu veux ;) je t'invite à voter sur la page de suppression de l'article sus-mentionné (cf. Discuter:Double-clic/Suppression). En fait je ne fais pas du prosélytisme pour cet article mais c'est juste parce que nous avons fait chacun des ajouts en même temps sur cet article (en fait je finissais la trad. et quand j'ai voulu la valider, qqu'un l'avait fait avant moi, et c'était toi ;)) et je trouve dommage de contribuer sur un article pour qu'il disparaisse ensuite... Et puis vu que tu as l'air d'aimer l'info ;) Merci ! Neitsa | (discu ?) 3 août 2006 à 01:31 (CEST).[répondre]

Merci beaucoup pour ta réponse et ton vote :) Neitsa | (discu ?) 3 août 2006 à 17:05 (CEST).[répondre]

Algorithme de géométrie

Bonjour,

J'ai vu que tu avais formé cette nouvelle catégorie. Quelle sera la différence avec Catégorie:Algorithme d'infographie ? (Je ne connais pas grand chose en algorithmique, mais il me semble sauf erreurs que les termes abordés sont les mêmes.)

Veux tu participer au Projet:Géométrie ? Tu es le bienvenu !

Ektoplastor, le 04/08/06, 23:40 CEST

Méta

Salut,

Il y a au moins 3 articles sans rapports directs avec le préfixe : Méta (mythologie), Meta (Colombie) et Rio Méta. Faire de l'article sur le préfixe l'article principal Méta, pourquoi pas, mais à condition effectivement d'avoir une page fournie comme la page anglaise ; actuellement, Méta (préfixe) ne ressemble à pas grand chose... Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 août 2006 à 00:52 (CEST)[répondre]

Faute de frappe ?

Bonjour. Dans un passage de l'article Identifiant :

« identification, authenfication »

À mon humble avis, s'agirait-il d'une faute de frappe et ne faudrait-il pas lire :

« identification, authentification »

Merci. Erasmus 10 août 2006 à 05:25 (CEST)[répondre]

Oui, c'en est une. 16@r (parlanjhe) 10 août 2006 à 11:25 (CEST)[répondre]

Projet de Portail sur l’orgue

Je projète de créer un portail de l’orgue. Les articles relatifs à l’orgue sont nombreux, il y a déjà pas mal de matière et je pense qu’un portail regroupant tous les articles possible relatifs à l'orgue (à terme, plusieurs milliers) serait un beau projet. Puisque j’ai vu que vous êtes intervenu sur des articles relatifs à l’orgue, seriez-vous intéressé à y collaborer ?—Sonusfaber 23 août 2006 à 11:46 (CEST)[répondre]

XML, acronyme, "eX"

Vous avez laissé une remarque sur la page Discuter:XML

Ce serait bien d'expliquer quelque part pourquoi Extensible Markup Language est abrégé en XML, si ça paraît clair pour les anglophones (le X qui se prononce « ex ») c'est moins évident pour les francophones. Que pensez-vous d'écrire eXtensible au lieu de Extensible ? 16@r 26 mai 2006 à 15:18 (CEST)

Elle a été appliquée à l'article (voir note de bas de page de l'introduction). Seriez vous opposé à ce que votre remarque soit effacée de la page Discuter:XML ? Nous essayons de l'employer un peu comme une liste de tâches.

Votre lecture, vos commentaires et contributions sont les bienvenus ! Frédéric Glorieux 25 août 2006 à 09:56 (CEST)[répondre]

Image:FTTH.jpg est une image de licence inconnue

Image:FTTH.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:FTTH.jpg, ne comporte aucune indication de licence (cf. Wikipédia:Quelle licence utiliser). Elle sera supprimée dans les 7 jours si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

L'image d'origine ne possède aucune licence, le site est d'ailleurs sous CC-BY... Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 août 2006 à 02:42 (CEST)[répondre]

OK. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 août 2006 à 02:57 (CEST)[répondre]

Il y a quand même un problème sur l'image : le lien http est assimilable à du spam ; il faudrait le gommer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 août 2006 à 13:02 (CEST)[répondre]

Modèle géographique et Modèle infobox

Salut

Ces catégories peuvent étre ajoutées lorsqu'on utilise l'infobox "Géographie de..." de ce modèle. La catégorisation n'est pas automatique mais je pense quele fait de mettre les deux catégories permet de savoir quelle page du type "Géographie de pays untel" utilise cet infobox. Tu peut aller voir cette page pour plus d'infos. Rémih 27 août 2006 à 22:41 (CEST)[répondre]

On en apprend tous les jours. Ok pour la catégorisation. J'ai bètement associé la recommandation sur la wikification sur la page du modèle avec les deux catégories qui s'y trouvent.

En revanche, je n'arrive toujours pas à comprendre le fonctionnement des infobox apparemment. Si je place le modèle Infobox géographique (pays), je fais comment pour changer les paramètres sachant que je n'obtient pas le résultat comme sur la page de l'Iran que tu m'as donné en exemple. En clair, je fais comment pour obtenir ça : {Infobox géographique (pays)|nom=|carte=|continent=|région=|coordonnées=|rang=|superficie=|terres=|eau=|côtes=|frontières=|altitude maximale=|altitude minimale=|fleuve=|lac=} à partir de ça : {Infobox Géographique (pays)} ? La seule solution que j'ai trouvé, c'est de copier/coller le code source du modèle.Rémih 28 août 2006 à 09:27 (CEST)[répondre]

C'est parfait concernant l'infobox géographie. Mais concrètement, comment je fais si je me retrouve dans le même cas de figure avec une autre infobox (je n'ai pas le tableau simplifié, juste le code source du modèle)?Rémih 28 août 2006 à 11:19 (CEST)[répondre]

Ok, merci beaucoup.Rémih 28 août 2006 à 11:39 (CEST)[répondre]

Catégorie:Maintenance des modèles Wikipédia

Copie de la discussion venant de Discussion Utilisateur:Tieno. --Tieno 5 septembre 2006 à 20:45 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai remarqué que tu avais mis en place cette nouvelle catégorie. A quoi sert-elle ? C'est la réponse à cette question qu'il faut absolument rédiger en guise d'introduction de cette catégorie car elle ne tombe pas sous le sens. Autre chose à changer, cette catégorie doit être catégorisée dans Catégorie:Espace Modèle et non "Catégorie:Modèle:Racine", ou "Catégorie:Modèle" qui doivent d'ailleurs être supprimées. 16@r (parlanjhe) 4 septembre 2006 à 23:40 (CEST)[répondre]

Salut Antonin. J'ai ecrit une explication sur la categorie. Elle possede plusieures categories connexes et une categorie mere qui peuvent aider aussi a comprendre quel est son role. J'espere que tu comprends mieux. Si ce n'est pas le cas, modifie en consequence ou dis moi ce qui te pose probleme. J'ai reflechi pour Catégorie:Wikipédia:Racine Catégorie:Espace Wikipédia et c'est une bonne idee (Catégorie:Wikipédia servira a uniquement les article encyclopediques sur Wikipédia, ca permettra de controler plus facilement ces articles et aussi d'eviter trop d'auto-referencement; et c'est logique). Par contre, systematiser ca pour les autres pages que les pages meta, je ne pense pas que ca soit utile. Au pire (parce que je n'aime vraiment pas la redondance des ':' dans un nom de page - comme Catégorie:Wikipédia:Machin ou Catégorie:Image:Bidule), je te/nous/ils propose de (re)nommer les categories qui listent des pages (articles, images, categories, pages meta, modeles, redirections, etc.) :

• Catégorie:Image en Catégorie:Image Wikipédia
• "Catégorie:Modèle" en Catégorie:Modèle Wikipédia ( Catégorie:Espace Modèle désormais)
• Catégorie:Meta en Catégorie:Page méta Wikipédia
• Catégorie:Portail en Catégorie:Portail Wikipédia
• Catégorie:Redirection en Catégorie:Redirection Wikipédia

La categorie pour les projets est deja bien nommee : Catégorie:Projet Wikipédia.

Qu'en penses-tu ? --Tieno 5 septembre 2006 à 20:45 (CEST)[répondre]

J'approuve (à première vue) {{User:STyx/Signature}} 23 juin 2007 à 20:10 (CEST)

Fresnes

J'ai reverté avec la version textuelle qui est plus courante pour les pages d'homonymie et qui permet de mettre d'autres liens que ceux des communes françaises. J'espère avoir bien fait, et je m'excuse pour le boulot réverté. Meilleures salutations à toi Jef-Infojef 22 septembre 2006 à 01:04 (CEST)[répondre]

Augustin Fresnel

.Bonjour. J'ai expliqué à ce contributeur que sa catégorie "Scientifique Normand" n'était pas pertinente car elle contrevient à la prise de décision suivante « Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité, adoptée le 24 mars 2006, notamment ce point de la motion retenue : « Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique (ex: catégorie: archéologue strasbourgeois) ou introduisent des associations douteuses (ex: catégorie: mycologue chinois musulman). La règle est donc la suppression de ce type de catégories. ». Le tout est répercuté dans Aide:Catégorie#Règles et recommandations d'usage (point 9). Mais il semble un peu obstiné et recommence. Je crains d'être obligé de passer par la case Pages à Supprimer ce que je souhaitais éviter. Mais vous voyez que le cas dépasse largement celui d'A Fresnel et concerne une quinzaine de personne. C'est pourquoi je n'ai pas entamé la discussion sur la page, prévue à cet effet, de l'article. Merci en tout cas du message et cordialement Thierry Lucas 26 septembre 2006 à 19:24 (CEST)[répondre]

Pour info: comme Jaucourt vient une fois de plus de rajouter la catégorie je viens de déposer une demande de suppression immédiate de cette dernière.Thierry Lucas 27 septembre 2006 à 10:11 (CEST)[répondre]

Séparateur

J'ai fait cela au cours de travaux de maintenance. Le problème posé par ce modèle est que l'article n'est pas catégorisé (contrairement à {{homonymie}}. Il faudrait réfléchir à introduire à une catégorisation dans le modèle d'ébauche. Chris93 4 octobre 2006 à 14:33 (CEST)[répondre]

J'ai modifié le modèle de façon à régler le problème qui était qu'il alimentait Projet:Articles sans catégories. Chris93 4 octobre 2006 à 18:43 (CEST)[répondre]

RJ-11

Bonjour, Je m'adresse à toi parce que tu as un jour modifié la page RJ11. Sur cette page, il y a "Cependant, il semblerait que ce standard ne soit pas unique, du moins en France.".

Je trouve ça floue et pas justifié, mais je ne suis pas un pro de WP. Est-ce que tu pourrais aller y faire un tour ? JeromeJerome 7 octobre 2006 à 14:48 (CEST)[répondre]

Salut

Je te signale que ton login contient le caractère @ et que tu devrais t'en trouver un autre assez rapidement en demandant à un bureaucrate de renommer ton compte (tes contributions ne seront pas perdus, seuls ton pseudo change). Tu risques de ne plus pouvoir te connecter autrement ! La raison est donnée ici : [1] (en anglais). En gros, c'est devenu interdit, mais il est donné un peu de temps à ceux qui ont déjà un pseudo avec. voilà, à+ Moez ^m'écrire 18 octobre 2006 à 19:09 (CEST)[répondre]

rectification^^

Hello^^, merci pour ton commentaire=P, étant nouvellement inscrit et sachant que j'allais modifier à nouveau l'article en question, j'ai mis ma signature mais bien, je vais l'enlever sans probleme plus tard=P.

Au plaisir de te reparler plus tard, Léo

Superlatif

Plus sérieusement (on le sait le bistrot c'est pas sérieux), es-tu sur que ce mot soit suffisamment encyclopédique pour que l'on puisse créer un article (perso je ne vois pas mais pourquoi pas), si oui n'oublie pas les liens vers wikt:superlatif, en:Superlative etc. . VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 15:45 (CEST)[répondre]

C'est bien ce que je craignais qu'apporte ton article par rapport à l'article du wiktionnaire, en l'état rien, j'espère sincèrement qu'il va s'améliorer mais vu l'état des équivalents anglophones, germanophones etc. j'ai de très grous doutes. VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 20:02 (CEST)[répondre]

Je veux dire que même l'article anglophone en:Superlative est limite au niveau encyclopédique et les allemands n'ont même pas d'article (tous est fussioner dans de:comparative), tires-en les conclusions que tu veux. Bonne chance pour l'amélioration de ton article. VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 20:15 (CEST)[répondre]

Moi non ^^ mais je n'aime pas beaucoup la grammaire, j'imagine que cela a plus sa place dans le wiktionnaire mais en relisant l'article anglais et en fusionnant dans comparatif je me dis qu'il y a peut-être moyen de faire quelque chose. VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 20:25 (CEST)[répondre]

graveur

salut,
ton article fait doublon avec Graveur de disque optique. a+ Moez ^m'écrire 26 octobre 2006 à 18:57 (CEST)[répondre]

Paronymie.

Salut, Tu as raison, les paronymes ont une phonie légèrement différente. Néanmoins, je préfère que le modèle "paronyme" n'indique pas la phonie pour divers raisons.

• Cela allonge la phrase de présentation.
• Parler de phonie pourrait inciter à créer des pages listant tous les paronymes possibles et imaginables (imagine une page présentant verre/verbe/verve/verge/Verne ...) Or le but est de faire de la "désambiguité" et non le contraire.
• Sur Wikipédia, 2 mots qui ont la même orthographe mais une prononciation différente seront tout de même mis en page d'homonymie (l'homonyme de Wikipédia est un homographe. Il existe d'ailleurs un modèle "homophone" qui montre bien que Wikipédia fait la différence entre homonyme et homophone. Modèle "homophone" qui se rapproche de celui de paronyme). Et donc les "parophones" homographes sont en page d'homonymie. Wikipédia raisonne le plus souvent selon l'écrit.
• Donc le but est de faire la désambuigité sur de l'écrit. Je ai ouvertement créé ce modèle pour des mots qui ne différent que par des accents ou des consonnes redoublées. D'autres exemples limites se sont greffés ensuite.

Bref, voilà. Tu as raison un paronyme fonctionne dans la phonie et la graphie. Mais comme la page de paronymie existe que selon la graphie, je préfère, pour l'instant, qu'on se limite au mot "graphiquement". :)

D'ailleurs, ton introduction dans l'article Tâche permet d'enfoncer le clou franchement : tache et tâche n'ont pas la même prononciation. C'en est que mieux selon moi ;)

Amitié --Zyzomys 27 octobre 2006 à 20:13 (CEST)[répondre]

Suppression d'images

Euh je ne sais pas, j'ai juste le bot qui supprime automatiquement les liens (et une page a probleme ou j'ai du les enlever à la main, pour une raison de bug qui m'échappe encore)

Pour le motif et l'auteur des suppressions, le plus simple est que tu jette un oeil sur Special:Log/delete (en mettant le nom d'une de tes image en "titre").

cordialement, DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 11:19 (CET)[répondre]

Logiciel + image = licence foireuse ?

Salut, j'ai vu que tu as retiré plusieurs des images concernants des logiciels que j'avais importé. A vrai dire je ne m'y connais pas des masses pour le moment en licence, j'aimerais savoir sous quelle licence doivent être placées ces images pour qu'elles puissent rester légalement sur les articles ?16@r (parlanjhe) 30 octobre 2006 à 11:36 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai effectivement supprimé du contenu graphique t'appartenant qui était sous des licences non acceptées (car non libres). Je n'ai d'ailleurs pas fini le ménage, car je me suis arrêté à tout ce qui avait était uploadé après une PDD interdisant le fair-use, puisqu'il a été convenu d'un moratoire le temps de définir quelques exceptions. J'ai donc supprimé tout ce qui avait été uploadé après cette date, le reste étant en sursis.

Pour les images, on n'accepte que les licences libres (GFDL ou CC-BY-SA par exemple). Attention, on ne peut pas placer n'importe quelle image sous une licence libre. Par exemple, une capture d'écran d'un logiciel propriétaire ne pourra pas l'être, et donc ne pourra pas être uploadée sur Wikipédia (jusqu'à présent cela se faisait sous licence fair-use, mais un vote communautaire a décidé de ne plus accepter cette chose). Dans le cas d'un logiciel libre, c'est en général beaucoup plus simple, puisqu'il suffit en général de placer l'image sous la même licence que le logiciel ou une licence libre compatible. Il faut faire très attention à la licence des icônes et autres, car toutes ne sont pas libres non plus, et ce même dans certaines captures d'écrans de bureaux libres !

Pour les logos, il faut utiliser une licence logo adéquate {{logo}} {{marque déposée}} (correction par ZiziBot), qui n'est pas libre, mais tolérée (sous réserve d'un changement).

En espérant avoir répondu à tes attentes. Cordialement, Manchot ^☺ 30 octobre 2006 à 12:58 (CET)[répondre]

« jusqu'à présent cela se faisait sous licence fair-use, mais un vote communautaire a décidé de ne plus accepter cette chose » lequel ? 16@r (parlanjhe) 30 octobre 2006 à 13:44 (CET)[répondre]

Cette prise de décision (« La proposition d'interdiction du fair use est donc adoptée avec 67% de vote Pour »). Cordialement, Manchot ^☺ 30 octobre 2006 à 13:57 (CET)[répondre]

Intimité

Salut,

Quand tu renommes un article, penses à jeter un œil aux Pages liées, dans le but de corriger tous les liens que t'aurais cassé. Merci. Okki (discuter) 30 octobre 2006 à 14:47 (CET)[répondre]

Miroir, mon miroir...

Salut,

Je te signale que j'ai révoqué tes modifs sur l'article Oracle ; je trouve le découpage que tu proposes trop irrégulier et trop peu naturel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 novembre 2006 à 21:31 (CET)[répondre]

À ma connaissance, il n'y a rien de tel sur fr. D'ailleurs je ne connais que très peu d'articles qui utilisent ainsi des auto-références. Sans doute n'avons-nous pas atteint la « taille critique » pour mettre en place un tel modèle, mais si tu veux te lancer... Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 novembre 2006 à 23:28 (CET)[répondre]

Pourquoi pas ; mais alors je préconise d'utiliser un bandeau discret plutôt qu'un simple lien comme sur en:, pour trancher suffisamment avec le contenu encyclopédique proprement dit (pas évident dans le modèle anglais). Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 novembre 2006 à 13:51 (CET)[répondre]

Projet:Catégories

Bonjour. Tu es inscrit sur ce projet. Je tinvites donc à venir discuter sur cette page Discussion Wikipédia:Amélioration de la catégorisation des articles. Merci d'avance. Ludo 2 novembre 2006 à 12:03 (CET)[répondre]

Alphabet radio

Salut, j'ai vu que tu as retrucmachinchosisé "alphabet radio" en "alphabet radio OTAN". Je ne suis pas au fait des procédures de l'OTAN, mais ce que j'ai vu dans l'article (OTAN) correspond à un ou deux microdétails près à "l'alphabet radio aéronautique civile". D'après mes sources (bouquin de cours de licence de radiotéléphoniste UIT, chapitre législation), c'est l'Union Internationale des Télécommunications qui s'occupe de ce genre de choses. Je pense que l'OTAN s'y réfère au même titre que l'OACI, mais je ne pourrais jurer de rien en l'occurence. Autre problème: "alphabet radio" est presque vide, et "alphabet OTAN" n'est pas lié à "aéronautique".

PS: d'après mes sources: 3 = tree (arbre) au vu des difficultés de prononciation du "th" par la plupart des non anglophones de par le monde et 1 se dit "one" ou "un" en français, "unité" est une sorte "d"exception française" du à une survivance d'une ancienne procédure, 9 = niner pour des raisons de confusions possibles (radio qui crachotte). Mais mes sources datent de près de dix ans et je ne suis pas au fait des dernières nouveautés en la matière.--Qwaq 9 novembre 2006 à 22:06 (CET)[répondre]

Image:MacromediaStudio8Box.jpg est une image sans source

Image:MacromediaStudio8Box.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:MacromediaStudio8Box.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 12:34 (CET)[répondre]

Image:Widgets.png est une image sans source

Image:Widgets.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Widgets.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 12:22 (CET)[répondre]

Renommage de Core 2

Bonjour. Si tu renommes cet article en mettant "Intel" devant, il faudrait le faire aussi pour les autres processeurs d'Intel pour que tout reste cohérent. Laurent N. 15 novembre 2006 à 02:05 (CET)[répondre]

Forum électronique & Forum Internet

Salut,

Personnellement, je trouve que cette fusion ne se justifie pas. Il est dit également sur Usenet que certains les trouvent [les forums usenet] moins pratiques que les forums Internet, ce qui laisse penser qu'il y a une différence entre les forums internet et les forums usenet. Hors, un forum usenet, s'il n'est pas "internet" n'en reste pas moins "électronique". Mais, ce n'est que mon avis contre le tien étant donné que personne d'autre ne s'est manifesté. Donc, fais la fusion des contenus et lorsque cela sera fait, fais le moi savoir, je fusionnerai les historiques. Salutations. Jerome66 | causer 4 décembre 2006 à 07:31 (CET)[répondre]

Au final, je me range à ton avis, le site anglais sépare totalement Usenet de "Internet". J'ai simplement transformé la liste des "forums électroniques" en "liste des autres formes de forum utilisant les réseaux informatiques". Tout est dans Forum Internet. Regardes l'article et dis moi si cela te convient. Salutations. Jerome66 | causer 6 décembre 2006 à 07:25 (CET)[répondre]

Modèle:Brasserie

Bonjour ! J'ai vu que tu avais modifié le modèle:Brasserie pour y rajouter "flagicon" : en fait cela ne semble pas marcher pour un pays autre que France (qui a le même nom en anglais et en français) : États-Unis par exemple, ça a pas l'air de marcher. Tu peux regarder ça s'il-te plaît ? Merci. Damouns இ 7 décembre 2006 à 13:29 (CET)[répondre]

Terme Infobox

En ce qui me conçerne, je n'ai jamais été contre le changement du terme "infobox" pour quelquechose de plus francophone, mais seulement à la condition que l'on me propose un remplacent au moins aussi bon. A mon avis dans ce sondage, on fait fausse piste car on demande aux contributeurs si ils veulent changer ou non le terme, mais on ne leur demande pas par quoi. Il aurait d'abord fallu constituer une liste de noms éventuel (+Infobox) dans lequel les Wikipédiens choisissent le mot qui leur plait le mieux. Ce qui me gène pour l'instant dans ce débat, c'est que les détracteurs du mot "Infobox" le dénient par simple rejet de tout terme anglophone et non parce qu'il ont trouvé mieux (débat non-constructif). La question à se poser n'est pas « Est-ce que nous voulons employer un mot français ou anglais? », mais plutot « Est-ce que nous voulons changer le terme infobox par ****** qui est plus adapté/facile/compréhensible/joli/...? » Quand au problème lié à un éventuel changement, il est plus fastidieux que technique (les bots faisant le travail). EyOne 10 décembre 2006 à 13:31 (CET)[répondre]

L'Étape suivante de ce sondage sera celle qu'on voudra bien lui donner. Si je regarde les chiffres, apparamment les Contre le renommage (20+35%) seraient plus nombreux que les favorables (25+7%). La communauté ne semble pas pour un remplacement de ce terme en l'état actuel des choses. Les sondages sont faits pour juger de l'idée d'aller plus loin dans une décision. Ici il est négatif, rien de plus ne devrait donc etre entreprit. Le débat peut bien sur continuer, un sondage ne rendant rien acquis, mais il serait bon de l'approfondir en proposant de réelles alternatives à Infobox. Que ceux qui ont lançé la question continuent de discuter, mais pour ma part la situation actuelle me convient très bien. EyOne 10 décembre 2006 à 17:23 (CET)[répondre]

Oui, l'usage du terme Infobox ne me pose aucun problème. En effet beaucoup de modèles ne sont pas encore renommés, mais le gros du travail a été fait et c'est beaucoup moins le bazar qu'avant cette harmonisation partielle. Pour l'instant et depuis l'apparition de ces modèles (La création de la page Wikipédia:Modèles/InfoBox date d'Octobre 2004, le terme "Infobox" est utilisé et reste d'usage (on peut considéré qu'il est rentré dans les conventions). Si un jour il venait à etre changé suite à une décision, il le sera et ce quelquesoit le nombre de pages à renommer (meme si ça risque d'influer sur les votes). Continuer ce débat aurait été logique si le sondage avait montrée une forte opposition au terme "Infobox", mais en conclusion on constate que la plupart des personnes souhaitent que la situation ne change pas. Alors meme si une partie des Wikipédiens ne veulent pas de ce mot, il doit etre gardé car ils ne sont pas en majorité dans la communauté. Il ne s'agit pas là de faire la politique de l'autruche, mais de garder infobox car il convient à la plus grande partie des votants. Après, il est toujours possible de lançer un autre sondage où l'on demande de choisir entre Infobox et Fiche ou n'importe quel autre, mais là c'est vous qui voyez. EyOne 10 décembre 2006 à 19:26 (CET)[répondre]

Catégorie:Dictionnaire de langue étrangère

Salut : je suis assez surpris par cette catégorie, qui me semble relever du centrisme linguistique. Nous travaillons en français, mais notre traitement encyclopédique des langue ne distingue pas « notre langue » et « les langues étrangères »… Par ailleurs, le titre me fait plutôt penser à une catégorie de dictionnaires bilingues. Je ne remets évidemment pas en cause Catégorie:Dictionnaire de la langue française, puisqu’il y a bien une dizaine d’articles à mettre dedans.

Je te propose :

• de les reverser dans la Catégorie:Dictionnaire, en attendant qu’il y ait la dizaine d’articles requise pour ouvrir des [Cat:Dictionnaire de la langue xxxx] ;
• ou de créer une Catégorie:Dictionnaire de langue avec ces articles-là et Catégorie:Dictionnaire de la langue française.

Qu’en penses-tu ? (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.) Keriluamox 17 décembre 2006 à 22:25 (CET)[répondre]

Oui, oui, je comprends tout à fait. En fait là surtout pour faire un premier rangement parce que c'était un peu l'bor..xon dans la Catégorie:Dictionnaire, j'opterais plutôt pour ta 2^e proposition :

Catégorie:Dictionnaire

• Catégorie:Dictionnaire de langues
  • Catégorie:Dictionnaire de la langue française.

16@r (parlanjhe) 17 décembre 2006 à 22:32 (CET)[répondre]

Renommée en Catégorie:Dictionnaire de langue et réorganisée comme on a dit. Keriluamox 18 décembre 2006 à 22:21 (CET)[répondre]

Trafic

Bravo pour le ménage fait dans les appelations des pages "trafic", mais il reste maintenant un énorme boulot pour diminuer les mauvaises redirections qui en résultent : [2] (toutes les pages qui pointaient vers la page du film de Soderbergh et qui pointent maintenant vers la page d'homonymie). Bon courage ! ;-) - John Keats 78 19 décembre 2006 à 07:24 (CET)[répondre]

Au sujet de l'article Mozilla

Bonjour

J'ai vu que tu a renommé l'article Mozilla en Mozilla Application Suite. Es ce vraiment nécessaire ? Beaucoup de confusion sont déja faite entre les différants "sens" du mot Mozilla. De plus, cette article ne fait-il pas doublon avec le contenu de Mozilla Application Suite ?

Merci pour votre attention linguistique qui justifie ce renommage !

Manu1400 31 décembre 2006 à 17:43 (CET)[répondre]