Bonjour,
je ne pense pas que ce soit possible, mais si quelqu'un avait une idée : pourrait-on faire que le lien modifier pointe vers l'édition de la section de l'article où le bandeau a été apposé ?
Merci d'avance et @+
a3_nm 14 juin 2006 à 11:02 (CEST)[répondre]
- Non, pas encore. ▪ Sherbrooke (✎) 28 septembre 2006 à 18:19 (CEST)[répondre]
- OK - tant pis alors... --a3_nm 28 septembre 2006 à 20:02 (CEST)[répondre]
Je tiens à féliciter le contributeur qui a créé ce modèle. Il est facile à utiliser et remplit un rôle précis :-). ▪ Sherbrooke (✎) 28 septembre 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]
- Merci beaucoup ! --a3_nm 28 septembre 2006 à 20:02 (CEST)[répondre]
Pourrait-on envisager d'envoyer un robot détecter et remplacer les textes suivants (compléter si vous en trouvez d'autres) par {{...}} pour les rendre plus visibles, et standardisés ?
\n(à compléter)\n
\n[à compléter]\n
\n(à faire)\n
\n[à faire]\n
Notez le test des retours à la ligne qui limiterait fortement les "fausses alertes". Je préfère demander l'avis ici avant de requêter un bot sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement.
Eric 3 novembre 2006 à 15:02 (CET)[répondre]
- Bonne idée. J'ajouterais :
\nà compléter\n
\nà compléter\n
\n...\n
- a3_nm 25 février 2007 à 12:12 (CET)[répondre]
\n* (à compléter)\n
\n* [à compléter]\n
\n* (à faire)\n
\n* [à faire]\n
Eric 27 mai 2007 à 14:46 (CEST)[répondre]
C'était un ordre ? c'est sacrément prétentieux, c'est du harponnage, si on ne la complète pas... on se fait couper internet ? Wikipédia ?
=> J'ai changé pour "votre aide est la bienvenue". Votre "contribution" serait sans doute plus encourageant. --Yug (talk) 24 février 2007 à 19:59 (CET)[répondre]
- Je préfère aussi cette version. --a3_nm 25 février 2007 à 12:12 (CET)[répondre]
J'ai "réharmonisé" ce modèle avec les recommandations de la charte graphique sur les messages d'avertissement. Modèle:ébauche et Modèle:... ont le même but, indiquer qu'un article ou une section est à compléter ou développer, il est donc logique qu'ils aient la même apparence. Si la charte ne plait pas à certain, il faut en parler sur Projet:Charte graphique/Harmonisation des messages d'avertissement et définir une nouvelle apparence. Stéphane 4 avril 2007 à 15:21 (CEST)[répondre]
- Ben je ne suis pas d'accord.
- Cette section est vide ou n'est pas assez détaillée C'est pas vraiment un avertissement, ou alors devoir prévenir l'utilisateur qu'il n'y a rien de marqué en dessous, c'est le prendre pour un c**.
- A la différence d'une ébauche où l'on dit que le sujet peut ne pas aborder des points essentiels, là, {{...}} les énonce, ces points essentiels dans les titres, mais ne les développe pas.
- Bref, ça évoque un point très ciblé de l'article, là ou les avertissements (ébauches, neutralité, sources) sont le plus souvent mis en entête de page et se rapportent à un article entier.
- En conclusion, ça se rapproche plus de {{loupe}} (à savoir une précision sur un point précis de l'article) qu'un avertissement, et je trouve donc la cohérence d'avant respectée.
- Eric 4 avril 2007 à 17:16 (CEST)[répondre]
Je suis assez sceptique au sujet de cet ajout, car il change la finalité du modèle.
"Omet des aspects importants", ça peut faire empiéter le modèle sur les platebandes des modèles de neutralité et s'éloigner de sa finalité première.
Sa finalité première, ce sont les plans avec des parties pas remplies, avec cette modification, il devient éligible à la signalisation d'erreurs de fond.
Je comprends l'intention de cet ajout, mais je pense que la formulation n'est pas la bonne.
Eric 21 août 2007 à 16:59 (CEST)[répondre]
- ok, ça ne me paraissait pas parfait non plus. Ta modif me va bien (en attendant mieux :-) ) —MACROECO me parler 21 août 2007 à 22:29 (CEST)[répondre]
...devrait être "Expand-section" et non Expand tout court. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 3 avril 2008 à 10:59 (CEST)[répondre]
Est-ce que quelqu'un pourrait remplacer Image:Fairytale warning.png par Image:Construction.svg, comme il est recommandé de faire svp ? Ftiercel (d) 25 mai 2008 à 23:38 (CEST)[répondre]
- +1 je voulais le faire mais seul les administrateurs peuvent modifier ce modèle... On peut connaître la raison de cette sur-protection ? almaghi (d) 10 avril 2009 à 11:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, Dans quel CSS est défini la class de ce modèle class="detail plainlinks section navigation-only" ? — Philippe DULAC [blabla] 31 décembre 2008 à 08:07 (CET)[répondre]
detail est défini dans Mediawiki:Common.css et plainlinks dans main.css. --Lgd (d) 31 décembre 2008 à 09:48 (CET)[répondre]
Le texte passe par dessus l'icône depuis quelques temps. Il faudrait un padding-left d'une quinzaine de pixel. Mais à priori, c'est à faire directement des les CSS de MediaWiki vu que tout est appelé par une class. - (Nico)s(mos) 17 juin 2009 à 18:12 (CEST)[répondre]
- Bon, le problème se trouve probablement que dans ce bout de code de MediaWiki:Common.css :
/* ARTICLE DÉTAILLÉ */
/* Classes pour les modèles basés sur [[modèle:Article détaillé]] ainsi que [[Modèle:Article principal]],
[[Modèle:Commonscat simple]], [[Modèle:Galerie détaillée]] et [[Modèle:...]] ;
style décidé dans [[Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe]]. */
.detail, .details {
margin:0 0 .7em 2em;
border:solid #E7E7E7;
border-width:1px 0;
text-align:left;
font-size:95%;
background:#FDFDFD url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/61/Searchtool.svg/15px-Searchtool.svg.png) no-repeat left center;
padding:1px 4px 1px 24px;
}
- Il y a pourtant bien une marge de 24px ... - (Nico)s(mos) 17 juin 2009 à 18:23 (CEST)[répondre]
- Dans quelle page et dans quel navigateur précisément rencontrez-vous ce problème ? --Lgd (d) 17 juin 2009 à 21:22 (CEST)[répondre]
Suggestion
Ne serait-il pas possible d'avoir ceci :
- {{...|Il manque un texte introductif}} ?
Le texte en paramètre serait visible en passant la souris au-dessus du texte :
Cette section est vide, pas assez détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !
Bonjour,
Est-il possible de changer le nom de ce modèle, qui n'est pas explicite du tout. En {{Section à développer}} par exemple.
--Hercule Discuter 25 janvier 2010 à 23:24 (CET)[répondre]
- J'approuve ! Denispir (discuter) 27 mars 2014 à 15:44 (CET)[répondre]
Je suis assez surpris par le fait que ce modèle français ne soit pas... écrit en français!
A mon humble avis, il serait plus correct, voire correct tout court, d'écrire: "Cette section est vide, n'est pas assez détaillée, ou est incomplète. Votre aide est la bienvenue !" Dans son état actuel, le modèle dit "Cette section est [...] pas assez détaillée," ce qui ne peut relever que du langage parlé...
Etant donné que d'autres utilisateurs ne sont apparemment pas très satisfait du texte non plus (il leur semble manquer de précision), peut-être est-il temps de le revoir sur le fond et la forme? Je serais heureux de participer!
P@ddington (d) 16 février 2010 à 21:42 (CET)[répondre]
La version sur en.wikipedia.org est en:Template:Expand section, mais la lien d'interwikipedia sur notre modèle est en:Template:Expand - ca n'est pas correcte.
76.66.200.95 (d) 12 octobre 2010 à 10:05 (CEST)[répondre]
Suite au sujet "Possible ?" pourrait ton changer le lien : [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} Votre aide] par [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}}{{#if:{{{section|}}}|#{{{section}}}|}} Votre aide]? ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juillet ! Parler à un sapin(et avoir l'air fou) 07 juillet 2011 à 11:07 (UTC-4) ou 7 juillet 2011 à 17:07 (CEST)[répondre]
- Non : il est bien trop possible que le numéro de section change si l'article est réorganisé. En fait, je pense même qu'il faudrait ce supprimer ce lien, il est totalement inutile vu qu'un lien « modifier » se trouve à côté du titre de section, juste au dessus ; et il porte à confusion car on s'attend à arriver sur autre chose (comme une page expliquant comment aider en contribuant). od†n ↗blah 26 août 2011 à 19:50 (CEST)[répondre]
Ce modèle devrait catégoriser dans Catégorie:Maintenance pour être traité, tout comme sur les projets frères (ex : outre en:Category:Pages with incorrectly substituted templates, je parle plutôt de b:Catégorie:À faire). Je propose donc Catégorie:Article court. JackPotte ($♠) 28 mars 2012 à 20:14 (CEST)[répondre]
- Je verrai plutôt une catégorie article incomplet ou section incomplète, mais je suis d'accord sur le fait que le modèle devrait catégoriser les articles. Arctara ;) (d) 29 juillet 2012 à 20:33 (CEST)[répondre]
Il manque à ce modèle la possibilité d'indiquer exactement quelles sont les sources déjà identifiées qu'on peut proposer pour développer la section en question. Je verrais bien quelque-chose comme, après le bandeau :
Cette section pourrait être développée à partir des sources suivantes :
- X, le titre, éditeur, année, p. XXX-YYY
- ...
--WightMatch (d) 18 mai 2013 à 19:46 (CEST)[répondre]
Le modèle anglophone correspondant n'est pas (plus) {...} mais (je crois) {expand section}. Merci de corriger (peux pas le faire car cet article-ci est protégé). Denispir (discuter) 27 mars 2014 à 15:42 (CET)[répondre]
Il m'est arrivé de vouloir utiliser ce modèle pour demander de l'aide sur un point précis mais ce modèle ne permet pas actuellement de préciser quelle est l'aide attendue. Je propose d'ajouter un champ pour cela. Concrètement, je propose le code suivant :
-
<includeonly><div class="bandeau-section bandeau-niveau-detail incomplet plainlinks">Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. {{#if:{{{à faire|}}}|[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} Votre aide] est la bienvenue pour {{{à faire|}}} ! |[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} Votre aide] est la bienvenue ! }}</div></includeonly><noinclude>
{{Documentation}}
</noinclude>
Ce qui donnerait si on écrit {{Section vide ou incomplète}}
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète.
Votre aide est la bienvenue !
(comme actuellement)
et si on écrit {{Section vide ou incomplète|à faire=compléter les statistiques de 2014}}
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète.
Votre aide est la bienvenue pour compléter les statistiques de 2014 !
Qu'en pensez-vous ? O.Taris (discuter) 10 octobre 2014 à 00:00 (CEST)[répondre]
Like tears in rain {-_-} 21 octobre 2014 à 14:16 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Serait-il possible d'avoir des modèles différents pour indiquer que la section est soit vide, soit incomplète, soit insuffisamment détaillée? Ou de créer un modèle unique qui permette un choix entre les trois possibilités? La phrase "Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète" est trop générale et manque de précision. Merci d'avance pour votre réponse! Ramirezo (discuter) 2 mars 2015 à 21:21 (CET)[répondre]
- Ça doit être envisageable mais, pour le cas où vous ne l'auriez pas vu, il est possible d'ajouter une précision sur ce qui est à compléter (champ à faire), cela répond peut-être à votre besoin ? O.Taris (discuter) 2 mars 2015 à 21:54 (CET)[répondre]
- Merci de votre réponse. J'utilise en effet souvent cette solution, mais le début de la phrase reste trop général: dire que la section est peut-être vide alors qu'elle n'est peut-être qu'incomplète ne fait pas très sérieux. Cordialement: Ramirezo (discuter) 2 mars 2015 à 22:28 (CET)[répondre]
- Le modèle actuel me satisfait, je n'éprouve pas spécialement le besoin de modèles différents mais ça ne veut pas dire que des modèles plus précis ne seraient pas pertinents : je n'ai pas d'avis. Mais si vous en éprouvez le besoin, je pense que vous pouvez créer vous même les modèles qui vous manquent (une difficulté sera de trouver des noms à ces modèles puisque le présent modèle en utilise déjà pas mal
). O.Taris (discuter) 2 mars 2015 à 22:39 (CET)[répondre]
Bonjour, est-il possible d'ajouter du code tel que "<includeonly>[[Catégorie:Article à section incomplète]]</includeonly>" dans ce modèle afin de catégoriser les articles dans une catégorie spécifique (tout autre nom est envisageable) mais différente de celle utilisée par modèle:Article incomplet ? Une proposition similaire est faite plus haut (section #Demande d'ajout de catégorie) par JackPotte (d · c) et appuyée par Arctara (d · c). Bloubéri (discuter) 16 septembre 2015 à 23:38 (CEST)[répondre]
- Oui, ça doit être possible. Mais serait-ce vraiment utile ? Je ne vois pas bien à quoi ou à qui servirait la catégorie : j'imagine mal quelqu'un aller sur une série de sections vides ou incomplètes, souvent très spécialisées, pour les compléter. Il me semble que ce bandeau sert surtout, en mettant évidence un manque particulier, à suggérer au lecteur de compléter l'article, s'il le peut. O.Taris (discuter) 27 septembre 2015 à 20:34 (CEST)[répondre]
- Ca permettrait de lister ces articles, tout comme le permet par exemple modèle:référence nécessaire (et pour ce cas-ci, l'information demandée est en général bien plus précise que l'étoffement d'une partie d'un article). Cette catégorie pourrait permettre aux personnes qui auraient du temps pour rédiger, et qui ne sauraient pas où, de savoir dans quels articles une demande existe. Et en croisant les catégories, ça permet de restreindre un domaine d'intérêt particulier. Bloubéri (discuter) 27 septembre 2015 à 23:17 (CEST)[répondre]
- Pourquoi pas. O.Taris (discuter) 27 septembre 2015 à 23:30 (CEST)[répondre]
{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} → Special:EditPage/{{FULLPAGENAME}} — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.117.125.72 (discuter), le 10 avril 2020 à 18:29 (CEST)[répondre]
- Done, thanks. — Thibaut (discuter) 10 avril 2020 à 18:34 (CEST)[répondre]
Bonjour, serait-il possible de remplacer l'icône actuelle par Logo travaux orange.svg 
?
Bien à vous. Manjiro91 8 janvier 2022 à 16:20 (CET)[répondre]
Contre pour des raisons de contraste (accessibilité). Le cercle orange ne convient pas pour une icône de 16px (et non 20px), a fortiori comportant des parties orange.- Je ne suis pas contre que l'on remplace l'icône existante «
», il en existe d'ailleurs une en svg : « 
». Mais je ne suis pas contre de changer l'icône, car png ou svg, elle est trop haute par rapport à sa largeur, et de ce fait peu lisible.
- Mais il faut éviter les icônes dans les cercles, comme «
» (c'est illisible, même pour moi).
- Pourquoi ne pas regarder dans c:Category:Traffic cone icons, par exemple quelque chose comme «
» ? (même si elle n'est pas dans le domaine public, tout en sachant que l'ancienne était sous LGPL (!), ce qui est encore pire qu'une icône sous CC). Sinon tu peux aussi en créer une.
- Mais pour une icône aussi petite, cela nuit à la lisibilité de rajouter un cercle autour. Il faut faire des icônes sans fioritures.
- --Tractopelle-jaune (discuter) 8 janvier 2022 à 18:09 (CET)[répondre]
- Est-ce que l'un des ces essais serait plus lisible, malgré le cercle ?
- O.Taris (discuter) 8 janvier 2022 à 22:08 (CET)[répondre]
O.Taris : La lisibilité est à peine meilleure, mais reste moins bonne que l'icône actuelle (qui n'est déjà pas très bonne).- En fait, il suffit de plisser les yeux pour voir qu'il devient impossible de distinguer quoi que ce soit sur les icônes avec un rond, tandis qu'un cône orange reste encore géométriquement identifiable.
- Une personne malvoyante, ou simplement n'ayant pas/plus une très bonne vue, est incapable de distinguer quoi que ce soit d'une icône de 16 pixels avec un rond (ou autre). L'oeil ne pourra voir que la forme géométrique du rond, mais pas ce qu'il y a dedans.
- Un cône orange (sans rien autour) est par contre géométriquement reconnaissable. Un lecteur malvoyant habitué de Wikipédia n'aura pas besoin de lire le texte du bandeau du moment qu'il reconnaît cette forme géométrique.
- Démonstration, et rappel au passage qu'il s'agit d'une icône de 16x16 pixels, et non 20x20 pixels (qui ne rentrerait pas dans le bandeau, il s'agit d'une image de fond CSS)
- Le résultat de l'exercice du plissement des yeux, est je pense, assez parlant.
- --Tractopelle-jaune (discuter) 8 janvier 2022 à 22:31 (CET)[répondre]
- Un autre essai avec une version plate :
Fichier:Logo travaux orange-simple.svg. O.Taris (discuter) 8 janvier 2022 à 22:55 (CET)[répondre]
- O.Taris : Ça c'est très bien, sauf sur un détail (simple à régler) : Il ne faut surtout pas avoir de marge sur les bords hauts et bas (ou gauche-droite, si plus large que haut), le cône doit occuper le maximum d'espace possible de l'image sur son axe le plus grand.
- Dit autrement, le haut et le bas du cône doivent absolument correspondre aux extrémités correspondantes de l'image, sans avoir le vide actuel.
- Car ici, une fois l'image réduite à 16 pixels, le cône est trop petit (plusieurs pixels sont perdus par du vide). Une fois ce détail réglé, cela devrait être tout bon.
- --Tractopelle-jaune (discuter) 8 janvier 2022 à 23:16 (CET)[répondre]
- Fait. (L'image présentée ci-dessus a été changée en retirant les marges, pouvant rendre moins compréhensible la remarque sur les marges.) O.Taris (discuter) 9 janvier 2022 à 12:01 (CET)[répondre]
