Actuellement le paramètre titre = met automatiquement en italique le texte, ce qui pose problème pour les caractères non-latins qui ne doivent pas être mis en italique.
Serait-il possible de créer un paramètre titre non latin = qui ne mettrait pas automatiquement en italique ? Merci. — Thibaut「にゃんぱすー」9 avril 2015 à 03:27 (CEST)
Je me suis dit depuis longtemps qu'il faudrait regarder comment faire ça automatiquement. Je pense que c'est possible, mais ça reste à confirmer. Je vais profiter de cette demande ici pour m'y pencher sérieusement. – Zebulon84 (discuter) 9 avril 2015 à 09:35 (CEST)
Thibaut120094 et Zebulon84 : plutôt que de rajouter encore un paramètre, avec un usage très ciblé qui risque d'être ignoré par la plupart, ne serait-il pas préférable de se baser sur la valeur du paramètre existant langue ?
si langue est vide ou vaut fr, en ou gl ⇒ on met le titre en italique ;
si langue vaut el, ru ou ja ⇒ on laisse le titre en romain.
Après, cela suppose d'établir une liste de langues qui n'utilisent pas l'alphabet latin, mais on peut se contenter des valeurs les plus évidentes au début (inutile de chercher à être exhaustif) et cela pourrait faire l'objet d'un module réutilisable (pour {{article}}, {{chapitre}}, etc.). Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2015 à 11:24 (CEST)
Je préfèrerais être capable de détecter la présence de caractères non latin, car les textes en russe ou en japonais sont parfois la translittération en alphabet latin du titre réel. Mais si je n'y arrive pas, faire le choix en fonction de la langue est certainement préférable à un nouveau paramètre. – Zebulon84 (discuter) 9 avril 2015 à 11:33 (CEST)
A priori je ne devrait pas avoir de mal a détecter la présence de caratère non latin : unicode > 879 (036F) avec quelques exception pour les espaces. L'alphabet phonétique est ainsi considéré comme latin, mais ça ne doit pas posé de problème ici.
Sur WP en grec et en russe on voit des italiques dans les bibliographies (en russe ru:Шаблон:Книга « modèle:livre » de façon inverse à nous : auteur en italique et titre sans, mais pour l'existence de l'utilisation ça ne change rien). — Oliv☮Éppen hozzám?9 avril 2015 à 12:25 (CEST)
Personnellement je ne mettrai pas d'italique s'il s'agit d'un alphabet non latin, ou de tout autre système d'écriture. En effet, il est logique les russes/grecs utilisent l'italique pour signaler leur titre, indiscernable sinon du reste du texte. Mais chez nous, au milieu de caractères latins, l'italique se rajouterait à l'étrangeté du caractère, créant une double emphase. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2015 à 12:45 (CEST)
Effectivement, l'italique sert essentiellement à créer une différence visible (c'est pourquoi un titre à l'intérieur d'un titre en italique n'est pas en italique), ce qui est inutile pour un alphabet non latin. — Oliv☮Éppen hozzám?9 avril 2015 à 14:25 (CEST)
Fait. S'il n'y a que des caractères latins le titre est mis en italique, mais si le titre contient un ou plusieurs caractères non latin il reste en police droite. Ceci est indépendant du paramètre langue. – Zebulon84 (discuter) 9 avril 2015 à 16:29 (CEST)
j'ai lu ici et là que les références devraient finir par un signe de ponctuation. La création d'une référence par l'éditeur visuelle peut se faire en saisissant directement les paramètres du modèle {{Ouvrage}}, {{Article}} ou {{Lien web}}, donc il n'est pas facile d'ajouter un point ou point-virgule après la référence.
Je propose donc d'ajouter un paramètre | ponctuation finale = qui permet de définir cette ponctuation. Il est possible d'avoir automatiquement la valeur . pour ce paramètre lors de la création du modèle par l'éditeur visuel.
Les précédentes discussions avait abouti à la suppression de la ponctuation automatique car il n'est pas facile de savoir si la référence se termine déjà par un point ou non (type 38 p.). La programmation Lua permet de déterminer ça assez facilement, et donc s'abstient d'ajouter une deuxième ponctuation s'il y en a déjà une. Un paramètre permet de choisir la ponctuation en question, ou de choisir de ne pas en avoir.
Moi personnellement, je ne suis pas trop favorable à mettre un point à la fin d'une référence biblio, cela vient alourdir inutilement une référence déjà lourde. Mais bon c'est un avis personnel. — Berdea (discuter) 14 avril 2015 à 14:26 (CEST)
Mieux vaut sans point final automatique, pour pouvoir ajouter des précisions après une ponctuation (du genre de « — » ou via {{Commentaire biblio SRL}}), ou même pour intégrer {{Ouvrage}} dans une note avec du texte avant et après, avec peut-être d'autres notes renvoyant via {{harvsp}} à cette description de l'ouvrage surlignée en jaune au milieu de la note. — Oliv☮Éppen hozzám?14 avril 2015 à 14:40 (CEST)
Bonjour. Merci cher Zebulon84 (d · c · b) de ta proposition. La seule chose qui importe, c'est qu'il y ait un point final pour terminer la référence, qu'elle soit issue d'un lien Web, d'un ouvrage, d'une vidéo, etc. Il faut donc trouver le meilleur moyen pour que le rédacteur n'ait pas à s'en soucier et que le point final soit bien présent.
Faut-il rappeler que la présence de ce point final relève d'une règle basique de la typographie française (de même qu'on doit le trouver en fin des légendes des illustrations, cf. n'importe quelle légende au sein de l'Encyclopædia Universalis) :
Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Ces règles sont claires (relire ici ou encore ici) : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale). De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source..
Il n'est pas rare de voir encore des articles labellisés BA voire même ADQ (il y a quelques années) où ces points finals[Note 1] sont souvent absents. On pourrait bien sûr qualifier ces commentaires de « purisme », mais faut-il rappeler que « La forme et le fond sont aussi indivisibles que la chair et le sang. Le sang, c’est de la chair coulante ; la forme, c’est le fond fluide entrant dans tous les mots et les empourprant. Pas de fond, pas de forme. La forme est la résultante. S’il n’y a point de fond, de quoi la forme est-elle la forme ? » (lire Victor Hugo, in Le Goût in Proses philosophiques de 1860-65)
↑ Le pluriel de final était finals avant la fameuse réforme, et comme je suis vieux, je n'ai pas encore intégré cette réforme de l'orthographe française.
Sur le principe, je suis contre le point totomatique. Sur l'article Aristote, où j'ai eu des prises de tête sans fin avec des ponctuations automatiques qui, un coup fonctionnaient, un coup ne fonctionnaient pas en fonction des modèles utilisés et des paramètres de ceux-ci (sfn, harvsp, lien web, article, ouvrage, avec p= ou passage= (lequel peut contenir, ou non, des numéros de page), etc.) qui n'ont semble-t-il, pas tous le même comportement. La seule solution que j'ai trouvée, c'était de mettre un point (ou non), d'enregistrer, puis d'aller vérifier dans la liste de référence que tout ce petit monde avait bien le point final, pas zéro, pas deux. J'étais incapable d'anticiper ce que ça allait donner. Donc il faut laisser la responsabilité à l'auteur de mettre le point, ou pas, quand bien même ce serait basique (idem pour l'orthographe d'ailleurs) en typographie et il faut donc, à mon sens, que le rédacteur ait à s'en soucier, plutôt que naviguer à vue dans des modèles dont ne sait pas ce qu'ils vont faire surtout si ça change en fonction des paramètres qu'on renseigne ou pas -p. vs p). Vu qu'on doit pouvoir citer "ouvrage" à l'intérieur d'une phrase (comme le dit Martine Michu dans son excellent ouvrage Madame Michu à la plage, la plage, c'est chiant...), pas uniquement dans une référence, il ne faut donc, de toute façon, pas de point automatique à la fin.
Au cas où je ne me serais pas bien fait comprendre, je voulais simplement faire remarquer l'incongruité vécue actuellement, où — par exemple aujourd'hui — l'article qui est à la Une de la fr.wikipédia présente une liste de 196 références dont seulement 93 se terminent par un point, alors que cet article a passé tous les filtres de la labellisation !!! Étonnant non ? Comment pourrait-on sensibiliser le rédacteur à ne pas oublier le point final ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2015 à 15:23 (CEST)
Nous sommes tout à fait d'accord. Aristote, avec ses 298 références (qui n'ont pas toutes un point à la fin hélas) m'a donné bien du fil à retordre. Dans ce cas, je préfère de très loin mettre les points moi-même, à l'extérieur du modèle d'ailleurs, plutôt que subir des automatisations non anticipables. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 avril 2015 à 15:41 (CEST)
Pas favorable non plus avec le paramètre de ponctuation, pour les même raisons que Barada-nikto. Ce qui cloche, c'est l'éditeur visuel : en effet, si on utilise l'insertion d'une réf en utilisant directement « citer ouvrage », tant qu'on n'a pas validé sa modification, on ne peut pas vraiment éditer la note qu'on est en train de rédiger. La seule « bonne solution » est d'utiliser « Autre référence » puis « ouvrage », et on peut alors gérer correctement la ponctuation. Donc, si on veut éviter les oublis de points, il faudrait empêcher de créer une ref par la première méthode, ou espérer que les contributeurs connaîtront l'astuce, ou prendront le temps de re-modifer après avoir inséré une ref (déjà que beaucoup n'en mettent pas avec l'éditeur de code...). Donc mon avis : on verra encore longtemps dans les historiques des modifications mineures pour ajouter la ponctuation.--Rehtse (discuter) 14 avril 2015 à 15:51 (CEST)
Barada-nikto, Rehtse : pour les références utilisant un modèle Ouvrage ou Article ce n'est pas vraiment facile d'ajouter un point après le modèle avec l'éditeur visuel ; à vrai dire je n'ai pas vraiment trouvé comment faire.
Le but du paramètre est que ce soit le modèle qui s'occupe de savoir s'il faut ajouter la ponctuation ou pas pour l'avoir une et une seule fois. Pour le moment c'est pour les modèles Ouvrage, Chapitre, Article et Lien web, mais je peux aussi le faire pour Sfn, Harv et Harvsp si cela facilite la vie des contributeurs.
Oliv0 : l'avantage d'un paramètre, c'est que c'est pas totalement automatique, et assez simple à controler.
Berdea : j'ai bien vu passer ceci, je comprend mieux pourquoi. Mais il me semble qu'il y a plus de contributeurs sur la ligne d'AntonyB que sur la tienne.
AntonyB : un des objectifs de ce paramètre qui serait par défaut présent lors de l'insertion par l'éditeur visuel et dans les modèles de syntaxe à copier est de faire réfléchir le contributeur à cette ponctuation. Par contre, ça ne l'ajoute pas sur les modèles déjà présent sur les articles (pour ne pas faire doublon avec une ponctuation déjà présente en dehors des modèles).
Je suis également contre l'ajout d'un paramètre du type | ponctuation finale = aux modèles {{ouvrage}}, etc. En effet, ces modèles doivent gérer la typographie et la présentation interne des références, mais ce n'est pas à eux de gérer la typographie externe (le point final ne fait pas partie de la référence, cf. l'intervention de Oliv0). Cela reviendrait à les transformer en usine à gaz, et si la seule problématique est celle de l'éditeur visuel, elle devrait être traitée d'une autre façon et au sein de l'éditeur visuel, pas en alourdissant des modèles déjà très encombrés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 avril 2015 à 16:46 (CEST)
Si j'ai bien compris la discussion en lien, ça revient à ce que j'écris plus haut : il faudrait éviter de saisir une ref directement en cliquant sur un modèle, mais plutôt utiliser systématiquement « autre référence », où là on peut insérer un modèle et gérer correctement la ponctuation.--Rehtse (discuter) 14 avril 2015 à 21:05 (CEST)
D'une manière générale, il faut permettre une édition plus souple des références avec l'ÉV. Le paramètre ponctuation finale ne réglerait qu'une partie du problème. Je pense en fait aux citations, qui avaient un paramètre dédié (extrait) et dont on a ensuite préféré un modèle à part. C'est vrai que faciliter l'accès à {{ouvrage}} et {{lien web}} est un gros plus niveau ergonomie. Mais il va falloir repenser le truc, parce que là, on manque trop de souplesse. Vous êtes d'accords ?--Pols12 (discuter) 15 avril 2015 à 00:47 (CEST)
Bonjour, j'ignore tout de l'EV, je n'ai donc aucune opinion sur ce sujet en particulier. J'aurais donc tendance à rejoindre l'avis ci-dessus, s'il y a un problème avec cet outil, c'est dans les pages qui lui sont consacrées qu'il faut en traiter. Cela étant j'ai peur de comprendre : utiliser l'EV pose un problème qui amène à ne pas utiliser les modèles bibliographiques ? Horresco referens… Cordialement Barada-nikto (discuter) 15 avril 2015 à 08:59 (CEST)
Bonjour, je suis également dans ce cas, et malgré plus de 150 000 contributions je ne connais pas l'EV. Cela dit, tout ce qui a été écrit ci-dessus quant à l'intérêt de l'ajout du point final est indépendant de l'utilisation de l'EV (même si cet EV n'incite pas à placer le point final, d'après ce que je pense deviner). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2015 à 09:45 (CEST)
Les paramètres commentaire et extrait ont été déclaré obsolètes car ils posaient justement problème avec la ponctuation finale, impossible à mettre correctement. Avec le paramètre, il est possible de mettre une ponctuation finale tout en utilisant les paramètres extrait ou commentaire.
{{Ouvrage |titre = Martine Michu à la plage |extrait = Ce jour là il faisait beau}}. Martine Michu à la plage :
« Ce jour là il faisait beau »
.
{{Ouvrage/Bac à sable |titre = Martine Michu à la plage |extrait = Ce jour là il faisait beau |ponctuation finale = . }} Martine Michu à la plage :
« Ce jour là il faisait beau »
{{Ouvrage |titre = Martine Michu à la plage |commentaire = C'est chiant la plage }} ; Martine Michu à la plage
C'est chiant la plage
;
{{Ouvrage/Bac à sable |titre = Martine Michu à la plage |commentaire = C'est chiant la plage |ponctuation finale = ; }} Martine Michu à la plage
C'est chiant la plage
{{Ouvrage/Bac à sable |titre = Martine Michu à la plage |commentaire = C'est chiant la plage. |ponctuation finale = ; }} Martine Michu à la plage
C'est chiant la plage.
Donc avec cette solution on peut même rétablir les paramètres commentaire et extrait.
Les développeurs de l'éditeur visuels ont fait en sorte qu'il soit facile de trouver les modèles Ouvrage, Article, Lien web lorsque l'on veut ajouter une référence, ce qui va améliorer la qualité de présentation des sources en demandant des paramètres principaux, et en uniformisant la présentation. Ils ne vont pas revenir en arrière pour une histoire de point. Donc soit le modèle gère la ponctuation finale et les futures contributions auront cette ponctuation, soit le modèle de la gère pas et il n'y en aura pas.
Par ailleurs ce paramètre est facultatif, vous pouvez continuer à rédiger les notes comme aujourd'hui :
{{Ouvrage/Bac à sable |titre = Modèle sans paramètre }} Modèle sans paramètre
{{Ouvrage/Bac à sable |titre = Modèle avec paramètre vide |ponctuation finale = }} Modèle avec paramètre vide
Je reste contre cette béquille, car c'en est une. La solution réside dans la modification de l'éditeur visuel, et contrairement à ce que tu affirmes, il ne s'agit pas de « revenir en arrière » : l'insertion directe des modèles ne fonctionne pas bien, il suffit donc juste de continuer de limiter le menu déroulant pour offrir le choix entre « référence déjà existante » ou une « autre référence », celle-ci permettant ensuite d'insérer très facilement les différents modèle de source, et de gérer correctement la ponctuation ; c'est déjà en place. De plus, si tu penses vraiment que « Donc soit le modèle gère la ponctuation finale et les futures contributions auront cette ponctuation, soit le modèle de la gère pas et il n'y en aura pas », c'est que tu n'as pas trop l'intention d'écouter d'autres avis, puisqu'il s'agit d'une sorte d'ultimatum. J'interromps donc là ma participation à cette discussion.--Rehtse (discuter) 15 avril 2015 à 13:48 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ J'pige pas tout là… Il est question en outre de revenir à une utilisation des paramètres "extrait" et "citation" ? Ils ont été évacués, si je comprends l'argument, parce qu'ils ne permettaient pas de gérer convenablement le point final (c'est bien ça ?)
On ne pourrait pas en modifier la mise en page ? Lorsqu'on les utilisent, ils provoquent un retour à la ligne qui est une horreur typographique dans une liste de références. Et le point qu'on met après est rejeté à la ligne suivante, et quand il y en a deux à la suite, le point de la référence du dessus se trouve juste devant le texte de la ligne du dessous ! À titre personnel je suis farouchement opposé à cette mise en page invraisembable (cf. exemple F), indépendamment de la ponctuation. extrait et commentaire ont la même mise en forme que {{commentaire biblio}} (peut-être appellent-ils le modèle d'ailleurs ?) ; s'ils avaient la même mise en forme que {{commentaire biblio SRL}}, exemple D ci-dessous, on pourrait inciter à les utiliser à nouveau puisqu'il n'y aurait pas de problème de ponctuation. On n'aurait, en tout cas, pas besoin du paramètre proposé ici pour permettre de gérer les ponctuations. Cela permettrait en outre d'insérer le modèle dans une phrase, avec l'extrait ou le commentaire, sans provoquer de ruptures (exemple E).
A)Martine Michu à la plage
C'est chiant la plage
.
B)Martine Michu à la plage :
« C'est chiant la plage »
.
C)Martine Michu à la plage
C'est chiant la plage
.
D)Martine Michu à la plage — C'est chiant la plage.
E) Alors que Martine déclare ne pas aimer la plage : Martine Michu à la plage, p. 12 — « C'est chiant la plage », Norbert, lui déclare l’adorer : Norbert à la plage, p. 22 — « Moi, j'adore la plage ! »
F) Alors que Martine déclare ne pas aimer la plage : Martine Michu à la plage, p. 12 :
« C'est chiant la plage »
, Norbert, lui déclare l’adorer : Norbert à la plage, p. 22 :
Si j'ai bien compris, l'éditeur visuel nous obligerait non seulement à rajouter un paramètre inutile (ponctuation finale), mais en plus, à devoir réintégrer des paramètres qui ont justement été déclarés obsolètes (extrait, plume et commentaire). C'est un vrai retour en arrière et une violation claire du Principe KISS, qui jusqu'ici dictait l'évolution de ces modèles.
J'y suis totalement opposé et, si les concepteurs de l'EV ont bâti un truc qui empêche de saisir une ponctuation après une référence, qu'ils arrêtent de se regarder le nombril. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 avril 2015 à 15:20 (CEST)
@ Rehtse : si je n'avais pas l'intention d'écouter, j'aurais fait la modif sans en parler ici. Ce n'est pas un ultimatum, je dit ce qui va selon moi se passer. Je précise que je ne participe pas au développement de l'éditeur visuel et je l'utilise très peu (il n'est pas présent dans les espaces modèle et module ).
@ Barada-nikto :
Pour les exemples A et C, il suffit de mettre le point dans le commentaire. Le commentaire étant une phrase, il est logique qu'il se termine par un point, ce n'est pas un point placé après le commentaire. Ce n'est pas forcément le cas de l'extrait qui peut effectivement n'être qu'un morceau de phrase.
Le modèle {{Commentaire biblio}} intégre un retour à la ligne depuis la toute première version de ce modèle [1]. Le paramètre ouvrage a utilisé ce modèle pour afficher commentaire depuis l'introduction de ce paramètre en décembre 2006 [2]. Je veux bien changer la présentation, mais je ne le ferait pas s'il n'y a pas un certain nombre de demandeurs.
@ Bibi Saint-Pol :
Personnellement je trouve plus simple d'avoir un seul modèle pour la totalité de la référence que de devoir ajouter un second modèle pour mettre un commentaire.
Les contributeurs n'ont pas attendu l'éditeur visuel pour oublier de mettre des points. Je propose juste une méthode pour qu'il y soit la plupart du temps.
Pour info les équivalents anglais, allemand, espagnol, italien, russe, néerlandais, polonais d'{{Ouvrage}} ajoutent tous un point à la fin de la référence.
Ceci dit je note qu'il n'y a pour l'instant personne pour soutenir cette proposition, donc elle restera à l'état de proposition sauf élément nouveau.
Si le problème est que des gens « oublient » de saisir un point final, ne conviendrait-il pas mieux de dresser un bot pour le faire à leur place ? On pourrait facilement détecter les fins de <ref></ref> sans point je suppose ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 avril 2015 à 11:35 (CEST)
Isbn (print) (élec) (paperback) etc.
Bonjour,
je répète ici ce que j’ai mis sur la page de discussion du modèle {{isbn}} :
il serait bien utile de pouvoir distinguer, dans les isbn donnés, le type d'ouvrage auquel il se réfère, comme une version bon marché (paperback) et maintenant de plus en plus une version électronique, chacune ayant son propre code. Peut-on envisager un nouveau champ facultatif pour isbn, disons type, de sorte que
{{isbn|978-1-2345-6789-7|type=paperback}} retourne ISBN 978-1-2345-6789-7 (paperback) ? On peut éventuellement faire type1, type2, type3 pour distinguer les divers isbn.
D'un côté je reconnais que cela pourrait être utile, d'un autre côté je me demande si le modèle {{Ouvrage}} est bien l'endroit approprié pour cela. L'idée derrière ta demande est, en fait, de pouvoir lister et différencier les éditions d'un même ouvrage. Cela dépasse largement le cadre des seuls ISBN, et largement aussi les mentions que l'on indique généralement en bibliographie, où l'on se contente de fournir chaque entrée de façon succincte, dans un but d'identification plutôt que de description.
Pour la « description », je crois qu'il y a des endroits plus appropriés comme l'espace Référence:, qui permet de lister autant d'éditions qu'on le souhaite (ce que tu appelles les « types d'ouvrage »). Ma préconisation serait plutôt de se tourner vers cet espace, voire même vers Wikidata (mais là c'est encore expérimental). Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 avril 2015 à 18:29 (CEST)
On pourrait aussi ajouter un paramètre pour mettre le prix
Le paramètre isbn est là pour permettre d'identifier précisément une édition, pour que la pagination signifie quelque chose. D'ailleurs à ce sujet les paramètre isbn2 et isbn3 sont à mon avis plus gênant qu'autre chose. Pour savoir si c'est un poche (en français on ne dit pas « paperback ») il suffit de cliquer sur le lien et de consulter Worldcat ou Amazon. Je ne vois pas ce que cette information apporte à la bibliographie. Au pire il y a le paramètre format livre. – Zebulon84 (discuter) 30 avril 2015 à 23:49 (CEST)
Un exemple de l'utilisation de l'espace référence sur : Nombre_de_Schröder#Références, le champ détail des éditions au niveau de l'ouvrage Enumerative Combinatorics renvoie vers cet espace. Pourquoi cet espace n'a rencontré aucun succès ? Probablement parce que comme indiqué ci-dessus cliquer sur le lien ISBN renvoie vers Amazon (Worldcat pour faire bien) qui est capable en deux clics d'indiquer toutes les éditions. Cordialement - Drongou (discuter) 30 mai 2015 à 01:44 (CEST)
Abréviation incorrecte
La résultante du paramètre postface donne à l'écran l'abréviation « post. » qui est tout à fait contraire aux usages abréviatifs dans la langue française.
« post. », cela pourrait à la rigueur être l'abréviation de « postérieur », par exemple.
Mais « postface » ou « postfacier » ne peuvent valablement s'abréger que sous la forme « postf. » (avec un « f » avant le point abréviatif), sur le même modèle d'ailleurs que « préface » ou « préfacier » abrégés en « préf. » et non en « pré ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mai 2015 à 16:05 (CEST)
Fait. J'ai mis une abréviation par copie de préface, mais ce terme n'étant pas très courant ne devrait-on pas plutôt le mettre en entier ? Si oui, faut-il une ponctuation ou une préposition avant le nom du postfacier ? — Zebulon84 (discuter) 30 mai 2015 à 21:36 (CEST)
Sur le deuxième exemple, on peut voir que la BNF ne fait pas toujours l'élision. On trouve aussi sur certaines page « préface par ... », « préface, ... » (mais avec un point-virgule pour séparateur de liste). J'ai même vu « préface d' Alain ... » avec un espace après l'apostrophe !
Si on supprime ces abréviations on peut aussi supprimer trad., ill. et photogr. (il y peu y avoir un problème avec le pluriel pour ces deux derniers cependant).
Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , pdf — Ici on utilise : format livre=pdf
Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , pdf — Ici on utilise format=pdf
Pourquoi ça ne marche pas avec format alors que la doc les indiquent comme « synonymes » ?
En plus cela est quand même embêtant pour les références qui ont été rédigées avant ce changement de comportement ; on perd la mention du pdf qui apparaissait auparavant.
Je lis en outre dans la doc que format électronique ne s’affiche que si on renseigne lire en ligne. Ça me paraît incorrect. On trouve des éditeurs en ligne qui vendent des ouvrages au format pdf qui ne sont absolument pas lisible en ligne. Il faut les acheter (avec les DRM qui vont bien) pour pouvoir les lire, on ne peut donc pas les associer à une url. Serait-il possible de revoir le fonctionnement de ces trois paramètres ?
Le nom « format électronique » est peut-être mal choisi finalement. Il fait suite à cette discussion, et dès l'origine pensé uniquement pour les liens en lignes. Si tu as un meilleur nom n'hésite pas à proposer.
Comme les livres vendu en pdf ne représente qu'une toute petite proportion des livres vendu, il m'a semblé que la quasi totalité des |format = pdf présent avant l'introduction devait être lié au lien en ligne, et donc le paramètre est automatiquement transformé en format électronique. Je vais modifier le module pour cette transformation n'est lieu que lorsqu'il y a effectivement un lien en ligne.
Merci pour votre réponse. Ça résoudra le problème des format=pdf rédigés avant la modif ?
Sinon, pour le nom, on ne peut pas garder tout simplement un seul paramètre nommé format (les autres devenant des alias) quitte à ce que certains rédacteurs indiquent "21 X 32 cm" ou "poche" et d'autres "pdf" ou "ebook" ?
Je ne comprends absolument pas pourquoi ça fonctionne avec format=ebook et que ça ne fonctionne pas avec format=pdf, cf. ci-dessous.
Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , ebook — Ici on utilise format=ebook
Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , pdf — Ici on utilise format=pdf
Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , pdf ebook — Ici on utilise format=pdf ebook
Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , ebook pdf — Ici on utilise format=ebook pdf
c'est pas logique, ebook pdf est correct = un livre électronique au format pdf... mais il ne s'affiche pas, alors que format=ebook epub s'affiche...
Djibril Tamsi Niane (dir.), Histoire générale de l'Afrique, vol. 4 : L’Afrique du XIIe au XVIe siècle, UNESCO, , ebook epub — Ici on utilise format=ebook epub
Le problème du paramètre format c'est qu'il n'a pas la même signification pour le modèle Ouvrage que pour les modèles Article / Lien web.
Je n'ai fait un changement automatique de paramètre que pour « pdf ». D'une part format=pdf étant beaucoup plus répendu que format=ebook ou epub, d'autre part on trouve peu de format ebook ou epub dans les liens en ligne, donc il y a bien plus de chance que ce soit effectivement le format consulté ou le seul disponible.
La modification est faite, et donc les « pdf » sont maintenant affichés dans les exemples ci-dessus.
Bonjour, à la suite d'une discussion que j'ai commencée dans le thé des mathématiciens : Projet:Mathématiques/Le_Thé#Google et "lire en ligne" : c'est le contraire !, une suggestion a été faite pour préciser le "lire en ligne" quand on ne le peut pas et le "présentation en ligne" quand c'est un extrait par "aperçu sur Google", ou "extrait en ligne" ou un autre nom, mieux adapté. La prétention de Google de vouloir accaparer la littérature en empêchant la lecture gratuite est exaspérante. Le mode d’emploi du modèle "Google livre" suggère d'ailleurs aussi de ne pas confondre le "lire" et la "présentation". Peut-on envisager une distinction plus fine dans le modèle "ouvrage" ? Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 10 juin 2015 à 20:21 (CEST)
Comprend la totalité des dialogues de Platon ainsi que la traduction inédite des oeuvres douteuses et apocryphes. - En appendice, choix de documents. - Index
Platon (présenté par Luc Brisson, dir.), Œuvres complètes, Flammarion, (ISBN978-2-0812-4937-0) — Comprend la totalité des dialogues de Platon ainsi que la traduction inédite des œuvres douteuses et apocryphes. - En appendice, choix de documents. - Index
ou
Luc Brisson (dir.), Platon : Œuvres complètes, Flammarion, (ISBN978-2-0812-4937-0) — Comprend la totalité des dialogues de Platon ainsi que la traduction inédite des œuvres douteuses et apocryphes. - En appendice, choix de documents. - Index ça irait ? --Barada-nikto (discuter) 3 juillet 2015 à 12:12 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je m’aperçois que certains articles utilisent le modèle Ouvrage pour des livres audio ou autres cas particuliers, et renseignent le champ ISBN avec l'EAN. Hors, bien souvent, l'EAN de ces ouvrages n'est pas un ISBN (les ISBN sont tirés d'un sous-ensemble des EAN, ceux commençant par 978 ou 979-10 uniquement). Par exemple, l'utilisation ci-dessous (si on va sur la notice BnF, on vient bien que la BnF donne un EAN et pas un ISBN)
Luc Ferry (auteur et narrateur), Apprendre à vivre : traité de philosophie en 4 CDs audios, Vincennes, Frémeaux & Associés, (ISBN 356-1-302-51612-7[à vérifier : ISBN invalide], BNF40930441)
Support : 4 disques audio ; durée : ; référence éditeur : FA 5161.
Comment faudrait-il faire pour être exact ? Ma première idée serait d'ajouter un paramètre "ean" comme pour les paramètres ISBN. Pour éviter que le champ ean ne soit utilisé comme un ISBN, peut-être faire une vérification que l'EAN ne commence pas par 978 ou 979-10. --NicoV (discuter) 20 septembre 2015 à 14:02 (CEST)
En considérant votre lot de modifications sur l'article « Robert Paxton », je constate que l'on peut s'abstenir de remplir les paramètres « prénom1= », « nom1= » et « lien auteur1= » et les remplacer par le seul paramètre « auteur1= » pourvu que l'on place un lien wiki sur le nom de l'auteur au moyen des doubles crochets « [[ ... ]] » habituels. En effet, les appels de note du type {{sfn|nom1|année|p=xxx}} continuent à fonctionner. Je présume qu'il est toutefois nécessaire que la case « auteur1= » soit remplie correctement, i.e. en veillant à placer en deuxième position le nom de l'auteur, et le prénom en première par conséquent ; ainsi, cela ne devrait pas fonctionner parfaitement dès lors qu'il y a plus de deux mots dans la séquence « prénom + nom ».
Concernant une bibliographie réservée à la personne traitée dans l'article sur lequel on travaille (donc pour laquelle les prénom et nom de l'auteur sont implicites), il doit être possible de supprimer les mentions des prénom et nom de l'auteur dans l’utilisation du modèle {{ouvrage}}, pourvu que l'on ait songé à définir sans ambiguïté un ouvrage déterminé à l'aide du paramètre « id= » ; dans ce cas l'appel de note devra être de la forme {{sfn|id=identifiant choisi|nom1|année|p=xxx|loc=autre mention si désiré}}. Je n'ai pas fait l'essai, mais je présume que cela doit fonctionner. Si cela fonctionne, le seul petit inconvénient serait que cela augmente le nombre de caractères de l'appel de note, puisqu'il y a nécessité de la présence du paramètre « id= » pour chaque occurrence d’appel.
PS1 : si mes observations sont incorrectes, je saurai gré à tout autre lecteur avisé de réagir.
PS2 : en revanche, si elles sont correctes, et si elles ne figurent pas dans la documentation, peut-être y aurait-il lieu de les y adjoindre, sous forme de remarque ou note ? --Gkml (discuter) 20 octobre 2015 à 12:30 (CEST)
Comment gère-t-on le cas des noms à particule dans ces conditions, comme pour Jean de La Fontaine, par exemple ? Il est alors probablement plus simple de passer par le triplet des paramètres classiques nom1, prénom1, lien auteur1, je présume.
Gkml : désolé de répondre tardivement. Actuellement si |auteur1 = [[Jean de La Fontaine]], « Jean » est considéré comme prénom et « de La Fontaine » comme nom. Il est bien sur possible de continuer à utiliser les paramètres prénom, nom, postnom pour avoir un comportement différent. La détection automatique de la particule risquerait d'être source d'erreurs, car il y aura toujours des exceptions qui seront mal gérées. — Zebulon84 (discuter) 1 mars 2016 à 10:59 (CET)
J'ai aussi bien noté le cas des « prénoms doubles » avec un deuxième prénom qu'il faut réduire à son initiale. Je l'ai utilisé comme cela depuis ; cela fonctionne.
Bonjour, le paramètre "série" existe dans la section "présentation compacte" de la documentation, mais, lorsque je l'insère, il ne semble pas afficher quoi que ce soit. Amqui (discuter) 23 novembre 2015 à 17:04 (CET)
Amqui : l'explication des paramètres dit pour série « Vient juste après la collection » et dans le code c'est un complément du nom de collection, mis comme lui entre «» et séparé par un caractère "/". Ce serait peut-être à mieux expliquer dans Module:Biblio/Ouvrage/Documentation, mais si on n'a qu'un nom de série on doit pouvoir appeler ça une collection. — Oliv☮Éppen hozzám?23 novembre 2015 à 17:56 (CET)
Serait-il possible de modifier le modèle pour qu'il détecte les ISSN invalides (sur le même principe que ce qui est actuellement fait pour les ISBN) et qu'il remplisse la catégorie Ouvrage avec ISSN invalidePage avec ISSN invalide (équivalent à Ouvrage avec ISBN invalide) ? Je suis en train de modifier WPCleaner pour qu'il signale les ISSN invalides aussi et qu'il aide à les corriger. Merci. --NicoV (discuter) 24 décembre 2015 à 18:54 (CET)
Zebulon84 : Tu avais fait la modification concernant la détection des ISBN invalides il me semble, pourrais-tu m'aiguiller pour faire la même chose pour les ISSN ? Sur enwiki, il existe du code qui vérifie les ISSN dans le modèle en:Template:ISSN (probablement venant de en:Module:Citation/CS1/Identifiers), mais il n'est pas complet à mon sens : la syntaxe d'un ISSN est plus stricte que pour un ISBN (4 chiffres + "-" + 3 chiffres + caractère de contrôle 0-9X). --NicoV (discuter) 4 janvier 2016 à 11:46 (CET)
L'ISSN est plus utilisé avec le modèle Article qu'avec le modèle Ouvrage. Ne devrait-on pas appeler la catégorie « Page avec ISSN invalide » ?
faut-il aussi un paramètre issn erroné ? Existe-t-il réellement des ISSN erroné (comme le laisse entendre le modèle {{ISSN erroné}} que tu viens de créer) ?
Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta dernière remarque : tu veux que la présence du tiret soit aussi vérifiée ?
Zebulon84 : Merci pour ta réponse. Pour répondre :
Je n'ai pas de préférence pour le nom de la catégorie, « Page avec ISSN invalide » m'irait très bien.
Bonne question, je ne sais pas trop... Je l'ai créé au cas où, mais je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire. A mon avis, on peut se passer pour l'instant du paramètre issn erroné et le rajouter par la suite si on s'aperçoit que c'est nécessaire.
L'article sur les ISSN dit « L’ISSN prend la forme de l’acronyme ISSN suivi par deux groupes de quatre chiffres, séparés par un tiret. » : pour être correct, un ISSN doit comporter cet unique tiret pour séparer les 2 groupes de 4 caractères (les ISBN n'ont pas de contrainte similaire). Je pense que ce serait bien de détecter ces cas (je compte passer sur les articles ainsi détectés pour les corriger).
Zebulon84 : J'ai fait quelques tests sur Utilisateur:NicoV/Test, et à chaque fois j’ai une erreur "Erreur Lua dans Module:Biblio/Références/Bac_à_sable à la ligne 57 : attempt to index global 'isbn_str' (a nil value).". L'erreur parle d'ISBN alors que je n’ai pas mis d'ISBN. --NicoV (discuter) 4 janvier 2016 à 18:43 (CET)
J'ai essayé de corriger le module, mais j'ai maintenant des erreurs "Erreur Lua dans Module:Biblio/Références/Bac_à_sable à la ligne 21 : attempt to perform arithmetic on local 'len' (a nil value)." ou "Erreur Lua dans Module:Biblio/Références/Bac_à_sable à la ligne 129 : attempt to concatenate global 'isbn' (a nil value).". --NicoV (discuter) 4 janvier 2016 à 18:47 (CET)
NicoV : désolé pour ces bug, mais c'est exactement pour ça que je t'ai demandé de tester : quand ça à l'air simple je m'emmêle souvent les pinceaux dans les copier-coller . Je regarde pour la ton dernier message. — Zebulon84 (discuter) 4 janvier 2016 à 18:58 (CET)
NicoV : Il semble que la catgorisation, non seulement des ISSN invalides, mais aussi de tous les modèles :ouvrage avec ISBN invalide ne fonctionne pas. C'est corrigé dans ma dernière version, mais nécessite aussi une petite évolution de Module:Biblio pour que ça marche toujours avec le modèle {{ISBN}}. Comme il faut que je le modifie pour le modèle {{ISSN}} ce n'est pas un problème. — Zebulon84 (discuter) 4 janvier 2016 à 19:18 (CET)
La fonction commence effectivement par supprimer tous les espaces. Étant donné que l'on se retrouve sur la bonne page worldCat lorsque l'on clique sur le lien, est-ce vraiment un problème ? Il y a déjà 2 600 pages avec des ISSN incorect, et 2 800 pour les ISBN, corrigeons déjà ceux-là... Le contributeur moyen aura déjà probablement du mal à comprendre pourquoi l'ISSN est déclaré invalide lorsqu'il manque uniquement le tiret, ça deviendra incompréhensible si ajoutant le tiret, mais entouré d'espaces, c'est toujours invalide. Les contributeurs ne sont pas informaticiens, ils ne « voient » pas les espaces dans un code. — Zebulon84 (discuter) 6 janvier 2016 à 13:27 (CET)
Merci Zebulon84. Pas de problème, je vais commencer à travailler sur les pages déjà détectées pour les ISSN et on verra après si ça vaut le coup de faire une passe sur les espaces en trop par bot sans modifier la détection par les modèles. Merci pour les changements aussi sur les ISBN, la catégorie a doublé de taille depuis... (on était descendu à ~1400). --NicoV (discuter) 6 janvier 2016 à 14:15 (CET)
Zebulon84 : J'ai quasiment fini de traiter tous les ISSN invalides, la catégorie est presque vide. Je me demandais si il ne faudrait pas catégoriser aussi les pages qui sont dans certains autres espaces que l'espace encyclopédique : espace des modèles pour détecter des cas comme {{Ref-La Tribune}}, espace des références aussi, …. Cette remarque serait aussi valable pour les ISBN. Qu'en penses tu ? --NicoV (discuter) 6 février 2016 à 13:08 (CET)
