Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.
Antichambre Communisme ?
On a deux anecdotes validées portant sur le communisme ou un pays communiste et il commence à y en avoir pas mal en attente de validation : quelqu'un voit-il une objection à la constitution d'une antichambre qui les réunirait ? --EB (discuter) 26 septembre 2017 à 15:41 (CEST)
Attention, l'intitulé du LSV comporte une erreur : Abraham Hannibal n'a pas été acheté en Afrique, mais à Constantinople (par des diplomates russes). D'autre part, l'intérêt de l'anecdote vient amha du fait que le chef de cette mission diplomatique (et homme de main de Pierre le Grand) est l'ancêtre de Tolstoï, et que Abraham Hannibal est l'ancêtre de Pouchkine. Si on enlève tout cela, que reste-t-il ? Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2017 à 02:10 (CEST)
Manacore : Il est plus adéquat d'en parler ici que sur ma pdd. J'ai sourcé le fait qu'il avait été acheté à Constantinople et je corrige la formulation. Par contre, l'histoire des aïeux respectifs n'a semble-t-il pas convaincu lors de la discussion de la proposition donc je ne pense pas qu'on puisse revenir là-dessus. Ou alors il faut proposer l'anecdote de nouveau si vous y tenez. --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 10:20 (CEST)
Bug de publication
Ghoster : Je ne vois pas d'où ça vient mais il semble qu'il y ait un bug dans la page "Anecdotes à publier" : la date de demain est signalée comme étant le 11... Il y a quelques jours, je crois que tout était en ordre. --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 10:23 (CEST)
En soi, ce n'est pas bien grave, c'est déjà arrivé qu'on publie volontairement 4 anecdotes par jour et on aura peut-être besoin de le refaire bientôt (je vois qu'en ce moment on tourne autour d'une moyenne de 4 anecdotes acceptées par jour). À mon avis, faudrait surtout comprendre d'où c'est venu, pour éviter une rechute. Et puis décaler les dates sur la page de publication, ou insérer une nouvelle paire pour boucher le trou. --Fanfwah (discuter) 9 octobre 2017 à 16:03 (CEST)
Erik Bovin et Fanfwah : Voici l'explication : Au moment où Erik Bovin (et je serais le dernier à lui faire le moindre reproche !) a créé la paire du 09.10, il a omis de préfixer la date avec le symbole • [1]. Et comme le bot se base sur ce caractère pour trouver ce qui doit être publié le lendemain, les 4 anecdotes étaient préparées (on le voit en bas de page [2]). Du coup, le lendemain, elles ont été publiées [3]. Vous avez ensuite parfaitement corrigé la situation. Je vais réfléchir à ajouter un contrôle sur le bloc pour déceler une date qui se trouverait entre des paires. --Ghoster(¬ - ¬)10 octobre 2017 à 08:33 (CEST)
Merci Ghoster pour l'explication. Je me doutais que c'était à cause d'un détail de ce genre mais il fallait vraiment être concentré pour le déceler. --EB (discuter) 10 octobre 2017 à 09:38 (CEST)
« roi viking de Nantes » ???
Bonjour,
Nous apprenons aujourd'hui sur la page d'accueil que « Ragenold fut roi viking de Nantes. ». L'article vers lequel pointe « roi viking de Nantes », à savoir Liste des comtes de Nantes, mérite surement un renommage, les dirigeant sous l'« occupation viking » n'ayant manifestement pas le titre de comte bien qu'étant listés dans l'article, mais s'il n'y avait que ça, ce ne serait pas bien grave. Par contre, il y a a priori un gros problème avec le qualificatif de « roi viking de Nantes » lui-même. Même en admettant que cette appellation complète ne soit pas texto une titulaire officielle, elle laisse tout de même entendre que le qualificatif de « roi », au minimum, l'est d'une façon ou d'une autre. Cependant, dans Ragenold de Nantes, seul le RI, non sourcé, parle de « roi viking de Nantes ». Nulle part ailleurs dans le texte on ne qualifie Ragenold de « roi », ni le territoire sous son contrôle de « royaume ». Pour faire court, le texte ne qualifie d'ailleurs nulle part cedit territoire hormis dans le RI, sans source, où on parle d'« une petite principauté scandinave », et tout à la fin, mais toujours sans source, où on parle de « la petite principauté Viking [sic pour la majuscule] qu'il [Ragenold] avait constitué [sic pour la faute d'accord] ». Bref, encore une fois, je me demande bien comment une telle anecdote a réussi à se retrouver en page d'accueil… SenseiAC (discuter) 10 octobre 2017 à 18:03 (CEST)
WP:it le fait « Jarl (equiparabile al nostro conte) dei Normanni e conte di Nantes », c'est-à-dire « jarl (comparable à notre comte) des Normands et comte de Nantes », mais ceci dit sans source non plus… WP:es en fait « uno de los reyes (konungr) vikingos de Nantes », c'est-à-dire « un des rois (konungr) viking de Nantes », en ayant pour le coup le bon goût de donner une référence, à savoir Abel Hugo (1857)[1]. Maintenant, comme la source n'est pas directement accessible, il reste difficile de vérifier le nom réellement employé dedans ; c'est d'autant plus dommage que, vu que c'est une référence en français, pour le coup on n'aurait pas à se poser des questions de traduction. SenseiAC (discuter) 10 octobre 2017 à 18:24 (CEST)
Mike Coppolano, c'est vraiment lamentable comme réaction, après ça ne viens pas chougner si tu ne trouves plus personne pour valider tes propositions !
Mais c'est vrai que la validation de celle-là n'était ni faite ni à faire. J'ai repiqué la réf. que SenseiAC a trouvée dans la version espagnole + ajouté une autre en anglais qui parle de kingdom, ça reste quand même très faible comme sourçage. Ce n'est pas gravissime, il semble bien qu'il lui était reconnu un territoire pour lequel il ne rendait de compte à personne, j'imagine qu'on peut toujours appeler ça un roi. Mais compte tenu d'une part de l'usage courant du terme, d'autre part de la pauvreté de l'article en explications sur le sens qu'il faudrait lui donner ici, passer ça en anecdote relevait presque de la pub mensongère. --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2017 à 18:46 (CEST)
↑Abel Hugo, Histoire générale de la France depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, Delloye, 1857, pp. 415-16.
Antichambre Alphabet latin
L'antichambre Alphabet latin est désormais complète : quand la lance-t-on ? Je me disais que ce serait bien de faire ça pour la nouvelle année, histoire de marquer le coup, mais il y a peut-être mieux. --EB (discuter) 24 octobre 2017 à 01:59 (CEST)
Déjà un grand bravo pour avoir trouvé ces anecdotes ! Ensuite on avait proposé une publication tous les 3 jours pour en avoir toujours une en page d'accueil. Mais pourquoi pas une par jour (j'avais peur que cela fasse beaucoup). On pourrait aussi choisir la date du 8 septembre 2018 : Journée Internationale de l'alphabétisation. On pourrait finir la dernière anecdote sur le 8 septembre, comme une sorte d'apothéose. --Ghoster(¬ - ¬)24 octobre 2017 à 23:41 (CEST)
Une par jour, ça me paraît assez contraignant. En avoir une visible chaque jour (donc en publier une tous les trois jours) me semble être un bon compromis. Sur la date, pourquoi pas mais je pense qu'une infime minorité relèvera la coïncidence. Après, je n'ai pas forcément mieux à proposer. --EB (discuter) 25 octobre 2017 à 22:54 (CEST)
S'il n'y a toujours pas d'objection, je propose donc de lancer cette antichambre avec les premières paires de 2018. --EB (discuter) 5 décembre 2017 à 10:24 (CET)
Le 18 octobre dernier correspondait au 150e anniversaire de l'achat de l'Alaska par les États-Unis. On a manqué une jolie anecdote « En Alaska, en 1867, le lendemain du vendredi 6 octobre fut le vendredi 18 octobre. » Ce n'est pas vraiment sourcé, mais c'est factuel et expliqué sur la page Alaska et en note sur la page Achat de l'Alaska. Bon, il reste 50 ans pour sourcer ! - Cymbella(discuter chez moi) - 25 octobre 2017 à 22:06 (CEST)
Constitution éthiopienne
Je lis sur cet article : « En Europe, la Principauté du Liechtenstein est la seule démocratie à reconnaître dans sa Constitution l’existence d’un droit de sécession unilatérale. » A mon sens, cela justifierait de compléter l'anecdote en attente sur l'Ethiopie (dans l'antichambre Communisme). Qu'en pensez-vous ? --EB (discuter) 31 octobre 2017 à 02:01 (CET)
On peut éventuellement reformuler en se limitant à trois exemples, peut-être en variant les situations géographiques et les tailles d'États : Ethiopie, URSS en 1977 et Liechtenstein ? --EB (discuter) 31 octobre 2017 à 15:19 (CET)
Ou ne garder que les constitutions encore en vigueur, Éthiopie et Liechtenstein. Pas sûr que ce soit toujours la bonne antichambre dans ce cas. --Fanfwah (discuter) 7 novembre 2017 à 20:55 (CET)
Comme ça ne coûtait pas plus cher de garder la soviétique et qu'elle est une source d'inspiration de l'éthiopienne, je l'ai conservée. Le "ou encore" vise à laisser penser que ce ne sont pas les seules dans ce cas. --EB (discuter) 11 novembre 2017 à 18:46 (CET)
Comment retrouver une discussion
Je cherche la discussion ayant conduit à l'anecdote "Le superordinateur chinois Sunway TaihuLight, qui utilise Linux, est le premier à avoir dépassé une puissance de 100 pétaflops." actuellement en page d'accueil, je n'arrive pas à retrouver la discussion par le moteur de recherche, y a t'il un problème avec les archives? Les liens indiqués sur la page de discussion Discussion:Sunway TaihuLight sont faux (ou pas à jour, ce qui revient au même). -- Speculos✉3 novembre 2017 à 16:51 (CET)
Speculos, pour les anecdotes récentes la discussion est archivée en sous-page de la PDD de l'article principal, sur laquelle il suffit de choisir « Sous-pages » dans le menu de gauche. C'est vrai que ce serait plus facile à retrouver avec un choix « Le saviez-vous ? » en haut de ladite PDD (en sus de Suppression - Neutralité - Droit d'auteur - Article de qualité - Bon article - Lumière sur - À faire - Archives). --Fanfwah (discuter) 8 novembre 2017 à 10:29 (CET)
Censément ou supposé être l'inventeur ne signifie pas que quiconque y croit, au contraire...
(Re)bonjour, bien sûr, les termes « censément » ou « supposé » ne signifient pas que celui qui parle y croit et sous-entendent même souvent qu'il n'y croit pas (pour les nuances, voir http://www.cnrtl.fr/definition/censément ou http://www.cnrtl.fr/definition/supposé). Ils impliquent cependant bien qu'il y a des points de vue dignes d'être recensés, même si on n'y adhère pas, selon lesquels la chose est vraie, ou au moins possible.
Or ce dont il est question ici relève de la légende ou (si on préfère) du mythe : on n'est pas dans le vrai, on n'est même pas dans le possible, on est dans la faribole et la calembredaine. C'est pour ça que le terme « légendaire » avait été choisi. « Mythique » est peut-être plus clair. En tout cas, mieux vaut éviter des termes qui laisseraient penser que c'est seulement discutable.
Je précise, parce qu'on n'est pas forcé de le savoir, que les anecdotes qui paraissent dans la rubrique sont le résultat d'un processus collectif parfois long et souvent laborieux. Ça ne le rend évidemment pas infaillible, et on aurait tort de se priver de corriger ce qui semble devoir l'être : une erreur est toujours possible, une amélioration aussi. Mais il ne faut pas s'étonner si ces interventions — c'est possible aussi — rencontrent une opposition résolue : c'est probablement que le point en cause a déjà été réfléchi.
C'est le cas ici et c'est pourquoi je me permets de revenir à une version conforme au consensus établi lors des discussions antérieures : on pourra toujours la modifier, mais pas sans nouveau consensus. J'espère en tout cas que nous éviterons de passer par la pose d'un bandeau R3R, on est quand même sur une rubrique de la page d'accueil. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 7 novembre 2017 à 17:13 (CET)
OK, l'argument du consensus est tout autre que celui sur le sens. Ça me semble cependant plutôt mal choisi d'accoler "inventeur", comme "inventeur de la grotte Chauvet" et mythique (ou même légendaire) ; à mon sens, s'il y a quelque chose de mythique là-dedans, c'est la pierre philosophale. Flamel n'est ni mythique ni légendaire et sa supposée découverte pas plus à mon avis. En outre utiliser justement "inventeur" pour quelque chose qui n'existe pas me paraît se rapprocher de l'oxymore. Donc j'entends l'argument du consensus mais "supposé découvreur de la mythique pierre philosophale" me semble toujours une meilleure formulation s'il faut caser mythique à tout prix. Cordialement Ypirétis (discuter) 7 novembre 2017 à 17:56 (CET)
Je ne vois pas d'oxymore à l'horizon : Nicolas Flamel a inventé la pierre philosophale comme Panoramix a inventé la potion magique, toutes ces « inventions » (les actions d'inventer comme les objets inventés) relevant fort uniment de la légende. Mais je comprends ce qu'on peut trouver de gênant à l'expression « inventeur légendaire/mythique », qui peut sembler oublier qu'à la différence de Panoramix, Nicolas Flamel a par ailleurs une existence historique (que le but de l'anecdote est en partie d'illustrer).
J'ai un gros doute sur l'orthographe de l'anecdote « Mark Shuttleworth (photo), le premier astronaute ressortissant d’un pays d’Afrique, l’a été en temps que touriste » qui a été validée et qui est actuellement en attente de publication sur WP:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier : ne faudrait-il pas écrire "en tant que touriste"? -- Speculos✉9 novembre 2017 à 18:34 (CET)
Speculos : cela concerne l'anecdote apparue en page d'accueil aujourd'hui. Le meilleur endroit pour en parler est la page de discussion des Le Saviez-vous ?. Je mets en gras dans mon premier message la mention comme quoi cela concerne l'anecdote d'aujourd'hui. 185.24.185.195 (discuter) 16 novembre 2017 à 16:50 (CET)
Désolé pour le revert initial. Y a t'il une source pour cette information, ou bien est-ce simplement une déduction personnelle? Sans source pour 13 ni pour 14 il vaudrait mieux supprimer cette anecdote. -- Speculos✉16 novembre 2017 à 17:43 (CET)
Je reviens simplement pour expliquer cette histoire de « 14ème » : le Michigan n'est pas vraiment considéré comme étant à cheval sur deux fuseaux horaires, pourtant, il l'est bel et bien. Ce qui entretient le doute, c'est que l'heure reste la même pour 99,3% des michiganer et 93,1% du territoire. En fait, seule une minuscule portion du territoire (4 comtés pour 12.000 km2 et 60.000 habitants), située au nord-ouest de l'état se base sur l'heure du CTZ... même que la plupart des habitants de l'État ne le savent pas... --Jean-Paul Corlin (discuter) 16 novembre 2017 à 18:18 (CET)
Mmouais bof, même si 0,7% des habitants et seulement 6,9 % du territoire, c'est quand même sur deux fuseaux, d'ailleurs le deuxième fuseau horaire en Alaska est encore dans des proportions moindres, je pense. Speculos : je ne vois pas de source pour treize et je n'en ai pas non plus pour quatorze. Par contre, je pense que l'on peut facilement trouver des sources pour chacun des quatorze États en question. En même temps, l'anecdote n'est pas entièrement fausse puisqu'elle est rédigée au présent, que l'Arizona n'est dans deux fuseaux horaires qu'au moment de l'heure d'été et que, en ce moment, on n'est justement pas à l'heure d'été. 185.24.185.195 (discuter) 17 novembre 2017 à 15:12 (CET)
Ça se bouscule au portillon début mars
On a pas moins de 4 anecdotes prévues le 4 mars, ce qui n'est pas compatible avec le rythme de publication actuel de 2 anecdotes par jour. En outre, avec celle prévue le 2 mars, on aurait potentiellement 4 anecdotes consacrées aux Oscars et aux Césars publiées en même temps le 4 mars (sur 6 anecdotes au total). Je crains que certains ne trouvent ça déséquilibré, et ce serait légitime... A mon sens, il faudrait faire basculer 2 anecdotes sur les Oscars dans l'antichambre "Cinéma américain" ; celle qui me semble la plus adéquate pour une publication le 4 mars est celle sur les intertitres puisqu'elle renvoie à la 1re cérémonie mais ça peut se discuter. --EB (discuter) 22 novembre 2017 à 11:53 (CET)
J'ai finalement décalé les deux anecdotes sur les Oscars validées les plus tardivement au 24.02.2019, date de l'édition suivante. Qui plus est, ce sera le 90e anniversaire pour l'Oscar des meilleurs intertitres. --EB (discuter) 4 janvier 2018 à 15:53 (CET)
J'ai de gros doutes quant à la pertinence de l'anecdote en page d'accueil qui a permis d'afficher une paire de sein. Sauf erreur de ma part: "le trait d'accumuler des tissus adipeux au niveau de la glande mammaire, contrairement aux autres grands singes, est plutôt contre-performant pour ce qui est de la sélection de survie, puisqu'il déséquilibre la course et la rend énergétiquement plus coûteuses par les masses oscillantes qu'il induit." n'est pas sourcé dans l'article original. Ca me semble juste une belle histoire. https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9lection_sexuelle#R.C3.A9partition_de_la_graisse_f.C3.A9minineXavier Combelle (discuter) 30 novembre 2017 à 10:35 (CET)
DarkoNeko : « ça ne gênera pas », c'est vite dit : j'avais fait une proposition illustrée d'une photo de gland, ça avait gêné.
Xavier Combelle : j'avais supposé pour ma part que la phrase en question s'appuyait sur le même passage que celles qui l'entourent immédiatement et qu'elle ne comporte pas de référence simplement pour éviter de répéter la même devant chaque point. Maintenant, puisqu'il y a doute, ok pour vérifier et, au moins en attendant (parce qu'en l'absence de référence en ligne ça peut prendre du temps), pour supprimer de la page d'accueil l'information en cause. En revanche je ne vois pas de raison de supprimer le reste du « Le saviez-vous ? », que j'ai donc rétabli. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 15:10 (CET)
Sur la divergence apparue secondairement à propos du choix de la photo — seins ou fesses —, il me semble que la première reste préférable justement parce qu'« hypersexualisée » (plutôt un bon point pour illustrer la sélection sexuelle) et aussi parce que la seconde illustre une différence (dans l'angle d'attache du grand gutéal) qui ne s'explique pas seulement par la sélection sexuelle, mais également par l'anatomie du bassin. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 15:33 (CET)
C'est un point de vue personnel. Moins piquante, sans doute, mais a priori une explication n'est pas moins intéressante qu'une non-explication. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 18:04 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ prochainement L'Origine du monde BA, AdQ, ou dans le saviez-vous ? Ah, c'était déjà la cas le 28 février 2017… est-ce que ce sexe à fait autant de vagues qu'une paire de saints seins? --H2O(discuter)30 novembre 2017 à 20:20 (CET)
Je ne vois rien qui justifie son retrait, le propos étant présent dans l'article et sourcé. La photo qui avait soulevé l'émoi bistrotier n'est plus affichée et autant que je sache aucune source n'a été citée qui imposerait de retirer ou simplement de relativiser la teneur du texte. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2017 à 20:37 (CET)
Ces recensions de l'ouvrage de Miller critiquent l'usage jugé trop systématique qu'il fait de l'explication par la sélection sexuelle en l'appliquant aux facultés mentales de l'espèce humaine. Rien vu sur la répartition de la graisse chez les femmes (pas plus que sur leur « répartition adipeuse »). --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2017 à 23:24 (CET)
Pas uniquement, ses explications sur "the breast" sont bien citées explicitement comme n'expliquant rien. La discussion sur ce développement qui repose sur une source non fiable a lieu sur la PDD de l'article. Il est juste regrettable que vous ayez proposé un article dans cet état sur la page d'accueil.--Pa2chant. (discuter) 3 décembre 2017 à 06:01 (CET)
Ses explications sur the breast sont citées avec d'autres, dans une seule des deux sources, pour illustrer le systématisme jugé excessif de ses conceptions. Il n'y a rien à regretter si l'article s'en trouve amélioré - pour le moment ce n'est pas gagné. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2017 à 11:37 (CET)
Jo Dalton
Je me suis permis de corriger la formulation "sénateur français" sur une anecdote en une, car le père de Jo Dalton était manifestement sénateur de la Communauté et non sénateur français. Cf Discussion:Jo Dalton. Cela n'enlève rien à l'intérêt de cette anecdote. Seudo (discuter) 5 décembre 2017 à 11:59 (CET)
Bonjour, je ne sais pas si j'interviens au bon endroit. J'avais récemment vu une proposition d'anecdote concernant Jules Grévy, qui le présentait comme le premier président républicain de la République française, ce qui est faux (le premier président républicain est Adolphe Thiers, rallié au régime républicain avant sa démission). Je n'ai pas eu le temps de participer à la discussion, qui s'est conclue par la validation de l'anecdote et son placement dans l'antichambre de publication. Serait-il possible de revenir sur cette décision ? *joSpe*→me contacter11 décembre 2017 à 15:27 (CET)
Oui, sauf qu'« élu » peut prêter à confusion puisque ne s'appliquant pas non plus à tous ses prédécesseurs (Tiers n'a pas été élu président de la République, mais chef de l'État) → le premier républicain à prendre cette fonction ? Dans tous les cas il faudrait préciser la rédaction de l'article dans le même sens. --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2017 à 15:14 (CET)
Du coup, il me semble qu'on revient à la proposition en place et contestée par Jospe (d · c · b), mais je crois que c'est parce que Fanfwah a levé l'objection initiale en relevant que Thiers n'a pas été élu président de la République, mais chef de l'État. --EB (discuter) 12 décembre 2017 à 18:15 (CET)
Ce que j'ai compris : Jospe a relevé que Grévy n'était pas le premier président républicain, puisque Thiers l'avait précédé en devenant républicain à la fin de son mandat. En revanche, Grévy est le premier président républicain au moment de son accès à la fonction. On peut aussi dire que c'est le premier président républicain au moment de son élection, ce n'est pas faux, mais ça « élimine » Thiers pour une autre raison (il n'a pas été élu président, ce qui fait que même s'il avait été républicain dès le début, il ne compterait pas comme « premier républicain élu président »). --Fanfwah (discuter) 14 décembre 2017 à 12:40 (CET)
C'est sur la page des propositions, il en manque environ la moitié à l'affichage alors qu'elles sont bien dans le code. --EB (discuter) 14 décembre 2017 à 11:01 (CET)
Sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier, peut-on virer le niveau ==Propositions relues== puisqu'elles sont toutes relues ? (ça facilite la lecture sur la version mobile d'avoir le maximum de rubriques dès le premier niveau) Ou bien cela ferait planter ton bot ?
GabrieL : le bot ne se base que sur les balises cachées (comme <!--BALISE RELUES:DEBUT-->) et pas sur les titres des sections. J'ai fait un test en supprimant le 1er niveau [8]. Tout semble fonctionner. Je viens de supprimer ce premier titre, qui est un vieil héritage lorsque les propositions et les anecdotes a publier étaient toutes sur une même page. --Ghoster(¬ - ¬)15 décembre 2017 à 08:52 (CET)
Collision de rythmes de publication
Fanfwah et L'amateur d'aéroplanes : Suivant le rythme de publication de l'antichambre Alphabet latin (une tous les trois jours), celle sur le futhark devrait être publiée le 20.01 mais on a déjà 2 anecdotes prévues ce jour-là. Est-ce que ça vous paraît gênant de décaler celle sur la poche de Colmar au 9 février, qui est la date de fin de la bataille ? Il me semble que c'est l'option qui pose le moins de problème, d'autant que ce serait cohérent avec le propos de l'anecdote qui comptabilise les morts de la bataille. Et si je n'ai pas fait d'erreur, il n'y aura pas de nouvelle collision le 9 février (en l'état des anecdotes validées en tout cas). --EB (discuter) 22 décembre 2017 à 13:33 (CET)
Erik Bovin : Pas de problème pour moi concernant Colmar, mais je suis sur un portable, je n'arrive pas à faire un copier coller. L'amateur d'aéroplanes (discuter)
@Ghoster Si je rétablis l'anecdote "Zone de centenaires" qui était présente le 22/12 à 20h43 (avec 2 réponses) et qui a été écrasée par le bot est-ce que cela risque de poser problème ?--Speculos✉23 décembre 2017 à 18:46 (CET)
Ghoster : Va-t-il être possible de restaurer toutes les propositions d'anecdotes supprimées indûment par le bot ? J'espère que ça ne représente pas un gros travail... --EB (discuter) 25 décembre 2017 à 00:11 (CET)
Oulààà... je vois tout cela et je suis pas vraiment dispo ... mais que c'est-il passé... je vais essayer de comprendre cela... Quoi qu'il arrive je devrais être capable de tout récupérer.--Ghoster(¬ - ¬)25 décembre 2017 à 00:37 (CET)
Bon.. c'est effectivement le conflit d'édition relevé par Speculos, et le fait qu'il soit reverté qui a tout faussé le bot. Il devait être en cours de traitement de ses anecdotes et avoir une partie des sections en cache... Très difficile à comprendre et à reproduire. Je verrai pour ajouter encore quelques protections pour ce cas de figure... désolé. Tout est en cours de récupération, joyeux noël à tous ! --Ghoster(¬ - ¬)25 décembre 2017 à 01:37 (CET)
Merci @Ghoster pour les réparations ; je pense que vais faire un break avec les anecdotes pour le moment. Juste une piste de réflexion pour éviter que ce genre de problème ne se reproduise: est-il envisageable de passer sous Flow, qui gère bien les conflits d'édition, et facilite le suivi paragraphe par paragraphe ? --Speculos✉25 décembre 2017 à 11:16 (CET)
Erik Bovin, pour avoir tout corrigé avec ce que j'ai bu et mangé, c'est un vrai miracle de Noël ! Il est toujours possible de réfléchir à améliorer le bot (pitié pas Flow !). Une idée serait qu'il puisse verrouiller la page pendant ses modifs, ou alors vider son cache (mais je suis sûr que c'est ce que je lui ai appris...) ou alors créer une sous-page par anecdote qui sont toutes regroupées sur la page principale des propositions... bref, laissons passer les fêtes (j'ai pas encore fini avec les orgies repas de fêtes ). Et bon, finalement, les problèmes sont assez rare. --Ghoster(¬ - ¬)25 décembre 2017 à 19:26 (CET)
Pour information, cela fait plus de deux ans que j'utilise Flow sur le Forum des nouveaux, cela fonctionne plutôt bien et surtout je n'y ai jamais constaté de conflit d'édition. Il faut certes un petit temps d'adaptation, mais à l'usage on s'y fait très bien. Je comprends les réticences au changement (auquelles je m'attendais d'ailleurs, mais je n'insiste pas). Cependant en conservant le mode wiki actuel, il faut s'attendre à ce qu'il y ait d'autres conflits d'édition entre contributeurs et bot. Il faudrait peut-être étudier la possibilité de gérer les propositions en sous-pages, cela semble un bonne idée. --Speculos✉25 décembre 2017 à 21:24 (CET)
Bug
Bonjour Ghoster : Les deux dernières anecdotes proposées, par Fanfwah (d · c · b) et par moi-même, ne s'affichent pas correctement, on y lit : "Modèle:Ancre Modèle:Proposition anecdote Modèle:Boîte déroulante/début Modèle:Cadre utilisateur Modèle:Boîte déroulante/fin". Dans le cas de celle que je propose, ton robot a déjà analysé la chose, et produit de nombreuses lignes qu'on voit en modif, mais rien ne s'affiche. Est-il possible de régler ce problème ? Merci d'avance Jmex(♫)16 novembre 2017 à 12:00 (CET)
Bonjour Jmex, d'après l'expérience passée c'est sans doute que la page contient trop de modèles, du coup les derniers ne s'exécutent plus. Le bot n'y peut pas grand-chose, à structure constante le plus simple est d'essayer de hâter un peu les discussions qui trainent, pour vider la page... --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2017 à 17:19 (CET)
j'ai deux « gros » problèmes (enfin, si on veut : il y a bien pire...) : je ne reçois plus les notifications d'acceptation ou de refus de mes propositions d'anecdote ; et je ne retrouve plus ni dans la page, ni dans les archives ma proposition sur Vaugelas et Bouhours. Help ! (Cc. Ghoster, même s'il doit avoir cette page en suivi.)
Fanfwah et Erik Bovin :
Je trouve très dommage de publier une anecdote, si bien formulée soit-elle, qui met en évidence un article imprécis et mal développé… Ne pourrait-on pas mettre cette anecdote au frigo le temps que je retravaille l'article ? Cela me demanderait quelques recherches bibliographiques que je n'ai pas le temps de faire pour le moment, mais je peux m'en occuper ASAP. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 janvier 2018 à 08:30 (CET)
Je n'aime pas la formulation de cette anecdote. L'ACLU n'a pas réellement soutenu des personnalités d'extrême-droite (bien au contraire), mais elle a défendu leur droit à la liberté d'expression, ce qui est différent. Et l'ACLU a été fortement critiquée pour cela lors des événements de Charlotteville. --Lebob (discuter) 12 janvier 2018 à 12:11 (CET)
On est dans LSV donc il faut aller au plus court. Pour moi, ça ne porte pas à préjudice car le nom de l'association est donné dans son intégralité, ce qui permet de saisir à peu près son objet, et la mention de ce "soutien" apparaît après des actions allant à l'encontre d'un positionnement d'extrême droite, à la fois anciennes (droits civiques) et très récentes (contre un décret de Trump). Il me semble donc un peu compliqué de déduire que l'ACLU serait ou a été d'extrême droite en lisant ce LSV. --EB (discuter) 12 janvier 2018 à 12:59 (CET)
Doublon de 2005
Bonjour, suivant les règles, Erik Bovin a logiquement refusé la proposition de Fanfwah concernant Albéric Bourgeois et ses "bulles" car elle a déjà été publiée en 2005. Mais faut-il vraiment s’interdire du publier une anecdote au seul motif que l’information clé à déjà été publiée il y a 12 ans ? Je n’ai pas non plus envie que l’on republie toutes les anecdotes déjà passées mais peut-être faudrait-il adoucir les restrictions. ❖ Luciofr✎22 janvier 2018 à 11:42 (CET)
Bonjour Lucio fr Je pense que ça pourrait se justifier si on manquait d'anecdotes mais ce n'est pas vraiment le cas puisqu'on a une longue file d'attente, qui n'est d'ailleurs pas près de désemplir. --EB (discuter) 22 janvier 2018 à 12:05 (CET)
Date de publication de l’anecdote sur Écosse-Angleterre
De mémoire, on avait décalé l'anecdote sur le match Écosse-Angleterre, proposée à l'occasion de l'Euro 2016, à la date anniversaire du 24.02.2018. Mais sans être publiée en même temps qu'un Euro ou des qualifications pour l'Euro, je crains que sa pertinence soit un peu peu amoindrie (il n'y a que le record et on est en droit de se dire, selon la formule consacrée sur la page des propositions : "il en faut bien un"). Je propose donc plusieurs dates alternatives, sachant que le format des qualifications a été modifié avec la mise en place de la Ligue des nations de l'UEFA (qui va qualifier certaines équipes pour l'Euro 2020) :
le 24.01.2018, date du tirage au sort de la Ligue des nations ;
le 06.09.2018, date du début de la Ligue des nations ;
Paire du 08.03 (Journée internationale des femmes)
Quelle anecdote préférez-vous pour accompagner celle déjà prévue le 8 mars, date de la Journée internationale des femmes ? Pour ma part, je verrais bien l'une de ces deux-là :
Mike Coppolano :Il y a un souci pour afficher l'anecdote "Influence Père-fils" qui s'imbrique dans la tienne (sur Eugénie de Montijo) et je n'arrive pas à trouver la solution. Peux tu résoudre cela ? Merci bien... --JPC (discuter) 11 février 2018 à 11:35 (CET)~
En fait, le problème est lié à la proposition de Mike. Il y a un "truc" qui a sauté quelque part et la solution serait de revenir à la situation antérieure. --JPC (discuter) 11 février 2018 à 15:31 (CET)
En parcourant l'historique, il me semble ce problème remonte à la proposition sans titre de section de Danfarid133.
@Danfarid133 n'essaie pas de corriger toi-même quand tu ne comprends pas la cause du problème, tu ne fais que compliquer la recherche d'une solution De plus quand on essaie de corriger, il faut impérativement visualiser, pour voir si le problème est résolu, avant de publier (voir la PdD de Ghoster) ! NB ça vaut pour tous, y compris moi - Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2018 à 15:50 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Problème déjà rencontré et soulevé ici : Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Bug. Il y a trop de modèle sur la page, du coup wikipedia ne les interprète plus. Il y a donc aujourd'hui une limite du nombre de proposition en cours de discussion, environ 140. Le bot n'y est pour rien et il ne faut en effet, jamais supprimer [9] ou ajouter [10] une ancre manuellement. De plus, il est également déconseillé de supprimer un bloc d'anecdote alors que le bot a déjà assigné un identifiant et une ancre, car la proposition est enregistrée dans sa base de donnée. Des solutions sont envisageables, comme diminuer encore le nombre de modèle, ou créer des sous-pages par anecdotes. Ce n'est pas facile à adapter et pour le moment il est préférable de relire quelques propositions afin d'alléger la page. Pour débloquer la situation, j'ai remplacé à la main quelques modèles dans la page.--Ghoster(¬ - ¬)12 février 2018 à 12:13 (CET)
On peut aussi supprimer les messages du bot qu'il n'est pas utile de conserver après lecture : typiquement, les « faux doublons ». Je viens de le faire, mais comme j'avais déjà fait ce genre de ménage il n'y a pas longtemps, il restait moins à gratter de ce côté ce coup-ci. Ajouté aux remplacements de Ghoster, ça nous laisse quand même un peu de marge. Au-delà, il faut voir qu'à nettement plus d'une centaine de propositions comme maintenant, l'intérêt de la page unique s'affaiblit de toute façon. Cependant, avant d'envisager l'éclatement en sous-pages, je me dis que ça vaudrait le coup d'essayer d'accélérer un peu le processus de validation - sans parler de la publication, où la file d'attente s'allonge aussi. --Fanfwah (discuter) 12 février 2018 à 12:39 (CET)
Précisions sur la validation des propositions
Bonjour, pour faire bref (mais je peux détailler les tenants et aboutissants autant que de besoin), je pense que ça améliorerait les choses, et plus particulièrement la facilité des clôtures, si on s'entendait sur les précisions suivantes :
pour qu'une anecdote puisse être validée, il faut qu'un relecteur ait déclaré explicitement que son sourçage est bon (d'expérience, le modèle ne veut pas toujours dire ça, il faut donc que ce soit écrit en toutes lettres) ;
une fois dépassé un certain délai (le plus simple serait de le fixer à un mois), si la proposition n'a toujours pas été validée, il est possible de clore en refus, quel que soit l'état de la discussion.
À vrai dire, ces propositions ne font guère que clarifier ce qui se fait déjà plus ou moins, mais ça aiderait de vérifier qu'il y a en gros consensus là-dessus (et si oui, de l'intégrer dans la doc, pour finir).
Qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 12 février 2018 à 19:07 (CET)
La 1re me semble tout à fait bienvenue, si ce n'est nécessaire. Pour la 2de, le critère pertinent me semble moins être la durée de la discussion que l'absence de réaction. Par exemple, si au bout de 30 jours, le proposant vient d'être notifié ou si une proposition vient d'être faite, ce serait vraiment abusif de clore en refus. Je proposerais plutôt : possible de clore en refus si absence de message favorable à la publication depuis au moins 30 jours (ou peut-être moins, à voir). --EB (discuter) 13 février 2018 à 12:12 (CET)
Dans mes dernières observations "positives" (cela n'a pas toujours été le cas, auparavant) j'indique deux choses : l'originalité de la proposition et le fait qu'elle soit sourcée que j'accompagne d'un et j'attends. Ensuite (délai raisonnable 48 h ?) s'il y a éventuellement un autre , voire aucun commentaire négatif ou interrogatif, il n'y a pas de raison de ne pas valider la proposition.--JPC (discuter) 13 février 2018 à 12:23 (CET)
Jean-Paul Corlin : je pense que cette manière de faire est exemplaire, et tout à fait conforme à l'esprit dans lequel le processus de validation a été mis en place (dans la doc on dit 24 h, étant entendu que c'est un délai minimum). La question pour moi est celle des précisions et éventuellement des aménagements de procédure à apporter pour favoriser ce style de pratique. Et si j'insiste sur la qualité du sourçage, je ne veux pas dire qu'il faut négliger l'originalité (ou l'intérêt, ou le sel, ou le piquant, ou l'accroche, etc.), c'est juste que celle-ci est plus spontanément traitée, parfois au détriment de celle-là, pourtant plus objective mais aussi plus fastidieuse à évaluer.
Erik Bovin : quel que soit l'état de la discussion était une formule excessive, en fait ce que je voulais dire était plutôt quel que soit le rapport numérique entre avis favorables et défavorables. Le cas à traiter est celui des discussions en impasse, qui ne débouchent sur rien parce que les avis favorables, même en nombre suffisant, ne sont eux-mêmes pas assez convaincus pour valider une formulation précise : dans ces cas-là, au bout d'un certain temps, la seule issue raisonnable devient le rejet. Bien sûr, il faut tenir compte de la dynamique de la discussion, des avis qui, même tardifs, peuvent être constructifs, veiller aux notifications utiles, etc. Mais c'est déjà ce qu'on fait avec les délais minimums actuellement prévus (une semaine pour le défaut de sourçage, deux sinon) : ce sont des repères indicatifs, je crois que tout le monde les comprend comme ça. Dans ces conditions, il vaut mieux qu'ils soient précis : s'ils sont à la fois mous et flous, ils ne vont plus activer grand-chose. Ce qu'on pourrait faire, et qui irait dans le sens (à mon avis souhaitable) d'une revalorisation de la première relecture, ce serait de la prendre comme pour point de départ de ces différents délais. --Fanfwah (discuter) 16 février 2018 à 11:11 (CET)
Ça arrive quand le bot n'arrive pas à digérer des références plus ou moins exotiques (noms de groupe ou modèles peu usités, par exemple) incluses dans les bouts d'article qu'il reprend dans ses boiboites de compte rendu d'analyse : à ma connaissance, la solution la plus efficace à long terme est de signaler précisément le problème à Ghoster pour qu'il améliore le dressage du bot, la solution la plus efficace à court terme est de se plonger dans les boiboites et d'y supprimer les références baveuses. --Fanfwah (discuter) 20 février 2018 à 16:29 (CET)
La page LSV? victime de son succès ?
C'est bien de faire (nous tous) des propositions « à tire-larigot » (comme dirait Jeunet), mais il faudrait aussi que nous pensions (nous tous) à donner notre avis sur les autres propositions, sinon cela s'entasse (ou s'empile, comme on veut) et au bout d'un certain temps, cela bloque. Plus vite (et plus nombreux), nous donnons (nous tous) notre avis, plus vite on statue. Sinon, il faudrait peut-être limiter le nombre de propositions par période (mais sur quels critères ?)--JPC (discuter) 16 février 2018 à 09:48 (CET)
Il me semblerait vraiment malvenu de limiter le nombre de propositions, d'une façon ou d'une autre : ça irait à l'encontre du principe WP:NHP. La solution est plutôt de durcir les règles de refus, comme proposé plus haut par Fanfwah, ou alors de changer carrément la mise en page. --EB (discuter) 16 février 2018 à 10:49 (CET)
Sur l'édition anglaise, ils ont mis en place un système de droits : pour pouvoir proposer un nouveau LSV (au-delà du premier, qui reste libre), il faut en avoir relu d'autres. Mais par ailleurs, ils en sont à un renouvellement complet de la rubrique plusieurs fois par jour, nous n'en sommes pas encore là ! Ça n'empêche que l'état actuel demande des améliorations.
Concernant la relecture, je pense que l'effort devrait porter sur la rapidité et surtout sur la qualité de l'avis, et en particulier du premier avis donné. On a moins besoin d'une multiplication de points de vue personnels sur le sujet du LSV que d'une évaluation de départ solide, aussi précise et complète que possible, de son adéquation à nos critères, à commencer par celui du sourçage (là-dessus, je renvoie à l'intervention de Jean-Paul dans la discussion que j'ai ouverte plus haut sur le sujet). Après, on peut toujours discuter, mais pour moi (mis à part les doublons, éliminés d'office), on ne devrait pas se permettre de donner un premier avis sur une proposition si on n'a pas fait l'évaluation de son sourçage.
C'est plutôt sur la clôture des relectures qu'on aurait besoin d'une plus grande quantité d'intervenants. Il faudrait peut-être signaler plus lourdement 1/ que ça ne se fait pas de façon automatique et 2/ que ce n'est pas une tâche réservée à une race particulière de contributeurs.
Mais au total, le point décisif est sans doute au niveau de la relecture : je pense que si tous les donneurs d'avis faisaient un effort supplémentaire de rigueur dans leurs interventions, la clôture serait facilitée, et les clôturants spontanément plus nombreux. --Fanfwah (discuter) 16 février 2018 à 12:11 (CET)
C'est plutôt Ghoster (d · c · b) le spécialiste de la mécanique de la page. J'ai un peu de mal à comprendre ce qu'il s'est passé, c'est très bizarre. Là, comme ça, je pense qu'il faudrait la soumettre de nouveau ; en tout cas, ne surtout pas reverter quoi que ce soit car ça empirerait sûrement les choses. --EB (discuter) 20 février 2018 à 11:32 (CET)
Apparemment les suppressions involontaires se sont jouées à chaque fois avant l'enregistrement par le bot des propositions concernées, donc la mécanique ne devrait pas être perturbée. Je pense aussi que le plus simple serait que Nomen recrée « Lors de son dernier discours public, le , Charles de Gaulle s'exprima en breton. » --Fanfwah (discuter) 20 février 2018 à 12:05 (CET)
Bonjour, vous écrivez "Démontrer que P = NP permettrait de trouver facilement la solution de tous les autres problèmes du prix du millénaire.". C'est certainement faux, je me demande bien où vous avez été cherché cela. En quoi le fait d'avoir la preuve que P=NP permettrait de résoudre l'équation de Navier-Stokes ou de prouver qu'il y a un mass-gap dans les solutions de Yang-Mills? Cela me semble absolument absurde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2A02:2788:1A8:1EE:74CC:F116:DBC:D73D (discuter), le 20 février 2018 à 19:35 (CET)
Bonjour, La source est catégorique. Il y a quand même deux choses ennuyeuses, cette source fait référence à l'article de Wikipédia, ce qui est déjà limite et la deuxième chose, c'est qu'il y a un passage de l'article nettement moins catégorique ("Un grand nombre de questions mathématiques pourraient être alors résolues, automatiquement, dont vraisemblablement d'autres problèmes du prix du millénaire") et apparemment bien sourcé même si cette source n'est pas consultable. Supprime-t-on l'anecdote ? 2A01:CB08:896F:8F00:9D54:C7AC:A920:5AC5 (discuter) 20 février 2018 à 21:25 (CET)
Je ne sais pas, peut-être une mise en garde? Mais excusez-moi, je ne vois pas de source mentionnée dans l'anecdote "le saviez-vous". Pouvez-vous me donner un lien? Je sais bien que si on parvient à montrer un jour que P=NP, cela veut dire que tout problème NP peut en principe avoir une solution algorithmique en temps polynomial. Ce serait évidemment très étonnant et aurait certaines conséquences philosophiques. Mais, d'une part en temps polynomial ne signifie pas "facile". Que dire d'un problème polynomial en temps O(N^1000000000000)? Il est totalement insoluble pour toute valeur de N (sauf 1). Ensuite, pourquoi la preuve du théorème devrait-elle permettre de trouver l'algorithme qui convient? Il existe en mathématique des théorème d'existence qui ne donnent aucune indication pour construire l'objet dont elles démontrent l'existence. Enfin, les problèmes du millénaire du Clay institute ne sont pas des problèmes aisément transcriptibles comme la construction d'algorithmes dépendant de la taille de certaines données. Que vaut N pour le problème du mass-gap de Yang Mills? Question absurde et dénuée de sens, ou alors il y a quelque chose qui m'échappe. Mais je ne veux pas vous ennuyer avec mes remarques, je crois que vous devriez consulter un expert du sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2A02:2788:1A8:1EE:74CC:F116:DBC:D73D (discuter), le 20 février 2018 à 21:44 (CET)
Bonjour, avant la source mentionnée ci-dessus, qui a surtout l'avantage d'être en français, l'article en donne une autre, qui ne fait aucune référence à Wikipédia et qui dit pourtant la même chose : A person who proves P = NP would walk home from the Clay Institute not with $1 million check but with seven (actually six since the Poincaré Conjecture appears solved). Quant à l'autre passage de l'article, il est effectivement un peu plus prudent, mais à propos de problèmes résolus automatiquement, ce qui est, me semble-t-il, un peu plus fort que facilement. De toute façon, tout cela, y compris dans la formulation du LSV, reste au conditionnel : Don't get your hopes up. Complexity theorists generally believe P ≠ NP and such a beautiful world cannot exist. --Fanfwah (discuter) 21 février 2018 à 08:36 (CET)
Il y a certes des sources, mais elles sont visiblement destinées à des personnes capables de comprendre l'exagération qu'il y a dans le slogan « celui qui prouve P=NP prouve facilement un tas d'autres choses ». Je pense qu'il faudrait supprimer ce LSV trompeur (sur la base même de autre correctement lu). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP82.247.124.158 (discuter), le 21 février 2018 à 14:30 (CET)
C'est un peu tard, mais on n'aurait jamais dû valider cette anecdote (et il y a beaucoup d'autres bêtises de ce genre dans l'article, souvent par déformation des sources, déjà guère sérieuses sur ce point (faut dire qu'on ne croit guère à P=NP, et encore moins à l'existence d'algorithmes vraiment efficaces pour résoudre des problèmes NP-complets)--Dfeldmann (discuter) 22 février 2018 à 11:35 (CET)
Si tel est le cas, la publication du LSV aura au moins eu le mérite d'attirer l'attention sur l'état de l'article. Je rappelle quand même que dès la proposition d'un LSV, un message est posté automatiquement sur la page de discussion de l'article concerné, précisément dans le but d'alerter les contributeurs intéressés par le sujet. --Fanfwah (discuter) 22 février 2018 à 12:27 (CET)
Il me semble que le message posté automatiquement ne pointe pas directement sur la dite anecdote : ne serait-il pas possible qu'elle soit copiée dans le message ? Pour ce qui est du fond je suis assez d'accord avec Dfeldman, mais je propose de continuer sur la pdd de l'article. Proz (discuter) 22 février 2018 à 20:20 (CET)
Conflit d’édition — Si si, le lien mis en gras dans le message pointe directement sur la section de ladite anecdote, il faut juste cliquer. En copier le texte dans le message parait possible (je dis ça, j'en sais rien, faudrait demander à Ghoster) mais pas forcément souhaitable parce que le texte initial est souvent vite obsolète et puis parce que ça risquerait de faire fourcher la discussion entre la page de discussion de l'article et celle de validation des anecdotes. Bon, là on n'a plus ce risque. --Fanfwah (discuter) 22 février 2018 à 22:08 (CET)
Nous avons trois anecdotes prévues le 01.04 et il pourrait y en avoir une troisième pour le 15.03 alors que les deux qui sont déjà prévues sont à date fixe. Dans l'absolu, on pourrait s'en tirer, comme ça a déjà été fait précédemment, en en décalant une sur les trois, mais Fanfwah (d · c · b) proposait d'accélérer le rythme. L'an passé, nous avons effectivement eu une période à deux renouvellements par jour lorsque la file d'attente était conséquente comme aujourd'hui. La question que je me pose, c'est : est-ce que ça vaut vraiment le coup si, après la période actuellement dense en propositions, suit une période plus aride, comme cela a pu être observé avec l'arrivée des beaux jours l'an passé (et sans doute les années précédentes) ? On avait fini assez proche de la pénurie et au final, c'était peut-être un peu dommage de ne pas avoir su profiter du capital dont on disposait sur le long terme. --EB (discuter) 23 février 2018 à 23:11 (CET)
Oui, on a passé le cap des 140 anecdotes. Pour qu'elles s'affichent, il faut en valider ou en refuser d'autres. A bon entendeur ! --EB (discuter) 28 février 2018 à 11:35 (CET)
Désolé mais quand je vois que des lignes qui ne doivent en aucun cas être touchées — comme c'est dûment indiqué dans une balise — ont été supprimées isolément, qui plus est par un utilisateur censé être un minimum au fait du mécanisme de la page, c'est ni plus ni moins que du vandalisme. --EB (discuter) 28 février 2018 à 12:35 (CET)
Mike Coppolano :, il faudrait peut-être se calmer. Tu n'es pas le seul concerné, c'est vrai, mais il y a en ce moment, une soudaine inflation d'anecdotes dont certaines sont vite faites (et pas forcément bien faites, du genre "capitale de ceci", "point culminant de cela"), d'où ce blocage. A quoi cela peut servir d'avoir 140, voire 200, sinon 300 propositions d'anecdotes (1000, 10 000 ?) dont la moitié, voire les trois quarts, sinon les quatre cinquièmes vont passer à la trappe ? Continuons notre recherche, nos trouvailles mais arrêtons (tous) cette inflation... (y a le feu à la barque ?)--JPC (discuter) 28 février 2018 à 12:48 (CET)
MelAntipam : Même souci qu'avec Mike Coppolano : votre modification a supprimé une ancre à laquelle il ne faut surtout pas toucher... Je l'ai rétablie, pour info. Je ne sais pas comment vous faites pour supprimer cette ligne indépendamment de la suppression de doublons (puisque c'est apparemment votre motivation). Prière à chacun de ne purger la page qu'en étant sûr de son coup. --EB (discuter) 28 février 2018 à 16:28 (CET)
Bon, je reviens sur ma modif qui apparemment supprime d'autres interventions sans que je comprenne pourquoi. Mais si j'ai bien compris, la page va sans doute dériver vers un bug... --EB (discuter) 28 février 2018 à 16:30 (CET)
Je vois que l'ancre a disparu mais je suis certain de ne pas l'avoir supprimée. Je n'ai pas cherché non plus à supprimer un doublon, mais juste à répondre à l'anecdote de Mike. J'ai vu aussi que les modèles s'affichaient mal mais après avoir vérifié que la syntaxe était correcte, j'ai préféré ne pas y toucher. Cordialement. MelAntipam (discuter) 28 février 2018 à 16:52 (CET)
D'ac. J'ai purgé les « faux doublons » qui restaient (en laissant quand même les « demi-vrais », les doublons plus ou moins partiels), donc plus rien à gagner a priori de ce côté. L'idéal serait de ne pas bloquer la page mais de s'interdire l'ajout de sections : ça permettrait d'avancer sur les discussions en cours, en attendant une solution. --Fanfwah (discuter) 28 février 2018 à 16:57 (CET)
D'accord, avec Fanfwah, il faut faire une pause, analyser les sujets en cours (cela fait partie du "jeu"). Je pense même qu'on peut s'abstenir de faire des propositions pendant un certain temps et survivre. Ce sera terrible, à la limite de l'insoutenable, mais tout ce qui nous ne tue pas nous rend plus fort (sauf quand on est alzheimer) --JPC (discuter) 28 février 2018 à 17:37 (CET)
C'est de ma faute. À midi, je voulais juste laisser un avertissement concernant ça, mais j'ignorais. Si j'avais laissé l'avertissement, on pouvais pas avoir ce Bug. Désolé . Danfarid133 (discuter) 28 février 2018 à 19:23 (CET)
Et ça continue à empiler des propositions. C'est encore pire que lorsque je m'embrouillais avec Fanfwah. De plus avec des sujets d'une platitude navrante et sans originalité (excepté NAH, Cymbella et Jospe) Si on voulait tuer cette page, on ne s'y prendrait pas mieux.--JPC (discuter) 28 février 2018 à 20:39 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je mets l'avertissement suivant en tête de la page, cela devrait éviter d'aggraver les problèmes… NB Il n'y a pas de modèles dans cet avertissement !
En raison d'un bug, merci de ne plus ajouter de nouvelles propositions tant que le problème n'est pas résolu.
PS J'ai accepté quelques anecdotes pour pouvoir libérer de la place !
Pour ma part ça fait quelques jours que j'observe et que je n'interviens plus sur cette page dont l'ambiance manque de convivialité, et qui est devenue ingérable. Bon courage.--Speculos✉28 février 2018 à 21:02 (CET)
@Borvan53 : Le bug évoqué ci-dessus étant apparemment lié au nombre excessif de modèles appelés sur la page, il vaut sans doute mieux discuter sans ajouter des modèles supplémentaires - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 28 février 2018 à 22:13 (CET)
Je veux bien me priver des petits grigris, mais la présence de votes graphiquement visibles me semble la meilleure solution pour décider de la validation ou du refus des propositions, et donc soulager cette page. Borvan53 (discuter) 28 février 2018 à 22:32 (CET)
Je suggère que notre bot préféré remplace tous les {{LSV..}} par des {{subst:LSV..}} comme je l'ai fait ici , ça soulagera déjà la page de quelques modèles. Les {{surligné}} pourraient aussi être supprimés pour le moment.
Une solution réaliste serait de réorganiser les débats en sous-page, un peu comme WP:PàS, en conservant une page principale donnant une vue d'ensemble, avec des liens vers les sous-pages des débats; on n'imaginerait pas une seule page avec tous les débats en PàS dans la même page, ce serait énorme à charger et ingérable; l'avantage de gérer les débats de propositions d'anecdotes en sous-page serait de minimiser la taille de ces pages et surtout de minimiser le risque de conflits d'édition. Il faut juste voir s'il est possible d'adapter le bot à cette structuration en sous-pages. -- Speculos✉1 mars 2018 à 09:03 (CET)
En effet, il y a une telle quantité de proposition que l'on atteint les limites d'affichage de la page. 69 proposition en 3 jours !!! J'ai subster quelques modèles et la solution est effectivement d'épurer cette page en effectuant des relectures. Une réorganisation est à creuser, mais je n'ai malheureusement pas le temps nécessaire pour cela actuellement.--Ghoster(¬ - ¬)1 mars 2018 à 15:29 (CET)
Elle est très bien celle-là. En toute rigueur, il faudrait mettre les deux liens en gras (la population française n'est évidemment pas donnée dans l'article sur les noms chinois). Ou alors, convenir définitivement qu'on ne met pas le gras sur les liens qui correspondent à des équivalences supposées triviales (ici, « les Français » pour « plus de 60 millions »). --Fanfwah (discuter) 5 mars 2018 à 15:44 (CET)
Je pense que l'on peut mettre une note sur l'article du style : "à titre de comparaison, à la même date (2007), la population française était de ... habitants." GabrieL (discuter) 5 mars 2018 à 18:43 (CET)
« En France, les préfets ont été précédés et parfois remplacés par des commissaires ».
J'ai des doutes sur l'anecdote « En France, les préfets ont été précédés et parfois remplacés par des commissaires ». . Voir p.e. Discussion:Préfet . Les deux s'entrecroisent. Préfet étant un titre et un poste administratif, commissaire du Gouvernement étant une mission. --Havang(nl) (discuter) 5 mars 2018 à 14:58 (CET)
L'historienne Christine Le Bozec, source exploitée pour la mention des commissaires du gouvernement de la Ire République, parle pourtant bien d'une anticipation du poste de préfet, tout en indiquant que c'est une mission ; mais peut-être que c'est impropre dans cet article puisqu'on a également Commissaire du gouvernement (France). Cela étant, le contenu de celui-ci se limite pour l'instant à la Ve République. --EB (discuter) 5 mars 2018 à 15:24 (CET)
Le Commissaire du gouvernement existait en 1795-1799, il y avait des Commissaires du Gouvernement près les Administrations et près les Tribunaux, et Napoléon a changé le nom du Commissaires du Gouvernement près les Administrations en Préfet. Ensuite, il y a eu pendant certaines périodes :préfet, commissaire du gouvernement, et pendant des gouvernements provisoires, c'était souvent Commissaire du Gouvernement, laissant au gouvernement définitif l'installation des préfets. Dans les années 1982-1988, le titre complet était LE PREFET, COMMISSAIRE DE LA REPUBLIQUE. L'anecdote manque de nuance. --Havang(nl) (discuter) 5 mars 2018 à 20:33 (CET).
On pourrait donc mettre (ce serait plus court) : En France, les préfets ont pris la suite et parfois le nom de commissaires. --Fanfwah (discuter) 15 mars 2018 à 16:16 (CET)
La liste des propositions est à nouveau trop longue ce qui provoque des problèmes d'affichage pour les dernières anecdotes proposées. Pour éviter de se retrouver face au même problème qu'il y a deux semaines, je remets cet avertissement en tête de la page des propositions :
La longueur de la liste des anecdotes proposées et l'emploi d'un grand nombre de modèles sur cette page entraînent des problèmes d'affichage. Merci de ne plus ajouter de nouvelles propositions et de ne pas insérer de modèles {{}} dans les discussions tant que cet avertissement figure en tête de la page.
.
Lorsque le bot aura traité les anecdotes acceptées et refusées, je propose de ne pas supprimer cet avertissement, mais de le mettre en commentaire <!-- -->pour pouvoir le replacer facilement si nécessaire. À moins que le bot ne puisse gérer la pose de ce bandeau !
Ça tombe mal, mais il semble que le bot lui-même soit fatigué : aujourd'hui il n'a pas « évacué » les propositions closes, comme il le fait d'habitude peu après 13:00. Ghoster, il lui faut peut-être un petit remontant ? --Fanfwah (discuter) 15 mars 2018 à 16:00 (CET)
Fanfwah étrange en effet, je regarde...--Ghoster(¬ - ¬) 15 mars 2018 à 18:15 (CET) [EDIT :] En effet, c'est l'anecdote sur Wikipédia:Wikipe-tan qui coince. Au moment de la création de la sous-page de discussion pour sauvegarder la discussion. le préfixe Wikipedia: semble poser problème, je dois débugger. En attendant j'ai gelé cette relecture. --Ghoster(¬ - ¬) 15 mars 2018 à 18:37 (CET) [EDIT 2 :] Ha ben en fait le bot peut pas faire grand chose, Wikipedia lui-même refuse le lien : [12]. je dois creuser... --Ghoster(¬ - ¬)15 mars 2018 à 18:56 (CET)
Fanfwah : Ha ben voilà ! Quand la page wikipedia contient un Wikipedia:, comme dans le cas présent Wikipédia:Wikipe-tan, alors le lien de la page de discussion n'est pas Discussion:Wikipédia:Wikipe-tan mais Discussion Wikipédia:Wikipe-tan. C'est subtil. Version 2.4.3 du bot en ligne. Relecture passée [13]. --Ghoster(¬ - ¬)15 mars 2018 à 19:14 (CET)
Merci au bot et (surtout) à son dompteur ! Mais à mon avis, une proposition qui porte sur autre chose que sur un article de l'espace principal, c'est à traiter comme une erreur. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2018 à 12:18 (CET)
vérifier tes propositions d'anecdotes afin de ne pas faire perdre leur temps aux autres contributeurs ? « Le tir à l'arc est le sport national du Bhoutan » : sauf erreur de ma part, le terme « tir à l'arc » n'est même pas présent sur la page Bhoutan.
donner un titre significatif à tes propositions pour qu'on puisse facilement les retrouver dans le sommaire ? Gé ou J ça ne veut rien dire…
veiller à la mise en forme de tes propositions ? « ISLAM (logo) parti politique belge vise à l'établissement d'un État islamique en Belgique et à l'instauration de la charia. », aucun sujet mis en évidence et pas de légende pour l'image… (ceci dit, c'est peut-être mieux ainsi, car il ne me semble pas très opportun de leur faire de la pub).
et accessoirement éviter de lancer des propositions à la chaîne tant qu'on est à la limite de la saturation pour l'affichage des modèles ?
Je suis évidemment d'accord avec une accélération du rythme. La solution du 2x2 est bien rodée. Elle a pour seul inconvénient le risque de désorienter le lectorat, mais peut-être qu'on pourrait le prévenir ? Par exemple, avec un libellé en tout petits caractères annonçant l'heure prévue pour la prochaine mise à jour ? --Fanfwah (discuter) 15 mars 2018 à 16:23 (CET)
En tout cas, le 1er avril, qui cette année est à la fois le jour du poisson et celui des oeufs, parait vraiment tout indiqué pour débuter le doublement des parutions ! --Fanfwah (discuter) 15 mars 2018 à 16:34 (CET)
bon pour moi, mais cela va t'il baisser le temps de mise en première page des propositions ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par L'amateur d'aéroplanes (discuter), le 16 mars 2018 à 00:11
On pourrait augmenter le nombre d'anecdotes, par exemple à 8 pour avoir deux jours de passage. Mais on l'a déjà fait, avec des retours plutôt négatifs (du type « trop long, je ne lis pas »). En revanche, un p'tit texte qui dirait « prochaine maj prévue : telle heure », ça pourrait titiller le chaland, non ? --Fanfwah (discuter) 16 mars 2018 à 12:12 (CET)
Le petit texte est une bonne idée, mais je ne saurais pas où le placer... Le seul bloc que le bot peut modifier est la liste des 6 anecdotes. Le reste fait partie du modèle de page d'accueil qui est à juste titre protégé. Une solution pourrait être de mettre cette phrase en "7ème" ligne, justifiée à gauche ou à droite. Et on l'affiche que en "mode accéléré" ou tout le temps ? Demandera un peu de développement du bot dans tout les cas, même s'il n'y a rien de bien compliqué. D'autres avis ? --Ghoster(¬ - ¬)16 mars 2018 à 15:15 (CET)
J'ai mis en place celles du 01.04. Je vous invite à vérifier qu'il n'y a pas de problème potentiel. Si j'ai bien compris, il y aura une publication à minuit et une à midi. --EB (discuter) 25 mars 2018 à 19:32 (CEST)
sur l'argument des deux avis favorables : ils prouvent l'intérêt de la proposition, la « pertinence anecdotique » de son contenu, mais aucun vote ne peut rendre acceptable une proposition non sourcée, ni à plus forte raison une proposition absente de l'article, ce qui était le motif de mon refus ;
sur, justement, le motif de ce refus : Ghoster a raison, le contenu de l'anecdote se trouve bien dans l'article là où il l'indique. J'ai manqué ce passage parce que j'ai arrêté ma lecture bien avant, à la section Tornade#Extrêmes, qui dit et source ceci (je vous passe les références, et les mises en gras sont de moi) : « La plus forte tornade rapportée dans l'histoire s'est produite lors du Tri-State Tornado. Elle est passée sur une partie du Missouri, de l'Illinois et de l'Indiana le . Tout probablement une F5, même si l'échelle de Fujita n'existait pas à l'époque, elle détient le record mondial de la plus longue trajectoire avec 325 km, de la plus longue vie avec 3,5 heures et de la plus grande vitesse de déplacement avec 117 km/h. Il s'agit également de la plus meurtrière aux États-Unis avec 695 morts et elle est encore la troisième plus coûteuse de ce pays (coût normalisé pour l'inflation). La tornade la plus meurtrière s'est produite au Bangladesh le dans la région de Daultipur-Salturia. Elle tua environ 1 300 personnes. » Donc j'ai eu tort de dire que la proposition était absente de l'article, elle s'y trouve bien, mais le problème est que l'article tient sur ce sujet des propos contradictoires (et néanmoins sourcés) ; en l'état de l'article, la proposition telle qu'elle est reste inacceptable ;
sur le caractère prétendument abusif de ma clôture : la proposition a été faite le 27 février ; le 2 mars, j'ai relevé qu'elle n'était pas cohérente avec l'article ; en l'absence de toute réaction, j'ai clos en refus le 15 mars. On est donc très au-delà du délai minimum d'une semaine qu'il est indiqué de laisser pour la résolution des problèmes de sourçage. Il est vrai qu'on se laisse souvent bien plus de temps que ces délais minimum, il est vrai aussi qu'on aurait pu, comme souvent également, chercher à pallier les carences de la proposition et de l'article pour aboutir à une solution cohérente. Pour ce qui me concerne, je reconnais que la situation de saturation des LSV, marquée notamment par la multiplication de propositions ni vérifiées ni suivies par leur auteur, ne m'y a pas incité.
Au total, je suis certain qu'on peut trouver matière à anecdote à propos de cette tornade-record (et/ou d'une autre). Mais il reste du boulot à faire dans l'article, et mieux vaut le faire avant de proposer. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2018 à 11:55 (CET)
Merci pour cette clarification Fanfwah, je l'attendais car le modif de diff ne me semblais pas correspondre. Pour le fond, je ne me prononce pas car je consacre maintenant très peu de temps au relecture, mais il est vrai que plusieurs intervenant on également parfois relevé un manque de rigueur lors des soumissions de proposition. Au vu des stats, nous sommes vraisemblablement victime de notre succès. Les messages sur les PDD des articles concernés nous amène du monde qu'il faut probablement guider. En revanche cela ne devrait plus être le cas de contributeur chevronné et peut-être devrions nous être plus stricte dans ces situations. Pour la forme, je trouve regrettable le terme de "relecture abusive", surtout à l'encontre du plus important relecteur de proposition, qui est avec 1 747 relectures très loin devant Erik Bovin (542), L'amateur d'aéroplanes (363) ou votre serviteur (148). D'autant plus que j'ai toujours constaté Fanfwah ouvert à la critique lorsque cela était justifié.--Ghoster(¬ - ¬)16 mars 2018 à 14:15 (CET)
Problème d'affichage
Ghoster : Un problème d'affichage des dernières anecdotes se manifeste à la suite de ce diff les anecdotes 101 à 114 ne sont plus visibles…
Ghoster : Du coup, on se retrouve avec deux anecdotes en double, toutes deux comptabilisées plein de fois et je crois que l'anecdote sur la première championne olympique a été crashée. On a qu'à interdire à Mike de participer quelques temps pour être sûr qu'il ne va pas provoquer un nouveau cataclysme. (je précise : c'est une blague) GabrieL (discuter) 17 mars 2018 à 08:44 (CET)
L'article Morue sacrée du Massachusetts en cours de labellisation étant prévu comme « lumière sûr » en page d'accueil le 1er avril prochain, je propose de publier l'anecdote sur ce sujet (placée pour le moment dans l'antichambre « Politique aux États-Unis ») le 1er avril 2019. - Cymbella (discuter chez moi) - 17 mars 2018 à 14:50 (CET)
Vous êtes sur que cela va bien tous les deux ?
Mike Coppolano et Fanfwah : Dans votre course effrénée (acharnée, même) à la millième anecdote, vous êtes en train d'engorger le page et, ce qui est tout de même assez nuisible pour tous et pour WP. On ne peut même plus donner son avis sur celles-ci, tellement il y en a (la plupart d'ailleurs futiles et sans intérêt -ou sans sel comme dirait Mike) ! La page LSV? est même désormais bloquée le 22/03/2018 à 16h00 ! On n'est tout de même pas bien loin d'une certaine forme de vandalisme. Va-t-il falloir appeler vos parents (vu le comportement, je vous suppose mineurs en classe primaire) ? --JPC (discuter) 23 mars 2018 à 16:16 (CET)
Bah, pardon d'avoir cédé un moment au it's more fun to compete, mais est-ce bien la peine de sortir les grands mots ? On a un peu dépassé la limite technique actuelle (pas évidente à situer), mais dès que je m'en suis rendu compte j'ai mis en place le bandeau d'usage, et on s'est tous arrêtés. La page n'est pas bloquée, et heureusement, sinon comment ferait-on pour la vider ? Quant au « la plupart d'ailleurs futiles et sans intérêt », je ne suis évidemment pas d'accord, je trouve au moins une bonne moitié d'entre elles excellentes ! --Fanfwah (discuter) 23 mars 2018 à 16:32 (CET)
En réalité, la limite ne peut pas être excédée et logiciel Mediawiki a déjà catégorisé automatiquement la page dans Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. La page met plus de 5 secondes à charger et fait parfois chavirer les navigateurs, c'est énorme.
@Lofhi : « en réalité », bien sûr, mais ce que je voulais dire c'est que quand la limite du nombre de modèles chargeables est atteinte, rien ne bloque l'ajout de code et cette limite ne correspond pas à quelque chose de facilement anticipable par le contributeur, ici un nombre précis d'anecdotes par exemple.
@Cymbella : sur l'édition anglaise, ils ont un système de points, pour pouvoir ajouter une anecdote (au-delà de la première) il faut en avoir relu une. Personnellement ça ne me gênerait pas, d'après les chiffres de Ghoster je dois avoir encore plusieurs centaines de points d'avance !
Fanfwah : ce que je voulais dire, c'est que cette limite est tout à fait quantifiable est peut être inscrite sur un endroit de la page et être actualisée par le bot de Ghoster. Lofhime contacter24 mars 2018 à 10:02 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Bon, les choses s'étant maintenant un peu calmée, je vais dresser le bot pour un message spécifique pour la millième (car quand même, chapeau quoi!), donner-moi encore une semaine.--Ghoster(¬ - ¬)29 mars 2018 à 17:38 (CEST)
Hou, Ghoster, que c'est tentant ! Bon, c'est vrai que je m'étais arrêté à la 999e proposition pour attendre Mike, mais ça fait quinze jours qu'il n'en fait plus une et le but n'était pas de nous bloquer tous les deux. Allez, zou ! --Fanfwah (discuter) 9 avril 2018 à 17:41 (CEST)
Ghoster : ravi ! Je l'ai recopié sur ma PU, ce serait trop dommage de le perdre dans les archives. Il y a les petits dessins qui font plaisir et surtout plein de chiffres intéressants, en particulier si on les combine avec ton nouveau tableau statistique. Par exemple, je vois que mon taux d'acceptation, globalement de 87,5 %, est descendu à 72,3 % sur les deux derniers mois. Or je ne pense avoir sensiblement modifié mes critères de qualité personnels, c'est donc plutôt que le niveau d'exigence collectif s'est élevé. Et puis une moyenne de 1 608 vues supplémentaires par jour de publication, c'est assez « petit bras » par rapport aux collègues du top 50, où les meilleurs sous ce rapport culminent à plus de 3 000.
Bref, merci beaucoup, ça me donne plus qu'assez de nouveaux axes de progression pour me motiver au moins jusqu'à la millième proposition acceptée ! --Fanfwah (discuter) 24 avril 2018 à 20:39 (CEST)
Fanfwah : . Il est vrai que ces deux derniers mois vous avez fait un peu du chiffre avec Mike et cela c'est ressenti sur les validations. Pour la moyenne des pic de consultation, je n'excluais pas les proposition à date fixe qui faussent malgré tout les chiffres. Je viens d'adapter ces colonnes et refaire le tableau. Le cumul des pic sera toujours global, mais les moyennes ne prennent pas en compte les publications anniversaires. Pas sûr que cela change beaucoup pour toi, mais c'est probablement plus juste. Pour info, il m'a fallu du temps pour sortir ces stats depuis ta suggestion, cela a notamment demandé un important travail de nettoyage des données, surtout pour les anciennes propositions car il manquait pas mal d'information en base qui ont été ajoutées ultérieurement. Courage pour la millième validation .--Ghoster(¬ - ¬)25 avril 2018 à 08:52 (CEST)
Ton bot vérifie toutes les 30 minutes les nouvelles anecdotes, mais à quelle fréquence vérifie-t-il les acceptations et refus pour transférer et/ou archiver les anecdotes ?
À l'usage, je dirais deux fois par jour, après une heure du mat' et de l'aprèm' respectivement. Mais là, il y a apparemment eu quelques erreurs, une dizaine de propositions « closes » sont restées en rade sur la page. À l'occasion, Ghoster, pourrais-tu y jeter un œil ? Il y a eu assez de ménage de fait pour que toute la page s'affiche à nouveau, mais un peu de marge nous ferait du bien. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2018 à 02:22 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut à toi Ghoster.
Pour te faciliter la tâche et prévenir ce genre de problème, je ne sais pas si tu es au courant, mais un rapport est généré à chaque appel d'une page sur Wikipédia. Il permet d'estimer sa lourdeur, son impact sur les serveurs, ou d'estimer le nombre d'appels vers des modèles coûteux, etc. Par exemple, à l'heure où j'écrit ce message, voici le rapport pour la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées qu'on retrouve dans son code source :
NewPP limit report
Parsed by mw1222
Cached time: 20180324101725
Cache expiry: 1900800
Dynamic content: false
CPU time usage: 3.904 seconds
Real time usage: 4.446 seconds
Preprocessor visited node count: 73054/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 2045464/2097152 bytes
Template argument size: 1209512/2097152 bytes
Highest expansion depth: 21/40
Expensive parser function count: 66/500
Unstrip recursion depth: 0/20
Unstrip post‐expand size: 160811/5000000 bytes
Lua time usage: 0.470/10.000 seconds
Lua memory usage: 6.85 MB/50 MB
Le problème récurrent sur la page est identifié par cette phrase : « Post‐expand include size: 2045464 / 2097152 bytes ». Cela représente la longueur du wikicode généré par les modèles, les fonctions d'analyse (ifexist, etc.) et les variables. Chaque fois que le parser utilisé par le logiciel Mediawiki charge du wikicode à partir d'un modèle par exemple, pour afficher du texte ou simplement du HTML comme actuellement, il compte en bytes ce que le modèle ajoute à la page (que ça soit par transclusion ou substitution).
Le mieux serait de réduire le nombre d'appels moyen des modèles pour une anecdote, ou de substituer les modèles qui peuvent l'être (Mediawiki n'aura alors plus besoin d'appeler ces modèles à chaque chargement). Tu pourrais aussi afficher quelque part sur la page où en est la limite et faire apparaître un avertissement quand Mediawiki est sur le point d'arrêter de générer le contenu des modèles. C'est juste à titre indicatif, tu dois sûrement être conscient de cette limite depuis un bout de temps, mais cette idée permet de faire fonctionner automatiquement le message d'avertissement déjà ajouté manuellement par Fanfwah et Cymbella. Lofhime contacter24 mars 2018 à 11:36 (CET)
Lofhi, Fanfwah et Cymbella. Nouvelle version du bot 2.4.7 : Le bot récupère l'information et l'affiche en haut de la page de la proposition toutes les 30 minutes [16]. Aucune autre action n'est faite pour le moment, juste affichage de l'info.--Ghoster(¬ - ¬)13 avril 2018 à 19:02 (CEST)
Bonsoir, si je clique sur modifier d'une anecdote, je tombe sur le code d'une autre (au hasard ?) impossible donc de donner mon avis (saur recharger toute la page). Cela a marché pour une première anecdote, puis ensuite impossible de retomber sur le paragraphe choisi ! Cela vous est il dejà arrivé et c'est dû à quoi ? - Siren - (discuter)26 mars 2018 à 01:15 (CEST)
Salut @Siren. Vu l'heure de ton message, le bot venait de passer (à 01h00) pour effectuer des relectures et supprimer des sections de la page. Si tu as toujours une "ancienne" version de la page des propositions à l'écran et que tu cliques sur modifier, mediawiki édite les sections par leur numéro, qui ne correspondent du coup plus du tout à la réalité. Un rafraîchissement de la page devrait tout remettre en ordre.--Ghoster(¬ - ¬)26 mars 2018 à 08:59 (CEST)
Qualité...
Bonjour,
Il faudrait peut-être revoir la qualité de certains Le Saviez-vous ?. Par exemple « Albany est la capitale de l'État de New-York », c'est de l'information très facile à trouver, ça n'a pas vraiment sa place dans ce genre de rubrique.
Bonjour, certes, on peut relever que l'info est facile à trouver, mais on peut aussi souligner qu'encore faut-il penser à aller la chercher, ce qu'on n'aura même pas l'idée de faire si on croit que cette capitale est « évidemment » New York. Mais tout ça se discute au cas par cas, et tu seras sans doute content de savoir qu'une proposition similaire sur la capitale de la Californie a été, elle, retoquée.
Et puis, que l'information soit facile à trouver ou non, la rubrique s'intitule : "Le saviez-vous ?" Si elle a été validée, c'est qu'une majorité de contributeurs ayant participé à la discussion ignoraient cette information et la trouvaient intéressante. --EB (discuter) 26 mars 2018 à 11:07 (CEST)
Abus de la part de l'utilisateur Fanfwah
Là, il y a un vrai souci. Au jour du 26/03/2018, la page LSV? se retrouve de nouveau bloquée, suite à l'envoi de 20 propositions quasi successives de la part de l'utilisateur Fanfwah. Du coup, les autres utilisateur sont priés d'attendre... C'est la seconde fois en très peu de temps (la fois précédente avec l'aide de Mike, il est vrai)
Demander le blocage de Fanfwah qui fait tourner la baraque depuis des années non seulement grâce à ses propositions mais également, et c'est beaucoup plus ingrat, par ses multiples corrections, reformulations et suggestions ? L'idée parait... loufoque. Je ne suis pas au fait des évolutions techniques de la page, il s'est créé un goulet d'étranglement ? En tout cas bloquer quelqu'un pour excès de propositions, voilà bien une suggestion qui n'a aucune chance d'aboutir :).--Kimdime (d) 26 mars 2018 à 11:47 (CEST)
L'ancienneté d'un intervenant ne lui donne aucun titre particulier ; je crois même que c'est une des règles fondamentales de WP. Quant à dire qu'il fait « tourner la baraque », je crois que c'est bien exagéré, sachant que nul n'est irremplaçable.--JPC (discuter) 26 mars 2018 à 11:55 (CEST)
Fanfwah s'est lancé dans une course pour avoir le premier mille anecdotes proposées. Donc je suis d'accord avec Jean-Paul Corlin, il y a un vrai souci. Si le but est d'arriver le premier quelque part, au risque que cela gêne les autres contributeurs, on commence à s'écarter de la notion de projet "collaboratif". Si un contributeur souhaitait se lancer dans une course au nombre de modifications, techniquement il pourrait mais dans les faits cela pourrait gêner les autres.
Maintenant, le blocage ne me parait pas du tout la seule solution. On pourrait par exemple compter sur la bonne compréhension de Fanfwah, qu'il entende les soucis que sa "hâte" génère. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 11:56 (CEST)
Conflit d’édition — :::: Mais pas d'accord avec Fanfwah sur ça : « Je me suis assez fortement (lourdement ?) impliqué dans le renouvellement des anecdotes de la page d'accueil, activité qui se prête bien à une disponibilité fragmentée, avec dans l'idée d'atteindre le rythme d'au moins 365 « Le saviez-vous ? » par an : en 2013, nous y sommes arrivés ! (Il s'agit bien évidemment d'un résultat collectif, Mike Coppolano.) — PU de Fanfwah ». Ça c'est une course à anecdote (déconseillé). Il vaudrait mieux arrêter ce sorte des courses. On verra peut-être 365 propositions, mais la majorité des propositions refusés + l'entraînement de bugs divers dans un temps court. Merci Fanfwah d'arrêter ça. Danfarid133 (discuter) 26 mars 2018 à 12:02 (CEST)
Si la tentation de la course est trop grande pour Fanfwah et Mike, peut être pourrait on créer un filtre pour les brider un peu, filtre les empêchant pour un temps donné de faire de nouvelles propositions ou limitant le nombre de celles-ci. Mais bon, c'est sensé être des grands garçons --Kimdime (d) 26 mars 2018 à 12:14 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Je vous prie de m'excuser pour cette nouvelle saturation de la page, je pensais qu'en restant sous la ligne des 140 ça passerait, mais j'ai encore sous-estimé l'expansion que connait chaque proposition lorsqu'elle s'enrichit des comptes rendus d'analyse de GhosterBot (et ceci n'est pas une critique du bot et encore moins de son dresseur, mais une autocritique de ma part).
Pour ce qui est de la suite, je signale à toute fin utile que le but de mes derniers ajouts était précisément de « tuer le match », ou plutôt la course à la millième proposition, qui est à l'origine des derniers emballements de la page. Comme je ne tiens ni à m'autolimiter, ni à priver Mike d'une « première » qui irait vraiment bien sur son c.v. de « père de toutes les anecdotes », j'ai poussé de mon côté jusqu'à la 999e proposition, et ne compte pas aller plus loin avant qu'il ait lui-même atteint la millième. Je suis conscient de ce que cette solution a encore de puéril, mon excuse est qu'elle est conçue pour être la dernière de nos puérilités réciproques, et que je n'en ai pas trouvé de meilleure pour sortir de la situation présente.
Rien à ajouter pour le moment. --Fanfwah (discuter) 26 mars 2018 à 12:59 (CEST)
Fanfwah : C'est quoi, ce course à anecdotes ? L'un des problèmes c'est ça. Faire des propositions en excès n'est pas un honneur ! Toute chose, acte... à sa limite, faire des propositions en excès n'est va pas résoudre des problèmes, mais va entraîner des bugs. Cymbella et les autres, vous ont déjà dit d'arrêter, mais il me semble que vous écoutez d'un oreille et faisait sortir de l'autre. Arrêter de provoquer des bugs parce que vous voulez casser les records. Je pense que tu m'as compris. Wikipédiennement . Danfarid133 (discuter) 26 mars 2018 à 13:50 (CEST)
Relire ce qui précède : en bref, la course en question est finie. De façon plus générale, la notion d'excès suppose une norme de référence et en la matière, il n'en est pas d'absolu. Avec une autre organisation, mon ajout serait passé comme une lettre à la poste et même avec les limites de la nôtre, le trop-plein a été résorbé en à peine plus de 6 heures. Je ne cherche pas à minimiser les désagréments collatéraux, je m'en suis excusé et j'ai expliqué pourquoi ils devraient être les derniers de mon fait. Je veux bien qu'on poursuive sur le sujet, mais je crains d'avoir du mal à participer à la discussion sans me répéter. Collaborativement, --Fanfwah (discuter) 26 mars 2018 à 14:11 (CEST)
Ce qui me gène un peu pour ma part, c'est que tu es juge et partie. Tu proposes, tu rejettes aussi, bref tu es partout à la fois, et en quelque sorte le "maître" de cette page. Tu décides ce qui va bien, tu rejettes et tu clos en faisant les questions, les réponses et en donnant tes appréciations. Que ce soit bien ou pas bien, ça, je ne sais pas. Jmex(♫)26 mars 2018 à 14:51 (CEST)
Je me suis pour ma part parfois opposé de manière ferme à certains avis de Fanfwah et je n'ai jamais eu l'impression qu'il était autoritaire ou procédait de manière abusive. Il n'empêche que sa présence forte n'offre pas un fonctionnement idéal pour une simple question de pluralité de vues, mais j'ai beaucoup de mal avec l'idée de reprocher à quelqu'un d'être trop impliqué.--Kimdime (d) 26 mars 2018 à 15:37 (CEST)
A noter tout de même qu'il n'est pas autorisé d'accepter sa propre proposition, le bot y veille et personne ne l'a jamais fait. Les instructions indiquent également des délais d'attente et d'autres avis avant de pouvoir clore, ce qui est respecté. Et tout un chacun peut valider ou refuser une proposition, même les IPs, c'est dire qu'on est ouvert . Bref, la course à l’échalote étant finie, on devrait (enfin) retrouver un rythme plus détendu.--Ghoster(¬ - ¬)26 mars 2018 à 15:54 (CEST)
Personnellement, les explications de Fanfwah me satisfont. On en reste là... mais franchement, s'il m'arrive d'être irrité par quelqu'un, je finis toujours par oublier. Par contre, être déçu, c'est autre chose. Wait and see...--JPC (discuter) 26 mars 2018 à 17:22 (CEST)
Juste un mot pour essayer de répondre à Jmex : non, ce n'est pas « bien », en tout cas pour moi ce n'est pas confortable, et j'aimerais bien trouver « mieux ». Si on reprend rôle par rôle : pour les propositions, à court terme, je vais être plus calme, j'ai à peu près fini mon stock et pas plus envie que ça de le renouveler pour le moment ; pour les appréciations de relecture, je suis présent mais loin d'être le seul, ni même me semble-t-il le plus prolixe (j'interviens surtout pour rappeler l'exigence du sourçage) ; le vrai point noir, de mon point de vue, ce sont les clôtures : j'en fais beaucoup trop ou, selon le point de vue, les autres n'en font vraiment pas assez. Maintenant, il est clair que si je ralentis là-dessus sans que d'autres prennent le relais, la page se retrouve très vite saturée. Alors je ne sais pas trop comment faire. Un élément de solution serait peut-être de mieux distinguer les rôles de relecteur et de clôturant en imposant qu'une discussion ne puisse être conclue que par quelqu'un qui n'y a pas participé, comme ça se pratique par exemple en PàS, ou sur l'équivalent des LSV en anglais. On a jusqu'ici sciemment évité de s'imposer cette contrainte pour plusieurs raisons, mais notamment par peur de manquer de bras. Avec l'accroissement du niveau de participation sur cette page, ce point est peut-être à revoir. --Fanfwah (discuter) 26 mars 2018 à 18:27 (CEST)
En parfait accord quant à l'attitude de fanfwah « Ce qui me gène un peu pour ma part, c'est que tu es juge et partie. Tu proposes, tu rejettes aussi, bref tu es partout à la fois, et en quelque sorte le "maître" de cette page. Tu décides ce qui va bien, tu rejettes et tu clos en faisant les questions, les réponses et en donnant tes appréciations. Que ce soit bien ou pas bien, ça, je ne sais pas. »Jmex + JPCMikethe song remains the same1 avril 2018 à 13:00 (CEST)
Bonjour, je me suis permis de retoucher ta formule pour laisser ouverte la possibilité de compter ou non le camp de rassemblement de Malines parmi les camps de concentration nazis, n'étant personnellement pas de lumière particulière sur un éventuel consensus des sources à ce propos. La référence qui source l'affirmation concernant Breendonk n'est pas de toute première qualité, mais elle n'a soulevé aucune objection au cours de la discussion qui a précédé la validation de l'anecdote. L'essentiel, s'il se confirme que la formulation initiale du LSV est incorrecte, serait de faire évoluer le texte et le sourçage de l'article en conséquence. --Fanfwah (discuter) 28 mars 2018 à 11:06 (CEST)
Dac merci, ne faudrait-il tout simplement pas supprimer "l'anecdote", "le camp de rassemblement mis à part" a tout de même fait 28000 morts, il était l'équivalent du Camp de Drancy en France ou de Westerbork (camp de regroupement et de transit) aux Pays-Bas. Tout trois réputés être des camps de concentration (même si les vocables camp d'internement, camp de rassemblement, camp de regroupement, camp de transit sont également employés) des plus horribles puisqu'ils étaient les antichambres des Camps d'extermination nazis. — Madel(... le 22 à Asnières ?)28 mars 2018 à 12:19 (CEST)
Je ne pense pas, l'anecdote ne dit rien de contraire aux sources et sa formulation contournée ne fait que refléter les flottements terminologiques sur le sujet. Le camp de Drancy, par exemple, est défini comme un camp d'internement français, et l'article sur ces derniers les distingue nettement des camps de concentration nazis. Les PdD des articles portent les traces de discussions assez développées et, bien qu'elles semblent éteintes, je n'ai pas l'impression qu'on soit arrivé à une position homogène sur ces questions. --Fanfwah (discuter) 30 mars 2018 à 12:44 (CEST)
moui, "arbeit macht frei, une fois," c'est un peu léger, la formulation est choquante, l'anecdote également, mais ceci "mis à part", vous tenez le bon bout et avez raison sur tout. Navrant. — Madel(... le 22 à Asnières ?)30 mars 2018 à 21:22 (CEST)
Sans être de rigueur, la provocation et le mauvais goût sont assez courants dans les titres de section des propositions ; bien que la formulation publiée initialement, tirée d'un article sourcé, n'ait choqué aucune des huit personnes qui l'ont discutée, ta modification, faite d'autorité, n'a pas été révoquée mais simplement retouchée pour ne pas imposer un choix terminologique que rien n'est encore venu appuyer, si ce n'est la présomption de bonne foi appliquée à tes propos. Là dessus, tu reposes la question d'un retrait pur et simple, je réponds pour dire ce que j'en pense et je me retrouve sapé en costard de dogmatique borné... Franchement, s'il y a un excès de certitude quelque part, je n'ai pas l'impression qu'il soit de mon côté. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2018 à 01:41 (CEST)
Bonjour,
Fatigué et usé par certains « désagréments », je ne peux plus continuer à contribuer dans cette page, du fait d'un stress trop important. J'effectue donc une « pause » pour le restant de cette année 2018 pour laquelle j'ai déjà suffisamment contribué. On verra (éventuellement) en 2019, si j'ai encore envie et, surtout, si je suis encore là. Merci.--JPC (discuter) 29 mars 2018 à 20:17 (CEST)
Bon repos Jean-Paul, et merci pour tes contributions. Aucun doute sur le fait que tu seras encore là (ici et ailleurs). --EB (discuter) 30 mars 2018 à 00:05 (CEST)
Je plussoie Erik et j'ajoute, malgré les propos mutuellement désagréables que nous avons échangés récemment, qu'il serait à mon avis dommage pour les LSV que cette pause dure trop longtemps : par l'originalité de ses propositions, par son implication dans les clôtures de discussion (exercice auquel encore trop peu de contributeurs se risquent) et aussi, voire surtout, par l'érudition de ses relectures — sans revenir sur les critiques que j'ai pu en faire, notamment pour certaines tendances au hors-sujet —, j'ai le sentiment que les contributions de JP ont tenu ces derniers temps une place non négligeable non seulement dans le fonctionnement, mais aussi dans l'« agrément » et dans l'augmentation de la fréquentation de ces pages. Évidemment, tu fais ce dont tu as envie, JP, et tu ne dois te sentir obligé à rien, mais surtout pas au respect d'un quelconque délai d'abstinence. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2018 à 00:30 (CEST)
« désagréables » est le bon mot... et quand on participe à un projet de façon bénévole, désintéressée et récréative, une situation « désagréable » est insupportable; c'est peut-être en raison ma maladie (j'ai toujours considéré le SA comme une maladie), et là, vous n'y êtes pour rien, mais quand on a les nerfs à fleur de peau comme moi, il y a des moments où il vaut mieux renoncer. Peu probable que je revienne mais il y eut aussi des moments « agréables » et je ne les oublierai pas, non plus . Ciao !--JPC (discuter) 31 mars 2018 à 09:46 (CEST)
Écoute Mike, tu es sympa, mais on ne va pas recommencer le "psychodrame" et se lancer dans un mouvement perpétuel du genre « il s'en va - il revient » bien connu des chanteurs pop en fin de carrière. Je ne peux pas vivre constamment dans le conflit, cela me bouffe et je pense que tu peux me comprendre. Ciao et merci... --JPC (discuter) 31 mars 2018 à 10:24 (CEST)
salut jean-paul ! si je puis me permettre car c'est un peu ici l'histoire des lsv sur lesquelles je ne suis pas très présente mais j'aimerais pouvoir dire une chose : si au départ j'ai eu un peu de mal à les comprendre maintenant j'adore tes digressions d'une culture faramineuse et elles vont me manquer ! je regrette tellement que vous ayez fini par ne plus vous entendre fanfwah et toi car vous êtes les chevilles ouvrières de ces belles pages ! je ne veux croire qu'à un malentendu mais le ressenti est propre à chacun ! profite bien du bon temps pour te détendre ! à quand tu veux très vite j'espère ! mandariine(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)31 mars 2018 à 11:13 (CEST)
Jean-Paul, un petit mot pour te dire également que j'ai toujours apprécié tes commentaires très pertinents dans les propositions.--Ghoster(¬ - ¬)31 mars 2018 à 11:49 (CEST)
Merci à tous pour ces messages. En fait, j'ai un cerveau qui fonctionne comme un ordinateur (mémoire associative hyper développée) et dés que je lis une information, plein de « choses » viennent dans ma tête (quasi immédiatement et quelque fois de très loin) et je ne peux pas m'empêcher de les évoquer. C'est aussi une source de conflit (et pas qu'ici) car je ne peux pas m'empêcher, là non plus. Et les conflits, cela me bouffe. Il vaut donc mieux que je « coupe » un peu (beaucoup, à la folie...) --JPC (discuter) 31 mars 2018 à 12:04 (CEST)
Je ne découvre ce sujet que maintenant. Bon repos, Jean-Paul, et au plaisir de vous voir revenir d'attaque . NAH, le 1 avril 2018 à 13:15 (CEST).
Etrange, j'en ai remis 3. Il y a bien eu une erreur détectée par le bot au moment du traitement de la relecture, mais mal géré à priori. Je vais contrôler cela...--Ghoster(¬ - ¬)31 mars 2018 à 11:47 (CEST)
Accélération du rythme de transfert des anecdotes par le bot
Ghoster : Je suis assez sceptique sur l'accélération du rythme de transfert des anecdotes par le bot : il n'est pas rare que des validations ou des refus soient suspendus de façon légitime, parfois jusqu'à permettre d'inverser le statut. Avec ce nouveau rythme, la possibilité de le faire devient très limitée. Une fois que c'est transféré, c'est plus délicat. Et puis la page a nettement été délestée et il y a plus d'implication dans les clôtures, ça ne me paraît pas indispensable. --EB (discuter) 31 mars 2018 à 13:32 (CEST)
Salut Erik Bovin, rien de tout cela rassure-toi. Fanfwah m'a appelé au secours[17]. Du coup à 10h46 j'ai lancé les relectures pour comprendre le problème, j'ai trouvé et corrigé le soucis [18], et j'ai relancé les relectures à 11h33 pour contrôler tout cela. Le bot a ensuite lancé lui-même les relectures à 13h00. Souvent je teste sur des pages de tests, mais aujourd'hui c'est un jour un peu spécial. Je suis moins dispo et du coup j'ai tout fait sur les pages de production. Pas d'inquiétudes, les relectures c'est toujours à 01h00 et 13h00 .--Ghoster(¬ - ¬)31 mars 2018 à 16:34 (CEST)
Erik Bovin : heuuuu non c'est pas normal... La seule explication c'est que je l'ai lancé à la main hier (j'ai un peu bosser sur le code à cette heure là), mais je n'en ai aucun souvenir. A surveiller mais à moins d'avoir une conscience, il ne peut pas se lancer tout seul...--Ghoster(¬ - ¬)4 avril 2018 à 09:21 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ C'est étrange. Le cas est apparu deux nouvelles fois en plus du cas relevé par Erik Bovin, peu de temps après que j'ai relancé le bot sur les nouvelles propositions. La dernière fois est arrivé ce matin, après que j'ai relancé la tâche de contrôle des nouvelles propositions suite à un bug sur un modèle : [19]. Ensuite, après un peu moins de 3 heures de temps, le bot a lancé le traitement des relectures en dehors de sa programmation [20]. En l'état actuel des choses, c'est tout simplement inexplicable. Il n'y a aucun lien entre les deux actions et il est vraiment peu probable que je lance cette tâche sans m'en rendre compte trois fois ! --Ghoster(¬ - ¬)13 avril 2018 à 17:16 (CEST)
Après avoir ajouté des logs très détaillés chaque fois que le bot se lance, j'ai pu "voir" un lancement fantôme. Après analyse des logs, je me retrouve face à un bug connu de Chrome [21]. Quand je l'utilise pour lancer manuellement le bot pour une tâche précise, Chrome se rend compte que je n'ai pas d'image "icone" définie sur mon site (aucun intérêt). Mais du coup il va refaire un appel tout seul, sans rien demander, pour "être sûr qu'il n'y a pas quand même une icône". Du coup c'est Chrome qui appelle le bot tout seul... parfois plusieures heures plus tard... génial... Je vais voir comment contourner cela. En attendant il faut que je pense à ne pas utiliser Chrome pour lancer le bot.--Ghoster(¬ - ¬)26 avril 2018 à 11:51 (CEST)
Pour info, la version 2.4.9 du bot a bloqué avec succès aujourd'hui à 17h35 un appel du bot par Google Chrome concernant la recherche d'un fichier Favicon sur le serveur du bot ! Le bot s'est ensuite arrêté. Il ne devrait donc plus y avoir de traitement non sollicité (je n'avais donc pas la berlue ;). --Ghoster(¬ - ¬)3 mai 2018 à 18:36 (CEST)
Albindenooz : la photo a déjà été supprimée hier matin par Fanfwah :. C'est dommage pour l'anecdote, cela lui enlève de l'intérêt, mais je ne pense pas que cela soit au point de remettre en cause sa publication. Si ? GabrieL (discuter) 4 avril 2018 à 09:38 (CEST)
Voir par exemple la proposition d'anecdote titré « Jour de chance » ou encore « l'inventeur de la souris informatique ». Merci et cordialement. Danfarid133 (discuter) 15 avril 2018 à 17:19 (CEST)
2 cas différents. Pour le vendredi 13, le bot n'a déjà pas trouvé la bonne phrase . En revanche, pour la souris, le bot a trouvé l'endroit dans l'article d'où est tiré la proposition (ce qui est déjà pas mal). Quoi qu'il en soit, le bot n'analyse pas la ou les sources présentes dans l'article. Il regarde simplement si une référence est présente soit directement sur la phrase qu'il a trouvée, soit sur une phrase avant ou après. La référence est indiquée dans le bloc d'analyse du bot afin qu'un humain puisse valider cela. Ce serait trop difficile de consulter les sources. Dans tous les cas, c'est juste une aide pour le relecteur et dans certain cas, cela évite de devoir aller consulter l'article si tant l'information est trouvée que la source indiquée est correcte. Pour les autres cas, rien de moins que la limitation de compréhension syntaxique du bot . --Ghoster(¬ - ¬)15 avril 2018 à 20:04 (CEST)
Nouvelles statistiques
Suite à cette idée, et après avoir adapté le bot pour calculer des stats pour la 1000ème proposition, j'ai ajouté un tableau de statistique sur le TOP 50 des proposants classés par nombre de proposition validées et mis à jour quotidiennement : [22]. --Ghoster(¬ - ¬)20 avril 2018 à 19:04 (CEST)
Oui, merci, Ghoster, pour ce superbe tableau qui va bien plus loin que l'idée initiale ! En tout cas, ça fournit des indicateurs moins grossiers que le simple total des propositions, qui a le gros inconvénient de ne tenir aucun compte de la qualité des anecdotes.
Et puis ça permet de se rendre compte de certaines choses, voire de corriger des idées reçues. Par exemple, j'étais à peu près certain que, comme j'ai longtemps assuré une part importante des validations, mes propositions devaient souffrir d'un délai de relecture plus long que la moyenne, simplement parce qu'elles étaient par construction les seules à ne pas pouvoir bénéficier de mes « services » de valideur : visiblement, il n'en est rien, avec 13 jours de délai je suis même parmi les mieux lotis du « top 50 » sous ce rapport.
De leur côté, la date de première proposition et le nombre moyen de propositions par mois relativisent les résultats totaux en montrant que ceux qui atteignent les nombres d'anecdotes les plus élevés ne sont pas forcément ceux dont l'activité est la plus intense : s'ils sont au « top », c'est aussi parce qu'ils sont partis plus tôt.
J'ai un petit doute sur la différence entre « total » et « relues » : pour certains, ça donne un nombre plus élevé que celui des anecdotes qui sont encore sur la page de propositions, pourtant je ne vois pas ce que ça peut compter d'autre.
Mais le seul choix qui ne me parait pas convaincant est celui du cumul des vues supplémentaires du 1er jour seulement. Pour essayer de mesurer l'effet total des LSV sur la visibilité des articles, un cumul sur toute la durée de publication serait à mon avis plus significatif. Se limiter au premier jour peut sembler permettre une comparaison plus juste des résultats individuels, puisque le proposant n'est pas pour grand-chose dans la durée de publication de ses anecdotes. Mais ce biais est déjà corrigé dans l'autre critère qu'est la moyenne des vues supplémentaires du 1er jour.
Merci. Concernant la différence entre total et relues, elle peut aussi s'expliquer par le fait que certaines propositions ont été purement et simplement supprimée de la page des propositions, surtout au début. Il faut savoir que jusqu'au 21 mars 2014, date de la création de la page des propositions, les anecdotes étaient directement publiée en page d'accueil. Deux jours plus tard, le bot enregistre les propositions validées ou refusée, avec plus ou moins de succès car les identifiants ne seront conservés sur les pages qu'à partir du 27 mai 2016 ! J'ai adapté le tableau des stats et le % de validation n'est plus calculé sur les périodes où les propositions étaient publiées directement en page d'accueil, j'ai aussi ajouté les moyennes et médianes car je sais que ce sont des chiffres que Fanfwah apprécie . Le cumul des vues supplémentaires du "1er jour" est effectivement discutable. Il faut savoir que les stats sont calculées sur les jours des fuseaux horaires américain, il y a donc un décalage de quelques heures avec nos "jours" de l'europe de l'ouest. Egalement, il faudrait nettoyer la base car au début je me basait sur une période de publication fixe de 3 jours, même lorsque nous avons dû effectuer 2 renouvellements quotidien. J'ai les informations mais cela demandera un peu de travail. N'hésitez pas en tout cas à me faire des retours (c'est toujours apprécié) pour des adaptations ou des nouvelles idées de statistique.--Ghoster(¬ - ¬)30 avril 2018 à 19:34 (CEST)
Si je peux me permettre, je trouve ça très bien (merci Ghoster), par contre je ne vois pas trop l'intérêt des taux d'acceptation par proposant (oui, je suis avant-dernier, et alors ?), sachant que celui qui proposera une seule anecdote ne pourra se voir affecter qu'un pourcentage de 0 ou de 100... NAH, le 1 mai 2018 à 10:20 (CEST).
Nomen ad hoc : J'ai hésité à afficher cette information qu'à partir de 20 propositions relues, mais tu remarqueras que pour être éligible à ce TOP-50, le "ticket d'entrée" est d'au moins 10 anecdotes validées, ce qui mitige le syndrôme 0 ou 100. --Ghoster(¬ - ¬)1 mai 2018 à 17:40 (CEST)
Typo.
Salut Fanfwah, tu es sûr pour l'absence de majuscule à « roi » dans « bibliothèque du roi » ? (J'en avais mis une en considérant que « roi » était ici le spécifique et « bibliothèque » le générique.) Je dis cela en précisant que je ne supporte pas les majuscules employées à tort et à travers... NAH, le 1 mai 2018 à 10:17 (CEST).
Nan, je ne suis pas sûr, mais 1) c'est la solution adoptée dans l'article, 2) dans le doute, en rester aux minuscules me semble le meilleur choix par défaut. Spécifique et générique, ok, mais c'est pour les noms propres, et je ne vois pas pourquoi la bibliothèque du roi porterait un nom plus « propre » que, par exemple, la cuisine de la voisine (celle de mon ami Pierrot). --Fanfwah (discuter) 1 mai 2018 à 11:38 (CEST)
Bonjour à tous. J'ai un problème concernant l'anecdote sur Zhang San, plus particulièrement sur la façon dont elle est tournée. Elle laisse croire que sa victoire a déclenché la suppression de l'épreuve pour les femmes, ce qui est totalement faux, la suppression des dernières épreuves mixtes ayant été décidées en 1991 (un an avant sa victoire). Il faudrait corriger la forme. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 11:36 (CEST)
Bonjour, Elle a été championne du monde en 1989 et en 1990, elle était donc en 1991 l'un(e) des favoris l'année suivante. Donc, il y a des chances qu'en écartant les femmes, il se savait qu'elle serait écartée. De plus, la formulation ne fait qu'émettre le constat que le champion olympique n'a pas pu défendre son titre en raison de son sexe, il ne dit pas que c'est sa victoire qui a entraîné la fin de la mixité. 80.12.34.33 (discuter) 2 mai 2018 à 12:14 (CEST)
1) rien ne dit qu'on a écarté spécifiquement les femmes - c'est juste la fin des deux dernières épreuves mixtes en tir sportif ; 2) la formulation laisse entendre que sa victoire a contribué à la fin de la mixité des épreuves, ce qui semble faux selon les sources présentes. Et pour prouver ce que vous avancez, il faut des sources, que les contributeurs qui s'occupent des anecdotes analysent dès la proposition. Là, je constate que l'anecdote ne correspond pas à l'état actuel des connaissances qui sont présentes dans les articles. Si on veut conserver cette formulation, il faut ajouter dans les articles concernés les sources qui permettent de la justifier. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 13:11 (CEST)
Bonjour Sammyday.
la formulation laisse entendre que sa victoire a contribué à la fin de la mixité des épreuves. Je rappelle la formulation actuelle : « En 1992, pour la première fois, une femme, la Chinoise Zhang Shan, a remporté l’épreuve olympique de skeet, qui était alors mixte ; l’édition suivante a été réservée aux hommes. » Il n'est pas dit que c'est parce qu'une femme a gagné que l'édition suivante a été réservé aux hommes, d'autres formulations qui faisaient dire ça ont justement été refusées : cf. ma réponse du 19 mars, 13h47, sur la discussion de l'anecdote. Après que cela le laisse entendre, c'est possible, mais je doute que tous aient la même lecture et je pense que la plupart des lecteurs n'y verront qu'un constat amusant sans voir de cause à effet. Quand bien même cela serait le cas, comme pour toi, tu as pu constater en lisant l'article puis en relisant l'anecdote, qu'elle ne disait pas ce tu avais compris initialement. La formulation fait juste le constat que l'épreuve est mixte et est remportée par une femme et que la suivante, quatre ans plus tard, est réservée aux hommes.
rien ne dit qu'on a écarté spécifiquement les femmes : ce n'est pas écrit ça non plus dans l'anecdote qu'on a écarté spécifiquement les femmes, mais bon, quand une épreuve est mixte et que la fois suivante, elle n'est ouverte qu'aux hommes (ce qui est vrai et dit dans l'anecdote), cela revient au même. Il faut savoir, au moment où elle a gagné en 1992, que les deux épreuves féminine et masculine étaient encore prévues pour 1996 : cf. cet article du 30 juillet 1992 (deux jours après la compétition de 1992) [23], c'est après sa victoire en 1992 que la compétition féminine a finalement été déprogrammée.
Malgré le fait que je sois pas d'accord avec toi, peut-être peux-tu proposer une autre formulation qui satisferait tout le monde ? GabrieL (discuter) 2 mai 2018 à 15:22 (CEST)
Non, pour moi ça n'est carrément pas une anecdote viable, puisqu'on incorpore deux faits qui ne sont pas liés par des sources. La source que tu cites (et qui n'est pas plus claire sur ce point) n'est pas présente dans les articles, et l'anecdote reste pour l'instant un travail inédit. Il est écrit actuellement que Zhang gagne une édition de la compétition, mais ne peut participer à l'édition suivante. C'est faux. Zhang gagne l'épreuve mixte, qui est ensuite supprimée. Ce n'est pas qu'elle ne peut pas participer à l'épreuve, c'est que l'épreuve n'existe plus. Et l'article cité dit bien que ce n'est pas par la victoire de Zhang qu'on a annulé l'épreuve. Tu précises également que l'épreuve féminine a été annulée pour 1996 : encore une fois, selon les sources, quel rapport avec la victoire de Zhang ? SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 16:13 (CEST)
PS : évidemment, l'anecdote n'écrit pas que la victoire de Zhang a déclenché la fin de l'épreuve mixte. Mais à moins d'être de très mauvaise foi, une anecdote qui comprend une partie A, un point-virgule et une partie B, laisse forcément entendre que A est lié à B. C'est de la sémantique de base. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 16:15 (CEST)
1- Mais à moins d'être de très mauvaise foi, bah merci, non, je ne suis pas d'accord ; la juxtaposition révèle juste le côté amusant du contexte, l'usage que tu fais du point-virgule est un usage parmi d'autres, il sert aussi à mettre en parallèle deux propositions indépendantes (exemple trouvé sur le web : Isabelle jouait au tennis ; son frère préférait le football., qu'Isabelle préfère le tennis n'implique pas une cause au fait que son frère préfère le football). Une championne olympique en skeet ne peut pas concourir au skeet quatre après en raison de son sexe contrairement à ses concurrents directs, c'est tout, l'anecdote ne dit pas autre chose.
2- L'épreuve olympique de skeet est mixte de 1992, lors de l'édition suivante, l'épreuve olympique de skeet est réservée aux hommes, c'est ce que dit l'anecdote. L'anecdote, ne dit pas qu'il ne s'agit pas d'un remplacement. De surcroît, remplacer une épreuve mixte par une seule épreuve masculine revient à exclure les femmes, ne pas le reconnaître relèverait sans doute de la très mauvaise foi ;-)
3- « En 1992, pour la première fois, une femme, la Chinoise Zhang Shan, a remporté l’épreuve olympique de skeet, qui était alors mixte » est sourcée
« l’édition suivante a été réservée aux hommes » est aussi sourcée. Le reste, c'est-à-dire le point-virgule ne me parait pas utile d'être sourcé, c'est un élément de ponctuation qui met en parallèle deux propositions indépendantes, toutefois, il suffit de prendre une seconde pour trouver des sources qui font cette liaison comme quoi elle n'a pas pu participé en 1996 : [24], [25], [26], [27], [28], [29], même le Mouvement olympique en parle [30].
Enfin, des sources (enfin, une, celle du point) ! Y'a plus qu'à réécrire correctement les articles concernés. Mais c'est vraiment dommage de ne pas avoir fait la démarche inverse qui, je le répête, est quasi-automatique lorsqu'on écrit une anecdote. Coller deux phrases sourcées ne fait pas une anecdote encyclopédique, ça fait juste un travail inédit. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 17:28 (CEST)
Pas d'accord sur le principe : un rapprochement inédit, c'est à éviter dans les articles, ça n'empêche que ça peut faire un très bon « Le saviez-vous ? » en page d'accueil – s'il pousse à lire l'article et que celui-ci permet de donner à chaque élément sa juste place. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2018 à 09:32 (CEST)
Version mobile : ajout liens "Bas" et "Haut de page"
Nous allons bientôt être en pénurie d'anecdotes concernant l'extrême droite et la gauche radicale/l'extrême gauche. Est-ce qu'on continue la publication de l'antichambre malgré tout ? --EB (discuter) 5 mai 2018 à 11:54 (CEST)
En effet, pas de soucis pour moi... l'antichambre sert à ce que des anecdotes sur la politique ne soient pas publiées de manière trop rapprochées. Si on arrive en plus à faire un tournus parfait, c'est du luxe, mais c'est pas obligatoire, pour moi.--Ghoster(¬ - ¬)5 mai 2018 à 21:40 (CEST)
Chouette pénurie ! :-) Moi, je suis pour ralentir la publication de celles qui restent. Pour qu'il en passe le moins souvent possible sur les thèmes politiques. GabrieL (discuter) 5 mai 2018 à 22:05 (CEST)
A l'origine, il avait été convenu d'alterner strictement entre les camps majeurs de l'échiquier politique pour éviter de froisser qui que ce soit, mais si personne ne voit de problème à ce que deux de ces camps ne soient plus représentés de facto, ça ne m'en pose pas non plus. --EB (discuter) 6 mai 2018 à 01:31 (CEST)
Le stock restant est globalement équilibré entre gauche et droite, ça me parait très supportable comme situation. Si je me souviens bien, le déclencheur qui avait conduit à la mise en place de ce tournus était un relatif trop-plein sur l'extrême-droite, la répartition par quart était évidemment une simplification, dans le contexte plutôt centripète que connait la politique française il n'est pas très étonnant que sur la durée les courants « extrêmes » fournissent un peu moins. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2018 à 09:24 (CEST)
Pour le moment, il n'y a que deux anecdotes qui vont bientôt être publiées. Le débat sur le positionnement de l'exécutif et de LREM n'est pas foisonnant pour l'instant chez les sources secondaires valables, mais ça va sans doute se décanter dans les prochains mois. --EB (discuter) 9 mai 2018 à 11:34 (CEST)
Oui, en attendant, les laisser dans les non-classés est probablement « la pire des solutions à l'exception de toutes les autres », pour paraphraser un alcoolique célèbre. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2018 à 11:39 (CEST)
Boulette à corriger d’urgence !
Bonjour,
Il faudrait fouiller dans l’historique afin de corriger de toute urgence l’anecdote programmée pour ce dimanche 06.05.2018 (midi) !
N.B. : Il est très probable que le bug se reproduise d’ici quelques heures, lorsque le BOT repassera pour déplacer l’anecdote vers la zone « Préparation de la prochaine publication », voire aussi lorsque celle-ci passera de « LSV/Anecdotes à publier » vers la sous-page incluse dans la page d’accueil, mais là probablement faudra-t-il passer par un administrateur ou autre utilisateur avec pouvoirs pour corriger cela en urgence ! 149.154.213.129 (discuter) 6 mai 2018 à 02:02 (CEST)
Merci pour ta vigilance, je pense avoir corrigé de manière à éviter tout bug : en fait, le bot prend en compte le symbole • pour passer d'un bloc de publication à un autre, et il a certainement été trompé par le fait que la légende sur la frontière africaine en contenait. --EB (discuter) 6 mai 2018 à 02:15 (CEST)
Merci à vous deux. C'est exactement ce qu'à décrit Erik. Très intéressant comme situation, je vais adapter le bot pour prendre en compte la présence de ce caractère dans les anecdotes. Ha, pour info, il n'y a aucune limite ni buffer pour le bot (bon en fait si, défini par le serveur : 671 088 640 caractères ) --Ghoster(¬ - ¬)7 mai 2018 à 00:02 (CEST)
Ghoster : Il y a un bug persistant que je ne parviens pas à élucider : le bot semble reproduire la paire d'anecdotes qui vient d'être publiée pour la publication suivante... Et de façon un peu bordélique. --EB (discuter) 7 mai 2018 à 01:24 (CEST)
En effet, suite à la première erreur du bot (le symbole • se trouvant dans le texte de l'illustration), la balise de fin de bloc (<!--BALISE APPARIEE:FIN-BLOC-->) s'est trouvée collée en fin d'anecdote, et pas sur une ligne suivante [31]. Puis, le bloc d'anecdote a été copié dans le bloc de la prochaine publication, avec la balise [32]. Ensuite, comme il manquait la balise dans la page, le bot était perdu. Je vais voir pour améliorer le bot afin qu'il contrôle régulièrement l'intégrité syntaxique de la page.--Ghoster(¬ - ¬)7 mai 2018 à 09:55 (CEST)
comment dit-on bonne fête maman en langage boloss ?
waouh ! trop bien ! les boloss en page d'accueil le jour de la fête des mères ça c'est un super cadeau ! vous l'avez sans doute pas fait exprès mais merci les gens c'est trop mignon ! mandariine(d)27 mai 2018 à 22:50 (CEST)
je cherche à retrouver la discussion qui a amené à la validation de ce LSV, mais je n'y parviens pas. Quelqu'un pourrait m'aider ? NAH, le 18 juin 2018 à 01:40 (CEST).
C'est bon, j'ai trouvé. Je vais demander des explications concernant l'utilisation (inexplicable à mon sens, vu la discussion) du langage « inclusif ». NAH, le 18 juin 2018 à 01:45 (CEST).
Concernant la rubrique LSV de la page d'accueil (objet de la présente pdd), je crois que nous ne pouvons qu'être reconnaissants à Kvardek du de la rectification qu'il a apporté au LSV publié : la formulation de celui-ci semblait en effet limiter aux seuls citoyens de la ville de Genève les bénéfices d'une générosité qui s'applique en fait, d'après l'article et sa source, à tous ses habitants.
Bonjour, je suis un Wikipédien peu actif qui s'interroge. Je regarde depuis quelques temps le programme des futures anecdotes (illustrées ou non), et je remarque que l'ordre change constamment. L'anecdote en première position sera troisième le jour d'après, puis reviendra en première place... je suis un peu perdu! Je pensais que la première anecdote était la plus ancienne, et donc la prochaine à être publiée ? Merci d'éclairer ma lanterne! --lexours[du miel ?]28 juin 2018 à 16:19 (CEST)
Bonjour lexours, je crois que l'historique de la page est assez éloquent (voir dans la nuit du 29 au 30 juin par exemple) : le robot range les anecdotes approuvées dans l'ordre où il les trouve, ensuite il y a tout un travail manuel de pré-publication pour arriver à la composition en paires tout en intégrant les LSV à date fixée, la gestion de l'« antichambre » (séries thématiques volontairement temporisées), l'espacement des proximités fortuites, les corrections ou améliorations de détail, les reprises (occasionnelles) de discussion après approbation, les défaillances (exceptionnelles) du robot, etc. Travail ouvert à tous, comme Erik Bovin le rappelait dernièrement, et auquel d'ailleurs même des IP contribuent de façon très significative → j'en profite au passage pour les remercier, vu que la commande adhoc ne marche pas pour elles.
Tout ça fait que dans le détail, la chronologie des publications a beaucoup de raisons de s'écarter de celle des validations, sans parler de celle des propositions. En soi et jusqu'à présent, je crois que ça n'a jamais fait problème. Ce qui pourrait en poser, à mon avis, c'est plutôt l'allongement durable du délai de publication : à plus de 400 anecdotes approuvées, même au rythme accéléré de 4 par jour, on en arrive à plus de 3 mois. Mais que tel LSV passe avant tel autre, tant que le temps d'attente de tous reste raisonnable, peu importe, non ? --Fanfwah (discuter) 30 juin 2018 à 08:54 (CEST)
Après plusieurs semaines d'absence sur la page des propositions, je me dis à la lecture des discussions qu'il serait utile de préciser que les avis négatifs et demandes de révision ou de correction doivent être motivés. Par contre, ce n'est pas indispensable ni même nécessaire pour un avis positif , une anecdote pouvant évidemment être acceptée telle quelle sans commentaire. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2018 à 20:55 (CEST)
Entièrement d'accord concernant les avis autres que . Ce dernier pourrait effectivement se passer de précision s'il était toujours employé au sens de « j'ai vérifié, cette anecdote est bien sourcée dans l'article, et par ailleurs elle me plait ». Comme le premier point, essentiel, n'est pas toujours assuré, il faut qu'il soit précisé explicitement (au moins dans l'un des avis). --Fanfwah (discuter) 15 juillet 2018 à 04:44 (CEST)
Avertissement des projets concernés
Bonjour !
En suivant quotidiennement les anecdotes publiées, je me rends compte que l'Effet piranha fonctionne très bien. Seulement il est dommage qu'avant d'être mis en avant et lus par beaucoup de monde, les articles concernés par les anecdotes ne soient pas plus relus à l'avance.
Les projets liés aux articles/liens sont à même d'apporter des mises à jours/corrections/sources/... assez facilement. Le modèle d'avertissement pourrait également être déposé en amont sur les projets concernés par le robot GhosterBot ?
De plus, cela pourrait être étendu à tous les liens concernés par l'anecdote, et pas seulement l'article principalement mis en avant ?
Je me demande souvent pourquoi ceux qui suivent les articles concernés par des projets d'anecdotes ne réagissent pas davantage (vu la notification en pdd). Ce sont sans doute des pistes pertinentes pour aller en ce sens. --EB (discuter) 30 juillet 2018 à 15:33 (CEST)
Tout est toujous possible, j'attendais plus de retour sur cette proposition avant d'adapter le bot. Pas envie qu'il soit perçu comme un "spammer" .--Ghoster(¬ - ¬)1 septembre 2018 à 17:39 (CEST)
Effectivement, j'avais un peu de mal à me représenter le nombre de messages journaliers que cela représente réellement. Mais aujourd'hui, en moyenne, pour chaque duo d'anecdotes : 6 articles, 13 projets (sans doublons).Roumpf - [✉] 1 septembre 2018 à 20:50 (CEST)
L'idéal serait qu'en amont, plus de contributeurs prennent le réflexe de proposer des LSV sur les articles qu'ils rédigent, après tout ils sont les mieux placés sur leurs sujets. Mais c'est une pratique encore trop rare, et pour la favoriser mettre les projets dans la boucle serait sûrement une bonne chose. Je vois a priori beaucoup moins d'intérêt à étendre l'information à tous les articles liés, qui souvent n'ont qu'un rapport très lointain avec l'anecdote : à multiplier des messages que beaucoup risquent de trouver non pertinents, on risque de réduire l'efficacité de ceux qui le sont le plus. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 02:07 (CEST)
Donc tu pencherais pour un message sur l'article principalement concerné + les projets de l'article principal uniquement ? C'est une bonne façon de focaliser la chose pour commencer effectivement. Pour ma part, j'en suis venu à cette réflexion parce qu'un LSV est apparu, concernait un article du vin que je suivais pas particulièrement, et donc je n'avais pas pu l'améliorer en amont de la publication sur la page d'accueil. Avec un message sur le projet, cela aurait été plus efficace. Le nombre de propositions est une autre question que la qualité des articles mis en avant, mais c'est un bon moyen également je pense.Roumpf - [✉] 2 septembre 2018 à 13:35 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Après avoir adapté le modèle {{Anecdote proposée}} pour le rendre générique, voici un premier test (l'anecdote n'existe pas) [33]. Certains portails utilisent Wikipédia:Flow et évidemment, le framework qu'utilise mon bot ne gère pas Flow . Je vais donc devoir l'enrichir préalablement. Mais c'est en cours . --Ghoster(¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 11:32 (CEST) [Edit :] Heuuu, on parle bien des portails hein ? ceux inclus dans le code source de la page dans le modèle Portail (exemple pour Hubble (télescope spatial) : {{Portail|astronomie|cosmologie|planètes mineures et comètes|astronautique}}). On ne parle ni des Catégories ni des Palettes ?--Ghoster(¬ - ¬)4 septembre 2018 à 11:46 (CEST)
Pour la dernière anecdote publiée : Washington Luís fut le dernier président de la République des États-Unis du Brésil (drapeau). Je suis gêné par deux choses. Le drapeau qui sert à illustrer n'est pas le drapeau du pays au moment de Washington Luís, c'est un drapeau qui n'a été utilisé que quelques jours en 1889, 37 ans avant Luís. Autrement, Luís est le dernier président du Brésil de la República Velha (1889-1930) mais le nom du pays pour les usages officiels est resté République des États-Unis du Brésil jusqu'en 1937 et Getúlio Vargas, en était le président en 1937 lorsque le nom officiel du pays est passé de "République des États-Unis du Brésil" à "États-Unis du Brésil".
Je suis pour transformer l'anecdote en "Washington Luís fut président de la République des États-Unis du Brésil." en remplaçant le drapeau ou rajoutant dans les parenthèses "premier" devant "drapeau".
La source dit : "The last president of the “old” republic" mais la "“old” republic" est la República Velha qui s'arrête en 1930 et non la République des États-Unis du Brésil qui a duré jusqu'en 1937.
GabrieL : Je suis le proposant et je maîtrise beaucoup moins le sujet que vous donc vous avez mon aval pour corriger l'anecdote et l'article. --EB (discuter) 31 juillet 2018 à 14:23 (CEST)
J'ai choisi l'option de rajouter "premier" devant "drapeau", ce drapeau étant plus "amusant" que celui en vigueur à l'époque de Luis qui ressemble énormément au drapeau actuel du Brésil. GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 14:30 (CEST)
Archives de WP:LSV
Bonjour,
Ma question est simple : où sont les archives de WP:LSV ? Il y a bien sur cette page un champ de recherche « Rechercher dans les archives », mais il ne semble fonctionner que pour certaines discussions anciennes (en cherchant « Chaptal » ou « Aliénor », on ne trouve pas les discussions relatives à ces anecdotes qui sont pourtant actuellement à la une du site). Quant au lien « Propositions archivées », il est manifestement erroné : il conduit vers une page intitulée « Archivage des discussions », mais qui ne contient en fait que quelques discussions qui ont eu lieu à l'été 2017. Enfin, il y a bien quelques pages dont le titre commence par « Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/ », mais là encore la pratique ne paraît guère homogène.
Salut Seudo. Il y a plusieurs archives. Les archives des LSV publiées en page d'accueil se trouvent bien sur la page Archives. Ce n'est qu'une fois leur période de présence en page d'acueil écoulée que ces anecdotes sont archivées, placées sur cette page d'archive, et qu'elles sortent lors de recherches effectuées depuis le champs « Rechercher dans les archives ». Par exemple avec l'anecdote sur le colibri à tête bleue présente du 25 au 27 août, que l'on retrouve par cette recherche : [35]. Suite à une discussion, et depuis le 5 septembre 2017, les discussions, même celles ayant conduit à un refus, sont archivées en sous-page et référencées dans la PDD de l'article mis en évidence par l'anecdote. Le lien « Propositions archivées », est conservé pour les archives des discussions avant septembre 2017, on pourrait effectivement mettre un message en entête.--Ghoster(¬ - ¬)1 septembre 2018 à 17:25 (CEST)
Ok, merci pour la réponse. C'est juste qu'on est habitué sur Wikipedia à ce que les pages de discussions soient archivées différemment (en général on fait des archives par année ou par mois). Si je comprends bien il n'y a pas de moyen, depuis WP:LSV, de retrouver les discussions passées. Il serait utile que le lien vers la discussion archivée se trouve directement sur l'anecdote archivée : je connais l'astuce du lien sur la PDD de l'article, mais ce n'est pas le cas de tout le monde (Bistro du 31 août). Seudo (discuter) 1 septembre 2018 à 17:35 (CEST)
Ha mais quelle bonne idée ! Rien empêche en effet le bot d'ajouter le lien de l'archive de la discussion sur la page d'archive, en petit à côté des dates de publication, je le ferai la semaine prochaine. Merci . --Ghoster(¬ - ¬)1 septembre 2018 à 17:53 (CEST)
Oui, ce serait pratique ! Par ailleurs, la situation des LSV n'est pas aussi inhabituelle qu'il y parait. Les discussions de PàS ou de labellisation, par exemple, sont aussi stockées dans des sous-pages de la PdD de l'article. La différence, c'est qu'elle se trouvent là dès leur création, ça n'attend pas leur clôture ; et qu'il n'y a qu'une seule sous-page pour chacune de ces procédures, ce qui permet de les référencer par des liens fixes regroupés en tête de PdD (dans le cadre « Autres discussions »), plus faciles à retrouver. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 02:32 (CEST)
Bonjour, Y aurait-il moyen de reformuler légèrement l'anecdote sur Maigret et le « 36 » pour que ce soit un peu plus lisible ? Notamment, un « et » à la place de la virgule entre « au « 36 » » et « personnage bien réel » réduirait un peu cet enchaînement de virgules et lierait les deux qualificatifs qui se rapportent au même Xavier Guichard. SenseiAC (discuter) 2 septembre 2018 à 02:09 (CEST)
Je n'aime pas les conjonctions, ça manque d'huile, on ne respire pas. Je préfère les virgules. La virgule, ça glisse, ça laisse le temps de respirer... D'ailleurs on ne parle bien qu'avec des virgules. Relisez donc mon texte à voix haute en respectant le temps de la ponctuation, vous en aurez la preuve ! -JPC (discuter) 2 septembre 2018 à 20:28 (CEST)
Retour dans le temps
Ghoster : Deux détails techniques sur la page des archives :
les deux premières anecdotes (sur Georges III et sur le stère) ont été présentes « 0 jour en page d'accueil du 04 janvier 2018 à 00:00:34 au 04 janvier 2018 à 00:00:26 ». Il y a eu un petit problème ?
Ghoster, puisqu'on parle d'archives, leur passage en sous-pages des PdD d'articles a eu une conséquence que je viens juste de comprendre : les propositions refusées (et qui donc n'existent pas autrement qu'en tant que propositions) disparaissent de l'arborescence de racine « Wikipédia:Le saviez-vous » ; et, du coup, elles ne sont pas parcourues par la fonction « Rechercher dans les archives ». Ça n'est pas dramatique, puisque la présence d'une proposition dans les refusées n'interdit pas forcément de la reproposer. Mais ça explique sans doute le vague sentiment que j'avais d'une baisse d'efficacité de cette fonction. L'essentiel est que les contrôles de doubles du bot, eux, ont bien suivi le mouvement ! --Fanfwah (discuter) 6 septembre 2018 à 01:02 (CEST)+9 septembre 2018 à 07:28 (CEST)
Fanfwah : c'est tout à fait exact. Il n'y a pas beaucoup de solution pour qu'une proposition refusée sortent directement avec le champ de recherche. On pourrait créer des sous-pages dans l'arborescence de racine « Wikipédia:Le saviez-vous » et y copier les propositions refusées, mais cela ferait doublon avec l'archivage en sous-page des articles... Je pourrais aussi créer une page internet qui exploiterait la base de donnée du bot et rechercherait directement dans les 7 876 (à ce jour) propositions faites. Mais exposer mon site pose d'autres soucis de sécurité et de protection anti-spam, et serait moins pratique à utiliser car pas directement accessible depuis la page des propositions. Quoi qu'il en soit, le bot traitera toujours les doublons à chaque détection de nouvelle proposition. Le statu quo est peut-être finalement la meilleure solution. Comme tu le dis, une proposition initialement refusée pourrait tout à faire devenir éligible (intérêt, source, reformulation, etc.). --Ghoster(¬ - ¬)10 septembre 2018 à 09:08 (CEST)
Je suis d'accord ! C'est plutôt que comme je viens tout juste de comprendre l'effet de ce changement pourtant pas si nouveau, je voulais être sûr d'avoir bien compris. --Fanfwah (discuter) 10 septembre 2018 à 11:11 (CEST)
Merci pour le lien, que je me suis permis de reprendre pour combler un « refnec » sur l'article du film. Bien qu'il s'agisse de données brutes, il parait effectivement simplificateur de parler d'« échec commercial » pour un résultat total bénéficiaire. D'ailleurs l'article ne va pas jusque là, mais suit plutôt sa source en décrivant un échec du lancement US compensé par les résultats ultérieurs et dans le reste du monde, le film restant en-deça des attentes après l'explosion de ses coûts de production.
Pour parer à ce qui m'a semblé le plus pressé, j'ai reformulé sur la page d'accueil en « déception commerciale ». J'ai également dégraissé le lien de l'article sur la fusée, puisque toute l'anecdote est présente et sourcée dans celui du film. Je signale la situation aux participants de la relecture, Erik Bovin, Albindenooz et L'amateur d'aéroplanes. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2018 à 08:12 (CEST)
Entendant, il n'a pas était déficitaire, mais comme des tas de gros blockbusters, cela n’a pas était le pactole attendu, le ration n’atteint même pas 2 dollars de recette pour un de budget, pour les investisseurs, c'est bien un échec. Ce sont les VHS puis DVD qui ont remonté la pente au fil des ans. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 septembre 2018 à 10:20 (CEST)
Alice Marble n'a a priori pas reçu une balle de tennis dans le dos en cherchant à contourner le secret bancaire suisse, mais a reçu une balle tout court d'après l'article en anglais (she was shot).
L'anecdote ne parle pas de balle de tennis, on peut aussi recevoir de revers une balle d'arme à feu. La rédaction de l'anecdote joue volontairement sur cette ambiguïté pour intriguer le lecteur. GabrieL (discuter) 10 septembre 2018 à 08:08 (CEST)
Pas très clair et en effet, j'ai posé la question sur la PdD de l'article. Soit comme le sous-entend l'anecdote elle est blessée par une balle de revert (donc de tennis) (une balle dans le dos n'est pas une balle de revert, désolé), soit elle l'est, comme l'indique l'article, par une balle (d'arme à feu)... =>bonjour ! Sg7438discuter, c'est ici !10 septembre 2018 à 08:16 (CEST)
"De revers" signifie aussi "par derrière". Dans le dictionnaire : − Loc. adj. ou adv. À revers, de revers. Par derrière ou de côté. [Les éclairs] éclairent de revers et dénoncent soudain de compliquées superpositions de nuages (Gide, Voy. Congo, 1927, p. 758). Le terme sportif vient de là et n'est pas issu de nul part. Ici, dans l'anecdote, "balle de revers" signifie "balle par derrière" et il s'agit d'une balle d'arme à feu et non de tennis. GabrieL (discuter) 10 septembre 2018 à 08:29 (CEST)
C'est jouer sur les mots et induire spécifiquement le lecteur en erreur (Marble ne joue plus en professionnel apparemment depuis 1940, elle n'est donc plus "la joueuse de tennis américaine Alice Marble", mais "l'agent secret Alicia Marble". S'il faut faire du sensationalisme pour afficher les anecdotes, cette section risque fort de s'éloigner de l'encyclopédisme. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 16:46 (CEST)
Hello, je ne comprendspas trop les points de discorde. Sensationnalisme, non, l'anecdote a plus de proximité avec les jeux de mots littéraires de Perec que des titres de la presse à sensations. Pour ce qui est de la phrase, elle est plus amusante qu'ambiguë ; de surcroît instructive pour ceux qui ont des lacunes de vocabulaire. Marble était au moment des faits et, morte, elle est encore maintenant connue comme joueuse de tennis, qu'elle ne jouait plus à haut niveau comme amateur à ce moment-là ne change rien à la manière de la qualifier, surtout qu'elle est passée professionnelle à partir de 1940. 2A01:CB08:896F:8F00:24CC:ABDE:A144:295F (discuter) 10 septembre 2018 à 23:01 (CEST)
