fr Discussion Projet:Temps

Portail

Projet

Voir aussi les discussions du projet:Chronologie et les discussions du projet:Éphéméride.

Archives

Annonces

Modèles associés

Voir Modèle:Portail temps et Catégorie:Lien portail temps -- MHM (d) 4 août 2010 à 09:31 (CEST)[répondre]

Sa fait longtemps qu'il 'yna pas eu de commentaire 😀 2A02:8440:B15E:589:A063:5E8E:42CC:8586 (discuter) 2 décembre 2023 à 12:54 (CET)[répondre]

Sorties d'albums sur pages ?

Est ce que vous pensez que mettre des dates de sorties d'albums sur des articles comme 22 novembre (voir ici) ? Si cela a déclenché un véritable événement, largement médiatisé (mouvement de foules, nombreux accidents...) d'accord mais si c'est juste une date de sortie officiel ça me semble superflu. La liste d'albums sorti un jour du calendrier pourrait alors être très longue.
La question a t-elle déjà été posée ? J'aimerais des avis.
Elfast (discuter) 13 mars 2017 à 11:42 (CET)[répondre]

Quelques remarques sur des modèles chronologiques de l'espace Catégorie

Je transfère la discussion sur la page de discussion du projet:Chronologie qui me semble plus en rapport avec mes questions. — Berdea (discuter) 7 mai 2019 à 14:45 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ruth Belville

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Ruth Belville, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 février 2020 à 00:16, sans bot flag)

Fusion des pages de discussion du projet:Temps et du projet:Chronologie

Vue le peu de discussion sur cette page (s'y j'enlève mon sujet de 2019, uniquement 2 sujets, un en 2010 et un en 2017 !), n'y aurait-il pas lieu de fusionner la Discussion Projet:Temps et la Discussion Projet:Chronologie ? — Berdea (discuter) 11 février 2020 à 14:46 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Calendrier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Calendrier, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 février 2020 à 13:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Calendrier grégorien

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Calendrier grégorien, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 mars 2020 à 14:46, sans bot flag)

dates avant -10 000

Bonjour,

Après être tombé sur {{formatnum:80000}} {{av JC}} j'ai rajouté un formatage des dates avant -10 000 : diff.

Cela donne :

{{date-/Bac à sable|-80000000}} : Modèle:Date-/Bac à sable
{{date-/Bac à sable|-80000}} : Modèle:Date-/Bac à sable
{{date-/Bac à sable|-10000}} : Modèle:Date-/Bac à sable
{{date-/Bac à sable|-9999}} : Modèle:Date-/Bac à sable

Qu'en pensez-vous ?

Merci de répondre sur Discussion modèle:Date#dates avant -10 000 — eru ^[Discuter] 5 avril 2020 à 11:01 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Heure d'été

Une anecdote basée sur l'article Heure d'été a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2020 à 14:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Décembre

Une anecdote basée sur l'article Décembre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 avril 2020 à 10:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Calendrier romain

Une anecdote basée sur l'article Calendrier romain a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2020 à 20:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Calendrier universel

Une anecdote basée sur l'article Calendrier universel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 mai 2020 à 21:46, sans bot flag)

Reformulation

Bonjour, je pense que les phrases "Il reste X jours avant la fin de l'année" est mal formulée sur les 363 pages 1er janvier, 2 janvier, [...], 28 décembre et 29 décembre. Cette phrase dans l'état actuel signifierait qu'aujourd'hui il reste X jours avant la fin de l'année alors que c'est lorsque l'on est le jour de la page concernée qu'il reste tant de jours. Je propose alors l'insertion du mot "alors" sur ces 363 pages. ²cm=EE=mc² (discuter) 7 août 2020 à 20:49 (CEST)[répondre]

La phrase est correctement formulée.

Le 2 janvier il reste bien 363 jours avant la fin de l'année.

Votre proposition alourdit sans rien apporter JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 17 août 2020 à 00:39 (CEST)[répondre]

Il reste X jours avant la fin de l'année = Il reste actuellement (le 19 août) X jours avant etc. Sur la page du 2 janvier ! Je ne pense pas que quelques octets par page saturent quoi que ce soit . ²cm=EE=mc² (discuter) 19 août 2020 à 14:50 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Septennat

Une anecdote basée sur l'article Septennat a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 août 2020 à 12:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Calendrier républicain

Une anecdote basée sur l'article Calendrier républicain a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 décembre 2020 à 11:18, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vendredi

Une anecdote basée sur l'article Vendredi a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 décembre 2020 à 23:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : J2000.0

Une anecdote basée sur l'article J2000.0 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 mars 2021 à 15:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Été

Une anecdote fondée sur l'article Été a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 juin 2021 à 10:47, sans bot flag)

Avertissement suppression « Montre Lip Charles Lindbergh »

Bonjour,

L’article « Montre Lip Charles Lindbergh ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Montre Lip Charles Lindbergh/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2021 à 23:26 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vendredi treize

Une anecdote fondée sur l'article Vendredi treize a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 août 2021 à 17:48, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Connaissance des temps

Une anecdote fondée sur l'article Connaissance des temps a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 septembre 2021 à 23:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Passéisme

Une anecdote fondée sur l'article Passéisme a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2021 à 00:49, sans bot flag)

Avertissement suppression « Christian Gatard »

Bonjour,

L’article « Christian Gatard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Gatard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2021 à 21:33 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Olivier Parent »

Bonjour,

L’article « Olivier Parent ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Parent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2021 à 20:45 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Heure normale de Chine

Une anecdote fondée sur l'article Heure normale de Chine a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 août 2022 à 09:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » est débattue

Bonjour,

L’article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 19 août 2022 à 09:35 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Heure en France

Une anecdote fondée sur l'article Heure en France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 octobre 2022 à 03:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Sociologie du temps » est débattue

Bonjour,

L’article « Sociologie du temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sociologie du temps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2022 à 23:31 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Calendrier républicain

Une anecdote fondée sur l'article Calendrier républicain a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2023 à 03:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Calendrier suédois

Une anecdote fondée sur l'article Calendrier suédois a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2023 à 04:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Heure aux États-Unis

Une anecdote fondée sur l'article Heure aux États-Unis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 janvier 2023 à 20:47, sans bot flag)

Format des RI des pages de jours (éphémérides)

Bonjour, je viens de constater que le RI des pages de jours (par exemple aujourd'hui le 11 avril) a été systématiquement modifié. La formule, qui était auparavant

"Le jour mois est le n^e jour de l'année du calendrier grégorien, le n+1^e en cas d'année bissextile. Il reste m jours avant la fin de l'année."

a été remplacée par

"Le jour mois est le n^e jour de l'année du calendrier grégorien dans laquelle il en reste ensuite m autres, y compris lorsqu'elle est bissextile où il devient n+1^e."

Cette modification a été faite par VirguloMane (bloqué indéfiniment depuis), ce qui lui avait été reproché à deux reprises sur sa page de discussion. Comme ceux qui lui avait reproché à l'époque, je trouve la nouvelle version beaucoup plus lourde et beaucoup moins claire (cet utilisateur semblait considérer que la moindre répétition était dommageable et qu'il valait mieux des tournures alambiquées, je suis de l'avis contraire).

J'envisage donc de remplacer l'ensemble des RI de jours par l'ancienne version. Je viens cependant d'abord vous demander si quelqu'un s'y oppose ou préfèrerais une autre formulation, pour ne pas "passer en force" et pour désamorcer par avance les éventuels conflits qu'il pourrait y avoir à ce sujet.

CetaGM (discuter) 11 avril 2023 à 11:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Ceta.

Plutôt qu'un retour à l'ancienne version redondante, je proposerais plutôt la version suivante :

"Le 11 avril est le 101e jour de l'année du calendrier grégorien, 102e lorsqu'elle est bissextile (il en reste ensuite 264)."

Entre alambic et vieille dentelle originelle, je pense que cette formulation tient d'un juste milieu. Introsmoinsredondantes (discuter) 11 avril 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Introsmoinsredondantes

, c'est vrai que la version d'origine était peut-être un peu lourde. Par contre je ne suis pas fan de la partie entre parenthèses "(il en reste ensuite 264)", d'abord parce que les parenthèses me font penser à une précision alors que c'est bien une nouvelle information qui est apportée (c'est mon interprétation personnelle, s'il y a consensus contre moi à ce sujet on peut garder les parenthèses

), et ensuite parce qu'elle ne précise pas par rapport à quoi on compte les jours restants (on peut déduire que c'est par rapport à la fin de l'année, mais il me semble que la lecture en est complexifiée). En première approche, j'aurais donc reformulé :

"Le 11 avril est le 101e jour de l'année du calendrier grégorien, 102e lorsqu'elle est bissextile. Il en reste ensuite 264 dans l'année."

ce qui sera aussi plus clair et uniforme pour les dates avant le 29 février :

"Le 10 février est le 41e jour de l'année du calendrier grégorien. Il en reste ensuite 324 dans l'année, 325 lorsqu'elle est bissextile."

Je vais réfléchir si je trouve une autre formulation qui permette à la fois d'éviter toute redondance et de rendre la lecture fluide. CetaGM (discuter) 11 avril 2023 à 17:11 (CEST)[répondre]

J'ai deux autres propositions :

"Le 11 avril est le 101^e jour d'une année du calendrier grégorien (ou 102^e si elle est bissextile), dans laquelle il en reste 264."

"Dans une année du calendrier grégorien, le 11 avril est le 101^e jour (ou 102^e si elle est bissextile), suite à quoi il en reste 264."

Dans les deux cas, ça ne me dérange pas de supprimer les parenthèses mais je les trouves plus pertinentes ici plutôt qu'autour du nombre de jour restant, parce qu'ici il suffit de faire +1 pour avoir l'information, donc elle est un petit peu redondante, tandis que pour le nombre de jours restants il faut faire 365-j ce qui est plus complexe et donc l'information me semble beaucoup moins redondante.

Dans les deux cas aussi, j'essaye d'éviter la redondance sur "année" en fixant le cadre (je pense que "d'une année" ou "dans un année" fixent bien qu'on se place dans un intervalle, et que les infos qui vont suivre seront relatives à cet intervalle, ce que est moins clair avec "de l'année"), cela dit je trouve que ma première formulation est encore assez lourde à lire (en particulier à cause de "laquelle", qui oblige à comprendre à quoi on se rapporte).

Parmi ces deux formulations, ma préférée est la seconde, mais elle a l'inconvénient de déplacer le sujet de l'article au milieu de la phrase.

Honnêtement, tout ça me donne un peu l'impression de tordre la grammaire dans tous les sens dans le seul but un peu arbitraire de ne pas faire la moindre répétition qui clarifierait pourtant beaucoup de choses (même si effectivement, ça rend la phrase moins "littéraire", mais personnellement je préfère une phrase claire, même si sa construction est "naïve"). WP:STYLE dit d'ailleurs "Un texte pâtit d’un vocabulaire limité et d’une syntaxe chancelante, mais aussi d’un abus de jargon, de lourdeur et de constructions compliquées". Du coup, de toutes les formulations proposées, ma préférée reste l'"historique" que je trouve extrêmement claire est compréhensible sans que les répétitions ne soient, à mon sens, choquantes :

"Le 11 avril est le 101^e jour de l'année du calendrier grégorien, le 102^e en cas d'année bissextile. Il reste 264 jours avant la fin de l'année."

CetaGM (discuter) 14 avril 2023 à 09:40 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci, CetaGM.

J'essaye de revenir vers vous, quant à l'une ou l'autre de vos différentes propositions, avant la fin de la semaine qui s'amorce ce lundi 17 courant.

Bien à vous et bon début de semaine. Introsmoinsredondantes (discuter) 16 avril 2023 à 21:03 (CEST)[répondre]

Bonjour CetaGM.

Et pourquoi pas, tout simplement (en l'espèce) :

"Le 11 avril est le 101^e (ou 102^e) jour de l'année du calendrier grégorien."

&

"Le 10 février est le 41^e jour de l'année du calendrier grégorien, il y en reste ensuite 324 ou 325." (la proposition ", il y en reste ensuite 324 ou 325" étant même facultative)

?

Bien à vous.

Moins disponible pour au moins les 8 jours à venir, Introsmoinsredondantes (discuter) 20 avril 2023 à 15:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Introsmoinsredondantes,

j'aime beaucoup votre proposition. Le seul problème qu'il me reste est que le modèle pour "102^e" et le lien interne vers année bissextile ont tous deux un effet au passage de la souris (le premier affiche "Cent-deuxième", et le suivant affiche un aperçu de la page "année bissextile"), donc ces deux effets se superposent ce qui rend le tout assez confus il me semble. La solution que je peux alors proposer est de rajouter quelques mots sur lesquels mettre le lien interne, ce qui donnerait avec toute la mise en forme :

"Le 11 avril est le 101^e (ou plus rarement 102^e) jour de l'année du calendrier grégorien, il en reste ensuite 264."

&

"Le 10 février est le 41^e jour de l'année du calendrier grégorien, il en reste ensuite 324 (ou plus rarement 325)."

J'aurais quand même tendance à garder la partie "il en reste ensuite" puisque, comme je le disais plus haut, il me semble que c'est une information qui n'est pas "directe" à retrouver et donc qui a son utilité.

Bien à vous,

CetaGM (discuter) 24 avril 2023 à 10:07 (CEST)[répondre]

Bonjour CetaGM.

Pas mal du tout, votre dernière double proposition, merci.

Dernières petites retouches possibles :

"Le 11 avril est le 101e jour de l'année du calendrier grégorien (ou plus rarement 102e), il en reste ensuite 264."

voire :

"Le 11 avril est le 101e jour, ou plus rarement 102e, de l'année du calendrier grégorien ; il en reste ensuite 264." (peut-être mieux de ne pas séparer "101e" de "jour" ...) ;

&

"Le 10 février est le 41e jour de l'année du calendrier grégorien, il en reste ensuite 324 ou plus rarement 325." ;

avec bien sûr la mise en forme des quantièmes, année bissextile "sous" "plus rarement" (voire "quadriennalement" au lieu de "plus rarement", mais cette expression contreviendrait probablement au principe de moindre surprise...) ...

Quoi qu'il en soit, vos dernières formulations telles quelles peuvent me convenir aussi, alors si personne d'autre ne s'y oppose je "vote" pour elles, encore merci et bien à vous. Introsmoinsredondantes (discuter) 26 avril 2023 à 15:32 (CEST)[répondre]

Post-scriptum :

"bissextilement" serait probablement encore plus contraire au principe de moindre surprise que "quadriennalement" (?) ;
mais "moins souvent" serait peut-être mieux adapté que "plus rarement" à notre dernier échange de réflexions, cher CetaGM, car lorsqu'on y songe un retour des années bissextiles en général tous les 4 ans n'est pas si "rare" au bout du compte (et du temps qui passe à belle allure)... non ?

En tout cas bonsoir, et bon week-end (peut-être de "peaufinage") si vous en avez un. Introsmoinsredondantes (discuter) 28 avril 2023 à 19:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis un peu moins disponible en ce moment, probablement jusqu'à la semaine prochaine. Votre seconde proposition me semble très bien (avec en effet l'utilisation de "moins souvent"). Sauf si d'autres personnes émettent un avis contraire ou si j'ai l'idée d'une meilleure proposition d'ici là, je ferai la modification dès que je serai à nouveau disponible.

Merci encore pour cet échange, et bien à vous, CetaGM (discuter) 5 mai 2023 à 11:27 (CEST)[répondre]

Bonjour CetaGM.

Ne vous inquiétez pas, je connais cela aussi, le manque de temps chronique...

Je commence moi-même tout juste quelques retouches sur de premiers articles de dates, avec cette nouvelle formulation qui semble nous mettre d'accord, au moins pour voir ce que cela donne en vrai... et c'est pas mal en effet.

Courage pour vos activités, ici et partout ailleurs, et à bientôt pour la suite, merci à vous. Introsmoinsredondantes (discuter) 11 mai 2023 à 17:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'arrive après la discussion, désolée, Je n'avais pas le projet en suivi mais je viens de voir les modifications sur les pages d'éphémérides par

Introsmoinsredondantes :.

Je ne comprends pas pourquoi vous remplacez la phrase " lorsqu'elle est bissextile" au profit de "moins souvent" : on perd une partie de l'information ! Abeille noire (discuter) 1 août 2023 à 19:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Abeille.

Je comprends très bien. Mais n'oubliez pas qu'en cliquant sur chaque [moins souvent] concerné, l'on arrive du coup sur l'article "année bissextile".

Lorsque nous avons échangé ici-même sur ce point avec CetaGM, il s'était agi surtout de remplacer une formulation intermédiaire peu heureuse, mais aussi l'ancienne "formule" répétitive.

Je suspends là, du 8 juillet à aujourd'hui 2 août, cette modification en cours.

Essayez de nous dire prochainement, vous-même, CetaGM, voire d'autres, si vous souhaitez que l'on revienne à l'intro actuelle, des 8 juillet et suivants, renvoyant plus explicitement vers l'article année bissextile, quitte à juste y remplacer l'actuelle virgule par un point-virgule avant l'"il en reste ensuite" ;

et je pourrais le cas échéant substituer à la formulation votée plus haut, cette seconde formulation intermédiaire avec "lorsqu'elle est bissextile" encore en vigueur sur beaucoup d'articles de dates, pour les dates déjà modifiées avec "moins souvent" depuis environ la mi-février.

A vous relire bientôt, donc. Et bien à vous. Introsmoinsredondantes (discuter) 2 août 2023 à 16:44 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci d'avoir suspendu les modifications pour en rediscuter.

Pour moi la première formulation était correcte. On peut effectivement chercher à reformuler pour ne pas répéter 3 fois "année" dans la même phrase, mais pas en supprimant "bissextile" pour une formulation plus vague. Il n'y a pas beaucoup d'informations précises dans cette intro, n'en supprimons pas !

(D'ailleurs cela vaut aussi pour la suite : "Son équivalent était généralement le n xxx du calendrier républicain " ne veut pas dire grand chose).

Si l'idée est de ne pas répéter 3 fois année, je propose par exemple

"Le jour mois est le n^e jour du calendrier grégorien pour les années communes , et le n+1^e pour les bissextiles. Il reste m jours avant la fin de l'année."

Qu'en penses tu ?

Abeille noire (discuter) 3 août 2023 à 09:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Abeille.

Pas mal du tout, merci, mais poussons le double ou triple zeugme (peut-être au sens du "Petit Robert" plutôt qu'à celui de WP), ou au moins l'ellipse juste évocatrice, un peu plus loin, en évitant aussi de répéter les mots "jour" et même "le".

Donc pourquoi pas, à partir de votre exemple aux pertinents n :

"Le jour mois est le n^e jour du calendrier grégorien des années communes , n+1^e lors des bissextiles ; il [y] en reste ensuite m."

(l' "y" étant à mon avis plus juste ou précis, mais facultatif toujours dans une logique de zeugma, et peut-être un peu compliqué voire ampoulé en cas de maintien ?).

Sans oublier les jours des années grégoriennes entre 1er janvier, 28 et 29 février...

Bonne réflexion et @ plus. Introsmoinsredondantes (discuter) 3 août 2023 à 16:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Abeille noire, et autres lecteurs éventuels.

J'ai juste modifié l'article 8 juillet comme suit, pour cette fois, en tenant compte de votre intéressant apport ès "année commune", et bien sûr en rendant de nouveau l'info de "bis-sextilité" plus visible, et cela ne rend pas mal en effet :

"Le 8 juillet est le 189^e jour d'une année commune du calendrier grégorien, 190^e lors d'une bissextile ; il en reste ensuite 176."

Le fait de laisser les trois numéraux ordinaux et "cardinal" des jours en chiffres arabes permet à mon sens d'éviter toute confusion entre l'ellipse du mot "jour" et celle du mot "année", mais ce n'est qu'un modeste avis.

Bon proche week-end à vous, à vous relire j'espère. Introsmoinsredondantes (discuter) 4 août 2023 à 14:59 (CEST)[répondre]

Post-scriptum, finalement comme ceci :

"Le 8 juillet est le 189^e jour de chaque année commune du calendrier grégorien, le 190^e lors des bissextiles ; il en reste ensuite 176."

Bon week-end. Introsmoinsredondantes (discuter) 5 août 2023 à 16:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Introsmoinsredondantes,

Oui c'est mieux en effet, l'une ou l'autre des dernières formulations me conviennent très bien.

Par contre, je me suis aperçue qu'il y avait un Projet:Éphéméride dédié à ces articles, où la plupart des discussions ont eu lieu.

Je vais y mettre un mot. Abeille noire (discuter) 6 août 2023 à 10:46 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci, "A. n." (vous pouvez m'appeler "Intros" par exemple).

En y ayant repensé ce week-end, je me suis dit qu'il valait mieux laisser néanmoins "lorsqu'elle est bissextile ; (...)", ce que vous préconisiez aussi il me semble, et qui respecte mieux à mon sens le principe dit "de moindre surprise".

Si ni vous ni autrui (vous avez bien fait d'en faire part sur la discussion plus générale de projet éphéméride) n'y voyez ambage et n'en manifestez un avis autre d'ici à demain au plus tôt, je me permettrai de reprendre timidement et très progressivement la modif' des intros concernées, à partir sans doute de l'article de date du 8 juillet devenu exemplaire par mon fait, mais probablement en re-modifiant à l'identique les pages des dates du 1er mars au 31 décembre... Pour celles comprises entre 1er janvier, 28 et 29 février, nous pourrons toujours en rediscuter "en temps et en heure"...

Merci encore de votre collaboration. Introsmoinsredondantes (discuter) 7 août 2023 à 17:58 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
pour info Abeille noire et CetaGM : Introsmoinsredondantes a été bloqué indéfiniment pour abus de comptes multiples et contournement de blocage.—Champeillant (discuter) 9 août 2023 à 16:44 (CEST)[répondre]

Oups ! Merci pour l'info. Abeille noire (discuter) 10 août 2023 à 10:20 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « 2003 dans les Pyrénées-Orientales » est débattue

Bonjour,

L’article « 2003 dans les Pyrénées-Orientales ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2003 dans les Pyrénées-Orientales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 19 avril 2023 à 20:14 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « 1791 dans les Pyrénées-Orientales » est débattue

Bonjour,

L’article « 1791 dans les Pyrénées-Orientales ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1791 dans les Pyrénées-Orientales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 19 avril 2023 à 20:15 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « 1792 dans les Pyrénées-Orientales » est débattue

Bonjour,

L’article « 1792 dans les Pyrénées-Orientales ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1792 dans les Pyrénées-Orientales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 19 avril 2023 à 20:16 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « 1793 dans les Pyrénées-Orientales » est débattue

Bonjour,

L’article « 1793 dans les Pyrénées-Orientales ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1793 dans les Pyrénées-Orientales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 19 avril 2023 à 20:17 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « 1794 dans les Pyrénées-Orientales » est débattue

Bonjour,

L’article « 1794 dans les Pyrénées-Orientales ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1794 dans les Pyrénées-Orientales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 19 avril 2023 à 20:17 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Années en Bretagne » est débattue

Bonjour,

L’article « Années en Bretagne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Années en Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 20 avril 2023 à 16:46 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Calendrier scientifique scolaire » est débattue

Bonjour,

L’article « Calendrier scientifique scolaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calendrier scientifique scolaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mai 2023 à 22:00 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Samedi

Une anecdote fondée sur l'article Samedi a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 juillet 2023 à 16:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Durée du jour

Une anecdote fondée sur l'article Durée du jour a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 septembre 2023 à 13:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Calendrier hégirien

Une anecdote fondée sur l'article Calendrier hégirien a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2023 à 02:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « 6 décembre 2022 » est débattue

Bonjour,

L’article « 6 décembre 2022 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:6 décembre 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 17 novembre 2023 à 01:04 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Retour vers le futur

Une anecdote fondée sur l'article Retour vers le futur a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 décembre 2023 à 03:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Édit de Roussillon

Une anecdote fondée sur l'article Édit de Roussillon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 décembre 2023 à 00:47, sans bot flag)

"Chronologie des faits économiques", "chronologie des faits économiques et sociaux"...

Bonsoir. Quelqu'un peut-il me donner la différence entre ces "chronologies des faits économiques" ou "chronologies des faits économiques et sociaux" et les chronologies normales ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 19:13 (CET)[répondre]

Les articles Projet:Chronologie , Projet:Temps et Projet:Éphéméride sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Projet:Chronologie , Projet:Temps » et « Projet:Éphéméride » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Projet:Chronologie et Projet:Temps et Projet:Éphéméride.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 19:18 (CET)[répondre]

Proposition de fusion entre Projet:Chronologie et Projet:Temps et Projet:Éphéméride

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Pour info, j'ai déjà fusionné Projet:Chronologie du monde (en sommeil depuis 2008) dans Projet:Chronologie. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 19:18 (CET)[répondre]

Contre fort, projet traitant de sujet différent. De plus fusionner des projets sans avancer aucun argument...--Anarko (discuter) 15 décembre 2023 à 20:30 (CET)[répondre]
Quels sujets différents ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 21:07 (CET)[répondre]
Le projet chronologie est un projet Wikipédia visant à coordonner et faciliter le travail encyclopédique sur les pages de navigation liées à la chronologie. Cela comprend, notamment, les articles sur les jours, mais aussi les listes chronologiques, les éphémérides…

Le projet Temps a pour objectif de coordonner les efforts sur les 2 043 articles relatifs au domaine du temps sur Wikipédia en français.

Le projet Éphéméride est un projet Wikipédia destiné à coordonner les pages d'éphéméride de l'espace encyclopédique et à faciliter le travail des contributeurs qui souhaitent intervenir dans ce domaine. Anarko (discuter) 15 décembre 2023 à 22:08 (CET)[répondre]
Contre également a priori. Cette tentation à vouloir effectuer plein de fusion est déroutante, pourquoi effacer les nuances et les approches différentes de sujets voisins. Il faut du discernement en la matière. Je n'ai pas le temps de défendre ces trois projets mais on voit bien qu'ils sont différents. Voici ce que je pense et ce qui devrait être : les articles chronologiques établissent des historiques synthétiques, le projet éphéméride est marqué par des articles qui portent sur un jour, un mois, etc. Les articles temps sont relatifs aux études en fonction du temps qui ne rentrent pas dans les deux premières catégories. Je n'ai pas le temps d'affiner cette question, mais il ne faut pas fusionner ces trois projets. Les participants de ces trois projets devraient venir ici les défendre, les solliciter individuellement serait être bon joueur. Il faut en fait mieux ranger ce qui est constitué à ce jour, il y a des chronologies dans le projet temps et des articles temps dans le projet chronologie ....... Et avant tout mieux définir les champs d'application de ces trois projets. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 décembre 2023 à 22:50 (CET)[répondre]
Contre : Je suis pour le maintien des projets Chronologie et celui des Éphémérides. Je ne connais pas le projet temps. De plus, le proposant ne nous indique pas la raison de sa proposition groupée.=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 décembre 2023 à 06:38 (CET)[répondre]

Pour. Il faudrait créer les portails Éphéméride et Chronologie à partir des projets respectifs existants, puisque cette différenciation à du sens. Puis ces deux nouveaux portails devraient devenir des sous-portails du portail Temps, qui englobe thématiquement les deux autres. S'ils deviennent sous-portails, il est ensuite logique de fusionner les projets. ça permettrait de regrouper l'évaluation et le suivi des articles. Par ailleurs on voit que le projet Temps est déjà bien avancé niveau évaluation des articles, ce qui n'est pas du tout le cas des deux autres. ça permettrait donc de faire avancer ces deux projets qui ont l'air en sommeil.

Dans la même veine, je pense aussi que le Portail:Horlogerie devrait devenir un sous-portail du portail Temps.

Cordialement, Lebronj23 (discuter) 19 décembre 2023 à 10:09 (CET)[répondre]

Plutôt pour. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 14:40 (CET).[répondre]

Plutôt contre. Chaque projet porte une nuance importante. Mais vrai, il est important de les lier, et de les rapprocher du portail:Temps. Aussi, je verrais bien, puisque la notion de sous-projet n'est pas matérialisée sous un type propre, que les Projet:Chronologie et Projet:Éphéméride soient raccrochés avec le Projet:Temps (par ex. via le système d'une barre d'onglets commune). Un aspect important est de pouvoir notifier chaque (sous-)projet indépendamment, par ex. quand une question se pose qui s'adresse spécifiquement à l'une de ces "(sous-)communautés" (pas de jugement de valeur, juste le rapprochement avec l'idée de sous-projet). -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 20 décembre 2023 à 11:35 (CET).[répondre]

Contre la fusion Portail:Horlogerie au sein du portail:Temps. L'un a trait aux questions de philosophie et de sciences ; l'autre est assez clairement centré sur des aspects technologiques. Certes, à la marge, il y a des rapprochements (comme à peu près entre toute paire de portails, si on le veut bien). Il n'est pas difficile alors de faire mention de la double affiliation, via des wikiliens, etc. Ou bien si ? -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 20 décembre 2023 à 11:35 (CET).[répondre]
Bonjour Eric.LEWIN Heu, il n'est pas question du Portail:Horlogerie, ni même d'aucun portail... Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 décembre 2023 à 10:11 (CET)[répondre]
Bonsoir Fourmidable ! Je cite ce qui est écrit trois réponses avant la mienne, dans l'ordre de leurs présentations : Dans la même veine, je pense aussi que le Portail:Horlogerie devrait devenir un sous-portail du portail Temps. : ceci t"explique-t-il cela ? À moins que, peut-être, nous ne voyons pas les mêmes participations à cet échange. Mais bon, ce n'est pas grave : cette incise (celle ici citée, et ma réponse sur ce point) n'est pas dans le flot principal de la discussion annoncée par le titre (pour le quel j'ai écrit une autre réponse ; j'ai bien pris la peine de les séparer l'une de l'autre). -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 22 décembre 2023 à 22:32 (CET)[répondre]
Eric.LEWIN : ha oui, j'avais oublié qu'il y avait cette nouvelle proposition... Au temps pour moi ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 décembre 2023 à 22:41 (CET)[répondre]

Ces 3 projets mériteraient d'être reliés d'une manière ou d'une autre, sans pour autant nécessiter d'être fusionnés.

Les projets Projet:Chronologie et Projet:Éphéméride pourraient être référencés dans la page principale de Projet:Temps tout comme Projet:Littérature et Projet:Peinture sont par exemple référencés dans Projet:Arts. Eskivor (discuter) 26 décembre 2023 à 06:19 (CET)[répondre]

Pour Bonjour tout le monde, je suis pour, les projets étant en sommeil et se ressemblent... ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 12 février 2024 à 19:28 (CET)[répondre]

Sondage important en cours

Bonjour,

Pour votre information : Wikipédia:Sondage/Articles sur des dates spécifiques.

Fin de ce sondage dans 10 jours.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 19 janvier 2024 à 22:19 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Calendrier (logiciel) » est débattue

Bonjour,

L’article « Calendrier (logiciel) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calendrier (logiciel)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2024 à 23:36 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste des cadrans solaires d'Évreux » est débattue

Bonjour,

L’article « Liste des cadrans solaires d'Évreux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des cadrans solaires d'Évreux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 3 avril 2024 à 16:02 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « 12 juin 2011 » est débattue

Bonjour,

L’article « 12 juin 2011 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:12 juin 2011/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

WikipSQ (discuter) 8 avril 2024 à 19:18 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Chronogramme

Une anecdote fondée sur l'article Chronogramme a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 avril 2024 à 16:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Heure d'été

Une anecdote fondée sur l'article Heure d'été a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mai 2024 à 09:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Heure allemande

Une anecdote fondée sur l'article Heure allemande a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mai 2024 à 13:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fuseau horaire

Une anecdote fondée sur l'article Fuseau horaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juillet 2024 à 14:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Liste de modifications de fuseaux horaires

Une anecdote fondée sur l'article Liste de modifications de fuseaux horaires a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 septembre 2024 à 17:45, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Circa » est débattue

Bonjour,

L’article « Circa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2024 à 23:02 (CEST)[répondre]

suppression d'articles d'années futures 2100, 2101, 2102, 2103, 2104, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110 2117

Bonjour,

Je doute de l'intérêt de garder ces articles squelettiques sur des années futures dont on ne peut pas dire grand-chose de plus que ce qui est déjà dans l'article (sinon une liste d'éléments plus ou moins liés), en partie car elles concernent un avenir trop lointain (au moins 75 ans). De plus, seulement une dizaine d'années du début du XXIIe siècle ont un article et pas les autres, ce qui est un peu arbitraire, les années des siècles suivants n'en ont pas du tout.

Comme ce ne serait pas pratique d'ouvrir une PàS pour chaque page (à moins que ç'ait déjà été fait ?), je propose l'ensemble à la suppression ici.

Suggestion déjà émise sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2024#suppression d'articles d'années futures 2100, 2101, 2102, 2103, 2104, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110 2117 mais comme la procédure des PàS groupées n’est pas des plus claires et que le projet associé est apparemment celui-ci, je relance la discussion ici.

212.195.53.165 (discuter) 24 novembre 2024 à 20:53 (CET)[répondre]