Discussion Projet:Religions et croyances/Archive 2

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Manichéisme (religion)

Une anecdote fondée sur l'article Manichéisme (religion) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 juin 2021 à 11:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cornucopianisme

Une anecdote fondée sur l'article Cornucopianisme a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 juin 2021 à 03:46, sans bot flag)

Mois du sourçage

Mois du sourçage

Bonjour, au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 115 954 articles liés au portail Religions et croyances, 4173 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 103 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

— RG067 (discuter) 1 août 2021 à 17:10 (CEST)

Avertissement suppression « International Medieval Sermon Studies Society »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « International Medieval Sermon Studies Society ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:International Medieval Sermon Studies Society/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2021 à 22:00 (CEST)

Avertissement suppression « International Medieval Sermon Studies Society »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « International Medieval Sermon Studies Society ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:International Medieval Sermon Studies Society/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2021 à 22:00 (CEST)

Avertissement suppression « Observatoire du religieux »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Observatoire du religieux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Observatoire du religieux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2021 à 22:12 (CEST)

Avertissement suppression « Les Réformes : Luther, Calvin et les protestants »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Réformes : Luther, Calvin et les protestants ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Réformes : Luther, Calvin et les protestants/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2021 à 23:37 (CEST)

L'article Catégorie:Conversion au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Conversion au catholicisme ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Conversion au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^(Déposer un message) 18 août 2021 à 22:03 (CEST)

L'article Catégorie:Conversion au judaïsme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Conversion au judaïsme ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Conversion au judaïsme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^(Déposer un message) 18 août 2021 à 22:23 (CEST)

Catégorie:Église (édifice) et sous-catégories

Bonjour,

Je pense que le renommage de la catégorie-mère Catégorie:Église en Catégorie:Église (édifice), avec les renommages afférents des sous-catégories et des sous-sous-catégories, n'est ni utile, ni pertinent.

Apparemment, et comme souvent, il se peut que le renommage massif ait été fait sans concertation (si je me trompe, préciser le lieu et la date du débat).

On nous dit que c'est pour différencier avec Église (organisation). Or la page précitée n'est pas reliée à une ou des catégories de type « Catégorie:Église (organisation) ».

En vertu du principe de moindre surprise, mais aussi dans un souci de simplicité, d'esthétique/élégance visuelle et de confort de lecture, je propose de renommer cette catégorie, ses sous-catégories et ses sous-sous-catégories, et donc les pages afférentes, en enlevant le terme « (édifice) ».

Qui est pour, qui est contre ? Ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion catégorie:Église (édifice) pour centraliser le débat.

Cordialement,

— Éric Messel ^(Déposer un message) 29 août 2021 à 15:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vendredi treize

Une anecdote fondée sur l'article Vendredi treize a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 août 2021 à 17:48, sans bot flag)

La Communauté des chrétiens

Bonjour / Miaou Il vient de se produire un énorme caviardage sur cette page : La Communauté des chrétiens. Pour plusieurs éléments, comme il n'y avait pas de sources, ça ne dérange pas ; en revanche d'autres éléments étaient sourcés et les supprimer sous prétexte d'une "actualisation" me semble un peu léger comme motif. Si vous voulez regarder cette page... Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 septembre 2021 à 22:06 (CEST)

Bonjour Bédévore C'est pire que ce que tu dis dans le WP:BP. Il n'existe pas encore de sigle dans WP concernant la censure ou la suppression d'informations concernant une secte présumée. Et c'est d'actualité, cf le reportage de France Inter [1] sur les écoles Steiner-Waldorf. Une explication sinon véridique, du moins sincère ici [2]. Je pense qu'il faudrait tout recycler:

• le terme "Communauté des chrétiens" est ambigu. Cette branche religieuse du mouvement Steiner n'est pas reconnue par les autres branches du christianisme. Et pour cause, il ne s'agit pas d'une religion chrétienne. SVP lire jusqu'au bout Anthroposophie#Christologie_anthroposophique
• par contre, cela a sa place dans Anthroposophie
• cela n'est cependant pas le cas des wiki étrangers. Cela a été créé comme une page de proselytisme pur de 2003 à 2007 sur WP:EN [3] mais dès 2004 sur WP:DE [4]. Cela a été un peu neutralisé, mais trop peu. --Xav ^[talk-talk] 4 septembre 2021 à 22:47 (CEST)(Sylvestre pour le coup toutes griffes dehors)

Bonjour @Xavier Sylvestre il est clair que l'article souffre de nombreuses carences (déjà, je ne vois pas très bien pq « histoire » est relégué au fond alors qu'on se tape un organigramme peu palpitant) et le seul moyen d'y remédier, ce sont les sources par des connaisseurs. Sur le caractère POV, je te fais entièrement confiance : je n'y connais rien et à parler franchement, c'est pas vraiment un sujet qui me passionne. Par contre, un caviardage aussi massif opéré par un pseudo pareil a de quoi susciter la perplexité. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 septembre 2021 à 00:42 (CEST)

Miaou Bédévore et Xavier Sylvestre et autres greffiers - et même humains, après tout. Le gros caviardage a été annulé par mes soins, puis j'ai élagué sec, p-e trop, cela reste à vérifier. Je ne sais plus comment mes pattes ont atterri sur cette page, mais cela valait le détour . Avec un long miaulement d'encouragement et de confiance, Manacore (discuter) 5 septembre 2021 à 01:07 (CEST)

Miaou Bédévore Ce n'est pas l'article qui souffre de carence, c'est le sujet lui-même et son titre qui est une manipulation depuis 1922. (Bon, je manque un peu de neutralité). En gros, soit Steiner et les anthroposophes font de l'entrisme chez les protestants, soit leur projet religieux se réclame vraiment de la personne du Christ, mais selon une fusion entre une hérésie du 4eme siècle et le New Age. Bonjour Manacore J'ai vu et compris tes modifications [5]. D'un autre côté, si on supprime leurs textes et leurs sources primaires, on se prive d'informations sur leur vision pour le moins particulière du christianisme. Il faudrait idéalement les référencer (pas du tout facile), mais mettre aussi les critiques. Ex: sur l'oecumenisme, les églises chrétiennes les refusent comme pour les Mormons ou les Témoins de Jehovah. Miaulement (miau)--Xav ^[talk-talk] 5 septembre 2021 à 01:26 (CEST)

Petit vocabulaire félin germanophone, au passage [6]. --Xav ^[talk-talk] 5 septembre 2021 à 01:32 (CEST)

PDD en cours sur « Mgr »

Bonjour à tous, cette prise de décision est en cours : Wikipédia:Prise de décision/De l'usage du Mgr ecclésiastique. Cdt, Manacore (discuter) 6 septembre 2021 à 21:42 (CEST)

Promotion excessive du travail d'un journaliste pigiste (Timothée de Rauglaudre)

Bonjour,

L'IP 92.184.106.72 (u · d · b) me semble avoir eu un comportement fortement orienté vers la promotion des articles de Timothée de Rauglaudre. À vrai dire, cela semble le point commun des modifications du 9 et 10 novembre 2020.

Plus gênant que l'auto-promo possible, je ne trouve pas d'autre information sur cette personne que "journaliste pigiste", diplômé en 2016. Pas de traces qu'il soit chercheur, universitaire ou quoique ce soit. Bien qu'il traite souvent le même sujet (la religion), cela reste quelqu'un qui ne refuse pas de faire des articles sur d'autres sujets (comme l'affaire des femmes de chambres en grève). Le placement fait par l'IP me semble très opportuniste et sans volonté que nos articles soient plus encyclopédiques.

Je note cette observation ici afin qu'un tri puisse être fait sur ce qui est conservable ou non (je ne vais pas tout faire moi-même).

Cordialement,

VladimirDimitri (discuter) 19 septembre 2021 à 04:31 (CEST)

Précision: cette IP n'est pas isolée, 212.198.32.227 (u · d · b) est pas flagrant du tout pris isolément mais ça semble le même objectif que 92.184.106.72. Je n'ai pas fait de recherches approfondies, je ne serais pas surpris que y en ait d'autres... VladimirDimitri (discuter) 19 septembre 2021 à 04:37 (CEST)

@Baobabjm, (cc @Hyméros) Je conteste votre commentaire sur le fait que je sois « décidé à "virer", sur différentes pages de l'encyclopédie, ce que ce journaliste rapporte ». Je suis plus exactement incliné à supprimé ce que ce journaliste rapporte dès lors que les insertions sont promotionnelles. C'est pas du tout pareil. Voir le début de mon message ici si ça ne vous saute pas aux yeux (ce que je peux comprendre, j'aurais du le préciser autrement). Ce n'est pas pour moi du sourçage que de s'utiliser soit-même sans le dire ou d'avoir quelqu'un qui travaille à le faire pour soit. VladimirDimitri (discuter) 19 septembre 2021 à 04:51 (CEST)

Bonjour  VladimirDimitri et merci de la notif.

Hum, je n’aime pas la promo non plus. Cependant, en l’espèce, soit vous avez des infos que je n’ai pas (identification d’une IP qui aurait un intérêt à promouvoir Th. de Rauglaudre ?), soit vous oubliez AMHA une hypothèse --> qqn qui lit un article dans sa totalité et source différentes pages de l'encyclopédie avec = cette personne exploite ce qu’elle considère comme une WP:SQ. C’est courant (ex ici je réutilise des réfs mobilisées sur un autre art. qqs jours plus tôt : promis, je ne connais aucune de ces personnes ). Ajoutons que l’IP semble aussi sourcer avec d’autres journalistes. Après, une discussion peut toujours s’engager si vous estimez que les infos ne sont pas pertinentes / ne sont pas dans les bonnes sections / pb de proportion / etc. Juste, il faut identifier la ligne argumentative dès le début afin de cerner les raisons de vos suppressions. Par exemple, ici même, vous revenez encore une fois sur le fait que ce journaliste écrit sur des sujets variés. So what ?

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 19 septembre 2021 à 16:34 (CEST)

À mon humble avis sur des sujets aussi délicats, il ne parait pas opportun (par défaut) que des articles de presse puissent constituer des références encyclopédiques valides.

Pour qu'un article de presse puisse être recevable néanmoins, alors il faudrait au moins que l'article cité fournisse des références bibliographiques reconnues ou soit rattaché à un éditeur dont les orientations politiques ou religieuses soient bien connues.

On ne peut pas avoir les mêmes règles d'exigence ou de laxisme sur l'ensemble de l'encyclopédie. On ne doit accepter les sources "faibles" qu'en l'absence de sources "solides". En matière de religions, en dehors de mouvements "marginaux"(c'est un débat dans lequel je ne veux pas entrer), toutes les religions ayant[eu]une ampleur numérique, géographique ou historique notables (l'appellation "grandes religions" est subjective) ont fait l'objet de nombreuses études en sciences humaines. Dans leur cas il serait ridicule de n'avoir qu'un article de presse, fut-elle confessionnelle, à présenter comme source.

Maintenant, il me semble que les fondements de Wikipédia n'aient pas prévu ce type de segmentation, de crainte probablement que l'on puisse les accuser de parti-pris en étant plus exigeante sur une thématique que sur d'autres.

Misère....

Cordialement Overkilled ^[discuter] 19 septembre 2021 à 22:40 (CEST)

@Overkilled Je partage votre avis.

@Baobabjm L'IP 212.198.32.227 avec ses 3 modifs semble une "explication" de 92.184.106.72.

La probablilité pour une nouvelle IP (212) d'introduire en première modif une nouvelle source de Rauglaudre sur un sujet qui concerne l'islam (Roqya) et de réintervenir (maladroitement) sur une page mineure du christianisme évangélique (Paris Centre Chretien) pour retoucher à l'autre source du même journaliste publiée totalement ailleurs par 92, c'est troublant. Ça ne me laisse pas penser le coup d'une source exploitée à fond de façon innocente dans différents articles par l'IP 92.

D'autant que plus l'IP 92 en est également à deux sources différentes de de Rauglaudre, celle exploitée à fond (la Revue du Crieur), et une autre dans sa première modif (publication sur temoignagechretien).

Pour son article sur les femmes de chambres, je suis désolé mais ça a un lien. L'auteur est un présumé journaliste non spécialiste. Il publie sur de la presse non spécialisée. Je n'ai pas l'impression que l'on soit au plus haut dans Wikipédia:Citez_vos_sources#Qualité_des_sources et Wikipédia:Sources de presse par le type de source, et l'auteur lui même ne vient pas rattraper le tir. On ne parle pas d'un chercheur ou d'un universitaire reconnu/cité par ses pairs. Cela montre aussi autre chose : s'il n'y a pas spécialisation défendable sur le sujet religieux, il y a une autre chose de l'auteur qui est plus une tendance qu'une "spécialisation" : celle du Français de France qui vient donner son opinion sur ce qui relève des étrangers qui y arrivent. Que ce soit dans ses sujets religieux (qui deviennent une priorité lorsque liés aux mouvements d'origine étrangère) ou dans son choix de questions sociales. On comprendra tous que cet article sur les femmes de chambres de l'hôtel Batignolles concerne l'affaire des courageuses employées exploitées d'origine Africaine.

Pour moi nous n'avons ni qualité par le titre, ni autorité significative, ni indice d'un travail de type universitaire/recherche, ni indice du choix de non parti-pris ou de neutralité journalistique.

On a donc à mon avis un problème qualitatif de sourçage additionné à une forte suspicion de conflit d'intérêt.

Je passe pour l'instant sur les formulations floues, évasives et avec des connotations préjudiciables utilisées sur Wikipedia en liaison avec le sourçage de Rauglaudre, c'est un autre sujet qui pourrait disparaître si on règle le premier.

VladimirDimitri (discuter) 20 septembre 2021 à 02:34 (CEST)

Complément : La lecture des modifications de Alcide54Bava (d · c · b) ayant intervenu sur Famille de Rauglaudre et de sa PDD ayant révélé qu'il a participé à la page Timothée_de_Rauglaudre passée en suppression ne me laisse plus aucun doute. L'activité promotionnelle est manifeste. VladimirDimitri (discuter) 20 septembre 2021 à 03:08 (CEST)

Bonjour,

J’ouvre une section sur l’ODS. S’agissant d’éventuelles pratiques problématiques d’IP/comptes en lien avec le journaliste, vous pouvez ouvrir une discussion sur l’antipub si le signalement vous apparaît opportun. Peut-être qqn pourra-t-il, au passage, vous expliquer en détail pourquoi une encyclopédie n'est pas destinée à faire la pub d’une chaîne de télé évangélique. Sinon, puisque vous semblez remettre en cause la qualité du travail de cet individu de manière générale, voir ceci (apparemment, ce n’est pas si mauvais ce qu’il pond même si c'est un jeunot, cf. vos commentaires de diff parlant du diplôme obtenu en 2016 ).

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 20 septembre 2021 à 15:47 (CEST)

L'argument source primaire = pub ayant justifié l'annulation me semble un peu alambiqué. Risque de pub dans des situations similaires, pourquoi pas, mais là c'est multi-sourçable très facilement avec la description du bouquet Orange, opérateur internet majeur, c'est pas juste la chaine qui dit "nous avons une présence majeure partout". Enfin on notera que l'ajout de cette chaîne s'est fait dans une section déjà créée avant moi Évangélisme#Télévision. Elle est probablement plus notable dans le milieu francophone que les autres chaînes déjà citées dans la section. (Je ne dis pas qu'il faille la regarder ou non, c'est un autre sujet. Chacun fait son choix dans ce qu'il regarde : KTO TV, Dorcel TV, BFM, etc. Ça me semble notoire et c'est le seul sujet ici). VladimirDimitri (discuter) 20 septembre 2021 à 18:50 (CEST)

Pour précision sur l'aspect "jeunot" : Je ne nie pas qu'on peut faire un fort travail, extraordinaire, même jeune. En revanche, souvent la notoriété (ce qui devrait nous intéresser ici), ça vient avec le temps. Bien des artistes présent ici n'ont que peu connu le privilège de la célébrité de leur vivant. Ici Wikipédia est utilisé comme un accélérateur de carrière parmi d'autres. Un article, une publication dans un périodique, ça tombe vite au rayon des archives, décroissance progressive du lectorat. Une présence dans une encyclopédie sur des sujets destinés à rester, et c'est autre chose : impact modéré mais très long terme. Alcide54Bava l'a bien compris de façon indéniable. VladimirDimitri (discuter) 20 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

Conflit d’édition — Allez sur le projet antipub au besoin + si c’est notable, ça ne devrait pas être difficile de trouver des sources secondaires. Toutafé, d’ailleurs, je ne regarde aucune de ces chaînes. — Baobabjm ^[Argumenter] 20 septembre 2021 à 19:01 (CEST)

Avez-vous vraiment vu/consulté la source orange.ci que j'ai introduit ? Orange c'est un tiers comparé à emci, on tombe pas dans du pur primaire. On ne voit que cinq chaînes sur l'aperçu ce bouquet qui est pourtant le bouquet principal d'Orange en Côte d'Ivoire. Ça me semble une preuve de notoriété sous forme de sources secondaires pour la notoriété, même s'il n'y a aucune analyse. Par ailleurs, merci de ne pas m'accuser de publicité : cette page n'apporte aucune visibilité (les intéressés par la sous-section ont de fortes chances de déjà connaitre, Orange CI et CanalSat Afrique apportent bien plus de visibilité à de nouvelles personnes, etc). Je veux bien que vous ayez des normes plus élevé que la source avec aussi peu de texte, je veux bien que les pages "ANTIPUB" aient du contenu que je devrais lire, mais ce que vos propos insinuent vis à vis de l'intention de ma contribution, je suis en désaccord profond avec ça. Je n'ai pas essayé de faire porter des intentions à vos motivations de modifications, merci d'en faire de même à mon égard. Je me limiterais à dire que si ce n'est pas une méprise (ce qui serait compréhensible), vos supposition concernant mes intentions en disent long mais pas sur moi.

J'ai par ailleurs pris l'initiative d'ouvrir cette section en toute transparence avant même votre premier revert de ma modification, je l'ai fait pour discuter du fond, sans ignorer que mes modifications allaient être relues (c'est un peu le but, je ne veux pas être seul à m'occuper du sujet), le sujet introduit ne semble ni vous ni moi, et je souhaiterais que ça reste ainsi.

VladimirDimitri (discuter) 20 septembre 2021 à 19:39 (CEST)

On ne source pas avec Orange, Free ou que sais-je sur une encyclopédie, point final. @Toyotsu avait déjà révoqué une première fois sur le même fondement (cliquez sur les liens bleus dans mon commentaire de diff afin de vous familiariser avec le corpus wikipédien et si ce n'est pas clair, avant de recommencer à ajouter des liens web du même acabit, écrivez aux pcw, qui vous annulent, sur leur page de discussion). Pour le reste, vous digressez longuement en personnalisant, cela ne m’intéresse pas. Dernière réponse de ma part ici. La discussion est ouverte sur l’ODS où je vous ai notifié. C’est tout ce qui compte. — Baobabjm ^[Argumenter] 20 septembre 2021 à 20:06 (CEST)

Je n'ai pas dit que je comptais rajouter le même lien de toute façon, merci de ne pas le supposer. Il n'y a aucun "acabit" commun entre le premier lien que j'ai inséré (emci primaire), et le second (orange, notoire, vérifiable). Sauf à supposer que toute source non admissible est du même acabit. Sinon, je ne perçois pas le "déjà" de l'action de Toyotsu, qui me semble justifiée par l'absence de secondaire, comme votre action, pour laquelle votre raison de ne pas accepter la source est certes justifiable mais moins évidente.

Je "personalise" peut être sinon le sujet, parce que le contributeur à l'origine de cette section est une personne, et que ce que pense cette personne influe le contenu encyclopédique (le problème même que je souligne). L'absence de suppositions des intentions d'autrui, et la non personalisation des échanges entre participants à ce sujet de discussion, je sais pas si vous appelez ça personalisation ou non, mais j'y appelle dès mon message du 19 septembre 2021 à 04:51.

Vous pouvez être intéressé ou non par cette discussion, y répondre ou non, mais si vous me sélectionnez pour me reverter sur différents articles, pour différents motifs, ça serait plus agréable d'avoir une discussion cordiale. Je ne vous ai ping ici que parce que vous avez jugé utile de préciser ce que je serais décidé à faire dès votre première annulation. Tant pis si j'ai fait l'erreur de penser que si vous écriviez des propos aussi affirmatifs, c'est que ça vous intéressait.

Revenons donc au sujet ici, indiqué par son titre de section. J'ai aussi ajouté Discussion_Projet:Antipub#Timothée_de_Rauglaudre_:_usage_du_sourçage_à_des_fins_publicitaires suite à votre conseil qui me semble pertinent.

VladimirDimitri (discuter) 20 septembre 2021 à 21:55 (CEST)

@Overkilled Vous dites : « En matière de religions, en dehors de mouvements "marginaux"(c'est un débat dans lequel je ne veux pas entrer), toutes les religions ayant[eu]une ampleur numérique, géographique ou historique notables (l'appellation "grandes religions" est subjective) ont fait l'objet de nombreuses études en sciences humaines. Dans leur cas il serait ridicule de n'avoir qu'un article de presse, fut-elle confessionnelle, à présenter comme source. ». Mais concernant la théologie de la prospérité on n'est justement pas dans le cas d'une "grande religion", mais d'un mouvement marginal et contesté, si j'en crois cet autre journaliste. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 20 septembre 2021 à 22:21 (CEST)

Bonjour, @Pa2chant.bis. Je vais essayer d'être succinct : si vous le pouvez regardez le sourçage de la version anglophone de l'article, le sourçage me semble mieux. Les religions auquelles on attache cet étiquette "théologie de la prospérité" sont peut être marginales en France métropolitaine, un peu moins en francophonie et elles ne le sont pas du tout dans le monde. Il y a aussi le problème de la définition de ce qui rentre dans l'étiquette ou pas. Ce n'est pas simple à comprendre. De ma compréhension limitée (qui n'est peut être pas la bonne), la majorité des évangélistes vont dire que cette théologie est mauvaise, y compris ceux qui se font attacher l'étiquette par d'autres. La croyance type "Dieu survient au besoin des hommes et veut les voir prospérer", est très insuffisante pour faire rentrer un mouvement dans les critiques les plus vives au sujet de cette "théologie". La façon dont l'argent est collecté par les églises et la façon dont les églises ignorent la vocation du riche à agir pour le pauvre en dehors de l'église sont deux caractéristiques très variables. Bref, ça ne rend pas le travail facile ici pour trouver des sources, déméler tout ça, et présenter le factuel de manière encyclopédique. VladimirDimitri (discuter) 20 septembre 2021 à 23:06 (CEST)

Ma culture générale me dit que cette question de la prospérité est au cœur même de la culture d'outre-atlantique. Les courants des Églises Réformées qui se sont exilés dans le "Nouveau Monde" étaient déjà porteur de l'idée que la Foi Authentique (celle que Dieu confère, ce qui n'est pas sans rappeler la prédestination selon Calvin) apporte la véritable et durable prospérité. Si j'osais, je dirais que cette question de la prospérité, c'est l'ADN des mouvements religieux dont le terreau d'origine est made in USA.

Du coup, en être ou ne pas en être, c'est de la querelle de maternelle entre chapelles, si j'ose dire.

Bref bon courage à vous tous pour trouver un consensus qui fasse jurisprudence durable. Overkilled ^[discuter] 21 septembre 2021 à 21:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article Croyances des peuples des steppes d'Asie est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Croyances des peuples des steppes d'Asie ^(page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 24 septembre 2021 à 07:17 (CEST)

Avertissement suppression « L'Anagramme du vide »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Anagramme du vide ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Anagramme du vide/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2021 à 23:03 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Chemin des Morts (folklore)

Une anecdote fondée sur l'article Chemin des Morts (folklore) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 octobre 2021 à 10:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Carrefour dans le folklore et la mythologie

Une anecdote fondée sur l'article Carrefour dans le folklore et la mythologie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 octobre 2021 à 11:18, sans bot flag)

"comme comme"

Rien de grave ni de pressé, mais il y a une occurrence de "comme comme" que je ne peux pas retoucher sur la page Jésus-Christ. Bonne continuation ! 77.203.225.122 (discuter) 20 octobre 2021 à 22:06 (CEST)

Merci pour le signalement ! C'est corrigé ! Peter17 (discuter) 20 octobre 2021 à 22:39 (CEST)

Pour information - une Prise De Décision est lancée

• De l'usage du Mgr ecclésiastique.

MilkyWikiWay (discuter) 1 novembre 2021 à 11:43 (CET)

Avertissement suppression « Église de Dieu (Septième Jour) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Église de Dieu (Septième Jour) ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église de Dieu (Septième Jour)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 novembre 2021 à 20:09 (CET)

L'article Catégorie:Glossaire de religion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Glossaire de religion ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Glossaire de religion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^(Déposer un message) 13 novembre 2021 à 13:06 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Circoncision et sida

Une anecdote fondée sur l'article Circoncision et sida a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2021 à 01:47, sans bot flag)

Avertissement suppression « Quatrième voie »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Quatrième voie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quatrième voie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2021 à 22:55 (CET)

Avertissement suppression « Subud »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Subud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Subud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2021 à 14:18 (CET)

Avertissement suppression « Muhammad Subuh Sumohadiwidjojo »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Muhammad Subuh Sumohadiwidjojo ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muhammad Subuh Sumohadiwidjojo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2021 à 14:21 (CET)

L'article Sanguimancie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sanguimancie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sanguimancie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mariage

Une anecdote fondée sur l'article Mariage a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 janvier 2022 à 19:18, sans bot flag)

Avertissement suppression « Veyrine »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Veyrine ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Veyrine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2022 à 21:13 (CET)

Luciférisme (TI et sources secondaires déficientes)

Bonjour,

J'ai ajouté et rétabli des bandeaux TI et de sources secondaires sur Luciférisme (d · h · j · ↵ · DdA), mais plus que de bandeaux, l'article aura besoin d'améliorations. Si ça intéresse quelqu'un pour l'edit ou le suivi.

VladimirDimitri (discuter) 26 janvier 2022 à 16:01 (CET)

L'article Luciférisme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Luciférisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luciférisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

VladimirDimitri (discuter) 15 février 2022 à 00:25 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vaka-i Hayriye

Une anecdote fondée sur l'article Vaka-i Hayriye a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 février 2022 à 09:47, sans bot flag)

Avertissement suppression « Robert Coulter »

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Robert Coulter ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Coulter/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2022 à 21:48 (CET)

Bahaïsme

Bonjour, voir ce marronnier : Nouvelle discussion sur le nom de la religion "foi bahá'íe" ou "bahaïsme". Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 22 mars 2022 à 18:43 (CET)

Les articles Holocauste (sacrifice) et Holocauste (Grèce antique) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Holocauste (sacrifice)  » et « Holocauste (Grèce antique)  » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Holocauste (sacrifice) et Holocauste (Grèce antique). Message déposé par Jacques (me laisser un message) le 29 mars 2022 à 22:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chaos (religion) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chaos (religion) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chaos (religion)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2022 à 23:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pratique du secret

Une anecdote fondée sur l'article Pratique du secret a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 avril 2022 à 19:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Croyances des peuples des steppes d'Asie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Croyances des peuples des steppes d'Asie ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Croyances des peuples des steppes d'Asie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2022 à 20:32 (CEST)