Eh bien en voilà un mot : pathétique. C'est rendu n'importe quoi cette soumission aux termes anglais... surtout lorsqu'un mot français existe depuis toujours pour le traduire. J'avais jamais entendu ça avant et si c'est vraiment l'utilisation européenne, ça vient de rehausser mon mépris à l'égard de leur soumission linguistique. Jimmypsst!10 novembre 2009 à 03:52 (CET)
Le problème, c'est que ce sont des sports méconnus en France (pour preuve : Article de France 2) que peu de Français suivent. Ils ne prennent donc pas la peine d'élaborer un vocabulaire, contrairement au Québec. Le problème majeur, c'est que ce sont les termes « français » (européens) qui sont privilégiés dans les articles. Wikipédia a un gros travail à faire. Le football américain, c'est décidément pas du domaine français, comme le soccer n'est pas le domaine des Québécois. Je comprends que l'article soccer redirige vers football, c'est le sport de l'Europe. Mais le football américain/canadien, c'est le sport des Nord-Américains. Décidément, la formule adoptée par Wikipédia jusqu'à maintenant est loin d'être la meilleure. Je semble me répéter, mais les Anglais sont beaucoup plus avancés sur ce plan du côté de la Wikipédia EN. On devrait prendre exemple sur eux et cesser de vouloir franco-centrer Wikipédia. Peut-être qu'il était préférable de le faire dans le passé, mais aujourd'hui, la réalité est bien différente. Les États-Uniens (ou les Britanniques, je ne sais pas lequel des deux pays est le plus représenté sur WP EN) ont choisi de piller sur leur orgeuil et c'est grâce à ça que l'encyclopédie s'est internationalisée. Lorsqu'on parle d'un sujet américain, on utilise les termes américains. Lorsqu'on parle d'un sujet britannique, on utilise les termes anglais. Un sujet canadien? On utilise les termes canadiens. Je trouve ça tout simplement logique et je me demande toujours pourquoi on n'utilise pas cette méthode ici. Peut-être à cause du « pouvoir » des Français sur Wikipédia? Bref, Jimmypsst!10 novembre 2009 à 04:10 (CET)
(conflit d'édit) J'aimerais bien t'aider Ze Bob, mais j'ai pas trouvé de source dans le Grand dictionnaire terminologique. L'idéal dans ce genre de bêtise est de trouvé des sources où « centre » est bien utilisé. J'ai cependant trouvé quart-arrière et botté d'envoi (Kickoff). --Fralambert (d) 9 novembre 2009 à 22:22 (HNE)
C'est une source de très bonne qualité. C'est dure de revenir contre une loi ou règlement. Par curriosité, sont-ils disponible sur internet? --Fralambert (d) 9 novembre 2009 à 22:48 (HNE)
Avec le modèle {{ouvrage}} ou {{lienweb}} en référence en arrière du terme. En précisant l'article du règlement dans la référence. --Fralambert (d) 9 novembre 2009 à 23:35 (HNE)
Je ne vois aucune raison pour expliqué que l'article soit renommé surtout que même en anglais on peut écrire soit centre ou center selon que l'on soit américain ou canadien.--Grim Reaper (d) 10 novembre 2009 à 04:26 (CET)
Utilisé les termes anglophones? Il me semble en anglais que c'est Centre pour le football canadien, et Center pour le football américain. N'oublier pas que l'anglais-américain a des différences avec l'anglais-britano-canadien....[1] Donc, la première phrase est fausse : Un center ou centre est un joueur de football américain ou du football canadien. Cela devrait être plutôt : Un center (football américain en anglais) ou centre (football canadien). Orthographe oblige, on ne doit jamais écrire center pour les sujet spécifique au football canadien. Pour le reste je suis d'accord que le titre devrait être celui qui est en français, de toute manière, on n'est pas sur Wikipédia americain. Matrix76 (d) 11 novembre 2009 à 03:40 (CET)
Page de relecture
Bonjour à tous, Je veux juste tâter le poulx avant de créer la page. Quand j'écris des articles j'aimerais beaucoup que d'autres contributeurs les relise tranquillement (notamment parce que je fais beaucoup de fautes d'orthographes). Est-ce que vous seriez intéressé à ce que je parte une page pour ça sur le Projet:Québec ? On pourrait inscrire les nouveaux articles qu'on écrit de façon à ce que 2-3 personnes puissent les relire tout de suite après quand ils ont le temps, soit pour corriger les fautes, la syntaxe ou même le contenu. Dites-moi si ça vous intéresse ! — Riba(discuter)10 novembre 2009 à 18:33 (CET)
En effet, il serait interessant de créer une telle page et d'être mis au courant des pages présentement en chantiers et des projets individuels sur le Projet:Québec. --Chicoutimi (d) 10 novembre 2009 à 21:33 (CET)
Un genre d'atelier de relecture local? Je n'ai rien contre. J'imagine que la différence d'avec « Articles récents », c'est que ce serait les utilisateurs qui les ajouterait manuellement selon leur volonté de le faire réviser? Je trouve que c'est une bonne idée. J'aurais bien aimé avoir cet outil pour faire relire un article que j'avais créé récemment (Une abominable feuille d'érable sur la glace). Cordialement, Jimmypsst!11 novembre 2009 à 04:14 (CET)
Si vous voulez une relecture et correction d'ortho, je me propose; c'est d'ailleurs 99% de ce que je fais sur Wikipédia. Un petit message dans ma page de discussion et l'affaire est ketchup. Dhatierjasons-z-en13 novembre 2009 à 01:57 (CET)
Spécialiste des longues remises
Je me demande ce que je peux faire quand je tombe sur un article qui dit ceci:
Long snapper
Lors des actions de dégagement, le joueur effectuant le coup de pied est plus loin qu'un snap normal, à 12-14 yards derrière le long snapper : c'est le long snap. Pour le punt, le punter reçoit le ballon dans ses mains. Pour le field goal, le long snapper le transmet au holder, qui va tenir le ballon au sol devant le kicker.
Pendant le punt et le field goal, le longsnapper est intouchable par les défenseurs adverses pendant quelques secondes, car il lui est impossible de les bloquer, la réalisation du long snap imposant à celui-ci de regarder en arrière.
Si vous n'avez pas remarqué on parle de football, de verges, du spécialiste des longue remises, de botté de dégagement, de botteur précision, de botteur de dégagement et d'un botté de placement.
Allo, c'est encore moi. la discussion concernant le vocabulaire à utiliser au football canadien et américain a été ouverte dans le café des sports, vous êtes libre d'y participer si le coeur vous en dit:
Je suis tombé sur ces deux articles et il me semble difficile d'effectuer les liaisons interwiki avec la version anglophone et autres. Que faire avec ces deux articles? Je pense qu'une fusion s'impose et la version finale devrait porter le nom de BFC Bagotville vu que l'activité principale de cet aéroport est militaire. D'autres avis? Beeper (@) 12 novembre 2009 à 05:37 (CET)
Le problème c'est que l'Aéroport civil est géré par Promotion Saguenay (organisme municipal) et la Base militaire par les forces canadiennes. Je suis d'accord que les articles devraient mieux illustrer cette différence. Je serais pour répartir les informations afférentes à la base militaire sur la page de la base militaire et de l'Aéroport sur la page de l'aéroport --Chicoutimi (d) 12 novembre 2009 à 18:26 (CET)
Je suis tout a fait d'accord avec toi. Alors l'article anglophone devrait être divisé en deux il me semble. J'effectuerai ce travail prochainement (version francophone)... Merci! Beeper (@) 13 novembre 2009 à 01:59 (CET)
S.V.P. j'aimerais savoir le nom d'une scierie à bois, n'existant plus maintenant, mais qui avait pignon sur la rue Moreau (sud-ouest) angle Ontario à Montréal, dans les années 1950 jusqu'à sa fermeture, dont j'ignore l'année. La bâtisse sert à présent comme entrepôt ou autre. Me semble que ça commençait par"W". William,Wilson,Wilkin,Watkin??
Merci. ZOÉ
J'ai fait quelques recherches rapides, mais il me faudrait une adresse précise, je suppose, selon ses indications, que c'est le 1900 ou le 1950 rue Moreau. Si c'est le cas le 1900 rue Moreau (numeros de cadastre:3362036) est présentement desaffecté et a été construit ou completement rénové en 1957. Le 1950 rue Moreau (numero de cadastre:3635991) héberge présentement une entreprise de livraison et a été construit ou completement rénové en 1970.
Je suppose que ces immeubles ont été rénovés. Sinon, je n'approfondirais pas mes recherche à moins d'avoir une adresse exacte. --Chicoutimi (d) 13 novembre 2009 à 04:04 (CET)
Bonjour! Je viens de créer aujourd'hui l'atelier de relecture du Projet:Québec. Le but est de rajouter à cette page les articles que vous venez fraîchement d'écrire, afin que d'autres contributeurs puissent les relire tranquillement (autant pour les fautes, que pour la syntaxe, le style ou le conteun). Je vous invite à ajouter la page à votre liste de suivi afin d'être au courant des articles ajoutés. Bonne rédaction ! — Riba(discuter)13 novembre 2009 à 18:33 (CET)
Salut à tous,
Sting a fait un de ces modèles qui font fureur, sur le Québec! Je pense qu'il faudrait que vous puissiez l'intégrer aux infoboxes. C'est possible!
En gros ça donnera le même résultat que Strasbourg. Il vous faudra alors un bot pour adapter toutes les municipalités du Québec afin quelles intègrent ce modèle.
On en avait déjà discuté et il en était ressorti qu'une infobox doit demeurer un survol et non un absolu, c'est dans l'article que l'on détaille... Pour la géolocalisation, on doit pouvoir savoir quel bout de la planète on regarde, sinon la carte est valable pour une minorité de lecteurs... plus l'échelle est rapprochée, moins c'est évident de savoir où ça se trouve, et on doit défiler l'article simplement pour se localiser, ce qui est inefficace.
Bref, comme il semble que cette discussion soit récurrente, et que dans certains cas, il y a de la localisation à outrance (exemple) sans respect des conventions "infoboxales", je vais remodeler l'infobox canadienne dans les prochains jours, afin d'y inclure les cartes provinciales. Pour ce qui est des cartes plus précises comme celle-ci, c'est dans l'article qu'elles doivent être.
Je consulte souvent Wikipédia Mobile, et vous ne pouvez pas vous imaginer comme c'est pénible des infoboxes trop touffues comme celle de Saguenay. Merci Orbitale (d · c · b) de ne plus remplacer les infoboxes municipales canadiennes pour la générique... ensuite, toute modification par les bots sera laborieuse. Idem pour {{Infobox Quartier de Québec}}, l'ajout de cartes locales doivent être idéalement dans l'article et pas dans l'infobox. Cordialement. —AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 22 novembre 2009 à 01:29 (HNE) Au fait, c'est quoi l'intérêt d'avoir {{Infobox Quartier de Québec}} quand il existe {{Infobox Quartier canadien}} que l'on peut adapter à toutes les sauces ? Les modélistes essaient de freiner la multiplication des modèles et d'encourager les génériques, alors fusionnons SVP.
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Internationaliser l'encyclopédie serait d'inclure tout les termes français qui se raportent à un article. Pour ce qui est du titre, c'est du francocentrisme pur et simple, ils permeterons pas à un québecois de toucher à ça. Wikipedia fonctionne par majorité, nous sommes une minorité donc nous avons tors ; c'est aussi simple que ça. --Chicoutimi (d) 17 novembre 2009 à 01:55 (CET)
N'hésite pas à prendre du repos et à revenir.
1341 contributions en 1 mois dont seulement 6 de supprimées, je dois dire que tu as commencé en lion, surtout que tu as consacré les deux-tiers de ton énergie ailleurs que sur l'espace encyclopédique, qui est la principale source de satisfaction (et d'importance).
Dans le même ordre d'idée, je souligne ta contribution examplaire à l'article Séminaire de Chicoutimi qui est très avancé et très bien sourcé. En traitant en plus du fonctionnement interne de l'institution, du financement et de son implication sportive, sociale et académique, ça friserais le bon article. De toute façon de jeter l'éponge serait de les laisser gagner par forfait ou by forfeit comme ils disent en France --Chicoutimi (d) 17 novembre 2009 à 03:16 (CET)
En effet, il est difficle de tout franciser quand notre pays d'origine anglicise notre beau français. Tu n'est pas seul ici à trouver cela très décevant. J'espère que tu reviendra, car c'est en étant plus nombreux que nous pourrons peut-être un jour faire changer un peu les choses. Je te félicite pour tes contributions et espère te revoir bientôt. Ne prend surtout pas cela personnel, une bonne bouffe dans ta kitchenette, de bons moment de détente dans ton living room et reviens nous en force. Beeper (@) 17 novembre 2009 à 03:33 (CET)
De plus, grâce à toi, l'article Center (football américain) a été renommé en Centre (football américain) suite à un consensus, ce qui est déjà une « victoire » en soi. Je crois que beaucoup d'entre nous ont déjà voulu quitter pour ces raisons (dont moi), mais lorsqu'on regarde ça, les petits Québécois ont réussi à faire avancer Wikipédia et chaque petit pas que l'on fait, au final, c'est une grand pas pour l'humanité la francophonie sur Wikipédia. Bon repos et au plaisir de te « revoir » sur Wikipédia! Cordialement, Jimmypsst!17 novembre 2009 à 04:53 (CET)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, je me pose une question et je pense que les Québecois pourront y répondre : comme traduit-on l'expression en:Barber's pole en français ? L'article Phare de Contis l'utilise, je ne pense pas qu'elle soit très parlante pour tous et je me disais qu'on devait bien trouver ce genre d'enseigne au Canada avec un équivalent en français (mais peut-être n'est-ce pas le cas...). En tout cas, merci d'avance pour vos réponses. Kenavo de Nantes. --J i b i--4420 novembre 2009 à 10:53 (CET)
Dans le Grand dictionnaire terminologique (y faire une recherche en anglais avec l'expression "barber pole" et demander l'équivalent français), on apprend que bien qu'il existe un usage populaire pour "poteau de barbier", calque direct de l'anglais, la traduction donnée est "enseigne de coiffeur" ou "enseigne de barbier" défini comme "Symbole commercial constitué d'un poteau blanc réel ou artificiel, rotatif ou non, marqué de bandes spiralées rouges, blanches et bleues, et utilisé pour signaler au public l'établissement d'un coiffeur pour hommes. ". L'article sur le GDT donne des détails sur l'historique du nom. - Boréal (:-D) 20 novembre 2009 à 16:56 (CET)
Merci Boréal pour cette réponse complète et sourcée. Enseigne de coiffeur me plaît bien, l'expression est tout à fait parlante. Peut-être de quoi démarrer un nouvel article... Bonne continuation au projet Québec. --J i b i--4420 novembre 2009 à 17:06 (CET)
Je me suis finalement essayé à l'ébauche enseigne de barbier, qui peut être largement améliorée, notamment sur les aspects géographiques (en Europe, je n'ai vu de telles enseignes qu'à Dublin et en Angleterre). Cordialement, --J i b i--4420 novembre 2009 à 18:19 (CET)
Oui, en France cela parait très exotique...
Je viens de rajouter deux références à l'article anglais, je n'ai pas encore tout à fait fini, mais je compléterai l'article français avec les mêmes informations. --Anneyh (d) 20 novembre 2009 à 23:05 (CET)
Luc Gagnon
C'est pas aller un peu loin de faire un article sur Luc Gagnon? Il me semble pas qu'il s'agisse d'une personne dont la contribution soit assez importante pour justifier un article. Je suggère donc sa supression. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Notarius69 (discuter), le 23 novembre 2009
Anglicismes et usage
Bonjour,
Ce serait bien que ce projet intéressant ne se transforme pas en foire à l'empoigne à cause du manque de neutralité de certains contributeurs qui ne cherchent pas à évaluer objectivement quel est l'usage majoritaire actuel dans l'ensemble des publications francophones mais veulent juste imposer leur propre point de vue anti-anglophone.
Pour éviter ce genre de faux débat (voir aussi là-bas) qui décridibilise votre projet.
Je crois faire partie des modérés sur le sujet. Le "manque de neutralité" peut être vu différemment à partir de différents points de vue; on peut croire que certains participants au Projet:Québec manque de recul sur le sujet; on peut aussi croire la même chose, mais d'un point de vue opposé, de la part de participants Européens. Il est important que les débats puisse avoir lieu sur le sujet, puisque les sources et les usages semblent différer des deux côtés de l'Atlantique. Quant aux débats que tu mentionnes, je crois que tu fais fausse route: je n'y ai vu, au moment d'écrire, aucun participant au projet Québec (à part Khayman, qui, d'ailleurs, propose un compromis et est loin d'être le plus virulent). Attention aux amalgames douteux (Anti-anglicisme =/ Projet:Québec). Par exemple, sur la discussion hameçonnage vs phishing, je crois me souvenir que les plus virulents opposants à phishing ne provenaient pas du projet Québec. - Boréal (:-D) 24 novembre 2009 à 20:45 (CET)
Ouais, attention aux amalgames douteux parce que c'est de ta neutralité qu'on va douter. Anti-anglicismes=Anti-anglophones m'apparaît également très arbitraire. --Chicoutimi (d) 25 novembre 2009 à 01:09 (CET)
J'ai laissé aussi le message sur la page de discussion de l'ancien article Jonglerie de bar, maintenant Flair Je n'ai pas particulièrement envie de participer au débat, mais j'aimerais quand même rectifier quelques petites choses. Faites attention lorsque vous qualifiez de POV-pushing les personnes qui veulent inscrire le terme français comme titre d'article plutôt que le terme anglais. Ce pourquoi plusieurs de ces personnes luttent, ce n'est pas pour faire avancer le terme qu'ils préfèrent, mais c'est souvent pour remettre en question une affirmation trop souvent entendu qu'en français « l'usage fait la norme » (diction qui se concrétisent dans les propositions de faire des Google test ou autre truc du genre). C'est envers ce relativisme que plusieurs contributeurs luttent. Relativisme qu'on ne retrouve (heureusement!) pas dans les discussions sur la rédaction d'autres articles. C'est ce relativisme face à la langue qui pousse plusieurs pages à être renommé selon le titre anglais, alors que plusieurs académies ou offices recommandent l'usage français. Comme si soudainement, la connaissance n'était que le résultat de ce que pensait ou utilisait 50 % citoyens. Le triomphe du relativisme et de l'usage au détriment du respect des sources académiques. C'est ça que plusieurs (dont moi) trouvent dommage. Et triste pour une encyclopédie qui se veut objective et qui devient, au fur et à mesure des années, une référence mondiale. Cela dit, je ne me mêle pas du fond du débat en cours. J'essaie juste que vous compreniez la perspective, et la respectiez. — Riba(discuter)25 novembre 2009 à 02:12 (CET)
C'est plutôt l'utilisation abusive du franglais qui fait mal parraître Wikipédia, qui est supposée être une encyclopédie. Au Québec, dans le langage familier, une voiture est un char, une merde est une marde, etc., mais on ne les impose pas sur Wikipédia! Le langage familier du français québécois comme celui du français de France ne devraient pas être utilisé dans une encyclopédie, qui se doit d'utiliser des termes officiels (dont ceux qui sont conseillés par les institutions). Je ne sais pas pour vous en Europe, mais au Québec, Wikipédia perd énormément de crédibilité en raison de ce choix. Jimmypsst!25 novembre 2009 à 05:04 (CET)
Si j'ai publié ce message ici, c'est en réaction à la polémique citée ci-avant, créée par un contributeur participant en parallèle à votre projet, justement pour vous prévenir que vous risquez à cause de ce type de contributeur de faire les frais d'amalgames entre ceux qui veulent évaluer objectivement quels sont les anglicismes utilisés abusivement dans Wikipédia par rapport à ceux qui sont idéologiquement contre tout anglicisme et se servent de Wikipédia comme support militant, à coups de POV-pushing. Maintenant, si cela ne vous dérange pas que votre projet puisse être associé à ce type de contributeur, libre à vous... El ComandanteHasta ∞25 novembre 2009 à 17:26 (CET)
Cher Comandante: S'il existe des contributeurs qui, par défaut d'esprit critique, et/ou irrationalité extrême et/ou fanatisme débridé, amalgameront sans discernement le militantisme anti-anglais avec le soucis mesuré de bien parler le français et de ne pas se laisser dominer par l'impérialisme linguistique et l'idéologie de l'anglais langue unique mondiale, c'est bien dommage mais nous ne pouvons pas grand chose pour eux, sauf peut-être les rediriger vers Portail:Logique et Portail:Zen. ;-) -- Mathieugp (d) 25 novembre 2009 à 18:12 (CET)
Alors vous êtes ici tous d'accord pour dire que Wikipédia doit prendre position contre les anglicismes, au lieu d'accepter le principe fondateur expliquant que Wikipédia doit simplement rendre compte et synthétiser ce qui est publié dans les publications francophones, sans prendre position? El ComandanteHasta ∞25 novembre 2009 à 18:23 (CET)
C'est du cas par cas, de toute façon, comment peut on rendre compte de ce qui est publié dans des publications francophones ? En comparant le nombres d'ocurrences sur un moteur de recherche ? Cela reflète t'il vraiment la réalité ou simplement la réalité dans le contexte d'Internet ? Je pense qu'on ne peut pas en venir à un consensus à moins qu'un jour un wikipédien génial invente un filtre détectant l'adresse IP et remplace les titres d'articles selon les standards linguistiques nationaux à la manière d'un modèle {{Titre mis en forme}} qui se déclanche en fonction du code linguistique. --Chicoutimi (d) 25 novembre 2009 à 18:51 (CET)
À défaut de mieux, que peut-on utiliser pour évaluer l'usage? J'ai bien essayé de proposer des pistes de méthode (comme l'ont aussi fait d'autres utilisateurs) pour essayer d'affiner, mais ça ne semble intéresser personne. Dans tous les cas, tous ces efforts restent préférables à quelque position purement idéologique que ce soit. El ComandanteHasta ∞25 novembre 2009 à 19:09 (CET)
@ Commandante : 1) prendre position contre les anglicismes => cette affirmation est trop vaste pour que je puisse y répondre simplement par oui ou par non. D'abord, ça dépend de l'anglicisme. Certains types d'anglicismes sont carrément des erreurs de français et doivent évidement être corrigés. Il est convenu que Wikipédia doit être une encyclopédie sans faute de français. Il n'y a en fait que les anglicismes dit lexicaux qui doivent être évalués au cas par cas. Lorsque qu'un anglicisme lexical est en usage, mais déconseillé soit parce qu'un terme français plus ancien est également en usage ou alors parce que l'OQLF (ou autre institution semblable) propose une alternative à un néologisme anglais, alternative qui s'impose tranquillement dans la littérature académique/scientifique, alors je pense qu'il faut primer l'alternative. Ce qui n'empêche pas de mentionner que le terme anglais est aussi en usage bien que déconseillé. 2) principe fondateur expliquant que Wikipédia => c'est là une exagération de la portée de ce principe fondateur. C'est parce que ce principe n'implique logiquement rien concernant le niveau ou la qualité ou le style de la langue de rédaction des articles que nous avons toutes ces autres recommandations... 3) dans les publications francophones => pas toutes les publications francophones. La qualité est importante. À lire sur cette question : Wikipédia:Article bien sourcé (section sur la « Qualité des sources » en particulier) Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. Lorsqu'on s'en tient aux sources de qualité, on observe bien souvent que des anglicismes fortement en usage dans la langue parlée et (dans une moindre mesure) également employés dans les publications grand publics, sont beaucoup plus rares voir inexistants dans les ouvrages/revues spécialisés. -- Mathieugp (d) 25 novembre 2009 à 20:36 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation des principes de Wikipédia et de ce qui définit la norme d'une langue (française ou autre), mais peu importe : je ne tiens pas à m'étendre davantage sur le sujet. Je ne suis pas venu polémiquer, juste vous prévenir de potentielles dérives liées à un de vos projets, après en avoir constaté une. Prenez cette information comme bon vous semble. Maintenant, pour ma part, j'ai mieux à faire ailleurs. El ComandanteHasta ∞25 novembre 2009 à 21:19 (CET)
Est-ce que cette catégorie vous parait pertinente? J'ai personnellement de la difficulté à voir ce que l'on peut catégoriser en rapport avec une simple annonce gouvernementale qui n'a pas eu de suivi concret à ce jour. Un article me semble plus pertinent... - Boréal (:-D) 28 novembre 2009 à 04:29 (CET)
On crée habituellement des catégories en fonction des articles existants (un principal et d'autres secondaires). Or, il n'y a qu'une seule page de catégorisée dans cette catégorie et il s'agit d'un article secondaire. Je crois que seul un article suffit, du moins pour le moment. Cordialement, Jimmypsst!28 novembre 2009 à 04:45 (CET)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'ai l'intention de proposer l'article Sayabec au statut d'Article de qualité dans un futur proche. Vos avis et vos commentaires sont les bienvenus. Amqui (d) 29 novembre 2009 à 01:41 (CET)
Projet pédagogique
J'arrive au terme de la session d'automne du Projet:Cégep de Chicoutimi où j'avais l'ambition que mes étudiants en astronomie proposent au label BA des articles en astronomie auxquels ils ont travaillés durant 2 mois. Ces articles doivent être soumis au label dans deux semaines.
J'invite ceux qui en ont le temps de consulter un ou plusieurs des onze articles du projet, recensés dans cette catégorie et de s'exprimer sur les manques des articles et sur ce qui serait nécessaire de rajouter pour espérer le label. - Khayman (contact)30 novembre 2009 à 03:54 (CET)
Je ne sais pas pour les manques (je ne suis pas un expert dans le sujet), mais des deux articles, celui des Anneaux de Saturne était plus avancé que l'autre. Je n'ai pas pu m'empêcher de corriger quelques fautes (ah, les parents de jeunes au cégep!) — Boucheclbla?30 novembre 2009 à 04:13 (CET)
Ouais, Aurore polaire... ton jeune a l'air de se servir d'encyclopédies en ligne pour faire son travail, mais il ne cite pas ses URL. Il y a un bon boulot à faire pour citer correctement les références de l'étudiant. Dans cet article, je suis passé vite et j'ai sauté les problèmes de style que tu as identifié. Après tout, je ne suis pas dans ta classe! — Boucheclbla?30 novembre 2009 à 04:31 (CET)
Vénus est plus complet, mais j'imagine qu'il était plus avancé au départ. Il y a plusieurs contributions originales, ce que j'ai remarqué aux citations que j'ai arrangées. Je note cependant que ton étudiant a commencé plus de bonne heure que les autres, ce qui est un bon point pour lui... Je m'arrête ici ce soir (ceci dit de la part d'un étudiant procrastinateur lui-même). Quel est le deadline (c'est le journaliste en moi qui parle)? — Boucheclbla?30 novembre 2009 à 05:30 (CET)
Plus sérieusement, en soulevant les manques sur les pages de discussions des articles afin de faire un genre de liste des tâches à accomplir à mes étudiants. - Khayman (contact)30 novembre 2009 à 05:44 (CET)
Aucun de ces articles ne peuvent se retrouver avec un niveau BA. D'ailleurs, certain articles, comme par exemple Galaxie d'Andromède ont très peu évolué par rapport au niveau du mois de septembre [2]. Par contre, il y a d'autres article comme Cratère d'Amguid qui est parti d'une phrase à un texte de deux paragraphes, c'est toujours en état d'ébauche, mais on voit qu'il y a tout de même eu un effort pour cet article, contraiement à l'article de la Galaxie d'Andromède. [3]Matrix76 (d) 1 décembre 2009 à 01:50 (CET)
Vraiment, Perséides a beaucoup de potentiel. C'est une équipe sérieuse qui mérite qu'on l'appuie. En passant, disposez-vous d'abonnements à des bases de données de publications arbitrées dans le domaine, du genre Science, Nature, ou la base de revues Science Direct, etc? Je sais qu'il est trop tard cette session-ci pour organiser une tournée à la bibliothèque, mais je pense que l'article pourrait être BA s'il était appuyé des plus récents développements dans la connaissance. Juste une idée... — Boucheclbla?1 décembre 2009 à 04:47 (CET)
Piste courte
Dans la section anglicisme à discuter, nous avons: Short-track : patinage de vitesse sur courte piste. En parcourant le site officiel des jeux de Vancouver je me rend compte que le terme utilisé est Piste courte [4]. Lequel est à privilégier selon vous? -- Ze BoB (Ligue du vieux poêle)30 novembre 2009 à 23:31 (CET)
PS : pourquoi cette discussion est ouverte sur le projet des québécois et non ailleurs ? (il me semble que le projet sports d'hiver et plus approprié ou tout simplement la PDD de l'article en question)--Chaps the idol - blabliblo30 novembre 2009 à 23:50 (CET)
Parce que c'est d'abord un anglicisme avant d'être une question de sport. Le débat est principalement entre l'usage du terme québecois et international (du CIO) contre le terme français présentement utilisé. --Chicoutimi (d) 1 décembre 2009 à 00:20 (CET)
Si courte piste est compréhensible par l'ensemble de la francophonie mondiale, je crois que ce terme est à privilégier étant donné qu'il figure dans plus d'une instance officielle importante. Amqui (d) 1 décembre 2009 à 01:04 (CET)
@Amqui, personne appelle cela "piste courte" dans la francophonie ni ailleurs, j'ai clairement mis en avant l'esthétisme du site concerné, de plus ce dernier dans le texte utilise uniquement « patinage de vitesse sur courte piste ».
@Chicoutimi, ce n'est pas nécessairement un usage propre aux québécois, d'ailleurs les Suisses appellent cela « patinage de vitesse sur petite piste », justement je pense qu'il est maladroit de faire tiquer les Québécois dont certains en font une question d'honneur d'utiliser leurs propres termes.
@Ze_Bob, je ne te piste pas , mais j'ai compris que surveiller le projet québec permettait de ne pas être pris de court à l'avenir (comme d'autres projets), et je me suis permis de mettre un mot ici en tant que membre du projet des sports d'hiver. (PS : les All Blacks de se sont régalés, mais les Français ... un peu moins )
Tout cela pour dire qu'il n'existe pas un terme générique pour cette discipline sportive hormis « Short-track » dans le monde anglophone encore qu'à la base le terme exact est « Indoor Short Track Speed Skating », que dans le monde francophone, nous avons trois termes différents : patinage de vitesse sur courte piste (Canada - Vancouver) - Patinage de vitesse sur piste courte (CIO) - patinage de vitesse sur petite piste (Suisse). Les Français reprenant majoritairement le terme anglophone. Histoire d'être clair.--Chaps the idol - blabliblo1 décembre 2009 à 09:33 (CET)
Alors pourquoi ne pas utiliser « Patinage de vitesse sur piste courte »? N'est-ce pas le CIO qui est l'organisme international le plus disposé et notoire pour connaître la meilleure terminologie compréhensible de tous les pays francophones? Beeper (@) 2 décembre 2009 à 05:25 (CET)
Soccer
Bonsoir. L'article football commence comme suit: « Le football/futbol/ ou soccer/sɔkœːʀ/ (en français québécois) », alors que dans l'infobox on lit que le mot soccer est utilisé au Canada. C'est à la fois contradictoire et faux. En effet, le français québécois est aussi parlé aux États-Unis, alors que le français acadien et aussi parlé dans les deux pays et que le français cadien, lié à ce dernier, est parlé aux États-Unis, sans oublier le français terre-neuvien, le français ontarien, ect. Énumérer les différentes variantes serait trop long, Amérique du Nord est donc parfait pour bien cerner le sujet, car la plupart des francophones, dans les deux pays, ne sont pas issus de l'immigration, l'usage européen n'est donc pas digne de mention. De plus, il y a peu de francophones au Mexique et cette langue n'y a pas de statut officiel. Le 27 octobre dernier, j'ai modifié « français québécois » et « Canada » pour Amérique du Nord. Source à l'appui, j'ai tenté de faire comprendre à un contributeur qui avait effacé ma modification que ce mot était bel et bien utilisé dans les deux pays. Je ne repartirais par ce débat, voir ici. Il n'est aucunement question de réduire l'importance du Québec comme certains contributeurs l'ont mentionné, ni d'imposer un usage. Wikipédia est là pour informer les gens, pas pour déformer la réalité. Qu'en pensez-vous?--Red Castle[Vous sonnâtes?]2 décembre 2009 à 02:32 (CET)
(conflit d'édit) Sur ce point, je suis totalement d'accord avec toi. Oui le Québec fait souvent office de meneur pas son poids démographique, mais une fois que l'usage est passé au niveau du Canada c'est la mention Canada qui devrait prévaloir. Pour le soccer, le nom en français est association canadienne de soccer, il est plus que normal d'avoir une mention Canada dans l'intro et dans l'infobox, du moins qu'ils ne se contredissent pas. --Fralambert (d) 1 décembre 2009 à 20:51 (HNE)
Afin d'être exhaustif, je crois que la mention devrait être français d'Amérique et que dans l'infobox, il soit écrit Amérique. La règle de neutralité s'impose et le fait d'affirmer que c'est un usage « canadien » relève d'un point de vue personnel, car le terme est aussi utilisé ailleurs en Amérique, comme dans les communautés francophones des États-Unis. Autrement, le paradoxe est là où, en tant que Québécois, on fait aux autres communautés francophones d'Amérique ce qui est souvent déploré chez les Européens envers soi. --Nicko (d) 2 décembre 2009 à 06:35 (CET)
Personnellement j'ai tendance à préférer Amérique du Nord. Le problème, c'est que la France possède la Guyane, la Guadeloupe et la Martinique. Je doute que leur usage du français ressemble au nôtre. Bon, il y a aussi Saint-Pierre-et-Miquelon en Amérique du Nord mais disons que ça cause moins problème. Il y a aussi le fait que « Amérique » est encore souvent utilisé comme synonyme des États-Unis. --Red Castle[Vous sonnâtes?]2 décembre 2009 à 22:56 (CET)
Mais l'utilisation d'Amérique au sens d'États-Unis est plutôt utilisée en anglais, particulièrement aux États-Unis. La preuve, sur WP FR, on dirige directement Amérique vers le continent. Cordialement, Jimmypsst!3 décembre 2009 à 02:50 (CET)
Je crois que l'on devrait simplement mentionner "en Amérique du Nord", pas besoin de préciser "français d'Amérique du Nord". Amqui (d) 3 décembre 2009 à 04:03 (CET)
« Amérique est encore souvent utilisé comme synonyme des États-Unis »? Ça dépend pour qui. Si les États-Unis se croient seul en Amérique, c'est leur point de vue. On n'est pas obligé d'adhérer à cette théorie et rien ne dit que la plupart des gens y adhèrent. Et ce que l'on voit dans les médias, c'est une chose, rien ne prouve qu'ils sont crédibles aux yeux de la majorité. D'ailleurs, tous les documents diplomatiques utilisent le qualificatif « états-unien ». Et personnellement, dans mon travail, j'ai rencontré plusieurs Québécois qui, pour cette raison, affirment être de citoyenneté américaine lorsqu'on leur pose la question.
D'autre part, le français d'Amérique s'oppose au français européen, selon wikipédia? Et dans le français européen est intégré le français de France. Or, Saint-Pierre-et-Miquelon, la Guyane, la Guadeloupe et la Martinique font partie de la France. Donc, il n'est pas faux d'écrire français d'Amérique. --Nicko (d) 3 décembre 2009 à 04:31 (CET)
Ce n'est pas utilisé comme synonyme des États-Unis ici mais je pense que c'est encore fréquent en Europe. Français d'Amérique ne me cause pas de problème. Encore là, c'est pour ça que je préfère y aller uniquement d'un point de vue géographique car on ne cachera pas que certains contributeurs de l'autre côté de l'étang sont persuadés qu'ils sont les seuls à bien parler. Mais c'est leur problème s'ils s'imaginent avoir encore l'hégémonie sur la langue. --Red Castle[Vous sonnâtes?]3 décembre 2009 à 15:56 (CET)
Pourrais-je me risquer tout de suite à modifier l'article sans me faire taper sur les doigts ou quelqu'un veut le faire à ma place? En plus, je viens de remarquer que le passage parlant du l'usage du mot soccer semble un petit peu non neutre, tout en étant sourcé. --Red Castle[Vous sonnâtes?]3 décembre 2009 à 22:24 (CET)
En passant, je suis le seul à approuver cette idée dans l'autre page de discussion. Je doute que ca ait rapport avec le dérapage causé par Clio64 (et moi). Les contributeurs semblent vouloir conserver l'article comme il est, même s'il est évidement faux. Ça rentre en contradiction totale avec le but de l'encyclopédie. --Red Castle[Vous sonnâtes?]5 décembre 2009 à 15:54 (CET)
Projet:Québec
Qu'est-ce que le projet Québec? Que faire pour éviter les abus de confrontation, l'incompréhension, l'intransigeance, la mauvaise foi et les débats interminables? Ne serait-il pas mieux de créer des « sous-projets » au projet Québec? Par exemple, un sous-projet sur le sport au Québec. Il y a déjà un article à ce sujet, mais le fait de développer davantage ce type d'articles, ou d'en créer des nouveaux (ex.: soccer au Québec), permettrait peut-être mieux d'exposer clairement les différences du Québec et, d'une manière plus générale, de l'Amérique. Par la suite, rien n'empêche d'intégrer des liens internes aux articles généraux. Par la suite, si certaines personnes veulent continuer de vivre dans l'ignorance, ça les regarde. Au moins, nous serons indépendants et aurons nos articles auxquels nous pourrons nous référer. Parce que le problème est là, Wikipédia n'est pas une encyclopédie internationale, mais une encyclopédie purement et simplement franco-centriste, sinon euro-centriste, qui fait fi des différences et, par le fait même, se déconnecte entièrement des réalités régionales et nationales; toujours avec le même espèce d'argument borné sur le fait que la majorité des locuteurs francophones sont en Europe. De ce fait, l'effet de l'arrogance et de la méconnaissance est claire dans la crédibilité de cette encyclopédie. --Nicko (d) 4 décembre 2009 à 19:01 (CET)
Je pense qu'il faudrait plûtot creer un projet Anglicismes, projet Internationalisation ou un projet:Particularités régionales (appelez le comme vous le voulez). Quelque chose du genre pour déplacer ces batailles hors du Projet:Québec et éviter ainsi de réduire le débat au Québec. --Chicoutimi (d) 4 décembre 2009 à 19:45 (CET)
Je suis assez d'accord avec Chicoutimi. Je crois que, bien sûr, plusieurs Québécois pourraient participer à un tel projet (mais aussi des Européens et d'autres membres de la francophonie mondiale). J'ai l'impression qu'on s'éloigne parfois assez des objectifs du projet:Québec, qui rest de contribuer à l'enrichissement d'articles sur le Québec. Et ça diminuerait l'effet d'affrontement "le Québec contre le reste de la francophonie" qui n'avance généralement personne à rien. Mes deux cents. - Boréal (:-D) 4 décembre 2009 à 21:59 (CET)
Pour les anglicismes, on avait ouvert l'Atelier du français, mais le projet a été très mal reçu par la communauté. Il est aujourd'hui mort cliniquement et son objectif a été remanié par les opposants, notamment le retrait de son objectif principal : proposer des termes francophones pour remplacer des anglicismes. Cordialement, Jimmypsst!4 décembre 2009 à 23:21 (CET)
Il faudrait améliorer ce projet, y larguer notre liste d'anglicismes et le rendre plus attrayant et facile d'accès, quitte à le changer de nom ou à l'ajouter comme 6ème onglet du Portail Québec. Je n'avais jamais entendu parlé de ça. Pour l'instant c'est trop passif comme page et les anglicismes ne sont pas le seul problème. Élargissons son champ d'action à l'internationalisation de l'encyclopédie au moins, c'est plus solide. --Chicoutimi (d) 5 décembre 2009 à 00:00 (CET)
Je serait d'accord avec les changements proposés. Désolé d'avoir encore causé un débat interminable, mais c'était l'endroit le plus approprié pour en parler. Même si ça semble perdu d'avance. --Red Castle[Vous sonnâtes?]5 décembre 2009 à 15:56 (CET)
Au sujet de la suggestion de Nicko (d · c · b), j'ai mis un peu d'effort à étoffer l'article sport au Québec (d · h · j · ↵), qui est mentionné dans son message original. On m'a récemment convaincu qu'il ne serait pas utile de créer des sous-projets et je pense qu'il pourrait être utile de ramener à l'ordre du jour l'idée d'étoffer les thématiques québécoises. Personne n'y perdrait au change et nous aurions la satisfaction de travailler à mieux intégrer nos réalités dans l'encyclopédie. — Boucheclbla?6 décembre 2009 à 19:13 (CET)
Je suis d'accord, chaque sous-projet entraine de la division et, dans le cas présent, le nombre d'utilisateurs actifs et le peu de coordination ne permet pas vraiment de se séparer en clans. --Chicoutimi (d) 7 décembre 2009 à 01:23 (CET)
+1. Je crois plutôt qu'il est plus avantageux de centraliser les actions du Projet:Québec afin de ne perdre aucune efficacité. Jimmypsst!7 décembre 2009 à 04:38 (CET)
La discussion a été coupée par l'archivage. Boréal avait fait la réponse suivante :
Mon humble avis, fait rapidement sans recherche approfondie: l'article d'André Vanasse ne semble pas montrer une notoriété, et des sources, permettant de faire un article. Pour Antoine Sicotte, le groupe Sky ayant eu un grand succès et Antoine Sicotte ayant eu des succès de son côté (il était à l'émission de radio la plus écoutée à Québec pas plus tard que la semaine dernière), je pencherais du côté de la conservation. Pour l'auberge de jeunesse, je suis sans opinion. - Boréal (:-D) 6 novembre 2009 à 23:16 (CET)
Il a été chanteur pour le groupe Sky puis est passé à la réalisation en réalisant des albums pop comme celui de Gabrielle Destroismaisons (qui a eu un beau succès) et de Star Académie. Il a aussi lancé un album de recettes récemment, où il y fait propose un "accord mets-musique" (dans la lignée de l'accord "mets-vins"). Il est probablement possible de trouver des bonnes catégories avec ça. - Boréal (:-D) 8 décembre 2009 à 15:56 (CET)
Merci beaucoup (aussi pour le lien)... bon c'était les articles concernant le Québec de la lettre A des articles non catégorisés... il ne reste plus que B à X (Z est déjà fait)... avis aux amateurs : Projet:Articles sans catégories. --Anneyh (d) 8 décembre 2009 à 19:38 (CET)
Mathieu Bock-Côté
Bonjour,
je viens de tomber sur l'article intitulé "Mathieu Bock-Côté". Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un personnage important, mais plutôt d'un coup de pub pour l'individu.
Mathieu Bock-Côté est candidat au doctorat certes, et cela le mène à publier et se prononcer dans l'actualité, mais ça ne fait pas de lui un personnage au sens "encyclopédique" du terme.
M. Bock-Côté est dans les critères. Plusieurs publications à son actif, dont deux livres à compte d'éditeur et beaucoup d'articles et d'apparitions dans les médias. Il entre dans les critères d'inclusion dans Wikipédia WP:CAA, puisque ses théories sont largement diffusées par la presse nationale québécoise. — Boucheclbla?10 décembre 2009 à 06:45 (CET)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci beaucoup pour les félicitations! --Fralambert (d) 12 décembre 2009 à 12:34 (HNE)
Québec, la capitale... vendu
Est-ce indispensable de donner quatre références pour affirmer que Québec est la capitale du Québec? Qui pourrait en douter? Cela donne l’impression qu’on n’est pas aussi certain que cela paraît. Au moins, c’est de la bonne pub pour les trois bouquins nommés. Tiens, des cadeaux de Noël en moins à trouver! Merci. P.S. Le premier lien ne fonctionne pas --Gilbertus[Placote]11 décembre 2009 à 06:10 (CET)
Je crois qu'aucune référence n'est nécessaire, mais si ça en prend absolument une, je suis d'avis qu'un lien vers le site officiel de la Commission de la capitale nationale (et non pas vers sa loi constitutive) serait approprié, pour plus de convivialité. --Nicko (d) 11 décembre 2009 à 06:24 (CET)
Le problème n'était pas que Québec est le capitale du Québec (pour lequel une source est bien sûr suffisante), mais que Québec est la capitale nationale du Québec; l'adjectif national ayant été contesté (allez voir en page de discussion de l'article, dans la boîte d'archive, le sujet a été discuté plusieurs fois.) Je suis d'avis de laisser les différentes sources, qui n'embêtent personne. - Boréal (:-D) 11 décembre 2009 à 17:11 (CET)
Cela me dérange que Québec soit obligé de donner quatre sources pour se définir. Ce qui me dérange aussi est le trou visuel important que cela occasionne. Ce qui me dérange encore est le doute qui se crée. D’autre part, les quatre notes viennent du même contributeur (30 juillet 09) qu’il indique comme «Modification mineure». Si c’est mineur– et je suis d’accord – on peut les retirer ou les rendre plus discrètes. On pourrait regrouper toutes les sources dans un seul renvoi. Pour moi, la référence au site officiel de la Commission de la capitale nationale est suffisante. On trouve sur ce site le PDF de la Loi sur la Commission de la capitale nationale. Montréal n’éprouve pas le besoin de prouver qu’elle est la métropole du Québec.--Gilbertus[Placote]11 décembre 2009 à 18:35 (CET)
Je tiens à préciser pourquoi j'avais ajouté ces références. Personnellement, je m'en fou, mais le fait est que cette situation de capitale nationale du Québec est extraordinaire et je croyais donc utile de la sourcer au maximum pour que ce fait soit incontestable. Je ne suis pas contre les déplacer dans la section Capitale, mais je crois qu'on devrait laisser la plus officielle en introduction, par exemple la loi. Cordialement, Jimmypsst!12 décembre 2009 à 02:46 (CET)
Si l'information est déjà sourcée dans le corps de l'article, les références sont à évitées dans l'introduction. Amqui (d) 12 décembre 2009 à 05:18 (CET)
D'accord aussi avec la proposition de Jimmy et de Gilbertus; Amqui a raison sur son point cependant. Comme j'ai bien l'impression qu'il pourrait y avoir des contributeurs qui seraient tentés de retirer l'adjectif "national" sans vérifier plus loin qu'il est sourcé, il pourrait y avoir à cet endroit, dans l'introduction, une courte note cachée (avec l'attribut <!-- ) qui précise que les refs sont plus loin dans l'article. Mon humble avis. - Boréal (:-D) 12 décembre 2009 à 14:10 (CET)
Le Portail Longueuil renommé en Portail Montérégie ?
Le Portail:Longueuil pourrait bientôt être renommé Portail:Montérégie afin de couvrir un territoire plus vaste. La section arrondissement du mois serait renommée municipalité du mois. On aurait alors 5 portails québécois régionaux ( les quatre autres sont ) :
Cependant, l'expression Est-du-Québec en tant qu'endroit défini existe bel et bien. Elle est sous-utilisée sur Wikipédia. De plus, je ne crois pas qu'un portail soit viable pour toutes les régions administratives du Québec s'il n'y a pas de contributeurs motivés. Amqui (d) 16 décembre 2009 à 20:46 (CET)
Personnellement, je ne suis pas d'avis qu'il faut fusionner. Dans tous les cas, si la fusion s'effectue, il faudrait aussi fusionner Cap-Rouge. Amqui (d) 16 décembre 2009 à 15:53 (CET)
Cap-Rouge est un quartier qui existe de l’arrondissement Sainte-Foy–Sillery–Cap-Rouge. Il ne peut pas être fusionné. L’arrondissement Sainte-Foy–Sillery n’existe plus, d’où une confusion possible pour un lecteur étranger.--Gilbertus[Placote]16 décembre 2009 à 16:14 (CET)
Désolé, je viens de saisir la différence entre arrondissement et quartier... Désolé, moi et les zones trop urbanisées. Je suis toujours d'avis que les deux articles devraient exister Sainte-Foy-Sillery et Sainte-Foy-Sillery-Cap-Rouge. Surtout que l'article sur les arrondissements de la capitale renvoie vers les deux articles de manière différente. Amqui (d) 16 décembre 2009 à 16:28 (CET)
Tu confirmes ce que je disais plus haut : c’est mêlant! Il faudrait donc écrire que l’avenue Maguire est située dans l’ancien arrondissement Sainte-Foy–Sillery qui fait partie maintenant du nouvel arrondissement Sainte-Foy–Sillery–Cap-Rouge.--Gilbertus[Placote]16 décembre 2009 à 17:05 (CET)
Laurentien
On peut garder la page de l’ancien quartier Laurentien (Québec), car il n’y a pas de doublon sur ce nom, mais l’article doit être modifié; il est faux de dire, dans le cartouche, qu’il a le statut d’arrondissement. Il n'existe plus! --Gilbertus[Placote]16 décembre 2009 à 16:47 (CET)
Bien d'accord. Si j'avais eu du temps j'aurais fait tous ces ajustements, mais je suis très occupé IRL et j'ai malheureusement dû réduire mes contributions à WP. C'est temporaire, j'espère! Pour Sainte-Foy–Sillery il aurait été possible de conserver l'article aussi, mais c'est probablement plus compréhensible de n'en garder qu'un, en versant dans le nouvel article ce qu'il est intéressant de conserver de l'ancien, dans une section historique. Cortomaltaisparloir ➔16 décembre 2009 à 18:25 (CET)
Cantons
Bonjour, quelqu'un saurait où l'on peut trouver une carte des cantons du Québec afin de les délimiter ? Amqui (d) 16 décembre 2009 à 21:23 (CET)
Euh... Tu cherches uniquement les municipalités québécoises actuelles identifiées sous l'appellation de « canton » ? Si oui, tu devrais pouvoir trouver cela dans des cartes au ministère des Affaires municipales : par exemple là. Sauf que bien sûr les cartes montrent aussi toutes les autres municipalités, pas seulement celles qui s'appellent canton. Ou tu cherches des cartes de cantons historiques ? Dans ce cas, tu trouveras peut-être dans les cartes historiques de BANQ : par exemple là. Il y a notamment des plans d'arpentage de différents cantons. -- Asclepias (d) 16 décembre 2009 à 22:56 (CET)
Pour le découpage des cantons et tuiles de lots, tu peux aller voir les plans cadastraux sur le site du ministère des Ressources naturelles, mais ils sont payants : produits et services cadastraux. Cependant, tu peux accéder gratuitement aux plans des secteurs rénovés à la suite de la réforme cadastrale sur Infolot. --Nicko (d) 16 décembre 2009 à 23:10 (CET)
Pour les municipalités, il faut dire "municipalité de canton"; les appeler seulement canton est erroné. Il y a plusieurs occurrences erronées sur Wikipédia à ce chapitre. Effectivement, je cherche les cantons tels que sur Liste des cantons du Québec. Amqui (d) 17 décembre 2009 à 00:46 (CET)
Tu peux accéder au cadastre québecois gratuitement à partir de ce site. Les limites des cantons sont visibles à partir de l'échelle 1:40000, elles sont très précises, les lots sont visibles et identifiables. --Chicoutimi (d) 17 décembre 2009 à 02:41 (CET)
De mémoire, Noms et lieux du Québec a une carte des cantons en annexe. Elle est très générale mais offre une bonne vue d'ensemble. --Fralambert (d) 16 décembre 2009 à 21:35 (HNE)
Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais j'ai souvent plusieurs articles en cours de développement, mais j'ai de la difficulté à garder une trace de ceux-ci. C'est pourquoi j'ai développé le modèle {{Utilisateur:Antaya/Travaux en cours}} qui me permet non seulement de suivre mes travaux, mais de les présenter aux éventuels visiteurs de ma page utilisateur.
{{Utilisateur:Antaya/Travaux en cours/début | couleur = CCF}}
{{Utilisateur:Antaya/Travaux en cours/ligne|Tom Longboat|0}}
{{Utilisateur:Antaya/Travaux en cours/ligne|Mina Hubbard|15}}
{{Utilisateur:Antaya/Travaux en cours/ligne|Ny-Ålesund|50}}
{{Utilisateur:Antaya/Travaux en cours/ligne|Pôle Nord|95|pages=
[[WP:AG/C#Carte revendications en Arctique|Carte des revendications]]}}
{{Utilisateur:Antaya/Travaux en cours/ligne|Gary Oldman|100}}
{{Utilisateur:Antaya/Travaux en cours/fin}}
Étant donné que je compte rediriger ce tableau vers l'espace de noms "Modèle", tous vos commentaires, suggestions et améliorations seraient très bienvenue! Merci de l'essayer et de le commenter! Cordialement. —AntayaFichier:Quebec-Canada.svg 18 décembre 2009 à 02:58 (HNE)
Félicitation Antaya, j'aime bcp ton modèle . Également, je pense que le mot « Todo » devrait être traduit en « À faire ». Cdlt, — Sniff (d) 19 décembre 2009 à 00:12 (HNE)
Tu peux peut-être également ajouté la langue de l'article, car après tout, certains peuvent avoir l'envie de suivre l'avancement d'articles en d'autres langues : Utilisateur:Bouchecl#Mai 2009 — Sniff (d) 19 décembre 2009 à 12:17 (HNE)
Vous êtes un observateur particulièrement perspicace mon cher Sniff (d · c · b) . Effectivement, le suivi d'articles dans d'autres langues serait apprécié. — Bouchecl (bla?) 19 décembre 2009 à 17:35 (CET)
(conflit d'Édith) Tu as raison Bouchecl, je n'avais pas pensé à ça pentoute. La raison en est cette ligne de code : {{#ifexist:Discussion:{{{1|}}}/Article de qualité|... Autrement dit, si Discussion:Hydro-Québec/Article de qualité existe, le modèle affichera et AdQ dans Utilisateur:Antaya/Travaux en cours/ligne... indépendamment qu'il soit accepté ou non. Pire s'il est refusé comme AdQ, étant donné que la page "../Article de qualité" existera quand-même, ceci affichera et AdQ quand même. Et comme je n'ai pas de moyens de différencier cette subtilité avec les fonctions du parseur (à moins d'ajouter un paramètre et ainsi de complexifier l'utilisation du modèle), je crois bien devoir retirer les étoiles du tableau... à moins que des gens insistent pour un paramètre supplémentaire dans le code pour gérer les étoiles... mais je demeure perplexe. Cordialement. Antaya (d) 30 décembre 2009 à 07:55 (CET)
Le créateur de l'article est un des élèves de l'enseignant d'informatique du cegep de Limoilou qui leur demande de contribuer à WP dans le cadre d'un cours. Si ça tente à quelqu'un, il pourrait être utile de laisser un mot gentil à cet élève pour le diriger vers les critères d'admissibilité. -- Asclepias (d) 19 décembre 2009 à 22:53 (CET)
C’est plutôt le professeur RichNick qui devrait apprendre les règles et les enseigner à ses 21 élèves présents sur Wikipédia. Cela éviterait les longues procédures imposées à la communauté pour éliminer un article non conforme. Wikipédia n’est pas un cahier d’exercices.--Gilbertus[Placote]19 décembre 2009 à 23:43 (CET)
Le travail demandé par un élève est semblable à celui demandé par n'importe quel IP ou utilisateur maladroit de l'encyclopédie (on peut même supposer que puisqu'ils sont minimalement encadrés, ils doivent faire moins d'erreurs que le contributeur moyen qui débute). Je crois personnellement que la communauté a beaucoup plus à gagner qu'un enseignant y emmène ses étudiants plutôt que pas et ce, même dans l'espace principal. Ce n'est pas du parasitisme, mais de la symbiose. - Khayman (contact)19 décembre 2009 à 23:54 (CET)
J'ai fait une peu le tours des modifications effectués par une partie des élèves lors des jours précédents leur remise de travaux. Je pense qu'il a effectué un bon suivi et il a donné les liens sur les critères d'admissibilité, sur d'autres pages d'aide du projet, ainsi que des conseils (bac à sable, pages utilisateur, pages de discussion, images, modèles, catégories, etc...). certains élèves se demandaient s'ils pouvaient en devenir « accro ». Tout un travail pour tout vérifier pour RichNick. Je pense que cela est plutôt mince à coté du beau travail effectué par la plupart de ses élèves. Un gros merci pour RichNick (d · c · b). Beeper (@) 20 décembre 2009 à 00:57 (CET)
Vous seriez tous surpris à quel point les élèves ont la mémoire courte. Avant même de leur demander de contribuer sur Wikipédia, je leur ai fait faire un travail préparatoire (Quel sont les principes fondateur de Wikipédia, quels sont les critères d'admissibilité, qu'est-ce qu'un bot, etc.). Eh bien j'ai été obligé de rappeler à plusieurs élèves ces notions lorsqu'ils étaient rendus à composer leurs articles. C'est lorsque les premiers étudiants ont eu des problèmes qu'ils ont compris le but du travail préparatoire. -- RichNick (d) 20 décembre 2009 à 06:24 (CET)
Je suis heureux que l'existence de cet article ait soulevé mon attention sur le lien rouge Grande Allée. J'y ai passé de bons moments universitaires. Les gens de Québec, ça vous tente ? - Khayman (contact)20 décembre 2009 à 02:09 (CET)
Merci à Boréal pour la recréation de l’article. Souhaitons que l’élève et le professeur en tirent leçon. (J’ai informé RichNick (d · c · b) de cette page de discussion). Sans vouloir jouer au professeur à mon tour, notez qu’on dit et écrit la Grande Allée, par exemple, je mange sur la Grande Allée Est à Québec ce soir. Bonne soirée.--Gilbertus[Placote]20 décembre 2009 à 02:38 (CET)
Merci pour la correction ! Ça va me permettre de garder un bonne appétit. - Khayman (contact)20 décembre 2009 à 13:19 (CET) P.S. : Et même si c'était de l'ironie, quel pourcentage des lecteurs de La Jasette s'en sont rendu compte à votre avis ?
Bonjour à tous. Comme nous sommes en période d’examen, il faudrait corriger les articles de Jean-Michel: Migration des "Outardes" et Pêche aux petits poissons des chenaux. Présentation, définition, orthographe, typographie, illustration, intraliens, références, notes, catégorie, pertinence de l’article, voilà un bel exercice à faire avec toute la classe à la rentrée. Bonnes vacances.--Gilbertus[Placote]20 décembre 2009 à 17:32 (CET)
Je n'ai rien contre un renommage, mais il va falloir faire la demande à un administrateur, poulamon atlantique ayant 2 modifications. Je préfère plutôt attendre que la fusion soit faite. Ce n'est pas l'office de la langue française qui choisi les nom français des poissons mais la communauté scientifique [6]. --Fralambert (d) 22 décembre 2009 à 00:42 (HNE)
C’est un poisson que l’on retrouve surtout au Québec, on peut donc, dans ce cas, lui donner un nom vernaculaire, suivant le principe de moindre surprise. J’espère que l’on ne devra pas attendre l’avis de l’Académie française pour faire la modification.--Gilbertus[Placote]22 décembre 2009 à 07:02 (CET)
Je crois que le titrage de ce genre d'articles relèverait des projets thématiques du domaine de la biologie plutôt que des projets thématiques nationaux. Ils ont probablement des conventions d'harmonisation. J'hésiterais à empiéter sur ce terrain. Les suggestions et discussions à ce sujet ne devraient-elles pas se faire là-bas ? -- Asclepias (d) 22 décembre 2009 à 17:15 (CET)
Le poulamon atlantique est attesté par le Ministère des Ressources naturelles et de la Faune du Québec [7]. Il est normalisé par l’Office québécois de la langue française, cela me semble suffisant pour lui donner un nom plus populaire que Microgadus tomcod. Dois-je, dorénavant, commander quatre tranches d’Oncorhynchus tshawytscha à mon poissonnier pour me faire comprendre?--Gilbertus[Placote]22 décembre 2009 à 19:27 (CET)
Merci Mrs Guy
Comme nous le savons il y a eu des extermination en masse (volcan ou tueur planetaire),Merci pour ta contribution d'avoir sauve "un jour" les humains qui te jugent mals pour ton voyage dans l'espace . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 206.47.249.251 (discuter)
Je suis nouveau sous Wikipédia comme contributeur et je me demandais si l'un d'entre vous aurait l'amabilité de me dire comment faire...OU le faire....pour fusionner 2 pages.
Il faut d’abord déterminer le nom qu’on va garder.
Ensuite, il faut fusionner les textes et rassembler dans un seul article les informations les plus exactes en les vérifiant et en les référençant le plus possible.
(Conflit d'édit) Bonne trouvaille Johnwolf159 (d · c · b)! j'ai fait la demande de fusion sur le champ. --Fralambert (d) 23 décembre 2009 à 12:06 (HNE)
Salut Johnwolf159 (d · c · b), si tu habites Sainte-Justine, est-ce que tu pourrais prendre une photo et la déposer sur Commons avec la licence appropriée ? Ainsi, nous pourrions tous profiter d'une illustration de ton coin de pays à même l'article! Si tu as besoin d'aide n'hésite pas! Merci à l'avance. Cordialement. Antaya (d) 29 décembre 2009 à 08:40 (UTC)
J'aimerais savoir qu'est-ce qui nous empêche de faire la traduction intégrale de la page Fortune Cookie en Biscuit chinois. Il est évident que ce biscuit a une origine nord-américaine. Il est aussi évident que nous sommes sur Wikipédia en français. Donc, ce devrait être le terme consacré par l'usage qui devrait avoir préséance. Les termes québécois sont souvent écartés à cause de la règle de l'usage (voir l'épique dossier du podcasting). Cette fois, l'usage est du côté de la majorité des locuteurs du français en Amérique du nord: biscuit chinois. Le jour où d'autres francophones internationaux adopteront un autre terme, on pourra le reconsidérer. Pour le moment ce n'est pas le cas.
Si l'on en croit l,article, le seul nom français répandu est biscuit chinois. Comme l'encyclopédie doit être écrite en français, il faudrait renommer l'article même si certaines âmes sensibles risquent de ne pas aimer. --Red Castle[Vous sonnâtes?]24 décembre 2009 à 23:08 (CET)
Ha ça!... <ironie> Les français de France disent « Fortune cookie », alors toute la planète francophone (dont Wikipédia) doivent dire comme eux, même s'il s'agit d'une notion nord-américaine. Leur argument est que les français de France sont majoritaire ici, sans oublier la règle de moindre surprise! Voir le tout aussi épique débat de Palet (hockey sur glace) ou Draft (sport). </ironie>Antaya (d) 2 janvier 2010 à 22:15 (CET)
Bon, bien alors, on doit demander l'autorisation à qui pour le faire? Comment ça fonctionne? Je renomme la page et c'est tout? Vintotal (d) 14 janvier 2010 à 02:32 (CET)
Joyeuses Fêtes!
Mon sapin de Noël!Mon souhait en cadeau!Bonjour ! Juste un petit mot pour vous souhaiter un Joyeux Noël et une Bonne Année 2010. Que tous vos souhaits se réalisent ainsi qu'une explosion de belles choses pour Wikipédia et ses contributeurs! C'est toujours agréable de travailler avec des volontaires comme vous!
L'an passé j'ai atteint ma 666e contributions le soir de Noël, et cette année le message de voeux de Jeff mesure 666 caractères. C'est certain que ce n'est plus une coïncidence, héhé. Joyeuse fête de la nativité à tous et à toutes ! Amqui (d) 24 décembre 2009 à 22:24 (CET)
J'en profite aussi pour vous souhaiter joyeux Noël et une bonne année 2010 à tous, je vous souhaite de la santé et du bonheur. Également, je souhaite au Projet:Québec de nouveau bons articles et davantage de contenus de qualité et plus de merveilleux contributeurs comme ceux qui composent actuellement l'équipe québecoise de Wikipedia.--Chicoutimi (d) 25 décembre 2009 à 00:48 (CET)
Et ben j'en profite aussi pour souhaiter de joyeuses fêtes à tous ceux qui mettent la main à la pâte encyclopédique, et aussi à ceux qui mettent en valeur le français en Amérique ! Vous méritez tous une {{Récompense}}. Cordialement. Antaya (d) 29 décembre 2009 à 08:29 (UTC)
Catégories de naissance par région
Mith (d · c · b) a commencé à décatégoriser les personnes nées dans les différentes régions du Québec lorsque celles-ci y sont nées avant la création officielle des régions administratives en 1966. Voir sa justification, et un diff parmi bien d'autres. Bien sûr cela peut se justifier mais cela me semble un excès de zèle. Car finalement les régions ont eu une existence « sociologique » bien avant d'avoir une existence administrative, et si les catégories utilisent les noms actuels des régions administratives c'est pour des raisons pratiques; entre autres il est facile de trouver dans WP à quelle région actuelle appartient tel ou tel village. De plus si on veut être puriste il y a eu bien des changements dans les limites et les noms des régions: par exemple la région de la Capitale-Nationale s'est longtemps appelée région de Québec et elle incluait Chaudière-Appalaches. Faut-il alors créer une catégorie pour chaque évolution du nom ou des limites? J'ajoute que si on veut préciser à un niveau plus fin que la province un lieu de naissance entre 1855 et 1966, sans recourir aux régions, il faudrait aller au niveau des comtés car c'était le seul découpage administratif alors en vigueur; mais on rentre alors dans quelque chose d'un peu trop détaillé avec 76 comtés.
Bonjour, et merci de m'avoir prévenu de cette discussion. Il est vrai que ce genre de question est toujours délicate. Je ne connaîs pas bien l'Histoire du Québec, je me suis basé sur ce que l'on fait avec les départements français (avant 1790 = anciennes provinces) où les catégories de ses anciennes provinces françaises existent, de même pour les départements de la Seine et Seine-et-Oises, qui n'existent plus depuis 1968, remplacées par les départements d'ïle de France actuels. Je me dit qu'au Québec on devrait avoir la même chose. On ne peut pas naître dans une région administrative qui n'existe pas officiellement au moment de sa naissance. Comment était découpé le Québec avant 1966 ? Par 76 comtés ? Alors soit on créé les 76 catégories par comtés, soit on laisse catégorisés les personnalités nées avant 1966 dans Québec. Je serait plutôt partisant de cette dernière solution. Je stoppe ma décatégorisation dans l'attente de d'autres avis, en espérant qu'un consensus ce dégage de cette discussion. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 décembre 2009 à 10:30 (CET)
Il est toujours possible de suivre le précédent français et de catégoriser en fonction de l'évolution des structures administratives, mais je pense qu'il est plus simple de préciser, au moyen d'un bandeau dans l'entête de la catégorie, que les personnes qui s'y trouvent sont nées dans ce qui est aujourd'hui la région administrative x. Comme ça, il est clair qu'on ne dit pas que telle personne est née dans une région qui n'existait pas encore, ou existait sous un nom différent, ce qui paraît absurde, mais que la personne en question est née dans ce que nous les contemporains nommons actuellement la région z. -- Mathieugp (d) 27 décembre 2009 à 19:38 (CET)
Je préfèrerais la base du comté, qui est plus universelle au Canada et plus stable. Par exemple, pour Trois-Rivières, la ville est dans le comté de Saint-Maurice et 1867 à 1980, dans Francheville de 1981 à 2001 et dans Trois-Rivières à partir de 2002. Pour les régions, la ville était dans Mauricie–Bois-Francs (je ne compte pas le changement de dénomination) entre 1968 et 1997 et depuis dans la Mauricie. Un autre avantage du comté, c'est que la division existe depuis la conquête au XVIIIe siècle Rattacher une naissance à une région qui n'existe pas encore est un non-sens historique. Si notre madame est née en 1866, je préfère de loin né au Canada-Est ou Canada (c'est selon) que né au Québec. --Fralambert (d) 27 décembre 2009 à 14:40 (HNE)
C'est plus efficace historiquement pour certaines régions mais pour d'autres ça serait plus simple de garder les séparations actuelles, des régions plus isolés, colonisés plus tard ont souvent changés de nombres de comtés à mesure que la population a augmentée. Le principe de moindre surprise serait mieux respecté je pense, surtout que les comtés administratifs sont devenus des MRC depuis les années 80, ça veux dire qu'ils ne sont même pas sur le même échelon de la hiérarchie administrative québecoise. C'est se compliquer la vie pour rien ; échanger 17 catégories de régions pour 104 catégories de MRC et agglomérations en plus de toutes les catégories de comtés historiques. --Chicoutimi (d) 28 décembre 2009 à 00:12 (CET)
Peu importe la structure, on doit composer avec des changements de frontières, des fusions, des renommages, etc. À court terme, je pense que le plus simple est de garder la catégorisation actuelle et d'apporter une précision à l'aide d'une bannière. Cela n'empêche pas de spécifier, dans l'article, avec le niveau de détail approprié, que madame x est née en 1866 au Canada-Est et est morte en 1922 au Québec. -- Mathieugp (d) 28 décembre 2009 à 00:37 (CET)
Apparemment le découpage canadien semble assez complexe et changeant dans l'histoire (plus qu'en France). Je vous propose de ne pas découper ni par comté ni par région administrative, mais de ne découper le Canada qu'en province (Québec, Ontario etc...) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 décembre 2009 à 11:46 (CET)
Prenons l'exemple que j'ai vu à plusieurs reprises dans ma liste de suivi « Naissance au Bas-Saint-Laurent ». Bien entendu, la région administrative traitée dans l'article Bas-Saint-Laurent n'existait pas officiellement avant 1966, cependant, il est évident que la région « du bas du fleuve » a toujours existée. Pourquoi ne pas laisser les personnalités nées dans « le bas du fleuve » dans la catégorie qui n'adopta qu'un nom officiel que quelques décennies plus tard ? C'est beaucoup plus pratique pour le lecteur moyen qui veut retrouver quelqu'un de la région. Bien entendu, dans l'histoire les frontières officielles changent, mais les régions sociales et populaires connues sont toujours à peu près les mêmes. Un autre exemple, « Naissance en Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine », même si la région administrative n'existait pas officiellement, la péninsule gaspésienne a évidemment toujours existé tout comme les îles de la Madeleine. Faut-il créer des catégories géographiques aux côtés des catégories administratives, par exemple Naissance dans la péninsule gaspésienne ? C'est un peu exagéré à mon avis étant donné que les régions administratives ont simplement été créées afin de représenter les régions géographiques qui existaient déjà et que cela créerait des catégories quasiment identiques. Amqui (d) 28 décembre 2009 à 12:46 (CET)
Bien qu'à la base, je ne suis pas trop favorable à cette sur-catégorisation des personnalités, il me semble que si on le fait, il faudrait prendre une approche plus souple et moins rigide sur les dates, quitte à simplement mettre un message dans la page de la catégorie. — Riba(discuter)28 décembre 2009 à 16:39 (CET)
Au risque de passer pour un ignare avéré, je pencherais pour la solution des régions administratives en vigueur à notre époque. On ne peut tout de même pas exiger des collaborateurs qu'ils connaissent de manière approfondie les multiples découpages territoriaux qui se sont succédés depuis 250 ans afin d'ajouter une catégorisation mineure à une biographie (je vous rappelle que WP contient plusieurs milliers de bios québécoises, qui sont pour la plupart à catégoriser)! — Bouchecl (bla?) 28 décembre 2009 à 22:03 (CET)
(retour de chariot) Donc plusieurs (Chicoutimi, Mathieugp, Amqui, Riba, Bouchecl, et je m'ajoute à ce groupe) sont d'avis qu'on devrait conserver le découpage actuel mais préciser par une bannière dans la catégorie que la personne est née « dans ce qui est aujourd'hui la région administrative x ». Mith suggère de se limiter aux catégories par province, mais en ce qui concerne le Québec cette catégorie deviendrait vite surpeuplée, ce qui est la raison (pour moi en tout cas) de la création des catégories régionales. J'ajoute que dans mon esprit, les catégories régionales, en tant que sous-catégories de Catégorie:Naissance au Québec, ne s'appliquent que pour les personnes nées après le 1er juillet 1867. Pour les personnes nées avant, je crois qu'il reste des catégories à créer, mais c'est une autre discussion. Cela vous convient-il ? Cortomaltaisparloir ➔29 décembre 2009 à 23:04 (CET)
Elles sont officiellement nées au Royaume-Uni, tout comme les habitants de Terre-Neuve jusqu'en 1949. De plus, je ne comprends pas votre question exactement, étant donné que la Confédération canadienne ne fut créée que trois ans avant l'année énoncée. Amqui (d) 28 décembre 2009 à 12:53 (CET)
Les colonies étaient administrées par le Royaume-Uni. Les habitants étaient des sujets de la Couronne, le reste n'est question que de sémantique. Amqui (d) 28 décembre 2009 à 17:32 (CET)
Techniquement la totalité des colonies nord-américaines était incluses dans un ensemble nommé Amérique du Nord britannique (1763-1949), cet ensemble inclut les treize colonies sécessionnistes. --Fralambert (d) 28 décembre 2009 à 12:55 (HNE)
En effet, c'est une question de sémantique et la sémantique est importante. Si on se fit à l'information qu'on peut trouver un peu partout, même dans Wikipédia, il faut distinguer Royaume-Uni et Empire britannique, à la fois sur le plan géographique (évidemment) mais aussi politique et légal. L'Amérique du Nord britannique est une entité géopolitique (faisant partie de l'Empire britannique) qui comprenait jadis les Treizes colonies. Par suite de la reconnaissance de l'indépendance des États-Unis, on distingue British North America ou British America de Republican America. En 1867, naît l'Union fédérale de l'Amérique du Nord britannique qui prend le nom de Canada, alors que le Canada lui est renommé Québec à l'est et Ontario à l'ouest. En 1949, avec l'annexion de Terre-Neuve (anciennement un Dominion), le Canada fédéral comprend la totalité de l'Amérique du Nord britannique, ce qui avait toujours été projeté d'ailleurs. Le nationalisme anglo-canadien a créé le concept de Pre-Confederation Canada, ce qui est un non sens au Québec, qui lui se souvient encore (parfois) du premier sens du mot « Canada ». Et cela ne fait qu'effleurer toute la confusion sémantique autour des mots « Canada, Canadien-ne, canadien-ne! » ;-) -- Mathieugp (d) 28 décembre 2009 à 19:47 (CET)
Question à une piasse
Bonjour à tous,
Si Nadja Délisio indique sur son article que son premier album est disque d'or mais que le ouèbe ne donne que 60 résultat, il faut penser quoi? Quelqu'un a déjà entendu parler de cette dame?
Les seules référence sourçable que j'ai trouvé est qu'elle a participé à un festival de Blues en 2004. J'irais pour la supression. --Fralambert (d) 27 décembre 2009 à 09:54 (HNE)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Hydro-Québec » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Il y a déjà une mèche que le bandeau est posé dans la page de discussion de l'article. Il est donc temps de régler cette question avant la fin de l'année... — Bouchecl (bla?) 28 décembre 2009 à 22:22 (CET)
Bon, puisque vous me l'avez pas encore souhaitez, je me lance... Bonne année 2010! Et pas trop de folie avec l'alcool, c'est mauvais pour le foie. --Fralambert (d) 1 janvier 2010 à 17:55 (HNE)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le choix de « spécialité » de Rogel sur Wikipédia entraîne souvent des commentaires. C'est normal. Lorsque l'on travaille fort dans un article et que quelqu'un met en doute l'admissibilité de notre travail, il crée le risque que nos efforts soient supprimés. On veut tous que notre bébé vive.
Que l'on accepte ou pas la procédure des pages à supprimer, il faut faire avec. Lorsque je tombe sur un article remis en doute, je le source du mieux possible, ne serait-ce qu'avec des sources de presse, googlement accessibles. Une fois sourcé, il est normalement blindé. - Khayman (contact)3 janvier 2010 à 05:48 (CET)
C'est drôle, mais cette PàS-là n'a pas été lancée par Rogel, mais par Teofilo (d · c · b). Mais comme disait ma grand'mère, « Quand on ne veut prêter qu'aux riches, on accuse son chien de la gale avant de l'avoir tué ». --Maurilbert(discuter)3 janvier 2010 à 06:02 (CET)
En réponse au commentaire de Maurilbert (d · c · b), on voit Rogel tout le temps dans les PàS. Dans la page dont il est question aujourd'hui, il est la seule voix pour la suppression dans cette discussion, où j'ai perdu deux heures de ma vie samedi après-midi. Alors quand il attaque la bonne foi de quelqu'un qui fait autant d'efforts pour l'encyclopédie que Jimmy (d · c · b), et par extension tous les Québécois qui répondent à la PàS, c'est un peu fort de café, comme je l'ai dit dans la PàS de Canadiens anglais.
C'est sûr qu'un volontaire va arranger cet article assez bien d'ici quelques jours après un passage obligé dans une bibliothèque universitaire bien équipée (ce coup-ci, ça risque d'être moi qui va aller passer un après-midi au Bonenfant). Cette suppressionite aussi futile qu'aïgue, c'est une plaie pour WP, et ça tombe parfois presque dans le WP:POINT. Les collaborateurs doivent aller passer du temps qu'ils consacreraient à des choses plus constructives à des articles qui pourraient attendre à plus tard, parce qu'on a sept jours pour arranger l'affaire.
Je voudrais simplement préciser que je m'excuse si mes interventions sonnaient du type « agacement » pour certains car ça n'était vraiment pas mon but. Je prône simplement de se résigner à la procédure des PàS sereinement. - Khayman (contact)3 janvier 2010 à 23:11 (CET)
Moi qui ne lit jamais le bistro, ou presque... je ne savais même pas que j'étais en train de martyriser la citation du jour ! Et non, je n'exonère pas Rogel ; j'ai simplement trouvé amusant l'enchaînement d'interventions « perte de temps en PàS » / « spécialité de Patrick Rogel », comme si toute PàS malvenue était forcément de son cru. Maintenant, qu'il réclame la suppression du haut de son ignorance, vu le nombre d'avis « conserver » qui sont rentrés, ça ne change pas grand'chose. Et ce n'est pas le délai d'une semaine ou deux qui presse tant que ça... En revanche, je m'interroge toujours sur Liste de Canadiens anglais, création (symétrique de Liste de Canadiens français) du contributeur sous IP flottante 209.226.x.x, que j'appelle amicalement "belotwcnas", du nom de son bloc d'adresses IP chez Bell, et dont les ardeurs catégorisatoires sont parfois un peu brouillonnes. Et comme le gus n'a pas de compte enregistré, c'est bien difficile de lui donner des conseils ou de l'aide... --Maurilbert(discuter)3 janvier 2010 à 07:37 (CET)
Et quoi encore... la Royaume du Saguenay et la République du Madawaska. J'irai jeter un coup d'oeil. Plus sérieusement, la suppressionite aigüe me met en rogne, et Canadiens anglais était l'archétype d'une suppression injustifiée. D'où le sang qui bout et la montée d'adrénaline. — Bouchecl (bla?) 3 janvier 2010 à 07:51 (CET)
C'est sûr qu'un volontaire va arranger cet article assez bien d'ici quelques jours [...] Les collaborateurs doivent aller passer du temps qu'ils consacreraient à des choses plus constructives. Donc tu considères qu'arranger l'article n'est pas constructif ? Tu considères que c'est normal qu'il y ait sur Wikipédia un article qui dise que La dénomination des Canadiens anglophones varie (...) : au Nouveau-Brunswick, on les nomme Néo-Brunswickis ou Néo-Brunswikoise sans mentionner qu'au Nouveau-Brunswick il y a un nombre important de francophones ? Ce n'est pas de la désinformation ? Corriger cette désinformation c'est une perte de temps ? Ce que je dis, c'est que cet article est présent dans ce triste état sur Wikipédia depuis déjà longtemps et que personne n'a pris le temps de le rendre acceptable. Donc supprimons-le, et n'obligeons personne à aller passer du temps en bibliothèque. Lorsque quelqu'un aura le temps calmement d'aller en bibliothèque il pourra le réécrire en partant sur de bonnes bases, en citant ses sources, en réfléchissant à ce que pourrait être le meilleur titre. Vouloir se forcer à tout faire en quelques jours c'est se faire du mal, c'est s'énerver. Il est préférable de faire les choses bien et lentement. Lorsqu'un article a manifestement été écrit trop vite, on l'efface. Pas besoin de s'obliger tout de suite à faire tout bien en trois jours. Wikipédia c'est un "work in progress". Il faut donner du temps au temps. Teofilo◯3 janvier 2010 à 22:31 (CET)
J'ai dû modifier l'article sur la Route 175 (Québec) car le texte introduit par Sempomen (d · c · b) était un flagrant copyvio, avait trop de détails superflus et hors propos, et était non conforme à la syntaxe Wiki. Il ne cesse de le renverser. J'ai beau lui laisser des messages, il ne répond pas et continue ses revirements. Est-ce que les participants au projet Québec peuvent faire quelques choses ? Je ne voudrais pas aller jusqu'à demander à un administrateur d'intervenir. Pierre cb (d) 2 janvier 2010 à 22:25 (CET)
À cette étape, la meilleure chose à faire est d'aller en page de discussion de l'article et d'y exposer ses arguments. De mon côté, pour avoir lu la première phrase, déjà il y a problème. Dans le transport routier québécois, il n'existe aucune catégorie « route principale du Canada », mais plutôt « route nationale du Québec » dans ce cas-ci. --Nicko (d) 2 janvier 2010 à 22:38 (CET)
J'ai oublié de préciser que c'est la section histoire qui cause problème ici. Le texte que Sempomen tente toujours de remettre sent fortement le pamphlet publicitaire du MTQ et de textes « copier-coller » d'ici et là (voir cette version). Pierre cb (d) 3 janvier 2010 à 00:59 (CET)
J'ai pourtant bien sourcé sur la "route principale"... Mais si ça t'agace, tu peux reformuler un peu. Ça veut juste dire que la route a droit à des subventions du gouvernement fédéral. C'est l'équivalent à ce qu'il y a en Australie ou au États, mais sans affichage fédéral. --Fralambert (d) 3 janvier 2010 à 00:13 (HNE)
C'est plus une remarque sur le côté pratico-pratique. À part l'administration fédérale, qui utilisent cette expression? Je ne vois juste pas la cohérence dans le fait d'associer une expression fédérale à un numéro provincial, d'autant plus que c'est une compétence législative québécoise et que la catégorisation de la route est clairement définie par cette compétence. Et de l'associer aux subventions fédérales dans la première phrase, c'est confondre le sujet à deux politiques totalement distinctes, soit la compétence législative et le pouvoir de dépenses. Et d'ailleurs, c'est peu comparable aux États-Unis, car la répartition constitutionnelle des compétences est différente, d'autant plus que la disposition Necessary and Proper Clause s'avère très élastique par la Cour suprême des États-Unis dans l'attribution de compétences au gouvernement fédéral. --Nicko (d) 4 janvier 2010 à 06:56 (CET)
Remaniement de l'infolettre Nouvelles franches d'Amérique
Bonjour,
Voilà plus d'un an que nous avons lancé l'infolettre des projets francs d'Amérique et j'aimerais que l'on prenne quelques minutes pour faire le point. Personnellement, je trouve qu'elle est un puissant outil de communication, mais sous-exploitée ou plus poliment juste assez mature pour être remaniée un brin.
Quelques points:
Je crois que l'on devrait retirer la section "Entrevue du mois", car depuis mai 2009 elle est en sommeil sans que personne n'y donne suite.
Dans la case "Collaboration du mois", je pense que l'on devrait retirer les sous-titres "Article à travailler" et "Article à créer" et simplement utiliser les puces. Car actuellement, les sous-titres prennent de la place et allongent inutilement la colonne de droite.
Bref il y a bien du travail à faire pour l'améliorer et si vous avez des commentaires, des suggestions ou des choses à ajouter/considérer, n'hésitez surtout pas. Cordialement. Antaya (d) 3 janvier 2010 à 00:14 (CET)
Il ne faut pas hésiter. Cependant, je serais heureux d'en savoir plus sur mes différents compagnons d'articles. Je suggère une relance de l'entrevue du mois à relais avec Fralambert (d · c · b) refusé par ce dernier, qui était le choix d'Antaya (ou quelqu'un d'autre s'il décline. J'ai commencé une liste). Pour éviter que le relais se brise comme la dernière fois, je suggère de désigner le suivant le 15 du mois, quitte à désigner par la suite des « frappeurs suppléants » en cas d'absence ou de non-intérêt. - Khayman (contact)3 janvier 2010 à 08:29 (CET)
Entièrement d'accord que le tout doit être remanié. Toutes vos suggestions me conviennent. Non au statut quo! Jeff de St-GermainMissive3 janvier 2010 à 17:19 (HAE)
Je n'ai pas de commentaires quand au contenu ou au format des Nouvelles franches d'Amérique, mais je voulais profiter de ce fil pour féliciter et encourager ceux qui maintiennent ce projet en activité qui est très informatif pour la communauté, merci. Amqui (d) 4 janvier 2010 à 04:31 (CET)
Merci pour vos commentaires. En gros ce que je retiens, c'est que vous n'êtes pas en désaccord avec les points que j'ai mentionnés, mais on veut conserver les entrevues avec les participants, c'est bien ça? Moi aussi j'aime lire les entrevues, mais il y a plus de Mal que de Bien. Faudrait trouver un moyen de bien passer le relais... c'est à dire d'avertir celui à qui l'on passe au cas où il n'a pas lu l'entrevue, en cas de non-intérêt le relayé devrait au moins signifier son refus, le cas échéant on pioche dans la liste des participants avant le 15 de chaque mois. Sinon ça devient impossible à gérer chaque mois et on perd du temps à quelque chose de non-encyclopédique... Cordialement. Antaya (d) 4 janvier 2010 à 07:30 (CET)
Pour l'entrevue, pourquoi ne pas établir une liste de 5 à 6 noms d'avance? Si le premier de la liste n'est pas disponible, on passe au suivant, etc... Quand la liste tombe en bas de 3 noms, on relance les participants pour regarnir la liste. Mais pour que ça marche pour de vrai, il faudrait que quelqu'un se dévoue comme "rédacteur en chef" et coordonne le tout... - Boréal (:-D) 4 janvier 2010 à 22:24 (CET)
Haaa! Tu tiens quelque chose là! Je vais regarder ça ce soir. Au fait je me demandais, est-ce qu'on interview SEULEMENT les membres des projets francs d'Amérique, ou n'importe quel quidam de Wikipédia ? Cordialement. Antaya (d) 6 janvier 2010 à 02:32 (CET)
On pourrait élargir à ceux qui s'intéresse à l'Amérique en général, comme Sylfred1977 (d · c · b) et ses parcs nationaux américains. --Fralambert (d) 5 janvier 2010 à 21:12 (HNE)
J'ai changé la typo pour des raisons d'accessibilité;
J'ai corrigé le bogue des liens « précédent - suivant ».
Intérieur de l'infolettre
La couleur plus drabe de la nouvelle infolettre ne pète pas les yeux et contraste mieux les liens ;
Amélioration de la lisibilité en grossissant la typo ;
J'ai rééquilibré les deux colonnes à 50% parce qu'il y a souvent plus de texte à droite qu'à gauche.
J'ai retiré la fonction du parseur (#if:...) pour alléger les requêtes, sauf pour les nouvelles et l'entrevue.
Des dizaines d'autres petits détails pour améliorer la mise en page.
Testée sur FireFox et IE8.
Alors voilà en gros, les modifications apportées. Si vous avez d'autres suggestions d'amélioration, si ça "bug" de votre côté, ou n'importe quel autres commentaires, n'hésitez pas. Cordialement. Antaya (d) 4 janvier 2010 à 07:30 (CET)
Concernant les changements à la bannière, voici ce que je propose si l'objectif est d'ajouter des éléments non-Québécois pour tenir compte de la présence francophone à l'extérieur du Québec : une série de bannières (disons une québécoise, une acadienne, une franco-canadienne, une franco-américaine) est conçue et la bannière affichée est sélectionnée aléatoirement à chaque rendu. Sinon, je ne vois pas comment on peut représenter toute l'Amérique française en une seule bannière. L'ancienne était 100% québécoise. Je peux comprendre en quoi elle ne plaisait pas à tout le monde. La nouvelle me semble une bonne publicité pour le tourisme coast to coast. Elle ne tient compte ni de l'Acadie, ni de la Louisiane, ni de la Nouvelle-Angleterre. Bref, aucune des deux n'est vraiment convenable. Il serait bien aussi que les bannières aient une <map>. Cela permettrait d'afficher des infobulles (pour décrire les objets) et de cliquer sur des liens. -- Mathieugp (d) 4 janvier 2010 à 15:22 (CET)
Il serait bon que cette page de travail figure en permanence quelque part à Projet:Québec. Comme c’est une manœuvre techniquement trop périlleuse pour moi, je vous invite à le faire, si vous êtes d’accord. Bonne année à tous!.--Gilbertus[Placote]3 janvier 2010 à 21:13 (CET)
Pourquoi ne pas lui faire une petite place dans l'infolettre, sous les nouvelles du projet Québec ? En tout cas, faut voir... Cordialement. Antaya (d) 3 janvier 2010 à 21:51 (CET)
Je l'ai rajouté pour l'instant dans la section collaboration de la page du projet. Il y est un peu noyé dans le reste et peut probablement être mis davantage en valeur ailleurs également. - Boréal (:-D) 3 janvier 2010 à 22:29 (CET)
Bonne idée dans l’infolettre avec, chaque mois, les nouveaux textes à relire (Merci à Boréal pour la manœuvre). Si tous les nouveaux articles passaient par cet atelier, le Portail Québec y gagnerait en qualité et notoriété. Il pourrait y avoir une sous-section : Nouveaux articles créés à relire. --Gilbertus[Placote]3 janvier 2010 à 22:56 (CET)
Je vous suggère cependant de ne pas en faire des bons articles avant leur mort. Je travaillait à faire un bon article sur Gilles Carle, puis il est décédé et la page à été instable pendant 1 mois. Je vais devoir y faire le ménage bientôt. --Chicoutimi (d) 5 janvier 2010 à 15:37 (CET)
Ils existent ou pas? Si oui, méritent-il vraiment une catégorie au même niveau que les provinces? Plusieurs catégories ont été supprimées, mais il y en a d'autres...
Pas besoin, les comtés unis de Prescott-Russell sont toujours dans le texte. Par ailleurs, c'est un bloc d'IP de Bell, alors il sévit sous plusieurs plages d'IP. — Bouchecl (bla?) 5 janvier 2010 à 03:58 (CET)
C'est pour cela que je dis qu'il faut regarder ces contributions. S'il fait du vandalisme/POV ailleurs il faut le révoquer. Ceci dit, j'ai corriger certain de ces "modification", je ne sais pas s'il y en a d'autre. Matrix76 (d) 5 janvier 2010 à 17:40 (CET)
Honnêtement, dans ce cas-ci, il semble que ce soit les anglophones qui se soient emmêlés les pinceaux en créant trois articles pour la même réalité qui n'est que nommé différemment dans différentes parties du monde (ils disent même dans les articles respectifs que Santa Claus est le nom donné aux États-Unis à ce qui est nommé Father Christmas par les Britanniques et Père Noël par les francophones; bref, que c'est la même chose). Le plus logique serait probablement soit de mettre les trois interwikis ou celui vers "Père Noël", même si le choix que je ferais personnellement serait vers Santa Claus, puisque c'est l'article le plus développé, et l'usage qui me semble le plus répandu à moi chez les anglophones, sans que je puisse le prouver. (En tout cas, à mon humble avis, le Père Noël dépeint au Québec me semble proche de Santa Claus.) - Boréal (:-D) 6 janvier 2010 à 16:13 (CET)
Wikimania 2011
La balle est bien en cours pour Wikimania 2011 à Montréal, mais je vais avoir besoin d'aide. Idéalement, faudrait que WM Québec existe légalement d'ici un mois (je suis prêt, voir plus haut mon message de Sept) — sinon je vais devoir faire un OSBL pour l'évènement seulement pis c'est ~$800 de mes poches. Ca fait mal. :-) Je vais aussi avoir besoin d'aide organizationelle et logistique, de volontaires, etc. Les choses vont bien et de potentiels partenaires se montrent interessés.
Si ceux qui fréquentaient cette page ne sont plus actifs ou interessés, faites-le moi savoir et je vais commencer le porte-à-porte pour lever des membres et la liaison avec Chapcom. Faut s'y mettre! :-)
Pour Wikimania, voyez mon ébauche en cours a m:Wikimania 2011/Bids/Montreal; les coups de mains là aussi sont utiles et le bienvenu! Portez attention à la page de discussion ou certaines de mes démarches en cours sont détaillées. — Coren (d·en)7 janvier 2010 à 21:26 (CET)
J'aimerais m'impliquer dans wikimedia Québec mais pour le mois en cours et le prochain je suis vraiment débordé. Je pense que Wikimedia Québec est vraiment nécessaire pour se donner un pouvoir de négociation avec les fonds d'archives et toutes institutions du savoir; le wikipedia allemand en est la preuve.--Chicoutimi (d) 8 janvier 2010 à 16:58 (CET)
Je suis prêt aussi à m'investir et je dois me déplacer régulièrement à Montréal au cours des prochains mois. On peut écrire rapidement une constitution simple et l'enregistrer au Québec (et enregistrer un OSBL est plus près du 100 $ que du 800 $...). J'ai commencé une ébauche. Une fois enregistrés, on pourra avoir légalement des dons de toute nature et approcher le gouvernement du Québec et des organismes tels la Société Radio-Canada pour une libération, même partielle, de leurs contenus visuels. - Khayman (contact)9 janvier 2010 à 04:25 (CET)
J'ai eu la chance d'avoir des contacts vraiment très collaborateurs au Ministère de la Culture et au Palais des Congrès qui sont en communication avec moi officieusement, mais l'existence légale commence à se faire désirer. Mais j'ai des bonnes nouvelles à venir sur m:Wikimania 2011/Bids/Montreal. :-) — Coren (d·en)9 janvier 2010 à 04:35 (CET)
Pour simplifier les choses, j'ai déposé une demande de charte pour une OSBL pour l'organisation de Wikimania, comme ça on a une existence légale sans avoir à se casser la tête pour se dépêcher exagérément et risquer de bousiller Wikimedia Québec. — Coren (d·en)10 janvier 2010 à 15:29 (CET)
Je crois que c'est encore la meilleure solution. Une OSBL spécifique pour Wikimania, c'est l'idéal car, il ne faut pas oublier que pour Wikimédia Québec, il y a un processus très précis à suivre qui implique la Wikimedia Foundation. Pour représenter officiellement les projets wikimédia, il faut leur approbation. Impossible de régler ça en 1 mois. De plus, Wikimédia Canada est d'accord de nous laisser carte blanche sur le territoire québécois afin d'éviter une mauvaise concurrence. Je suis loin en ce qui me concerne, ça va être difficile pour moi de vous aider pour Wikimania 2011. Par contre, je suis prêt à aider à la mise en place de la charte d'un Wikimédia Québec. En tout cas, merci à Coren (d · c · b) de son initiative, ça va créer un momentum pour un Wikimédia Québec et l'ajout (j'espère!) de quelques contributeurs supplémentaires du Québec! Jeff de St-GermainMissive10 janvier 2010 à 11:34 (HAE)
Coren, ton dernier commentaire me rassure moi aussi, par rapport à tes messages précédents. C'était exactement cela qui m'inquiétait : « se dépêcher exagérément et risquer de bousiller Wikimedia Québec ». S'il avait déjà existé un chapitre Wikimedia Québec ou Wikimedia Canada bien établi, cela serait allé de soi que tu cherches à associer ton projet de Wikimania à cet organisme. Mais dans la situation actuelle, il est plus sage de garder les dossiers bien distincts. Le projet de chapitre étant une chose, et ton projet de Wikimania étant une autre chose. Donc, à supposer que tu aies vraiment besoin de créer un OSBL en catastrophe dans les prochains jours, aussi bien qu'il soit spécifique à Wikimania. Toutefois, cela dit, tu n'as pas expliqué pourquoi tu sembles vouloir un OSBL pour ton projet de Wikimania, et je ne vois pas bien pourquoi tu veux ça. Les avantages pratiques qui me viennent à l'esprit seraient si par exemple le centre des congrès avait un tarif de location de salles substantiellement réduit seulement pour les OSBL, ou encore si tu étais certain de pouvoir obtenir des subventions importantes réservées à des OSBL. Mais sinon, vois-tu des avantages pratiques par rapport aux désavantages (diversion d'énergies, coûts, etc.) ? Par ailleurs, une dernière question, bien naïvement. J'admire ton enthousiasme et je ne veux certainement pas te décourager, mais ne serait-ce pas beaucoup plus facile, et avec des meilleures chances de succès, de réactiver le projet pour Toronto en le mettant à jour plutôt que de partir de zéro un projet pour Montréal ? -- Asclepias (d) 11 janvier 2010 à 07:37 (CET)
La nécéssité de l'existence légale est multiple: ca fait un interlocuteur pour les intervenants, ca permet d'isoler les finances du projet de celles des organisateurs (ce qui est important dans les deux sens), ca ouvre droit aux intrants et, oui, ca donne des tarifs réduits dans certains cas et rend admissible à de l'aide que ne le serait autrement pas.
Pour ce qui est de "récupérer" les efforts faits à Toronto: ils allaient pas vraiment dans la même direction et la "saveur" de leur projet ne ressemble pas beaucoup à celle vers laquelle Montréal se dirige. — Coren (d·en)11 janvier 2010 à 12:45 (CET)
Sur le point d'approcher des organismes apporté par Khayman, qu'est-ce qui nous empêche de le faire au nom de Wikimédia Canada ; est-ce que cet organisme existe légalement dans la province de Québec ? Amqui (d) 11 janvier 2010 à 05:41 (CET)
Sauf erreur (mais corrige moi si me trompe, car je n'ai pas tellement suivi leur évolution récente), Wikimedia Canada non plus n'existe pas encore officiellement, ni comme organisme incorporé, ni comme chapitre de Wikimedia. C'est encore simplement un groupe d'individus au stade de projet d'organisme et de projet de chapitre. Sauf qu'ils ont avancé plus loin dans leur projet que Wikimedia Québec. (Quoiqu'en regardant leur page sur meta, il 'y a pas l'air de s'être passé grand chose depuis six mois). Mais pour répondre plus complètement à ta question, si WM Canada existait officiellement comme organisme incorporé sous la loi fédérale, oui son existence juridique serait valable partout. Sauf que seul WM Canada pourra parler et agir au nom de WM Canada (c'est ça le principe). -- Asclepias (d) 11 janvier 2010 à 07:37 (CET)
En fait, selon les discussions que j'ai eu avec les contributeurs impliqués dans la création du chapitre Wikimédia Canada, en particulier Arctic.gnome (d · c · b), ils seraient prêts à fonctionner comme ça semble s'organiser pour Wikimedia Pennsylvanie ou Wikimedia New York, c'est-à-dire avec des sous-chapitres régionaux sous le chapeau d'un éventuel Wikimedia USA (qui n'existe pas encore en passant). Autrement dit, Wikimédia Canada s'occuperait du ROC (rest of Canada) et laisserait un éventuel Wikimédia Québec devenir un sous-chapitre autonome sur le territoire du Québec. Le tout pour éviter de se marcher sur les pieds. Ils restent bien sûr ouverts à des initiatives communes. Qui sait, peut-être que nous sommes plus prêt d'un excellent partenariat, contrairement aux politiciens depuis 30 ans? Jeff de St-GermainMissive11 janvier 2010 à 18:19 (HNE)
Alors, il faudrait combiner nos efforts pour que ça aboutisse. D'un point de vue légal, même organisé en sous chapitre de Wikimedia Canada, Wikimedia Québec n'aurait pas le droit de récolter des dons en son nom, ce serait alors sous le nom de Wikimedia Canada. Ce qui importe peu dans la pratique bien entendu. Je vous invite à venir discuter du projet sur la page de Wikimedia Québec sur le site de Wikimédia. Amqui (d) 12 janvier 2010 à 04:41 (CET)
Bon, Coren (d · c · b) semble faire un excellent boulot pour l'organisation du cahier de candidature de Montréal pour le Wikimania 2011. Pour lui afficher mon appui, j'ai créé cette petite boîte utilisateur:
Un contributeur épisodique a retiré un bandeau d’admissibilité sur cet article ; maire de la ville de Saint-Lambert, ~20 000 hab. Ça me semble loin des critères habituellement retenus pour les personnalités politiques. Qu’en pense le projet, avant que je ne lance une PàS ?..
Quand le bandeau a été placé, l'article ne parlait pas d'un maire mais d'un philosophe. Est-ce d'un autre Philippe Brunet dont il est question maintenant?
C'est tout ce que l'on a avant de chercher à vérifier.
Mourial place un bandeau aux deux articles
Nemoi ajoute la date, catégorise, etc
MTLskyline n'intervient que sur l'article sur Philippe Brunet. Il change complètement le sujet. Il pourrait s'agir d'un homonyme. Comme il existe un article sur la wiki anglophone sur Philippe Brunet, le maire, il serait bien de conserver.
Sur ce dernier point, il faut préciser que l'article en anglais a aussi été créé par MTLskyline et est complètement identique à celui en français sauf en ce qui a trait à la langue. Amqui (d) 11 janvier 2010 à 05:38 (CET)
Wikiconcours Mars 2010
Il y a t'il quelqu'un qui voudrais participer au Wikiconcours mars 2010? Contrairement à celui de septembre, celui-ci correspond à la forme traditionnelle de deux mois, 1 à 6 membres et Je suggère de circonscrire à une région particulière. J'aurais en faveur la Gaspésie, mais tant qu'il y a un parc à développer... --Fralambert (d) 13 janvier 2010 à 17:37 (HNE)
Routes provinciales ou nationales ? (découle de route 175 ci-haut)
Je trouve assez curieux que la plupart des routes québécoises dans l'intervalle 101-199, qui s'appellent officiellement des routes nationales (voir par exemple [12] s'il était besoin de preuve, mais il y en a sûrement des meilleures) ont en intro la phrase Route provinciale du Québec, la route xxx.... Par exemple Route 159 (Québec). Ceci depuis leur création, du moins dans celles que j'ai vues. Est-ce correct de toutes les modifier, sans repartir une guerre de drapeaux ? Cortomaltaisparloir ➔14 janvier 2010 à 04:27 (CET)
Fait attention Cortomaltais, une « route nationale » est un classement qui ne tient souvent pas du numéro. La route 159, par exemple, n'est classé que comme « route régionale » sur toute sa longueur. Je t'invite à regarder la carte routière officielle. Deux extrème pour finir, la Route 107 est une route collectrice et la route 389 une route nationale! --Fralambert (d) 13 janvier 2010 à 23:34 (HNE)
Intéressant; as-tu un endroit où on aurait une liste de ces routes avec leur statut? Sur le site du MTQ je n'ai rien trouvé de détaillé. Est-ce seulement la couleur du trait sur la carte qui nous donne la classification ? Cortomaltaisparloir ➔14 janvier 2010 à 15:08 (CET)
J'ai fait la même recherche sur leur site, je n'y ai rien trouvé non plus et je me pose la même question. Autrement dit, à quel endroit précisément se trouvent les indications du type de celles données ci-dessus pour les routes 159, 107 et 389 ? Pour l'instant, l'article de WP sur les routes du Québec semble faire l'équation route numérotée entre 100 et 199 = route nationale. -- Asclepias (d) 14 janvier 2010 à 20:03 (CET)
À part la carte routière officielle du Québec, je n'ai pas vraiment d'autre source. C'est d'ailleurs l'une des raison qu'elle n'est pas très facile à lire. L'appellation route nationale touche plutôt les normes de construction routière (largeur, courbe, pente, fossés, fondation). À la limite une route nationale ne pourrait n'avoir aucun numéro, comme pour le pont du Long-Sault à Grenville Hawkesbury. Cependant le classement en route nationale peu favorisé la renumérotation, comme pour la route 165 et la route 191. --Fralambert (d) 14 janvier 2010 à 18:48 (HNE)
Clairement. Tentative d'appropriation du concept de nation québécoise par les Conservateurs? Pas nouveau ce genre de chose... « La manœuvre est à la fois tellement transparente et intellectuellement piètre qu'on ne s'y attarderait pas si elle n'était pas en train de devenir un véritable modèle de dénigrement. », L'actualité (2000). --Nicko (d) 14 janvier 2010 à 05:48 (CET)
Il s'agit vraisemblablement d'un débutant en attente très claire d'un parrain. Je l'ai reverté dans la page French Canadian de EN: parce qu'il essayait de wikicoder « au-dessus de ses moyens », pour ainsi dire. La page est dans ma liste de suivi mais je suis occupé à autre chose pour le moment. — Bouchecl (dring) 14 janvier 2010 à 05:55 (CET)
Il faudrait peut-être changer le titre ( et toute la définition ) pour Québecois, pour donner une certaine équivalence à cet article ou cet article sur le wikipédia anglophone. Le wikipedia anglophone est plus enclin à donner des définitions ethniques statistiquements vérifiables (l'usage du français par example) tandis que le concept de nation est trop multiforme (surtout imprécis dans le cas présent) et ne nous avance pas à grand choses. Chicoutimi (d) 14 janvier 2010 à 06:19 (CET)
Sans tomber dans la généralité ou prêter d'intentions à qui que ce soit, la conception anglaise de la réalité est très différente de la conception française. Les définitions ethniques font partie de la réalité anglaise et toute la terminologie anglo-saxonne est fondée principalement sur la ségrégation raciale. Donc, les équivalences entre le français et l'anglais sont très difficilement réalisables à cet égard; la preuve en français, pour rejoindre un tantinet certaines acceptions anglaises, il faut ajouter des qualificatifs à n'en plus finir et des expressions à la Elvis Gratton. Le concept de nation est définie par la nation elle-même ainsi que dans toutes les références qui ont déjà été largement fournies. En d'autres mots, la nation québécoise, c'est le Québec et ceux qui savent lire le français comprendraient immédiatement la logique derrière cette affirmation ainsi que l'illogisme des prétentions contraires. --Nicko (d) 14 janvier 2010 à 06:36 (CET)
Surtout pas ! Québec (d · h · j · ↵) est déjà un monstre et la question revient régulièrement dans les petits conflits d'édit sur la page. Renommer Nation québécoise et faire porter la page sur l'affirmation du caractère national du Québec (Assemblée nationale, routes nationales, etc.) et ajoutez le machin à Harper, comme section du texte. Ça élimine les notes à rallonge dans Québec (d · h · j · ↵) et trouve une case pour ces informations qui doivent aller quelque part. — Bouchecl (dring) 14 janvier 2010 à 08:53 (CET)
À mon avis il vaut mieux supprimer cette page. Ce n'est pas demain que quelqu'un viendra ajouter quelque chose de pertinent et objectif sur le sujet. -- Mathieugp (d) 14 janvier 2010 à 15:07 (CET)
En tout cas l'intro est comique : « La nation X est une motion de l'invividu Y. » Et la musique est un sandwich au jambon. -- Asclepias (d) 14 janvier 2010 à 20:16 (CET)
Il existe déjà un article Nationalisme québécois où l'on parle exclusivement du caractère national du Québec. Donc, je crois qu'il serait approprié d'y rediriger le titre Nation québécoise. Ça va de soi que le nationalisme est l'idéologie et que la nation en est le résultat et donc, que les deux vont de pair. --Nicko (d) 14 janvier 2010 à 23:06 (CET)
Finalement, je pense que vais appuyer l'avis de Bouchecl et Mathieugp. La définition du nation de nation québécoise est trop floue. --Chicoutimi (d) 14 janvier 2010 à 23:22 (CET)
« La Nation Québécoise est une motion du Parlement Canadien par le Premier Ministre du Canada Stephen Harper » Dès le départ je crois que l'article donne l'idée que la nation québécoise est une créature du parlement canadien. Dans l'article Nationalisme québécois il y a une section sur la reconnaissance de la nation québécoise, je crois que l'on doit y faire une redirection. --VanBrooken (d) 15 janvier 2010 à 13:38 (CET)
Cette motion du parlement est surtout symbolique, elle n'engage personne en rien. C'est simplement de la sémantique. L'article présentement se rapproche trop du travail inédit pour être viable. Un article viable sur le sujet traiterais uniquement de la motion ou de la nation québecoise par rapport à l'état québecois (la province), c'est-à-dire une proto-nation, une nation rémanente ou nation conquise (dépendament de ce qui semble le mieux lui aller) parce qu'elle est dans les faits subordonnée au système de lois canadienne et ne contitue pas une nation politique à part entière. Le tout devrait être sourcé bien sûr. Pour l'instant l'article est juste bon pour la supression --Chicoutimi (d) 15 janvier 2010 à 16:45 (CET)
L'article n'a pas à se limiter à la motion parlementaire, il doit traiter de la nation québécoise d'un point de vue ethnique, culturel et historique. Amqui (d) 15 janvier 2010 à 17:23 (CET)
Canadien français est une groupe ethnique, la nation québecoise englobe tous les groupes ethniques au sein du territoire québécois (francophones, anglophones, ect) qui partagent la volonté d'être sous un systeme de lois communes dans un même territoire. En gros, tant que c'est subordonné au gouvernement canadien, n'importe quelle province ou territoire pourrais obtenir ce statu puisqu'on est dans une fédération (les nations autochtones en sont la preuve, tout ce que ça prend c'est une forme de gouvernement subordonnée au gouvernement canadien). Je vais partir une équipe de wikiconcours sur les articles race, ethnie, nationalité et citoyeneté en mars. --Chicoutimi (d) 15 janvier 2010 à 18:34 (CET)
Si je comprends bien, l’article sur le Québec parle du même monde, il y a donc dédoublement d’information. L’article Nation Québécoise étant incomplet, il est plus simple de le supprimer que de perdre son temps à réécrire l’histoire du Québec et de sa nation. D’autre part, la galerie de portraits n’est pas représentative des divers groupes ethniques et sociaux du Québec. --Gilbertus[Placote]15 janvier 2010 à 19:42 (CET)
Exactement, en gros ça reviendrait à faire la même chose qu'un article sur les Manitobains, les Albertains et les Prince-Édouardiens --Chicoutimi (d) 15 janvier 2010 à 19:56 (CET)
Quand on parle de sémantique, il est intéressant de voir l'usage qui est fait des mots : « un gouvernement subordonné au gouvernement canadien ». Comme si le gouvernement du Québec était subordonné au gouvernement du Canada et que la nation québécoise appartenait au Canada. Toute une contradiction pour une fédération et les fondements du système juridique dans lequel nous vivons... Et comme si la nation relevait d'une décision du gouvernement canadien et qu'une nation nécessitait une reconnaissance d'un tiers État ou d'une tierce nation pour simplement « être ». Si on veut parler de subordination des parties, relisez le jugement de la Cour suprême dans le Renvoi relatif à la sécession du Québec ainsi que dans le Renvoi sur l'opposition du Québec à une résolution pour modifier la Constitution; vous y verrez alors que c'est plutôt le Canada qui est subordonné au Québec en la matière. --Nicko (d) 15 janvier 2010 à 23:43 (CET)
La motion du gouvernement n'y est pour rien. Le Québec n'est pas pleinement une nation politique puisqu'il y a des lois canadiennes qui y ont juridiction. La nation dont on parle est une nation rémanente au sein du Canada ou une sorte de nation provinciale, qui se base sur le fait que les québécois partagent les mêmes lois provinciales dans le territoire québécois. Mais revenons à nos moutons : un article sur la nation québécoise vaut-il la peine? La réponse ; Non, parce que la nation québécoise c'est l'ensemble des québécois donc c'est la même chose que l'article Québec. --Chicoutimi (d) 16 janvier 2010 à 00:15 (CET)
Mais revenons à nos moutons? J'espère que ce n'est pas le genre de tactique bidon pour essayer de passer en douce un message fortement politisé en croyant qu'aucune réplique ne viendra... Si tu aimes te classer au rang des provinciaux scieurs de bois et porteurs d'eau, c'est ton propre choix. Tu sais, dans l'histoire, plusieurs Québécois ont choisi la voie de la facilité et se sont laissés complètement assimiler en reniant leur histoire et en crachant sur leurs origines françaises... Tu ne serais pas le premier à croire en la suprématie raciale des Canadiens anglais qui dictent ta façon de penser non seulement sur la réalité québécoise, mais sur la réalité française et européenne. --Nicko (d) 16 janvier 2010 à 04:09 (CET)
C'est bizarre, je travaille majoritairement avec des canadiens-anglais et des gens de plein de milieu et je n'ai jamais senti la suprématie raciale dont tu parles. --Chicoutimi (d) 16 janvier 2010 à 05:06 (CET)
Dans un domaine connexe, il y a beaucoup d'activité sur l'article identité nationale depuis quelques semaines (je crois que le sujet est d'actualité en Europe pour x-y raisons). Présentement, l'article développe le point de vue de l'émergence de 11 sentiments nationaux. Le Québec brille par son absence.
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Est-le titre d'une chanson, mais par delà l'existence de ce titre, est-ce une conception courante au Québec ? Petit, dans mon coin de pays, on me disait que le Père Noël habitait au pôle nord. C'est pourquoi j'ai posé un refnec [[14]]. Je n'en ferai pas une affaire d'état, si il y en a parmi vous qui valide cette conception, je veux bien les croire sur paroles. --Iluvalar (d) 14 janvier 2010 à 22:11 (CET)
J’ peux confirmer qu’c’est un Québécois, j’le rencontre tous les ans, vers la même époque, Place Laurier et j’ai pour mon dire que c’est une ordure, car il ne me donne jamais ce que je lui demande. C’t’année, j’avions demandé un skidoo, et il m’a refilé des raquettes en babiche, l’innocent!--Gilbertus[Placote]14 janvier 2010 à 23:12 (CET)
<troll>Il me semblait que la seule région commençant par HO est Akwesasne. Il n'est donc pas québécois, mais iroquois.</troll> À moins que ceux-ci envoient les lettres des enfants sages au Père Noël et punisse les tannants, ça serait plus efficace que le Père Fouettard de l'autre bord de la marre à canard. --Fralambert (d) 16 janvier 2010 à 21:08 (HNE)
Je viens seulement maintenant d'allumer : je commence à être plus convaincu que le pré-rustin (belotwcnas) = le vandale TFO (bas11-ottawa23). Les modes opératoires sont les mêmes, à la différence près que TFO laisse presque toujours un commentaire de diff idiot, du genre 123 ou asdf ; géographiquement, ça colle, et il y a plusieurs recoupements dans les domaines de contribution. Exemple : TFO où les deux contribuent, la palette des partis politiques canadiens où c'est TFO qui introduit la politique prérustine... --Maurilbert(discuter)16 janvier 2010 à 05:56 (CET)
Bonsoir. Cet article est-il admissible? Un candidat aux élections provinciales, un enseignant du secondaire, une page Facebook? Si ça continue comme ça, on va se retrouver avec un article sur 10 millions de canadiens. --Red Castle[Vous sonnâtes?]16 janvier 2010 à 06:32 (CET)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lutte/catch
Ah, ces mots dits français !!!
Bonjour. Bon, je sait que c'est le genre de sujet qui risque de déraper mais j'ai proposé sur la page de discussion du Portail:Catch (lutte) de faire changer toute mention du catch pour lutte dans les articles des sportifs nord-américains, ainsi que de mettre catch entre parenthèses à la première occurrence pour ne pas confondre les autres francophones. Ce genre de chose se fait déjà (ou est censé se faire) pour d'autres sports. --Red Castle[Vous sonnâtes?]16 janvier 2010 à 23:05 (CET)
Pour ça je ne pense pas que ça en vaudrait la peine. Ça prendrait un filtre s'enclencheant avec l'adresse IP...comme ça on pourrais avoir deux introductions (une française internationale ou une québecoise ) qui s'enclancheraient selon notre provenance. Dans le genre {{if:ip québec | La '''lutte''' est ...}} ou {{if:ip international |Le '''catch''' est ...}} --Chicoutimi (d) 20 janvier 2010 à 18:50 (CET)
C'est pas juste une question d'introduction mais d'articles au complet. Il y a vraiment un nivellement par le bas. Le projet:Québec peut se compter chanceux d'avoir pu protéger des titres d'articles comme motoneige, souffleuse ou les noms d'équipes sportives en français, par exemple. Toutefois, les contributeurs n'ont pas à respecter cette règle dans le corps de l'article. On nous sort des arguments du genre que l'article football doit conserver le nom football parce que c'est un sport plus populaire en Europe, où on lui donne ce nom. D'accord, mais quand on ressort un sujet lié à notre côté de l'étang, cet argument n'est plus bon. Nicko avait raison de se demander quel était le but de ce projet car beaucoup de conversations tournent autour de la qualité de la langue. C'est pourtant pas compliqué, cette encyclopédie parle du monde mais est écrite pour et par les Européens, ou je devrait plutôt dire les Français car je doute que l'on pense aux belges, aux suisses et autres avec cette attitude. Ça me dégoûte et de toute façon dès que tu essaie de te plaindre, on fait des commentaires xénophobes, on t'attaque, on insinue toutes sortes d'affaires sur ton éducation, sur ton intelligence et sur la qualité de ton langage. Pourtant, c'est toi qui est menacé de blocage. Pathétique, mais en fait Gilbertus a probablement raison, mon commentaire était plus rhétorique que d'autre chose. --Red Castle[Vous sonnâtes?]20 janvier 2010 à 21:20 (CET)
Les accusations que tu fais sont graves. Peux-tu m'indiquer où sont ces propos xénophobes et les attaques personnelles sur l'éducation, l'intelligence et la qualité du langage ? Je bloquerai leur auteur (ou demanderai à un autre admin de le faire). Moyghop20 janvier 2010 à 22:08 (CET)
Je ne cherche pas le trouble et c'est un commentaire plutôt général. C'est déjà arrivé à plusieurs reprises mais je ne me souviens plus où. Toutefois, j'ai mal digéré de m'avoir fait accuser d'attaque personnelle sur cette discussion du projet:Football, alors que le contributeur en question s'est lui-même attaqué à moi à plusieurs reprises et que, contrairement à moi, il n'a pas voulu s'expliquer. --Red Castle[Vous sonnâtes?]20 janvier 2010 à 22:24 (CET)
Si ce n'était que de moi, ce modèle devrait carrément être banni des articles. Il pose problème à plusieurs niveaux, trop long à expliquer en quelques phrases. J'ai bien essayé de m'objecter il y a 4 ou 5 ans, mais ce modèle, aussi inutile que laid et nuisible à l'accessibilité de Wikipédia, semblait apprécié des contributeurs. Mais à mon avis, c'est l'un des pires modèles, l'un des plus archaïques de WP en 2010 et il rend les pages qui le contiennent, simplement inaccessibles. Vive le modèle:Coord beaucoup plus moderne et techniquement moins nuisible! Cordialement. Antaya (d) 20 janvier 2010 à 08:15 (CET)
Bonjour, cette série de modifications de la part d'une IP sur l'historique de la ville de Québec me font soupçonner un copyvio, bien que je n'ai rien trouvé sur Google d'identique (En effet, il n'est pas rare que lorsque qu'un long bout de texte est ajouté par une IP à un article, cela provienne d'ailleurs). Qu'en pensez-vous? Ça pourrait venir d'un bouquin ou on laisse le bénéfice du doute? - Boréal (:-D) 17 janvier 2010 à 20:24 (CET)
De toutes façons, c'est trop long. Encore un qui s'essaie à encombrer cet article et qui n'a pas compris que les détails doivent aller dans les articles détaillés. -- Asclepias (d) 17 janvier 2010 à 21:06 (CET)
J'ai trouvé quelques cossins venant pour la plupart de Sherbrooke et sur un concours où il a participé en 2007 [15]. Peut-être dans quelques années... --Fralambert (d) 17 janvier 2010 à 23:29 (HNE)
Wikipédia, c’est le gotha du peuple. Tout le monde aimerait bien se faire une petite place au temple de la renommée, avant même d’avoir mérité les honneurs. On peut aussi tenter de s’en servir pour accélérer cette ascension. Vanitas vanitatum! --Gilbertus[Placote]19 janvier 2010 à 06:51 (CET)
Il est vrai que certaines pages de présentation sont des petits chefs-d'œuvre et mériteraient une distinction : PPR (page personnelle réussie). Pourtant, on nous rappelle dans les principes fondateurs que : « Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles ». Il dit aussi, (je ne sais plus où) , que certains gentils contributeurs passent plus de temps sur leur propre page que sur les articles. D’autres traînent dans les bistrots...Allez, c’est ma tournée ce matin! --Gilbertus[Placote]19 janvier 2010 à 17:15 (CET)
Il est vrai que Wikipédia est l'un des sites de la Toile les plus visités au monde. La question est de savoir si chacun des principes et critères qui y sont définis — forcément par une sorte d'« oligarchie virtuelle » — sont légitimes dans l'ensemble des cultures locales. Ou si ce n'est pas simplement un moyen pour quelques personnes d'y contrôler l'information selon leur idéologie et d'y imposer un modus operandi qui, à leur point de vue, est politiquement correct dans toutes les cultures. De mon côté, ça m'agace de lire cette discussion fondée uniquement sur des règles arbitraires, qui tendent à réduire l'importance des artistes locaux et régionaux. Dans un contexe où l'assimilation culturelle a joué un rôle majeur dans l'histoire du Québec, je ne peux que me questionner sur les réelles intentions et velléités des contributeurs ainsi que sur les conséquences politiques que cela puisse avoir. --Nicko (d) 19 janvier 2010 à 19:08 (CET)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir. La fin de semaine dernière, j'ai tombé par hasard sur l'article badge et j'ai tenté d'y mettre un peu d'ordre. Au Nouveau-Brunswick, j'ai uniquement entendu cet objet décrit sous le nom de macaron, même à Moncton, ce qui est assez surprenant. Il y a probablement de Acadiens qui lui donnent un nom anglais mais je ne l'ai jamais entendu. L'article dit un badge ou une badge. Je suppose que l'on dit un badge en Europe, on s'entend qu'ils n'ont pas la même attitude avec les anglicismes et les mêmes usages. Une badge doit être nord américain. Le problème, c'est qu'en français acadien, badge est un anglicisme pour décrire un écusson. Par hasard, cet article n'existe même pas. Serait-ce un acadianisme? C'est un morceau de tissus sur lequel est brodé un motif, des noms, etc, comme ceux que l'on porte dans les scouts. Comment appele-t'on ce dernier objet au Québec? Est-ce que l'objet décrit dans l'article badge est réellement appelé comme tel au Québec? J'ai seulement entendu macaron, comme en Acadie d'ailleurs. En plus, le lien interwiki pointe vers le mauvais article anglophone. Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider avec ce problème bizarre? --Red Castle[Vous sonnâtes?]20 janvier 2010 à 02:28 (CET)
J'ai trouvé ceci sur le grand dictionnaire terminologique: « L'emprunt à l'anglais badge est généralisé et légitimé dans l'usage du français européen depuis les années 60. Au Québec, c'est le terme français macaron qui s'est imposé dans l'usage. C'est pour cette raison que l'emprunt badge n'a pas été retenu comme synonyme en français québécois. Il ne comble en effet aucune lacune lexicale. » --Fralambert (d) 19 janvier 2010 à 20:49 (HNE)
Oui, dans le militaire, les Québécois et les Acadiens utilisent badge pour parler de leur écusson de béret qui est généralement brodé, mais aussi en métal parfois. J'entends à l'oral une badge, mais les pointilleux disent qu'il faudrait dire un badge, alors qu'en sais-je. Aussi, dans la plupart des écrits sérieux, on préférera le terme insigne à cet anglicisme. On dit aussi que les policiers portent leur badge, qui est leur insigne de leur corps policier même si celle-ci est en métal. De plus, je sais qu'au Québec dans les scouts, on parle de badge pour leurs écussons. Je n'ai jamais entendu le terme "badge" pour désigner un macaron au Bas-Saint-Laurent et en Gaspésie. Je crois que le terme badge désigne davantage "insigne" qu'un morceau de tissu brodé, bien sur l'insigne peut être brodé. Amqui (d) 20 janvier 2010 à 03:04 (CET)
Je suis propriétaire et Webmestre d'un site assez populaire (dont je préfère taire le nom ici) où je fais la promotion de "badges" en tissu à coudre, dont le logo et slogan sont brodés avec du fil de coton sur un fond de polyester... bref, un "badge" tout ce qu'il y a de plus ordinaire, comme celui des scouts, des policiers, etc. Pour être certain de la bonne utilisation du français dans les pages de mon site, après maintes recherches, il s'agit bien d'un « écusson » au Québec, en Acadie, au Manitoba, comme en France, et partout ailleurs. <amertume>Ceci dit, on ne peut se fier aux Français pour une utilisation correcte de leur langue.</amertume> Cordialement. Antaya (d) 20 janvier 2010 à 07:54 (CET)
S'il-vous-plaît, veuillez ne pas dévier le sujet de la conversation. Il me semble alors que badge est un terme populaire et non recommandé. Amqui (d) 20 janvier 2010 à 12:20 (CET)
Pour ce qui d'utiliser badge pour décrire un macaron, c'est peut-être compris par la majorité des francophones, mais pas l'ensemble de ceux-ci. Personnellement, il ne me viendrait pas à l'esprit de manger un macaron et ma mère dirait aux enfants de les enlever de leur bouche. Amqui (d) 20 janvier 2010 à 20:13 (CET)
Donc, si je comprend bien, l'article devrait seulement parler de « Un badge[1], un macaron, une carte d'identification professionnelle ou un porte-nom » et mentionner que macaron est généralement utilisé en Amérique du Nord? C'est ce que je pensait, cet anglicisme n'est pas utilisé dans le même sens ici! D'où l'importance d'utiliser du français correct, international si possible, dans les articles mais là on prêche dans le désert. En tout cas, merci d'avoir démêlé cette énigme! --Red Castle[Vous sonnâtes?]20 janvier 2010 à 20:24 (CET)
Là c'est vraiment le boute du boute. Je viens de vérifier dans mon dictionnaire, un Larousse en passant, et macaron est bel et bien utilisé en Europe dans le sens d'une insigne ronde, de même que pour la sorte de coiffure que porte la princesse Leia. De toute façon je suis fatigué de ces débats et un certain contributeur vient d'annuler une contribution pertinente que j'ai faite. --Red Castle[Vous sonnâtes?]20 janvier 2010 à 20:59 (CET)
Fichier:TorontoScout11976.jpgWatch ma belle badge! (Gilbertus)En fait, c'est moi qui avait précisé que l'anglicisme badge était utilisé au féminin au Québec (avec référence) alors qu'il l'était au masculin en Europe. Tant qu'à utiliser un anglicisme, autant préciser comment on les utilise ici lorsque c'est le cas. Mais rien n'empêche d'ajouter l'équivalent québécois dans l'introduction de l'article. Cordialement, Jimmypsst!21 janvier 2010 à 04:49 (CET)
La badge scoute est du genre féminin à l'origine (1920), le badge moderne est masculin (1966) Petit Robert. Je le mentionne dans la refonte que j’ai faite de l’article. Préciser qu’on dit une badge au Québec est inutile puisqu’on utilise généralement le terme macaron dans la nation québécoise. Wikipédia est d’abord une encyclopédie et non un dictionnaire linguistique ou de traduction. Le lecteur ordinaire recherche une définition du sujet et non tout son historique sémantique. --Gilbertus[Placote]21 janvier 2010 à 06:57 (CET)
On s'abstient, car « reproduction » ne signifie pas « réutilisation à toutes fins, y compris modification et production d'oeuvres dérivées ». -- Asclepias (d) 20 janvier 2010 à 06:28 (CET)
Luck Mervil
Ce soir, Luck Mervil anime un spectacle bénéfice pour le désastre en Haïti sur tous les réseaux de TV et radio, dont TV5. En regardant l'article, il a besoin d'aide! J'ai fait 2 petites modifs, mais si vous avez quelques minutes... Antaya (d) 22 janvier 2010 à 08:59 (CET)
