Discussion Projet:Philosophie/Archives/2011-2012

Archives. Déplacé depuis Discussion_Projet:Philosophie C|-|ERRY discuter 9 février 2013 à 22:12 (CET)[répondre]

Evaluation de l'avancement de l'article Castoriadis

Salut, Je viens de finir un long travail d'amélioration de l'article portant sur Castoriadis, en complétant et/ou reformulant la plupart des sections... J'ai sûrement été un peu "brutal" envers l'un de mes prédécesseurs (utilisateur:Bernard Levasseur) qui avait lui aussi fournit un travail conséquent, mais il me semblait nécessaire de reformuler pas mal de choses afin de donner un style qui me parait plus "encyclopédique" - j'ai donc suivi le fameux "n'hesitez pas", tout comme il l'avait d'ailleurs lui-même fait (en reprenant/effacant une section que j'avais réalisé auparavant, malheureusement sans reprendre certain points pourtant importants, ce que j'ai essayé de ne pas reproduire ;o)). Je me suis aussi permit de supprimer un certain nombres de paragraphes qui à mes yeux n'étaient pas tres pertinants, ou clairement erronés. Enfin bon, j'ai demandé une relecture à l'atelier dédié (me connaissant, j'ai du laisser passer un certain nombres de fautes d'ortho, il y a surement de la wikification à faire, et je suis pas certain que mons style soit le plus simple possible, etc.), mais j'aimerais aussi avoir vos avis/critiques et pourquoi pas de votre aide sur les aspects qu'ils vous sembleraient bon d'améliorer. Et puis j'aimerais aussi vos avis concernant le passage de l'avancement de "Bon début" à "B" ou même "A", étant donné l'évolution substantielle depuis l'évaluation BD... --G.hald (d) 26 juin 2011 à 20:33 (CEST)[répondre]

Sinon, ayant déjà pas mal malmené le travail des autres, je me suis abstenu sur la partie .4.5 Le projet d’un homme et d’un citoyen engagé que j'ai un peu hésité à supprimer, et je ne sais pas trop ou replacer la partie sur "l'articulation synchronique/diachronique", que j'ai aussi un temps hésité à enlever, car pas forcément fondamentale, que j'ai laissé car pas totalement superflue, mais qui gagnerait à mon avis a rejoindre ou être intégrer dans une autre section.. Donc il reste du travail, mais j'attend d'abord vos avis et interventions, et ai surtout un peu envie de passer a autre chose maintenant que je trouve l'article a peu pres convenable. --G.hald (d) 26 juin 2011 à 20:48 (CEST)[répondre]

Bravo pour ton travail. Je viens de revoir et corriger la section "Biographie" et la section "Philosophie" (essentiellement sur le style et l'orthographe). Le reste est trop long, je n'ai pas le temps en ce moment. Attention à employer des guillemets français («  »), et non anglais (" "), pour toute citation, même pour un simple concept ou une expression de l'auteur. Bonne continuation! Proclos (d) 30 juin 2011 à 12:26 (CEST)[répondre]

Merci pour cette relecture :) . J'ai modifié les guillemets "" restant...

Mise en place d'un groupe de travail sur Facebook

Bonjour les philosophes.
Je voulais vous signaler qu'un groupe de travail se mets en place sur Facebook actuellement pour travailler sur certains articles de la philosophie cet été. Avec Toto Azéro (d · c · b), nous sommes en train de les mettre en contact avec Wikipédia et je propose de leur créer une page spéciale pour qu'ils puissent se rencontrer et pour que nous puissions les guider. Nous attendons leur réponse et je peux me charger de la création de cette page à n'importe quel moment. J'espère que des membres du projet pourront se joindre à nous pour les guider dans cette bonne initiative. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 juin 2011 à 14:08 (CEST).[répondre]

Chouette, une cabale! Blague à part, je vois mal pourquoi aller faire un groupe de travail en externe à wp ... ailleurs sur le web. Si c'est un groupe formé temporairement ça a un sens (et encore), si c'est un groupe permanent plus du tout.
Globalement je suis contre l'idée de faire une page spéciale : il n'y a quasiment personne sur le projet, l'espace est à tout le monde, autant venir carrément sur le projet philo. On va pas se mettre à distinguer les gens "du groupe de travail de facebook" et "les autres". De plus, tout le monde n'aime pas (ou n'a pas) facebook sur wikipédia, ce risque de rendre la communication difficile entre les groupes. Bref, pour travailler sur wikipédia (et avec les wikipédiens), l'idéal reste d'être sur place. C|-|ERRY discuter 27 juin 2011 à 17:12 (CEST)[répondre]

Justement, ils seront ici. Je pensais à une page spéciale au sein de ce projet, parce que je pense que la plupart des gens qui vont débarquer ne seront pas habitués à WP, autant les encadrer pour qu'ils soient bien et qu'ils fassent du bon boulot. Ensuite, si j'ai bien compris le groupe sera en effet temporaire, car ils prévoient de faire ça durant les grandes vacances uniquement. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 juin 2011 à 17:23 (CEST).[répondre]

Si c'est pour les encadrer, cette page discussion projet est l'idéal. Elle sera de toute façon plus suivie et plus regardée qu'une page spéciale pour eux. J'ai archivé les discussions préalables, donc s'ils souhaitent venir ici, en plus c'est assez propre. Sur quoi, ils sont les bienvenus. C|-|ERRY discuter 28 juin 2011 à 12:33 (CEST)[répondre]

Alors là, ce n'est plus une cabale, c'est une invasion : « la plupart des gens qui vont débarquer »... J'attends ça avec impatience ;-) --Proclos (d) 30 juin 2011 à 11:30 (CEST)[répondre]

Pages populaires

On a enfin une listes des pages populaires : ici. Pour l'instant les statistiques ne vont pas avant juin 2011, donc il faudra un peu de temps pour avoir des données plus représentatives. Pour une raison que j'ignore, le bot chargé de ces stats n'a pas crééé Projet:Philosophie/Pages populaires (à l'instar de Projet:Cinéma/Pages populaires par ex.). Il faudra demander la création de la page à son dresseur à un moment (le bot doit crééer la page lui-même pour éviter des problèmes). En attendant on peut mettre un lien vers cette liste dans les pages du projet où c'est pertinent. C|-|ERRY discuter 30 juin 2011 à 13:02 (CEST)[répondre]

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Philosophie à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Philosophie/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Quand on parle du loup... Merci beaucoup! C|-|ERRY discuter 2 juillet 2011 à 10:50 (CEST)[répondre]

Chouette! Merci à vous pour cette initiative précieuse ! Proclos (d) 6 juillet 2011 à 12:12 (CEST)[répondre]

Coeur et raison

Je me permets de recopier ici ce que j'ai mis sur la page consacrée aux Pensées de Pascal dont la citation la plus célèbre (Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas), est sans cesse utilisée de manière erronée puisque ce que Pascal entendait par "coeur" n'est pas l'affectivité pure, voire le caprice. Tonval (d) 15 juillet 2011 à 12:40 (CEST)[répondre]

Je voudrais introduire une précision sur la notion de coeur que je commence ici à faire de manière un peu plus longue que celle qu'elle prendrait dans la page elle-même.

« Le coeur sent qu'il y a trois dimensions dans l'espace» (Lafuma 110 - Brunsch. 282) Joseph Malègue rapproche cette pensée de Pascal de celle de Kant sur les formes a priori de la sensibilité dans l'Esthétique transcendantale (le temps et l'espace). C'est ce que Malègue appelle dans une conférence donnée sur son livre Augustin ou le Maître est là, la première donnée. Mais il y a aussi celle des postulats de la raison pratique, la liberté, Dieu et l'immoratlité... Tonval (d) 15 juillet 2011 à 11:34 (CEST). Pour Malègue, « la pensée de Kant, vraie en principe (*), est trop étroite et Pascal, cent trente ans auparavant, l'élargissait » (in Le Sens d'Augustin, éd. Spes, Paris, P CCMXXXIII;). Il pense qu'à l'intuition des trois dimensions de l'espace s'ajoute l'intuition morale sous toutes ses formes comme « un amour de Dieu direct » « l'attrait de Dieu, la passion de Dieu, celle que les saints ont éprouvée, infiniment rare  » (Ibidem). Puis il existe d'autres sentiments qui, dit-il, en sont l'atténuation (et parmi lesquels on retrouve quelque chose des postulats kantiens): « le désir de donner un sens à la douleur, de dminer la mort et de l'intégrer dans les permanences, de trouver d'autres sanctions que de justice terrestre, par exemple encore, cet obscur et fréquent désir de Dieu, parent pauvre de l'amour direct, auquel Pascal nos a appris qu'il ressembalit (In ne nous l'a pas appris, les grands moralistes chrétiens l'avaient dit avant lui, mais il l'a redit en termes d'un si violent relief: Tu ne me chercherais pas... que c'en est une seconde naissance.)  » (Ibidem). Malègue poursuit : « Toutes ces intuitions morales, Kant en a eu l'idée, mais dans sa raisdeur piétiste et la psychologue évidemment incomplète de so époque, il les a réduites au désir d'accord entre le bonheur et la vertu. » (Ibidem, pp. CCMXXXIV.) Tonval (d) 15 juillet 2011 à 12:16 (CEST) Je rapproche enfin tout ce qui vient d'être dit de l'autre pensée de Pascal sur le coeur [423-277] «  Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point; on le sait en mille choses. Je dis que le coeur aime l'être universel naturellenient et soi-même naturellement, selon qu'il s'y adonne, et il se durcit contre l'un ou l'autre à son choix. »[répondre]

L'une des raisons pour laquelle je voudrais introduire succintement ce passage de Malègue, c'est le fait que l'on cite toujours la phrase de Pascal à tort Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas à la limite pour justifier les caprices de l'affectivité ou bien le sentiment amoureux, le sentiment amical qui n'est certes pas fondé sur la spéculation mais qui ne peut jamais exister qu'entre des êtres capables de s'engager et de raisonner puisqu'il n'est pas d'engagement véritable sans qu'on n'en donne les raisons, au sens de "les motifs". Tonval (d) 15 juillet 2011 à 12:26 (CEST)[répondre]

(*) Il veut dire, à mon sens, que Kant a raison de dire qu'il n'existe pas d'expérience directe des choses en soi comme Dieu, le Monde, la liberté.

Voilà, la réflexion de Malègue sur le "coeur" chez Blaise Pascal a été ajoutée à l'article Pensées Tonval (d) 24 juillet 2011 à 15:14 (CEST)[répondre]

Article 'Jean-François Raguet' proposé pour sa suppression

Voir :

• Jean-François Raguet (d · h · j · ↵ · DdA)

--Contrepoint (d) 16 août 2011 à 14:16 (CEST)[répondre]

L'article Samuel Colliber est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Samuel Colliber » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Colliber/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 23 août 2011 à 11:22 (CEST) --Chris a liege (d) 23 août 2011 à 11:22 (CEST)[répondre]

Admissibilité de l'article Francis Métivier

Bonjour, je ne suis pas sûr que l'article vous concernant rencontre les universitaires. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Patrick Rogel (d) 11 septembre 2011 à 13:21 (CEST)[répondre]

L'article Francis Métivier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Francis Métivier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Métivier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--17 septembre 2011 à 19:40 (CEST)Patrick Rogel (d)

Jean-Marc Berthoud

Bonjour, je ne suis pas du tout sûr de la notoriété de ce théologien protestant publié uniquement dans une revue qu'il dirige (Messages chez L'Âge d'homme) et, apparemment, peu cité par ses pairs. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 5 octobre 2011 à 19:26 (CEST)[répondre]

Je n'en suis pas du tout sûr non plus... Certes, on peut défendre un autre avis, mais je suis assez d'accord avec Claire Clivaz, professeur à l'université de Genève, sur une vraie inanité du créationnisme que cela soit d'un point de vue scientifique ou d'un point de vue théologique. En outre, je ne vois pas ce qui fonde la notoriété scientifique (au sens large), de Jean-Marcc Berthoud. Cette page à mon sens pourrait être légitimement supprimée sans que Wp y perde quoi que ce soit. Tonval (d) 5 octobre 2011 à 22:37 (CEST)[répondre]

L'article Jean-Marc Berthoud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Marc Berthoud ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Berthoud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--6 octobre 2011 à 08:30 (CEST)Patrick Rogel (d)

Henri Bergson (Biographie)

Sur la base d'avis récents de plusieurs commentateurs éminents de Bergson (notamment Frédéric Worms), on peut mettre en cause l'idée que Les Deux Sources de la morale et de la religion serait la fin de la grande période de Bergson, affirmation qui se retrouve tant dans plusieurs Wp (anglaise, allemande et néerlandaise), peut-être sur le modèle de la française . Sincèrement. Tonval (d) 8 octobre 2011 à 22:17 (CEST)[répondre]

Proposition pour la création d'un laboratoire d'idées concernant la philosophie.

Ce qui est bien pour quelqu'un, peut être un mal pour un autre. Celui qui pense avoir reçu le mal traitera l'autre de mauvais et celui qui pense être dans le bien, traitera celui qui croit avoir été maltraité de mauvais. Il y a la une confusion de la théorie universelle du bien et du mal. Le mal et le bien se confondrait et vice versa. Le mal se confronterait à un autre mal et le bien se confronterait à un autre bien. Voila une preuve éclatante, selon moi, de l'impossibilité d'une théorie universelle sur ce qui est mal et ce qui est bien. Le monde est un mélange: le blanc unique ou le noir unique n'existent pas.

P.-e. Mais vous êtes ici sur une encyclopédie et pas sur un lieu où exposer vos convictions personnelles, faites plutôt un blog ou voyez sur des forums. Cordialement --Epsilon0 ε₀ 12 novembre 2011 à 06:14 (CET)[répondre]

Daccord. Je trouve ca dommage qu'il n'y ait pas de lieu de discussion sur Wikipedia pour mettre de nouvelles idées et développer la sagesse humaine. C'est une encylopédie mais ce pourrait être plus: pourquoi ne pas créer un espace pour que tous puisse contribuer faire évoluer les connaissances ?

Bien sur ce serait un espace indépendant et non relié à l'encyclopédie.

Réponse sur la page de discussion de utilisateur:70.82.91.38 (d · c · b), car ce n'est pas le lieu ici. --Epsilon0 ε₀ 12 novembre 2011 à 06:45 (CET)[répondre]

J'espère ne pas être trop scolaire! Mais Bergson lui-même quand on lui demandait ses idées politiques répondait qu'il ne se prononçait en philosophie qu'après des années et des années de lectures. Contribuer à améliorer des pages (sur Bergson par exemple), c'est quelque chose qui est de nature à enrichir bien des discussions futures. Et, ceci dit sans chauvinisme, Bergson est français, ce qui veut dire que, que nous soyons français, de la Francophonie (Wallonie, Québec, Romandie, Sénégal etc.) ou de langue française (peu importe de quel pays), nous avons un devoir à l'égard de Bergson dont on réédite complètement toutes les oeuvres depuis 2008. Un effort que Wikipédia doit accompagner, cela tombe sous le sens! Cordialement, Tonval (d) 12 novembre 2011 à 11:43 (CET)[répondre]

Harold Bernat

La transmission d'informations accessibles au plus grand nombre, par voie électronique, présente un intérêt. Reste cependant qu'il importe d'en connaître les sources, voir les origines plus lointaines des sources. Il importe donc que les articles présentant un auteur ne soient pas écrits par eux mêmes (ou leurs proches très intimes) dès lors que l'on ne peut pas être à la fois juge et partie. Par exemple, cette question se pose pour Harold Bernat. Si tel était le cas décrit plus haut, l'article de présentation ne se révèlerait être qu'une publicité déguisée, hors du champ éthique de la philosophie (au sens éthymologique du terme). Le débat est ouvert.

Pierre Benoit Psychanalyste dans l'Aube le 31/11/2011--Marie Antide Benoit (d) 30 novembre 2011 à 11:42

Bonjour Marie Antide Benoit (d · c · b), vu que vous ouvrez un débat, je m'y exprime et trouve que vous ne manquez pas de culot. Alors :

• 1/ l'article Harold Bernat, comme tout article de wp est librement modifiable par quiconque et visiblement, là dessus je suis d'accord avec vous, doit être neutralisé en accord avec la WP:NPOV. Notez qu'un contributeur a estimé que L’admissibilité de cet article est à vérifier en juin 2011 et que cette question peut être développée. Bon à ce stade très bien pour le signalement mais à voir avec parcimonie.
• 1.1/ Sinon pour il importe d'en connaître les sources, voir les origines plus lointaines des sources, ben la genèse de l'article est accessible à partir de son historique. Sinon sur wp nous avons un autre usage du mot "source" qui relève des sources de la notoriété de cette personne ; qui est à vérifier.
• 1.2/ A ce que je vois de l'historique, mais je peux me tromper, rien n'accrédite le soupçon, votre, que cette personne ait rédigé l'essentiel de l'article la concernant. Voyez aussi WP:FOI
• 2/ A contrario, après votre leçon d'éthique, vous, nous affligez sur votre page perso, benoîtement si je peux me permettre ce jeu de mots facile, tout simplement de ce que vous intitulez Nom: Benoit Pierre Curriculum vitae.
• 2.1/ Bon vous êtes un nouveau et ne connaissez forcément pas bien wikipédia (= "wp" pour la suite), mais sachez néanmoins qu'a priori la seule page qu'un contributeur de wp est le seul a pouvoir éditer (par respect mutuel, pas par limitation technique) est justement celle où vous exposez votre cv. Donc là on est clairement dans "paille-poutre, toussa".
• 2.2./ Aussi même nouveau sur wp, vous-vous imaginez bien que wp n'est pas un hébergeur gratuit de cv mis en page personnelle ; c'est bien, si vous en doutez, un projet encyclopédique.

• Pis en passant "étymologie" ne prend pas de "h" et étymologiquement "philosophie" ne renvoie pas à "éthique" mais à "sagesse" (avec de l'amour autour).

Bon vous êtes nouveau, je vous applique à vous aussi totalement la WP:FOI.

• Veuillez néanmoins svp modifier votre page perso en l'orientant en simple présentation (qui peut inclure mention de publication, hein !) entre wikipédiens de ce que vous êtes (= vous-vous faites être au monde [je parle bien à un psychanalyste qui comprends cette phrase ?], électronique (sic)) et de ce que vous pouvez apportez en connaissances (que certainement vous avez) à l'encyclopédie.
• Maintenant si vous n'êtes venu sur wp que pour dénoncer une prétendue auto-promotion d'une autre personne tout en tentant par le même mouvement de faire votre auto-promo, ben svp, passez votre chemin.

Maintenant si vous souhaitez participer à l'encyclopédie et avez besoin d'aide, moi comme beaucoup d'autres, suis prêt à vous aider.

A vous maintenant ; commencez par améliorer des articles.

Cordialement, malgré ma sévérité de propos, --Epsilon0 ε₀ 1 décembre 2011 à 00:57 (CET)[répondre]

Fusion de deux articles

Bonjour, je propose de fusionner Philosophie de l'esprit (spiritualisme) et Spiritualisme français, avec le texte du second en intro du texte du 1er, et avec le titre du second Spiritualisme français.

Cordialement,

Windreaver ^[Conversation] 4 décembre 2011 à 15:32 (CET)[répondre]

J'ai une petite réticence car ce spiritualisme effectivement bien français peut avoir été diffusé ailleurs (Max Scheler) et pcq l'article sur Bergson sur la fr.Wp a été en partie traduit de l'anglais. Un bon chauvinisme me semble être le fait de parler mieux de ce qui est français que les autres Wp, car le Monde, en quelque mesure, regarde encore la France. Et ce que je dis n'est pas contradictoire avec l'esprit encyclopédique,dans la mesure où l'on s'attend à ce que ce soient les Allemands qui parlent le mieux de Kant et pcq Hitler joué par un acteur autrichien est quand même "mieux" que joué par un acteur américain... Ce que je dis est évidemment discutable... Cordialement, Tonval (d) 10 décembre 2011 à 00:39 (CET)[répondre]

Alexandre Savoyen

Cet article sur Alexandre Savoyen me semble être une blague. Je n'ai pas trouvé de référence autre que Wikipedia. Pascal 9 décembre 2011 à 12:28 (CET)

Il s'agit d'un canular évident, je l'ai donc supprimé. Orlodrim ^[discuter] 9 décembre 2011 à 12:34 (CET)[répondre]

Un canular qui aura tenu 6 ans, quand même... :o Pascal 9 décembre 2011 à 13:53 (CET)

L'article Louis Mpala Mbabula est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louis Mpala Mbabula ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Mpala Mbabula/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Racconish^D 12 janvier 2012 à 15:59 (CET) Je suis le Philosophe Louis MPALA Mbabula. La maison d'édition Edilivre vient de publier trois livres de ma main: Pour la philosophie africaine en 2015, Pour une nouvelle narration du monde. Essai d'une philosophie de l'histoire en 2016 et Philosophie pour tous. Introduction thématique à la philosophie occidentale et à la philosophie africaine en 2016. Je vous laisse le débat.[répondre]

L'article Crime sans victime est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Crime sans victime » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crime sans victime/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Mirgolth 29 janvier 2012 à 16:07 (CET)[répondre]

Action doublonnée ?

Bonjour, je vois que l'on a Philosophie de l'action et Action (philosophie), ces articles me semblent possiblement être des doublons mais ça ne m'est pas totalement clair. Vos avis ? Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 21 février 2012 à 22:26 (CET)[répondre]

Oui et non. Philosophie de l'action et Action (philosophie) sont condamnés à avoir des contenus qui se rejoignent en partie, vu leur thème. Mais on peut soutenir que les deux articles sont différents. Une partie sur l'histoire de la philosophie de l'action a sa place dans Philosophie de l'action, moins dans Action (philosophie). Le premier article s'intéresse à une sous discipline de la philo, le second s'intéresse à l'objet de cette discipline. C'est un peu comme Philosophie de la connaissance et Connaissance (philosophie), qui se recoupent mais qui devraient être maintenus séparés. Je pense que l'impression de doublon est liée au non développement des articles : s'ils étaient plus étoffés, on verrait mieux la différence d'approche. C|-|ERRY discuter 22 février 2012 à 12:13 (CET)[répondre]

Je suis assez d'accord avec cela. Il me semble aussi que le philosophe de l'action par excellence du moins de langue française est Maurice Blondel (philosophe). Il faudrait voir si dans les études le concernant, il n'y aurait pas un chapitre abordant la problématique de l'action en général. Cordialement, Tonval (d) 22 février 2012 à 12:30 (CET)[répondre]

Je vous rejoins et en posant la question je voyais bien cette subtile différence entre un article plus orienté histoire de la philo et un article plus orienté sur la notion elle-même et je me posais la question de la possibilité de distinguer ces deux approches, qui existent aussi dans des manuels (mais il n'y en a p.-e. pas beaucoup, sans doute par manque de place qui ont simultanément ces deux entrées). L'exemple sur connaissance me semble convainquant et je vois aussi que dans les wikipédias dans les autres langues il y a des articles séparés. Donc très bien, mais il me semblait tout de même utile d'évoquer le sujet. --Epsilon0 ε₀ 22 février 2012 à 15:01 (CET)[répondre]

Pas de problème ;) C|-|ERRY discuter 22 février 2012 à 15:25 (CET)[répondre]

Argument ontologique

Bonjour !

J'attire l'attention des "Bistrotiers" et des "Bistrotières" sur l'article WP "ARGUMENT ONTOLOGIQUE", et notamment, la rédaction de la 1ère section sous le sommaire... Il me semble que la formulation des trois propositions du syllogisme s'apparente plus au SOPHISME qu'à toute autre chose ! ! !

1èrè prémisse : "Dieu est un être parfait." Prémisse majeure. Bon. Jusque là, c'est effectivement ce qu'avancent, dans le premier point de leur argumentation, les partisans de ce postulat.

2ème prémisse : "L'existence est une perfection."... Déjà, là, ça cloche : dans l'élaboration d'un syllogisme "correct", la prémisse mineure doit être COMPLEMENTAIRE de la proposition précédente, et non pas REDEMARRER une nouvelle prémisse majeure en affirmant une deuxième "vérité" AUTONOME, comme la personne l'a fait ici ! (cf. le célèbre "Tous les hommes sont mortels... Je suis un homme...")

3 - Du coup, la troisième ligne ( "Dieu a pour propriété l'existence." ) est totalement "mal fagotée", et n'a plus de sens comme CONCLUSION des deux premières ! (De plus, ce n'est absolument pas ce que développent les tenants de "l'argument ontologique" ! ! ! Je n'étonne qu'aucun logicien, méthodologiste, voire même un contributeur féru de théologie... n'ait jamais relevé ce galimatias auparavant !

Si je devais remettre le syllogisme "dans le bon ordre", ça donnerait plutôt ceci :

1. "Dieu est un être parfait."

2. "Une perfection qui ne comprendrait pas l'existence ne serait évidemment pas complète"

3. "Donc, Dieu est AUSSI doté de l'existence" ! ! ! CQFD !

Dans l'article WP "Arguments sur l'existence de Dieu" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Existence_de_Dieu#L.27argument_ontologique), le syllogisme est un peu mieux construit (mais là, c'est la deuxième ligne qui est "bancale"...)

(En réalité, je suis personnellement parfaitement opposé à ce genre de tentative philosophico-théologique ---à mon sens complètement vaine---, mais je ne peux rester inerte quand je vois une soi-disant "démonstration" aussi mal fichue >:o(  ! )

D'ailleurs, tout le monde aura pu le remarquer, tout ceci repose sur un postulat de départ qui LUI-MÊME n'est évidemment pas démontré, à savoir... la "perfection INTRINSEQUE" de "Dieu" --ce qui fait s'écrouler toute la validité des deux autres volets qui suivent ! ! ! >Et pourquoi Dieu n'aurait-il pas le droit d'être imparfait, après tout ? (voir le paradoxe du bien et du mal, tous deux faisant pourtant partie de la "Création")

Je propose donc de rechanger les trois lignes actuelles du syllogisme, telles que rerédigées ci-dessus. Il serait même peut-être opportun de rerédiger le même "syllogisme" apparaîssant aussi dans l'article WP "EXISTENCE DE DIEU", section "L'argument ontologique" ?

Les contributeurs qui suivent ces sujets pourraient-ils/elles poster leur opinion sur ce point ?

D'avance, merci. --86.71.121.37 (d) 7 mars 2012 à 21:40 (CET)[répondre]

c'est ainsi que je me représente le mieux l'argument ontologique, mais je n'en suis pas un spécialiste. Je sais que Blondel ou Levinas le reprennent à leur compte mais pcq qu'ils supposent la présence de Dieu saur base d'autre chose que la logique, d'une façon générale une preuve de Dieu qui prouverait trop bien (à la façon de l'évidence mathématique), n'aboutirait qu'à un sorte de premier moteur aristotélicien qui n'est certes pas le Dieu du christianisme, raison pour laquelle Bergson et ses commentateurs contemporains supposent ou suggèrent que le Dieu de Bergson est aussi le Dieu (selon la formule de Pascal), d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, le Dieu conjecturé sur la base de l'expérience mystique. Un Dieu prouvé anéantit la démarche religieuse, on ne peut pas croire en une évidence mathématique et c'est Kant qui l'a vu le mieux, raison pour laquelle il a démoli, les trois preuves possibles de Dieu... mais sur la proposition, je serais d'accord mais il faudrait que d'autres s'expriment. Dans la démarche de ST Anselme il y a quelqu'un qui parle de Dieu (Insipiens dixit in corde suo non est Deus), donc s'il dit Dieu, il en a l'idée or l'idée de Dieu est celle d'un être parfait etc. Notons que plusieurs philosophes contemporains de St Anselme ont écrit en faveur de l'insensé!!!! :-) Tonval (d) 7 mars 2012 à 22:31 (CET)[répondre]

1. Effectivement, la formulation dans l'article pourrait être remplacée par "Une perfection qui ne comprendrait pas l'existence ne serait évidemment pas complète". Ce qui serait mieux.
2. Reste que vu la diversité des versions de l'argument ontologique, la structure même de l'argument est difficile à résumer, de plus sans sophisme. Ce serait peut être quelque chose comme :
   • Définition : On attribue à Dieu un caractère essentiel, sans lequel il n'est pas Dieu
   • Raisonnement
   • Conclusion : Dieu existe

La partie raisonnement est variable selon les auteurs, mais ça ressemble souvent à l'établissement d'une contradiction avec la prémisse définitionnelle. C|-|ERRY discuter 8 mars 2012 à 14:48 (CET)[répondre]

L'article Albert Caraco est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Albert Caraco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Caraco/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2012 à 12:38 (CET)[répondre]

Par rapport à la forme de l'article, il semble douteux qu'Anaximandre ait eu Anaxagore comme disciple puisque le premier est mort en 525 avant J.-C. et le second serait né en 500 avant J.-C. soit vingt-cinq ans plus tard.

Éditeur scientifique

Cet article est apparu le 24 août 2011 et a rapidement été pourvu d'un bandeau soulevant la question de son admissibilité. Ultérieurement, son contenu a été enrichi d'une manière non négligeable, comme en témoigne la dernière version du 5 janvier 2012, ce qui me conduit à évoquer la pertinence du maintien de ce bandeau aujourd'hui. Le débat pourrait par exemple se poursuivre sur la page Discussion:Éditeur scientifique, avant de recourir à une proposition de suppression qui ne serait peut-être pas de mise (du moins est-ce mon impression personnelle) ou à un éventuel retrait du bandeau remettant en cause l'admissibilité. Qu'en pensent les participants au projet ? Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2012 à 16:02 (CEST)[répondre]

L'article Neo-tech est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Neo-tech ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Neo-tech/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Deuxtroy (d) 29 mai 2012 à 11:08 (CEST) Deuxtroy (d) 29 mai 2012 à 11:08 (CEST)[répondre]

L'article Manuela de Barros est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Manuela de Barros ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuela de Barros/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 11 juin 2012 à 13:56 (CEST)[répondre]

L'article Harold Bernat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Harold Bernat ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Harold Bernat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 11 juin 2012 à 14:14 (CEST)[répondre]

L'article Charles Serrus est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Charles Serrus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Serrus/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 12 juin 2012 à 14:52 (CEST)[répondre]

L'article Olivier Chédin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Chédin ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Chédin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 12 juin 2012 à 14:54 (CEST)[répondre]

L'article Henri Dilberman est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Henri Dilberman ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Dilberman/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 13 juin 2012 à 14:29 (CEST)[répondre]

Question de cheval(erie)

Bonjour. Je cherche un contributeur connaissant bien l'anglais et pas mal la philosophie de Gilles Deleuze et Guattari pour parcourir ceci et me le décrypter (je n'ai pas dit que je comprenais rien mais mes connaissances en anglais étant sommaires..., les nuances, forcément, doivent m'échapper). Je me demande aussi si l'on peut rapprocher cela de ceci. Le tout dans le cadre du Lai d'Aristote, poème rédigé au Moyen Âge, en pleine... chevalerie, et dont le thème, tout au moins, a suscité de très nombreuses productions artistiques. Merci déjà pour vos réponses. --Égoïté (d) 18 juin 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]

L'article Jean-Yves Heurtebise est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Yves Heurtebise ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Yves Heurtebise/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Berdea (d) 26 juin 2012 à 19:23 (CEST)[répondre]

article sur le doute

Bonjour,

je viens de jeter un coup d’œil (et deux bandeaux) sur l'article sur le doute, il me semble qu'il a besoin d'un bon coup de brosse. (Je ne peux pas le faire moi-même.) Amicalement--Jimmy-jambe (d) 10 juillet 2012 à 21:11 (CEST)[répondre]

Refonte de l’article sur la vérité

Salut,

Je viens d’achever la lecture de l’article sur la vérité, est je ne suis pas franchement convaincu de sa qualité, il y a du bon et du à jeter. Étant donné l’importance du concept, je pense qu’il serait bon de planifier une refonte dont les objectifs serait : - établir un plan (on peut s'inspirer de l’existant sur les diverses wikipédia, y compris la fr) - établir une biblio - mettre en place le plan établi en y plaçant les passages existant que l’on souhaite conserver.

Qu’en pensez-vous ? --Psychoslave (d) 13 juillet 2012 à 12:36 (CEST)[répondre]

Bonne idée (avec quelques mois de retard)... la section philo de wikipédia est un peu morte ces temps-ci j'ai l'impression. Windreaver ^[Conversation] 3 décembre 2012 à 18:17 (CET)[répondre]

Bon, je mettrais ça dans la liste de tâche à faire, mais elle est déjà bien longue donc il ne faut pas s’attendre à une grosse activité de ma part sur ce sujet dans les temps proches. --Psychoslave (d) 6 décembre 2012 à 14:07 (CET)[répondre]

L'article Roger de Sizif est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roger de Sizif ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger de Sizif/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 28 juillet 2012 à 01:17 (CEST)[répondre]

L'article Lucien Scubla est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lucien Scubla » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucien Scubla/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 28 juillet 2012 à 01:23 (CEST)[répondre]

L'article Dictionnaire du libéralisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dictionnaire du libéralisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dictionnaire du libéralisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavxav (d) 2 septembre 2012 à 21:49 (CEST)[répondre]

L'article Jean-François Bossy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-François Bossy ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Bossy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Zen 38 (d) 10 septembre 2012 à 14:24 (CEST)[répondre]

L'article Manifeste humaniste est proposé à la suppression. L'article Humanisme est proposé pour une réécriture

Bonjour, L’article « Manifeste humaniste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manifeste humaniste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Plus profondément, je propose un examen de l'article (français) Humanisme qui limite le sujet à l'Humanisme de la renaissance et ses successeurs. Un élargissement est indispensable. Voir notamment EN:Humanism et DE:Humanismus. Il est nécessaire de donner plus d'importance à Sartre, Mounier, Heidegger, aux différentes traditions religieuses, et de mentionner l'actuelle Union internationale humaniste et éthique(IHEU). Qu'en pensez-vous? Comme faire cela de manière progressive? --Xav ^[talk-talk] 7 octobre 2012 à 14:13 (CEST)[répondre]

Augustin ou le Maître est là

Ce roman très singulier et qui a obtenu à une certaine époque (de 1933 aux années 1980) une audience considérable est jugé par un spécialiste comme Émile Goichot comme LE roman de la Crise moderniste. Bien que réputé oublié, il est en fait toujours lu et étudié près de trois quarts de siècle après la mort de son auteur Joseph Malègue (en 1940) qui a probablement bien compris les enjeux d'une des plus grandes crises intellectuelles de l'Eglise de France, mais aussi de l'histoire de France tout court. Ce sont les aspects surtout intellectuels de la page sur le roman que je voudrais demander que l'on relise, ceci dans le but de savoir si les choses sont claires. Le travail pour bien écrire ces paragraphes a été énorme. Mais il sera stérile tant que d'autres contributeurs n'auront pas fait valoir leurs remarques à ce propos. Si je fais cette démarche un peu spéciale, c'est en raison de ce que la difficulté du sujet (énorme à mon avis), explique que j'aie été à peu près le seul (mais je remercie plusieurs administrateurs et le relecteur de m'avoir considérablement aidé), à le traiter avec les moyens du bord. La dimension littéraire de la page est au moins aussi importante mais je limite ma demande à ce qui me semble le plus ardu.

J'ai donc déjà proposé la page à une relecture. Le relecteur me proposant de la soumettre à nouveau après quelques améliorations et surtout simplifications, je voudrais demander un avis sur trois paragraphes :

• Augustin ou le Maître est là#La perte de la foi à l'École normale autour de 1907 du fait de la crise moderniste
• Augustin ou le Maître est là#Foi et intelligence
• Augustin ou le Maître est là#Au centre du roman et de la pensée de Malègue  : l'expérience religieuse ou la mystique

Grand merci si vous pouvez m'aider à améliorer cette page que je pense importante.

La raison pour laquelle je fais appel aux philosophes sur ce projet littéraire, c'est en raison des dimensions philosophiques évidentes de tout le roman, mais, en particulier, des paragraphes que j'aimerais bien que l'on relise. Cela aiderait beaucoup si l'on pouvait le faire. D'avance, merci! Tonval (d) 8 octobre 2012 à 00:05 (CEST)[répondre]

Je me permets de relancer mon appel. Toute cette problématique est autant philosophique que théologique et elle devrait être mieux traitée. Il y a plein de sources pourtant. L'article a été jugé d'avancement A par d'autres contributeurs, c'est sur cela aussi que j'aimerais avoir un avis. Cordialement, Tonval (d) 25 octobre 2012 à 12:45 (CEST)[répondre]

Travail sur Averroès

Bonjour, je voudrais reprendre mon travail sur l'article Averroès en vue de le proposer au BA d'ici quelques mois. Des volontaires pour m'aider ? Windreaver ^[Conversation] 11 octobre 2012 à 19:45 (CEST)[répondre]

La liberté est-elle de dire non ?

La liberté est-elle de dire non ? Voila la question qui m'a été posée pour ma première dissertation (je suis en TS) après des recherches, des phrases prises parci parla pour me donner des idées afin d'avancer dans ma dissertation j'en est conclus (en gros) que dire non est un signe de liberté dans certains cas. Que dire oui est aussi un signe de liberté et que cette idée de liberté dépassait le simple fait de dire "oui" ou "non"... bref je pense être un peu perdu mais j'ai compris que dire non montre son refus a la soumission de ses désirs et donc revient a être libre car libéré de cette dépendance aux desirs...

Par contre niveaux plan je GALÈRE !!!!

ps : j'ai étudié des textes de Freud, Descartes, Spinoza, Lebnise en cours donc si vous connaissez des citations en rapport avec le texte je prend ;)

Merci :)

--90.22.165.227 (d) 24 octobre 2012 à 19:27 (CEST)[répondre]

Bon allez, même si wikipédia n'est pas faite pour ça mais comme il y a déjà un bon début : la liberté va s'envisager par rapport à d'autres concepts, l'action et la conscience que l'on a d'agir, pour exemples. Acquiescer est une chose usuelle, dire "non" est déjà se mettre à distance de ce qui est proposé, mais plus avant peut-être est-on libre à partir du moment où on a l'impression de faire quelque chose qui n'est pas évident, qui ne va pas de soi ; que ça aboutisse à un "oui" consensuel ou un "non" isolé, là n'est p.-e. pas vraiment la question. Ce recul réflexif (conscience réflexive, cogito, toussa) où le raisonnement a sa place participe au fait d'être libre en se sentant l'être après avoir douté du choix final. A contrario, la réflexion peut paralyser l'action si elle ne sait trancher.

Sinon sachez que question "l'homme est-il libre ou déterminé (déterminisme physique, social, psychologique, etc) ?" est une question majeure de la philosophie dont la réponse varie énormément selon les auteurs.

Pour des citations, mais pas forcément orientées philosophie voyez sur wikiquote, mais ce n'est pas le plus important.

Attention, ce que je dis là ne sont que des indications rapides et qui n'engagent que moi, le but n'étant que d'éventuellement enrichir votre propre réflexion sur ce sujet.

Bon plan, bonne dissert et bonne continuation en philosophie. --Epsilon0 ε₀ 24 octobre 2012 à 21:18 (CEST)[répondre]

L'article Jean-Christophe Goddard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Christophe Goddard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christophe Goddard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 15 novembre 2012 à 16:14 (CET)[répondre]

Choisissons-nous d'être ce que nous sommes ?

Choisissons-nous d'être ce que nous sommes ?

Alter ego ?

J'avais mis à jour une page de Alter ego (philosophie) le 30 juin 2009 et je ne retrouve plus la page ni l'intervention dans ma liste des contributions. La seule preuve de cette intervention est la discutions que j'ai eu avec mon parrain pour lui demander si je pouvais mettre l'intégralité du texte de l'entrée "Alter Eco" du Dictionnaire de philosophie de Christian Godin Discussion_utilisateur:DocteurCosmos/archives12#Parrain_.21.21.21.

Est-ce une mauvaise manipulation ou du vandalisme mais dans la page d’homonymes Alter_ego il n'y a plus que des entrées Cinéma,Musique,Littérature et bande dessinée,Jeux vidéo,Entreprise ... pour un sujet essentiellement philosophique c'est un comble.

L'entrée en Musique "le nom de deux artistes qui font de la musique électronique" me parait suspect, mais je ne suis pas administrateur et je ne sais pas comment faire les recherches. Caminaire (d) 15 décembre 2012 à 10:01 (CET)[répondre]

Effectivement, je ne trouve aucune trace d'intervention. Le journal d'Alter Ego ne mentionne rien. Et même en 2009, il n'y a pas de liens vers une page Alter ego (philosophie) sur la page d'homonymie. Je te conseille de demander à Utilisateur:Ludo29. Il a supprimé la page Alter ego le 10 décembre 2012 (selon ce journal). Il peut probablement t'aider. C|-|ERRY discuter 15 décembre 2012 à 17:51 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Alors oui, c'est bien moi qui ai supprimé l'article pour permettre un renommage. Et effectivement, mea culpa, j'ai supprimé un article avec 46 lignes d'historiques. Pour être constructif, vous souhaitez que je restaure cet article et cet historique sous quel nom ? Ludo ^Bureau des réclamations 17 décembre 2012 à 12:33 (CET)[répondre]

Suite à une absence prolongée je réponds ce que j'avais dit, qu'il faudrait rétablir la page Alter_ego(philosophie) qui est à l'origine du concept. Cordialement. Caminaire (d) 29 décembre 2012 à 15:07 (CET)[répondre]

L'article La parole d'Anaximandre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La parole d'Anaximandre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La parole d'Anaximandre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

86.221.146.121 (d) 27 décembre 2012 à 20:44 (CET)[répondre]

Augustin ou Le Maître est là

wikipédia est un peu dure avec elle même

Bonjour,

je viens de lire avec un très grand plaisir la page sur l'empirisme. Je trouve très intéressant la réflexion qui sont présentées de manières très synthétiques et très claire. Je suis tombé dessus en parallèle d'une bataille que j'essaye de livrer sur le portail médecine de WP pour bien distinguer dans chaque article ce qui relève des mécanismes (psychopathologiques et physiopathologiques) et ce qui relève des faits et des données expérimentales.

Je crois que la note "bon début" de cette page n'est vraiment pas sympa. Il serait je pense utile de réévaluer la qualité de cette page.

En tous cas merci pour ce super travail de synthèse et de vulgarisation.

Une petite page sur l'empirisme nécessaire en médecine, les essais contrôlés. [1]. -- Ofix (d) 8 janvier 2013 à 15:02 (CET)[répondre]

La réponse de Platon dans l'article de Calliclès

Cette section est relativement pauvre, biasée (L'histoire, hélas, ne cessera de reprendre les thèses du personnage platonicien. D'une fiction littéraire, elle fera à maintes reprises une tragique réalité. est un jugement de valeur clair), voire mensongère. En fait, Platon, par l'entremise de Socrate, ne réussit pas à infirmer la thèse défendue par Calliclès et, plus tard, reprise par Nietzsche. Celle-ci est aux antipodes complets de celle défendue par Socrate (et Platon), car il s'agit de deux éthiques inconciliables qui s'assument pleinement ; et Calliclès et Socrate le savent, et tous deux restent ainsi fidèles à leurs positions, ce qui a pour effet de clore le discours sur un échec, contrairement aux discours avec Polos ou Gorgias, qui se terminent par Socrate ayant eu raison de leurs thèses, relativement faibles. Mais pour Calliclès, la seule chose que parivent à faire Socrate c'est pointer les contradictions par la raison du discours de son adversaire ; cependant, ne sont-ce pas là que de fausses contradictions élaborées par des métaphysiques douteuses? En effet, le contre-argument de Socrate selon lequel la satisfaction des désirs n'est pas le bonheur, puisque ceux-ci sont passagés, ne convainc pas Calliclès et n'infirme pas sa thèse, car, pour lui, ce que Socrate entend par bonheur c'est le refus de la vie, c'est la mort, car seule elle est plénitude et constante. Alors, quel sens pourrait avoir un tel argument? Aucun. Et il en va de même pour ce que Socrate dit être une confusion entre le bien et l'agréable de la position de Calliclès sur les désirs. Et même si Calliclès venait à se contredire, qu'importe pour celui pour qui l'esprit n'est rien? Calliclès les accepteraient comme Nietzsche et répondrait sûrement à sa manière: eh bien! - tant mieux! Tout cela pour dire que cette section n'a aucun sens et devrait impérativement être modifiée.

Augustin ou Le Maître est là

Ce 14 janvier, j'ai proposé cet article au vote pour le label AdQ : la discussion et le vote se passe ici. Un critique allemand estime que chez l'auteur d' Augustin, ces traits essentiels de l'esprit français comme la pensée cartésienne et l'élan vital, le sensualisme les unissant, se transcendent un peu comme chez Novalis sous la visible influence notamment de Goethe et de l'idéalisme allemand, mais « sans sacrificium intellectus [sacrifice de l'intelligence] ni étouffement des sens. C'est dans la littérature française contemporaine une rare exception » (Wolfgang Grözinger, Panorama des internationalen Gegenwartsroman : gesammelte "Hochland"-Kritiken, 1952-1965, Paderborn, Ferdinand Schöningh, 2004, p. 184.). Il est question aussi dans ce roman, vraiment philosophique (sans pour autant perdre son statut de roman), de Kant, James, Boutroux, Bergson, Pascal et on y a vu aussi l'influence de Blondel avec lequel l'auteur a entretenu une correspondance. Cordialement, Tonval (d) 14 janvier 2013 à 11:17 (CET)[répondre]

Être et Temps/Suppression

Un contributeur a initié cette discussion Discussion:Être et Temps/Suppression. A voir.--Macassar | discuter 21 janvier 2013 à 11:09 (CET)[répondre]

Merci d'avoir prévenu. C|-|ERRY discuter 22 janvier 2013 à 08:47 (CET)[répondre]